王 鈺

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江杭州 310008)

一、期待可能性理論在中國(guó)的引介與發(fā)展

中國(guó)刑法理論發(fā)展到20 世紀(jì)90 年代,四要件犯罪構(gòu)成理論日漸顯露出局限性,學(xué)術(shù)界對(duì)來自大陸法系的清新概念和邏輯體系抱有濃厚的興趣。期待可能性這個(gè)概念在20 世紀(jì)90 年代初期被介紹到中國(guó)以后,①姜偉的《犯罪故意與犯罪過失》(群眾出版社1992 年版) 是我國(guó)最早介紹以期待可能性為核心的規(guī)范責(zé)任論的著作之一。便吸引了眾多學(xué)者的目光。大家不約而同地發(fā)現(xiàn)這個(gè)理論蘊(yùn)含著強(qiáng)大的解釋功能和實(shí)用價(jià)值。從那以后,幾乎每年都有學(xué)者發(fā)表或出版以期待可能性為主題的學(xué)術(shù)成果。雖然“我國(guó)從蘇聯(lián)引入的刑法理論并未論及期待可能性,因而目前我國(guó)耦合式的犯罪構(gòu)成體系中也沒有期待可能性的地位。但期待可能性理論引入我國(guó)以后,對(duì)司法實(shí)踐與刑法理論都產(chǎn)生了重大影響?！雹陉惻d良：《期待可能性問題研究》,《法律科學(xué)》2006 年第3 期。

與此同時(shí),期待可能性的價(jià)值被明顯高估,很多著作夸大了期待可能性理論的意義,并在對(duì)期待可能性的適用上出現(xiàn)泛化的趨勢(shì)。③參見周光權(quán)：《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版,第257 頁。這個(gè)理論在大多數(shù)學(xué)者筆下漸漸異化成一個(gè)內(nèi)涵和外延極度模糊,卻可以標(biāo)榜刑法謙抑性、為現(xiàn)行刑法條文背書的工具。

大量研究期待可能性的成果體現(xiàn)這樣一個(gè)結(jié)論性觀點(diǎn)：中國(guó)刑法的很多條文都可以用期待可能性來解釋。比如,我國(guó)刑法第14 條、第15 條關(guān)于故意犯罪與過失犯罪的規(guī)定體現(xiàn)了期待可能性的思想,刑法第17 條、第18 條、第19 條,規(guī)定了期待可能性的對(duì)象與期待可能性的程度。④參見歐錦雄：《期待可能性理論的繼承與批判》,《法律科學(xué)》2000 年第5 期。還有學(xué)者試圖打通期待可能性的法理與我國(guó)《刑法》第16 條不可抗力規(guī)定之間的關(guān)系,并以排除主觀上的罪過作為期待不可能的法律后果。以不具有期待可能性解釋不可抗力,幾乎成為我國(guó)刑法理論中的通說。⑤參見前注②,陳興良文。比較典型的論述是：“我國(guó)《刑法》規(guī)定,行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但不是出于故意或者過失,而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的,不認(rèn)為是犯罪。這條規(guī)定的理由是,由于行為人在不能抗拒或不能預(yù)見的客觀情況下,無法實(shí)施合法行為即無期待可能性,也就阻卻了行為人主觀罪過,所以意外事件、不可抗力都不是犯罪行為?！雹薅°y舟、鄭鶴瑜：《期待可能性理論與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的完善》,《法商研究》1997 年第4 期。有學(xué)者主張把不能抗拒之不可罰的理由解釋為缺乏期待可能性,應(yīng)該將“不能抗拒”作廣義解釋,認(rèn)為其中既包括物理的強(qiáng)制,也包括精神的強(qiáng)制。⑦參見馮軍：《刑事責(zé)任論》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017 年版,第231 頁。

除了上述主張之外,有的學(xué)者更進(jìn)一步地將期待可能性用來解釋我國(guó)《刑法》的有關(guān)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為：“刑法第16 條包含了心理受強(qiáng)制從而失去意志自由的情形,換言之,刑法第16 條包含了除緊急避險(xiǎn)外所有無期待可能性的情形?！雹嗬盍⒈姡骸镀诖赡苄岳碚撗芯俊?《中外法學(xué)》1999 年第1 期。還有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《刑法》第21 條包含了緊急避險(xiǎn)無期待可能性、避險(xiǎn)過當(dāng)存在一定期待可能性的思想;第28 條關(guān)于脅從犯刑事責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了期待可能性程度高低與刑事責(zé)任大小成正比的思想。犧牲他人生命保全自己生命的行為不是緊急避險(xiǎn),而是無期待可能性的行為。⑨參見丁銀舟、鄭鶴瑜:《期待可能性理論與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的完善》,《法商研究》1997 年第4 期。另有學(xué)者認(rèn)為,防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)減輕免除處罰,自首從寬規(guī)定的原因是期待可能性比較小。10參見張明楷：《期待可能性理論的梳理》,《法學(xué)研究》2009 第1 期。另外,有觀點(diǎn)認(rèn)為,不作為犯中,行為人在滿足了成立不作為犯罪所需具備的客觀要件后,因行為人本身不具有履行成立不作為犯罪所特定的義務(wù),因而造成了或可能造成危害結(jié)果,可以用無期待可能性來解釋為什么行為人可以不負(fù)刑事責(zé)任。11參見前注⑨,丁銀舟、鄭鶴瑜文。

在刑法分則條文解釋方面,有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第134 條重大責(zé)任事故罪中被強(qiáng)迫違章冒險(xiǎn)作業(yè)的工人不構(gòu)成該罪,因?yàn)楣と穗m然認(rèn)識(shí)到違章冒險(xiǎn)作業(yè)可能造成的后果,但在“強(qiáng)迫”之下,不能期待工人不去實(shí)施此行為,故工人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第306 條規(guī)定的辨護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,第307 條規(guī)定的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,以及第310 條規(guī)定的窩藏罪都包含了對(duì)當(dāng)事人(犯罪嫌疑人被告人) 無期待可能性的思想。12參見前注⑧,李立眾文。甚至有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第172 條規(guī)定的“持有、使用假幣罪”反映了期待可能性思想?！霸撟镏砸蟆?dāng)?shù)額較大’的要件,是因?yàn)橐话闳嗽诹魍ㄟ^程中發(fā)現(xiàn)手中有假幣時(shí),不愿意自己承擔(dān)損失總是千方百計(jì)將假幣流通出去,這是一種普通的人性脆弱心理,可說是一種‘人情’,正是考慮到這一點(diǎn),對(duì)于持有、使用少量假幣的行為,刑法不認(rèn)為是犯罪?！?3同前注⑧,李立眾文。

以上主張都或多或少地對(duì)期待可能性理論進(jìn)行了誤讀。雖然20 年來討論期待可能性理論的文章數(shù)量眾多,但研究的層次大多比較扁平化。很多文章限于介紹理論的緣起、發(fā)展和價(jià)值、功能,很少觸及期待可能性理論的歷史角色、局限性及其生長(zhǎng)空間。大多數(shù)作者對(duì)期待可能性理論持肯定態(tài)度,而對(duì)引進(jìn)該理論的宏觀影響和法條的協(xié)調(diào)等微觀基本問題缺乏思考。下文將結(jié)合期待可能性的產(chǎn)生發(fā)展史還原期待可能性本來的面貌和功能以及在中國(guó)的解釋適用前景。

二、期待可能性概念移植的障礙

中國(guó)刑法學(xué)界在引進(jìn)和借鑒大陸法系刑法理論時(shí),大致面臨三重障礙。

第一,時(shí)間有限。眾所周知,新中國(guó)成立后我國(guó)的刑法理論乃至刑法典全盤接受蘇俄刑法的洗禮,直至20 世紀(jì)80 年代至90 年代德日刑法理論才逐漸受到重視,因此學(xué)者面臨巨大的挑戰(zhàn)就是,要在極短的時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)掌握德國(guó)和日本積累百余年的刑法教義學(xué)成果,并迅速甄別出最符合中國(guó)立法和司法狀況的原則、概念和體系。然而刑法教義學(xué)本身是不斷發(fā)展變化的,不僅由于理論本身的解釋力有不斷提高的要求,更因?yàn)檫^去一個(gè)世紀(jì)是人類歷史上發(fā)展變化最迅猛的時(shí)期。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化直接引發(fā)法律和法學(xué)理論做出相應(yīng)調(diào)整,導(dǎo)致教義學(xué)在過去一百多年的發(fā)展是動(dòng)態(tài)非線性的演變。因此我國(guó)在接受德日刑法熏陶的短短三十年里新老理論一起涌入,再加上缺乏相關(guān)法哲學(xué)和規(guī)范法學(xué)的理論積淀,學(xué)習(xí)和甄別的難度就特別大。

第二,兩個(gè)知識(shí)源的相互干擾。當(dāng)代教義學(xué)本身也派系林立、錯(cuò)綜復(fù)雜,加之兩個(gè)主要輸入國(guó)的競(jìng)爭(zhēng),一個(gè)理論究竟是日本改裝還是德國(guó)原裝,各自有何優(yōu)劣,林林總總的問題便紛至沓來。歷史上由于語言上的隔閡,中國(guó)刑法一開始沒有大規(guī)模地直接向德國(guó)學(xué)習(xí),而是師從日本。中日的書寫文字存在共同點(diǎn),最初教義學(xué)術(shù)語都是直接采用日文翻譯,而沒有做更加符合中文語言習(xí)慣的處理。14如構(gòu)成要件(Tatbestand)、非難可能性(Vorwurfbarkeit)、適法行為的期待可能性(Zumutbarkeit der normgem?βen Verhaltens)等,最先由日本學(xué)者將德文翻譯成日文,而中國(guó)刑法直接采用日文翻譯。日本在繼受德國(guó)刑法的基礎(chǔ)上專注于在本國(guó)精耕細(xì)作,逐漸擺脫了對(duì)德國(guó)亦步亦趨的姿態(tài),展現(xiàn)出自己的特色。從20 世紀(jì)90 年代末開始,越來越多的中國(guó)刑法學(xué)人不再滿足于從日本學(xué)者那里接受教義學(xué)的二手資料,將目光直接投向德國(guó),翻譯和學(xué)習(xí)德國(guó)刑法教義學(xué)。這一時(shí)期學(xué)術(shù)界盛行一種做法,即理論概念的介紹既要包括德國(guó)又要兼顧日本,學(xué)者將這種與四要件犯罪構(gòu)成體系截然不同的刑法學(xué)理論稱為“德日刑法理論”。這一時(shí)期的問題是,同一概念可能發(fā)軔于德國(guó)而興盛于日本,或在德日兩國(guó)有不同的發(fā)展路徑,所以既面對(duì)德國(guó)拿來又面對(duì)日本拿來的中國(guó)刑法學(xué)人一時(shí)無法厘清理論產(chǎn)生和發(fā)展的詳細(xì)脈絡(luò),張冠李戴的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

第三,中國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成理論成為引進(jìn)德國(guó)刑法教義學(xué)的最大障礙。雖然20 世紀(jì)進(jìn)入90年代后中國(guó)刑法學(xué)術(shù)界在思維和表達(dá)方式上意識(shí)形態(tài)化烙印逐漸弱化,但是體系性話語的差異還是導(dǎo)致知識(shí)移植困難重重。特別是開始半推半就的二十年,很多學(xué)者雖然看到四要件體系的缺陷,卻不愿完全否定四要件而直接繼受更加科學(xué)和成熟的三階層體系,于是紛紛走上探索改良和態(tài)度緩和的中間道路。經(jīng)過一段時(shí)間的理論積淀和思考,大多數(shù)學(xué)者終于承認(rèn),在原有四要件理論上做個(gè)別的改良修補(bǔ)既是以三階層為模版卻又無法達(dá)到三階層的縝密程度,不如直接采納三階層體系。結(jié)合本土獨(dú)特的立法和司法資源,一樣可以走出一條有中國(guó)特色的刑法教義學(xué)之路。至此犯罪論體系之爭(zhēng)漸漸趨于明朗。

期待可能性這一理論在中國(guó)引發(fā)的研究和探討也沒有擺脫這三重障礙的困擾。

(一)信息滯后和譯介源頭干擾

從20 世紀(jì)90 年代中期開始的前十年間介紹期待可能性的文章中,時(shí)常會(huì)看到以下的論斷：“在大陸法系的刑法理論中,以期待可能性為核心的規(guī)范責(zé)任論已成為盡人皆知的通說?！?5姜偉：《期待可能性理論評(píng)說》,《法律科學(xué)》1994 年第1 期?！捌诖赡苄岳碚撘殉蔀榈隆⑷盏却箨懛ㄏ敌谭▽W(xué)界的通說。德國(guó)不但在實(shí)務(wù)上,而且在立法例上采用了期待可能性理論?！?6同前注⑧,李立眾文。“隨著期待可能性理論的興起,其適用條件逐步擴(kuò)大,已囊括一切影響行為人實(shí)施犯罪行為的主、客觀條件,實(shí)有把期待可能性問題庸俗化之嫌。”17同前注15,姜偉文。后來也有學(xué)者在梳理期待可能性發(fā)展歷程中發(fā)現(xiàn),這個(gè)概念的實(shí)際作用雖然在德國(guó)日漸式微,但在日本一直是通說認(rèn)可的免責(zé)事由。18參見陳興良：《期待可能性的體系性地位-以罪責(zé)構(gòu)造的變動(dòng)為線索的考察》,《中國(guó)法學(xué)》2008 年第5 期;陳興良：《期待可能性問題研究》,《法律科學(xué)》,2006 年第3 期;張明楷：《期待可能性理論的梳理》,《法學(xué)研究》2009 第1 期。日本直到最近十年才開始有文章反思期待可能性的優(yōu)劣,討論期待可能性限定適用問題。19參見付立慶：《期待可能性的體系地位》,《金陵法律評(píng)論》2008 年春季卷;劉艷紅：《調(diào)節(jié)性刑罰恕免事由——期待可能性理論的功能定位》,《中國(guó)法學(xué)》2009 第4 期;勞東燕：《罪責(zé)的社會(huì)化與規(guī)范責(zé)任論的重構(gòu)》,《南京師大學(xué)報(bào)》2009 年第2 期。

期待可能性理論一開始無疑是以面目模糊的狀態(tài)出現(xiàn)的,但是其從誕生以來在德國(guó)就面臨被界定、被類型化、被限縮使用的命運(yùn)。“二戰(zhàn)”后德國(guó)刑法理論一般認(rèn)為期待可能性是防衛(wèi)過當(dāng)(德國(guó)《刑法》第33 條)、免責(zé)的緊急避險(xiǎn)(德國(guó)《刑法》第35 條)等刑法上所承認(rèn)的責(zé)任阻卻事由背后的理論基礎(chǔ),其本身是不可以直接適用于故意犯罪的免責(zé)事由,只在過失和不作為犯中才可以謹(jǐn)慎地類推適用免責(zé)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定,以無期待可能性為依據(jù)來排除責(zé)任。之所以中國(guó)學(xué)者一直有期待可能性適用很廣泛這樣的印象,大概還是因?yàn)槭艿饺毡緦W(xué)者的影響。在早期介紹和研究期待可能性的論文中幾乎一邊倒地引用日本學(xué)者的著述。20引用率較高的日本論著有：[日]大冢仁：《刑法概論(總論)》,有斐閣1986 版;[日]大冢仁,馮軍譯：《犯罪論的基本問題》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版;[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論(第4 版)》,成文堂1994 年版;[日]板倉(cāng)宏：《新訂刑法總論》,勁草書房1998 年版;[日]佐伯千仞：《四訂刑法講義(總論)》,有斐閣1981 年版;[日]山中敬一：《刑法總論II》,成文堂1999 年版;[日]西原春夫：《刑法總論(改訂準(zhǔn)備版下卷)》,成文堂1995 年版;[日]木村龜二：《刑法總論》(增補(bǔ)版),有斐閣1984 年版;[日]藤木英雄等：《刑法的爭(zhēng)點(diǎn)》(新版),有斐閣1987 年版;[日]前田雅英：《刑法總論講義》(第3 版),東京大學(xué)出版會(huì)1998 年版;[日]植田重正：《期待可能性》,《刑法講座3· 責(zé)任》,有斐閣昭和38 年版等。在日本,期待可能性理論是比較流行的。比如山中敬一指出：“現(xiàn)在期待可能性理論的實(shí)踐作用雖然被認(rèn)為相對(duì)低下,但在學(xué)說中,其位于規(guī)范的責(zé)任論的核心,給予作為阻卻責(zé)任論的理論以支柱的作用,并且認(rèn)為期待可能性的不存在是超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由,是壓倒的通說?！?1[日]山中敬一：《可罰的責(zé)任論について》,載《西原春夫先生古稀祝賀論文集(第2 卷)》,成文堂1998 年版,第150 頁。西原春夫先生古稀祝賀論文集(第2 卷)》,成文堂1998 年版,第150 頁。

(二)犯罪論體系性障礙

不管是支持還是反對(duì)期待可能性概念的學(xué)者,都意識(shí)到中國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是引進(jìn)期待可能性理論的最大障礙?！拔鞣降钠诖赡苄岳碚撌亲鳛樾谭ㄉ系囊豁?xiàng)免責(zé)事由提出的,其所免的‘責(zé)’是指西方犯罪構(gòu)成要件之一,即‘有責(zé)性’的‘責(zé)’,也就是說,它與我國(guó)刑法中刑事責(zé)任的‘責(zé)’是不同的概念;并且西方犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵與我國(guó)犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵也有區(qū)別。”22“我國(guó)刑法理論對(duì)刑事責(zé)任雖有不同理解,但幾乎任何一種觀點(diǎn)都不同于大陸法系國(guó)家刑法理論中的刑事責(zé)任?！?3同前注⑧,李立眾文。因?yàn)樵谖覈?guó)舊的四要件犯罪論體系中沒有對(duì)應(yīng)德國(guó)教義學(xué)“責(zé)任”判斷階層的空間,所以很多人希望在四要件體系內(nèi)找到期待可能性的棲身之所。最常見的是在罪過中討論期待可能性問題。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“期待可能性不是罪過心理以外的獨(dú)立的構(gòu)成要件,是罪過心理產(chǎn)生的前提?！?4姜偉：《犯罪故意與犯罪過失》,群眾出版社1992 年版,第81 頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為：“在我國(guó)就完全可以借助期待可能性理論來判斷行為人是否存在主觀罪過?！?5李立眾：《期待可能性理論研究諸失誤之匡正》,《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第3 期。這些觀點(diǎn)認(rèn)為期待可能性是故意、過失的前提或基礎(chǔ),判斷行為人是否存在故意、過失,需要考察行為人是否具有期待可能性。然而,正如這一方案的曾經(jīng)主張者所反思的那樣,“這意味著在討論行為人是否具有故意、過失之前,首先要討論有無期待可能性問題,這既違背了期待可能性的本來任務(wù)(評(píng)價(jià)行為人的故意、過失是否應(yīng)受到刑罰非難),又不具有經(jīng)濟(jì)性——在尚未明確行為人是否存在故意、過失之前,根本無需討論期待可能性問題”。26李立眾：《期待可能性地位問題的反思》,載《第五屆全國(guó)中青年刑法學(xué)者專題研討會(huì)暨“期待可能性”高級(jí)論壇》,南京師范大學(xué)法學(xué)院主辦(2008 年4 月)第275 頁。

另外一種慣常做法是在我國(guó)刑法理論現(xiàn)有的“刑事責(zé)任”的范疇之中討論期待可能性。如有論者認(rèn)為：“考慮到我國(guó)刑法總論‘犯罪·刑事責(zé)任·刑罰’的體系,應(yīng)該把期待可能性作為刑事責(zé)任的要素來處理?！?7童德華：《刑法中的期待可能性論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版,第219 頁。然而,期待可能性要解決的主要問題是不法行為是否有非難可能性,進(jìn)而是否成立犯罪、能否動(dòng)用刑罰的問題,因而是“定罪責(zé)任”的判斷前提而不是成立犯罪后“量刑責(zé)任”的判斷因素。因此在確定了一種行為已經(jīng)符合犯罪構(gòu)成成立犯罪之后,再來判斷有無期待可能性從而決定是否承擔(dān)刑事責(zé)任,不但會(huì)沖擊犯罪構(gòu)成作為犯罪成立的終局標(biāo)準(zhǔn)的觀念,也與傳統(tǒng)所理解的“刑事責(zé)任是犯罪的必然結(jié)果”這樣的四要件犯罪構(gòu)成的刑法信條不相容。

還有一些主張?jiān)诜缸锏纳鐣?huì)危害性中討論期待可能性并將其作為刑事責(zé)任能力的構(gòu)成要素的觀點(diǎn),28游偉、肖晚祥：《期待可能性理論與我國(guó)刑法理論的借鑒》,《政治與法律》1999 年第5 期。以及主張?jiān)诜缸飫?dòng)機(jī)中嵌入期待可能性的考量的觀點(diǎn)等,29馮亞東、張麗：《期待可能性與犯罪動(dòng)機(jī)》,載《第五屆全國(guó)中青年刑法學(xué)者專題研討會(huì)暨“期待可能性”高級(jí)論壇文集》,南京師范大學(xué)法學(xué)院主辦(2008 年4 月),第65～66 頁。都因邏輯牽強(qiáng)而沒有引起很多共鳴。此外還有觀點(diǎn)主張改造我國(guó)犯罪論體系來安置期待可能性,例如將我國(guó)犯罪論體系分化成“犯罪構(gòu)成要件”和“犯罪阻卻事由”兩個(gè)層次,將期待可能性作為一個(gè)獨(dú)立的規(guī)范評(píng)價(jià)指針置于犯罪阻卻事由層次。30參見劉遠(yuǎn)：《期待可能性理論的認(rèn)識(shí)論反思》,《法學(xué)評(píng)論》2004 年第2 期。毫無疑義的是,期待可能性在四要件的犯罪論體系中處境尷尬,根本無棲身之處,因?yàn)槠诖赡苄岳碚撌窃谝?guī)范責(zé)任論中發(fā)展出的理論。在德國(guó)犯罪論體系下,行為人在無條件選擇合法行為時(shí),即使實(shí)施了違法行為,并且存在過失,也不負(fù)刑事責(zé)任。這種處理方式在四要件刑法理論中根本沒有存在的余地,歸根結(jié)底還是因?yàn)樗囊缸飿?gòu)成體系具有嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷。這種缺陷最明顯地表現(xiàn)在,成立犯罪的條件之中,缺乏違法性與責(zé)任的二元區(qū)分,由此,不但在正當(dāng)防衛(wèi)的成立與否、共犯的從屬性等問題上會(huì)存在解釋上的障礙,而且,作為(超法規(guī))的阻卻責(zé)任事由的期待可能性理論也注定要受到排擠。

首先跳出四要件犯罪論體系羈絆,徹底轉(zhuǎn)化為大陸法系的理論話語的,以馮軍的《刑事責(zé)任論》(法律出版社1996 年版)一書的出版為標(biāo)志。在論及期待可能性在理論體系上的地位時(shí),馮軍指出：“期待可能性雖然是指向行為人的主觀的,是對(duì)行為人主觀選擇的期待,但是,與故意、過失不同,它不是行為人的主觀的、心理的內(nèi)容本身,而是從法規(guī)范的角度對(duì)處于具體狀況下的行為人的主觀選擇的評(píng)價(jià)?？梢哉f,故意、過失是主觀性歸責(zé)要素,而期待可能性是客觀性歸責(zé)要素,期待可能性是獨(dú)立于故意、過失之外的歸責(zé)要素之一?！?1馮軍：《刑事責(zé)任論》,法律出版社1996 年版,第252 頁。

可以說,擺脫犯罪論體系之爭(zhēng)的窠臼,轉(zhuǎn)換話語結(jié)構(gòu),還原教義學(xué)的本來面目,是中國(guó)刑法走向科學(xué)化、理論化、精密化的必經(jīng)之路。

三、對(duì)期待可能性理論的解析

(一)期待可能性與他行為可能性

期待可能性概念自從誕生以來一直是作為責(zé)任的一個(gè)要素,或者無期待可能性作為免責(zé)事由存在的。不能將期待可能性與其上位概念——責(zé)任混同。規(guī)范責(zé)任論在解釋什么是實(shí)質(zhì)的責(zé)任概念時(shí),一個(gè)通說觀點(diǎn)將非難可能性實(shí)質(zhì)化為“他行為可能性(Andershandelnk?nnen)”。32責(zé)任是對(duì)自由意志的評(píng)價(jià),責(zé)難建立在個(gè)人的“他行為可能性”基礎(chǔ)上。參見王鈺：《功能責(zé)任論中責(zé)任和預(yù)防的概念——兼與馮軍教授商榷》,《中外法學(xué)》2015 年第4 期。很多中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)實(shí)際上是將期待可能性在他行為可能性的意義上使用。“自‘癖馬案’之后,刑法學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到,僅基于故意或者過失的心理事實(shí)并不足以對(duì)行為人予以非難;非難性的認(rèn)定需要進(jìn)一步借助期待可能性這一規(guī)范性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),而這一標(biāo)準(zhǔn)的具體判斷素材或?qū)嶓w便是客觀的附隨狀況。”33錢葉六：《期待可能性理論的引入及限定性適用》,《法學(xué)研究》2015 年第6 期?！叭藗兛赡軐⑵诖赡苄?或者稱為‘他行為可能性’)當(dāng)作判斷是否具有可譴責(zé)性的標(biāo)準(zhǔn)?！?4勞東燕：《罪責(zé)的社會(huì)化與規(guī)范責(zé)任論的重構(gòu)》,《南京師大學(xué)報(bào)》2009 年第2 期。期待可能性和他行為可能性,兩者不僅密切聯(lián)系,而且?guī)缀醪豢赡軈^(qū)分。35參見張明楷：《期待可能性理論的梳理》,《法學(xué)研究》2009 第1 期。

造成這種混用的原因有以下幾個(gè)方面。首先,是由于期待可能性與他行為可能性兩個(gè)概念的中文表述極為相近。從文字看,一個(gè)是從正面對(duì)適法行為的期待性而言,另一個(gè)是從反面對(duì)違法行為的避免性而論。這種混淆很大程度上是翻譯不當(dāng)所引起的?！癦umuten”一詞的德文意思并沒有“期待”的意思,而是指“要求某人做不方便或困難的事”。所謂期待可能性實(shí)際上是指“能否在行為人有困難的情況下指望他做適法行為”。在德文語境中他行為可能性與期待可能性絕不會(huì)被誤認(rèn)為是內(nèi)涵相同的概念。其次,中國(guó)學(xué)者最初接觸期待可能性是從日文資料開始,大量日本學(xué)者確實(shí)是不加區(qū)分地使用他行為可能性與期待可能性概念。比如,西田典之認(rèn)為：“行為人在實(shí)施犯罪行為之際具有選擇其他適法行為的可能性。此即他行為可能性。在能夠期待不實(shí)施違法行為而實(shí)施適法行為的意義上,也可改稱為期待可能性。概言之,所謂有責(zé)性,是指對(duì)于能夠期待實(shí)施其他適法行為(他行為可能性·期待可能性)卻實(shí)施了違法行為的法的非難?！?6[日]西田典之:《刑法總論》,弘文堂2010 年第2 版,第206 頁。類似的論述可參見[日]山口厚：《刑法總論》,有斐閣2007 年版,第181 頁以下;[日]前田雅英：《刑法總論講義》,東京大學(xué)出版會(huì)2007 年版,第53 頁、第370 頁。甚至在我國(guó),“期待可能性”概念的提出也是受了日本的影響,37[日]平川宗信：《刑法的爭(zhēng)點(diǎn)》,有斐閣2007 年版,第86 頁。因?yàn)樵诘聡?guó)刑法學(xué)通說中作為免責(zé)事由的對(duì)應(yīng)概念叫做“適法行為的無期待可能性(Unzumutbarkeit normgem?βen Verhaltens)”。“期待可能性(Zumutbarkeit)”的概念和功能在德國(guó)刑法上是非常有限和明確的,也就是它是在過失犯和不作為犯中判斷行為義務(wù)或作為義務(wù)界限的判斷標(biāo)準(zhǔn),所以也就是構(gòu)成要件和違法性階層的問題,人們絕不會(huì)將其與涉及責(zé)任問題的“適法行為無期待可能性”混同。中國(guó)刑法理論到目前尚不區(qū)分作為免責(zé)事由的“適法行為的無期待可能性”與過失和不作為犯中判斷行為義務(wù)的“期待可能性”。學(xué)者在不同層面使用同一概念,以至出現(xiàn)理論討論時(shí)的混亂狀況。38參見前注35,張明楷文。最后,在期待可能性最初定位不清的時(shí)期,確實(shí)出現(xiàn)過與他行為可能性互換使用的狀況。研究期待可能性的發(fā)展史可以比較清晰地看到這種狀況的脈絡(luò)。

自從規(guī)范責(zé)任概念提出之后,適法行為的期待不可能性才有可能成為一項(xiàng)一般性的超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由。誠(chéng)然,在期待可能性理論創(chuàng)立之際,輪廓比較模糊,定位尚不明確,出現(xiàn)過一些擴(kuò)大解釋期待可能性的觀點(diǎn)。比如,Freudenthal 從戰(zhàn)后產(chǎn)生的個(gè)人-倫理責(zé)任概念出發(fā)認(rèn)為,如果根據(jù)行為的情狀行為人尤不能避免違法行為,則不能受到刑罰處罰,因?yàn)樨?zé)任的本質(zhì)是行為人應(yīng)當(dāng)而且能夠采取其他態(tài)度時(shí),竟違反此期待而敢于為違法行為。進(jìn)而他認(rèn)為,責(zé)任是以期待可能性為前提的。39Freudenthal,Schuld und Vorwurf,S.25ff.現(xiàn)在一般認(rèn)為,這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)榉蓷l文已經(jīng)充分照顧到相關(guān)情狀,如果非要超出法條所認(rèn)可的事例擴(kuò)大適用期待可能性的適用范圍,不僅毫無必要而且相當(dāng)危險(xiǎn)。特別是對(duì)于作為犯來說,必須徹底拒絕一般的超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由,法律無論如何要堅(jiān)持期待行為人放棄實(shí)施違法行為。然而對(duì)于過失犯罪,因?yàn)樾袨槿朔捶ǖ膶?duì)抗力量比較弱,所以判斷主觀義務(wù)的違反時(shí)要考慮行為人是否有履行義務(wù)的期待可能性。對(duì)于不作為犯,也要判斷行為人是否有采取法所要求實(shí)施行為的期待可能性,而不能強(qiáng)人所難。

從現(xiàn)行法的解釋來看,他行為可能性與期待可能性兩個(gè)概念也絕不能混同。將責(zé)任本質(zhì)定義為他行為可能性并不是偶然的,他行為可能性實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是人在意志自由支配下有行為的選擇可能性,所以行為人要對(duì)自己形成的違法意志負(fù)責(zé)。刑事責(zé)任的本質(zhì)可以概括為：行為人本來可以不做違法行為,但是卻實(shí)施了違法行為,所以可以在道義上譴責(zé)他。期待可能性恰恰是在肯定了行為人有選擇可能性的情況下,討論是否一定剛性地要求他努力去做適法行為,還是可以容忍他在一定壓力下不做適法行為。根據(jù)Roxin 的觀點(diǎn),期待可能性根本不涉及罪責(zé)問題,而是跟預(yù)防必要性相關(guān),無期待可能性是在存在罪責(zé)的前提下,由于缺乏預(yù)防必要性而免除負(fù)責(zé)性(Verantwortlichkeit)。40Roxin,Strafrecht AT,§ 24,Rn.127.Roxin 的責(zé)任理論區(qū)分罪責(zé)(Schuld)和負(fù)責(zé)性(Verantwortlichkeit)兩個(gè)概念。功能責(zé)任說與規(guī)范責(zé)任說的主要區(qū)別在于,在罪責(zé)之外承認(rèn)預(yù)防也是責(zé)任的一部分或直接用預(yù)防的概念替代責(zé)任。

隨著教義學(xué)的發(fā)展和成熟,期待可能性理論從一個(gè)大而全的形象漸漸萎縮到無足輕重的地步,以至于現(xiàn)在德國(guó)基本否定了其作為一般免責(zé)事由的功能,僅僅在過失和不純正不作為犯中承認(rèn)它的免責(zé)事由地位。41Roxin,Strafrecht AT,§22,Rn.142.

(二)期待可能性與意志自由

同樣,也有很多學(xué)者將意志自由與期待可能性混為一談,從而模糊了責(zé)任評(píng)價(jià)中的心理因素與規(guī)范因素。比如有學(xué)者認(rèn)為：“期待可能性無非是意志自由程度的外在形式,是評(píng)價(jià)行為人認(rèn)識(shí)能力和意志能力大小的根據(jù),是罪過心理產(chǎn)生的前提?！?2姜偉：《犯罪故意與犯罪過失》,群眾出版社1992 年版,第81 頁。該學(xué)者還認(rèn)為：“期待可能性理論實(shí)際上是對(duì)人的意志的相對(duì)自由的反映,無非是對(duì)客觀條件限制人的意思自由作用的承認(rèn)?！?3同前注15,姜偉文。還有學(xué)者認(rèn)為：“在具有意志自由的情況下,如果行為人選擇實(shí)施了嚴(yán)重違法行為,其自由意志就體現(xiàn)出了主觀惡性因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果行為人的意志自由程度較大,則其主觀惡性重,應(yīng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任;如果行為人的意志自由程度較小,則其主觀惡性小,故承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任?！?4同前注⑧,李立眾文。

意志自由從心理責(zé)任論開始便是責(zé)任原則成立的前提。眾所周知,“確定體系性意義中的責(zé)任概念、對(duì)責(zé)任刑法的展開做出重大貢獻(xiàn)的,是啟蒙思想家普芬道夫(Samuel Pufendorf)。他將人作為具有理性、基于自由意志而行為的存在來把握,即將人作為可以基于自由意志決定實(shí)施好行為或者惡行為的存在來把握。于是,他認(rèn)為,只有這樣的自由的行為,可以主觀地歸屬于行為人,只有在這樣的場(chǎng)合對(duì)行為才是有責(zé)的。普芬道夫?qū)⑿袨槔斫鉃樽杂梢庵镜漠a(chǎn)物,使自由意志占據(jù)歸責(zé)中心的觀點(diǎn),對(duì)其后的學(xué)說產(chǎn)生了很大影響”。45[日]堀內(nèi)捷三：《責(zé)任論的課題》,載[日]芝原邦爾等編：《刑法理論の現(xiàn)代的展開—總論I》,日本評(píng)論社1988 年版,第172～173 頁。在刑法上,普芬道夫由意思自由的前提出發(fā),得出責(zé)任只有在具備歸責(zé)能力和辨認(rèn)能力的情況下才成立,由此創(chuàng)設(shè)出責(zé)任刑法的一個(gè)新學(xué)說。誠(chéng)然,意志自由并沒有得到科學(xué)的證明,也不可能得到證明,但自由意志是值得向往和保護(hù)的。刑法禁止的一些犯罪,不僅保護(hù)人的行動(dòng)自由,而且保護(hù)人的意志活動(dòng)自由。如果人沒有自由意志,其一舉一動(dòng)完全是被決定的,法律就沒有必要保護(hù)人的意志活動(dòng)自由。即使認(rèn)為自由意志是一種假定,這種假定也和社會(huì)契約論一樣,具有積極意義。

承認(rèn)人有自由意志或者假設(shè)人有自由意志,才能夠確立刑法上的責(zé)任原則,才能對(duì)行為人具有故意或過失心態(tài)的違法行為進(jìn)行苛責(zé),否則刑法教義學(xué)就失去了歸責(zé)正義的根基,陷于結(jié)果責(zé)任的泥潭,淪落為國(guó)家強(qiáng)權(quán)政治的工具。所以意志自由是罪責(zé)歸責(zé)的心理前提。

然而,自由意志本身并不是責(zé)任的要素,而是奠定責(zé)任刑法(相對(duì)于結(jié)果刑法提出的概念)的理論基礎(chǔ)。反映意志自由的故意和過失才是責(zé)任要素。除了故意和過失之外,通說認(rèn)為責(zé)任能力、違法性認(rèn)識(shí)與免責(zé)事由屬于責(zé)任要素。意志自由和期待可能性是不同層次的問題。期待可能性與預(yù)防必要性有關(guān),是與規(guī)范責(zé)任論相伴相生的理論,是責(zé)任判斷規(guī)范化的一個(gè)體現(xiàn)。把期待可能性作為責(zé)任的核心要素,僅僅在該理論工具最初建立時(shí)被提出過,46Freudenthal,Schuld und Vorwurf,S.25ff;Eb.Schmidt,Mitt IKV Bd.V (1931),S.164.很快便銷聲匿跡。

(三)期待可能性能否作為一般的超法規(guī)的免責(zé)事由

大部分研究期待可能性理論的中國(guó)學(xué)者都注意到了,在日本,通說認(rèn)為無期待可能性是超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由。47參見陳興良：《刑法中的責(zé)任——以非難可能性為中心的考察》,《比較法研究》2018 年第3 期;張明楷：《責(zé)任論的基本問題》,《比較法研究》2018 年第3 期,腳注68。我國(guó)有學(xué)者甚至主張通過在刑法典中設(shè)置一般性的規(guī)定將其由西方傳統(tǒng)的超法規(guī)阻卻責(zé)任事由設(shè)定成我國(guó)刑法中法定的阻卻責(zé)任事由。48參見屈學(xué)武：《死罪、死刑與期待可能性》,《環(huán)球法律評(píng)論》2005 年第1 期。然而,在刑事立法對(duì)相關(guān)條文做出修改之前,將期待可能性作為一般性超法規(guī)的免責(zé)事由是過于草率的。不僅因?yàn)樵谄诖赡苄岳碚摰恼厥嫉氐聡?guó),人們摒棄了這種做法,而且從中國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)范的邏輯體系上推演,也必然得出否定的結(jié)論。在德國(guó),期待可能性在魏瑪時(shí)期就被普遍認(rèn)為不能作為故意犯罪的超法規(guī)的免責(zé)事由。49Roxin,AT,§ 22,Rn.142.戰(zhàn)后雖然個(gè)別學(xué)者,如Schmidt 希望喚醒期待可能性理論,但是這種將其變?yōu)橐话愕拿庳?zé)事由的嘗試基本是被拒絕的。50Roxin,AT,§ 22,Rn.142.理論上,有德國(guó)學(xué)者主張：“不可期待性作為免責(zé)依據(jù),只能在法律規(guī)定的框架下被認(rèn)可……因?yàn)樾谭ㄒ?guī)則的普遍預(yù)防作用不能造成一種‘理解一切,意味著寬宥一切’的印象?！?1Gallas,Mezger-FS,S.324.實(shí)踐中,公認(rèn)的觀點(diǎn)是,刑法在責(zé)任領(lǐng)域需要確切的標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既是在考慮到意志形成評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上設(shè)定的,又是可以形式化和法定化的。期待不可能性作為超法規(guī)的免責(zé)事由會(huì)損害刑法的一般預(yù)防效果,而且引起法律適用的不平等,就是因?yàn)檫@個(gè)概念沒有提供有用的標(biāo)準(zhǔn)。52Jescheck/Weigend,AT 5.Aufl.1996,S.504.期待不可能性的濫用,“不僅會(huì)導(dǎo)致法的不確定性而且會(huì)使得行為規(guī)范不是由法秩序本身來確定而是被人民的平均意志所代替”。53SK vor § 19,Rn.10.

德國(guó)刑法學(xué)者與實(shí)務(wù)部門都嚴(yán)格控制期待可能性理論的適用,反對(duì)其任意擴(kuò)張的趨勢(shì)。他們一致支持“在免責(zé)緊急狀況的框架下有限度地執(zhí)行期待可能性標(biāo)準(zhǔn)”,并認(rèn)為不這樣做的話,就會(huì)事與愿違地造成對(duì)刑法責(zé)任原則的動(dòng)搖;只有給法官設(shè)立一條清楚的界限,讓他知道什么時(shí)候就不能再繼續(xù)考慮免責(zé)問題,才不至于使期待可能性成為一條決定性的標(biāo)準(zhǔn),不至于被人們將它作為一種本質(zhì)上開放的變量去思考。54Niederschriften der Groen Strafrechtskommission,Bd.12,S.165.

德國(guó)刑法明文規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)、阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)、服從命令的行為(§ § 56 II 3 BBG;38 II 2 BRRG;5 I WStG)作為獨(dú)立的免責(zé)事由都無需援引期待不可能性理論,即使在過失犯中借助期待不可能性來對(duì)行為人免責(zé)也是在前述法定免責(zé)事由的基礎(chǔ)上的類推適用。比如,聽聞?wù)煞虺鲕嚨湹南⒍泵s往車禍現(xiàn)場(chǎng)的妻子,在驚慌中忘記拔掉烙鐵電源而引起小區(qū)失火?？梢灶愅谱鑵s責(zé)任的緊急避險(xiǎn)的規(guī)定,對(duì)本應(yīng)對(duì)失火后果負(fù)責(zé)的妻子免責(zé)。

中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,雖然期待可能性理論在德國(guó)日漸式微,但是在日本作為超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由被通說所認(rèn)可,是因?yàn)樵诘聡?guó)刑法中,對(duì)多種責(zé)任阻卻事由已經(jīng)作了規(guī)定,因而沒有必要把期待不可能界定為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由;在日本刑法中,并沒有很多關(guān)于責(zé)任阻卻事由的規(guī)定,因而有必要把期待不可能當(dāng)作超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。55陳興良：《他行為能力研究》,《法學(xué)研究》2019 年第1 期。事實(shí)上,日本刑法也規(guī)定了阻卻責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)(《日本刑法》第36 條第2 款)和阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)(按照通說的二分說,《日本刑法》第37 條第1 款既是阻卻違法事由也是阻卻責(zé)任事由),德日實(shí)定法立法基礎(chǔ)沒有太大差別。期待可能性在日本司法界多次適用的真實(shí)背景是,日本戰(zhàn)后的國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序乃至于國(guó)民生活陷入極度混亂的局面,為重建經(jīng)濟(jì)秩序,大量發(fā)布經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治法規(guī),因此,為數(shù)甚多的違反經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治法規(guī)案件接踵而來,處于裁判事務(wù)第一線的下級(jí)法院裁判官,面對(duì)這種現(xiàn)象,也堅(jiān)持法律情感而肯定期待可能性理論的存在價(jià)值,出現(xiàn)過一些援引期待可能性理論而為無罪的判決。正所謂大塚仁總結(jié)的那樣,“期待可能性理論是想對(duì)在強(qiáng)大的國(guó)家法規(guī)范面前喘息不已的國(guó)民脆弱人性傾注刑法同情之淚的理論”。56[日]大塚仁：《刑法論集(1)》,有斐閣昭和53 年版,第240 頁。面對(duì)這些基層司法判決,理論上必須加以解釋,所以在學(xué)說中,以超越刑法法規(guī)之外的期待可能性減少為由而承認(rèn)責(zé)任減少,或者以期待不可能為由而肯定責(zé)任阻卻,在這一點(diǎn)上,日本學(xué)者見解是一致的。然而,目前為止的日本最高裁判所的判例中,并不存在以期待可能性的不存在為理由而認(rèn)定行為人無罪,也沒有從正面肯定該理論的判例。57[日]井田良：《講義刑法學(xué)總論》,有斐閣2008 年版,第388 頁。在當(dāng)代日本,期待可能性理論的實(shí)踐作用也是比較低下的。58參見前注21,山中敬一文,載西原春夫先生古稀祝賀論文集編集委員會(huì)書,第150 頁。

中國(guó)的立法和司法現(xiàn)實(shí)是,實(shí)定法上連最常見的免責(zé)事由都不承認(rèn),判例中也沒有借助無期待可能性作判決無罪的先例,所以一般性超法規(guī)的免責(zé)事由是無本之木。中國(guó)刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)要負(fù)刑事責(zé)任,從而堵死了將其作為阻卻責(zé)任事由的解釋路徑;只規(guī)定了作為正當(dāng)化事由的緊急避險(xiǎn)而沒有阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)(論證見下文)。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的、避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的傷害,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除刑罰。59在德國(guó),刑罰與犯罪成立是相伴相生的,刑罰是犯罪的必然法律后果,無需刑罰處罰的行為便不成立犯罪。然而在中國(guó),刑罰并不是唯一的刑事責(zé)任的承擔(dān)方式,比如根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定,法院可以作定罪免刑的刑事判決。對(duì)于像在德國(guó)因沒有預(yù)防必要性而阻卻負(fù)責(zé)性的行為,在中國(guó)并不會(huì)影響犯罪成立,而是被減輕或免予處罰,如鄧玉嬌案。定罪免刑的判決,一般表述為：“被告人xxx 犯xx 罪,免予刑事處分(如有追繳、退賠或沒收財(cái)物的,再續(xù)寫為第二項(xiàng)判決主文)?！笨梢?防衛(wèi)過當(dāng)或“避險(xiǎn)過當(dāng)”是只關(guān)乎“量刑罪責(zé)”大小的因素,并不能阻卻“定罪罪責(zé)”,60關(guān)于“定罪罪責(zé)”和“量刑罪責(zé)”的區(qū)分,參見前注32,王鈺文。我國(guó)刑法以明文規(guī)定的方式拒絕承認(rèn)上述兩種免責(zé)事由。因此在德國(guó)基于沒有預(yù)防必要性的阻卻責(zé)任事由,在中國(guó)法的框架下全然沒有實(shí)定法基礎(chǔ),不能得以免責(zé)。忽視立法的不同,生搬硬套教義學(xué)規(guī)則是僵化的教條主義做法。排除預(yù)防必要性的阻卻責(zé)任事由不能憑法官喜好隨心所欲地解釋,無預(yù)防必要性的情況要謹(jǐn)慎地從立法中推導(dǎo)出。61Roxin 明確指出：“法官不可以借助一個(gè)像無期待可能性這樣的空洞公式(沒有實(shí)定法基礎(chǔ))來支持無罪的觀點(diǎn)?！盧oxin,Strafrecht AT,§22,Rn.145.在中國(guó)刑法沒有規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)或阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)這樣的一般性免責(zé)事由的前提下,貿(mào)然承認(rèn)一個(gè)邊界模糊的無期待可能性作為超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由的存在,與立法沖突,與刑法學(xué)精細(xì)化的理念不符,更會(huì)嚴(yán)重瓦解刑法規(guī)范的安定性。要看到,教義學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)是實(shí)定法規(guī)定,教義學(xué)發(fā)展的目的是為了優(yōu)化實(shí)定法的適用。

張明楷教授在“中德刑法學(xué)者聯(lián)合第4 次研討會(huì)”(2017 年9 月10 日,中國(guó)杭州)上指出,中國(guó)的無罪判決率極低,司法機(jī)關(guān)盡一切可能防止無罪判決的產(chǎn)生,我們大可不必?fù)?dān)心期待可能性理論會(huì)導(dǎo)致大量的免責(zé)現(xiàn)象。事實(shí)上,我國(guó)司法機(jī)關(guān)極少運(yùn)用正當(dāng)化事由和免責(zé)事由作出無罪判決,無罪判決率之低世界罕見。62年11 月5 日,最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上所作的《關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》中透露的一組數(shù)據(jù)顯示,2013 年以來,無罪判決率為0.016%,逮捕后撤案率、不起訴率則分別為0.007%、1.4%。在這種司法狀態(tài)下,理論上的超法規(guī)免責(zé)事由不過是花瓶一樣的擺設(shè)。是否承認(rèn)期待可能性作為超法規(guī)的免責(zé)事由對(duì)抗衡司法專斷和保護(hù)人權(quán)幾乎無足輕重,但對(duì)于教義學(xué)的體系化、科學(xué)化和精細(xì)化卻是弊大于利。防止任意入罪的罪刑法定原則(構(gòu)成要件的明確性)、責(zé)任原則(對(duì)行為要有故意和過失)和謹(jǐn)慎處理出罪保障刑法一般預(yù)防效果的合法化事由、免責(zé)事由等是犯罪論體系的一體兩面,就好比刺繡作品的兩面,不可能一面細(xì)膩,另一面粗疏。入罪與出罪推斷都要有審慎的根據(jù)和細(xì)致入微的邏輯前提。濫用社會(huì)危害性概念入罪和濫用期待可能性出罪,雖然乍看上去,前者比后者對(duì)人權(quán)保障更不利,但是兩者的邏輯判斷前提都是實(shí)質(zhì)大于形式,主觀先于客觀,都是濫用司法權(quán)的表現(xiàn)。在刑法適用平等和量刑均衡的原則下,如果非要對(duì)被告人、犯罪嫌疑人的近親屬實(shí)施妨害作證、幫助毀滅、偽造證據(jù)或窩藏行為以無期待可能性出罪處理,那么在饑寒交迫下偷窨井蓋販賣的行為人、因長(zhǎng)期遭受家暴而夜間殺害丈夫的妻子、受不了病重親人的苦苦哀求而對(duì)其實(shí)施安樂死的近親屬,更應(yīng)該被免除責(zé)任不認(rèn)定犯罪。因?yàn)榍罢卟]有比后面列舉的事例更不具期待可能性。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“因遭受自然災(zāi)害外流謀生而重婚的,因配偶長(zhǎng)期外出下落不明,造成家庭生活困難又與他人結(jié)婚的,被拐賣后再婚的,因強(qiáng)迫、包辦婚姻或婚后受虐待外逃而又與他人結(jié)婚的等,由于受客觀條件所迫,且主觀惡性較小,不以重婚罪論。”63高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年第7 版,第486 頁。若以上情況在完全滿足了有配偶卻與他人結(jié)婚登記的犯罪構(gòu)成要件,還可以無期待可能性免責(zé),那么刑法的威嚴(yán)便蕩然無存,期待可能性理論便完全淪為一塊任人玩捏的橡皮泥,哪里都可以安放,卻始終含混不清、似是而非。

(四)期待可能性與緊急避險(xiǎn)條文的解讀

在德國(guó)和日本,學(xué)說上都認(rèn)為期待可能性是免責(zé)的緊急避險(xiǎn)的理論依據(jù)。也正是因?yàn)橛忻庳?zé)的緊急避險(xiǎn)這樣的法定阻卻責(zé)任事由,期待可能性的適用空間越來越小。我國(guó)刑法規(guī)定的緊急避險(xiǎn)的性質(zhì)是什么,以及其性質(zhì)是阻卻違法事由、阻卻責(zé)任事由還是兩者兼而有之,一直是有爭(zhēng)議的。如何解釋我國(guó)緊急避險(xiǎn)條文,德日理論可以參考,但是最重要的還是從實(shí)定法立法本身出發(fā),并恪守文義解釋和體系解釋的基本方法。過多的演繹,只會(huì)導(dǎo)致立法與學(xué)說兩張皮,無法指導(dǎo)司法審判實(shí)踐。以下對(duì)我國(guó)緊急避險(xiǎn)條文做一個(gè)全面的分析。我國(guó)《刑法》第21 條第1 款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為,造成損害的,不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

首先,我國(guó)的緊急避險(xiǎn)刑法條文承認(rèn)的避險(xiǎn)適格法益范圍非常寬泛,但仔細(xì)研究下來,規(guī)定的方式并不合理。與正當(dāng)防衛(wèi)的法理不同,緊急避險(xiǎn)條文首先涉及利益權(quán)衡,如果法條對(duì)列舉利益權(quán)重有明顯傾向,便會(huì)誤導(dǎo)避險(xiǎn)行為人和裁判人員。國(guó)家利益、公共利益、本人和他人的權(quán)利這種概念的提出以及排列次序就明確傳達(dá)出立法者心中權(quán)利輕重的位序。即國(guó)家利益大于公共利益,公共利益大于個(gè)人利益。所以為保護(hù)個(gè)人權(quán)利而損害國(guó)家利益的行為,幾乎無法逃脫被定罪處罰的命運(yùn)。該條文雖然看上去列舉的避險(xiǎn)適格法益非常廣泛,但是卻用暗含的邏輯大大限制了緊急避險(xiǎn)成立的前提條件。事實(shí)上,國(guó)家利益、公共利益都可以歸于“他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”項(xiàng)下,所以可以刪除,這樣處理后,沒有觀念上的先后次序,沒有超越個(gè)體存在的權(quán)利主體的壓迫感,完全衡量保護(hù)利益和受損利益的實(shí)際大小,更有利于保障行為人的自由。

我國(guó)《刑法》緊急避險(xiǎn)條文的規(guī)定來源于前蘇聯(lián)刑法典。我國(guó)1979 年頒布的《刑法》起草于20世紀(jì)50 年代,無論是體例還是內(nèi)容,都與1962 年的《蘇俄刑法典》極為相似。64參見陳興良：《犯罪論體系研究》,清華大學(xué)出版社2005 年版,前言,第4 頁。至今《俄羅斯刑法典》第39 條也有類似的明文規(guī)定,緊急避險(xiǎn)情況下的危險(xiǎn),“即為了排除直接威脅本人或他人人身和權(quán)利以及威脅社會(huì)和國(guó)家受法律保護(hù)的利益的危險(xiǎn)”。這從側(cè)面說明,現(xiàn)行我國(guó)《刑法》第21 條第1 款的立法安排并沒有特別充分的研究和論證。因此,對(duì)于這條規(guī)定,應(yīng)該看到立法的缺陷并在適用時(shí)有所考慮。

其次,中國(guó)的緊急避險(xiǎn)規(guī)定僅限于正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)而不包含免責(zé)的緊急避險(xiǎn),理由如下。

第一,由我國(guó)《刑法》第21 條第2 款“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定可以合理推定,保護(hù)的利益大于避險(xiǎn)所造成的損害才能成立緊急避險(xiǎn),即“小于說”是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的通說。65參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007 年版,第151 頁;張明楷：《刑法學(xué)(第五版)》,法律出版社2016 年版,第220 頁。這里要提到另一種“不超過說”,該標(biāo)準(zhǔn)以所造成的損害不超過所避免的損害的前提下,足以排除危險(xiǎn)所必要為限度。66參見張明楷：《刑法學(xué)》(第五版),法律出版社2016 年版,第220 頁。這個(gè)觀點(diǎn)本意是想擴(kuò)大緊急避險(xiǎn)的適用范圍,但忽略了很重要的一點(diǎn),就是沒有分清合法化事由和免責(zé)事由的界限。緊急避險(xiǎn)是因?yàn)楸Ｗo(hù)的利益與犧牲的利益大小懸殊,維護(hù)了社會(huì)共同體的整體利益,才具有合法性基礎(chǔ)。避險(xiǎn)行為不是不法侵害,因而無辜受損的第三人不能主張權(quán)利。若允許兩者相等而得以成立緊急避險(xiǎn),相當(dāng)于將同樣的損失轉(zhuǎn)嫁給無辜第三人,并且剝奪第三人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)和民事求償權(quán),會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果。因此,“小于說”應(yīng)該是緊急避險(xiǎn)成立正當(dāng)化事由的原則。

第二,從避險(xiǎn)適格的法益也可以推斷,我國(guó)《刑法》規(guī)定的緊急避險(xiǎn)只限于正當(dāng)化事由而不是免責(zé)事由。我國(guó)《刑法》第21 條規(guī)定本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他權(quán)利都可以作為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象,也就是說,幾乎所有法益都是緊急避險(xiǎn)的適格法益。既然適格法益如此寬泛,在限度條件上就必須嚴(yán)格遵守利益權(quán)衡原則,否則會(huì)喪失緊急避險(xiǎn)條文本身的規(guī)范性和明確性。比如甲女為了保護(hù)自己的婚姻不被破壞,親自或雇傭打手“教訓(xùn)”丈夫的情人乙女,從而讓乙女知難而退。按照法條規(guī)定,婚姻也是緊急避險(xiǎn)成立的適格法益,如果不嚴(yán)格采用“小于說”,甲女就能用緊急避險(xiǎn)為自己辯護(hù)。這樣一來緊急避險(xiǎn)便失去了適用上明確的界限,淪為“期待可能性”寄居的殼。

我國(guó)這一緊急避險(xiǎn)適格法益的規(guī)定可以類比德國(guó)《刑法》第34 條而不是第35 條,側(cè)面證明中國(guó)緊急避險(xiǎn)條文是正當(dāng)化事由,而不能解釋為免責(zé)事由。德國(guó)《刑法》第35 條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)是另外一種截然不同的類型。根據(jù)這種緊急避險(xiǎn)原理,即使從結(jié)果上看保護(hù)的利益不明顯大于犧牲的利益,雖然不能阻卻違法性,卻可以阻卻行為人責(zé)任。這是因?yàn)楸茈U(xiǎn)行為人保護(hù)的是自身和與自己關(guān)系密切的人的重大法益(只限于生命、健康和自由),因?yàn)榍闆r緊急且事關(guān)重大,行為人無法形成作出適法行為的心理動(dòng)機(jī),規(guī)范層面也無法強(qiáng)求他必須作出適法行為,這種情況下缺乏預(yù)防必要性,所以可以排除避險(xiǎn)行為人的責(zé)任。由此可見,嚴(yán)格限制避險(xiǎn)適格的法益和利益權(quán)衡原則兩者必選其一,只有這樣才能保證緊急避險(xiǎn)是一條適用界限明確的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第21 條已經(jīng)明確闡明幾乎對(duì)所有利益都可以進(jìn)行緊急避險(xiǎn),那么只有一種解釋的可能性,能保證該規(guī)定保持其應(yīng)有的明確性,那就是引入嚴(yán)格的利益權(quán)衡原則(采取“小于說”)作為緊急避險(xiǎn)成立前提。否則,一個(gè)失去輪廓的、一般性適用的期待可能性會(huì)大大弱化刑法的嚴(yán)肅性。

第三,從體系解釋和法律協(xié)調(diào)的角度看,我國(guó)刑法中的緊急避險(xiǎn)條文也應(yīng)該是正當(dāng)化事由。我國(guó)《刑法》第20 條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牟还苁浅鲇诨靵y、害怕或驚嚇只要超過必要限度造成重大損害的,毫無例外都要承擔(dān)刑事責(zé)任。可見,我國(guó)《刑法》明文規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)不成立免責(zé)事由,不管是否是特殊情況下的防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)和損害法益相當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)是德國(guó)《刑法》明文規(guī)定的兩類免責(zé)事由,兩者成立免責(zé)的原因非常相似。顯然,如果我國(guó)刑法否定前者而肯定后者,是一種前后不一致做法。從體系解釋上也可以得出,我國(guó)刑法不承認(rèn)免責(zé)緊急避險(xiǎn)的存在。

另外,根據(jù)我國(guó)《民法通則》第129 條的規(guī)定,緊急避險(xiǎn)人甚至原則上不承擔(dān)民事責(zé)任。即使在具體案件中可以認(rèn)為,避險(xiǎn)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”,也只能將這種民事責(zé)任解釋為公平責(zé)任,并不能據(jù)此否定緊急避險(xiǎn)的合法性。67參見陳璇：《對(duì)緊急避險(xiǎn)正當(dāng)化根據(jù)的再思考》,載趙秉志主編：《刑法論叢》(第12 卷),法律出版社2007 年版,第183 頁以下;馬俊駒、余延滿：《民法原論(第三版)》,法律出版社2007 年版,第996 頁。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第31 條則更為明文指出,緊急避險(xiǎn)人最多只需要給予“適當(dāng)補(bǔ)償”,從而更加明確了避險(xiǎn)行為人所負(fù)擔(dān)的民事責(zé)任為公平責(zé)任這一結(jié)論。68張新寶、宋志紅：《論侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)償》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010 年第3 期。這也與我國(guó)民法學(xué)界長(zhǎng)期以來將緊急避險(xiǎn)視作合法行為的見解相符。69參見楊立新：《侵權(quán)行為法》,中國(guó)法制出版社2006 年版,第187 頁。

第四,從解釋規(guī)則來看,對(duì)一個(gè)條文只能采用一種符合邏輯的解釋,我國(guó)《刑法》第21 條,要么是阻卻違法性的緊急避險(xiǎn),要么是阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn),無法兩者兼而有之。因?yàn)樽鑵s違法和阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)存在的法理基礎(chǔ)完全不同。前者基于團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一原則,力求在最大程度上保護(hù)社會(huì)共同體的利益,在保護(hù)的利益明顯大于造成損失時(shí),緊急避險(xiǎn)是合法的行為;后者屬不法行為,但是基于缺乏預(yù)防必要性,而不予以處罰。相比將我國(guó)《刑法》第21 條解釋為阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn),將其解釋成阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)更符合文義,且更有實(shí)踐和理論上的緊迫性。因?yàn)椴⒉皇撬袊?guó)家都規(guī)定阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn),而幾乎所有法治國(guó)家都承認(rèn)阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)。

如果嚴(yán)格遵守文義解釋的規(guī)則,也會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)《刑法》第21 條以外沒有超法規(guī)緊急避險(xiǎn)存在的余地,“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”這一規(guī)定就排除了超法規(guī)緊急避險(xiǎn)成立的可能性。根據(jù)該條文,緊急避險(xiǎn)行為只能分為兩類——不超過必要限度和超過必要限度。不論在限度條件上采取哪種說法,超過必要限度的都要負(fù)刑事責(zé)任而不能再用超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)免責(zé)。換言之,超法規(guī)的緊急避險(xiǎn)就是因?yàn)樵谙薅葪l件上不滿足我國(guó)《刑法》第21 條,才人為地被用來免除行為人責(zé)任,但是這種做法直接跟現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。

第五,日本刑法的規(guī)定和學(xué)說不適用于解釋中國(guó)刑法緊急避險(xiǎn)條文。日本《刑法》第37 條第1款規(guī)定：“為了避免對(duì)自己或者他人的生命、身全、自由或者財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)危難,而不得已實(shí)施的行為,如果所造成的損失不超過其所欲避免的損害限度時(shí),不處罰;超過這種限度的行為,可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除處罰?！比毡救匀挥胁簧賹W(xué)者主張二分說。例如,有的學(xué)者認(rèn)為,緊急避險(xiǎn)原則上是責(zé)任阻卻事由,但在避險(xiǎn)行為保護(hù)了明顯優(yōu)越的利益的場(chǎng)合則阻卻違法性。70參見[日]森下忠：《緊急避難的研究》,有斐閣1960 年版,第228 頁以下。有的學(xué)者主張,避險(xiǎn)行為所保護(hù)的法益優(yōu)于所損害的利益時(shí)阻卻違法性,所保護(hù)的利益等同于所損害的利益時(shí)則阻卻責(zé)任。71參見[日]佐伯千仞：《刑法講義(總論)》(4 訂版),有斐閣1981 年版,第205 頁以下;[日]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論(中)》,有斐閣1986年版,第405 頁以下;[日]淺田和茂：《刑法總論》(補(bǔ)正版),成文堂2007 年,第246 頁;[日]阿部純二：《刑法總論》,日本評(píng)論社1997年版,第150 頁以下;[日]中義勝：《講述犯罪總論》,有斐閣1980 年版,第140 頁;[日]山中敬一：《刑法總論》(第3 版),成文堂2015年版,第555 頁;[日]井田良：《講義刑法學(xué)·總論》,有斐閣2008 年版,第301 頁以下。有的學(xué)者主張,緊急避險(xiǎn)通常阻卻違法性,但衡量的法益是生命或者身體時(shí),則阻卻責(zé)任。72參見[日]木村龜二：《刑法總論》,有斐閣1978 年(增補(bǔ)版),第269 頁以下。不難看出,日本《刑法》第37 條明文規(guī)定了“所造成的損失不超過其所欲避免的損害限度”這一條件,但在不處罰的原因上采取二分說,因?yàn)槌闪⑦`法阻卻事由的基礎(chǔ)是保護(hù)的法益大于損害的法益,若兩者相當(dāng)則不能阻卻違法性,而是阻卻責(zé)任。日本刑法緊急避險(xiǎn)的規(guī)定相當(dāng)于明文承認(rèn)法益相當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)是一種排除刑罰事由,所以學(xué)理上必須對(duì)這種不予處罰的緊急避險(xiǎn)進(jìn)行解釋,其合理地被歸入違法阻卻事由或免責(zé)事由范疇內(nèi)。然而我國(guó)《刑法》第21 條沒有規(guī)定具體限度條件,但從避險(xiǎn)法益的寬泛性和體系解釋的角度看,應(yīng)該采取“小于說”將明文規(guī)定的緊急避險(xiǎn)限制在阻卻違法事由的框架內(nèi)。

綜上所述,我國(guó)刑法條文之中不存在阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn),也不能將其解釋為超法規(guī)的免責(zé)事由。如果非要在法定的阻卻違法性的緊急避險(xiǎn)之外再承認(rèn)超法規(guī)的阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn),便會(huì)直接與現(xiàn)行刑法相矛盾。因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第21 條第2 款明確規(guī)定：“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！辈环稀安坏靡选焙汀靶∮谡f”的避險(xiǎn)行為都是超過必要限度的、應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。以上解釋得出一個(gè)結(jié)論,同一種避險(xiǎn)行為,可能在德國(guó)刑法明文規(guī)定下符合“阻卻責(zé)任緊急避險(xiǎn)”不構(gòu)成犯罪,在中國(guó)卻成立犯罪,只能得到相應(yīng)的減輕或免除刑罰的待遇。

類似的情況是正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)。前者是正當(dāng)化事由,阻卻違法性;后者不能阻卻責(zé)任,構(gòu)成犯罪。因?yàn)槲覈?guó)《刑法》連最基礎(chǔ)和普遍的兩種免責(zé)事由都沒有承認(rèn),根本沒有從條文中類推出超法規(guī)的免責(zé)事由的立法基礎(chǔ),更無從談起將期待可能性作為一般性免責(zé)事由的適用問題。

這類案例只能適用或類推適用減輕或免除刑罰的量刑規(guī)則,所以,除了防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng),所謂的危險(xiǎn)共同體、73危險(xiǎn)共同體是指,多人或一個(gè)團(tuán)體中所有人都處于同樣的死亡危險(xiǎn)之中,犧牲一人或幾人的生命來挽救其余人的生命。受虐婦女、親親相隱匿等事例最多在量刑時(shí)減輕或免除處罰,而不能直接借助期待可能性理論作為超法規(guī)的免責(zé)出罪處理。在處理過失犯罪問題時(shí),也不能像德國(guó)《刑法》一樣,從其第35 條類推出無期待可能性從而阻卻過失行為人的責(zé)任。比如,前述引起火災(zāi)的妻子,在我國(guó)《刑法》的框架下,無法援引無期待可能性對(duì)妻子免責(zé),而只能肯定失火罪成立,最多在量刑上類推適用我國(guó)《刑法》第21 條第2 款,酌情減輕或免除其刑罰。

四、期待可能性在中國(guó)的歸宿

通過前述一系列分析,可以發(fā)現(xiàn)本文第一部分中列舉的所謂蘊(yùn)含期待可能性思想的條文,其實(shí)大部分都跟期待可能性毫無關(guān)聯(lián)。我國(guó)《刑法》第14 條、第15 條、第16 條定義了故意、過失主觀心態(tài)以及排除有罪過的情形,罪過與期待可能性分屬構(gòu)成要件和責(zé)任兩個(gè)領(lǐng)域,后者不是前者的存在前提。我國(guó)《刑法》中規(guī)定的不可抗力是指,在物理強(qiáng)制之下,行為人喪失意志自由,不具有他行為能力的情形,74參見前注5,陳興良文。而不能不當(dāng)擴(kuò)大到受精神強(qiáng)制。我國(guó)《刑法》第21 條規(guī)定的緊急避險(xiǎn)屬于違法阻卻事由,該條不應(yīng)該用期待可能性解釋。我國(guó)《刑法》第17 條、第18 條、第19 條涉及刑事責(zé)任年齡和能力問題,是規(guī)范責(zé)任論的表征之一,與期待可能性無關(guān)：責(zé)任不僅是故意過失這樣的心理聯(lián)系,還需要行為人有自決能力,以此作為對(duì)其苛責(zé)的基礎(chǔ);因?yàn)槟挲g或精神疾病的原因缺少對(duì)行為的辨識(shí)能力和控制能力,缺乏自由意志,所以不能對(duì)這類人進(jìn)行刑罰苛責(zé)。責(zé)任年齡與責(zé)任能力是非常成熟且穩(wěn)定的責(zé)任要素,加入期待可能性理論只會(huì)讓體系邏輯混亂。不作為犯成立的前提之一是“有作為的可能性”,是作為義務(wù)存在與否的判斷前提,該要素屬于不作為犯客觀構(gòu)成要件,不能與位于責(zé)任中的期待可能性混淆。我國(guó)《刑法》分則第307 條、第310 條規(guī)定了“妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”和“窩藏罪”,對(duì)于這兩個(gè)罪名,通過法條邏輯和用語可以毫不費(fèi)力將其客觀構(gòu)成要件的犯罪主體解釋為特殊主體,也就是犯罪嫌疑人和被告人以外的人才可以構(gòu)成該罪。因此犯罪嫌疑人或被告人不能構(gòu)成上述罪名,其本就是一個(gè)構(gòu)成要件的問題,不需要借助期待可能性來解釋。如果犯罪嫌疑人和被告人的近親屬實(shí)施上述行為的,如果確實(shí)有必要,可以援引超法規(guī)減免刑罰事由來減輕或者免除近親屬的刑罰。我國(guó)《刑法》第134 條規(guī)定的“重大責(zé)任事故罪”所涉及的被強(qiáng)迫違章冒險(xiǎn)作業(yè)的工人是否可以出罪,涉及“服從命令行為”這樣一個(gè)免責(zé)事由,該免責(zé)事由已經(jīng)撥開了期待可能性的迷霧并從其中獨(dú)立出來,有獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。75Roxin,Strafrecht AT,§17,Rn.15,18ff.我國(guó)《刑法》第172 條規(guī)定的“持有、使用假幣罪”用明示的方法規(guī)定了該罪成立的數(shù)量因素。我國(guó)《刑法》分則中以各種形式規(guī)定的罪量要素,至少占該法規(guī)定的罪名的三分之二,76梁根林：《但書、罪量與扒竊入罪》,《法學(xué)研究》2013 年第2 期。而該條并沒有特殊之處,持有、使用假幣的數(shù)量是構(gòu)成要件要素之一,數(shù)量較小排除構(gòu)成要件成立,而不可濫用期待可能性解釋。

在近年來關(guān)于期待可能性的相關(guān)論著中,很多學(xué)者已經(jīng)注意到的事實(shí)是,《德國(guó)刑法典》已經(jīng)將各種期待可能性適用的情形規(guī)定為免責(zé)事由,因此,不再把期待可能性作為超法規(guī)的免責(zé)事由運(yùn)用,而是將其作為法定的責(zé)任阻卻事由的理論根據(jù)。77參見陳興良：《刑法中的責(zé)任——以非難可能性為中心的考察》,《比較法研究》2018 年第3 期;張明楷：《責(zé)任論的基本問題》,《比較法研究》2018 年第3 期。事實(shí)上德國(guó)拒絕期待可能性理論最根本的考量在于此概念無法消除的模糊性,它的存在有損法的安定性。在我國(guó)也應(yīng)該十分謹(jǐn)慎地對(duì)待這個(gè)概念。

第一,將期待可能性籠統(tǒng)地作為一項(xiàng)超法規(guī)免責(zé)事由并不是一種明智的做法,會(huì)削弱刑法一般預(yù)防的效果,而且缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。任何一項(xiàng)排除犯罪的事由,不管是阻卻違法還是阻卻責(zé)任事由都有明確的適用要件。比如構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提包括以下五項(xiàng)要素：其一,侵害現(xiàn)實(shí)存在;其二,侵害正在進(jìn)行;其三,具有防衛(wèi)意識(shí);其四,針對(duì)侵害人防衛(wèi);其五,沒有明顯超過必要限度。所謂的“無期待可能性”并沒有自己獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂的“行為人標(biāo)準(zhǔn)說”、“一般人標(biāo)準(zhǔn)說”只不過指導(dǎo)裁判者應(yīng)該采取主觀或客觀的判斷立場(chǎng),并不是“免責(zé)事由”具體的適用條件。綜觀所有關(guān)于期待可能性的中文文義,筆者也沒有發(fā)現(xiàn)一篇為期待可能性提出具體適用標(biāo)準(zhǔn)的論文。其原因在于期待可能性不是一個(gè)有具體輪廓的規(guī)范性概念?！安豢善诖赃@一超法規(guī)的免責(zé)事由,無論是從主觀上還是從客觀上加以理解,都會(huì)削弱刑法的一般預(yù)防效果,以至于導(dǎo)致法律適用的不平等現(xiàn)象。因?yàn)樗^‘不可期待性’,并不是可以適用的標(biāo)準(zhǔn)。此外,免責(zé)事由根據(jù)法律明確的體系表明了例外規(guī)定,這些例外規(guī)定不能被擴(kuò)大適用。甚至在困難的生活狀況下,即使要求當(dāng)事人作巨大犧牲,社會(huì)共同體也必須要求服從法律?！?8[德]海因里?！ひ惪恕⑼旭R斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,中國(guó)法制出版社2001 年版,第603 頁。

在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中,運(yùn)用期待可能性理論的案例也是極為罕見的。79參見陳興良：《刑法中的責(zé)任——以非難可能性為中心的考察》,《比較法研究》2018 年第3 期。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)并不是偶然的,當(dāng)我們國(guó)家的法官還沒做到大膽正確使用法定阻卻違法、阻卻責(zé)任事由來排除被告人的可罰性時(shí),是不能“期待”他們超法規(guī)地適用“無期待可能性”來排除被告責(zé)任的。所以學(xué)術(shù)界主張用期待可能性做超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由對(duì)司法實(shí)踐保障人權(quán)起到的作用微乎其微,80參見前注79,陳興良文。而產(chǎn)生的負(fù)面影響卻很大,會(huì)阻礙中國(guó)刑法學(xué)朝著精細(xì)化的方向發(fā)展。

第二,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)導(dǎo)致適用期待可能性的成本加大?？萍紩r(shí)代和信息時(shí)代下社會(huì)一體化和生活復(fù)雜性的增強(qiáng),個(gè)人危害行為的社會(huì)后果和公共安全意義越來越被人們和政府關(guān)注,個(gè)人本位的法律觀念逐漸向社會(huì)本位的法律觀念轉(zhuǎn)變,即便強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義,也要密切注意其社會(huì)意義。當(dāng)我們無法預(yù)期和控制適用期待可能性的社會(huì)成本時(shí),壓縮其適用空間就是最安全的選擇。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,刑法要求個(gè)人作出適法行為的期待性沒有減弱,反而增強(qiáng)了,現(xiàn)代刑法更期待規(guī)范被嚴(yán)格遵守,而不是用似是而非的理由任意出罪。

第三,在期待可能性的案件中,行為人在行為時(shí)的意志是自由的,其犯罪原因和行為動(dòng)機(jī)不會(huì)影響刑法意義上的、關(guān)于行為選擇的意志自由。根據(jù)我國(guó)《刑法》第28 條的規(guī)定,脅從犯,即被脅迫參加犯罪的人(在他人威脅下不完全自愿地參加共同犯罪,并在共同犯罪中起較小作用的人)也要承擔(dān)刑事責(zé)任。脅從犯與被脅迫參加犯罪并在犯罪中起主要作用的主犯相比,選擇適法行為的可能性并沒有更高,既然脅從犯按犯罪處理,那么期待可能性案件中的行為人也不能不承擔(dān)刑事責(zé)任,否則便打破了刑法理論邏輯體系的均衡。

第四,期待可能性是一個(gè)口袋出罪事由。司法實(shí)踐中經(jīng)常要求適用期待可能性理論的案件有重婚罪、受虐婦女殺夫案件、親親相隱匿的事例、緊急避險(xiǎn)超過必要限度問題和生命對(duì)生命的避險(xiǎn)行為等。希望用無期待可能性免責(zé)的犯罪類型范圍之廣,已經(jīng)超出了任何一個(gè)現(xiàn)有教義學(xué)概念適用的范圍。刑法教義學(xué)的精細(xì)化和類型化日益發(fā)展并完善,已經(jīng)可以在不借用“期待可能性”的概念前提下合理解決上述問題。

其一,司法實(shí)踐中遇到因配偶長(zhǎng)期外出下落不明而造成家庭生活嚴(yán)重困難的重婚案件,一般不按照重婚罪處理。在對(duì)這種案件做出罪處理時(shí)并不需要借助期待可能性理論,而只需要對(duì)法條進(jìn)行一定的靈活性解讀,將其還原為一個(gè)構(gòu)成要件符合性的問題。刑法規(guī)定的重婚罪的婚姻關(guān)系不一定要按照《婚姻法》理解。我國(guó)《婚姻法》不承認(rèn)事實(shí)婚姻,而1994 年12 月14 日最高人民法院在《關(guān)于〈婚姻登記條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚關(guān)系是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》中指出：“有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的,仍按照重婚罪處罰。”這樣就承認(rèn)事實(shí)婚姻關(guān)系也系重婚罪中婚姻關(guān)系。這說明刑法具有一定的獨(dú)立性。既然在定罪時(shí)可以把我國(guó)《婚姻法》不承認(rèn)的婚姻關(guān)系認(rèn)定為刑法中的婚姻關(guān)系,那么在出罪時(shí),同樣可以把我國(guó)《婚姻法》中認(rèn)定的婚姻關(guān)系在刑法中解釋為事實(shí)上解除婚姻關(guān)系,即將配偶長(zhǎng)期外出下落不明的婚姻解釋為婚姻關(guān)系不再存續(xù)。

其二,受虐婦女暴力反抗施虐者的案件可以通過擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件來排除行為人的責(zé)任,或?qū)⒂⒚婪ㄉ险趩⒂玫摹笆芘皨D女綜合癥”采納為超法規(guī)的減免刑罰事由,在明確其適用前提的情況下減輕或免除被鑒定為有此癥狀者的刑事責(zé)任。

其三,親親相隱匿事例涉及“妨害作證罪”、“幫助毀滅、偽造證據(jù)罪”和“窩藏罪”等罪名,如前所述,這雖然不成立緊急避險(xiǎn)、不能免除責(zé)任,但是可以類推適用緊急避險(xiǎn)超過必要限度時(shí)的處罰原則,(本文將避險(xiǎn)涉及法益相當(dāng)或無法權(quán)衡的情況歸納為不可阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn),但是成立超法規(guī)的減免刑罰事由)減輕或免除行為人的刑罰。

其四,“避險(xiǎn)過當(dāng)”以及涉及生命權(quán)衡的緊急避險(xiǎn),如危險(xiǎn)共同體事例,此類情形不能阻卻責(zé)任,而是可以作為減輕或免除刑罰的事由來適用。

五、結(jié)論

隨著刑法教義學(xué)日漸精細(xì)化和類型化,期待可能性已經(jīng)可以退出歷史的舞臺(tái),由它催生出的諸多具體化的理論應(yīng)該相繼登場(chǎng)。尤其是在我國(guó)刑事實(shí)體法立法基礎(chǔ)和立場(chǎng)上,承認(rèn)期待可能性只會(huì)消減刑法的一般預(yù)防功能,阻礙刑法理論的精細(xì)化發(fā)展;在我國(guó)刑法條文的框架下,所有寄希望于用期待可能性理論解決的問題完全可以用更加專業(yè)的教義學(xué)工具進(jìn)行類型化處理并得出合理的解決方案。刑法研究的精密化,不僅意味著入罪條件的精細(xì)化,也意味著出罪事由的精細(xì)化,放諸四海而皆準(zhǔn)的概念,如期待可能性理論,勢(shì)必面臨被類型化、規(guī)范化和具體化的命運(yùn)?；貧w立法原旨,從文本出發(fā)對(duì)我國(guó)緊急避險(xiǎn)條文進(jìn)行解釋,只能得出一個(gè)結(jié)論,那就是該條文是阻卻違法性事由,而非阻卻責(zé)任事由。不在緊急避險(xiǎn)限度條件上采取“小于說”會(huì)導(dǎo)致緊急避險(xiǎn)條文適用范圍失去清晰的邊界。我國(guó)刑法并不承認(rèn)缺乏預(yù)防必要性情況下的免責(zé)事由,如防衛(wèi)過當(dāng)和免責(zé)的緊急避險(xiǎn)。超法規(guī)的免責(zé)事由是無本之木。歷史原因、語言障礙和知識(shí)體系的差異導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者對(duì)期待可能性概念的誤解重重?；貧w概念的產(chǎn)生發(fā)展歷史我們會(huì)發(fā)現(xiàn),期待可能性是一個(gè)理論含量很低,承載不了太多“期待”的概念,其作為一個(gè)本來已經(jīng)沒落的學(xué)說,也不該被我國(guó)刑法教義學(xué)采納。