□王耀彬

內(nèi)容提要 自由意志作為刑事責(zé)任的根基是AI刑事主體資格論爭的關(guān)鍵要素，對其內(nèi)涵的界定頗為重要，輕視或忽略對其論證均不利于學(xué)說的自洽。借鑒依靠量子力學(xué)再度興盛的現(xiàn)代泛心論，合成物粒子含有自由意志屬性。刑法上的自由意志包括自主選擇能力與反省控制能力兩項內(nèi)容，自主選擇能力與深度學(xué)習(xí)能力相對應(yīng)，反省控制能力與理性能力不謀而合。未能自主創(chuàng)設(shè)算法的初級階段的弱AI實(shí)體不具備上述要素，無法成為刑事主體；類人工智能實(shí)體具備相應(yīng)程度的深度學(xué)習(xí)能力與理性能力，擁有刑法評價意義上的自由意志，具備成為刑事主體的關(guān)鍵要件。

刑事制裁施行的正當(dāng)性源自于刑事責(zé)任承擔(dān)的合理性，自由意志是刑事責(zé)任的根基，即使其難以得到科學(xué)驗(yàn)證，甚至于被視為一種假定，但這樣的假定合理且具有積極意義，并不違反罪刑法定原則。①刑事責(zé)任以自由意志為前提，既符合社會的要求，也符合尋求真理的正義要求。②在AI實(shí)體主體論爭的剖析過程中，自由意志應(yīng)當(dāng)是主要考量因素之一。③肯定論與否定論基于各自立場展開了激烈的論戰(zhàn)，雙方論爭主要集中在自由意志、刑罰可行性、社會發(fā)展的需要、刑法體系的完整性等方面。其中，自由意志作為刑事責(zé)任的根基自然引起學(xué)界關(guān)注，但近期研究④更多采用一種蜻蜓點(diǎn)水式的強(qiáng)調(diào)，要么僅僅肯定自由意志在論爭中的重要地位，卻未能針對自由意志的本質(zhì)內(nèi)涵展開深入剖析；要么采用避重就輕式的論證模式，如僅僅論證AI實(shí)體能否具有自由意志，論證邏輯卻偏向AI實(shí)體享有自由意志之后的弊端梳理。上述論證思路不可謂之錯誤，但顯然無法對AI實(shí)體能否具備自由意志這一根本難題進(jìn)行有效闡釋。法學(xué)研究應(yīng)該避免盲目跟風(fēng)，⑤防止陷入想象法學(xué)之迷幻空間，需緊密結(jié)合科技與哲學(xué)知識，深入探究自由意志的本質(zhì)內(nèi)涵與AI實(shí)體的思維特質(zhì)，并以此審視AI刑事主體資格論。

一、自由意志：AI刑事主體資格論爭的關(guān)鍵要素

意志自由，是“有意選擇行為的自由，在于它不受感官沖動或刺激的決定。”⑥作為技術(shù)創(chuàng)新，特定事件流程的數(shù)字化使得我們思考：我們的責(zé)任概念是否恰當(dāng)，AI實(shí)體能否具備自由意志。“刑事主體論”者通常聚焦于理論設(shè)想基礎(chǔ)上的教義學(xué)分析，比如將論點(diǎn)支撐歸結(jié)于人工智能體與人類相比擬的“智力化程度”、“侵害行為的有體性”；⑦或者將其支撐事由歸屬于強(qiáng)AI實(shí)體的主觀心理可以符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的主觀條件，⑧這樣的論述邏輯合理，但與科技本質(zhì)相距較遠(yuǎn)，難以形成有力的論據(jù)支撐。在國內(nèi)，劉憲權(quán)教授是“刑事主體論”的代表人物，劉教授發(fā)表了一系列論文樹立自己的論點(diǎn)⑨；與之相反，“刑事主體否定論”以刑法的謙抑理念為指導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)刑法傳統(tǒng)理論的穩(wěn)定性，鑒于AI實(shí)體“生命要素的缺乏”、“刑罰正當(dāng)化不足”⑩、“意識無法自發(fā)生成”?，堅定認(rèn)為其不具備成為刑事主體的可能性。筆者認(rèn)為，諸多論爭之中，自由意志的爭論更有價值，應(yīng)當(dāng)提升論爭力度。

非類人型智能實(shí)體?不具有自由意志，肯定論大都認(rèn)為，當(dāng)下的AI技術(shù)未能“了解自己的行為并且感受到自己行為的——超出服務(wù)于程序預(yù)設(shè)目標(biāo)之外的——意義”，?只有類人型智能實(shí)體才具備，兩種類型辨識的依據(jù)在于：智能實(shí)體能否自主創(chuàng)設(shè)新的算法以擺脫原有算法的控制，倘若不能，就難謂自由意志的存在，也就不能被賦予獨(dú)立的法律人格；?強(qiáng)AI實(shí)體能夠在自由意志指示下實(shí)施危害社會的行為，也因此能夠被視為刑事主體；?但上述論證并未對強(qiáng)AI實(shí)體為何具備自由意志展開深入論證。

“否定論”揪住“肯定論”上述論證漏洞進(jìn)行反駁——AI實(shí)體無法具備與自然人等同評價的自由意志，即便智能實(shí)體的倫理控制系統(tǒng)的發(fā)展水平追平了自然人，其自由意志也無法具備，有且僅當(dāng)人工智能實(shí)體能夠被社會價值認(rèn)可、進(jìn)行無差異交流，與人類完全無差異，才能被評價為具備自由意志，否則即使擁有“控制與辨認(rèn)的能力”也不可行。?可貴的是，該論點(diǎn)對于AI實(shí)體能否具備自主意識進(jìn)行了深入思考，他認(rèn)為，受人類控制的AI實(shí)體因?yàn)楠?dú)立性缺乏無法享有刑事主體地位，脫離人類控制的AI實(shí)體無法具備成立犯罪的主觀條件，即無法具備刑法意義上的自由意志，賦予其刑事主體地位與刑法體系不協(xié)調(diào)。?該觀點(diǎn)的論證基點(diǎn)是智能實(shí)體無法對其活動的規(guī)范意義進(jìn)行自主認(rèn)知與選擇，原因有二：其一，即使AI實(shí)體能夠進(jìn)化到具備規(guī)范認(rèn)識的能力，也會出現(xiàn)智能識別與人類立場不一致的窘境，?其社會危害性認(rèn)識不一定符合現(xiàn)實(shí)社會規(guī)范；其二，自由意志引起的犯罪故意、過失等是以自然人為成立基礎(chǔ)，智能實(shí)體不是人，不能被視為刑事主體，除非AI實(shí)體能夠進(jìn)化到理解社會法律規(guī)范價值意義的層次，而此種假設(shè)是不成立的，根本不可能實(shí)現(xiàn)。這一論證看似密不透風(fēng)，其實(shí)有陷入“循環(huán)論證”之嫌：首先，既然強(qiáng)AI實(shí)體能夠具備規(guī)范認(rèn)識的能力，那么為什么其規(guī)范認(rèn)識與人類規(guī)范不一致？這是智能算法的設(shè)計問題，也是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的規(guī)制范疇，即使人工智能實(shí)體不具備人類靈魂的高貴特性；?退一步說，即使理由一論證成立，就能夠得出強(qiáng)AI實(shí)體不具有自由意志的結(jié)論嗎？顯然難以得出，此處涉及到順序的先后，刑法適用的考察范疇不會一成不變，會隨著智能社會的到來有序變革；再次，該觀點(diǎn)的立論即是AI實(shí)體無論發(fā)展到何種階段也無法進(jìn)化到理解法律規(guī)范價值意義的程度，基于此立論當(dāng)然會得出否定的答案，這是明顯的循環(huán)論證。部分“否定論”學(xué)者忽視了自由意志對于這場論爭的重要性，僅從刑罰的可行性角度展開分析，未免給人避重就輕的質(zhì)疑。?針對“肯定論”將人工智能實(shí)體與單位犯罪相比擬的論證邏輯，“否定論”不以為然——二者存在根本不同的運(yùn)行原理。該論點(diǎn)認(rèn)為自然人與AI實(shí)體之間永久保持為隸屬關(guān)系，AI實(shí)體不享有自由當(dāng)然無法承擔(dān)責(zé)任。此處值得商榷，一方面，其混淆了不同發(fā)展階段的AI實(shí)體；另一方面，肯定論同樣贊同單位犯罪與AI實(shí)體不可類比論證，只是將其視為打破固有責(zé)任模式的標(biāo)桿，其意義在于破解傳統(tǒng)思維。綜上，當(dāng)前“肯定論”與“否定論”均未對自由意志本質(zhì)內(nèi)涵展開深入分析，更未以此為綱裁定AI實(shí)體自由意志要素的有無。

AI實(shí)體能否進(jìn)化到強(qiáng)AI實(shí)體階段？我們當(dāng)前難以給出精準(zhǔn)答案，只能根據(jù)科技變革的趨勢、目標(biāo)做出價值評判，即是說我們的研究是在科學(xué)常識及基本預(yù)測背景下立足于當(dāng)下基本刑法規(guī)范體系所做的可行性辨析。它能夠給我們帶來思維模式的轉(zhuǎn)變，研究價值已然呈現(xiàn)，單純以科學(xué)技術(shù)無法達(dá)到預(yù)期目的為由否定對方論點(diǎn)并不可取。當(dāng)然，智能輔助刑事裁判系統(tǒng)的不確定風(fēng)險也是“近憂”之一。不能簡單認(rèn)為對于AI刑事主體資格的探究毫無意義，或者僅僅徘徊于自由意志無法驗(yàn)證、科學(xué)技術(shù)發(fā)展的不確定而機(jī)械地堅持刑事主體否定論；當(dāng)前學(xué)界研究迫切需要對于自由意志本質(zhì)展開深入分析，并結(jié)合科技變革現(xiàn)狀展開價值評判。

二、自由意志本質(zhì)內(nèi)涵的當(dāng)代審視：基于現(xiàn)代泛心論的二維分析

自由意志是為實(shí)現(xiàn)一定的社會目的而設(shè)計的歸責(zé)產(chǎn)物，也是后期古典學(xué)派刑法體系的標(biāo)簽之一，但其本身較為抽象，單純依據(jù)刑法設(shè)定的“自主選擇能力”與“辨認(rèn)控制能力”相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)無法給科技審視提供具體的裁量標(biāo)準(zhǔn)，需要從科技哲學(xué)領(lǐng)域探究自由意志的本質(zhì)內(nèi)涵，借以對AI實(shí)體能否具有自由意志提供可行的參考依據(jù)。

（一）現(xiàn)代泛心論與哲學(xué)層面的自由意志

1.泛心論的辯證審視

泛心論是一種認(rèn)為一切事物均具有心智的理論，它自從意大利學(xué)者弗蘭西斯科·帕特里齊首次提出以后經(jīng)歷了曲折坎坷的發(fā)展歷程，從古希臘時代的萌芽興盛過渡到啟蒙時代的落寞，再隨著量子力學(xué)的時興重回學(xué)界視野，實(shí)現(xiàn)了由被研究者不屑一顧到如今的大有可觀?，F(xiàn)代泛心論泛指20世紀(jì)之后的泛心論，以蓋倫·斯特勞森、大衛(wèi)·查默斯、威廉·西格等哲學(xué)家為代表，他們認(rèn)為，由于組成任一物體的物理微粒的存在本質(zhì)是等同的，整體系統(tǒng)是否具有意識并不完全取決于某一粒子是否擁有心智，因此，物體心智是否存在并不取決于終極物的內(nèi)在特質(zhì)，而是終極物構(gòu)成的宏觀事物的構(gòu)成關(guān)系。由此可以得出，意識的產(chǎn)生取決于實(shí)在物構(gòu)成的整體宏觀事物的構(gòu)成關(guān)系，并不會因?yàn)槟承┝Ｗ記]有心智或非人類而排斥意識的存在。至于為什么要基于現(xiàn)代泛心論的分析視角，是因?yàn)楹诟駹枴⒖档?、奧古斯丁等法哲學(xué)家對于自由意志的論證側(cè)重于必要性、重要性及其意義闡釋，未能詳細(xì)論證自由意志的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而現(xiàn)代泛心論為這一問題提供了哲學(xué)支撐?，F(xiàn)代泛心論雖然也遭到?jīng)Q定論者、突現(xiàn)論者的抨擊，但由于得到量子力學(xué)理論的支撐，且能夠有效應(yīng)對“意識難”的難題，正日益受到學(xué)界的關(guān)注與認(rèn)可。雖然依據(jù)泛心論的字面意思可以推導(dǎo)出心智是微觀單元現(xiàn)實(shí)存在的，但不能說所有的微觀單元組成的現(xiàn)實(shí)事物均擁有心智；唯有那些由微觀現(xiàn)實(shí)單元以“恰當(dāng)?shù)姆绞健睒?gòu)成的現(xiàn)實(shí)事物（即合成物）才能被認(rèn)為具有心智乃至意識，而那些僅僅由微觀現(xiàn)實(shí)單元以聚集的方式集合組成的任何層次的現(xiàn)實(shí)事物（即聚合物）則不宜被視為具有心智。粒子是能夠以自由狀態(tài)存在的最小物質(zhì)組成部分，普林斯頓大學(xué)的康韋教授于2006年提出了自由意志定理，并在2009年提出了該定理的加強(qiáng)版本，他認(rèn)為如果人類擁有自由意志，則基本粒子也有。沿著上述分析脈絡(luò)，我們需要探究AI實(shí)體的組成粒子及由其組成的整體是合成物還是聚合物。

2.自主選擇能力與知覺能力是自由意志的兩大要素

知覺與自由意志并非自然人特有的觀點(diǎn)已經(jīng)得到生物學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的證實(shí)，自然人肯定是由基本粒子組成的合成物，其合成粒子本身應(yīng)具有自由意志。根據(jù)康德的自由意志定理，合成物的粒子本身具有自主選擇能力，因?yàn)榛玖Ｗ咏跃哂性撃芰?，非決定性即是自由選擇性，刑法上對應(yīng)自主選擇能力，比如，沒有刑責(zé)能力的精神病人的行為選擇并非受意志所控，而類似于一種隨機(jī)的情緒反射。至于合成物的粒子是否具有辨認(rèn)控制能力，可以從正反兩個方向進(jìn)行闡釋：其一，反向類推法，刑法確立了自由意志的統(tǒng)治地位，整個刑法學(xué)理論建立在行為主體具有自由意志的基礎(chǔ)之上。而粒子作為事物組成的最基本單位隨著人類自由意志的具備自然享有自由意志，粒子具有自由意志的結(jié)論必然包含著合成物粒子辨認(rèn)控制能力的具備，反之，粒子自主選擇便淪為空談；將粒子具有自由意志反向推導(dǎo)，可以得出自主選擇能力與辨認(rèn)控制能力應(yīng)當(dāng)是粒子自由意志兩大要素的結(jié)論。其二，正面解釋法。合成物粒子本身具有知覺能力，該結(jié)論絕不是空穴來風(fēng)而是班班可考。首先，知覺同樣可以逐層降解，它與自由意志相仿，自然人與黏菌均有，是由繁入簡的漸變；其次，粒子具有知覺的論斷可以在布尼茨的單子論中得以印證，每個單子也都像靈魂一樣具有知覺和欲望?！绷Ｗ蛹热荒堋白灾鬟x擇”，也必定具備“知覺能力”，此二者共同組成了粒子自由意志的主要內(nèi)涵。因此，自由意志的構(gòu)成不僅僅包括自主選擇能力，還應(yīng)包括知覺能力?！爸X能力”是“辨認(rèn)控制能力”初級階段的產(chǎn)物，上述正反解釋均肯定了合成物粒子具有“知覺能力”的結(jié)論，因此，“自主選擇能力”與“知覺能力”是粒子自由意志的兩大要素。

（二）刑法與哲學(xué)自由意志雙重層面之內(nèi)涵比對

意志是一切犯罪的根本原因，形象思維是刑法意義上自由意志形成的淵源。其內(nèi)涵包括自主選擇與辨認(rèn)控制，這一結(jié)論同樣得到了上述正反解釋法的支撐，正向解釋法印證了這一結(jié)論的合理性。至于為什么要確立辨認(rèn)控制一詞，原因有二：第一，由犯罪故意概念可知，犯罪故意包含認(rèn)知與意志控制兩大要素，兩者缺一不能構(gòu)成故意犯罪；第二，刑法將其表述為自主選擇能力與反省控制能力更為妥當(dāng)，有利于法規(guī)范的表述自洽。哲學(xué)上自由意志包括自主選擇能力與知覺能力，刑法意義上的自由意志與哲學(xué)上的自由意志內(nèi)涵同質(zhì)，其包括自主選擇能力與辨認(rèn)控制能力。雙方均包含自主選擇能力，不同之處在于后者還包括知覺能力之上的反省控制能力，“知覺能力”是“辨認(rèn)控制能力”初級階段的表現(xiàn)形式，也是單一合成物粒子自由意志的呈現(xiàn)形態(tài)，當(dāng)合成物粒子結(jié)合為整體合成物之時，“知覺能力”的累計才可以被視為“辨認(rèn)控制能力”，這也可以由上述反向類推法及現(xiàn)代泛心論的基本論斷推理得出。刑法意義上自由意志的源始基礎(chǔ)是意識的具備，并在此基礎(chǔ)上，體現(xiàn)為自主選擇能力與反省控制能力兼?zhèn)涞奶刭|(zhì)。自主選擇能力通常以生物生命為載體，卻不排斥人工大腦構(gòu)造的人工生命的智能實(shí)體。類人工智能實(shí)體顯然不是聚合物，其是由基本粒子整合而成的具有自主行為能力的結(jié)合體，對于AI實(shí)體能否具有刑法意義上自由意志的論斷歸結(jié)于其是否能夠具備“自主選擇能力”與“知覺能力”。

三、深度學(xué)習(xí)能力與理性能力：AI實(shí)體能否具有刑法自由意志的度量衡

邏輯與數(shù)字計算能力取決于當(dāng)代人工智能實(shí)體的“深度學(xué)習(xí)能力”，形象思維是刑法意義上自由意志形成的淵源。類AI實(shí)體能否具有刑法意義上自由意志需要考量科技發(fā)展現(xiàn)狀及預(yù)期目標(biāo)，并探究“深度學(xué)習(xí)能力”、“理性能力”的本質(zhì)內(nèi)涵及其與“自主選擇能力”、“自覺能力”的關(guān)系，將傳統(tǒng)刑法教義與科技進(jìn)程緊密結(jié)合。

（一）“深度學(xué)習(xí)”的本質(zhì)、發(fā)展?fàn)顩r及其與“自主選擇能力”的關(guān)系

“深度學(xué)習(xí)”的概念源于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的研究領(lǐng)域，含多隱層的多層感知器就是一種深度學(xué)習(xí)結(jié)構(gòu)。深度學(xué)習(xí)通過組合低層特征形成更加抽象的高層表示屬性類別或特征，以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分布式特征表示。人工智能研究的方向之一，是以所謂“專家系統(tǒng)”為代表的、用大量“如果—就”模式設(shè)定的、由上至下的研究路徑，即是說，AI實(shí)體的發(fā)展目標(biāo)就是深度科學(xué)能力的具備。深度學(xué)習(xí)是類人型智能實(shí)體的重要能力，其本質(zhì)離不開數(shù)學(xué)模型的塑造——由設(shè)計者預(yù)先設(shè)定一個運(yùn)行模式，后由AI實(shí)體依據(jù)該運(yùn)行模式實(shí)施行為，只是它已經(jīng)突破了預(yù)先設(shè)定的編程，并能通過深度學(xué)習(xí)自主行動，是具備自主選擇能力的標(biāo)志。當(dāng)前智能實(shí)體普遍還未能具備相應(yīng)的深度學(xué)習(xí)能力，但科技對于深度學(xué)習(xí)能力的追求程度與日俱增，并付諸于實(shí)踐。在深度學(xué)習(xí)以及數(shù)據(jù)爆炸的催化下，人工智能已經(jīng)由發(fā)現(xiàn)時代步入了應(yīng)用時代，深度學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)使人工智能進(jìn)入新的領(lǐng)域。在美國，隨著AI學(xué)習(xí)程度的加深，運(yùn)用AI技術(shù)的醫(yī)療成效頗為樂觀，部分醫(yī)學(xué)家認(rèn)為人工智能甚至可能取代放射科醫(yī)生。深度學(xué)習(xí)能力并非虛幻，其已經(jīng)被列入當(dāng)代科技重點(diǎn)研發(fā)計劃。

人腦普遍具備深度學(xué)習(xí)能力，進(jìn)而在不受“編程、框架”約束的自由意志指導(dǎo)下具備自主選擇能力。在類人工智能時代，具備深度學(xué)習(xí)能力的AI實(shí)體將會擺脫人工編程的控制，產(chǎn)生一系列根據(jù)機(jī)器本身數(shù)據(jù)決定而出的思想、目的、意圖。清晰的學(xué)習(xí)、推理和判斷（對已知信息的應(yīng)用）能力是意識的一部分，是自由意志產(chǎn)生的根基之一。人工智能及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)專家將思維邏輯建立在人工生命的觀點(diǎn)之上，將AI系統(tǒng)作為分析手段映射人腦的思維運(yùn)作及決策過程，用人腦控制器使智能實(shí)體變得更聰明。其信息加工流程體現(xiàn)為——人工腦通過學(xué)習(xí)能力的運(yùn)用獲得記憶機(jī)能，并能通過對于周圍信息刺激的感知擁有自主選擇能力與控制能力。

一般而言，意志與思維是一對統(tǒng)一體，兩者并不是實(shí)體所享有的兩種官能。思維以意志為前提與存在基礎(chǔ)，人不可能在無意識的狀態(tài)下進(jìn)行思維展示與理論創(chuàng)新，因?yàn)樗季S本身就是一場意志活動。深度學(xué)習(xí)能力能夠產(chǎn)生思維，自主選擇能力是以思維的客觀存在為基礎(chǔ)，兩者在理論上共通。對于非類人型智能實(shí)體而言，它只是在執(zhí)行一些數(shù)學(xué)模型的運(yùn)算而已，并不能從中感受到所謂的“授之以魚，不如授之以漁”，真正具備自主選擇能力的智能實(shí)體應(yīng)該是擁有自己獨(dú)特的思考方式，當(dāng)認(rèn)知到固定的信息數(shù)據(jù)時，能夠生成自身獨(dú)特的思維模式，而不是將人類思維邏輯進(jìn)行簡單機(jī)械的模仿。深度學(xué)習(xí)能力與自主選擇能力一脈相承，是AI實(shí)體具備刑法意義上自由意志的必要條件。

（二）“理性能力”的本質(zhì)、內(nèi)涵及其與“知覺能力”的關(guān)系

理性是法律主體的本質(zhì)特征，理性人是經(jīng)過法律形式化過濾的規(guī)范主體，并排斥了情緒、興趣、情感等非理性因素的介入。在蘇格拉底看來，“人是一個對理性問題能給與理性回答的存在物”。理性思考是人的核心特征，也是AI實(shí)體能夠成為法律主體的必備能力。類人型智能實(shí)體具有“理性思考、理性行為”的顯著特征，是“自覺”與“自動”的不同存在。類人型人工智能實(shí)體能夠具備理性能力的論斷在科學(xué)界基本能夠達(dá)成一致，而理性能力是知覺能力具備的標(biāo)志。

知覺能力是內(nèi)部組織對于搜集而來的外界信息的加工選擇能力，其內(nèi)涵窄于感覺，不僅僅囊括對于事物的認(rèn)識能力，還擴(kuò)展到對于外來信息的整合選擇能力。知覺能力的核心特質(zhì)是對信息的加工選擇能力，這也是其區(qū)別于普通感覺的本質(zhì)要素。法律意義上知覺能力離不開自主選擇能力的相輔相成，建設(shè)于自主選擇能力基礎(chǔ)之上的知覺能力需要AI實(shí)體能夠自主篩選價值信息并作出選擇，這一選擇過程既離不開深度學(xué)習(xí)能力，也離不開理性思維指引，否則無法成為法律上的知覺能力。雖然依據(jù)理性能力未必能推斷出辨認(rèn)控制能力的具備，但推斷出具備知覺能力并非難事。類人工智能實(shí)體具備成熟的人工心理模型，這里所提到的人工心理模型，是基于心理學(xué)理論的有意識與無意識理論，引入了腦波和闕值概念，通過對人腦的思維、推理活動進(jìn)行模擬，研究意識的建模及其機(jī)器實(shí)現(xiàn)?；谄淠Ｐ偷念惾诵椭悄軐?shí)體能夠不斷地感知外界和自身狀態(tài)變化，具有足夠程度的認(rèn)知功能，并且能夠自主產(chǎn)生情感波動，對自己的行為做出評價。下一代智能實(shí)體預(yù)計將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過最近機(jī)器學(xué)習(xí)在特定任務(wù)和正式結(jié)構(gòu)領(lǐng)域的成功，具有深層次的學(xué)習(xí)能力與理性思維能力。類人工智能實(shí)體能夠?qū)嵭芯幊淘O(shè)定范圍外的自主行為，依據(jù)智能準(zhǔn)則形成自身的理性基準(zhǔn)，并能夠依據(jù)海量數(shù)據(jù)信息在深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)之上理性分析，理性準(zhǔn)則、理性基準(zhǔn)與理性分析相結(jié)合預(yù)示著理性能力的具備，綜上，組成類人工智能實(shí)體的基礎(chǔ)粒子能夠具備“知覺能力”。

類人型人工智能實(shí)體系統(tǒng)的運(yùn)行過程由其意識指引，并難以受到社會因素、周圍因素的制約，一定程度上可以認(rèn)為，對于類人型人工智能實(shí)體而言，意識是其具備自由意志的必要充分條件，這也得益于類人型人工智能實(shí)體的擬人情感難以建立及深度學(xué)習(xí)能力的具備，使得其擺脫編程控制具有獨(dú)立思維。當(dāng)我們得出類人型智能實(shí)體具有自由意識之后，即可推斷出其具有自由意志。

（三）“圖靈測試”與AI實(shí)體之自由意志裁量

此外，AI實(shí)體能夠具備自由意志也可以通過“圖靈測試”進(jìn)行驗(yàn)證。責(zé)任非難的依據(jù)是行為主體道德觀念上的日臻成熟，那么何謂道德上的成熟？這需要社會認(rèn)同。刑法責(zé)任的認(rèn)定與社會大眾的期許密不可分。類人型智能實(shí)體能否具有刑事責(zé)任能力受到民眾接受程度影響，這給我們提供了反向辯證思路——倘若民眾能夠接受智能實(shí)體與自然人類似的智力水平，就能夠從應(yīng)然層面對本文論證提供有效支撐。對于自然人而言，尚且難以做出自身行為是否受到自由意志指引的結(jié)論，我們不過是根據(jù)社會第三人的判斷進(jìn)行界定，對于類人型智能實(shí)體是否具備自由意志的判斷也可以以第三者的評價進(jìn)行驗(yàn)證。倘若對類人型智能實(shí)體進(jìn)行實(shí)體化認(rèn)證的話，類似于“圖靈筆記本”的提法也是可行的。當(dāng)類人型AI實(shí)體能做出令人信服的反應(yīng)時，就可以接受它們是具有與人類等價意識的“智能人”的現(xiàn)實(shí)，這里的判斷超越了可以通過圖靈測試實(shí)體的范圍——因?yàn)閳D靈測試至少需要掌握人類語言。但只要類人型AI實(shí)體與自然人足夠相似，我們就能接納它們。對“沃森”進(jìn)行研究的科學(xué)家無法預(yù)測出它的下一步行動，因?yàn)槠涑绦蛱珡?fù)雜，其機(jī)能涉及的知識面太廣，超出了人類所能掌握的范圍。人具有理性、人會使用語言、人傾向于結(jié)成社會等界說，都與“人是萬物的尺度”這一理念相關(guān)，這值得商榷。正如美國學(xué)者Ray Kurzweil 教授所言：“我相信，人類最終會接受非生物實(shí)體也是有意志的，因?yàn)樽罱K非生物實(shí)體將擁有人類目前擁有的全部微妙的暗示、情緒，以及其它主觀體驗(yàn)。如果我們相信人類具有自由意志，那么，不得不承認(rèn)類人工智能實(shí)體也能具備與之等價的自由意志。

結(jié)語

法律主體的進(jìn)化史已經(jīng)證明了法律人格在覆蓋范圍上的彈性以及與所關(guān)聯(lián)主體的可分離性。以社會組織、法人為代表的單位形態(tài)已經(jīng)在各個部門法領(lǐng)域獲得法律主體資格，并對傳統(tǒng)意義上的法律主體概念造成了強(qiáng)有力的沖擊。自由意志作為刑事歸責(zé)的核心要素已然成為AI刑事資格論爭的核心要素，具備深度學(xué)習(xí)能力與理性思維能力的類人型智能實(shí)體符合刑法意義上自由意志的本質(zhì)內(nèi)涵，具備成為刑事主體地位的關(guān)鍵條件。雖然時下還處于弱人工智能發(fā)展的初級階段，刑法的謙抑性要求刑法研究應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)實(shí)國情，對于自動駕駛帶來的刑法規(guī)制問題的研究及利用智能技術(shù)實(shí)施犯罪的研究不可或缺，但對于自由意志的本質(zhì)內(nèi)涵及智能實(shí)體能否具有自由意志是任何智能階段都需直面的問題。對于AI實(shí)體主體資格的分析不能局限于教義學(xué)層面，需要從哲學(xué)視角探究科技實(shí)質(zhì)，剖析自由意志的本質(zhì)內(nèi)涵，對AI實(shí)體的不同發(fā)展階段展開區(qū)別分析，否則將脫離現(xiàn)實(shí)成為空中樓閣。

注釋：

①張明楷：《責(zé)任論的基本問題》，《比較法研究》2018年第3期。

②Nestor Paul G.，“In Defense of Free Will：Neuroscience and Criminal Responsibility”，vol.65，International Journal of Law and Psychiatry，2019，pp.1～7.

③除了自由意志之外，還有受刑能力等要素。

④我國大陸學(xué)界對于人工智能實(shí)體法律責(zé)任的研究萌芽于2017年，在世界范圍內(nèi)，該項領(lǐng)域研究目前也處于萌芽與爭論期。

⑤劉艷紅：《人工智能法學(xué)研究中的反智化批判》，《東方法學(xué)》2019年第5期。

⑥[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印刷館2002年版，第13頁。

⑦馬治國、田小楚：《論人工智能體刑法適用之可能性》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第2期。

⑧劉憲權(quán)：《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期。

⑨劉憲權(quán)教授主張強(qiáng)人工智能產(chǎn)品能夠成為刑事責(zé)任主體這一觀點(diǎn)，代表性論文如劉憲權(quán)：《對智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說的回應(yīng)》，《法學(xué)評論》2019年第5期；《人工智能時代的刑事責(zé)任演變》，《法學(xué)》2019年第1期；《涉人工智能犯罪刑法規(guī)制的路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期；《人工智能時代的刑事風(fēng)險與刑法應(yīng)對》，《法商研究》2018年第1期；《人工智能時代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，《東方法學(xué)》2018年第1期；劉憲權(quán)、胡荷佳：《論人工智能時代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力》，《法學(xué)》2018年第1期；劉憲權(quán)、林雨佳：《人工智能時代技術(shù)風(fēng)險的刑法應(yīng)對》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2018年第5期；劉憲權(quán)：《人工智能時代刑事責(zé)任與刑罰體系的重構(gòu)》，《政治與法律》2018年第3期；《人工智能時代機(jī)器人行為道德倫理與刑法規(guī)制》，《比較法研究》2018年第4期；《人工智能時代我國刑罰體系重構(gòu)的法理基礎(chǔ)》，《法律科學(xué)》2018年第4期；《對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說的回應(yīng)》，《法學(xué)評論》2019年第5期。

⑩儲陳城：《人工智能時代刑法的立場和功能》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。

?葉良芳：《人工智能是適格的刑事責(zé)任主體嗎？》，《環(huán)球法律評論》2019年第4期。

?類人型人工智能實(shí)體具體包括強(qiáng)、超人工智能實(shí)體與弱人工智能高級階段的智能實(shí)體，參見王耀彬：《類人型人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任主體資格審視》，《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第1期。

?蔣熙輝：《單位犯罪刑事責(zé)任探究與認(rèn)定》，人民法院出版社2005年版，第225頁。

?彭誠信、陳吉棟：《論人工智能體法律人格的考量要素》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。

?劉憲權(quán)：《人工智能時代的刑事責(zé)任演變：昨天、今天、明天》，《法學(xué)》2019年第1期。

?儲陳城：《人工智能可否成為刑事責(zé)任主體》，《檢察日報》2018年4月19日。

?皮勇：《人工智能刑事法治的基本問題》，《比較法研究》2018年第5期。

?如皮勇教授舉例，科幻電影中描述的為拯救人類而殺戮的超級智能系統(tǒng)。

?[美]喬治·桑塔亞納：《常識中的理性》，張沛譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第4頁。

?葉良芳、馬路瑤：《風(fēng)險社會視闕下人工智能犯罪的刑法應(yīng)對》，《浙江學(xué)刊》2018年第6期。