王立新，丁朋超

（1. 無錫市中級人民法院，江蘇 無錫 214002；2. 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

自上世紀(jì)90年代開始，我國掀起了一股探索民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的熱潮。在總結(jié)各地探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中共中央、中央政法委及最高人民法院頒發(fā)了相關(guān)文件。①這些文件包括：《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)最高人民法院黨組關(guān)于解決執(zhí)行難問題的報告》（中發(fā)〔1999〕11號）、《中央政法委關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》、《進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》、《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》等。但問題是，由于這些改革均立基于執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部，無法克服執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身固有的弊病，致使我國執(zhí)行過程中面臨的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”問題并沒有得到有效解決，這種“內(nèi)置型”審執(zhí)分離的改革思路也受到部分學(xué)者的質(zhì)疑。②具體可參見張志銘.執(zhí)行體制改革的想象空間[J].人民司法，2008，（21）；楊知文.中國民事執(zhí)行體制改革的模式選擇[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2012，（5）?？赡苁枪逃衅姷氖谷?，部分學(xué)者“將《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中關(guān)于‘推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)’的表述解讀為‘將執(zhí)行權(quán)從法院的職能中分離出去’”。[1]但結(jié)合中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會決定進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實(shí)施方案》（以下簡稱“實(shí)施方案”）中的“推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”僅要求“在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式”的表述不難看出，我國當(dāng)前執(zhí)行權(quán)配置的頂層設(shè)計(jì)并非對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分離模式做出了明確選擇，而僅僅是“要求加強(qiáng)研究審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式”，從而“早日形成改革的基本思路”。顯然，對執(zhí)行權(quán)配置問題的研究依然具有現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性。雖然我國各級法院結(jié)合本地情況，為破解執(zhí)行難問題進(jìn)行了諸多具有創(chuàng)新性的探索①這種創(chuàng)新性探索大多體現(xiàn)在：對新的執(zhí)行模式和執(zhí)行方式的探索，探索法院會通過改進(jìn)執(zhí)行方法，并尋求司法系統(tǒng)以外的機(jī)構(gòu)、部門、基層組織的配合。具體可參見深圳羅湖法院、?？诿捞m法院、珠海香洲法院等的探索樣本。，但時至今日，仍然沒有形成一套全國性的可復(fù)制、可推廣的執(zhí)行工作模式；學(xué)界提出的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革設(shè)想雖然對我國執(zhí)行體制改革具有一定的參考價值，但由于這種方案不顧及或者不深入考量我國的司法實(shí)踐，致使大多數(shù)研究有淪為“空中樓閣”的危險；同時由于制度創(chuàng)新的自洽性不足，在制度建構(gòu)中很可能又會引發(fā)新的問題，“掛一漏萬”問題比較嚴(yán)重。如何找尋到一條符合我國當(dāng)前審判實(shí)踐的民事執(zhí)行配置模式仍然是當(dāng)前執(zhí)行問題研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。筆者擬結(jié)合現(xiàn)有的探索經(jīng)驗(yàn)，將執(zhí)行團(tuán)隊(duì)模式的建設(shè)與執(zhí)行權(quán)配置的優(yōu)化進(jìn)行探討，期待探索出一條具備可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，以求教于大方。

一、我國民事執(zhí)行權(quán)配置的制度變遷

從我國民事執(zhí)行權(quán)配置的歷史演進(jìn)看，自新中國成立以來，經(jīng)歷了“審執(zhí)合一”、執(zhí)行庭、執(zhí)行局三個階段。與執(zhí)行權(quán)配置的變革相伴的還有管理機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制的改革。這些制度變革共同反映了我國民事執(zhí)行問題的轉(zhuǎn)變情況，對制度變遷的歷史脈絡(luò)進(jìn)行考察有助于厘清和把握當(dāng)前我國民事執(zhí)行權(quán)配置的問題所在。

（一）附庸于審判下的“審執(zhí)合一”制度

自新中國成立后至上世紀(jì)八十年代，我國民事執(zhí)行權(quán)配置一直處于審執(zhí)合一的狀態(tài)。在這一時間，受制于我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，社會關(guān)系集中體現(xiàn)在“國家—集體”這一面向上。因此，社會對包括民事執(zhí)行在內(nèi)的司法活動需求極小，計(jì)劃成為當(dāng)時解決社會問題的主要手段，法院裁判的社會地位并不突出。同時，由于社會治理模式的影響，人們的活動范圍較為集中，人財(cái)物呈現(xiàn)集中化特點(diǎn)。因此，即使存在執(zhí)行，執(zhí)行在當(dāng)時也不成為問題。

此外，審判和執(zhí)行的關(guān)系非常密切，執(zhí)行附庸于審判的特點(diǎn)異常明顯。這一方面受制于當(dāng)時的法律規(guī)定。由于當(dāng)時的法律規(guī)定非常簡單，我國關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定并沒有進(jìn)行專門編章的制度安排，立法者僅是將關(guān)于執(zhí)行的制度內(nèi)容置于民事訴訟法之中，當(dāng)時我國關(guān)于執(zhí)行的規(guī)定呈現(xiàn)一種“既沒有專門立法，又沒有專門機(jī)構(gòu)”的‘孤單’狀態(tài)，執(zhí)行任務(wù)完全由審判人員承擔(dān)；另一方面，由于民事執(zhí)行活動完全附屬于審判過程之中，審執(zhí)的界限異常模糊，由此“在這種訴訟觀念和審判體制之下，人民法院在行使審判權(quán)的同時，自然也行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”。[2]

（二）相對獨(dú)立于審判的執(zhí)行庭時期

我國將民事執(zhí)行權(quán)放置于執(zhí)行庭中的這一做法可追溯至上世紀(jì)八十年代至本世紀(jì)初期，執(zhí)行庭設(shè)立的直接原因在于社會參與主體的不斷豐富，法院受理案件的數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長，同時由于社會交易復(fù)雜性加大，多數(shù)案件呈現(xiàn)疑難特質(zhì)，面對紛繁復(fù)雜且數(shù)量不斷飆升的案件，過去我國法院一直采用的審執(zhí)合一的工作模式顯然是無法有效應(yīng)對的。“傳統(tǒng)審執(zhí)合一的模式無法讓法官在執(zhí)行上投入過多的精力，重審輕執(zhí)、執(zhí)行拖延和‘執(zhí)行難’問題日益顯現(xiàn)”。[2]為化解實(shí)踐中的這一棘手問題，我國開始進(jìn)行審執(zhí)分離的改革。據(jù)資料顯示，首次將民事執(zhí)行制度進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定的法律為《民事訴訟法（試行）》（1982年），在該部法律中，立法者將執(zhí)行程序分離出審判程序，作為獨(dú)立篇章進(jìn)行規(guī)定。1991年民事訴訟法進(jìn)一步明確了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置方式，1995年最高人民法院設(shè)立了執(zhí)行工作辦公室，同時最高人民法院在1996年第一次法院執(zhí)行工作會議上明確提出了執(zhí)行權(quán)獨(dú)立的改革要求，至此審執(zhí)分離局面形成。在實(shí)踐中，全國大部分基層和中級法院都設(shè)立了執(zhí)行庭。[3]執(zhí)行庭的出現(xiàn)，一方面舒緩了審判庭的工作壓力，另一方面也提升了執(zhí)行的專業(yè)度和效率，符合當(dāng)時的社會要求。

（三）徹底獨(dú)立于審判的執(zhí)行局時期

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡性日趨明顯，“以保護(hù)地方和部門經(jīng)濟(jì)利益、縮小本地區(qū)同發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差距為宗旨的地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義開始抬頭”。[4]而地方保護(hù)主義在司法領(lǐng)域帶來的直接弊端就是破壞了執(zhí)行工作的公正性。為克服這種弊端，自1998年云南高院率先設(shè)立執(zhí)行局開始，隨著最高院發(fā)布《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（2000）、2007年民事訴訟法的修訂以及最高法院執(zhí)行局（2008）的成立①2008年成立的最高法院執(zhí)行局的前身為最高人民法院執(zhí)行工作辦公室。，執(zhí)行局以作為統(tǒng)一的民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的姿態(tài)呈現(xiàn)于世。

同時，值得注意的是，在審執(zhí)分離的模式下，我國對民事執(zhí)行權(quán)配置還采取了兩種探索形態(tài)，分別為：

1.“深化內(nèi)分”的探索

所謂“深化內(nèi)分”，就是將執(zhí)行權(quán)作為改革對象進(jìn)行劃分，這一改革的做法是將執(zhí)行權(quán)從原本隸屬于法院內(nèi)部的狀態(tài)進(jìn)行剝離，從而形成“執(zhí)行—— 審判”兩條線的狀態(tài)，同時注重對執(zhí)行權(quán)如何在法院內(nèi)部有效運(yùn)行的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行探索。據(jù)筆者掌握的資料看，在民訴法司法解釋頒布之前，我國對執(zhí)行權(quán)配置模式的探索思路沒有發(fā)生太大的變化，仍然依遵著“深化內(nèi)分”這一思路展開，這也就解釋了為什么新的民訴法司法解釋并沒有涉及對執(zhí)行權(quán)配置的改動。在實(shí)踐中，這種探索形態(tài)可分為“執(zhí)行庭和執(zhí)行局并立、執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行庭、執(zhí)行實(shí)施權(quán)由執(zhí)行局行使和執(zhí)行局與執(zhí)行庭分立四種模式”。[5]

2.“適當(dāng)外分”改革方向的確定

在“深化內(nèi)分”模式的指引下，我國在對執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督機(jī)制上已經(jīng)探索出較為成熟的經(jīng)驗(yàn)，但遠(yuǎn)不能認(rèn)為我國在對執(zhí)行權(quán)配置的問題上畫上了“休止符”。在“深化內(nèi)分”模式下，對執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一管理和內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的“瓶頸”開始凸顯。由于“深化內(nèi)分”自身的自洽性不足，因此，執(zhí)行權(quán)配置改革的方向開始將觸角向外延伸，形成了將執(zhí)行權(quán)配置的探索設(shè)定為“適當(dāng)外分”的新的改革思路。2015年4月，中共中央辦公廳聯(lián)合國務(wù)院辦公廳共同印發(fā)的“實(shí)施方案”在這一革新思路下明確的展示出了“在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式”。但問題是，雖然“適當(dāng)外分”改革方向已經(jīng)確立，但“適當(dāng)外分”后的具體制度設(shè)計(jì)為何，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和審查權(quán)如何形成良性制約等問題依然沒有解決，需要留待司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

二、當(dāng)前我國民事執(zhí)行存在的問題

從我國民事執(zhí)行權(quán)配置的制度發(fā)展可以看出，我們一直在致力于執(zhí)行問題的解決，努力致力于回應(yīng)和契合社會發(fā)展對執(zhí)行制度的要求。但遺憾的是，雖然經(jīng)歷了長達(dá)幾十年的探索，當(dāng)前我國民事執(zhí)行權(quán)配置仍然面臨不少問題和困境，其成因也呈現(xiàn)復(fù)雜態(tài)勢。雖然，目前我國部分法院結(jié)合本地實(shí)際情況，就執(zhí)行權(quán)如何科學(xué)且合理配置的問題（這其中也涵蓋了對執(zhí)行機(jī)構(gòu)如何科學(xué)且合理設(shè)置的問題）進(jìn)行了諸多有益且富有成效的探索，但這些探索也或多或少存在這樣那樣的問題，需要對其進(jìn)行檢討。

公正和效率作為民事案件審理的理想追求，其在促進(jìn)案件審理，完善制度設(shè)計(jì)方面存在積極的面向，執(zhí)行權(quán)配置問題也不例外。但從當(dāng)前我國民事執(zhí)行權(quán)配置的現(xiàn)狀看，其正面臨著公正和效率的雙重困境。

（一）民事執(zhí)行權(quán)配置的公正困境

隨著執(zhí)行案件數(shù)量的不斷飆升，執(zhí)行亂問題成為執(zhí)行過程中的突出問題?！皳?jù)最高人民法院執(zhí)行辦公室統(tǒng)計(jì)，近幾年來受理的來自全國各地的執(zhí)行監(jiān)督和執(zhí)行協(xié)調(diào)案件中，屬主訴執(zhí)行法院、執(zhí)行員違反乃至破壞執(zhí)行程序的‘執(zhí)行亂’問題的案件占72%”。[6]也就是說，執(zhí)行問題已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了我國民事執(zhí)行工作的公正性。執(zhí)行亂問題的出現(xiàn)，一方面在于我國執(zhí)行程序規(guī)定不夠完善，另一方面也反映了執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行存在失范的態(tài)勢，監(jiān)督機(jī)制存在缺失。這突出表現(xiàn)在：

1.執(zhí)行不作為問題突出

執(zhí)行不作為是指“民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)對應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的案件不予執(zhí)行的行為”。[7]在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，執(zhí)行不作為的表現(xiàn)方式可謂“百花齊放”：對應(yīng)執(zhí)行的不執(zhí)行，對保全財(cái)產(chǎn)等擅自予以解封、對轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為采取消極態(tài)度放任自流。而由于缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，執(zhí)行申請人對執(zhí)行不作為唯有“等”字空嘆。

2.違法執(zhí)行問題突出

受制于我國并未對執(zhí)行進(jìn)行單獨(dú)立法，致使規(guī)定于訴訟法中的執(zhí)行程序呈現(xiàn)制度元規(guī)制缺失、缺乏必要的分權(quán)和有效監(jiān)督等態(tài)勢，這也就直接導(dǎo)致了我國實(shí)踐中執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法問題突出?！安糠謭?zhí)行機(jī)構(gòu)在程序方面表現(xiàn)隨意，不發(fā)執(zhí)行通知即執(zhí)行、逾期受理執(zhí)行申請、長期占有執(zhí)行款項(xiàng)等違法情況頻發(fā)”。[8]在執(zhí)行法官行使相應(yīng)權(quán)力時，在未經(jīng)當(dāng)事人同意的情況下“債轉(zhuǎn)股”問題突出；在財(cái)產(chǎn)分配時，不按執(zhí)行順序執(zhí)行財(cái)產(chǎn)和清償債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)益無法得到保障等等不一而足，這些違法行為顯然不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

3.執(zhí)行人員違法亂紀(jì)現(xiàn)象突出

“2010年1月到2015年4月，全國檢察機(jī)關(guān)查處審判人員、執(zhí)行人員違法犯罪案件902件，合計(jì)986人，其中執(zhí)行人員違法犯罪就占到近80%”。①《執(zhí)行難問題的現(xiàn)狀、成因及解決對策》，參見http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_57950.shtml，2019-01-18。而從相關(guān)資料披露的內(nèi)容看，執(zhí)行人員違法亂紀(jì)主要由“吃拿卡要”“挪用公款”“內(nèi)外勾結(jié)”等問題構(gòu)成。執(zhí)行作為整個審判活動的最后一環(huán)，如果任由缺乏公正性的執(zhí)行行為亂來，這也就必然導(dǎo)致公信力的喪失，而公信力的喪失也就意味著司法權(quán)威的喪失。

（二）民事執(zhí)行權(quán)配置的效率困境

我們稍微檢索一下最高人民法院關(guān)于今年的工作報告就能看出，每年的執(zhí)行數(shù)量占據(jù)了法院數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)總量的不小比例。而每年強(qiáng)制執(zhí)行的申請比例也呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。②據(jù)最高人民法院工作報告顯示，2015年申請執(zhí)行比例上升37%，2016年上升33.1%。強(qiáng)制執(zhí)行申請比例高說明案件的自動履行率比較低，也說明當(dāng)事人對裁判的可接受度低，自然的，強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)量的逐年上升也無疑中拖累了執(zhí)行的效率。執(zhí)行權(quán)配置的效率困境主要表現(xiàn)在：

1. 被執(zhí)行人無法快速找尋

從一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成形態(tài)而言，“人——財(cái)產(chǎn)”處于同時綁定的狀態(tài)，除非經(jīng)過公權(quán)力或私權(quán)利的處分，這一財(cái)產(chǎn)隸屬于個人的狀態(tài)不會發(fā)生改變。也就是說，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行人員只要查找并鎖定某個被執(zhí)行人，對其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行才能有效推進(jìn)。倘若無法查找并鎖定該被執(zhí)行人，那么，執(zhí)行程序就會因沒有啟動的“因子”而處于停滯狀態(tài)，相應(yīng)的法律文書也就無法及時且準(zhǔn)確的送達(dá)。由于缺乏程序的運(yùn)作，申請執(zhí)行人的合法權(quán)利也就無法得到有效的實(shí)現(xiàn)。

LW16-40.5型斷路器在合閘時容易出現(xiàn)儲能跳躍，這種情況會導(dǎo)致機(jī)構(gòu)無法正常工作。此時要對儲能拉力彈簧的拉力情況進(jìn)行檢查。由于頻繁的操作彈簧疲勞是引發(fā)斷路器在操作過程中出現(xiàn)跳躍故障的重點(diǎn)原因，因此在檢修過程中應(yīng)當(dāng)對彈簧的好壞加以重視[6]。

2. 被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)查找困難

由于誠信屬于道德的規(guī)制內(nèi)容，法律在誠信體系的建立上至多處于導(dǎo)向的功能狀態(tài)，例如，雖然我國民事訴訟法規(guī)定了誠實(shí)信用原則，但由于缺少違反后果，這一原則在實(shí)踐中的作用有限。當(dāng)前，由于我國誠信體系并未真正建立，誠信對被執(zhí)行人來說似乎缺乏有效的指引效果，在我國的司法實(shí)踐中，將逃避債務(wù)作為一種個人本事的體現(xiàn)這一不正常認(rèn)知已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”：為了逃避債務(wù)，債務(wù)人不惜一切手段，或設(shè)置關(guān)聯(lián)公司、或進(jìn)行虛假訴訟，轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)。這就導(dǎo)致執(zhí)行時無法查找財(cái)產(chǎn)或無法查清財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。

地方保護(hù)主義下的協(xié)助執(zhí)行人難求和財(cái)產(chǎn)難動問題突出。很多情況下，如果缺少當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行部門或者政府機(jī)構(gòu)的配合，異地執(zhí)行工作將很難展開。同時，受到“為地方經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航”“本地企業(yè)就是本地寶，因此要不惜一切代價進(jìn)行保護(hù)”等地方保護(hù)或部門保護(hù)主義的不當(dāng)影響，那些本該協(xié)助異地執(zhí)行并盡快實(shí)現(xiàn)被申請人權(quán)益的協(xié)助或配合行為讓位給了包庇、提前放風(fēng)、人為設(shè)置工作障礙的不當(dāng)行為。例如，在跨地區(qū)執(zhí)行中，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)在拘執(zhí)被執(zhí)行人上人為設(shè)置層層審批、領(lǐng)導(dǎo)請示以及報備等障礙；土地房產(chǎn)管理部門以未進(jìn)行評估等對執(zhí)行部門進(jìn)行協(xié)助等等。

三、我國當(dāng)前針對民事執(zhí)行問題進(jìn)行的探索

如何破解我國司法實(shí)踐中所存在和面臨的民事執(zhí)行公正和效率的困局，我國部分法院進(jìn)行了不少有益的探索。對當(dāng)前我國民事執(zhí)行權(quán)配置的探索模式進(jìn)行歸納，我們發(fā)現(xiàn)，我國民事執(zhí)行權(quán)配置的改革主要以地方法院為“生力軍”，這些改革具有較為明顯的地方特色。同時，這些執(zhí)行權(quán)配置的改革主要還是基于審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)“內(nèi)部分離”的模式，而少有“外部分離”的探索樣本。筆者對這些探索樣本進(jìn)行歸納，認(rèn)為目前在我國至少存在如下兩組探索模式：基于法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的橫向探索模式；基于上下級法院的縱向探索模式。同時，在不同的探索模式中，又存在不同的探索樣態(tài)。筆者擬針對這些探索模式在下文進(jìn)行分別論述。

（一）基于法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的橫向探索模式

基于法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的橫向探索模式，是指探索法院針對自身的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行橫向分權(quán)的改革實(shí)踐模式。在這種橫向探索模式中，法院一般采用將執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)予以切分，并分配到不同的內(nèi)設(shè)部門中。當(dāng)然，依據(jù)不同的切分方式，這種探索又可做如下區(qū)分：其一，若將執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)進(jìn)行區(qū)分，并將執(zhí)行權(quán)切分于執(zhí)行機(jī)構(gòu)，則這種模式可稱之為橫向部門分權(quán)模式；若將執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)進(jìn)行區(qū)分，但將執(zhí)行程序區(qū)分為若干環(huán)節(jié)并分別設(shè)置于不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并進(jìn)行集約執(zhí)行，則這種模式可稱之為橫向互動分權(quán)模式。

1.橫向部門分權(quán)模式

依據(jù)權(quán)力屬性的不同，“學(xué)者一般將民事執(zhí)行權(quán)區(qū)分為判斷性權(quán)力和實(shí)施性權(quán)力，前者被歸納為執(zhí)行裁決權(quán)（執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行審查權(quán)），后者被稱為執(zhí)行實(shí)施權(quán)”。[9]當(dāng)然，鑒于在執(zhí)行權(quán)的實(shí)施過程中，還會存在執(zhí)行命令和執(zhí)行監(jiān)督的行為，因此，有學(xué)者在上述兩種權(quán)力之外，認(rèn)為還存在執(zhí)行命令權(quán)或者執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，并認(rèn)為其應(yīng)作為第三種執(zhí)行權(quán)利存在。①根據(jù)筆者檢索的資料發(fā)現(xiàn)，在民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐中，最早是吉林中院借鑒域外經(jīng)驗(yàn)率先提出執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、執(zhí)行裁判權(quán)三種權(quán)能的觀點(diǎn)，后因考慮到中國國情而形成執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)二權(quán)能說。可參看：葛行軍.更新執(zhí)行觀念推進(jìn)執(zhí)行改革——在福建省法院執(zhí)行權(quán)分權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革現(xiàn)場會上的講話[A].人民法院執(zhí)行工作辦公室：強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考（第4輯）[C].北京：法律出版社，2004.隨后，學(xué)者們又對執(zhí)行過程中的其他行為進(jìn)行區(qū)分，出現(xiàn)了四權(quán)能、五權(quán)能和六權(quán)能說。[10]但無論如何區(qū)分，將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)作為執(zhí)行權(quán)改革的基礎(chǔ)并沒有變化。因此，在有些地方的改革模式中，“民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革主要集中在執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)在人民法院或者執(zhí)行局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間的配置，而執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)等其他權(quán)能則通常并不存在專門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使”。[10]以四川省部分中級人民法院為例，針對執(zhí)行權(quán)內(nèi)涵的不同理解，法院的做法是：有的將其劃分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、強(qiáng)制措施施行權(quán)及其他事務(wù)性權(quán)力（如德陽、巴中等地中院）；有的將其劃分為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)控制權(quán)、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處置權(quán)（如廣元、內(nèi)江等地中院）等。2002年昆明中院通過的《昆明市中級人民法院規(guī)范執(zhí)行工作實(shí)施辦法》第七條則規(guī)定了“行局下設(shè)執(zhí)行裁判庭、執(zhí)行處、綜合處。分別行使執(zhí)行裁判權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)”。這些探索都可歸類為橫向部門分權(quán)模式的探索。

2.橫向互動分權(quán)模式

（二）基于上下級法院的縱向探索模式

基于上下級法院的縱向探索模式，是指不同級別法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行縱向分權(quán)的改革實(shí)踐模式。依據(jù)對執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的不同定位，我國目前存在以集中裁決權(quán)為特征的科層分權(quán)模式（紹興中院）、以集中實(shí)施權(quán)為特征的科層分權(quán)模式以及某些高級法院正在醞釀中的雙重集中型科層分權(quán)模式三種形態(tài)，茲分別論述如下：

1.以集中裁決權(quán)為特征的科層分權(quán)模式

從現(xiàn)有資料來看，紹興中院在全國首先開始進(jìn)行探索以集中裁決權(quán)為特征的科層分權(quán)模式。根據(jù)紹興中院在2001年發(fā)布的《紹興市法院執(zhí)行工作改革方案（試行）》和《關(guān)于全市法院執(zhí)行工作管理規(guī)則（試行）》的規(guī)定可以看出，紹興中院將轄區(qū)內(nèi)基層法院執(zhí)行過程中的某些裁決型事項(xiàng)回收，這些裁決型事項(xiàng)包括“審查處理案外人異議；變更和追加被執(zhí)行主體；審查仲裁裁決、公證債權(quán)文書等是否不予執(zhí)行；審查處理當(dāng)事人對基層法院控制性和處分性的執(zhí)行裁決提出的異議”。①具體可參見紹興市《關(guān)于全市法院執(zhí)行工作管理規(guī)則（試行）》（2001）的規(guī)定。同時，該文件規(guī)定，紹興中院僅執(zhí)行具有涉外特征的裁決書和調(diào)解書（包括判決和仲裁），其他則交由基層法院執(zhí)行。當(dāng)然，值得注意的是，在這種模式下基層法院并非將所有執(zhí)行裁決權(quán)均收歸中院，其仍可在執(zhí)行過程中行使控制和處分性質(zhì)的裁決。②控制和處分性裁決包括查封、扣押、拍賣、中止執(zhí)行等事項(xiàng)。紹興中院認(rèn)為，“在兩級法院之間，中院執(zhí)行局主要行使裁決監(jiān)督權(quán)，基層人民法院主要行使實(shí)施權(quán)。由此，避免了執(zhí)行權(quán)高度集中且缺乏監(jiān)督的弊端，同時也優(yōu)化了執(zhí)行資源”。[12]

2.以集中實(shí)施權(quán)為特征的科層分權(quán)模式

以集中裁決權(quán)為特征的科層分權(quán)模式的做法是將執(zhí)行裁決權(quán)收歸中院，基層法院僅具有執(zhí)行實(shí)施權(quán)以及部分的控制和處分權(quán)。與之相對的是，以集中實(shí)施權(quán)為特征的科層分權(quán)模式則是將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)統(tǒng)一收歸中級法院，同時保證執(zhí)行人員和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的上提，這一模式的代表法院是河北省唐山中院。自2009年底開始，“唐山中院在當(dāng)?shù)厥形姓拇罅χС窒麻_始探索設(shè)置跨區(qū)域執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在唐山中院執(zhí)行局下設(shè)五個執(zhí)行分局，將基層人民法院執(zhí)行人員上提至中院，各分局直屬于中院執(zhí)行局，而不隸屬于轄區(qū)人大，工資福利也由中院統(tǒng)籌，以期待抵制區(qū)縣黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部對執(zhí)行工作的干預(yù)”。[13]當(dāng)然，唐山中院的改革并非徹底的“集中”，其在改革過程中仍然存在較多的博弈和合作的特質(zhì)，例如，執(zhí)行分局下設(shè)的執(zhí)行大隊(duì)的名號、辦公地點(diǎn)以及人事業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)等仍然保留在基層法院等。可以看出，在這種模式下，“人”和“案”的管理分別隸屬于不同的法院，這顯然會帶來協(xié)調(diào)及統(tǒng)籌上的不暢，為了克服這一弊端，2015年唐山中院制定《唐山市法院實(shí)行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)實(shí)施方案》將“撤銷基層人民法院執(zhí)行局，打造跨行政區(qū)域的執(zhí)行格局，著力破解案件執(zhí)行難”作為改革目標(biāo)，其實(shí)施成效目前還留待實(shí)踐檢驗(yàn)。

3.雙重集中型科層分權(quán)模式

以集中裁決權(quán)為特征的科層分權(quán)模式和以集中實(shí)施權(quán)為特征的科層分權(quán)模式均是將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)進(jìn)行了簡單的分離，但隨之也產(chǎn)生了一些問題。比如，若當(dāng)事人提出異議之訴或執(zhí)行復(fù)議，那么，依據(jù)民事訴訟法關(guān)于“應(yīng)交由上一級法院審理”的規(guī)定，這無疑加重了上一級法院的負(fù)擔(dān)，在“案多人少”的大背景下，這顯然是上一級法院所不愿意看到的?；诖?，在本輪司法改革中，出現(xiàn)了通過指定中級人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行本應(yīng)由高級人民法院實(shí)施的執(zhí)行案件，形成以中級人民法院為核心的雙重集中型科層分權(quán)模式。在這種模式下，“通過管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將本屬于基層人民法院和高級人民法院管轄的執(zhí)行案件交由中級人民法院受理，中級人民法院集中管轄執(zhí)行案件，并通過內(nèi)設(shè)的執(zhí)行局及其執(zhí)行分局集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，通過在執(zhí)行局之外設(shè)立的執(zhí)行裁判庭集中行使執(zhí)行裁決權(quán)”。顯然，高級人民法院的執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)剝離給中級人民法院，從而僅受理執(zhí)行異議之訴以及執(zhí)行復(fù)議。同時，這一做法顯然也弱化了最高人民法院的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。由于該探索模式才剛剛起步，至于效果如何還留待實(shí)踐觀察。

（三）對我國現(xiàn)有民事執(zhí)行探索模式的評價

從現(xiàn)有的民事執(zhí)行探索模式來看，我國部分法院采用積極的且結(jié)合自身特征的方式進(jìn)行實(shí)踐的摸索，所取得的成就也是值得肯定的。但是，也許由于探索模式過于結(jié)合本地特點(diǎn)亦或過于理想化，這些探索模式均存在自洽性不足的缺點(diǎn)，由此也就限制了該模式可復(fù)制、可推廣的功能發(fā)揮。筆者不擬對以上各個模式進(jìn)行一一評價，而是采用總括式的視角，歸納上述幾類模式共同的問題所在，并就當(dāng)前司法改革中的最新模式進(jìn)行評價。

我們知道，探索民事執(zhí)行模式的肇因在于為了預(yù)防執(zhí)行過程中的腐敗問題，一開始，人們將執(zhí)行腐敗的原因歸結(jié)為“一人負(fù)責(zé)到底”的執(zhí)行模式，因此，基于法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的橫向探索模式即是在權(quán)力切分的邏輯框架下展開。但問題是，這種在內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行的權(quán)力切分和重新分配并沒有克服執(zhí)行腐敗的問題，反而又催生出執(zhí)行不作為和亂作為的情況。而基于上下級法院的縱向探索模式雖然透視了執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)，采用將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)相分離的模式進(jìn)行探索，不同模式呈現(xiàn)的不同面向的主要原因還是在于執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)如何分配和配置的問題。但這種探索帶來的問題也比較突出，其中最突出的問題是造成了執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的主次反轉(zhuǎn)：“‘上級法院集中行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，下級法院分散行使執(zhí)行裁決權(quán)’的基本構(gòu)造意味著下級法院對上級法院的執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行司法監(jiān)督，這明顯違背現(xiàn)行審級監(jiān)督制度的設(shè)立原理”。[1]因此，這兩種模式因?yàn)槠湓O(shè)置的不合理性必然遭受歷史的淘汰。

就當(dāng)前司法改革中的雙重集中型科層分權(quán)模式而言，這種模式的法律正當(dāng)性基礎(chǔ)在于民事訴訟法第三十八條第一款規(guī)定的“概括授權(quán)”。通過這種“概括授權(quán)”的方式，將執(zhí)行權(quán)利授予中級法院。但問題是，其一，依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，這種“概括授權(quán)”的授權(quán)主體應(yīng)是上一級法院，“概括授權(quán)”的對象則是上一級法院將認(rèn)為必要的審理案件交由下一級法院審理。顯然，“概括授權(quán)”無法解釋基層法院將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由中級法院行使的合法性問題，這明顯有違背民事訴訟法及法院組織法的嫌疑；其二，依據(jù)條文解釋，所謂“概括授權(quán)”應(yīng)是指對案件審理的“授權(quán)”，如果將案件審理的授權(quán)規(guī)定簡單套用到對執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的授權(quán)，這種做法的合理性和合法性不無疑問。

四、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)模式的選擇與制度構(gòu)建

從前述內(nèi)容可以看出，雖然目前我國在民事執(zhí)行模式方面進(jìn)行了諸多的探索，但目前的探索模式因面臨這樣那樣的問題，其均不太具備可復(fù)制、可推廣的特質(zhì)，我們有必要對我國執(zhí)行權(quán)配置模式進(jìn)行再選擇和再探索。執(zhí)行團(tuán)隊(duì)作為一種已經(jīng)存在并且被廣泛運(yùn)用的執(zhí)行模式，其在審判團(tuán)隊(duì)的語境下又發(fā)展出了新的特征。采用“立審執(zhí)”一體化的辦案方法，借助于執(zhí)行團(tuán)隊(duì)與審判團(tuán)隊(duì)相調(diào)和的探索方式，也許會為解決我國民事執(zhí)行難問題以及執(zhí)行權(quán)配置問題提供一條新的且可行的思路。

（一）民事案件“立審執(zhí)”一體化理念的提出

就團(tuán)隊(duì)概念的演化史進(jìn)行考察我們發(fā)現(xiàn)，“團(tuán)隊(duì)”這一概念最先被應(yīng)用于管理學(xué)，美國著名管理學(xué)家羅賓斯認(rèn)為“團(tuán)隊(duì)即為實(shí)現(xiàn)具體的共同目標(biāo)，由若干名成員利用互補(bǔ)的技能和積極的協(xié)作使之運(yùn)轉(zhuǎn)的群體”。[14]270而將管理學(xué)意義上“團(tuán)隊(duì)”概念移植到司法領(lǐng)域，與之對應(yīng)的概念即為“審判團(tuán)隊(duì)”，目前關(guān)于審判團(tuán)隊(duì)概念的基本表述可概括為，“審判團(tuán)隊(duì)就是為完成特定審判工作任務(wù)，獨(dú)任庭和合議庭為核心，輔之以—定數(shù)量的司法輔助人員所組成的結(jié)構(gòu)相對固定、獨(dú)立，職責(zé)分工明確的辦案單元”。[15]在司法實(shí)踐中，我國部分法院均采用“建設(shè)審判團(tuán)隊(duì)”的理念進(jìn)行探索，而這一探索的理論依據(jù)可歸結(jié)為美國著名法學(xué)家歐文·費(fèi)斯提出的結(jié)構(gòu)性變革理論。[16]該理論認(rèn)為，在某些變量一定的情況下，人們可以通過對某類資源的結(jié)構(gòu)重組，從而實(shí)現(xiàn)對該類資源的有效配置，由此來達(dá)到價值最優(yōu)的選擇。將結(jié)構(gòu)性變革理論應(yīng)用到審判團(tuán)隊(duì)的探索實(shí)踐中，其基本樣態(tài)可歸結(jié)為：通過對法院人員職能的調(diào)整，以此達(dá)到對審判資源的合理優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)公正且高效的司法裁判。由此可見，通過對審判團(tuán)隊(duì)的制度探索，可以實(shí)現(xiàn)我國審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)新，在現(xiàn)有制度不變的語境下，通過對法官任務(wù)和工作內(nèi)容的微調(diào)（例如，將法官從事務(wù)性的工作解脫），從而實(shí)現(xiàn)法官工作效率和質(zhì)量的雙重提升，達(dá)到當(dāng)前我國正在進(jìn)行的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革目標(biāo)。執(zhí)行團(tuán)隊(duì)也不例外，通過對執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)化執(zhí)行資源、調(diào)整各類執(zhí)行人員的職能分配，其設(shè)計(jì)的核心及價值則是為了實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行公正和效率的提升。

但是，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)在原有的設(shè)計(jì)理念下，往往呈現(xiàn)單一的面向，其無法實(shí)現(xiàn)和克服固有的“審執(zhí)分離”的弊端。因?yàn)閷?、?zhí)分離后，審判案件的法官從案件執(zhí)行程序中退出，而轉(zhuǎn)由執(zhí)行人員接手，這就造成案件信息的重復(fù)閱讀，在這種重復(fù)閱讀的過程中，不免會對案件產(chǎn)生認(rèn)知的偏差，從而影響了案件的執(zhí)行質(zhì)量和進(jìn)度。有些法院已經(jīng)意識到這一問題，于是采用了一種“審判執(zhí)行團(tuán)隊(duì)”的建設(shè)模式，以期實(shí)現(xiàn)對這一重復(fù)勞動的破解。[17]但稍微審視該探索經(jīng)驗(yàn)就會發(fā)現(xiàn)，這種探索無非是將執(zhí)行團(tuán)隊(duì)中的執(zhí)行環(huán)節(jié)及執(zhí)行事項(xiàng)予以部分強(qiáng)化或簡化，其改革仍然限定在“審執(zhí)分離”和“自我閉環(huán)”的框架內(nèi)。我們從該院執(zhí)行局局長的介紹中就可以得到佐證，“現(xiàn)在我們團(tuán)隊(duì)建設(shè)實(shí)行執(zhí)行長負(fù)責(zé)制，分管院長、局長對其未直接參加執(zhí)行的案件文書不再審核簽發(fā)，由執(zhí)行長直接簽署，這大大縮減案件審批環(huán)節(jié)，提高了執(zhí)行效率，執(zhí)行結(jié)案平均周期減少了25%”。[17]顯然，僅僅在執(zhí)行團(tuán)隊(duì)原有框架下進(jìn)行探索，勢必會影響該探索模式的效果。

筆者認(rèn)為，一種可行的辦法是，在不突破現(xiàn)有“審執(zhí)分離”的現(xiàn)狀下，我們可以將審判團(tuán)隊(duì)和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)兩者進(jìn)行制度功能的調(diào)和和恰接，采用措施前置和觀念前置的理念，將可能涉及的執(zhí)行“因子”滲透進(jìn)立案、審判和執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行案件的“立審執(zhí)”一體化建設(shè)，充分實(shí)現(xiàn)審判與執(zhí)行的有效恰接。當(dāng)然，待時機(jī)成熟時，再踐行和實(shí)現(xiàn)審判團(tuán)隊(duì)模式下有限“審執(zhí)合一”的回歸。①關(guān)于審判團(tuán)隊(duì)模式下“有限審執(zhí)合一”理念的具體論述，可參見：王立新.審判團(tuán)隊(duì)模式：我國民事執(zhí)行權(quán)配置的解困路徑.昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（2）.

（二）民事案件“立審執(zhí)”一體化的制度設(shè)想

1.“立審執(zhí)”一體化的適用前提

（1）“立審執(zhí)”一體化應(yīng)注重執(zhí)行團(tuán)隊(duì)與審判團(tuán)隊(duì)的協(xié)作與互動

我們知道，“當(dāng)前司法改革的著力點(diǎn)在于司法責(zé)任制的改革，也因此，司法責(zé)任制被譽(yù)為本輪司法改革的‘牛鼻子’。與之對應(yīng)的重要舉措則是逐步完善法官的職業(yè)化，法官員額制改革被認(rèn)為是法官職業(yè)化改革的必由之路”。[18]在法官員額制的語境下，審判團(tuán)隊(duì)的基本構(gòu)成被劃分為“法官——法官助理——書記員”，同時依據(jù)本輪司法改革的頂層設(shè)計(jì)，法官和法官助理在角色定位和職能分工上差別較大。但不可否認(rèn)的是，將法官和法官助理進(jìn)行職能和地位上的分工與協(xié)作是符合案件審判基本規(guī)律的，也與域外先進(jìn)的做法相符。[19]執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的人員構(gòu)成是參照審判團(tuán)隊(duì)的人員構(gòu)成進(jìn)行設(shè)定，每個執(zhí)行團(tuán)隊(duì)一般均配備“執(zhí)行法官（一般為員額法官）——執(zhí)行員——書記員（或法警）”。②這也是域外的通行做法，可參見：陳杭平.比較法視野下的執(zhí)行權(quán)配置模式研究——以解決“執(zhí)行難”問題為中心[J].法學(xué)家，2018，（2）.誠然，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)和審判團(tuán)隊(duì)的建立基礎(chǔ)是執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的分離，但這并不足以抹殺審判和執(zhí)行之間的關(guān)聯(lián)性?！盁o法執(zhí)行的審判將變得一文不值”。[20]尤其是在“執(zhí)行難”問題已儼然成為阻礙司法公信力樹立的今天，我們更不應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”這一割裂的二元獨(dú)立論觀點(diǎn)，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)與審判團(tuán)隊(duì)之間應(yīng)進(jìn)行必要的協(xié)作與互動。至于如何進(jìn)行協(xié)作和互動，江陰法院的探索經(jīng)驗(yàn)為我們提供了一條可資借鑒的方案，也即將執(zhí)行團(tuán)隊(duì)從執(zhí)行局剝離，并下放到派出法庭；由派出法庭庭長對審判團(tuán)隊(duì)和執(zhí)行團(tuán)隊(duì)進(jìn)行統(tǒng)一的協(xié)調(diào)和管理；同時，根據(jù)案件審判的階段化特質(zhì)，將執(zhí)行“因子”鑲嵌入立案、審理等工作中，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)行團(tuán)隊(duì)與審判團(tuán)隊(duì)的恰接和互動。筆者將在下文對具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，此處不贅。

（2）“立審執(zhí)”一體化應(yīng)立基于執(zhí)行觀念前置和執(zhí)行措施前置

眾所周知，“執(zhí)行難”問題的一個突出原因在于，目前“審執(zhí)分離”模式容易造成審判和執(zhí)行之間的時間差出現(xiàn)。有些敗訴當(dāng)事人即是利用這一時間差轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)，從而造成執(zhí)行工作無法有效實(shí)現(xiàn)。為了克服這一弊端，我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋通過訴訟財(cái)產(chǎn)保全等方式進(jìn)行規(guī)制，這顯然是前置觀念和前置措施的直接體現(xiàn)[21]，“立審執(zhí)”一體化也應(yīng)立基于執(zhí)行觀念前置和執(zhí)行措施前置。因?yàn)椋ㄟ^這一前置性的觀念及制度構(gòu)建，讓審判法官不再只單純的考慮案件的判斷問題，還要考慮案件的執(zhí)行問題③當(dāng)然，這種表述可能會受到學(xué)者及實(shí)務(wù)人士的抨擊，因?yàn)橐罁?jù)司法的裁判規(guī)律，法官的任務(wù)就是考慮案件的裁判問題，至于案件的執(zhí)行問題應(yīng)交由執(zhí)行法官考慮。誠然，這種抨擊具有一定的道理，但如果法官僅僅考慮案件的裁判而與其他無涉的話，容易導(dǎo)致司法與社會大眾情緒的抵觸，尤其是在我國當(dāng)前的司法環(huán)境下，這反而不利于司法公信力的建立。前不久鄭州的“電梯吸煙案”的二審判決之所以受到社會的一致好評，正是因?yàn)樵撆袥Q符合人們對司法裁判的合理預(yù)期?？蓞⒁姡撼陶e.基于社會公共利益考量的判決[N].人民法院報，2018-01-24（3）。當(dāng)然更多學(xué)者對此持有不同意見，反對的學(xué)者們從“社會利益”、“上訴不利益禁止變更”等角度論述了二審判決的不妥當(dāng)性。但筆者認(rèn)為，這種反對固然對我們認(rèn)識民事訴訟法的精深理論具有較大幫助，也即對民訴法基本理論的深入討論具有積極意義。但我們?nèi)匀恍枰跇?gòu)建中國特色的法律制度時立足于本國的基本實(shí)際，構(gòu)建和發(fā)展出一套更符合新時代中國特色社會主義法治的制度規(guī)則。，為案件的執(zhí)行掃除不必要的信息流失，挽回因時間的不可逆性導(dǎo)致的執(zhí)行信息匱乏等問題。構(gòu)筑出這么一套思維模式，即：立案法官在進(jìn)行立案時考慮案件的執(zhí)行信息問題；審判法官在案件審理時考慮案件的執(zhí)行可能問題。如此，采用這種前置式的、聯(lián)動的思路和工作方式，從案件自立案起即“網(wǎng)羅”與執(zhí)行有關(guān)的可能信息，從而保證執(zhí)行的信息充分性，以此達(dá)到對執(zhí)行問題的有效克服。

2.“立審執(zhí)”一體化具體制度構(gòu)建

（1）“立審執(zhí)”一體化在立案層面的制度構(gòu)建

目前，為克服“立案難”問題，我國已經(jīng)實(shí)行立案登記制度，但立案登記制度并非是什么案都立都受，法院的立案標(biāo)準(zhǔn)仍然應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行。[22]在立案登記制的語境下，“立審執(zhí)”一體化的制度構(gòu)建應(yīng)立基于此，并在“法官——當(dāng)事人”的主體間理論下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，這一制度設(shè)計(jì)應(yīng)包括法官在立案階段的闡明以及導(dǎo)入具體前置措施，在這方面，江陰法院依據(jù)立案的基本要素，同時結(jié)合本地特色，進(jìn)行了大膽而頗有成效的探索，該經(jīng)驗(yàn)值得我們注意，本文以下即是在民訴法基本理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合江陰法院探索經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行具體的制度構(gòu)建。這些制度包括：其一是建立多重管轄案件的釋明制度。對每一個既可能在本法院起訴，又可以在其他法院起訴的案件，法官應(yīng)逐一的進(jìn)行書面的釋明，盡量減少不必要的案件受理。當(dāng)然，如果經(jīng)過釋明后，當(dāng)事人依然堅(jiān)持在本法院起訴的，此時，立案庭法官不應(yīng)推諉，應(yīng)盡快立案，避免人為的壓案情況發(fā)生。其二是建立執(zhí)行措施前置制度。即在推行訴訟保全原則化的前提下，對審理的案件，原則上應(yīng)當(dāng)以保全為原則，不保全為例外。在為執(zhí)行工作減少財(cái)產(chǎn)控制工作量，提高執(zhí)行成功率的同時，也應(yīng)在一定程度上提高審理案件直接送到、調(diào)解和撤訴的比例。如果當(dāng)事人堅(jiān)持不保全的，此時，法官應(yīng)做好書面釋明，便于若本案在今后進(jìn)入執(zhí)行程序時，可以實(shí)現(xiàn)“依法優(yōu)先終結(jié)本次執(zhí)行”的序列。其三是實(shí)現(xiàn)訴訟保全措施的“網(wǎng)控化”管理。凡是進(jìn)入到訴訟保全的，應(yīng)以“網(wǎng)控為主，實(shí)地保全為輔”，凡審理案件保全，首先應(yīng)進(jìn)行低成本的“網(wǎng)控措施”；如果“網(wǎng)控措施”達(dá)不到應(yīng)有的效果的，則可以按照原告的財(cái)產(chǎn)線索進(jìn)行高成本的實(shí)地保全行為，從而實(shí)現(xiàn)將執(zhí)行措施前置給人員、工作量帶來的投入降到最低。其四是對企業(yè)被告的案件，應(yīng)全方位的向原告釋明，由原告申請對被告法定代表人變更進(jìn)行禁止，防止一旦案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人法定代表人通過惡意變更的方式規(guī)避執(zhí)行情況的發(fā)生。

（2）“立審執(zhí)”一體化在案件審理層面的制度構(gòu)建

審理階段應(yīng)當(dāng)注重法官釋明的行使，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合審判團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行樣態(tài)，對“立審執(zhí)”一體化在審理層面進(jìn)行制度案件。這些制度設(shè)想如下：一是按照目前立案登記制的要求，建立審理法官釋明了結(jié)案件的登記制度，減少審理案件進(jìn)入執(zhí)行的比例。其二是實(shí)行“送達(dá)地址文書化”制度，即要求每一名審理法官（法官助理）對每一個到庭的當(dāng)事人，必須進(jìn)行送達(dá)地址的確認(rèn)，并且將該確定的送達(dá)地址在法律文書上予以注明，從而避免執(zhí)行程序中執(zhí)行文書送達(dá)、資產(chǎn)評估拍賣過程中由于送達(dá)地址問題影響執(zhí)行進(jìn)程，減少執(zhí)行法官的工作量。三是建立“書記員引導(dǎo)——審理法官初審——庭長審核”的案件移送執(zhí)行制度。一方面將一些不是必須馬上進(jìn)入執(zhí)行程序的案件通過審理法官、法官助理的釋明，督促被告履行，以達(dá)到減緩進(jìn)入執(zhí)行程序的速度；另一方面，一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，必須確保申請執(zhí)行材料中包括：當(dāng)事人有效地址、代理人、本人、利害關(guān)系人的有效聯(lián)系方式、保全資產(chǎn)材料復(fù)印件、法律文書原件、被告財(cái)產(chǎn)線索等。確保執(zhí)行人員拿到執(zhí)行案件就能對被告行蹤、財(cái)產(chǎn)線索有初步了解并可以迅速開展各項(xiàng)工作。四是在判決書、調(diào)解書中一并附帶法院設(shè)計(jì)的“失信人員公示告知書”，督促被告自動履行義務(wù)并為執(zhí)行程序開始后進(jìn)行全方位的公示失信人員信息、微信和布告欄目曝光執(zhí)行人相關(guān)信息做鋪墊。

（3）“立審執(zhí)”一體化在案件執(zhí)行層面的制度構(gòu)建

在執(zhí)行觀念前置和執(zhí)行措施前置的前提下，執(zhí)行的諸多事務(wù)性工作已經(jīng)被前置工作予以拆分。在這種做法下，有些執(zhí)行工作已經(jīng)被預(yù)先完成，有些則起到保證了執(zhí)行工作順利完成的作用?？梢钥闯觯?jīng)過“立審執(zhí)”一體化中“立”和“審”等前置工作的過濾，留待執(zhí)行階段工作的任務(wù)其實(shí)已經(jīng)不多。此時，執(zhí)行團(tuán)隊(duì)所要做的工作就是推行和優(yōu)化執(zhí)行流程，保證執(zhí)行工作在合法、合規(guī)的框架下完成。關(guān)于具體的做法，江陰法院的經(jīng)驗(yàn)可以予以借鑒。在推行執(zhí)行流程化的過程中，江陰法院采用“三控三傳三曝三溝通”的方式。所謂“三控”，是指法院要求在執(zhí)行過程中，應(yīng)至少三次進(jìn)行“網(wǎng)控”（包括執(zhí)行保全在內(nèi)）；“三傳”是指至少一次晨間執(zhí)行在內(nèi)的至少三次上門執(zhí)行并保留視頻引入系統(tǒng)；“三曝”是指將滿三個月未結(jié)的案件的當(dāng)事人列為失信人員并在轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行公示欄曝光和微信曝光?！叭郎贤ā笔侵噶负笠粋€月內(nèi)溝通被執(zhí)行人背景情況和初步執(zhí)行進(jìn)度；對執(zhí)行滿三個月的案件，應(yīng)溝通晨間執(zhí)行計(jì)劃及商討如何進(jìn)一步提高執(zhí)行效率；對執(zhí)行滿四個月的案件，應(yīng)將案件朝向終結(jié)本次執(zhí)行程序的方向予以考慮。同時，對于某些案件需要外地執(zhí)行的，則應(yīng)當(dāng)利用網(wǎng)控平臺進(jìn)行被申請人財(cái)產(chǎn)控制以及委托當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行不動產(chǎn)查封等工作。同時，與外地法院保持密切聯(lián)系并建立執(zhí)行時間節(jié)點(diǎn)的工作推進(jìn)計(jì)劃，例如，在一周以上至兩個月以內(nèi)，外地法院仍然無法執(zhí)行到位的，則應(yīng)采用終結(jié)本次執(zhí)行的方法予以登記，同時采用網(wǎng)絡(luò)平臺對被執(zhí)行人予以本地曝光等。

（三）“立審執(zhí)”一體化的配套制度

1.“立審執(zhí)”一體化中的人員配備設(shè)想

“制度的設(shè)置再完備，如果缺少人的恰當(dāng)運(yùn)作，那么，該制度很可能有成為‘具文’的危險”。[23]由此可見，對人事的安排是保證“立審執(zhí)”一體化制度有效運(yùn)作必須要考量的內(nèi)容。以下筆者將結(jié)合執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的基本運(yùn)作情況，并在考量“立審執(zhí)”不同階段的制度安排的基礎(chǔ)上，對人員調(diào)配問題作出初步的安排。在立案階段，立案人員應(yīng)對當(dāng)事人進(jìn)行必要的釋明和采取措施的決定，這也就決定了立案人員應(yīng)當(dāng)具備較高的法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。但從某些地方的實(shí)際操作來看，立案窗口的人員與某些中級法院規(guī)定的“立案人員應(yīng)有法官擔(dān)任”存在沖突，有些立案人員由法官擔(dān)任、有些為法官助理，有些則為書記員（甚至是外聘的書記員），這顯然對有效實(shí)現(xiàn)“立審執(zhí)”一體化制度是不利的。筆者認(rèn)為，目前可行的思路是采用統(tǒng)一的做法，將立案人員限定為員額法官或法官助理的方法。這種做法的依據(jù)是，從目前員額制的推行情況看，很多法院根本不需要39%的員額法官，甚至經(jīng)過入額篩選后，還剩余大量的指標(biāo)（例如，江陰法院僅使用了32%的員額額度）①依據(jù)筆者調(diào)研資料整理所得，調(diào)研時間：2018年12月18-22日。，當(dāng)然除去應(yīng)保留適當(dāng)?shù)膯T額指標(biāo)外，對那些剩余的員額指標(biāo)應(yīng)派上用場，否則可能會造成資源的浪費(fèi)，至少在“案多人少”的情況下，這種浪費(fèi)是不能接受的。對于那些員額指標(biāo)不太充足的法院，可以退而求其次，安排法官助理作為立案人員。在審理階段，應(yīng)依照頂層設(shè)計(jì)及對法官和法官助理的定位，這些前置性的工作應(yīng)有法官助理完成。在執(zhí)行階段，前文的制度性事務(wù)應(yīng)歸入執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，但前提是執(zhí)行團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)從執(zhí)行部分（執(zhí)行局）剝離，與審判團(tuán)隊(duì)處于“同一戰(zhàn)壕”，并由院、庭長進(jìn)行統(tǒng)一考量和指揮。

2.“立審執(zhí)”一體化中的考核設(shè)想

“立審執(zhí)”一體化實(shí)際上是采用了前置性的方式將某些執(zhí)行工作予以抽離，從而在時間縱軸上采用“碎片化”的制度方式來保證執(zhí)行工作的順利實(shí)施。[24]顯然，這種“前置性”“碎片化”的制度安排可能加重了某些法官和團(tuán)隊(duì)的工作負(fù)擔(dān)，因此需要在考核指標(biāo)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬?yōu)化，從而體現(xiàn)出對法官和團(tuán)隊(duì)“不同工不同酬”的待遇優(yōu)待和“案件責(zé)任制”的制度考核。筆者的初步設(shè)想是，可以將執(zhí)行工作設(shè)定成一個固定數(shù)值，例如“10”，同時，對執(zhí)行的具體工作進(jìn)行數(shù)值設(shè)定（總數(shù)加權(quán)為10），然后依據(jù)一個執(zhí)行工作單位進(jìn)行數(shù)值的加減，實(shí)現(xiàn)案件數(shù)值與薪酬的掛鉤。同時，由于院、庭長處于統(tǒng)籌的工作當(dāng)中，其工作量的計(jì)算可能無法通過直接的數(shù)值反應(yīng)，此時可以對其設(shè)定一個浮動的指標(biāo)進(jìn)行數(shù)值的加權(quán)。至于“案件責(zé)任制”的考核，也可依據(jù)這種擬定的數(shù)值進(jìn)行權(quán)衡，在某個環(huán)節(jié)中出現(xiàn)錯誤，則應(yīng)扣除相應(yīng)的數(shù)值，同時對該問題進(jìn)行登記，登記信息應(yīng)在年終考核時予以綜合考慮。由于考核工作較為復(fù)雜和瑣碎，因此這一工作應(yīng)收歸審管辦或研究室進(jìn)行統(tǒng)籌。

五、結(jié)語

我國民事執(zhí)行權(quán)配置雖然經(jīng)歷了從“審執(zhí)合一”到“審執(zhí)分離”的發(fā)展過程，但是，在當(dāng)前的“審執(zhí)分離”理念下，現(xiàn)有執(zhí)行問題依然非常突出，目前各地法院在“審執(zhí)分離”框架下進(jìn)行的探索雖然具有一定的效果，但因?yàn)檫@種探索未突破原有的制度壁壘，致使這些探索經(jīng)驗(yàn)并不具備可復(fù)制、可推廣的特質(zhì)?！傲張?zhí)”一體化理念的提出，將執(zhí)行團(tuán)隊(duì)和審判團(tuán)隊(duì)的部分功能進(jìn)行調(diào)和，則為破解我國“執(zhí)行難”問題提供了一個全新的探索視角。“立審執(zhí)”一體化應(yīng)立基于執(zhí)行觀念前置和執(zhí)行措施前置，實(shí)現(xiàn)案件從立案到執(zhí)行的流程化管理，從而達(dá)到提升執(zhí)行公正和效率的雙重提升。當(dāng)然，“立審執(zhí)”一體化的探索才剛剛開始，其成效還需要實(shí)踐檢驗(yàn)，對這一執(zhí)行權(quán)配置的探索還需要進(jìn)一步深入。