周朝鴻 張建紅

(1.云南師范大學，云南 昆明 650500；2.云南財經(jīng)大學，云南 昆明 650020)

一、引言

新興市場的跨國公司(emerging market multinational enterprises，后文為敘述方便，簡稱為EMNEs)是目前國際投資研究中最具潛力和有意義話題。在現(xiàn)有的理論中，對來自中國這樣的新興市場的跨國公司的向外投資動機的解釋基本上是與尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)和發(fā)展機會聯(lián)系在一起的(Cui et al.，2014； Luo & Zhang, 2016)。這實際上源于這樣一種推斷：EMNEs有后來者劣勢，能夠從外部獲取資源來彌補自身的短板。顯然，這個推斷忽略了一個根本性的問題：EMNEs的自身優(yōu)勢何在，他們憑借什么來開發(fā)和撬動外部資源？這是目前國際經(jīng)濟與商務領(lǐng)域亟需解答的一個前沿問題(Buckley et al.，2017)。

目前EMNEs跨國投資活動中的一些獨特現(xiàn)象在不斷挑戰(zhàn)現(xiàn)有的并處于發(fā)展前沿的理論。例如，以中國為代表的EMNEs偏好到高風險的國家投資(Ramamurti & Hillemann, 2018; Quer et al., 2012; Buckley et al., 2007；Malhotra et al., 2010； Kolstad & Wijg，2012)。到高風險國家投資，意味著不同尋常的復雜性和高難度，這對跨國公司及其背后母國的實力要求極高。如果沒有實力支撐，是應對不了復雜和高難度的對外投資項目的。因而，如果只看到EMNEs的后來者劣勢，忽視其自身的優(yōu)勢，這些理論無法解釋EMNEs方興未艾的到高風險國家的投資熱潮。

聯(lián)系到“一帶一路”倡議下的中國跨國投資的現(xiàn)實，現(xiàn)有理論受到的挑戰(zhàn)更大?！耙粠б宦贰焙w了中亞、南亞、東南亞、西亞、非洲、東歐等地區(qū)的65個國家(注：原官方確定的“一帶一路”東道國家數(shù)為65，但根據(jù)中國“一帶一路”官方網(wǎng)站https://www.yidaiyilu.gov.cn資料，新增部分非洲和大洋洲國家，東道國總數(shù)變?yōu)?1。本文沿用傳統(tǒng)意義上的65個國家為研究對象)，其中許多國家的政治、經(jīng)濟風險極高，且種類多樣?？疾焱顿Y活動，如果不充分認識和肯定中國的國家特定優(yōu)勢(country specific advantage，簡稱CSA)所起的后盾作用，就不能正確理解中國政府所發(fā)起的這項中華民族乃至人類歷史上最大規(guī)模創(chuàng)舉背后所寄寓的理性及膽略。

由此可見，現(xiàn)有EMNEs國際化理論的發(fā)展還存在著明顯的局限性；EMNEs及其母國自身的優(yōu)勢作用還未得到充分研究。本文在梳理EMNEs國際化理論和實證研究的基礎(chǔ)上，分析現(xiàn)有研究所存在的不足，并以“一帶一路”投資東道國為對象，系統(tǒng)地比較中國相對于這些國家在市場、技術(shù)、資本和制度等方面所存在的優(yōu)勢，從而提出在“一帶一路”投資的理性認識問題上，應充分強調(diào)中國母國優(yōu)勢的促進作用及外部轉(zhuǎn)化，而非過去所強調(diào)的國外資源單方面的內(nèi)部化利用。

二、理論背景和國內(nèi)外實證研究現(xiàn)狀

(一)新興國家跨國公司理論

新興國家跨國公司(EMNEs)的國際化是當前國際投資中一個非常熱門和重要的研究方向。該領(lǐng)域主要關(guān)注近30年來以中國為主的新興市場跨國公司興起的空前的國際擴張現(xiàn)象。在西方管理學和國際商務文獻中，最經(jīng)常被引用來解釋這一現(xiàn)象的前五種理論是制度理論(Institutional Theory)、資源基礎(chǔ)理論(Resource Based View)、OLI模型、跳板理論(Springboard Perspective)和LLL模型(詳見Luo and Zhang 2016年的綜述)。

前三個理論屬于比較經(jīng)典的理論。制度理論(North, 1990；DiMaggio & Powell, 1983)認為，法律、規(guī)章、政府政策、社會規(guī)范、價值觀、文化等規(guī)范的和非規(guī)范的制度或“游戲規(guī)則”，是跨國公司國際擴張活動的驅(qū)動力。東道國和母國良好的制度會促進跨國公司的直接投資，而制度同質(zhì)性的壓力驅(qū)使跨國公司遵從東道國的游戲規(guī)則。資源基礎(chǔ)理論((Barney, 1991; Teece et al., 1997)認為，企業(yè)的競爭優(yōu)勢來源于所擁有的有價值的、稀少的、難以模仿的、難以替代的有形或無形資源，因而跨國公司國際擴張活動要么是公司充分利用自身的資源優(yōu)勢去參與國際競爭，要么是去國外尋求自身所缺少的某種特有資源。鄧寧的OLI模型(Dunning 1980, 2000)認為，跨國公司進行直接投資必須具備三種優(yōu)勢：企業(yè)所擁有的所有權(quán)優(yōu)勢(Ownership advantage)、區(qū)位優(yōu)勢(Location advantage)和內(nèi)部化優(yōu)勢(Internalization advantage)。

后兩個理論，即跳板理論和LLL模型，是從新的視角專門解釋EMNEs向外投資的能力。跳板理論(Luo and Tung，2007)認為，EMNEs的向外投資是為了獲得戰(zhàn)略資源以彌補國內(nèi)制度和市場的缺陷，因而向外擴張被看作一種跳板，以獲取關(guān)鍵資產(chǎn)來減輕國內(nèi)的壓力并更有效地與對手競爭。LLL模型(Mathews，2006)則把EMNEs的國際化看作一個分為三步走的過程：1.通過與國外企業(yè)建立聯(lián)系以獲取外部的資源(Linkage 過程)；2.對所獲得的外部資源進行內(nèi)部化處理以開發(fā)競爭優(yōu)勢(Leverage過程)；3.通過組織學習以掌握紛繁復雜的技能，從而維持競爭優(yōu)勢(Learning過程)。

(二)相關(guān)實證研究

目前，國內(nèi)外已有大量研究對影響中國企業(yè)走出去的因素進行實證分析。與本文相關(guān)的主要研究有如下三個方面：

第一，國內(nèi)制度因素的影響。已有研究表明，中國企業(yè)走出去一方面得益于政府鼓勵和政策支持，諸如稅收和財務的優(yōu)惠政策及國有銀行貸款的支持(Luo et al. 2010，Lu et al. 2011； Deng，2009)，對國有企業(yè)走出去的扶持((Alon, 2010; Liang et al., 2014; Wei et al., 2014)。另一方面得益于國內(nèi)良好和穩(wěn)定的制度環(huán)境(Wu & Chen，2014；Liu, Lu & Chizema, 2014; Sun et al., 2014)。

第二，東道國制度、文化和政治風險的影響。較為一致的發(fā)現(xiàn)是，中國企業(yè)在國外會面臨較高的管規(guī)要求和文化障礙，因而容易受到合法性的挑戰(zhàn)(He & Lyles， 2008)。與此相應，實證研究表明，中國企業(yè)在海外投資過程中受東道國產(chǎn)業(yè)保護主義、外交關(guān)系((Li et al., 2017; 張建紅、周朝鴻，2010；Zhang et al., 2014；Duanmu，2014；潘鎮(zhèn)、金中坤， 2015)、民主化程度(陳兆源，2016)和對華態(tài)度(孟醒、董有，2015)等因素的影響。中國企業(yè)更傾向投資于文化距離近的國家(比如，Blomkvist & Drogendijk, 2013; He & Lyles，2008；Liu & Tian, 2008；盧漢林、廖慧，2015)或有華僑社會關(guān)系的國家(Sethi，2009； Cai，1999)。然而，關(guān)于政治制度質(zhì)量和政治風險的影響，實證結(jié)果卻不太一致。合乎制度理論的發(fā)現(xiàn)是，東道國良好的政治制度和較低的政治風險會增加中國企業(yè)在該國投資的可能性(Wu & Chen, 2014；祁春凌、鄒超，2013；蔣冠宏、蔣殿春，2012)；而王永欽等(2014)則發(fā)現(xiàn)，中國的外向投資更關(guān)心政府效率、監(jiān)管質(zhì)量和腐敗控制，并傾向于避開法律體系嚴格的國家。與此相近，肖文、周君芝(2013)的實證研究中證明政治穩(wěn)定度并不顯著影響我國的對外直接投資的區(qū)位選擇。

第三，企業(yè)特征的影響。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模的大小(Cui & Jiang, 2009)、企業(yè)所有制類型比如國有企業(yè)(Luo & Tung， 2007；葛順奇、孫卓然，2014)、技術(shù)研發(fā)和吸收能力(Yiu et al., 2007; Yang et al., 2014)、資源稟賦優(yōu)勢和組織實力(Wang et al., 2012)、出口能力(Fetschrein et al., 2010)、國際投資經(jīng)驗(Zhang, He, & Gorp, 2017)等代表企業(yè)自身的資源優(yōu)勢或所有權(quán)優(yōu)勢，對企業(yè)國際化程度都有正面影響。中國企業(yè)在面臨國內(nèi)商務環(huán)境的壓力或資源匱缺時，會向外探求戰(zhàn)略資產(chǎn)(比如知識、技術(shù)、品牌)、自然資源和市場資源(Huang & Chen, 2014; Rui & Yip, 2008)。

三、現(xiàn)有理論的不足

從以上的文獻回顧可見，母國特征、東道國特征及企業(yè)特征都是影響EMNEs對外投資的重要因素。這些理論與實證研究幫助我們了解和認識我國企業(yè)的對外投資行為。但我們可觀察到到過去研究中的一些不足。首先，從EMNEs這五大理論的發(fā)展脈絡看，后來發(fā)展起來的專門解釋EMNEs向外投資能力的跳板理論和LLL模型，是基于鄧寧的OLI理論及資源基礎(chǔ)論發(fā)展起來的。值得注意的是，這兩種理論尤其是鄧寧的OLI理論，一方面是基于發(fā)達國家的跨國投資現(xiàn)象發(fā)展起來的，另一方面，它們提出的時期是在2000年以前，而當時， EMNEs還沒有開始大規(guī)模向外擴張。所以，使用這些理論來解釋EMNEs，必然看不到這些來自發(fā)展中國家的跨國公司的特有優(yōu)勢及其母國優(yōu)勢。而跳板理論和LLL模型繼承了三種理論的血統(tǒng)，即使試圖從新的視角來解釋發(fā)展中國家的跨國公司的對外擴張時，國家優(yōu)勢(跨國公司母國的優(yōu)勢，比如技術(shù)、品牌、制度優(yōu)勢)也就是鄧寧OLI中的O因素(即所有權(quán)優(yōu)勢)中的擴展成份(Dunning & Lundan, 2008)，常常被排除在外，因為，發(fā)展中國家的“落后”的標簽已自然而然地貼到了其跨國公司臉上。因此，像跳板理論和LLL模型這些廣為國內(nèi)外學術(shù)界所接受前沿理論，所基于的一個隱含的假設就是：EMNEs這些跨國投資的后來者有其固有的后來者劣勢。這種假設無異于忽視了EMNEs固有的的所有者權(quán)益的優(yōu)勢，因而EMNEs的向外擴張就容易被理解為，不是因為自身的強大，而是為了彌補自身的短板。結(jié)果，從一開始這些理論就沒有將母國國家特定優(yōu)勢納入其理論框架。

近年來國內(nèi)外學者結(jié)合EMNEs發(fā)展的實踐，對前面提到的新興國家跨國公司理論進行補充。比如，Buckley et al.(2012)結(jié)合印度企業(yè)國際化的發(fā)展實例分析了母國國家特定優(yōu)勢(如資本市場，語言環(huán)境等)對印度企業(yè)跨國并購的影響，并提出應該把母國國家特定優(yōu)勢納入OLI模型的分析框架中。Bhaumik et al.(2016)的研究發(fā)現(xiàn)不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，母國國家特定優(yōu)勢都存在并起作用。我國學者裴長洪、鄭文(2011)也提出國家特定優(yōu)勢的觀點。他們認為，投資母國是一國企業(yè)對外投資的基石，它在國民收入水平、服務業(yè)發(fā)展水平等方面為本國企業(yè)發(fā)展提供基礎(chǔ)性條件，是本國企業(yè)參與國際競爭的優(yōu)勢之源。這些國家特定優(yōu)勢包括行業(yè)優(yōu)勢、規(guī)模優(yōu)勢、區(qū)位優(yōu)勢、組織優(yōu)勢及其它特定優(yōu)勢等。

盡管上述學者提出國家特定優(yōu)勢在研究EMNEs的重要性，但是并沒有造成廣泛影響，在學術(shù)界引起的響應也不夠，因而，國內(nèi)外研究在分析中國企業(yè)走出去的動因時，還是基本上認為中國企業(yè)的國際擴張目的是向外尋求跳板(跳板理論)或利用外部資源來提升自身競爭能力(即LLL模型的learning和leverage過程)。正是在這種理論導向下，現(xiàn)有研究中的一個明顯的趨向是，即使在探及中國的母國特定優(yōu)勢時，總是從制度理論的視角來強調(diào)政府的主動推動和扶持作用，而忽略了中國實際上已經(jīng)成長為一個具有一定發(fā)展水平的國家，沒有從動態(tài)發(fā)展的視角去研究中國相對于東道國所具有的國家優(yōu)勢及其他所有者權(quán)益優(yōu)勢的作用，對中國對外投資的優(yōu)勢缺乏系統(tǒng)性分析。鑒于以上研究的不足，本文從對外投資的角度對中國的國家特定優(yōu)勢系統(tǒng)地展開分析。

四、中國的國家特定優(yōu)勢分析

當中國已躋身于中等收入國家之列，沿海和東部地區(qū)的GDP甚至已達到發(fā)達國家水平，中國跨國企業(yè)的所有者權(quán)特定優(yōu)勢應當給予應有的強調(diào)。國家特定優(yōu)勢(country specific advantages，簡稱CSA)，是指國家在某些特定領(lǐng)域創(chuàng)造和保持的國際競爭優(yōu)勢(Porter，1990)。這些優(yōu)勢來源于生產(chǎn)要素、需求要素、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、制度和文化(Rugman，1981；Porter，1990；Dunning，2000)。在裴長洪、鄭文(2011)的基礎(chǔ)上，我們將對我國的對外投資有影響的國家優(yōu)勢總結(jié)為以下幾方面：

市場優(yōu)勢：伴隨國家總體經(jīng)濟實力的提高，中等收入人群的增加導致消費需求的轉(zhuǎn)變和提高，形成龐大的市場機會。

技術(shù)優(yōu)勢：在某些領(lǐng)域比如基礎(chǔ)設施建設、石油開采、電子商務、物流服務等行業(yè)已經(jīng)展現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，完整配套的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈。

資本優(yōu)勢：經(jīng)過改革開放以來40年的長治久安，國家積累了相當規(guī)模的外匯儲備。按市場化、國際化、專業(yè)化開展投資原則，建立了致力于“一帶一路”框架內(nèi)的經(jīng)貿(mào)合作和投融資支持的絲路基金。

制度優(yōu)勢：長期穩(wěn)定的社會制度和政府高效的行政執(zhí)行能力，政府竭力主導的對外開放和走出去戰(zhàn)略支撐。

這些優(yōu)勢，相對于“一帶一路”國家而言，十分明顯。這是因為，大部分“一帶一路”國家的發(fā)展水平低于中國，絕大多數(shù)國家仍屬于吸收外商直接投資的初級階段，經(jīng)濟發(fā)展也處于初級工業(yè)化階段，只有少數(shù)幾個國家產(chǎn)業(yè)門類齊全(鐘飛騰，2015)，這些國家也需要我們的資本、技術(shù)和管理能力。

表1比較中國在2016年相對于“一帶一路”東道國在市場、技術(shù)、資本、制度等幾方面存在的優(yōu)勢。首先，本文以經(jīng)濟總量和人口規(guī)模兩個指標來衡量市場優(yōu)勢。中國的經(jīng)濟總量為11.2萬億美元，“一帶一路”所有國家的的經(jīng)濟總量約為11.5萬億美元，因此中國的經(jīng)濟總量大致相當于“一帶一路”65個國家的經(jīng)濟總量，且遠遠超出“一帶一路”國家平均水平(1953億美元)，約為“一帶一路”中GDP居首的印度(2.26萬億美元)的5倍和居于次位的俄羅斯(1.28萬億美元)的10倍。中國的人口數(shù)為13.79億，“一帶一路”東道國的人口總數(shù)為32.86億，中國人口相當于“一帶一路”各東道國人口總數(shù)的40%強，且也遠遠超出“一帶一路”5135萬的平均人口數(shù)?！耙粠б宦贰敝校挥杏《热丝?13.24億)接近中國，另外人口上億的國家也只有印尼(2.61億)、巴基斯坦(1.93億)和俄羅斯(1.44億)。從經(jīng)濟總量和人口規(guī)模兩個指標來看，中國相對于“一帶一路”東道國有非常明顯的市場優(yōu)勢。

從技術(shù)方面來看，我們用各國所獲得的專利數(shù)和研發(fā)費用在GDP的占比來分析技術(shù)優(yōu)勢。中國在2016年獲得專利120多萬項，遠遠超出“一帶一路”所有東道國總計所獲得的8萬多項及平均的1702項。中國研發(fā)費用在GDP的占比為2.07%，遠遠超出“一帶一路”東道國的0.78%的平均水平。在“一帶一路”國家中，只有以色列(4.27%)和斯洛文尼亞(2.21%)的研發(fā)占比高于中國。從這兩個指標看，中國相對于“一帶一路”東道國的技術(shù)優(yōu)勢也非常明顯。

從資本方面來看，我們通過外匯儲備來分析資本優(yōu)勢。中國的外匯儲備為30297億美元，超出“一帶一路”各國外匯儲備的總和(29853億美元)，更遠遠超出“一帶一路”各國平均水平的474億美元。與“一帶一路”中外匯儲備排在前列的沙特阿拉伯(5300多億)和韓國(3600多億)所拉開的距離也很大。

從制度方面來看，我們采用PRS集團公布的International Country Risk Guide (ICRG)的數(shù)據(jù)來分析中國相對于東道國的制度優(yōu)勢。我們集中考察ICRG數(shù)據(jù)中與國際投資密切相關(guān)的3個變量(政府穩(wěn)定性、社會經(jīng)濟條件、政治風險等級)。在政府穩(wěn)定性指標，中國得分為7.5，高于“一帶一路”的平均水平(7.39)，且75%的“一帶一路”東道國的得分低于中國。在社會經(jīng)濟條件指標，中國得分為7.5，高于“一帶一路”的平均水平(6.2)，且85%的“一帶一路”東道國的得分低于中國。在政治風險等級指標，中國得分為55.5，遠遠低于“一帶一路”的平均水平(64.38)，且90%的“一帶一路”東道國的政治風險等級高于中國。

表1 中國相對于“一帶一路”國家的優(yōu)勢

數(shù)據(jù)來源：世界銀行發(fā)展報告、IMF、PRS數(shù)據(jù)庫。

以上分析表明，中國相對于“一帶一路”東道國在市場、資本、技術(shù)、制度等各方面的優(yōu)勢相當明顯。其中，國家規(guī)模優(yōu)勢十分突出，為一個經(jīng)濟和人口大國，中國所具有的市場、人力、資本等眾多規(guī)模優(yōu)勢，使中國在應對外部變化時，有較大的緩沖能力，抗風險能力強。中國在自身的高競爭和多樣化的環(huán)境下積累起來的技術(shù)資源，具有明顯的稀缺性、難以模仿和難以替代性。這些有形或無形資源，既是母國企業(yè)賴以進行跨國投資的競爭優(yōu)勢，又是母國在“一帶一路”保持國際競爭力的根本來源。中國的制度優(yōu)勢，可以轉(zhuǎn)化為政府在對外投資中的組織優(yōu)勢。我國政府一方面能夠通過對國內(nèi)重點產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進行組織、扶持、規(guī)劃與引導，能夠快速有效地提升中國產(chǎn)業(yè)的競爭力，打造中國企業(yè)的對外投資優(yōu)勢; 另一方面也能通過構(gòu)建專門的對外投資促進體系，直接提升本國企業(yè)對外投資實力。另外中國政治制度的長期穩(wěn)定，是絕大部分“一帶一路”國家所望塵莫及的。

五、結(jié)語

通過以上的理論梳理和中國優(yōu)勢的分析，我們得出如下結(jié)論：中國的國家特定優(yōu)勢，是基于中國的基礎(chǔ)和條件發(fā)展起來的，是與現(xiàn)階段中國發(fā)展水平相稱的一種優(yōu)勢。這種優(yōu)勢是支撐中國企業(yè)走出去、克服海外投資風險的一種所有權(quán)優(yōu)勢。在國家優(yōu)勢已經(jīng)逐步建立起來的中國，相對于“一帶一路”各東道國在市場、技術(shù)、資本、制度等各方面具有非常明顯的優(yōu)勢。因此，在對外投資的實踐中，我們應該充分認識、挖掘和利用我國在市場、資本、技術(shù)和制度等方面的國家優(yōu)勢。