張林燕

摘 要：自1982年《聯(lián)合國海洋法公約》問世，新的海洋秩序逐漸建立，《公約》確認(rèn)了島嶼的法律地位，和陸地領(lǐng)土—樣，島嶼可擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等。世界各國為了爭奪海洋資源與其他權(quán)益，越來越重視島嶼對于海域劃界的作用，掀起 “藍(lán)色圈地運(yùn)動”。通過研究既有劃界案的國際司法判決和仲裁裁決，分析總結(jié)島嶼的不同劃界效力的適用情況，進(jìn)而歸納出決定島嶼劃界效力的主要因素，對研究島嶼在劃界中的作用有重要現(xiàn)實理論意義。

關(guān)鍵詞：島嶼；海洋劃界；國際司法判決

一、國際司法判決對研究島嶼在劃界中作用的意義

根據(jù)陸地統(tǒng)治海洋原則，沿海國對所屬海域的管轄權(quán)來自其領(lǐng)土主權(quán)，解決島嶼主權(quán)爭議往往是海洋劃界的前提條件； 另一方面，爭端國對于島嶼劃界作用的分歧也會嚴(yán)重阻礙海洋劃界。盡管國際社會已經(jīng)積累不少涉及島嶼的海洋劃界實踐，但島嶼在海洋劃界中的作用仍是一個復(fù)雜問題。無論是《公約》還是國家實踐都未闡明關(guān)于島嶼劃界作用的普遍適用規(guī)則。《公約》第15條規(guī)定，在兩國領(lǐng)海發(fā)生重疊的情況下，除在有關(guān)海域存在歷史性權(quán)利或特殊情況之外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等距離線均分兩國領(lǐng)海。然而第15條并沒有指出島嶼在何種情況下屬于領(lǐng)海劃界中的特殊情況。圍繞特殊情況產(chǎn)生了很多爭議。另一方面，《公約》第74條和第83條分別規(guī)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界問題，但這兩個條文都僅僅規(guī)定國家之間應(yīng)根據(jù)國際法通過協(xié)議公平解決劃界糾紛，沒有規(guī)定特定的劃界方法或程序，更沒有提及島嶼在劃界中的作用。由于《公約》的上述問題，無法從《公約》中得出清晰的結(jié)論，則需要從海洋劃界的國際司法實踐中研究島嶼在海洋劃界中的作用。司法實踐中島嶼對劃界的作用主要分為全效力，部分效力和無效力。

二、島嶼具有全部效力

全效力是指島嶼在海洋劃界中具有與陸地領(lǐng)土完全相同的效力，作為劃界基點主張享有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋區(qū)域的權(quán)益。最典型的是在領(lǐng)海劃界中，沿岸島嶼被沿海國作為確定直線基線的基點，沿領(lǐng)海基線向外主張一定區(qū)域的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海域，此時沿岸島嶼就產(chǎn)生全部效力。國際實踐中最典型的是1993年丹麥與挪威關(guān)于格陵蘭與揚(yáng)馬延海域劃界糾紛案。兩國劃界爭端從20世紀(jì)70年代開始，直到1988年兩國才最終決定將爭議提交國際法院。涉案島嶼為格陵蘭島和揚(yáng)馬延島，揚(yáng)馬延島是爭議焦點。該島是遠(yuǎn)洋島嶼，面積較小，沒有固定人口居住，資源匱乏。法院根據(jù)公平原則—相關(guān)情況規(guī)則，首先劃定等距離中間線作為臨時邊界線后在考量存在的特殊情況的基礎(chǔ)上對臨時邊界線進(jìn)行調(diào)整，以期得到公平的劃分界線。盡管揚(yáng)馬延島遠(yuǎn)離挪威大陸，并且其海岸線長度僅為格陵蘭島海岸線長度的九分之一，但國際法院注意到兩國爭議的源頭實為島嶼附近大陸架的資源及捕魚權(quán)，考慮到漁業(yè)資源，在裁決中使等距離中間線向揚(yáng)馬延島方向偏離一定程度，賦予揚(yáng)馬延島全效力。2001年“卡塔爾訴巴林海洋劃界”案中，國際法院首先對存在爭議的島嶼主權(quán)歸屬進(jìn)行裁決，認(rèn)定祖巴拉地區(qū)和賈南島（包含哈特賈南在內(nèi)）的主權(quán)屬于卡塔爾，而海瓦爾群島和吉塔特杰拉達(dá)的主權(quán)屬于巴林。[1]國際法院認(rèn)為賈南島面積稍大，且距離卡塔爾海岸僅有2.9海里，不屬于特殊情況，應(yīng)賦予其“全效力”。最終海瓦爾群島和賈南島都被賦予完全效力。而吉塔特杰拉達(dá)島不同，該島面積很小，也無人居住，且該島位于卡塔爾大陸和巴林大陸的中途，應(yīng)被視為特殊存在，故劃界時不應(yīng)考慮其效力。島嶼有“全效力”的主要情形就是此類島嶼分布在一國海岸12海里以內(nèi)。其次是面積較大、人口較多、地理位置重要的島嶼，出于公平的考慮一般也被賦予全效力。包括厄立特里亞與也門劃界仲裁案、1976年印度與馬爾代夫劃界協(xié)定，還有1974年日韓大陸架劃界協(xié)定。

三、島嶼具有部分效力

部分效力指在海洋劃界中島嶼的權(quán)利基礎(chǔ)被予以部分承認(rèn)。雖不再將島嶼作為起算海岸線的基點，但允許其擁有適當(dāng)?shù)暮Ｓ颉Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為部分效力是指在海洋劃界時，該島嶼不應(yīng)與沿海國海岸享有同等地位，但基于其存在又不得不考慮其所可能產(chǎn)生的影響。[2]較早的國家實踐是1968年伊朗和沙特阿拉伯的劃界協(xié)議。該協(xié)議中所涉的哈爾克島是伊朗波斯灣海域的一個小島，距離伊朗本土17海里，長6.4公里，寬3.2公里，面積49平方公里，已在12海里以外，故兩國在劃界協(xié)議中約定賦予其部分的劃界效力。另一國家實踐是澳大利亞與巴布亞新幾內(nèi)亞的海洋劃界條約，該案涉及的托雷斯海峽的地理位置位于澳大利亞及新幾內(nèi)亞的美拉尼西亞島之間，該海峽的最窄處約150公里。兩國針對該段海峽達(dá)成協(xié)議，因該海峽中有三座島嶼：博伊古、達(dá)恩和塞拜島，都?xì)w屬澳大利亞，且這三座島嶼又非常接近巴布亞新幾內(nèi)亞，如給予“全效力”，對于巴布亞新幾內(nèi)亞明顯不利，兩國協(xié)議給予這三座島嶼部分效力，也就是說它們不能作為直線基線的基點，但是根據(jù)協(xié)議可以主張3海里的領(lǐng)海。島嶼往往會在以下情形中獲得“半效力”：一是該島雖位于12海里領(lǐng)海之外，但與沿海國領(lǐng)海距離并不遠(yuǎn)。如哈爾克島據(jù)伊朗本土僅為17海里，若不考慮該島嶼在劃界中的作用明顯不當(dāng)。二是一國島嶼雖遠(yuǎn)離本國海岸，而與相鄰或相向國家的海岸則十分靠近，若賦予其“全效力”，對相鄰或相向國家是不公平的，因此只賦予其主張一定領(lǐng)海的權(quán)利。

四、島嶼沒有效力

沒有效力是指某些島嶼在領(lǐng)海劃界中并不具有影響劃界結(jié)果的法律效力，如1958年的巴林和沙特阿拉伯劃界協(xié)議，兩國在確定其邊界線端點或轉(zhuǎn)折點時，其中一些小島是完全被忽略不計的。[3]典型國際實踐是卡塔爾訴巴林案，法院指出如果在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界給予雅里姆這個小島充分的效力，就會扭曲邊界并產(chǎn)生不成比例的效果，因此該島嶼對劃界不應(yīng)產(chǎn)生任何效力。[4]法院說明基塔蘇埃尼奧和塞拉納都不能作為構(gòu)建等距離線的基點的原因： “基塔蘇埃尼奧在高潮時顯然高于水面的面積非常小，僅有1平米。將基塔蘇埃尼奧作為基點會扭曲相關(guān)的地形，因此應(yīng)當(dāng)在構(gòu)建臨時中間線時忽略它……而且，基塔蘇埃尼奧距離圣卡塔利娜島有38海里，如將其作為臨時中間線的基點，將會使該線大大靠近尼加拉瓜……而塞拉納也是一個相對小的海洋地物，它距離哥倫比亞任何其他島嶼都有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離，這意味著將其作為基點將會對臨時中間線產(chǎn)生明顯與其面積與重要性不成比例的效果。國際法院審理的第一個關(guān)于大陸架的劃界案件是北海大陸架劃界案。這是1967年聯(lián)邦德國同丹麥、荷蘭依據(jù)相互簽訂的特別爭端解決協(xié)議，將爭端提交給國際法院解決，1969年國際法院在對此案做出判決的同時也在附隨意見中對本案相關(guān)島嶼的處理給予間接論述，海岸相向的兩國在適用等距離線方法進(jìn)行劃界時，如果海岸存在的特殊地理形態(tài)（如島礁等）會導(dǎo)致中間距離線偏移而影響劃界結(jié)果公平性時，為得到公平的劃界結(jié)果應(yīng)忽略“島嶼巖礁”等特殊地理形態(tài)的存在，視為劃界效力為零。綜上，島嶼通常不被賦予劃界效力包括當(dāng)島嶼本身自然條件差或存在價值小時，其次是主權(quán)存在爭議時忽略島嶼效力。

綜上，島嶼在劃界中的效力由地理位置、面積、與沿海國聯(lián)系的緊密程度等多方面因素決定。因此具體島嶼在劃界中的作用是以上一個或幾個因素共同導(dǎo)致的結(jié)果。

注釋：

[1]史久鏞：《國際法院判例中的海洋劃界》，載《法治研究》2011年第12期。

[2]周江：《論海洋劃界中的島嶼效力》，載《江蘇社會科學(xué)》2011年第2期。

[3]陳德恭著：《現(xiàn)代國際海洋法》，海洋出版社2009年版，第348-379頁。

[4]Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatarand Bahrain，Merits，Judgment，I.C.J.Reports2001，pp.114-115，paras.247-248.

參考文獻(xiàn)：

[1]卜凌嘉.從新近國際司法判決看島嶼在海洋劃界中的作用[J].太平洋學(xué)報，2016，24（02）：5-16.[2017-10-11]. DOI：10.14015/j.cnki.1004-8049.2016.2.002

[2]縱肖.島嶼在海洋劃界中的地位和作用[D].華東政法大學(xué)，2014.

[3]李良才.島嶼在海域劃界中的效力問題[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，20（01）：73-76.[2017-10-11].

[4]王曦.島嶼在海洋劃界中的效力[D].大連海事大學(xué)，2013.

[5]史久鏞，高健軍.國際法院判例中的海洋劃界[J/OL].法治研究，2011，（12）：3-11.

[6]張燕.海域劃界中的島嶼及其效力[D].中央民族大學(xué)，2016.

[7]周江.論海洋劃界中的島嶼效力[J].江蘇社會科學(xué)，2011，（02）：127-132.

[8]禹湘.試析島嶼在海洋劃界中的效力[D].中國政法大學(xué)，2002.