蘭國紅
《大頭兒子和小頭爸爸》是許多90后兒時的記憶,大頭兒子乖巧的形象和小頭爸爸憨厚的性格伴隨著他們一起成長。如今,《新大頭兒子和小頭爸爸》又成了10后們的動畫新寵,隨之而生的大頭兒子玩偶等衍生品也廣受小朋友的喜愛。但很多人不知道,我們在玩具店里所購買的大頭兒子形象玩偶可能是個侵權(quán)產(chǎn)品。那么,“大頭兒子”的權(quán)利究竟屬于誰?今天,我們就和大家講一講因“大頭兒子”引發(fā)的糾紛。
1994年,中央電視臺正在籌劃拍攝動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》,為此,動畫片的導(dǎo)演崔某來到了劉某的家中,委托劉某為該動畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象的正面圖(簡稱94版簡筆畫原型圖),并將底稿交給了崔某。當(dāng)時雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽訂任何書面協(xié)議。崔某將底稿帶回后,動畫片美術(shù)創(chuàng)作團隊在劉某創(chuàng)作的人物原型圖基礎(chǔ)上,進行了進一步的設(shè)計和再創(chuàng)作,最終制作成了符合動畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個主要人物形象,即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等(見附圖一)。劉某沒有再參與這之后的創(chuàng)作行為。1995年,動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》(簡稱95版動畫片)順利播出,其中的“大頭兒子”等人物形象(見附圖二)廣受大眾喜愛。中央電視臺此時并未預(yù)料到,由于各方均未對劉某創(chuàng)作的底稿,即動畫片原型圖作品的著作權(quán)應(yīng)該歸誰所有作出約定,這為之后的糾紛埋下了伏筆。而因年代久遠,劉某創(chuàng)作的94版簡筆畫原型圖底稿已經(jīng)丟失。
95版動畫片標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖(附圖一)
95版動畫片大頭兒子人物形象(附圖二)
時間一晃就過了7年。2012年的某日,劉某經(jīng)崔某介紹認識了洪某,并得知洪某將“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物形象注冊了商標(biāo),并想利用這3個人物形象拍攝動畫片。于是,劉某與洪某于2012年12月14日簽訂了《著作權(quán)(角色商品化權(quán))轉(zhuǎn)讓合同》,劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了洪某。合同簽訂后,劉某收取了3萬元轉(zhuǎn)讓費。由于94版簡筆畫原型圖底稿已經(jīng)丟失,劉某就將崔某提供的大頭兒子動畫片的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖而非自己創(chuàng)作的原型圖交給了洪某。洪某就于2013年1月23日將上述動畫片標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖的著作權(quán)登記在自己名下。后洪某將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了杭州大頭兒子公司。
誰知劉某將原型圖著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某后,不久又與央視動畫公司簽訂《〈大頭兒子和小頭爸爸〉美術(shù)造型委托制作協(xié)議》及其補充協(xié)議(簡稱2013年補充協(xié)議),并在補充協(xié)議里約定,央視動畫公司以委托創(chuàng)作方式有償取得了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個人物造型(詳見附件)除署名權(quán)以外的全部著作權(quán),并據(jù)此制作了156集的95版動畫片。該補充協(xié)議附件內(nèi)容為復(fù)印件(見附圖三),其人物造型與95版動畫片的人物造型一模一樣。
2013年補充協(xié)議附圖復(fù)印件人物造型(附圖三)
杭州大頭兒子公司拿到劉某創(chuàng)作的“大頭兒子”94版簡筆畫原型圖底稿著作權(quán)后,認為央視動畫公司的《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片侵犯了自己的著作權(quán),便一紙訴狀將央視動畫公司起訴到杭州濱江法院,要求央視動畫公司停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片(其人物形象見附圖四),也不得對外授權(quán)許可根據(jù)其“大頭兒子”美術(shù)作品改編后的形象。
《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片人物形象(附圖四)
庭審中,杭州大頭兒子公司和央視動畫公司都主張享有劉某創(chuàng)作的“大頭兒子”94版簡筆畫原型圖美術(shù)作品的著作權(quán)。由于中央電視臺在劉某最初創(chuàng)作原型圖時沒有約定權(quán)利歸屬,而后杭州大頭兒子公司又早于央視動畫公司與劉某簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,最終法院認定劉某創(chuàng)作的“大頭兒子” 94版簡筆畫原型圖歸杭州大頭兒子公司所有,央視動畫公司的《新大頭兒子和小頭爸爸》動畫片形象系改編自上述原型圖形象,未經(jīng)杭州大頭兒子公司許可,構(gòu)成侵權(quán)。
需要特別注意的是,在案件審理過程中,任何一方都提供不了劉某創(chuàng)作的“大頭兒子” 94版簡筆畫原型圖底稿,即誰也不知道底稿長什么樣,但法院還是通過劉某、崔某本人的陳述及95版動畫片片尾署名人物設(shè)計為劉某的事實,認定劉某確實創(chuàng)作了原型圖作品,并依法享有著作權(quán)。
法庭上的首次交鋒,央視動畫公司敗訴。那是否意味著央視動畫公司對自己改編創(chuàng)作的“大頭兒子”卡通人物形象就不享有任何權(quán)利了呢?事實并非如此,不久后,央視動畫公司也開始了維權(quán)之路。
2016年,央視動畫公司發(fā)現(xiàn)“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中售賣“大頭兒子”卡通形象玩偶,于是將對外授權(quán)生產(chǎn)、銷售該玩偶的杭州大頭兒子公司及銷售商時代佳麗公司起訴到法院,要求杭州大頭兒子公司立即停止使用“大頭兒子”動畫片形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為。
同樣的,在此次案件中,杭州大頭兒子公司和央視動畫公司都主張自己享有“大頭兒子”人物形象的著作權(quán)。與上次的案件不同的是,在上一次案件中,法院雖然認定杭州大頭兒子公司享有著作權(quán),但該著作權(quán)指向的是劉某創(chuàng)作的“大頭兒子”94版簡筆畫原型圖,而非動畫片卡通人物形象,由于該簡筆畫原型圖底稿因年代久遠已經(jīng)丟失,目前,其具體的表達內(nèi)容無法確定;而在此次案件中,杭州大頭兒子公司則明確提出,底稿原件雖然找不到,但底稿表達內(nèi)容就是前述央視動畫公司與劉某于2013年簽訂的補充協(xié)議附圖的內(nèi)容(見附圖二)。央視動畫公司則提出,2013年補充協(xié)議附圖造型實際上是95版動畫片的人物造型,雙方就此爭執(zhí)不下。另外,杭州大頭兒子公司提出,如果劉某創(chuàng)作的簡筆畫原型圖底稿無法確定具體的表達內(nèi)容,又如何認定央視動畫公司演繹創(chuàng)作的范圍到底包括哪些呢?
法院通過案件事實的查明,最終認定2013年補充協(xié)議附圖造型并非劉某于1994年創(chuàng)作的簡筆畫原型圖,而是95版動畫片人物造型。央視動畫公司對其演繹創(chuàng)作的內(nèi)容享有著作權(quán),杭州大頭兒子公司擅自對外授權(quán)生產(chǎn)、銷售涉案玩偶的行為構(gòu)成侵權(quán)。(央視動畫公司權(quán)利作品與涉案玩偶比對見附圖五)
95版動畫片、《新大頭兒子和小頭爸爸》人物形象與涉案玩偶對比圖(附圖五)
在上述兩個案件中,杭州大頭兒子公司和央視動畫公司都是著作權(quán)人,其各自的行為又都構(gòu)成侵權(quán),這是怎么回事?原來,這背后的法律邏輯就在于如何界定演繹作品與原作品的保護范圍。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第12條規(guī)定:“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有,但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。”這里所稱的改編、翻譯、注釋、整理都屬于一種演繹行為。演繹者通過演繹行為,既使用了原作品的表達,又加入了演繹者自己的獨創(chuàng)性表達,從而產(chǎn)生了一個新作品,該新作品就是演繹作品。演繹者依法對演繹作品享有著作權(quán),由于演繹作品是利用已有作品而創(chuàng)作的新作品,演繹作品中包含有原作品的內(nèi)容,故演繹者在行駛著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán),即演繹者使用演繹作品應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆髌窓?quán)利人的許可。
那原作品與演繹作品各自的保護范圍應(yīng)當(dāng)如何界定呢?原作品的保護范圍僅限于原作品的表達內(nèi)容,因此,原作品的權(quán)利人僅有權(quán)使用原作品的表達內(nèi)容,如果超出這一范圍即構(gòu)成侵權(quán)。同理,演繹作品的保護范圍僅限于演繹者的獨創(chuàng)性表達,超出這一范圍亦構(gòu)成侵權(quán)。
在厘清了原作品和演繹作品各自的保護范圍后,我們就不難理解在上述兩個案件中杭州大頭兒子公司與央視動畫公司各自的行為為何都構(gòu)成侵權(quán)。劉某于1994年創(chuàng)作的簡筆畫原型圖即為原作品,央視動畫公司在此基礎(chǔ)上演繹創(chuàng)作的動畫片卡通人物形象為演繹作品。央視動畫公司行使演繹作品的著作權(quán)時,未經(jīng)原作品著作權(quán)人杭州大頭兒子公司的許可,當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。同理,央視動畫公司是演繹作品的著作權(quán)人,杭州大頭兒子公司未經(jīng)央視動畫公司許可而使用了演繹作品中央視動畫公司的獨創(chuàng)性表達,同樣構(gòu)成侵權(quán)。
在上述案件中,劉某創(chuàng)作的原作品已經(jīng)丟失,故無法確定原作品的保護范圍,這對演繹作品的保護提出了挑戰(zhàn),即演繹者的獨創(chuàng)性表達具體包括哪些?
在通常情況下,通過比對原作品和演繹作品,即可確定原作品與演繹作品的區(qū)別在哪里,上述區(qū)別即為演繹者的獨創(chuàng)性表達,屬于演繹作品的保護范圍。但由于上述案件中,原作品已經(jīng)丟失,無法進行比對,也即無法確定演繹者的獨創(chuàng)性表達。于是杭州大頭兒子公司提出不應(yīng)對演繹作品進行保護,這一主張是否有道理?
杭州大頭兒子公司的上述主張是缺乏依據(jù)的。試想,原作品的表達內(nèi)容無法確定尚可得到著作權(quán)法的保護,為何演繹作品的演繹內(nèi)容無法確定就不可以得到著作權(quán)法的保護?問題的關(guān)鍵在于,能否確定原作品與演繹作品之間存在區(qū)別,即能否確定演繹者在原作品中加入了自己的獨創(chuàng)性表達。
法院經(jīng)審理認為:在案證據(jù)雖不能確定劉某創(chuàng)作的94版簡筆畫原型圖的具體表達內(nèi)容,但足以認定杭州大頭兒子公司實際取得了94版簡筆畫作品的著作權(quán)。同理,在案證據(jù)雖不能確定中央電視臺對95版動畫片、《新大頭兒子和小頭爸爸》人物形象作品享有獨創(chuàng)性的具體內(nèi)容,但足以認定中央電視臺有演繹行為,且央視動畫公司取得了95版動畫片、《新大頭兒子和小頭爸爸》人物形象演繹作品的著作權(quán);在案證據(jù)雖不能確定大頭兒子公司侵權(quán)的具體內(nèi)容,但從黑白簡筆畫到彩色動漫卡通形象的事實,結(jié)合大頭兒子公司在案件中多次陳述其授權(quán)生產(chǎn)、銷售的涉案玩偶來源于2013年補充協(xié)議附圖造型中的人物形象,足以認定大頭兒子公司使用了演繹作品中具有獨創(chuàng)性表達的演繹部分內(nèi)容,足以認定大頭兒子公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)。
央視動畫公司與杭州大頭兒子公司因“大頭兒子”而引發(fā)的糾紛暫時告一段落,但由于任何一方想行使“大頭兒子”卡通人物形象的權(quán)利都需要取得對方的許可,因此,在雙方未就此達成最終協(xié)議之前,雙方的糾紛可能還會繼續(xù)。如何處理好原作品與演繹作品著作權(quán)之間的關(guān)系是一個值得所有作品權(quán)利人思考的問題。