何霽虹（重慶理工大學(xué)重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）

1 信息產(chǎn)權(quán)概念的提出

1967年，美國(guó)學(xué)者艾倫·維斯廷在其《隱私與自由》一書中提出，應(yīng)將個(gè)人信息視為一種財(cái)產(chǎn)。1984年，在美國(guó)Ruckelshaus v.Monsanto Co.一案中，法官在判決中將尚不被傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)視為一種財(cái)產(chǎn)。［1］受到該案例的啟發(fā)，20世紀(jì)90年代前后，加州大學(xué)伯克利分校薩默爾森教授、密歇根大學(xué)李特曼教授各自發(fā)表論文，討論那些不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的數(shù)據(jù)和個(gè)人隱私等信息是否應(yīng)被視為財(cái)產(chǎn)。［2］然而，上述兩位學(xué)者并未提出“信息產(chǎn)權(quán)”這一概念。

1984年，澳大利亞學(xué)者彭德爾頓在《香港的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)》一書中首次提出了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是信息”這一論點(diǎn)，［3］并把專利解釋為“反映發(fā)明創(chuàng)造深度的技術(shù)信息”，把商標(biāo)解釋為“貿(mào)易活動(dòng)中使人認(rèn)明產(chǎn)品標(biāo)志的信息”，把版權(quán)解釋為“信息的固定的、長(zhǎng)久存在的形式”。［4］1987年，鄭成思先生在《計(jì)算機(jī)、軟件、與數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)》一書中對(duì)“信息產(chǎn)權(quán)”作了全面的論述，并將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的上位概念，即信息產(chǎn)權(quán)的外延比傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更加廣泛。

2 設(shè)立信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性

一種客體資源是否能夠成為產(chǎn)權(quán)的對(duì)象，除了取決于其是否具有可界定性、能否為人力所支配外，它還必須具有“稀缺性”和“有用性”。［5］稀缺性是指客體的數(shù)量相對(duì)于人們的需要來說是有限的、不足的，客體的市場(chǎng)供給總是小于人們對(duì)它的需求；有用性是指客體資源要具有某種使用效能，能夠滿足人類的某種需要，并可以在市場(chǎng)中進(jìn)行等價(jià)交換。在信息經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，信息產(chǎn)品對(duì)于人類的有用性已無須多言，信息產(chǎn)品的稀缺性亦日益凸顯。

一種客體是否需要建立產(chǎn)權(quán)，取決于該客體資源是否需要擬制產(chǎn)權(quán)以提高資源利用效率，以及建立和履行產(chǎn)權(quán)的收益是否高于成本。［6］賦予信息生產(chǎn)者以信息產(chǎn)權(quán)對(duì)于刺激信息的生產(chǎn)具有關(guān)鍵意義，因?yàn)樵诋a(chǎn)權(quán)的激勵(lì)下，信息生產(chǎn)者會(huì)更有動(dòng)力生產(chǎn)智力產(chǎn)品。［7］而在產(chǎn)權(quán)缺乏保護(hù)時(shí)，信息生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性會(huì)受到影響，且會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的保密心理，由此可能導(dǎo)致有價(jià)值的信息產(chǎn)出不足，甚至阻礙信息的公開與傳播。［8］然而，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一種悖論:缺乏合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息產(chǎn)品被生產(chǎn)出來，但合法的壟斷又會(huì)使信息產(chǎn)品無法被人們充分利用。眾所周知，信息產(chǎn)權(quán)以及傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性（或稱“壟斷性”）來源于財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世權(quán)屬性，這種排他性既不必然賦予信息產(chǎn)權(quán)的擁有者過強(qiáng)的市場(chǎng)控制力，更不必然導(dǎo)致反壟斷法中的不合理限制競(jìng)爭(zhēng)。［9］故上述悖論混淆了財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)世權(quán)屬性和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中“壟斷”的概念。

信息時(shí)代，“投奔”到知識(shí)產(chǎn)權(quán)門下的“新鮮事物”層出不窮，從生物技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟件，到商業(yè)方法、3D打印、數(shù)據(jù)庫(kù)等。一方面，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度過于僵化，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀需要；另一方面，試圖建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體理論十分困難。面對(duì)這種形勢(shì)，有學(xué)者提出在原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系上引入信息產(chǎn)權(quán)這一上位概念，有利于消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度下事實(shí)與規(guī)范之間的緊張對(duì)抗，有利于提高現(xiàn)有制度的解釋力和包容性。［10］然而，單純將傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的客體納入信息產(chǎn)權(quán)的大框架之下，不但無法從根本上解決現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系存在的問題，甚至無法成為一時(shí)之權(quán)宜。如，集成電路布圖設(shè)計(jì)和地理標(biāo)記都不是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，各自的保護(hù)內(nèi)容和保護(hù)方法亦大相徑庭，若將它們歸為同質(zhì)化的“信息產(chǎn)權(quán)”進(jìn)行保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)中并不具備可操作性。

上述事實(shí)不但說明了學(xué)術(shù)界對(duì)于信息產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)尚處于初級(jí)階段，而且反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身理論體系的積貧積弱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)仍處于未成熟的階段，即范式前狀態(tài)。［11］在信息產(chǎn)權(quán)的框架下，對(duì)原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行重讀、重構(gòu)，對(duì)于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系現(xiàn)存問題及建立完善的信息產(chǎn)權(quán)體系，具有至關(guān)重要的意義。

3 信息產(chǎn)權(quán)下的著作權(quán)

著作權(quán)保護(hù)的是表現(xiàn)形式，而專利權(quán)保護(hù)技術(shù)思想。在信息產(chǎn)權(quán)的框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)和著作權(quán)）的客體是信息，那么專利權(quán)和著作權(quán)之間為什么存在著不可逾越的鴻溝，就成為了不可回避的問題。對(duì)此，有必要對(duì)著作權(quán)的歷史和演化做一個(gè)簡(jiǎn)要回顧。

中世紀(jì)后期到18世紀(jì)，英格蘭出版公會(huì)對(duì)印刷機(jī)和所出版作品實(shí)施控制，從而對(duì)圖書的制作和發(fā)行進(jìn)行管制。這種做法意在阻止傳播具有煽動(dòng)性、宗教異端的、淫穢的材料，出版公會(huì)在該體制下取得了對(duì)特定圖書的排他印刷權(quán)。可見，該時(shí)期出版公會(huì)控制出版物，是為了控制違禁信息的傳播，并非保護(hù)原作者的權(quán)利。1710年誕生的《安妮法》授予原作者以印刷和重印其作品復(fù)制件的權(quán)利，首次確認(rèn)了原作者對(duì)于其文學(xué)作品的權(quán)利，賦予了原作者初始的對(duì)于信息傳播渠道的控制權(quán)。同時(shí)，《安妮法》規(guī)定，如果書商能夠說服作者將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他們，則書商就擁有了早先出版公會(huì)在圖書交易中的某些控制權(quán)。［12］

從某種程度上而言，著作權(quán)權(quán)能擴(kuò)張的歷史就是出版技術(shù)的發(fā)展史。［13］《安妮法》賦予作者權(quán)利的范圍僅限于作品的印刷權(quán)和重印權(quán)。該時(shí)期，作者只能禁止他人印刷和重印自己的作品，但對(duì)書頁背后的信息不能主張權(quán)利。過去，著作權(quán)人通過控制紙質(zhì)出版物這種信息載體的復(fù)制來控制信息傳播，但隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的普及，作者對(duì)其作品的控制被削弱。數(shù)字時(shí)代，普通用戶可以輕松復(fù)制并大量傳輸未經(jīng)加密的版權(quán)作品，［14］于是權(quán)利人往往通過數(shù)字版權(quán)管理（Digital Rights Management，DRM）系統(tǒng)和相關(guān)技術(shù)手段等前置性保護(hù)措施對(duì)信息的復(fù)制和傳播進(jìn)行控制。［15］目前，立法機(jī)關(guān)以法律形式明確認(rèn)可了著作權(quán)人的加密行為，禁止他人破解控制接觸和控制復(fù)制的技術(shù)措施，著作權(quán)人便享有了“技術(shù)措施權(quán)”；［16］作為著作權(quán)例外的個(gè)人合理使用行為，也已被加以嚴(yán)格限定。

印刷品以及其他形式的載體使該信息能夠被人們確認(rèn)和區(qū)別出來。而在數(shù)字化時(shí)代，作品的實(shí)質(zhì)已超越了印刷出來的書頁本身，包括所有呈現(xiàn)或表達(dá)作者思想感情的信息，人們需要重新審視著作權(quán)法所保護(hù)對(duì)象的本質(zhì)特征和范圍。

4 信息產(chǎn)權(quán)下的專利權(quán)

按照專利契約論，專利制度的本質(zhì)是發(fā)明人或?qū)＠麢?quán)人和公眾達(dá)成的契約，以專利權(quán)人向社會(huì)公布其技術(shù)為對(duì)價(jià)，由政府代表公眾授予其技術(shù)使用的排他權(quán)，即所謂“公開換保護(hù)”。［17］公開是專利權(quán)人獲得排他性權(quán)利的對(duì)價(jià)，也是其遵循該契約所應(yīng)履行的義務(wù)。專利申請(qǐng)中的技術(shù)內(nèi)容公開以后，任何人無需支付額外費(fèi)用就可以接觸到該信息，這與著作權(quán)存在著根本的不同。

從信息使用者的角度來看，著作權(quán)法所保護(hù)信息的“使用”是人類感覺器官接觸某種信息的過程，而且不限于視覺和聽覺，如盲人摸盲文就是用觸覺接受信息的過程。而專利權(quán)法所保護(hù)信息的“使用”則是營(yíng)利性質(zhì)的，利用專利技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)并獲得收益，換言之，專利權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種排他性收益權(quán)。如同勞動(dòng)力、土地、貨幣資本一樣，專利法所保護(hù)的信息屬于進(jìn)行社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)所需要的社會(huì)資源，也是一種生產(chǎn)要素。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森從資本的自然屬性角度指出，資本是一種不同形式的生產(chǎn)要素；蘇格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克魯?shù)抡J(rèn)為，凡可以獲得利潤(rùn)之物都是資本。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，“資本”的概念早已擺脫了具體的物質(zhì)形態(tài)，向廣義而抽象的層次擴(kuò)展，成為可以帶來價(jià)值增值的一切物質(zhì)與非物質(zhì)資源的代名詞。［18］從這個(gè)角度來看，專利權(quán)的客體體現(xiàn)的是信息作為一種資本時(shí)的屬性。

傳統(tǒng)專利法中的“發(fā)明”一直是難以定義的，試圖用文字來駕馭這個(gè)概念被證明是不成功的，在很多情況下并沒有表達(dá)出事實(shí)。能夠獲得專利權(quán)的“發(fā)明”要同時(shí)滿足積極條件和消極條件。積極條件是智力成果需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)指專利“三性”——新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性；消極條件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的界限，也就是不予保護(hù)的智力成果，如科學(xué)發(fā)現(xiàn)、自然規(guī)律、智力活動(dòng)、動(dòng)植物品種等。［19］在信息產(chǎn)權(quán)的框架下，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)專利法中的積極條件和消極條件重新審視。傳統(tǒng)專利法對(duì)于新穎性的要求與信息產(chǎn)權(quán)激勵(lì)新信息生產(chǎn)的目標(biāo)相契合，與保護(hù)信息公有領(lǐng)域不受私有產(chǎn)權(quán)侵蝕的要求相契合。［20］對(duì)于專利權(quán)客體擴(kuò)張問題，發(fā)達(dá)國(guó)家采用的依據(jù)是“市場(chǎng)決定”，即非傳統(tǒng)專利法所保護(hù)的對(duì)象是否能夠投入到社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)中并獲得利潤(rùn)，如果可以，那么它就成為專利權(quán)的客體，這與積極條件中實(shí)用性中的“能夠制造或者使用”要求相契合。［21］如果不考慮創(chuàng)造性，如一種新的可以投入到生產(chǎn)活動(dòng)中的智力活動(dòng)規(guī)則，就不應(yīng)由于其不屬于專利法定義的“發(fā)明”而被專利法拒之門外。

需要重點(diǎn)檢討的是對(duì)于創(chuàng)造性的要求。在信息的重要性不凸顯時(shí)代，最初引起立法者關(guān)注的可能是那些具有奇思妙想的發(fā)明創(chuàng)造，且這種思維定勢(shì)延續(xù)到今天，即專利授權(quán)對(duì)于創(chuàng)造性的要求是不言自明的。但是，引入創(chuàng)造性的同時(shí)也帶來諸多問題。① 創(chuàng)造性的判斷缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)專利法規(guī)定，判斷專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”而言“是否顯而易見”。［22］然而，何為“普通技術(shù)人員”？何為“顯而易見”？不論是在理論上、還是在現(xiàn)實(shí)操作中，都缺乏統(tǒng)一客觀的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，美國(guó)政府對(duì)于發(fā)明的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)客觀化的努力從來沒有停止過，［23］然而依舊徒勞。美國(guó)學(xué)者唐納德·齊茲厄姆用“鐘擺”來形容美國(guó)的專利政策走向，認(rèn)為美國(guó)政府對(duì)專利創(chuàng)造性的態(tài)度像鐘擺一樣，周期性地從一側(cè)擺到另一側(cè)，在寬松和嚴(yán)格之間無法找到平衡點(diǎn)。［24］② 創(chuàng)造性的要求使很多具有實(shí)用性的對(duì)象被排斥在專利權(quán)客體之外，如數(shù)據(jù)庫(kù)，雖已被作為生產(chǎn)要素投入到生產(chǎn)活動(dòng)中，但卻因?yàn)檫_(dá)不到專利法創(chuàng)造性的要求，所以得不到專利法的保護(hù)。信息產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性源于“勞動(dòng)產(chǎn)生價(jià)值”，［25］與是否具有創(chuàng)造性無關(guān)。［26］信息的收集、編纂、整理等非創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)同樣是獲得產(chǎn)權(quán)的合理依據(jù)。③ 創(chuàng)造性條件在阻攔垃圾專利時(shí)起不到立法者所期待的效果，大量單純?yōu)榱双@得行政獎(jiǎng)勵(lì)卻不具有商業(yè)應(yīng)用價(jià)值的專利申請(qǐng)，卻因能滿足創(chuàng)造性的要求而獲得授權(quán)。對(duì)于專利授權(quán)的行政獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)導(dǎo)致專利本質(zhì)的扭曲，使其背離市場(chǎng)機(jī)制。我國(guó)政府雖以“提高專利審查標(biāo)準(zhǔn)”作為應(yīng)對(duì)手段，但這是一種治標(biāo)不治本的方法。此外，技術(shù)具有不可預(yù)見性，提高審查標(biāo)準(zhǔn)可能使一些本來很有市場(chǎng)前景的技術(shù)被阻攔在創(chuàng)造性的門檻之外。1851年，英國(guó)法官朗代爾指出：“我無法想象有任何方法，能夠使你區(qū)分發(fā)明好壞。我曾聽說過許多發(fā)明，一度被視為瘋狂和荒唐的，事后卻被證明是有益于公眾的；相反，我也知道許多發(fā)明看似是重大奇跡并將造福于公眾，卻被證明是空洞的幻想。對(duì)于法官而言，要想辨別一個(gè)發(fā)明的好壞幾乎是不可能的”。［27］法律應(yīng)當(dāng)干預(yù)并且意圖調(diào)整的是行為，就某一物是否具有“創(chuàng)造性”而做出的判斷卻是一種價(jià)值判斷。對(duì)一個(gè)發(fā)明或一臺(tái)機(jī)器做出價(jià)值判斷時(shí)，唯一可靠的做法是在專利授權(quán)后將評(píng)價(jià)權(quán)留給公眾和市場(chǎng)主體。

5 信息產(chǎn)權(quán)下的工業(yè)版權(quán)

鄭成思先生認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)、外觀設(shè)計(jì)以及計(jì)算機(jī)軟件等兼有工業(yè)產(chǎn)權(quán)（此處特指專利權(quán)）與版權(quán)的特征，處于二者的中間地帶，屬于“工業(yè)版權(quán)”的范疇。［28］

為了深入理解“工業(yè)版權(quán)”的特征，以集成電路布圖設(shè)計(jì)為例，集成電路布圖設(shè)計(jì)是指集成電路中至少有一個(gè)是有源元件的兩個(gè)以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置；［29］布圖設(shè)計(jì)又稱掩模作品，布圖設(shè)計(jì)或是以掩模圖形的方式存在于掩模板上，或是以編碼方式存在于磁盤、磁帶等介質(zhì)中。［30］掩模式打標(biāo)是制備集成電路的常用技術(shù)。掩模式打標(biāo)系統(tǒng)由激光器、掩模板和成像透鏡組成，其工作原理是:在一塊模板上將待打標(biāo)的數(shù)字、字符、圖像等形狀雕空，做成掩模；激光均勻地投射在事先做好的掩模板上，光從雕空部分透射，掩模板上的三維圖形通過透鏡成像到被打標(biāo)工件上。［31］

如果將集成電路布圖設(shè)計(jì)視為一種信息，通過掩模式打標(biāo)法制備集成電路的過程則可視為一種信息復(fù)制的過程，即將一種包含三維配置的信息從掩模板復(fù)制到被打標(biāo)工件上。該復(fù)制過程與著作權(quán)法中的復(fù)制行為并無本質(zhì)區(qū)別，所以曾有學(xué)者主張用著作權(quán)法來保護(hù)集成電路布圖設(shè)計(jì)。然而著作權(quán)法中的“復(fù)制”與工業(yè)版權(quán)中的“復(fù)制”目的有所不同:著作權(quán)法中的復(fù)制行為是為了傳播信息，而工業(yè)版權(quán)中的復(fù)制行為是一種生產(chǎn)活動(dòng)。［32］從信息使用者的角度來看，工業(yè)版權(quán)所保護(hù)信息的“使用”與專利權(quán)相似，即營(yíng)利性實(shí)施，與著作權(quán)客體的“使用”有著顯著不同，集成電路的布圖設(shè)計(jì)顯然不是供人類進(jìn)行閱讀或欣賞的。［33］對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)的是排他性的收益權(quán)，而非限制他人對(duì)信息進(jìn)行接觸。

以此類推，一切工業(yè)設(shè)計(jì)（包括外觀設(shè)計(jì)）、建筑設(shè)計(jì)、服裝設(shè)計(jì)等都可以歸于工業(yè)版權(quán)的范疇，它們的核心內(nèi)容都是排他性收益權(quán)，共同特點(diǎn)是生產(chǎn)活動(dòng)體現(xiàn)為一種信息的復(fù)制行為，只是信息的載體或介質(zhì)有差別。假如我們將集成電路布圖設(shè)計(jì)信息拷貝到磁盤中，并將該信息輸入到3D打印機(jī)中，那么同樣可以制備出具有該布圖結(jié)構(gòu)的集成電路。由此可見，利用3D打印機(jī)進(jìn)行的生產(chǎn)活動(dòng)也可視為是工業(yè)版權(quán)中的復(fù)制行為。

計(jì)算機(jī)軟件作為一個(gè)整體。兼有專利權(quán)客體和版權(quán)客體兩者的特點(diǎn)，被不少學(xué)者納入工業(yè)版權(quán)的對(duì)象之內(nèi)。但是，將不同種類的計(jì)算機(jī)軟件一概視之卻有不妥之處。計(jì)算機(jī)軟件至少可以分為兩大類:一類是作品性的，如CG動(dòng)畫、電子游戲等，人們并不能用它去解決實(shí)際問題，只能通過視覺、聽覺及其他器官去接收它應(yīng)用于計(jì)算機(jī)后所產(chǎn)生的外部信息，故由著作權(quán)法保護(hù)為宜；［34］另一類是工具性的，往往可以解決某些現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于工具性計(jì)算機(jī)軟件，因其具有特征的運(yùn)算規(guī)則或運(yùn)行機(jī)理，故應(yīng)納入專利權(quán)保護(hù)客體。

6 信息產(chǎn)權(quán)下的商標(biāo)權(quán)

商標(biāo)作為一種傳遞信息的符號(hào)，不但有助于區(qū)分不同商家提供的類似商品和服務(wù)，還有利于主體對(duì)某一品牌下商品或服務(wù)產(chǎn)生合理信賴，有效減少主體購(gòu)物時(shí)的搜尋成本，因此商標(biāo)具有“有用性”。［35］

美國(guó)法學(xué)家托馬斯·麥卡錫指出，“商標(biāo)不能與其所昭示的產(chǎn)品或服務(wù)的商譽(yù)相分離而單獨(dú)存在……二者的關(guān)系就好像是一對(duì)連體的雙胞胎，至死都不能分離”。［36］商標(biāo)所代表的商譽(yù)是商標(biāo)權(quán)價(jià)值的重要源泉。商標(biāo)的價(jià)值并非單純是其作為一種信息的價(jià)值，這與著作權(quán)和專利權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。商標(biāo)被固定在商品和服務(wù)上，成為表征商品和服務(wù)提供者的信息。商標(biāo)的排他使用權(quán)是指在特定商品上公示特定標(biāo)記的權(quán)利，換言之是一種對(duì)于特定信息的“公示權(quán)”，與之類似的還有地理標(biāo)記。如何在信息產(chǎn)權(quán)的框架下理解商標(biāo)和商譽(yù)之間的關(guān)系，尚需進(jìn)一步研究。

7 結(jié)論

綜上所述，信息產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利的集合，信息產(chǎn)權(quán)中的接觸權(quán)、收益權(quán)和公示權(quán)分別近似對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。從信息產(chǎn)權(quán)的權(quán)能著眼，可以類比物權(quán)法中所有權(quán)的權(quán)能，即占有、使用、收益和處分。除此以外，各種與信息相關(guān)的人身權(quán)，如隱私權(quán)、知情權(quán)、著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)等則不宜置于信息產(chǎn)權(quán)之下，可在信息產(chǎn)權(quán)上設(shè)置“信息權(quán)”，使其包含知情權(quán)、隱私權(quán)等非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。［37］最后，商業(yè)秘密不宜成為信息產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，否則與信息產(chǎn)權(quán)促進(jìn)信息生產(chǎn)和傳播的初衷相悖。況且如果信息持有者將某種信息做保密處理，自然就不存在將該信息作為一種商品進(jìn)行交換的意圖，也就沒有擬制產(chǎn)權(quán)的必要。因此，商業(yè)秘密權(quán)應(yīng)視為一種非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。