毛 寧，張小紅

0 引言

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展對網(wǎng)絡作品而言是一把雙刃劍。一方面，互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展催生了新的作品形式，如網(wǎng)絡小視頻、短文章等微型網(wǎng)絡作品極大地豐富了作品的種類和內(nèi)容；另一方面，網(wǎng)絡技術的發(fā)展也使網(wǎng)絡侵權行為變得更為容易和隱蔽，因為在未實行實名制的網(wǎng)絡環(huán)境中，侵權人可以在未經(jīng)著作權人授權使用的前提下輕易通過復制、轉發(fā)等方式將他人作品用于商業(yè)用途。由于這些作品直接產(chǎn)生于網(wǎng)絡或在網(wǎng)絡上廣泛傳播，如何確認網(wǎng)絡作品的權屬、規(guī)范網(wǎng)絡作品的使用成為了新的難題，這就對網(wǎng)絡版權的保護提出了更高的要求。而《中國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告(2018)》顯示，2017年我國網(wǎng)絡版權產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模達6365 億元，其中用戶付費規(guī)模達3184億元，占比規(guī)模突破50%[1]。可見我國網(wǎng)絡版權市場發(fā)展非常迅速。

1 我國網(wǎng)絡版權保護的主要困境

第一，確權難。我國版權登記(確權)主要通過國家版權局和各省版權中心進行，一般要經(jīng)歷申請受理、審查與決定、頒證與送達三個階段，整個流程至少需要30 個自然日。這種“中心化”的登記模式相較于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的即時性具有嚴重的滯后性。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡版權確權難，除了“中心化”登記模式的固有缺陷以外，還有四方面的原因：一是網(wǎng)絡作品的產(chǎn)生具有即時性和碎片化的特征[2]，海量的網(wǎng)絡作品無法一一確權；二是網(wǎng)絡的虛擬性使得網(wǎng)絡用戶實名認證無法完全覆蓋，進而無法通過網(wǎng)絡用戶的用戶名等信息來確定網(wǎng)絡作品的歸屬；三是網(wǎng)絡傳播的便捷性導致網(wǎng)絡作品能在短時間內(nèi)多次流轉，這樣經(jīng)過層層傳播后的網(wǎng)絡作品早已無法確定原始作者；四是網(wǎng)絡作品的相似性導致無法確定真正的權利人，網(wǎng)絡用戶在原作品的基礎上進行剪輯或部分修改后發(fā)布，此時著作權應屬于所有合作者，但在改編人刪除原作品的權利管理信息后，則難以確定所有的著作權人[3]。

第二，取證難。在著作權侵權案件中，根據(jù)我國舉證責任規(guī)則，著作權人有義務通過舉證來證明侵權行為由侵權人所實施。不同于傳統(tǒng)證據(jù)具有不易篡改或容易鑒定真?zhèn)蔚奶攸c，網(wǎng)絡信息可以通過技術手段進行修改、刪除，這就給侵權認定帶來了困難。雖然當事人在發(fā)現(xiàn)侵權行為時，可以采取截圖和攝影拍照等方式留存證據(jù)，但由于法院在認定電子證據(jù)的證據(jù)能力時，往往需要確認證據(jù)是否產(chǎn)生于相關當事人之間，這就需要著作權人提供其他證據(jù)予以佐證。因此，一旦侵權人刪除相關侵權網(wǎng)絡信息，法院無法核實著作權人提交的截圖等電子證據(jù)的真實性時，著作權人將面臨舉證不能的風險。我國民事訴訟法雖然認可經(jīng)公證的證據(jù)的證明力，但公證成本過高，尤其是網(wǎng)絡中的微型作品在產(chǎn)生收益較低的情況下，通過公證固化侵權證據(jù)的可能性極低。

第三，損害賠償額難以確定。按我國法律，計算版權侵權損失有三種標準：權利人實際損失；侵權人違法所得；法定賠償。由于網(wǎng)絡的虛擬性，難以鎖定侵權行為，侵權的事實資料有時僅由侵權人掌握，因而無法計算侵權人違法所得。另外，網(wǎng)絡信息傳播迅速且傳播范圍廣，難以估算權利人所遭受的損失，因此，在司法審判實踐中，99.5%的案件都適用法定賠償標準，具體賠償金額由法官自由裁量，但多集中在原告訴訟請求中金額的25%～50%，導致法定賠償適用的泛化[4]，致使版權保護無法實現(xiàn)保護的目的。由于法定賠償金額過低，權利人因侵權行為所遭受的損失無法得到彌補，權利人的合法利益將不能得到真正有效的保護，這同時意味著侵權人的侵權成本過低，致使一些人形成“獲利”預期，從而造成了“版權流氓”的大量出現(xiàn)[5]。

2 利用區(qū)塊鏈技術解決網(wǎng)絡版權保護的可行性分析

2.1 運用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權的理論可行性

運用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權的可行性，主要得益于區(qū)塊鏈技術的分布式去中心化、極難更改、數(shù)據(jù)加密及數(shù)據(jù)公開的特點，為網(wǎng)絡版權的登記、使用和侵權行為固化存證以及損失賠償計算方面提供了新的且更為便捷的途徑。

第一，分布式去中心化有利于降低網(wǎng)絡版權保護成本。分布式去中心化是指通過精確的算法直接在點與點之間建立信任鏈接。傳統(tǒng)上，網(wǎng)絡信息的價值主要集中于某些“平臺”，網(wǎng)絡信息的流轉和交換會受制于該“平臺”的要求。而在區(qū)塊鏈技術下，由于存在信任機制和密鑰管理，使得網(wǎng)絡信息的流轉無需通過第三方平臺進行，而是直接在權利人與使用人之間進行價值交換，這就節(jié)省了中介成本，提高了流轉效率。典型案例如音樂版權，目前音樂歌曲的版權主要集中在少數(shù)音樂平臺之中，由平臺從權利人處購得，聽眾需要從相關平臺以免費或付費的方式收聽歌曲，權利人則從平臺處獲得相應利益分成。而在區(qū)塊鏈技術下，聽眾與權利人之間直接建立了信任鏈接，可以直接收聽歌曲，并將相應費用直接匯入權利人賬戶。

第二，難以篡改的特點使版權登記更加便捷。難以篡改性是指區(qū)塊鏈技術以加密算法和強大的運算能力，致使數(shù)據(jù)的篡改必須攻破服務器51%的節(jié)點[6]，這使得篡改和復制區(qū)塊鏈內(nèi)的數(shù)據(jù)在成本和實踐上都難以實現(xiàn)。目前，我國版權的取得雖然以“產(chǎn)生即自動取得”為原則，不以登記為取得要件，但大多數(shù)權利人都會在版權局進行版權登記，為自己的作品提供第二重保障。然而，通過版權局或版權中心進行版權登記的方式存在耗時長與耗費高的問題。若采用區(qū)塊鏈技術對網(wǎng)絡版權進行登記，首先能極大地簡化版權登記流程，幾乎能夠實現(xiàn)注冊即確權，節(jié)省了時間成本；其次，權利人基于區(qū)塊鏈主鏈的一次版權注冊成本最低只有0.4 元，而基于側鏈的注冊成本還將更低[7]，極大地節(jié)省了確權成本；同時，區(qū)塊鏈技術對網(wǎng)絡版權進行登記時，會對登記時間進行記錄并生成針對注冊版權的唯一編碼，由于區(qū)塊鏈技術的不可篡改性，使得網(wǎng)絡版權的注冊時間和編碼無法更改，足以證明網(wǎng)絡版權產(chǎn)生的真實時間。

第三，區(qū)塊鏈的技術優(yōu)勢能提高侵權取證效率。目前，認定網(wǎng)絡版權侵權的難點在于舉證證明侵權行為的存在。我國法律雖然認可網(wǎng)頁截圖等此類電子證據(jù)的法律效力，但由于網(wǎng)絡的隨意性與易篡改性，致使法院對此類電子證據(jù)的審查更為謹慎，常常需要權利人提供其他證據(jù)來佐證電子證據(jù)的真實性。尤其是當侵權人刪除網(wǎng)絡侵權作品時，權利人舉證將更為困難。而在區(qū)塊鏈技術中，由于其分布式管理與難以更改的優(yōu)勢，使得數(shù)據(jù)的真實性與可靠性具有相對的獨立性，不會受任何單個節(jié)點改變的影響，因而區(qū)塊鏈技術對網(wǎng)絡版權的登記時間、交易時間和每一次使用節(jié)點等全流程的記錄都是真實的。在區(qū)塊鏈技術下，這種溯源記錄與自動存證的方式不僅能提高侵權取證的效率，還能為權利人舉證提供極大的便利，同時還能為權利人提供侵權事實的完整證據(jù)鏈，是網(wǎng)絡版權侵權最有力的證明。

2.2 利用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權的現(xiàn)實可行性

由于侵權人可以輕易地利用互聯(lián)網(wǎng)技術刪除侵權證據(jù)，導致網(wǎng)絡版權權利人在侵權訴訟中難以舉證證明侵權人存在侵犯自己網(wǎng)絡版權的行為，同時侵權人也不會主動承認存在侵犯他人網(wǎng)絡版權的行為。區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，就為我國網(wǎng)絡版權保護提供了新途徑。

2018年，隨著杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的宣判，利用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權得到法律認可。在全國首例“區(qū)塊鏈存證案”中，原告杭州華泰一媒文化傳播有限公司主張對涉案文字作品與攝影作品享有著作權，認為被告深圳市道同科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“道同公司”)在未取得原告授權的情況下擅自在其運營的網(wǎng)站上發(fā)表涉案作品屬于侵權行為，遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，要求被告刪除其網(wǎng)站上的侵權作品并賠償損失。在案件審理過程中，原告提交了利用區(qū)塊鏈技術生成的證據(jù)(該區(qū)塊鏈證據(jù)的生成是通過第三方區(qū)塊鏈存證平臺，自動抓取的被告的侵權網(wǎng)頁及其網(wǎng)頁源代碼，并將其與調(diào)用日志等證據(jù)通過區(qū)塊鏈技術計算成哈希值上傳至FACTOM 區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中)主張權利并獲得法院的認可。

通過分析杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的審判思路，不難發(fā)現(xiàn)，在該案中，法院對區(qū)塊鏈電子證據(jù)進行證據(jù)資格審查時，主要考慮了三方面因素：存證平臺資質的合法性；抓取侵權網(wǎng)頁技術的可靠性；區(qū)塊鏈電子證據(jù)的完整性。因此，法院在對前述因素進行審查后，認為該案原告是通過合法的存證平臺采取可靠的技術完整地保存了相關侵權證據(jù)，進而認定了區(qū)塊鏈電子證據(jù)的證據(jù)資格，依法判決被告向原告支付經(jīng)濟損失4000 元[8]。

在審查第三方存證平臺的資質時，法院著重審查了該案第三方存證平臺(保全網(wǎng))的獨立性與權威性。法院以股東名稱、實際控制人、債權債務及業(yè)務往來等因素為判斷要點，認定保全網(wǎng)與本案原告及被告均不存在關聯(lián)關系，具有獨立性。以保全網(wǎng)通過了國家網(wǎng)絡與信息安全質量監(jiān)督檢測中心的完整性鑒別為依據(jù)，認定保全網(wǎng)作為區(qū)塊鏈存證平臺具有一定的權威性。

在審查抓取侵權網(wǎng)頁技術的可靠性時，法院的審查程序通常分為兩步。第一步，審查抓取技術的不可篡改性。由于保全網(wǎng)利用谷歌開源技術抓取侵權網(wǎng)頁，并同時通過以區(qū)塊鏈技術的共識機制與去中心化的功能為基礎的電子數(shù)據(jù)固化系統(tǒng)，事先設置計算機程序對電子數(shù)據(jù)進行固化、存儲，使得電子數(shù)據(jù)被篡改的可能性極小。因此法院認定原告通過保全網(wǎng)固化的電子數(shù)據(jù)來源安全、可靠。第二步，通過第三方鑒定機構對區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)進行鑒定。法院通過千麥鑒定所對保全網(wǎng)利用前述技術固化的區(qū)塊鏈電子證據(jù)(侵權網(wǎng)頁及源碼)進行鑒定，認定原告提交的區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)來源于“第一女性時尚網(wǎng)”(備案主體為該案被告道同公司)并且與原告訴求被侵權的作品一致，進而認定該案被告存在侵權行為。

在審查電子證據(jù)的真實性與完整性時，法院分三步審查原告提交的電子數(shù)據(jù)是否有被篡改。第一步，根據(jù)區(qū)塊鏈技術共識機制與去中心化的特點，肯定區(qū)塊鏈技術難以被篡改和刪除的功能優(yōu)勢。第二步，以保全網(wǎng)將已抓取到的侵權網(wǎng)頁及源碼和調(diào)用信息上傳至區(qū)塊鏈平臺為依據(jù)，認定原告通過區(qū)塊鏈固化的電子證據(jù)的內(nèi)容具備完整性與可靠性。第三步，通過對各區(qū)塊節(jié)點中內(nèi)容、FACTOM 內(nèi)容、保全網(wǎng)中下載的壓縮文件內(nèi)容進行哈希值計算，確認了這幾個哈希值的一致性，進而判斷保全網(wǎng)已將涉案電子數(shù)據(jù)上傳至FACTOM 區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中，且從上傳至今保存完整，未作更改。最終據(jù)此認定，被告運營的“第一女性時尚網(wǎng)”在未經(jīng)原告的許可下，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播原告的作品，違反了我國著作權法的規(guī)定，侵害了原告的作品信息網(wǎng)絡傳播權。

雖然TRIPS 協(xié)議(《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》)對侵犯知識產(chǎn)權規(guī)定了過錯責任原則與無過錯責任原則，但不同于一般的侵權責任案件，我國法律并未明確規(guī)定著作權侵權案件所適用的歸責原則，且司法實踐中也未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。在本文案例中，法院在認定被告侵犯了原告作品網(wǎng)絡信息傳播權時并未考慮侵權人是否存在主觀過錯，而是以被告是否存在侵權行為作為前提條件，不論被告道同公司是否存在過錯，是否獲利，只要存在侵權行為即構成侵權。

但不可否認的是，該案的重要意義在于利用區(qū)塊鏈技術對相關圖片、截圖等進行固化保存的證據(jù)的法律效力得到了法院的認可，標志著利用區(qū)塊鏈技術固化保存證據(jù)由理論走向了司法實踐。

3 區(qū)塊鏈技術在網(wǎng)絡版權保護中的具體應用

目前，利用區(qū)塊鏈技術維護網(wǎng)絡版權，主要是通過建立區(qū)塊鏈網(wǎng)絡服務平臺，從網(wǎng)絡版權確權、交易與版權存證三方面構建網(wǎng)絡版權保護的新模式。建立統(tǒng)一的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡版權服務統(tǒng)一平臺，有利于解決網(wǎng)絡版權確權難與取證難的問題。平臺主要由版權登記模塊、版權交易模塊與版權存證模塊組成。

在版權登記模塊中，作者在自行注冊為平臺用戶后，可以通過平臺作品上傳功能區(qū)自行填寫作品基本信息并上傳作品源文件。平臺對上傳的作品自動識別并生成唯一的哈希值，且自動生成有時間戳的區(qū)塊鏈版權登記證書。同時，作者還可以在自主設定區(qū)自行設定作品的使用權限、使用方式、使用范圍與使用費用等等。為了更真實、準確地確認作者的身份，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡版權服務統(tǒng)一平臺可以實行實名制。為了更便捷確認作品的獨創(chuàng)性，平臺可以對接相關版權查抄平臺，并利用查抄平臺的資源來判定作品是否存在抄襲行為，輔助判定上傳作品是否符合作品的獨創(chuàng)性要求。

在版權交易模塊中，作者自行設置作品的傳播渠道與銷售模式。作者自行選擇通過QQ、微信、微博、yoo 視頻與虎撲等社交平臺傳播，也可以自行設置閱讀模式(如有償閱讀、無償閱讀等)、下載模式(如禁止下載、無償下載及有償下載)以及自動鎖定模式(如閱讀量與點擊率達到設定數(shù)量自動鎖定)等。作品在互聯(lián)網(wǎng)傳播的過程中，需求者可以通過相關的軟件平臺搜索自己需要的作品，通過付費或其他作者設定的方式取得授權后，獲得網(wǎng)絡作品的使用權，實現(xiàn)個人目的。

在版權存證模塊中，平臺利用自身的技術優(yōu)勢，可以對作品從上傳、審查合格至交易節(jié)點的全流程進行忠實的記錄。平臺除了對作品生成哈希值與時間戳之外，還應具備查詢存證的功能，能對作品在網(wǎng)絡流轉中的各節(jié)點進行跟蹤與忠實記錄。版權登記者也可以隨時登錄平臺查詢作品的具體流轉情況(如作品的使用用戶、時間、載體、下載量、閱讀量與轉載量)，這樣多種數(shù)據(jù)相互印證，確保電子數(shù)據(jù)的完整性，滿足證據(jù)的真實性原則。此外，網(wǎng)絡版權服務平臺還可以通過與法院、公證處和鑒定中心等權威司法機構聯(lián)合，構建司法聯(lián)盟體系，提高區(qū)塊鏈平臺存證的權威性，降低法院對電子數(shù)據(jù)的審查壓力和難度。

4 區(qū)塊鏈技術在網(wǎng)絡版權保護應用中面臨的問題與對策

4.1 難以認定作品獨創(chuàng)性與創(chuàng)作者

我國著作權法對保護的客體的界定是著作權存在及其權利保護邊界的基礎判斷，構成著作權法的邏輯起點[9]，換言之，著作權法保護的客體即作品[10]。在著作權法上，只有符合獨創(chuàng)性的創(chuàng)作成果才能成為我國法律所保護的“作品”。法院在判斷作品的獨創(chuàng)性時，一般主要考慮以下因素：作品來源于作者，系作者獨立創(chuàng)作；作者系自然人創(chuàng)作；作品的獨創(chuàng)性的客體是表達，而非思想觀念，且非抄襲；要具備最低程度的創(chuàng)造性。

然而，目前區(qū)塊鏈技術尚無法通過前述標準來認定網(wǎng)絡作品的獨創(chuàng)性與作者。區(qū)塊鏈技術的最大優(yōu)勢在于分布式去中心化與無法篡改性，能對網(wǎng)絡作品的流轉全程進行真實的記錄，且一旦記錄便極難更改。區(qū)塊鏈技術通過哈希值算法對注冊登記的版權生成唯一的哈希值，每一個登記的作品都與哈希值一一對應。但區(qū)塊鏈對登記的作品無法判定其是否具備獨創(chuàng)性，是否為著作權法意義上的“作品”。按照著作權法的理論，在原作品基礎上作輕微修改并不能滿足作品的“獨創(chuàng)性”要求，仍需受到原始作品的“控制”，很難成為一個新的、獨立的作品，不應進行版權登記，但其在哈希值上的反映卻完全不同[11]。因此，在網(wǎng)絡版權侵權案件的審理過程中，關于作品的獨創(chuàng)性與作者的認定，無法依賴網(wǎng)絡技術來進行判定，仍然需要法官通過傳統(tǒng)的理論進行判斷，網(wǎng)絡技術只能提供一種輔助作用，比如幫助法官確認不同網(wǎng)絡版權的登記時間。

4.2 難以監(jiān)控侵權行為發(fā)生

區(qū)塊鏈技術具有網(wǎng)絡節(jié)點全程追蹤與全程留痕的特點，能對網(wǎng)絡版權的使用行為進行忠實的記錄，使網(wǎng)絡版權侵權行為有跡可循。但是區(qū)塊鏈僅僅只是一個忠實的記錄者，當發(fā)生侵權行為時，并不會主動通知權利人，也不能保證權利人及時知曉侵權事實的發(fā)生。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術普及，大量作品通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，也有大量網(wǎng)絡作品產(chǎn)生，但網(wǎng)絡版權侵權現(xiàn)象也越來越嚴重。網(wǎng)絡的虛擬性導致網(wǎng)絡侵權變得更容易，網(wǎng)絡用戶的非實名制導致網(wǎng)絡版權權利人無法準確地知曉侵權人的真實身份。而在網(wǎng)絡版權保護的司法救濟層面來看，“不告不理”的司法救濟制度又無形地增加了網(wǎng)絡版權人的維權成本。因此，可以通過建立區(qū)塊鏈侵權監(jiān)控平臺并與區(qū)塊鏈服務統(tǒng)一平臺對接，利用大數(shù)據(jù)技術，對網(wǎng)絡版權侵權行為進行全網(wǎng)自動抓取并統(tǒng)計分析侵權作品、時間、數(shù)量，及時鎖定侵權用戶，再通過區(qū)塊鏈服務統(tǒng)一平臺對相關侵權行為進行記錄與存儲，對侵權證據(jù)進行固化，并以站內(nèi)信的方式通知網(wǎng)絡版權權利人，發(fā)出侵權警示，保證權利人在最短的時間內(nèi)知曉侵權事實并及時采取維權措施。

4.3 難以確定損失賠償額

根據(jù)《著作權法》第49 條的規(guī)定，法院裁判侵權人賠償權利人損失的標準主要有三種，按優(yōu)先適用順序分別為：(一)按權利人因侵權行為所遭受的實際損失計算損失賠償額；(二)權利的實際損失難以計算時，可以按照侵權人的違法所得給予賠償；(三)權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。所有損失的計算，還包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。

第一種與第二種標準較為公平合理，能實際上或在較大程度上彌補權利人的實際損失，但由于在網(wǎng)絡侵權中，侵權人容易通過刪除、篡改等技術手段對侵權行為進行掩蓋，權利人很難舉證證明自己因侵權行為所遭受的損失或者侵權人因侵權行為所獲得的不法收益。而第三種標準則過度依賴辦案法官的自由裁量權，損失賠償額的確定受辦案法官主觀意志、認知能力與認知范圍的影響極大，不能準確真實地反映權利人因侵權行為所遭受的損失。因此，可以在區(qū)塊鏈服務統(tǒng)一平臺中設置網(wǎng)絡版權侵權損失測算功能，通過利用區(qū)塊鏈技術去中心化與分布式的特點，對網(wǎng)絡作品的網(wǎng)絡流轉過程進行忠實的記錄，對每一個侵犯網(wǎng)絡版權的使用者進行跟蹤，從侵權行為發(fā)生之時起，詳細記錄因侵權行為而發(fā)生的網(wǎng)絡版權流轉并抓取相關侵權網(wǎng)絡信息上傳至區(qū)塊鏈存證平臺。再設置計算侵權損失的相關要素，如以侵權行為為源頭而發(fā)生的網(wǎng)絡版權使用量、權利人設置的網(wǎng)絡版權使用費率等。若如此，網(wǎng)絡版權權利人則可直接以前述兩個數(shù)據(jù)相乘之積為依據(jù)向法院主張因侵權行為而遭受的損失，而法官則可通過測算區(qū)塊鏈中各節(jié)點哈希值的一致性來確認前述兩個數(shù)據(jù)的真實性，進而可以直接以相關數(shù)據(jù)為依據(jù)來計算權利人的損失或侵權人因侵權行為獲得的不法收益。

由于這種侵權損失測算功能以區(qū)塊鏈技術為基礎，因此一方面極大地便利權利人和法院計算侵權損失額，降低舉證壓力和測算壓力；另一方面能保證通過區(qū)塊鏈平臺測算出來的損失額具備較高的可信度和權威性，能較為公平、合理、真實地反映出網(wǎng)絡版權權利人因侵權所遭受的損失或網(wǎng)絡版權侵權人因侵權行為所獲得的不法收益。

4.4 沒有統(tǒng)一版權認證標志

目前區(qū)塊鏈技術尚未成熟，也未形成統(tǒng)一的行業(yè)標準。利用區(qū)塊鏈技術對網(wǎng)絡版權進行認證還尚處于各區(qū)塊鏈平臺各自為政的階段。由于各平臺技術水平、認定標準、認證標志的不同，造成了各平臺之間的認證產(chǎn)生隔離，不能兼容操作[12]，進而導致對網(wǎng)絡版權認證平臺進行權威認證的問題，這與利用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權的初衷相違背。因此，可以由國家版權局組織中國版權保護中心聯(lián)合權威區(qū)塊鏈版權認證平臺共同打造區(qū)塊鏈版權(交易)服務平臺，統(tǒng)一采用中國版權保護中心提供的數(shù)字版權標識符DCI 碼體系，這樣既能規(guī)范區(qū)塊鏈版權認證行業(yè)的發(fā)展，也有利于著作權人維護自身的網(wǎng)絡版權。

5 研究展望

網(wǎng)絡版權概念的出現(xiàn)對我國傳統(tǒng)的版權保護方式發(fā)起了挑戰(zhàn)，而區(qū)塊鏈技術的發(fā)展為我國版權保護提供了新途徑。區(qū)塊鏈技術的發(fā)展是互聯(lián)網(wǎng)技術的創(chuàng)新，其鮮明的技術特征與結構優(yōu)勢有望突破傳統(tǒng)版權保護的瓶頸。雖然區(qū)塊鏈技術目前尚無法解決作品的原創(chuàng)性與作者的認定等問題，但其對網(wǎng)絡版權的登記、流轉使用、侵權行為監(jiān)控與侵權損失的計算等方面都能提供極大的技術支持，能極大地提高網(wǎng)絡版權保護的效率。因此，對網(wǎng)絡版權保護的發(fā)展提出如下建議：第一，完善相關立法，國家應將區(qū)塊鏈技術納入版權保護的立法范疇，使得利用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權有法可依；第二，從行業(yè)發(fā)展角度來講，國家應出臺相關的配套政策，促進區(qū)塊鏈技術下的網(wǎng)絡版權保護與傳統(tǒng)的版權保護相互融合；第三，為了更好地利用區(qū)塊鏈技術保護網(wǎng)絡版權，學術界與產(chǎn)業(yè)界應加強合作，實現(xiàn)市場需求與技術支持的互通，促進兩者相向發(fā)展。