蔡 屏

（華東政法大學(xué)圖書(shū)館 上海 200042）

筆者于2018年6月25日在中國(guó)知網(wǎng)共檢索出1 718篇與口述史相關(guān)的文章，就檢索結(jié)果來(lái)看，文章研究重點(diǎn)主要集中于口述史工作流程、地方特色口述史建設(shè)以及口述史倫理等領(lǐng)域，而涉及敏感主題口述史（以下簡(jiǎn)稱敏感口述史）以及口述史倫理與司法沖突的研究幾乎沒(méi)有。筆者認(rèn)為，敏感口述史是口述史不可或缺的組成部分，但由于其內(nèi)容敏感，且往往與受訪者的隱私密切相關(guān)等原因，使得隱私保護(hù)的程度與范圍成為引發(fā)口述史倫理與司法沖突的主要導(dǎo)火索。如何在口述史倫理與司法證據(jù)采信之間尋求平衡點(diǎn)、建立口述史倫理行為規(guī)范、制定相關(guān)的口述史法規(guī)等，是我國(guó)業(yè)界工作者在未來(lái)需要著重關(guān)注與研究的課題，以促進(jìn)我國(guó)口述史全面、健康發(fā)展。

文章在詳細(xì)闡述轟動(dòng)全世界的“麥康維爾謀殺案（Murder of Jean McConville）”的司法取證過(guò)程，以及因該司法取證過(guò)程而引發(fā)的全球圖書(shū)館界、檔案界和口述史界大討論的“波士頓學(xué)院口述史貝爾法斯特項(xiàng)目（Boston College Oral History Belfast Project，簡(jiǎn)稱BP）”的基礎(chǔ)上，深入分析了同一個(gè)事件站在雙方不同的立場(chǎng)而引發(fā)的矛盾沖突之癥結(jié)，并由此提出了敏感口述史在未來(lái)建設(shè)過(guò)程中需注重兩個(gè)方面內(nèi)容的考量：①重新定義“知情同意”倫理道德要素；②在特定情況下，法律需適當(dāng)考慮個(gè)人利益優(yōu)先原則，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)受訪者隱私等建議。

1 事件沖突回顧

1.1 “麥康維爾謀殺案”司法取證

英國(guó)北愛(ài)爾蘭警方指控原愛(ài)爾蘭共和軍政治翼領(lǐng)導(dǎo)人、愛(ài)爾蘭新芬黨主席格里·亞當(dāng)斯涉嫌于1972年12月下令殺害一名有10個(gè)孩子的“英國(guó)女間諜”——瓊·麥康維爾并秘密埋葬她，但亞當(dāng)斯極力否認(rèn)該指控。因警方對(duì)其犯罪行為所掌握的證據(jù)不足，只能任由他逍遙法外。某愛(ài)爾蘭共和軍問(wèn)題研究專家在接受美聯(lián)社采訪時(shí)說(shuō)：“除非格里·亞當(dāng)斯自己崩潰并認(rèn)罪，親口說(shuō)‘是我干的’，否則我認(rèn)為他們（北愛(ài)爾蘭警方）不大可能有辦法起訴他?！?/p>

時(shí)隔數(shù)年，北愛(ài)爾蘭警方終于在2010年找到了司法取證突破口。警方發(fā)現(xiàn)在英國(guó)和愛(ài)爾蘭電視臺(tái)均播出了由美國(guó)波士頓學(xué)院主持開(kāi)展的原愛(ài)爾蘭共和軍口述史（即貝爾法斯特項(xiàng)目）中的兩份已逝受訪者的錄音，其中一位受訪者休斯曾是亞當(dāng)斯的親信，在錄音中他提到：“下令處死那個(gè)女人的只有一個(gè)人，這個(gè)人現(xiàn)在是新芬黨黨首（即格里·亞當(dāng)斯）。我沒(méi)有下令處死那個(gè)女人。他下的令。根據(jù)命令，我?guī)ьI(lǐng)一支行動(dòng)隊(duì)‘逮捕’了麥康維爾，而她的命運(yùn)則由亞當(dāng)斯與后來(lái)接替他出任愛(ài)爾蘭共和軍駐貝爾法斯特指揮官的艾弗·貝爾之間的政策爭(zhēng)論決定。貝爾主張把麥康維爾的尸體公之于眾，以警告那些可能考慮幫助英國(guó)政府的人，而亞當(dāng)斯要求保守殺死麥康維爾的秘密。麥康維爾的尸體最終被秘密埋葬?！?/p>

北愛(ài)爾蘭警方認(rèn)為該兩份錄音均可作為指控格里·亞當(dāng)斯下令謀殺瓊·麥康維爾的犯罪證據(jù)。通過(guò)英美雙方的司法互助協(xié)議，美國(guó)聯(lián)邦檢察官向法院提起訴訟，要求協(xié)助英國(guó)官方獲取綁架與謀殺麥康維爾信息的口述歷史訪談資料。該法院于2011年5月和8月先后兩次向波士頓學(xué)院伯恩斯圖書(shū)館（Burns Library）發(fā)出了傳票，要求貝爾法斯特項(xiàng)目組交出所有涉案的原共和軍錄音。針對(duì)法院傳票，波士頓學(xué)院、口述史界、圖書(shū)館界、檔案界等均表達(dá)了強(qiáng)烈反對(duì)的意見(jiàn)。在提交給法院的辯詞中，波士頓學(xué)院強(qiáng)調(diào)了保守口述史秘密的重要性不僅僅出于簡(jiǎn)單維護(hù)學(xué)院本身的利益，更是出于保護(hù)受訪者的自身安全。但根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法案規(guī)定，所有涉案相關(guān)證據(jù)都可以被采納。這意味著在美國(guó)只要與案件相關(guān)的信息都可以進(jìn)入審判程序[1]。經(jīng)過(guò)一場(chǎng)在美國(guó)歷時(shí)兩年的官司后，北愛(ài)爾蘭警方最終通過(guò)司法途徑如愿從波士頓學(xué)院獲得與該案件相關(guān)的所有錄音帶。

根據(jù)這些錄音，尤其是貝爾本人的錄音，北愛(ài)爾蘭警方逮捕了貝爾并以涉嫌幫助殺死麥康維爾為由起訴他。因?yàn)樨悹栠€活著，他的錄音成為指控亞當(dāng)斯的有力證據(jù)[2]。

1.2 波士頓學(xué)院口述史—貝爾法斯特項(xiàng)目（BP）

貝爾法斯特項(xiàng)目是由愛(ài)爾蘭共和軍前成員安東尼·麥金太爾（Anthony McIntyre）和記者埃德·莫洛尼發(fā)起，由美國(guó)波士頓學(xué)院主持開(kāi)展并采集愛(ài)爾蘭共和軍原成員口述史的項(xiàng)目。該項(xiàng)目旨在通過(guò)口述歷史訪談來(lái)記錄和保存那些參與長(zhǎng)達(dá)30年的北愛(ài)爾蘭沖突雙方（共和派和忠誠(chéng)派準(zhǔn)軍事組織）前軍事成員的故事與經(jīng)歷[3]，其中包括了大量暗殺、陰謀、控告等內(nèi)容。這些內(nèi)容事關(guān)受訪者的隱私和安危，甚至?xí)＜八?。但該?xiàng)目之所以能順利開(kāi)展，關(guān)鍵取決于兩大要素即受訪者給予項(xiàng)目組的充分信任和項(xiàng)目組給予受訪者隱私安全保護(hù)的承諾。為使受訪者足夠信任項(xiàng)目組，項(xiàng)目組在采訪前與受訪者分別簽訂了具有知情同意性質(zhì)的協(xié)議書(shū)，其中最為重要的兩項(xiàng)限制條件為：采訪錄音必須在受訪者授權(quán)同意或在其離世后才能公布；對(duì)口述史訪談材料須秘密保存，以便保護(hù)受訪者的人身和隱私安全等。

該項(xiàng)目從2001年開(kāi)始啟動(dòng)至2006年結(jié)束，歷時(shí)6年。在2006年至2010年期間，參與該項(xiàng)目的兩位受訪者相繼離世，根據(jù)知情同意協(xié)議書(shū)的規(guī)定，這兩位已逝受訪者的口述史訪談資料可以對(duì)外公開(kāi)。鑒于此，該項(xiàng)目發(fā)起人莫洛尼在他的著作《墳?zāi)怪械膮群啊罚╒oices from the Grave）中摘錄了這兩位受訪者的訪談錄音內(nèi)容，且于第二年被翻拍成紀(jì)錄片；隨后又有一位參與BP項(xiàng)目的受訪者多勒·普萊斯（Dolours Price），違反其所簽署的協(xié)議，向某報(bào)紙透露了相關(guān)采訪信息[4]。上述兩個(gè)行為將BP項(xiàng)目推向了風(fēng)口浪尖之上，不僅使該項(xiàng)目中與瓊·麥康維爾謀殺案件相關(guān)的所有訪談資料成為了司法證據(jù)，而且也嚴(yán)重影響了未離世受訪者的人身安全，重創(chuàng)了項(xiàng)目組與受訪者之間來(lái)之不易的信任。

2 事件分析

上述事件是美國(guó)現(xiàn)代口述史學(xué)有史以來(lái)有關(guān)法律與倫理相沖突影響最為深遠(yuǎn)的司法事件。筆者將從倫理角度和司法角度對(duì)該事件進(jìn)行深入剖析，從而重新認(rèn)識(shí)口述史在實(shí)踐中所應(yīng)遵循的倫理規(guī)范——“知情同意”和法律意義上的隱私權(quán)、司法證據(jù)采信等問(wèn)題。

2.1 理論要素分析

上述兩事件的關(guān)鍵點(diǎn)主要在于口述史倫理規(guī)范——知情同意、隱私保護(hù)以及口述史訪談資料是否具有司法取證豁免權(quán)等。筆者針對(duì)這三個(gè)問(wèn)題，進(jìn)行詳細(xì)分析與論述。

2.1.1 知情同意

知情同意屬于倫理規(guī)范的范疇。倫理規(guī)范是指在處理人與人、人與社會(huì)相互關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則[5]。因口述史的采訪對(duì)象是具體的“人”，需要采訪者融入到受訪者的生活經(jīng)歷和情感歷程中，以期獲取其行為背后的歷史意義，因此采訪互動(dòng)關(guān)系必須遵循一定的倫理規(guī)范[6]。

美國(guó)口述歷史協(xié)會(huì)（Oral History Association，簡(jiǎn)稱OHA）專門(mén)針對(duì)口述史實(shí)踐制定了《口述歷史的原則和最優(yōu)實(shí)踐》（Principles for Oral History and Best Practices for Oral History）等倫理規(guī)范[7]。其中最為重要的一條規(guī)范原則即是知情同意。

知情同意起源于醫(yī)療領(lǐng)域，涉及醫(yī)患之間相關(guān)信息的獲取與分享，與患者“知”的權(quán)利相關(guān)，它影響著患者對(duì)治療方案的判斷，是對(duì)弱勢(shì)患者的一種保護(hù)。隨著時(shí)代的發(fā)展，“知情同意”不再局限于醫(yī)療領(lǐng)域，只要存在信息不對(duì)稱的行業(yè)，知情同意就會(huì)發(fā)揮它保護(hù)信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)一方的權(quán)益，如：食品安全、互聯(lián)網(wǎng)征信等領(lǐng)域。

知情同意在口述史中的重要性。敏感口述史一般涉及的是受訪者的隱私或不宜公開(kāi)的事件信息，因此在采訪者與受訪者之間同樣存在著信息不對(duì)稱。在口述史專業(yè)領(lǐng)域方面，作為采訪者而言，他屬于信息不對(duì)稱中的強(qiáng)勢(shì)一方，因此，他需向受訪者告知因采訪引起的可能對(duì)其不利的一切影響因素；在采訪內(nèi)容方面，作為受訪者而言，他屬于信息不對(duì)稱中的強(qiáng)勢(shì)一方，是采訪內(nèi)容的親歷者或見(jiàn)證者，因此，他需以謹(jǐn)慎的態(tài)度，客觀、公正、如實(shí)地對(duì)待采訪內(nèi)容。因此，“知情同意”在確保敏感口述史的真實(shí)性和有效性上顯得尤為重要。

知情同意在口述史中的特殊性。知情同意一般以書(shū)面協(xié)議形式呈現(xiàn)。信息不對(duì)稱的弱勢(shì)一方根據(jù)知情同意書(shū)所述內(nèi)容，來(lái)決定是否同意另一方的行為。若弱勢(shì)一方在協(xié)議書(shū)上簽字，則表明在法律意義上，信息弱勢(shì)一方是知道協(xié)議所呈現(xiàn)的內(nèi)容并予以接受的（常見(jiàn)于醫(yī)療術(shù)前協(xié)議書(shū)）。

在口述史的實(shí)踐中，知情同意一般也是以協(xié)議書(shū)的方式呈現(xiàn)。采訪者在遵守“行為善意”的原則基礎(chǔ)上，和受訪者進(jìn)行連續(xù)的、相互作用的平等對(duì)話溝通，充分體現(xiàn)對(duì)受訪者的尊重，這不僅需要尊重受訪者的人格，以平等主體對(duì)待，而且要尊重受訪者的自主選擇權(quán)，如有權(quán)終止采訪的權(quán)利、尊重受訪者的隱私權(quán)，根據(jù)他們的意愿選擇公開(kāi)、有條件的公開(kāi)或完全不公開(kāi)、尊重他們自由表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利等[8]。

但筆者認(rèn)為，對(duì)于敏感口述史而言，這種知情同意模式還不足以保護(hù)受訪者，它只是遵循知情同意倫理規(guī)范的起點(diǎn)。真正意義上的知情同意不能僅止步于口述史項(xiàng)目準(zhǔn)備階段協(xié)議書(shū)的簽字上，而更應(yīng)該貫穿于整個(gè)采訪過(guò)程以及口述史資料的使用過(guò)程，需長(zhǎng)期承擔(dān)告知的義務(wù)和隱私保護(hù)義務(wù)。

2.1.2 隱私與隱私權(quán)保護(hù)

隱私是指公民個(gè)人生活中不愿公開(kāi)或被他人知悉的秘密，隱私的內(nèi)容包括個(gè)人的健康狀況、生理缺陷和殘疾、婚戀糾紛、財(cái)產(chǎn)狀況、私人日記、信函、生活習(xí)慣、丑聞或劣跡、銷售偽劣產(chǎn)品、特殊的社會(huì)關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)行蹤、對(duì)敏感問(wèn)題的看法等。隱私權(quán)就是公民享有的不愿公開(kāi)的個(gè)人生活秘密和個(gè)人生活自由的人格權(quán)利，是法律賦予公民享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的私人活動(dòng)[9]。很多國(guó)家都對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)出臺(tái)了相關(guān)政策，如英國(guó)1998年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》界定了受特殊保護(hù)的“敏感個(gè)人數(shù)據(jù)”、美國(guó)和歐盟出臺(tái)的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》等。

2.1.3 視聽(tīng)資料在司法證據(jù)采信中的界定

我國(guó)《民事訴訟法》第63條規(guī)定了八種形式的證據(jù)，其中第四項(xiàng)是“視聽(tīng)資料”，即錄音錄像資料證據(jù)，所以它是法律允許的證據(jù)形式。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條規(guī)定，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件。該條款對(duì)視聽(tīng)資料做了明確的限制，要求必須是以合法手段取得、有其他證據(jù)佐證且無(wú)疑點(diǎn)。只要滿足上述三個(gè)要求，視聽(tīng)資料就能被法院或檢察院采信。

2.2 事件沖突要素分析

在對(duì)上述事件所涉及的理論要素進(jìn)行解釋以及明確其對(duì)敏感口述史的作用后，筆者根據(jù)這些要素來(lái)具體分析它們?cè)谑录腥绾我l(fā)了倫理與司法沖突。

2.2.1 個(gè)人隱私利益與公共利益沖突

縱觀整個(gè)事件，其沖突本質(zhì)實(shí)為利益沖突，是個(gè)人隱私保護(hù)利益和公共利益的沖突。對(duì)于BP項(xiàng)目而言，對(duì)受訪者的隱私保護(hù)及人身安全的承諾，這屬于個(gè)人隱私利益范疇；對(duì)于英國(guó)法院而言，追查謀殺麥康維爾女士的嫌疑犯是其責(zé)任，屬于維護(hù)社會(huì)公共利益范疇。雖然各國(guó)都有隱私權(quán)保護(hù)的專門(mén)法律，但都規(guī)定了例外，即這些法條不適用于：公共安全、國(guó)家安全、國(guó)家在刑法領(lǐng)域的活動(dòng)中所涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)[10]。社會(huì)公共利益需要成為隱私權(quán)保護(hù)中的一個(gè)正當(dāng)抗辯事由。在現(xiàn)實(shí)中，為了維護(hù)社會(huì)公共利益需要，法律準(zhǔn)許使用他人的肖像，準(zhǔn)許將他人的個(gè)人信息和活動(dòng)公之于眾（因?yàn)榉缮系碾[私是指與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人私密，與社會(huì)公共利益有關(guān)，就不再是法律保護(hù)的范圍）[11]。

簡(jiǎn)言之，當(dāng)個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益將無(wú)條件讓位于公共利益。這就是英國(guó)法院可以依法不予保護(hù)BP項(xiàng)目與受訪者簽訂的知情同意協(xié)議書(shū)，堅(jiān)決要求BP項(xiàng)目組交出與該案相關(guān)的26人錄音的法律依據(jù)。

2.2.2 口述史資料與司法證據(jù)采信沖突

敏感口述史資料是在平等主體之間相互信任的條件下，由受訪者敘述，采訪者通過(guò)數(shù)字技術(shù)記錄并于后期將談話內(nèi)容轉(zhuǎn)換成文字，在征得受訪者對(duì)文字內(nèi)容認(rèn)可的情況下而形成的一種訪談資料，如實(shí)反映了受訪者所述內(nèi)容與觀點(diǎn)。

能被法院采信的證據(jù)只需滿足三個(gè)條件即可，即通過(guò)合法的手段收集到的且有其他證據(jù)進(jìn)行佐證的無(wú)疑點(diǎn)證據(jù)，其形式包括視聽(tīng)資料。

對(duì)于上述案件而言，BP項(xiàng)目中有26人分別對(duì)麥康維爾謀殺事件進(jìn)行了詳述，這些口述史資料不僅是通過(guò)合法手段加以采集的、無(wú)疑點(diǎn)的采訪資料，且各個(gè)受訪者所述內(nèi)容也可以相互佐證，這完全符合法院對(duì)證據(jù)采信的要求。

法院在認(rèn)定有值得采信的證據(jù)存在時(shí)，它可以利用隱私權(quán)保護(hù)的例外條例即保護(hù)公共利益的抗辯理由收集證據(jù)，擁有證據(jù)的單位或個(gè)人則必須無(wú)條件配合，予以支持，這正是文章所述兩個(gè)案件中所呈現(xiàn)出來(lái)的雙方所持立場(chǎng)沖突之所在。即使BP項(xiàng)目組提出了保護(hù)受訪者人身安全、維護(hù)波士頓學(xué)院名譽(yù)，甚至重創(chuàng)口述史的發(fā)展等理由，但這都無(wú)法抗衡法律的核心宗旨——保護(hù)公眾利益，最終不得不交出這26人的口述史資料。

2.2.3 口述史的知情同意與隱私保護(hù)沖突

知情同意是對(duì)雙方權(quán)利與義務(wù)的界定，即知情權(quán)和同意權(quán)。知情權(quán)即處于信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)方有向弱勢(shì)方告知的義務(wù)；同意權(quán)則指處于信息不對(duì)稱的弱勢(shì)方有權(quán)根據(jù)告知內(nèi)容選擇同意或不同意。在現(xiàn)階段，一般在行為實(shí)施前以書(shū)面協(xié)議和簽字的形式來(lái)確認(rèn)是否進(jìn)行了“知情同意”流程。但是，對(duì)于敏感口述史來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，知情同意必須貫穿整個(gè)過(guò)程的始末。

在上述案件中，正是因?yàn)槟迥峁_(kāi)發(fā)布了兩份已故受訪者的采訪內(nèi)容，才引發(fā)了傳票案。莫洛尼公開(kāi)發(fā)布這兩位已故受訪者口述史資料的行為本身并沒(méi)有違反受訪者與項(xiàng)目組在采訪前所簽訂的知情同意協(xié)議內(nèi)容。但是由于公布的這兩份采訪資料與其他24位受訪者均是圍繞“參與秘密謀殺麥康維爾行動(dòng)”而展開(kāi)的，可見(jiàn)，他們的受訪內(nèi)容之間存在著密切相關(guān)性，這也就意味著，公布了這兩位離世老兵的口述史資料其實(shí)也是變相地公布了其他24位老兵的口述史資料及其隱私，這無(wú)疑侵犯了其他受訪者的隱私保護(hù)權(quán)利。筆者認(rèn)為，莫洛尼在公布這兩份口述史資料之前，須履行告知其他24位老兵的義務(wù)，并需征得所有老兵的同意，才可以公布，即在受訪過(guò)程結(jié)束后，項(xiàng)目組仍須保護(hù)24位老兵的知情同意權(quán)。如果其中任何一位老兵表達(dá)了不同意，則該2份口述史資料均不得公開(kāi)，即使這2份口述史資料公布條件符合當(dāng)事人簽訂的條約內(nèi)容。假如莫洛尼遵循了這樣的知情同意保護(hù)要求的話，所有參與該項(xiàng)目的老兵們就不會(huì)遭受隱私權(quán)的侵犯，傳票案也不會(huì)發(fā)生，更不會(huì)對(duì)圖書(shū)館界、檔案界和口述史界產(chǎn)生如此大的破壞力，將口述史推入有史以來(lái)最困難的境地。

3 思考與建議

經(jīng)過(guò)對(duì)上述案例的詳細(xì)分析，我們充分認(rèn)識(shí)到了影響敏感口述史發(fā)展的不可回避的問(wèn)題，即如何在國(guó)法之下，制訂有利于行業(yè)發(fā)展的倫理規(guī)范。在我國(guó)，存在涉及與敏感口述史相關(guān)的法律還不夠完善、尚未建立全國(guó)性口述史管理機(jī)構(gòu)及具有指導(dǎo)意義的規(guī)范化制度、人民法律意識(shí)普遍淡薄、缺乏獨(dú)立思想和平等精神[12]等現(xiàn)實(shí)狀況，因此，我國(guó)敏感口述史的發(fā)展道路就顯得尤為波折。這就要求業(yè)界需深入分析與總結(jié)國(guó)外口述史在發(fā)展過(guò)程中所出現(xiàn)的問(wèn)題及經(jīng)驗(yàn)，極力促進(jìn)我國(guó)敏感口述史的順利發(fā)展。通過(guò)對(duì)美國(guó)口述史發(fā)展的研究和上述兩個(gè)案例的分析，筆者對(duì)我國(guó)敏感口述史工作的開(kāi)展，有以下幾點(diǎn)建議：

3.1 建立全國(guó)性口述史管理機(jī)構(gòu)

美國(guó)1967年成立了口述歷史協(xié)會(huì)（Oral History Association，簡(jiǎn)稱OHA），這標(biāo)志著美國(guó)口述史領(lǐng)域有了一個(gè)行業(yè)統(tǒng)領(lǐng)，為美國(guó)的口述史研究機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)便捷的溝通、交流平臺(tái)。OHA擔(dān)負(fù)起了對(duì)口述史行業(yè)一系列行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范制定者的角色，如1979年出臺(tái)的《口述歷史評(píng)估指南》（Evaluation Guidelines），在經(jīng)過(guò)1989年和2000年兩次修訂后[13]于2009年10月最終修訂為《口述歷史的原則和最優(yōu)實(shí)踐》（Principles for Oral History and Best Practices for Oral History）[7]。為美國(guó)的口述歷史從業(yè)者提供了原則和標(biāo)準(zhǔn)參照與制約，同時(shí)，為了促進(jìn)口述史行業(yè)發(fā)展，制定了多種形式的獎(jiǎng)項(xiàng)激勵(lì)措施。

而我國(guó)尚無(wú)全國(guó)性的專業(yè)性強(qiáng)的口述史管理機(jī)構(gòu)，因而口述史的研究與實(shí)踐缺乏行業(yè)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，不能為口述史的從業(yè)者提供溝通與交流的平臺(tái)，無(wú)法代表口述史界對(duì)外行使本行業(yè)的自身權(quán)益。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)需要盡快建立口述史管理機(jī)構(gòu)，以保證口述史的長(zhǎng)期發(fā)展。

3.2 建立口述史倫理規(guī)范制度

俗話說(shuō)：“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”。制度是一個(gè)組織內(nèi)的成員共同遵守的行為規(guī)范，它具有指導(dǎo)性和約束性、鞭策性和激勵(lì)性、規(guī)范性和程序性。無(wú)論何種行業(yè)，都需要有與其發(fā)展相適應(yīng)的制度，口述史領(lǐng)域同樣需要。

3.2.1 項(xiàng)目實(shí)踐流程需法律化和規(guī)范化

BP項(xiàng)目引起最大爭(zhēng)議的問(wèn)題是波士頓學(xué)院在計(jì)劃階段沒(méi)有征求必要的法律建議，在實(shí)踐階段沒(méi)有嚴(yán)格進(jìn)行倫理審查和監(jiān)管。

法律具有至上權(quán)威，其核心價(jià)值是更好地保證社會(huì)生活的有序運(yùn)行，因此，任何人都需無(wú)條件遵守法律規(guī)則，需在法律規(guī)定范圍內(nèi)從事活動(dòng)。當(dāng)法律規(guī)則與社會(huì)主流價(jià)值產(chǎn)生沖突時(shí)，為了維護(hù)和尊重法律的權(quán)威性，我們必須服從法律[14]。因此，在開(kāi)展敏感口述史工作之前，需就采訪主題可能會(huì)涉及到的法律問(wèn)題向?qū)I(yè)法律人士咨詢，獲取法律建議，并在工作要求中得以體現(xiàn)，從而避免其后續(xù)實(shí)踐行為與法律相沖突；在開(kāi)展敏感口述史實(shí)踐過(guò)程中，需高度重視倫理審查和監(jiān)督程序且需貫穿整個(gè)過(guò)程。實(shí)施倫理審查和監(jiān)督的目的有二：一是使受訪者的權(quán)益得到充分保障；二是確保敏感口述史實(shí)踐工作的科學(xué)性和有效性。

3.2.2 建立匿名制度

在新聞行業(yè)，為了保護(hù)消息來(lái)源的隱私和安全，在發(fā)布新聞時(shí)都會(huì)隱去與該新聞?dòng)嘘P(guān)的個(gè)人信息，這已成為世界媒體的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范。因?yàn)楫?dāng)記者在調(diào)查一些不法現(xiàn)象時(shí)，只有保護(hù)消息來(lái)源，保證消息源的人身安全，才能夠取得消息來(lái)源的信任。如果他們透露消息來(lái)源，將失去提供消息者的信任，從而損害整個(gè)新聞事業(yè)[15]。

由于敏感口述史私密性極高，不宜對(duì)外公開(kāi)，其內(nèi)容都是經(jīng)過(guò)采訪者不斷努力，持續(xù)經(jīng)營(yíng)與受訪者的聯(lián)系，取得受訪者足夠信任，并在得到采訪者“不對(duì)外公布與其個(gè)人相關(guān)信息”的承諾后，敏感口述史才有可能得以實(shí)踐。但是，口述史的主要作用之一就是用于相關(guān)領(lǐng)域的研究。因此，敏感口述史資料也無(wú)法完全避免不為他人研究所用。

筆者認(rèn)為，敏感口述史可以借鑒新聞行業(yè)保護(hù)信息來(lái)源的道德規(guī)范，建立匿名制度。只記錄受訪者的口述事件，而隱去與其相關(guān)的個(gè)人信息，如姓名、地址、籍貫、年齡等等。如果由于采訪方單方面違反匿名規(guī)定而給受訪方造成傷害或損失，法院可以責(zé)成采訪方給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

3.2.3 建立永久性的知情同意機(jī)制

筆者認(rèn)為，在敏感口述史的實(shí)踐活動(dòng)中，知情同意不能僅僅停留在項(xiàng)目預(yù)備階段，僅以“簽字”作為保障受訪者知情同意的最終結(jié)果。高度私密性決定了隱私權(quán)保護(hù)成為敏感口述史得以順利發(fā)展的首要因素。即使項(xiàng)目開(kāi)展之前雙方采取以在知情同意書(shū)上的“簽字”作為“告知”與“同意”的確認(rèn)，但這也不能成為知情同意的終點(diǎn)。采訪項(xiàng)目組能保證在采訪過(guò)程中不會(huì)泄露受訪者隱私和采訪內(nèi)容，但這無(wú)法確保采訪結(jié)束后，當(dāng)采訪信息轉(zhuǎn)錄成文字，成為口述史資料之后，因各種無(wú)法預(yù)測(cè)的因素而不得不公開(kāi)的可能性。因此，只有建立永久性的知情同意機(jī)制，要求口述史項(xiàng)目組無(wú)論是在準(zhǔn)備階段、實(shí)踐階段還是資料保存階段，均需承擔(dān)“知情同意”責(zé)任，一旦出現(xiàn)與之相關(guān)情況時(shí)，均需及時(shí)告知受訪者以及與內(nèi)容有聯(lián)系的其他受訪者，只有在征得受訪者們一致同意的情況下，才能利用受訪者的口述資料。項(xiàng)目組一定要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，始終如一地貫徹執(zhí)行知情同意機(jī)制。只有這樣，才能避免侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

3.3 制定隱私權(quán)保護(hù)的專門(mén)法

“有法可依”是我國(guó)發(fā)展口述史的必經(jīng)之路。在我國(guó)，因?yàn)闆](méi)有專門(mén)法的保障，很多有故事的人不敢參與口述史，更別提參與涉及敏感主題的口述史了。我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定，“凡是知道案情情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證”，也就是說(shuō)我國(guó)法律規(guī)定任何公民都有作證的義務(wù)。一旦敏感主題口述史資料為司法所需時(shí)，受訪者必須承擔(dān)作證的義務(wù)，這完全違背了受訪者在受訪前要求保護(hù)其隱私的意愿。

雖然我國(guó)在保護(hù)公民隱私權(quán)的立法方面已經(jīng)取得了一些成就和進(jìn)展，但相關(guān)法律分布比較零散，沒(méi)有一個(gè)比較系統(tǒng)全面的保護(hù)公民隱私權(quán)的立法。一些重要的部門(mén)法，尤其是民法，未能全面正確地貫徹憲法中保護(hù)公民隱私的原則性規(guī)定，而且我國(guó)尚未制定一部包括隱私保護(hù)在內(nèi)的個(gè)人信息保護(hù)法[16]。

因此，為了促進(jìn)我國(guó)口述史特別是敏感口述史的發(fā)展，需要加快制訂保護(hù)公民隱私權(quán)的專門(mén)法，正如王利明教授所建議的，我國(guó)應(yīng)該制定一部《人格權(quán)法》，在其中設(shè)立專門(mén)的章節(jié)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行完整的制度性規(guī)定[17]。筆者認(rèn)為，在制定專門(mén)法時(shí)也需適當(dāng)體現(xiàn)個(gè)人利益優(yōu)先原則，比如司法實(shí)踐中出現(xiàn)的對(duì)當(dāng)事人的個(gè)人隱私權(quán)的侵犯。在司法公開(kāi)與個(gè)人隱私產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)傾向于對(duì)當(dāng)事人個(gè)人的隱私尊重與保護(hù)，尊重他們的意志與人格，保障其隱私權(quán)。

3.4 口述史教育系統(tǒng)化

行業(yè)能得以持續(xù)發(fā)展離不開(kāi)專業(yè)人才的培養(yǎng)。雖然自2000年以來(lái)，我國(guó)口述史有了很大發(fā)展，但支持其長(zhǎng)足發(fā)展的有生力量即人才，卻未受到足夠重視。雖然在高校，如北京大學(xué)歷史學(xué)系于1996年開(kāi)設(shè)了“口述史學(xué)研究”課程，被認(rèn)為是中國(guó)高校認(rèn)可口述歷史成為研究學(xué)科的里程碑[18]，但后繼者寥寥，特別是初、中等教育中，有關(guān)口述教育的教學(xué)實(shí)踐尤為缺失。

筆者認(rèn)為，為促進(jìn)我國(guó)口述史的健康發(fā)展，需在全國(guó)教育系統(tǒng)中推進(jìn)口述教育，根據(jù)各地區(qū)的特點(diǎn)，開(kāi)設(shè)與該區(qū)域歷史、文化、人文等相關(guān)的、具有該地一定特色的口述教育課程或定期為學(xué)生普及口述訪談知識(shí)，組織學(xué)生研討，形成口述教育的多樣性，為口述史工作培養(yǎng)后續(xù)人才[19]。

4 結(jié)語(yǔ)

“麥康維爾謀殺案”和“美國(guó)波士頓學(xué)院口述歷史傳票案”其實(shí)是同一事件兩個(gè)角度的敘述，前者從司法的角度認(rèn)為維護(hù)公共利益是法律的核心職責(zé)，后者從口述史的倫理角度認(rèn)為要想口述史得到蓬勃發(fā)展，必須要遵守倫理規(guī)范。作為口述史特別是涉及敏感主題的口述史工作人員，我們需要思考的問(wèn)題是如何在法律和倫理規(guī)范之間找到平衡點(diǎn)，在維護(hù)法律權(quán)威性的同時(shí)也能促進(jìn)口述史事業(yè)的發(fā)展。