王玫黎 杜陳潔

（1.西南政法大學(xué)，重慶401120）

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）將調(diào)解作為海洋爭(zhēng)端的解決手段之一，分為自愿和強(qiáng)制調(diào)解。自愿調(diào)解被規(guī)定在第十五部分第一節(jié)中，屬于締約國(guó)自行選擇的爭(zhēng)端解決程序，其啟動(dòng)、過程、結(jié)果都有極強(qiáng)的任意性；而強(qiáng)制調(diào)解，顧名思義，具有強(qiáng)制性，不須經(jīng)爭(zhēng)端另一方同意則可以一方的意志直接啟動(dòng)。①參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第297條、298條及附件5第2節(jié)。由于適用條件嚴(yán)格且從未實(shí)踐，強(qiáng)制調(diào)解一直以來都很少受到學(xué)界的關(guān)注，學(xué)界在對(duì)《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行研究時(shí)不同程度地提及了該制度②參見高健軍著：《＜聯(lián)合國(guó)海洋法公約＞爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年；孫立文著：《海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策》，法律出版社，2016年；潘俊武：“剖析1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制”，《法律科學(xué)》，2014年第4期；翟新：《＜聯(lián)合國(guó)海洋法公約＞“任擇性例外”條款研究》，外交學(xué)院博士論文，2018年。，只有部分國(guó)內(nèi)外學(xué)者以“調(diào)解”為研究對(duì)象，在他們的論文中對(duì)強(qiáng)制調(diào)解進(jìn)行了介紹①參見易顯河等：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的自愿與強(qiáng)制調(diào)解”，《法治研究》，2013年第 4 期；Roberto Lavalle， “Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea：A Critical Overview”，Austrian Review of International and European Law， Vol.2， No.1， 1997.。直至2016年，東帝汶與澳大利亞第一次將該制度付諸實(shí)踐，強(qiáng)制調(diào)解才逐漸開始引起了學(xué)界的關(guān)注②參見楊文瀾：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下強(qiáng)制調(diào)解第一案——東帝汶與澳大利亞案強(qiáng)制調(diào)解案評(píng)述”，《國(guó)際法研究》，2018年第3期；Anais Kedgley Laidlaw and Hao Duy Phan，“Inter-State Compulsory Conciliation Procedures and the Maritime Boundary Dispute Between Timor-Leste and Australia”， Journal of International Dispute Settlement， Vol.10， No.1， 2018.。該案被聯(lián)合國(guó)評(píng)為“開創(chuàng)了通過調(diào)解機(jī)制解決海上爭(zhēng)端的先河”，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)認(rèn)為：“條約的簽署展示了國(guó)際法的力量，以及通過和平方式解決爭(zhēng)端的有效性”，澳大利亞外長(zhǎng)畢曉普（Julie Bishop）在條約簽字儀式上表示“調(diào)解需要雙方都做出妥協(xié)，這一條約反映了公平的結(jié)果”。③“專題報(bào)道：澳大利亞與東帝汶就海上劃界簽署協(xié)議開創(chuàng)通過調(diào)解機(jī)制解決海上爭(zhēng)端先河”，聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站，2018年3月20日，https：／／news.un.org／zh／story／2018／03／1004572?？梢?，此次強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果受到了爭(zhēng)端方以及國(guó)際社會(huì)的肯定。但這并不代表該案在國(guó)際法上毫無爭(zhēng)議，委員會(huì)作出的管轄權(quán)決議受到了一定的質(zhì)疑④受到質(zhì)疑的內(nèi)容主要是該案是否具有可受理性的問題，一是已有其他國(guó)際仲裁程序在審理與該案有關(guān)的《特定海上安排條約》的效力問題，因此強(qiáng)制調(diào)解程序應(yīng)當(dāng)終止；二是東帝汶提起強(qiáng)制調(diào)解程序是違約行為，國(guó)際法不應(yīng)允許一國(guó)從其違約行為中受益，即“干凈之手”原則。參見楊文瀾：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下強(qiáng)制調(diào)解第一案——東帝汶與澳大利亞案強(qiáng)制調(diào)解案評(píng)述”，《國(guó)際法研究》，2018年第3期，第61-62頁。，不僅如此，強(qiáng)制調(diào)解制度本身也存在許多缺漏、矛盾與模糊之處。根據(jù)我國(guó)對(duì)此前“南海仲裁案”的態(tài)度⑤參見孫祥華：“南海問題：尊重法律和事實(shí)，反對(duì)陰謀與詭計(jì)”，外交部網(wǎng)站，2016年 6月 4日，https：／／www.fmprc.gov.cn／web／wjdt_674879 ／zwbd_674895 ／t1369544.shtml。，以及中國(guó)解決國(guó)際爭(zhēng)端的一貫政策⑥中國(guó)堅(jiān)信，通過和平談判解決爭(zhēng)端是在國(guó)際爭(zhēng)端解決體系中最符合主權(quán)平等原則的解決方式，也是最為有效的解決方式。參見劉振民：“中國(guó)堅(jiān)持通過談判協(xié)商和平解決南海有關(guān)爭(zhēng)議——在博鰲亞洲論壇2016年年會(huì)南海分論壇上的主旨演講”，外交部網(wǎng)站，2016 年 3 月 25 日，https：／／www.fmprc.gov.cn／web／ziliao_674904／zt_674979／ywzt_675099／2016nzt／lkqcxbaltnh_685979 ／zxxx_685981 ／t1350769.shtml。，我國(guó)對(duì)于第三方爭(zhēng)端解決程序的適用一直都采取審慎的態(tài)度。結(jié)合強(qiáng)制調(diào)解制度所具備的優(yōu)勢(shì)和缺陷，一旦該制度在特定情況下與中國(guó)產(chǎn)生聯(lián)系，將會(huì)對(duì)中國(guó)利益產(chǎn)生怎樣的影響，而中國(guó)又應(yīng)以何種姿態(tài)應(yīng)對(duì)強(qiáng)制調(diào)解，值得我們研究和探討。

一、強(qiáng)制調(diào)解制度的產(chǎn)生歷程與適用范圍

調(diào)解是一種和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段，國(guó)際法研究院（Institut de Droit International）將其定義為：一種能夠解決任何性質(zhì)國(guó)際爭(zhēng)端的方法，當(dāng)事方設(shè)立常設(shè)或臨時(shí)的調(diào)解委員會(huì)，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)事方請(qǐng)求公正地調(diào)查爭(zhēng)端的事實(shí)，嘗試界定當(dāng)事方易于接受的爭(zhēng)端問題，或應(yīng)爭(zhēng)端雙方的請(qǐng)求提出解決爭(zhēng)端的建議。⑦See Institut de Droit International， “International Conciliation”， September 1， 1961， p.2， http：／／www.idi-iil.org／app／uploads／2017／06／1961_salz_02_en.pdf.據(jù)此，調(diào)解所具備的折中性特征得到充分體現(xiàn)，它賦予了第三方干預(yù)機(jī)制正式的法律基礎(chǔ)，又將其制度化；與調(diào)查相比，事實(shí)調(diào)查并不一定是調(diào)解程序的本質(zhì)內(nèi)容或重要組成部分；與仲裁相比，調(diào)解嘗試提出爭(zhēng)端當(dāng)事方易于接受的解決方案，但并沒有法律拘束力。⑧J.G.Merrills， Internatiinal Dispute Settlement（5th Edition），Cambridge University Press， 2011， p.74.《公約》以和平解決海洋爭(zhēng)端為原則，將調(diào)解納入了其復(fù)雜的爭(zhēng)端解決機(jī)制，還突破調(diào)解自愿原則設(shè)立了強(qiáng)制調(diào)解制度，為海洋爭(zhēng)端的解決提供了新的思路。

1.1 強(qiáng)制調(diào)解制度的產(chǎn)生

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議歷時(shí)九年，由于處于冷戰(zhàn)期間，國(guó)家間觀念、制度以及利益沖突較大，因而其中每一個(gè)制度都經(jīng)歷了理念的萌發(fā)到制度初生再到最終的固定過程，強(qiáng)制調(diào)解制度的產(chǎn)生正是這一艱難歷程的縮影。⑨See Genevidve Bastid Burdeau， “Compulsory Dispute Settlement Methods under the UNCLOS：Scope and Limits under the Scrutiny of the Jurisprudence”， China Oceans Law Review， Vol.2017，No.1， 2017， p.16.

（1）源起

在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議期間，各代表團(tuán)對(duì)包含約束性裁決的第三方強(qiáng)制程序（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制程序）的必要性、《公約》禁止保留、某些特定爭(zhēng)端不應(yīng)受到第三方裁決的約束等問題達(dá)成的共識(shí)，是強(qiáng)制調(diào)解制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)。為綜合解決上述問題，各國(guó)在第二屆會(huì)議中首次對(duì)強(qiáng)制程序的例外進(jìn)行了討論，一個(gè)由澳大利亞、美國(guó)、哥倫比亞等國(guó)組成的九國(guó)協(xié)商小組在其關(guān)于爭(zhēng)端解決的工作文件中從不同的角度列舉了三種不同的選項(xiàng)以供進(jìn)一步討論。以此為基礎(chǔ)，在第三屆會(huì)議中，一個(gè)非正式協(xié)商小組提出了具體的草案，其中第17條統(tǒng)一對(duì)強(qiáng)制程序的限制和任擇性例外做出了規(guī)定，是《公約》現(xiàn)行文本中第297與298條的雛形。為避免放任此類爭(zhēng)端游離于爭(zhēng)端解決機(jī)制之外危害國(guó)際和平與安全，該草案要求：針對(duì)此類爭(zhēng)端，若締約國(guó)做出了排除聲明，必須同時(shí)指明一個(gè)區(qū)域性或第三方主持的爭(zhēng)端解決程序，但無所謂該程序是否能作出約束性裁決。這一強(qiáng)制程序的替代方案，是強(qiáng)制調(diào)解產(chǎn)生的邏輯起點(diǎn)和最初形態(tài)。①本小節(jié)內(nèi)容參見 Shabtai Rosenne and Louis B.Sohn（Myron H.Nordquist，Ed-in-chief）， United Convention on the Law of theSea 1982： A Commentary， Volume V， MartinusNijhoff Publishers， 1989， pp.41，87，88，109； A／CONF.62／L／7； A／CONF.62／Background Paper1.

（2）初生

自從替代性程序的概念產(chǎn)生后，該程序是否有必要做出約束性裁決的問題成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。由于各方爭(zhēng)論激烈，無法達(dá)成共識(shí)，議長(zhǎng)阿梅拉辛格（Amerasinghe）暫時(shí)決定將其變更為“能夠做出約束性裁決的第三方程序”并納入了爭(zhēng)端解決協(xié)商文本。

在第七屆會(huì)議中，關(guān)于沿海國(guó)行使主權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)端，以及海洋劃界爭(zhēng)端成為會(huì)議的焦點(diǎn)與難點(diǎn)，為此特別成立了第五小組和第七小組專門討論這兩個(gè)議題。

第五小組針對(duì)沿岸國(guó)行使主權(quán)引發(fā)的爭(zhēng)端展開了討論：一些國(guó)家認(rèn)為，將此類爭(zhēng)端納入爭(zhēng)端解決機(jī)制必然導(dǎo)致濫訴，如此一來會(huì)使沿海國(guó)無法正常有效地行使自己的主權(quán)；另一些國(guó)家又希望《公約》賦予他們的海洋自由與權(quán)益能夠得到有效保護(hù)。為同時(shí)滿足這兩種訴求，強(qiáng)制調(diào)解的概念應(yīng)運(yùn)而生，第一次出現(xiàn)在綜合協(xié)商文本修正案一中，與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源的利用相關(guān)的部分爭(zhēng)端應(yīng)適用強(qiáng)制調(diào)解。

相比之下，由于爭(zhēng)端類型高度敏感，第七小組的談判過程十分艱難。為使各方達(dá)成妥協(xié)，專家小組提出了包括強(qiáng)制調(diào)解在內(nèi)的28種提議，其中唯一能使各方達(dá)成共識(shí)的是海洋劃界爭(zhēng)端可以根據(jù)爭(zhēng)端任何一方的請(qǐng)求被提交到一個(gè)無法做出約束性裁決的調(diào)解程序。小組主席認(rèn)為：“調(diào)解當(dāng)然不能與能做出約束性裁決的程序劃等號(hào)，但既然它是強(qiáng)制性的，便能體現(xiàn)出解決爭(zhēng)端的效率，同時(shí)對(duì)弱勢(shì)的一方而言，也是一個(gè)相對(duì)于自由選擇程序更為安全的方式”。因此會(huì)議主席阿梅拉辛格吸收了第七小組的成果做出了強(qiáng)制調(diào)解的提議。與會(huì)國(guó)之間就該提議爆發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭、馬耳他等國(guó)都以“爭(zhēng)端必須得到徹底、最終的解決”為由反對(duì)強(qiáng)制調(diào)解；蘇聯(lián)、伊朗等國(guó)無法接受原文本中要求替代性程序“作出約束性裁決”的要求，因而表示相比之下愿意接受強(qiáng)制調(diào)解的提議。最終，議長(zhǎng)仍堅(jiān)持將強(qiáng)制調(diào)解納入了《公約》的綜合協(xié)商文本修正案二，至此，在該草案中，漁業(yè)爭(zhēng)端、海洋科研爭(zhēng)端、海洋劃界和歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端均被納入了強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍。②同①， pp.100，101，117，119，130； A／CONF.62／L.47； A／CONF.62 ／WP.10 ／Rev.1.

（3）完善

強(qiáng)制調(diào)解正式被納入《公約》草案后，各小組對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的討論，部分代表團(tuán)認(rèn)為本部分各條款之間的關(guān)系不夠清晰，為了增強(qiáng)明確性，建議作出一定的調(diào)整。特別是在強(qiáng)制調(diào)解與調(diào)解自愿原則背道而馳的情況下，為了防止造成混淆，兩者有必要在條文上作出區(qū)分，因而建議在第284條自愿調(diào)解后面緊接著對(duì)強(qiáng)制調(diào)解作出規(guī)定。阿根廷代表團(tuán)認(rèn)為，目前爭(zhēng)端解決這一章節(jié)條文混亂，應(yīng)重新編排，盡量使應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制程序的爭(zhēng)端、不適用強(qiáng)制程序的爭(zhēng)端，以及適用強(qiáng)制調(diào)解的爭(zhēng)端這三種選項(xiàng)的區(qū)分更為明晰。

經(jīng)過討論，各方都認(rèn)可對(duì)第十五部分進(jìn)行重構(gòu)，將爭(zhēng)端解決機(jī)制分為三個(gè)部分：第一，自愿程序；第二，包含約束性裁決的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序；第三，第二節(jié)的限制和選擇性例外。與此同時(shí)，為同以上建議達(dá)成協(xié)調(diào)，專門規(guī)定調(diào)解程序的附件五被提議增加第二節(jié)以對(duì)強(qiáng)制調(diào)解作出規(guī)定。據(jù)此，阿梅拉辛格議長(zhǎng)綜合各方意見提出了新的綜合協(xié)商文本修正案三，奠定了《公約》正式文本的基礎(chǔ)。①Shabtai Rosenne and Louis B.Sohn（Myron H.Nordquist，Ed-in-chief）， United Convention on the Law of the Sea 1982： A Commentary， Volume V， Martinus Nijhoff Publishers， 1989， A／CONF.62／L.52； A／CONF.62／WS／5； A／CONF.62／WP.10／rev.3.

縱觀其產(chǎn)生歷程，強(qiáng)制調(diào)解制度的出現(xiàn)是為了平衡兩種截然不同的利益訴求，其強(qiáng)制性可以提高爭(zhēng)端解決的效率，盡可能滿足了部分國(guó)家對(duì)爭(zhēng)端解決效率和國(guó)際和平安全的訴求，使得非沿岸國(guó)的合法海洋權(quán)利與沿岸國(guó)主權(quán)相沖突而致減損時(shí)，有一個(gè)可訴之窗；其不產(chǎn)生約束性裁決的特點(diǎn)也給強(qiáng)調(diào)主權(quán)神圣的國(guó)家吃下一顆定心丸，從而愿意做出妥協(xié)與讓步。因此，強(qiáng)制調(diào)解制度是一種強(qiáng)制程序的補(bǔ)充，是為保障公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的完整性不可或缺的一環(huán)。

1.2 強(qiáng)制調(diào)解制度的適用范圍

經(jīng)過第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議數(shù)年的激烈討論，強(qiáng)制調(diào)解制度的適用范圍最終被固定在《公約》第十五部分第三節(jié)第297條和298條，強(qiáng)制調(diào)解程序則被規(guī)定在附件五中。因此，屬于強(qiáng)制調(diào)解制度適用的爭(zhēng)端種類包括海洋科研、漁業(yè)資源、海洋劃界和歷史性海灣或所有權(quán)爭(zhēng)端。

（1）海洋科研爭(zhēng)端

原則上，因海洋科研問題的解釋和適用產(chǎn)生的爭(zhēng)端應(yīng)適用《公約》第十五部分第二節(jié)的程序，但有兩個(gè)例外：沿岸國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的海洋科學(xué)研究權(quán)利，以及沿岸國(guó)對(duì)海洋科學(xué)研究的暫停和停止做出的決定引發(fā)的爭(zhēng)端。具體而言，沿岸國(guó)在正常情況下應(yīng)同意另一國(guó)家在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，只有在某些特定的情況②參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第246條第5款。下沿海國(guó)有權(quán)拒不同意，或在某些情形下要求科研國(guó)暫?？蒲谢顒?dòng)③參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第253條第1款。。因此結(jié)合第297條的規(guī)定，只有當(dāng)沿岸國(guó)決定同意或拒不同意他國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行海洋科研或要求其他締約國(guó)暫停海洋科研活動(dòng)而引發(fā)爭(zhēng)端時(shí)，才不適用《公約》的強(qiáng)制程序。而當(dāng)科研國(guó)認(rèn)為沿海國(guó)行使前述權(quán)利的方式不符合《公約》的規(guī)定時(shí)則可以訴諸強(qiáng)制調(diào)解。

（2）漁業(yè)爭(zhēng)端

海洋漁業(yè)爭(zhēng)端，原則上都應(yīng)當(dāng)受到第十五部分第二節(jié)強(qiáng)制程序的管轄。但由于第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中部分代表團(tuán)對(duì)主權(quán)權(quán)利絕對(duì)性的訴求，任何有關(guān)沿岸國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利本身以及行使該權(quán)利所產(chǎn)生的爭(zhēng)端都被排除于強(qiáng)制程序之外。而當(dāng)沿岸國(guó)專斷地行使《公約》賦予其對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利而枉顧內(nèi)陸國(guó)、地理不利國(guó)等其他國(guó)家的合法海洋權(quán)利時(shí)，才可以適用強(qiáng)制調(diào)解。④參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第246、253、297條。但以上爭(zhēng)端類型適用強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)當(dāng)滿足一個(gè)前提，即爭(zhēng)端各方訴諸第十五部分第一節(jié)的各種自愿解決方式未得到解決。

（3）海洋劃界和歷史性海灣或所有權(quán)爭(zhēng)端

《公約》第15、74、83條分別規(guī)定了海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及大陸架界限的劃定。以上條款以及歷史性海灣或所有權(quán)在解釋和適用上的爭(zhēng)端屬于強(qiáng)制程序的任擇性例外之一，也就是說締約國(guó)可以在簽署、批準(zhǔn)、加入公約或其后的任何時(shí)間選擇針對(duì)海洋劃界和歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端做出排除一種或多種強(qiáng)制程序的適用的聲明。但與此同時(shí)，為了保障公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的完整性，不放任國(guó)際爭(zhēng)端的激化，這種爭(zhēng)端在一定條件下被納入了強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍。

首先，爭(zhēng)端須發(fā)生于《公約》生效之后。法不溯及既往原則⑤國(guó)際法上的時(shí)際法來源于“法不溯及既往”原則。在國(guó)內(nèi)法上該原則的存在已有一千多年的歷史，最早出現(xiàn)在公元440年羅馬皇帝狄奧多西二世頒布的命令中。此后的《法國(guó)民法典》、《美國(guó)憲法》均明文規(guī)定了這一原則。而國(guó)際法對(duì)時(shí)際法的明確最早出現(xiàn)在1928年帕爾馬斯島案的仲裁裁決中。參見李浩培：“論條約法上的時(shí)際法”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1983年第6期，第61頁。在國(guó)際法領(lǐng)域是一項(xiàng)法律適用的習(xí)慣法規(guī)則，最早在1928年的帕爾馬斯島仲裁案①該案的仲裁員胡伯提出：一個(gè)法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)按照與之同時(shí)的法律，而不是按照該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)所實(shí)行的法律或解決這個(gè)爭(zhēng)端時(shí)所實(shí)行的法律予以判斷。See The Island of Palmas，Award of the Tribunal， 1928， p.14， https：／／pcacases.com／web／sendAttach／714.中得到明確，其后的《維也納條約法公約》第28條也規(guī)定了條約不得溯及既往②參見《維也納條約法公約》第29條。，這一原則在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中也得到了認(rèn)可③專門負(fù)責(zé)此類爭(zhēng)端的第七小組主席提到：明確的區(qū)分新舊爭(zhēng)端其實(shí)是沒有必要的，因?yàn)楣s生效之前發(fā)生的爭(zhēng)端從來不屬于條文所涉及的范圍，因而也不受第十五部分的規(guī)制。See Shabtai Rosenne and Louis B.Sohn（Myron.H.Nordquist，Ed-inchief）， United Convention on the Law of the Sea 1982： A Commentary，Volume V， Martinus Nijhoff Publishers， 1989， pp.123-124.。其次，經(jīng)爭(zhēng)端各方訴諸第十五部分第一節(jié)，在合理期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議。再次，該爭(zhēng)端不能涉及同時(shí)審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭(zhēng)端。陸地和島嶼的歸屬并不屬于《公約》的規(guī)范內(nèi)容，各國(guó)之間有關(guān)陸地和島嶼的主權(quán)爭(zhēng)端自然也不受《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄，這是各國(guó)公認(rèn)的基本準(zhǔn)則，也是中國(guó)反對(duì)“南海仲裁案”的主要原因，無論經(jīng)過何種包裝，都不能違背《公約》不解決陸地和島嶼主權(quán)歸屬這一基本規(guī)則。④高健軍：“南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題——以菲律賓的第四項(xiàng)和第五項(xiàng)訴求為例”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第14-15頁。最后，強(qiáng)制調(diào)解不適用于爭(zhēng)端各方已以一項(xiàng)安排確定解決的任何海洋邊界爭(zhēng)端，也不適用于按照對(duì)爭(zhēng)端各方有拘束力的雙邊或多邊協(xié)定加以解決的任何爭(zhēng)端。這一規(guī)定是出于效率的目的，值得注意的是，此種安排必須是用于解決爭(zhēng)端而非擱置爭(zhēng)端。⑤在該案中澳大利亞一方并未援引這一條件作為其管轄權(quán)異議的理由，而是引用了與該條主旨類似的《公約》第281條，委員會(huì)在管轄權(quán)決議中提到，《特定海上安排協(xié)議》的目的并不在于和平解決爭(zhēng)端，相反甚至是堵上了爭(zhēng)端解決的大門?？梢該?jù)此推定，將來的調(diào)解委員會(huì)就298條中的這一限制條件也可能做出同樣的解釋，即雙方達(dá)成的協(xié)議必須是對(duì)爭(zhēng)端的解決做出了明確的安排，而不能是擱置爭(zhēng)端。See Timor-Leste／Australia Conciliation，Decision on competence， September 19， 2016， pp.15-16.

二、強(qiáng)制調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)及缺漏

強(qiáng)制調(diào)解既迎合了部分國(guó)家要求所有的爭(zhēng)端都應(yīng)得到解決的呼聲，也承認(rèn)了各沿岸國(guó)對(duì)相關(guān)海域主權(quán)權(quán)利的絕對(duì)性，為部分海洋爭(zhēng)端的解決提供了一條折中的道路，具備一定的制度優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，由于該制度特殊的產(chǎn)生背景，其在某些規(guī)定上的模糊與矛盾或許也將使?fàn)幎朔降睦嫦萑刖薮蟮牟淮_定性中。

2.1 強(qiáng)制調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)

排除其啟動(dòng)上的強(qiáng)制性⑥強(qiáng)制調(diào)解的強(qiáng)制性具有兩面意義，對(duì)于積極尋求通過第三方解決爭(zhēng)端的一方來說它是優(yōu)勢(shì)，但對(duì)于更傾向于通過爭(zhēng)端各方談判解決的一方來說這或許會(huì)將自己置于被動(dòng)的境地。本部分?jǐn)M客觀地對(duì)該制度的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行分析，因此此處不對(duì)強(qiáng)制性進(jìn)行評(píng)析。，強(qiáng)制調(diào)解制度與一般的調(diào)解基本無異，對(duì)于爭(zhēng)端方來說其優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在調(diào)解過程中的和睦氛圍、結(jié)果不具有法律拘束力、調(diào)解程序的靈活性等方面。綜合而言，它強(qiáng)調(diào)了爭(zhēng)端方對(duì)整個(gè)爭(zhēng)端解決的把控力度，使得結(jié)果更為可控與安全。

（1）調(diào)解程序的和睦氛圍有利于促使?fàn)幎说玫礁鼮橥咨频慕鉀Q

正如梅里爾斯（J.G Merrilles）所說，調(diào)解委員會(huì)的任務(wù)在于鼓勵(lì)和組織爭(zhēng)端方進(jìn)行對(duì)話，為爭(zhēng)端的解決提供必要的協(xié)助。⑦J.G.Merrills， International Dispute Settlement（5th Edition），Cambridge University Press， 2011， p.65.理論上而言，調(diào)解委員會(huì)既具備了調(diào)停者作為第三方的客觀立場(chǎng)，也能夠在一定程度上突破調(diào)停者作為第三方的調(diào)查權(quán)限從而相對(duì)獨(dú)立地調(diào)查案件的事實(shí)，這使得調(diào)解程序能夠有一個(gè)將氛圍引向和諧與友好的有力主導(dǎo)者，但又不過分僭越。

這一優(yōu)勢(shì)在實(shí)踐中也得到體現(xiàn)，帝汶海強(qiáng)制調(diào)解一案中各方都對(duì)此次調(diào)解做出了肯定性的表述：“調(diào)解的氛圍非常和諧，并且我確信我們正行走在正確的道路上”⑧Timor-Leste／Australia Conciliation， Press Release No.5， October 13， 2016， para.4.；“困難是仍然存在的，爭(zhēng)端雙方在調(diào)解過程中表現(xiàn)出極大的善意，委員會(huì)堅(jiān)信我們可以克服雙方的分歧、最終達(dá)成協(xié)議”⑨Timor-Leste／Australia Conciliation， Press Release No.8， August 9，2017， para.3.。不得不說，此次強(qiáng)制調(diào)解能夠取得成功與調(diào)解過程中和睦友好的氛圍，雙方真誠(chéng)談判釋放善意的態(tài)度有著不可磨滅的關(guān)系。根據(jù)該案調(diào)解委員會(huì)的總結(jié)，調(diào)解這種程序的顯著優(yōu)勢(shì)在于，它能夠在各方的愿望下取得積極成果，而不是通過僅僅確定“勝利者”來解決爭(zhēng)端。具體而言，調(diào)解程序和調(diào)解委員會(huì)在爭(zhēng)端雙方之間建立的信任感、劃定得出解決方案要素范圍的可能性、委員會(huì)為指導(dǎo)程序進(jìn)行做出的積極努力、在不同層次上與各方代表進(jìn)行非正式的溝通，都是澳大利亞與東帝汶最終能夠達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端的因素。①Timor-Leste／Australia Conciliation， Commission Report and Recommendations， May 9， 2018， pp.84-85.而雙方之所以能夠在這種制度化的第三方爭(zhēng)端解決程序中消除敵意真誠(chéng)溝通，乃是源于調(diào)解委員會(huì)的特殊作用，它既體現(xiàn)了斡旋與調(diào)停等程序中第三方在爭(zhēng)端方之間的橋梁作用，也扮演了司法或仲裁程序中裁判者制度化地指引爭(zhēng)端各方解決爭(zhēng)端的角色。

（2）調(diào)解報(bào)告不具有法律拘束力能使?fàn)幎朔礁鞍残摹钡貐⑴c調(diào)解

通常情況下，調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解過程中具有相對(duì)獨(dú)立于爭(zhēng)端方的調(diào)查權(quán)力，而在經(jīng)努力調(diào)解達(dá)一定期限后，雙方仍不能達(dá)成協(xié)議的情況下，調(diào)解應(yīng)當(dāng)終止，調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件的事實(shí)及法律問題做出報(bào)告，但報(bào)告并無法律拘束力。例如，《維也納條約法公約》的附件規(guī)定，委員會(huì)的報(bào)告包括“有關(guān)事實(shí)或者法律問題的結(jié)論”，但這一結(jié)論“不應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端雙方具有法律拘束力”，“性質(zhì)應(yīng)限于為求促成爭(zhēng)端之友好解決而提供各當(dāng)事國(guó)考慮之建議”。②參見《維也納條約法公約》附件第5條。國(guó)際法研究院提供的樣本調(diào)解程序中也寫明：“調(diào)解期間，無論是爭(zhēng)端一方還是調(diào)解委員會(huì)做出的承諾或提議都不能被用于損害或以任何方式影響一方的權(quán)利，一方對(duì)爭(zhēng)端解決提議的接受也不意味著承認(rèn)提議中所認(rèn)定的法律或事實(shí)?！雹跾ee Institut de Droit International， “International Conciliation”， September 1， 1961， p.2.這一調(diào)解的基本原則在《公約》中也有明確體現(xiàn)，附件五第7條明確做出了“委員會(huì)的報(bào)告，包括其結(jié)論或建議，對(duì)爭(zhēng)端各方應(yīng)無拘束力”的表述。就這一法律特征而言，強(qiáng)制調(diào)解也不例外，其調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告并不能約束爭(zhēng)端雙方，而僅僅只能作為委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)端解決的建議。這使得爭(zhēng)端方適用強(qiáng)制調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)將遠(yuǎn)低于適用司法和仲裁程序。

（3）調(diào)解的靈活性使得爭(zhēng)端方對(duì)程序的把控力更強(qiáng)

調(diào)解程序決定于爭(zhēng)端雙方通過協(xié)商達(dá)成的合意，這是調(diào)解的另一要義。調(diào)解程序充分尊重爭(zhēng)端各方的意志，只要能夠使調(diào)解順利地推進(jìn)下去并解決爭(zhēng)端，一切都是靈活可控的。例如，大多數(shù)國(guó)際條約都規(guī)定“除爭(zhēng)端各方另行達(dá)成協(xié)議外，調(diào)解程序的規(guī)則由調(diào)解委員會(huì)決定”④See United Nations Office of Legal Affairs， “Handbook on the Peaceful Settlement of Disputes between States”， 1992， p.52， http：／／legal.un.org／cod／books／HandbookOnPSD.pdf.；國(guó)際法研究院提供的樣本調(diào)解程序表明“愿意適用調(diào)解程序的爭(zhēng)端各方對(duì)于調(diào)解的方式有著自由決定的權(quán)利”，其中第2條也規(guī)定“調(diào)解委員會(huì)要適用爭(zhēng)端雙方同意的規(guī)則解決爭(zhēng)端”。⑤See Institut de Droit International， “International Conciliation”， September 1， 1961， pp.1-2.但每一不同條約框架下的調(diào)解程序，其靈活程度均有一定差異。

《公約》附件五明確規(guī)定了其第一節(jié)的內(nèi)容在第二節(jié)的限制下適用于強(qiáng)制調(diào)解，那么實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解能否不適用附件五第一節(jié)的具體規(guī)定？對(duì)此筆者持肯定意見。首先，附件五第4條與第10條的規(guī)定表明了《公約》尊重爭(zhēng)端各方意思自治的立場(chǎng)⑥參見《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件五第4條、第10條。；其次，在第297與298條的用語中，將本文所說的強(qiáng)制調(diào)解表述為“附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解程序”，意味著此種程序除前述兩個(gè)條文外，只受到附件五第二節(jié)的約束，只要強(qiáng)制調(diào)解的進(jìn)行不違反這三個(gè)部分的規(guī)定即可；最后，調(diào)解程序無論強(qiáng)制與否，其目的都在于化解爭(zhēng)端，因而即便啟動(dòng)是強(qiáng)制性的也應(yīng)當(dāng)以爭(zhēng)端解決的效率為宗旨，若不允許爭(zhēng)端各方協(xié)議自由選擇程序便會(huì)使調(diào)解的進(jìn)行舉步維艱，難以達(dá)到該制度的設(shè)立初衷。總之，附件五第一節(jié)的規(guī)定只起到一個(gè)范本的作用，只有在得到爭(zhēng)端各方共同認(rèn)可時(shí)才得以適用。①Roberto Lavalle， “Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea：A Critical Overview”， Austrian Review of International and European Law，Vol.2，No.1，1997，p.27.由此，附件五保密性規(guī)定的缺失也不再是一個(gè)問題，委員會(huì)報(bào)告交存聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的規(guī)定都可以根據(jù)雙方合意予以排除。

2.2 強(qiáng)制調(diào)解制度的缺漏

強(qiáng)制調(diào)解制度的適用有著復(fù)雜的限制條件，但由于目前只有一個(gè)強(qiáng)制調(diào)解案例，該制度中可能存在的許多漏洞無法在實(shí)踐中得到解釋。這些問題將會(huì)是爭(zhēng)端方拒絕參與強(qiáng)制調(diào)解的主要因素之一，沒有任何一個(gè)國(guó)家愿意讓一個(gè)充滿漏洞的爭(zhēng)端解決程序涉足關(guān)系本國(guó)切身利益的海洋爭(zhēng)端，委員會(huì)把控高度自由裁量權(quán)的調(diào)解程序也不會(huì)受到爭(zhēng)端方的青睞。

（1）《公約》賦予強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的職權(quán)與對(duì)其做出的限制存在矛盾

根據(jù)第297條第2款b項(xiàng)，調(diào)解委員會(huì)在履行調(diào)解職責(zé)時(shí)不得對(duì)沿岸國(guó)制定該重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域的斟酌決定權(quán)以及根據(jù)法定情形拒絕科研國(guó)要求的斟酌決定權(quán)進(jìn)行質(zhì)疑。而根據(jù)附件五第7條第1款，調(diào)解委員會(huì)被要求在報(bào)告中載明其對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)中一切法律與事實(shí)問題的結(jié)論和解決建議。這樣一來委員會(huì)的報(bào)告無法避免對(duì)沿岸國(guó)的主權(quán)權(quán)利進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)。針對(duì)這一矛盾，羅伯托·拉瓦萊（Roberto Lavalle）認(rèn)為，對(duì)委員會(huì)的限制在性質(zhì)上來說是一種一般規(guī)則，而委員會(huì)的報(bào)告職責(zé)則是一種特殊性的規(guī)定，因此委員會(huì)的報(bào)告義務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于不得質(zhì)疑沿岸國(guó)斟酌決定權(quán)的限制。②羅伯托·拉瓦萊認(rèn)為，如果委員會(huì)的報(bào)告中包含了法律和事實(shí)，沿海國(guó)將從委員會(huì)的遺漏中推斷委員會(huì)對(duì)其在相應(yīng)事實(shí)或法律問題上行使權(quán)力的適當(dāng)性形成了負(fù)面的意見。相應(yīng)地，如果委員會(huì)一絲不茍地遵循了“不得質(zhì)疑”的規(guī)則，無論其是否認(rèn)定沿海國(guó)有過錯(cuò)，都可能會(huì)在其結(jié)論中遺漏某些法律問題，此時(shí)必須同時(shí)明確表示此種遺漏并不意味著委員會(huì)作出了任何認(rèn)定沿海國(guó)有過錯(cuò)的結(jié)論。See Roberto Lavalle，“Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea：A Critical Overview”， Austrian Review of International and European Law， Vol.2， No.1， 1997，p.35.

但筆者認(rèn)為此種說法恰好倒置了普通規(guī)則與特別規(guī)則。首先，就立法過程來看，附件五第7條相關(guān)規(guī)定在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議中出現(xiàn)較早，在1975年的爭(zhēng)端解決單一協(xié)商文本中就已經(jīng)出現(xiàn)，且此后幾乎未發(fā)生變化；而對(duì)強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的限制規(guī)定直到1980年的綜合協(xié)商文本修正案二中才出現(xiàn)③See Shabtai Rosenne and Louis B.Sohn（Myron H.Nordquist，Ed-in-chief）， United Convention on the Law of the Sea 1982： A Commentary， Volume V， Martinus Nijhoff Publishers， 1989， A／CONF.62／WP.9， A／CONF.62／WP.10／rev.2.。其次，就適用范圍來看，調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告義務(wù)不僅適用于強(qiáng)制調(diào)解，還適用于《公約》第284條的自愿調(diào)解，其適用范圍更廣；而對(duì)委員會(huì)的限制僅僅適用于強(qiáng)制調(diào)解程序。最后，就立法目的來看，對(duì)強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的限制規(guī)定是為了響應(yīng)談判過程中部分代表團(tuán)認(rèn)為沿岸國(guó)主權(quán)權(quán)利不容置疑的訴求，具有更為特殊的存在意義。因此，調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告義務(wù)出現(xiàn)早且無爭(zhēng)議，適用范圍較大，是一般規(guī)則；而對(duì)強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的限制出現(xiàn)晚且適用范圍小，是特別規(guī)則。所以當(dāng)締約國(guó)根據(jù)《公約》針對(duì)相應(yīng)的海洋科研爭(zhēng)端提起強(qiáng)制調(diào)解時(shí)，強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告不應(yīng)當(dāng)對(duì)沿岸國(guó)指定重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域的斟酌決定權(quán)以及根據(jù)法定情形拒絕科研國(guó)要求的斟酌決定權(quán)進(jìn)行評(píng)價(jià)或質(zhì)疑。

（2）強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的管轄權(quán)決定可能違背其設(shè)立初衷

根據(jù)《公約》第297條，“明顯地”（manifestly）、“專斷地”（arbitrarily）等對(duì)沿岸國(guó)行為程度進(jìn)行描述的詞語被納入了強(qiáng)制調(diào)解適用于漁業(yè)爭(zhēng)端的條件之一，也就是說爭(zhēng)端一方要據(jù)此成功地提起強(qiáng)制調(diào)解必須要沿岸國(guó)的這些不當(dāng)行為達(dá)到了“明顯地”、“專斷地”的程度。基于此，主動(dòng)提起強(qiáng)制調(diào)解的一方必然應(yīng)當(dāng)在其申請(qǐng)中對(duì)該問題進(jìn)行初步的說明和證明。

《公約》附件五第13條規(guī)定，強(qiáng)制調(diào)解的調(diào)解委員會(huì)是否具有管轄權(quán)由其自身決定。因此，當(dāng)一國(guó)根據(jù)《公約》提起強(qiáng)制調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)在其申請(qǐng)文件中對(duì)其提出強(qiáng)制調(diào)解的理由進(jìn)行陳述，包括對(duì)“明顯地”、“專斷地”等程度問題的證明。而另一方若不認(rèn)為其行為嚴(yán)重至此，也應(yīng)對(duì)其理由做出陳述。但此處存在一個(gè)問題，即調(diào)解委員會(huì)在審議此種因行為程度而引發(fā)的管轄權(quán)異議時(shí)必不可少地將要對(duì)沿岸國(guó)行使其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)主權(quán)權(quán)利的方式和程度進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的評(píng)判，這可能造成強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的權(quán)限不當(dāng)擴(kuò)大，違背了強(qiáng)制調(diào)解制度的設(shè)立初衷。沿岸國(guó)對(duì)主權(quán)權(quán)利絕對(duì)性的訴求是該制度產(chǎn)生基礎(chǔ)之一，如果允許強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)依其對(duì)管轄問題的決定權(quán)對(duì)沿岸國(guó)行使主權(quán)權(quán)利的程度和方式作出評(píng)判，這或許會(huì)從根本上否定該制度的存在意義，也大大削減了漁業(yè)爭(zhēng)端中沿岸國(guó)一方接受強(qiáng)制調(diào)解的意愿。

（3）強(qiáng)制調(diào)解只有一方參與時(shí)應(yīng)何去何從未有定論

《公約》附件五第12條道出了強(qiáng)制調(diào)解制度的題中之義，即爭(zhēng)端另一方不參與調(diào)解，該程序也將繼續(xù)進(jìn)行下去。但此種情形下，強(qiáng)制調(diào)解應(yīng)何去何從卻未有定論。

羅伯托·拉瓦萊認(rèn)為，如果僵持超過了附件五所規(guī)定的12個(gè)月期限，則申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)根據(jù)《維也納條約法公約》第60條第（1）款終止調(diào)解程序，因此附件五第12條所謂“一方不參與不影響調(diào)解程序的進(jìn)行”的規(guī)定，不具備任何實(shí)踐意義。①Roberto Lavalle， “Conciliation under the United Nations Convention on the Law of the Sea：A Critical Overview”， Austrian Review of International and European Law，Vol.2，No.1，1997，p.44.這種觀點(diǎn)意味著強(qiáng)制調(diào)解的強(qiáng)制性“毫無意義”。參與強(qiáng)制調(diào)解制度設(shè)計(jì)的專家在其評(píng)述中雖未明確這一問題，但他們指明“雖不能強(qiáng)迫爭(zhēng)端一方參與強(qiáng)制調(diào)解，也不能強(qiáng)迫其接受委員會(huì)的建議對(duì)其產(chǎn)生約束力，但該方仍然有義務(wù)對(duì)委員會(huì)的報(bào)告和建議進(jìn)行適當(dāng)?shù)年P(guān)注，并以誠(chéng)實(shí)善意的態(tài)度進(jìn)行協(xié)商?！雹赟ee Shabtai Rosenne and Louis B.Sohn（Myron.H.Nordquist，Ed-in-chief）， United Convention on the Law of the Sea 1982： A Commentary， Volume V， Martinus Nijhoff Publishers， 1989， p.134.由此可以推斷，即便一方不參與，調(diào)解委員會(huì)仍然會(huì)對(duì)案件相關(guān)問題進(jìn)行調(diào)查并作出沒有法律拘束力的報(bào)告和建議。由此，筆者認(rèn)為在一方缺席的情況下，強(qiáng)制調(diào)解程序應(yīng)有的走向是免除雙方協(xié)商的環(huán)節(jié)，直接由調(diào)解委員會(huì)針對(duì)事實(shí)及法律問題進(jìn)行調(diào)查并作出報(bào)告，針對(duì)爭(zhēng)端的解決提出建議。這樣也能使得爭(zhēng)端方在提起強(qiáng)制調(diào)解程序時(shí)采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)橐坏┝硪环骄芙^參與，或許調(diào)解的費(fèi)用只能由其獨(dú)自承擔(dān)，并且由于無法與另一方達(dá)成任何合意，其在整個(gè)程序中的把控力也將大大降低。

三、強(qiáng)制調(diào)解制度于中國(guó)之利弊分析

中國(guó)歷來奉行和平共處五項(xiàng)原則，堅(jiān)持以和平的方式解決國(guó)際爭(zhēng)端，談判與協(xié)商一直是我國(guó)對(duì)外交往中解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本政策。尤其針對(duì)邊界問題，中國(guó)政府主張對(duì)于歷史遺留問題應(yīng)由當(dāng)事方和平談判、友好解決，不得訴諸武力。20世紀(jì)70年代，鄧小平針對(duì)中日之間的海洋與領(lǐng)土爭(zhēng)端提出了“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”的主張，此后成為了中國(guó)與周邊國(guó)家解決海洋爭(zhēng)端的基本政策。③參見孫立文著：《海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策》，法律出版社，2016年，第280頁。強(qiáng)制調(diào)解制度與我國(guó)一貫堅(jiān)持的和平談判并不相符，一旦中國(guó)被提起強(qiáng)制調(diào)解，該制度會(huì)在多大程度上影響中國(guó)利益，就要從中國(guó)所面臨的海洋爭(zhēng)端和強(qiáng)制調(diào)解制度的適用范圍兩方面綜合考量。

3.1 中國(guó)所面臨的海洋爭(zhēng)端適用強(qiáng)制調(diào)解的可能性

中國(guó)與日本、韓國(guó)、朝鮮、越南、菲律賓等陸地與海洋鄰國(guó)均存在不同程度的海洋爭(zhēng)端。其中最為敏感的是中日的釣魚島爭(zhēng)端和大陸架劃界爭(zhēng)端以及南海的島礁與海洋劃界爭(zhēng)端，夾雜其中的還有漁業(yè)和歷史性權(quán)利爭(zhēng)端。但它們并不一定都是強(qiáng)制調(diào)解的適用對(duì)象，事實(shí)上，通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，以海洋劃界為代表的大部分敏感爭(zhēng)端都難以符合強(qiáng)制調(diào)解的適用條件。

（1）中國(guó)面臨的主要海洋爭(zhēng)端

就釣魚島爭(zhēng)端而言，1971年，日美簽署了《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的日美協(xié)定》，將琉球群島和釣魚島的“施政權(quán)”“歸還”給日本，引起了中國(guó)政府的強(qiáng)烈反對(duì)。④“《釣魚島是中國(guó)的固有領(lǐng)土》白皮書”，外交部網(wǎng)站，2015 年 10 月 9 日，https：／／www.fmprc.gov.cn／diaoyudao／chn／flfg／zcfg／t1304550.htm。就東海大陸架而言，中國(guó)政府早在1974年就表達(dá)了對(duì)日韓簽訂大陸架協(xié)定，片面劃定所謂“共同開發(fā)區(qū)”的抗議，目前中日雙方的分歧主要集中于大陸架的劃界方式：日本主張“等距離中間線原則”而我國(guó)主張大陸架“自然延伸原則”。①參見張新軍：“法律適用中的時(shí)間要素——中日東海爭(zhēng)端關(guān)鍵日期和時(shí)際法問題考察”，《法學(xué)研究》，2009年第4期，第158頁。在島嶼歸屬和大陸架劃界之外，還存在中日、中韓的漁業(yè)糾紛。在南海，中越雙方各自主張對(duì)南沙和西沙群島的主權(quán)，越南自五十年代起陸續(xù)占領(lǐng)了29個(gè)島礁，其后還對(duì)南沙海域的石油和天然氣資源進(jìn)行搶先開發(fā)。20世紀(jì)70年代起，菲律賓將南沙群島的一部分稱為“卡拉延群島”，并對(duì)其提出了主權(quán)要求，甚至對(duì)我國(guó)中沙地區(qū)的黃巖島提出了主權(quán)主張。此外，中國(guó)與馬來西亞、文萊等國(guó)均存在島礁主權(quán)爭(zhēng)端。南海地區(qū)的島礁主權(quán)爭(zhēng)端影響海洋劃界，島與礁性質(zhì)的區(qū)分是海洋劃界的關(guān)鍵，菲律賓也正是利用這一問題，對(duì)其進(jìn)行“包裝”提起了“南海仲裁”②See The South China Sea Arbitration， Award of the Tribunal，July 12， 2016， p.1.，實(shí)際上仲裁庭對(duì)南海島礁性質(zhì)的區(qū)分將難以避免對(duì)島礁主權(quán)歸屬做出評(píng)價(jià)③高健軍：“南海仲裁案中的領(lǐng)土主權(quán)問題——以菲律賓的第四項(xiàng)和第五項(xiàng)訴求為例”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2017年第3期，第14-15頁。。

由此可見，中國(guó)所面臨的主要海洋爭(zhēng)端的產(chǎn)生大多早于《公約》生效，并且還多包含著島礁主權(quán)問題，錯(cuò)綜復(fù)雜。

（2）中國(guó)所涉海洋爭(zhēng)端與強(qiáng)制調(diào)解適用范圍的比對(duì)

根據(jù)前述信息，要明確中國(guó)被納入強(qiáng)制調(diào)解的可能性，應(yīng)將中國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架上的漁業(yè)和科研爭(zhēng)端以及中國(guó)在東海與南海的島礁和海洋劃界爭(zhēng)端與《公約》第297與298條進(jìn)行對(duì)比。

首先，根據(jù)《公約》第297條，在我國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架內(nèi)或在其他國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架內(nèi)都有可能產(chǎn)生可以被提起強(qiáng)制調(diào)解的爭(zhēng)端，這取決于我國(guó)在海外的漁業(yè)和科研活動(dòng)以及我國(guó)對(duì)自身管轄海域的管理措施是否實(shí)際引發(fā)爭(zhēng)端。但科研與漁業(yè)均屬低敏度問題，不觸及領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界等敏感問題，而且調(diào)解委員會(huì)的召集和運(yùn)作既不容易也不廉價(jià)，因此即使國(guó)家間存在法律爭(zhēng)端，當(dāng)事國(guó)也將有理由青睞久經(jīng)考驗(yàn)的仲裁程序而非不確定的調(diào)解程序。④J.G.Merrills， International Dispute Settlement（5th Edition），Cambridge University Press， 2011， p.102.退一步，即便我國(guó)因此類爭(zhēng)端被他國(guó)申請(qǐng)強(qiáng)制調(diào)解，只要堅(jiān)持調(diào)解委員會(huì)不得對(duì)沿岸國(guó)主權(quán)權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的評(píng)判這一原則，該制度并不至于對(duì)我國(guó)主權(quán)造成直接損害。

其次，就東海與南海的島礁主權(quán)和海洋劃界問題，應(yīng)當(dāng)與《公約》第298條的內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比。

第一，中國(guó)所涉海洋劃界爭(zhēng)端具備適用強(qiáng)制調(diào)解的基本前提。中國(guó)已經(jīng)于2006年針對(duì)該條作出除外聲明，要求將第298條第一款所列舉的三種爭(zhēng)端類型均排除于第十五部分第二節(jié)的強(qiáng)制程序之外⑤“Declarations and Statements”， United Nations， August 12，2006， http：／／www.un.org／Depts／los／convention_agreements／convention_declarations.htm#China Upon ratification.，這意味著在一定條件下中國(guó)所涉海洋劃界爭(zhēng)端可以適用強(qiáng)制調(diào)解，這也是進(jìn)行以下討論的基本前提。

第二，中國(guó)所涉海洋劃界爭(zhēng)端難符合強(qiáng)制調(diào)解制度的適用條件。第298條顯示，海洋劃界與歷史性權(quán)利爭(zhēng)端被納入強(qiáng)制調(diào)解要具備以下四個(gè)條件：首先，該爭(zhēng)端發(fā)生于《公約》生效之后；其次，該爭(zhēng)端已訴諸《公約》第十五部分第一節(jié)并在合理期間內(nèi)未能得到解決；再次，該爭(zhēng)端不能涉及大陸及島嶼的主權(quán)以及其他未解決的爭(zhēng)議；最后，該爭(zhēng)端不能已經(jīng)被爭(zhēng)端各方以一項(xiàng)協(xié)議確定解決。根據(jù)時(shí)際法與關(guān)鍵日期的相關(guān)理論，中國(guó)與日本的釣魚島爭(zhēng)端最晚于上世紀(jì)七十年代就已正式產(chǎn)生，而中日的大陸架劃界爭(zhēng)議最早產(chǎn)生于1974年中國(guó)對(duì)日韓擬共同開發(fā)大陸架的抗議⑥同①，第167頁。，南海周邊各國(guó)對(duì)我國(guó)島礁的侵占和我國(guó)的反對(duì)聲明也始于七十年代。因此，從產(chǎn)生時(shí)間上看，以上爭(zhēng)端都早于《公約》生效時(shí)間，不屬于《公約》規(guī)制范圍。其中或許存在零星海洋劃界爭(zhēng)端發(fā)生于《公約》生效之后，但大部分夾雜著島礁的主權(quán)歸屬問題，也不能被納入強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍。

綜上，雖然我國(guó)面臨的海洋爭(zhēng)端復(fù)雜多樣，其中涉及許多細(xì)節(jié)問題有待進(jìn)一步論證，但總的來說我國(guó)所涉主要海洋爭(zhēng)端大部分都難以完全符合強(qiáng)制調(diào)解的適用范圍，而海洋科研與漁業(yè)爭(zhēng)端等是否能被提起強(qiáng)制調(diào)解取決于未來是否實(shí)際發(fā)生此類爭(zhēng)端且滿足相應(yīng)的復(fù)雜條件，同時(shí)，針對(duì)此類低敏度爭(zhēng)端，爭(zhēng)端方從經(jīng)濟(jì)和效率等角度考慮往往會(huì)選擇在談判桌上或通過會(huì)產(chǎn)生約束性裁決的仲裁或訴訟等方式解決。

3.2 強(qiáng)制調(diào)解制度對(duì)中國(guó)的有利之處

“如果說調(diào)停實(shí)質(zhì)上是談判的延伸，那么調(diào)解就賦予第三方干預(yù)機(jī)制以正式的法律基礎(chǔ)，并將之制度化?！雹貸.G.Merrills， International Dispute Settlement（5th Edition），Cambridge University Press， 2011， p.1.顯然，就調(diào)解本身而言，其相比于調(diào)停有著更為規(guī)范的程序和制度，而相比于司法和仲裁又賦予了爭(zhēng)端方更多的選擇自由，使得爭(zhēng)端的解決更加可控。除啟動(dòng)的強(qiáng)制性外，強(qiáng)制調(diào)解保留的調(diào)解所具有的一般特征使其對(duì)于中國(guó)來說更為安全可控，與此同時(shí)，對(duì)該程序的參與能夠在一定程度上為我國(guó)積累參與第三方爭(zhēng)端解決程序的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)在世界范圍內(nèi)樹立“守法、用法”的國(guó)際形象，打破以美國(guó)為首的西方國(guó)家所宣稱的“中國(guó)威脅論”。

（1）強(qiáng)制調(diào)解制度可以為我國(guó)提供程序上的主動(dòng)權(quán)

如前所述，強(qiáng)制調(diào)解除啟動(dòng)上帶有強(qiáng)制性外，其余一切性質(zhì)均以一般的調(diào)解制度為準(zhǔn)。也就是說，一旦中國(guó)被動(dòng)或主動(dòng)地進(jìn)入了調(diào)解程序，便可以充分發(fā)揮主動(dòng)權(quán)，與爭(zhēng)端另一方共同協(xié)商決定調(diào)解對(duì)象、誰來調(diào)解、如何調(diào)解等問題，在最大限度上保障該次調(diào)解有一個(gè)公平合理的環(huán)境。以帝汶海強(qiáng)制調(diào)解案為例，在程序啟動(dòng)后，爭(zhēng)端雙方通過行使其主動(dòng)權(quán)，對(duì)調(diào)解的期限和調(diào)解對(duì)象都做出了變更：根據(jù)《公約》本應(yīng)限于12個(gè)月內(nèi)的強(qiáng)制調(diào)解程序，在這一案例中足足進(jìn)行了17個(gè)月之久；根據(jù)委員會(huì)作出的《管轄權(quán)決定》其管轄權(quán)僅限于關(guān)于《公約》第74、83條海洋劃界和過渡性安排的爭(zhēng)端，但在調(diào)解過程中，澳大利亞又提出將大日升地區(qū)油氣開發(fā)問題作為新的調(diào)解內(nèi)容并獲得了東帝汶的同意。②See Timor-Leste／Australia Conciliation， Commission Report and Recommendations， May 9， 2018， pp.81-85， https：／／pcacases.com／web／sendAttach／2327.可見爭(zhēng)端方在強(qiáng)制調(diào)解程序中具備相當(dāng)大的主動(dòng)權(quán)?；诖?，中國(guó)若被提起強(qiáng)制調(diào)解，可以充分發(fā)揮主動(dòng)權(quán)，通過與爭(zhēng)端另一方協(xié)商更改附件五第一節(jié)的某些程序規(guī)定，例如明確調(diào)解的保密原則，排除將報(bào)告送交聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的規(guī)定，或者直接選擇適用其他的調(diào)解程序等方式最大限度地降低強(qiáng)制調(diào)解所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這些設(shè)想仍然取決于委員會(huì)的調(diào)解工作及雙方的談判誠(chéng)意。這種靈活性是強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)制性的司法與仲裁程序最為明顯的區(qū)別之一，因?yàn)橹袊?guó)一旦被納入了后者，就只能根據(jù)既定的程序參與，無法充分發(fā)揮爭(zhēng)端方在調(diào)解程序中的主動(dòng)權(quán)來保障自身的權(quán)益。因此，強(qiáng)制調(diào)解這種靈活性與自主性的特征既為中國(guó)帶來了發(fā)揮主動(dòng)權(quán)的機(jī)會(huì)，或許也為其自身打開了被中國(guó)接受的大門。

（2）強(qiáng)制調(diào)解制度可以為我國(guó)提供結(jié)果上的安全保障

調(diào)解委員會(huì)作出的報(bào)告和建議除非得到爭(zhēng)端各方的共同認(rèn)可，否則并不具有任何法律意義上的約束力和確定事實(shí)的效力。以帝汶海強(qiáng)制調(diào)解案為例，該案雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決了部分爭(zhēng)端，但就澳大利亞在程序開始后新提出的調(diào)解訴求即大日升地區(qū)油氣開發(fā)問題雙方并未達(dá)成一致，東帝汶也直接拒絕了委員會(huì)對(duì)該問題提出的建議。③同②，pp.11-20.然而，委員會(huì)提出的建議并不具有法律拘束力，一經(jīng)東帝汶拒絕，并不會(huì)對(duì)大日升地區(qū)的油氣開發(fā)現(xiàn)狀和法律性質(zhì)產(chǎn)生任何影響。因此，若中國(guó)參與的強(qiáng)制調(diào)解最終未能在爭(zhēng)端雙方之間達(dá)成協(xié)議，最壞的結(jié)果便可能是由調(diào)解委員會(huì)通過其調(diào)查只能對(duì)相關(guān)的事實(shí)及法律問題作出了報(bào)告，但這一報(bào)告對(duì)爭(zhēng)端任何一方都不具有法律拘束力，報(bào)告中所認(rèn)定的事實(shí)也不能作為確認(rèn)或否定雙方權(quán)利訴求的依據(jù)。這是強(qiáng)制調(diào)解與仲裁或司法之間的又一重要區(qū)別，相比于后者“一錘定音”的結(jié)果，強(qiáng)制調(diào)解所產(chǎn)生的“最壞結(jié)果”似乎顯得更為緩和。因此，即便中國(guó)被納入了強(qiáng)制調(diào)解，該制度也能夠?yàn)橹袊?guó)的利益提供一定的安全保障。

（3）中國(guó)可利用強(qiáng)制調(diào)解制度樹立“守法、用法”的國(guó)際形象，打破“中國(guó)威脅論”

以美國(guó)為首的西方國(guó)家長(zhǎng)期鼓吹“中國(guó)威脅論”，將中國(guó)描繪成毫不遵守國(guó)際法的霸道形象。我國(guó)應(yīng)對(duì)“南海仲裁案”的“不接受、不承認(rèn)”的態(tài)度則更加劇了部分國(guó)家對(duì)我國(guó)“不遵守國(guó)際法”的指責(zé)，國(guó)際社會(huì)部分主流媒體把持著國(guó)際輿論，通過各種手段曲解中國(guó)的主張和立場(chǎng)，就不執(zhí)行“南海仲裁案”裁決這一問題大肆宣揚(yáng)“中國(guó)威脅論”，企圖在國(guó)際社會(huì)中將中國(guó)描繪成一個(gè)恃強(qiáng)凌弱、咄咄逼人的霸權(quán)國(guó)家。①王看：“境外主流媒體關(guān)于菲律賓南海裁案裁決的報(bào)道情況調(diào)查研究”，《情報(bào)雜志》，2019年第1期，第113頁。我國(guó)的“不接受、不承認(rèn)”態(tài)度雖然充分表明了我國(guó)對(duì)于南海爭(zhēng)端應(yīng)通過雙方和平談判解決的堅(jiān)定立場(chǎng)，但與此同時(shí)，完全不參與程序也給予了部分境外媒體歪曲事實(shí)、借題發(fā)揮的空間，同時(shí)還喪失了我國(guó)作為爭(zhēng)端一方在程序上應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。如前所述，相比于仲裁或訴訟等國(guó)際爭(zhēng)端解決方式，強(qiáng)制調(diào)解制度賦予爭(zhēng)端方更大的把控力，使?fàn)幎朔皆谡{(diào)解過程中可以對(duì)調(diào)解的對(duì)象、誰來調(diào)解、如何調(diào)解等問題從自身利益出發(fā)進(jìn)行協(xié)商決定；而除雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議外，強(qiáng)制調(diào)解并不形成任何有法律拘束力的結(jié)果使得這一制度更為安全。因此，對(duì)中國(guó)來說，雖然是否應(yīng)主動(dòng)發(fā)起這一程序仍值得審慎商榷，但在被他方提起強(qiáng)制調(diào)解后，相比于此前應(yīng)對(duì)“南海仲裁案”的拒絕態(tài)度，從容應(yīng)對(duì)并充分發(fā)揮主動(dòng)權(quán)是一個(gè)更好的選擇。通過參與如強(qiáng)制調(diào)解之類的強(qiáng)制性與靈活性、安全性結(jié)合的爭(zhēng)端解決程序，有利于體現(xiàn)我國(guó)尊重國(guó)際法、倡導(dǎo)國(guó)際法治的國(guó)際形象，真正利用國(guó)際法有理有據(jù)地回應(yīng)國(guó)際社會(huì)中的“雜音”，使得中國(guó)擁有更多國(guó)際法話語權(quán)，有效地改善和提升國(guó)際聲譽(yù)和國(guó)際形象，打破“中國(guó)威脅論”。②參見李曦光：《南海爭(zhēng)端解決的法律對(duì)策研究》，吉林大學(xué)博士論文，2018年，第89頁。

3.3 強(qiáng)制調(diào)解制度于中國(guó)不利之處

如前所述，強(qiáng)制調(diào)解制度存在許多缺漏和矛盾之處。這使得該項(xiàng)制度的實(shí)際操作存在著很大的不確定性，理論上有賴于各方學(xué)者對(duì)相關(guān)問題的研究與解釋，而在實(shí)踐中往往取決于調(diào)解委員會(huì)對(duì)于特定因素的解釋與判斷。

（1）強(qiáng)制調(diào)解啟動(dòng)的強(qiáng)制性或?qū)⒅袊?guó)置于被動(dòng)境地

中國(guó)一直以來主張?jiān)诰S護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益的同時(shí)通過和平談判解決爭(zhēng)議，通過規(guī)則機(jī)制管控分歧，通過互利合作實(shí)現(xiàn)共贏。③“中國(guó)外交部關(guān)于堅(jiān)持通過雙邊談判解決中國(guó)和菲律賓在南海有關(guān)爭(zhēng)議的聲明”，外交部網(wǎng)站，2016年6月8日，https：／／www.fmprc.gov.cn／nanhai／chn／snhwtlcwj／t1370477.htm。可見和平談判是我國(guó)在解決國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)的首選途徑，這既是我國(guó)外交政策與對(duì)外關(guān)系原則實(shí)施的要求，也與中國(guó)所處的國(guó)際環(huán)境緊密相關(guān)。④在中華人民共和國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，國(guó)際秩序以大國(guó)政治為主導(dǎo)，特別是作為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的重要基礎(chǔ)和工具的國(guó)際法長(zhǎng)期由西方國(guó)家把持，是中國(guó)不信任第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要原因。參見孫立文著：《海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制與中國(guó)政策》，法律出版社，2016年，第280頁。因此中國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)于第三方國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制是懷疑和不信任的，而“南海仲裁案”的出現(xiàn)更是坐實(shí)了某些西方大國(guó)蓄意操控國(guó)際爭(zhēng)端解決程序的事實(shí)，進(jìn)一步加劇了我國(guó)對(duì)第三方爭(zhēng)端解決程序的排斥。強(qiáng)制調(diào)解一旦被有關(guān)國(guó)家以南海仲裁相同的形式所利用，以一個(gè)改頭換面的訴求規(guī)避了《公約》對(duì)其適用范圍的限制⑤所謂南海仲裁中菲律賓正是將爭(zhēng)議點(diǎn)從海洋劃界與島礁的主權(quán)歸屬包裝轉(zhuǎn)移至島嶼礁的分辨、中國(guó)南海斷續(xù)線的定性問題上，從而“規(guī)避”了中國(guó)針對(duì)劃界問題作出的除外聲明，以達(dá)到在實(shí)質(zhì)上否定中國(guó)南海權(quán)益的目的。See：The South China Sea Arbitration， Award of the Tribunal， July 12， 2016， pp.1-11.，或?qū)⒅袊?guó)置于被動(dòng)境地。因?yàn)楦鶕?jù)《公約》的規(guī)定，在此情形下，即便中國(guó)不予回應(yīng)也不影響程序的進(jìn)行，調(diào)解委員會(huì)可以順利成立并開展調(diào)查工作，甚至進(jìn)一步還會(huì)流出對(duì)中國(guó)不利的調(diào)查報(bào)告。由此，強(qiáng)制調(diào)解制度若被他國(guó)利用，中國(guó)若參與恐將落入“圈套”，若不參與又或?qū)适е鲃?dòng)權(quán)，任由不利的報(bào)告流出，無論何種選擇，都將使中國(guó)處于被動(dòng)境地。

（2）強(qiáng)制調(diào)解制度的缺漏將使中國(guó)利益陷入巨大的不確定性

強(qiáng)制調(diào)解制度相關(guān)條文的漏洞使得在管轄權(quán)和具體程序應(yīng)用的問題上存在較大的解釋空間，這或許會(huì)不當(dāng)強(qiáng)化委員會(huì)的自由裁量權(quán)。國(guó)際法一直以來都存在“司法造法”的問題，這一問題隨著國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決“司法化”的趨勢(shì)變得愈加明顯①參見張華：“國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決中的‘司法造法’問題——以‘南海仲裁案’為例”，《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第 5期，第142-152頁。，強(qiáng)制調(diào)解雖不是司法活動(dòng)，但調(diào)解委員會(huì)自由裁量權(quán)的擴(kuò)大也會(huì)產(chǎn)生與“司法造法”類似的不利后果，增加各國(guó)運(yùn)用國(guó)際法的不確定性，有損國(guó)際法治。例如，在帝汶海強(qiáng)制調(diào)解案中，澳大利亞提出的管轄權(quán)異議主張：東帝汶直至2013年2月7日才加入《公約》，因而該案不符合發(fā)生于公約生效之后的要件。②Timor-Leste／Australia Conciliation， Decision on competence，September 19， 2016， para.26， https：／／pcacases.com／web／sendAttach／2327.但委員會(huì)對(duì)該問題做出了不同的解釋：298條所指的生效是指《公約》整體的生效，所以此處所限定的《公約》生效后產(chǎn)生的爭(zhēng)端是指1994年11月16日之后產(chǎn)生的爭(zhēng)端，因而該案符合298條所規(guī)定的時(shí)間要件。③同②，para.27.委員會(huì)對(duì)這一問題的解釋篇幅相比于管轄權(quán)爭(zhēng)議中的其他問題較少，僅僅在分別陳述了澳大利亞和東帝汶的觀點(diǎn)后選擇了東帝汶所提出的“公約整體生效”的解釋方法，并以寥寥數(shù)語做出解釋?？梢?，強(qiáng)制調(diào)解程序中，調(diào)解委員會(huì)對(duì)許多類似的不確定問題都將運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行解釋，而這種自由裁量權(quán)的運(yùn)用對(duì)中國(guó)而言將意味著巨大的不確定性，這或許也是中國(guó)一直以來排斥第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制的原因之一，因?yàn)闊o論該制度靈活、安全與否，該第三方的自由裁量都在所難免。

（3）強(qiáng)制調(diào)解委員會(huì)的報(bào)告或給中國(guó)帶來不利的政治后果

調(diào)解委員會(huì)所出具的報(bào)告和建議并不能在法律上約束爭(zhēng)端方。但在報(bào)告最終得到公布的情形下，有的學(xué)者認(rèn)為該報(bào)告可能會(huì)為爭(zhēng)端方的立場(chǎng)提供初步的支持④參見楊文瀾：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下強(qiáng)制調(diào)解第一案——東帝汶與澳大利亞案強(qiáng)制調(diào)解案評(píng)述”，《國(guó)際法研究》，2018年第3期，第68頁。，也有學(xué)者認(rèn)為報(bào)告雖不致為爭(zhēng)端方立場(chǎng)提供支持，但可能會(huì)為某一爭(zhēng)端方帶來不利的政治后果⑤參見易顯河等：“《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》下的自愿與強(qiáng)制調(diào)解”，《法治研究》，2013年第4期，第45頁。。對(duì)此，筆者認(rèn)可后者的觀點(diǎn)，調(diào)解報(bào)告并沒有法律拘束力，必然也沒有任何對(duì)事實(shí)和情勢(shì)的認(rèn)定效力，其僅僅只是一份包含對(duì)事實(shí)和法律陳述的文件，不得被任何其他機(jī)構(gòu)直接作為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)所引用。但這并不代表報(bào)告的流出不會(huì)造成任何不利影響，一旦該報(bào)告于中國(guó)不利，其中所認(rèn)定的“事實(shí)”或許會(huì)成為他國(guó)在政治上向中國(guó)施壓的依據(jù)，甚至使國(guó)際社會(huì)忽略其本身并不具備法律效力的特點(diǎn)，形成一種事實(shí)的“確信”。以“南海仲裁案”為例，裁決出爐后在國(guó)際社會(huì)造成了較大的政治影響，許多國(guó)家將中國(guó)對(duì)該裁決的回應(yīng)作為渲染“中國(guó)威脅論”的“有力依據(jù)”，而裁決內(nèi)容本身對(duì)中國(guó)不利，更加助長(zhǎng)了國(guó)外媒體歪曲事實(shí)的行為。⑥王看：“境外主流媒體關(guān)于菲律賓南海裁案裁決的報(bào)道情況調(diào)查研究”，《情報(bào)雜志》，2019年第1期，第113頁。雖然調(diào)解報(bào)告不同于仲裁裁決，但得到公開的報(bào)告中對(duì)事實(shí)和法律問題的結(jié)論仍然有可能給予他國(guó)政府及媒體大做文章的空間，而面對(duì)此種情形中國(guó)最明智的做法不是不予回應(yīng)而是積極應(yīng)對(duì)，因?yàn)橹挥谐浞职l(fā)揮爭(zhēng)端方在調(diào)解程序中的話語權(quán)才能夠強(qiáng)化調(diào)解報(bào)告保密的可能性，最大限度的削弱報(bào)告所帶來的政治影響。

綜上所述，于中國(guó)而言，強(qiáng)制調(diào)解制度確實(shí)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但中國(guó)所涉海洋爭(zhēng)端很難完全符合啟動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解程序的條件，并且，只要充分利用其靈活性及其賦予爭(zhēng)端方的主動(dòng)權(quán)，即便中國(guó)被動(dòng)地進(jìn)入了強(qiáng)制調(diào)解程序，也能在很大程度上化解強(qiáng)制調(diào)解帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié) 語

強(qiáng)制調(diào)解制度產(chǎn)生于第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，它是《公約》起草者在激烈爭(zhēng)論中所開辟的一條折中道路。澳大利亞與東帝汶之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議意味著強(qiáng)制調(diào)解制度的第一次實(shí)踐取得了成功，但這并不代表它不存在問題，其所涉條文存在著缺漏與模糊之處，這提供給各締約國(guó)與調(diào)解委員會(huì)較大的解釋空間，也造成了該制度適用結(jié)果的不確定性。一旦中國(guó)被提起了強(qiáng)制調(diào)解，若不予回應(yīng)，將使我國(guó)在整個(gè)爭(zhēng)端解決的過程中處于被動(dòng)境地；若從容參與，相應(yīng)條款漏洞的解釋與運(yùn)用將成為焦點(diǎn)。強(qiáng)制調(diào)解除啟動(dòng)上的強(qiáng)制性外，仍是調(diào)解，其賦予爭(zhēng)端方較大的操作空間，使得在此程序中爭(zhēng)端各方的利益交鋒處于更為緩和的狀態(tài)。因此即便中國(guó)被納入此種程序，其不利影響也不至于直接損害我國(guó)主權(quán)與其他海洋權(quán)益。而為了避免該程序失控，最大程度的削弱其不利影響，一旦被動(dòng)地進(jìn)入強(qiáng)制調(diào)解，中國(guó)最好的應(yīng)對(duì)方式還是從容參與，通過行使強(qiáng)制調(diào)解賦予爭(zhēng)端方的權(quán)利來填補(bǔ)該制度的漏洞所帶來的不確定性。無論如何，強(qiáng)制調(diào)解制度有一定風(fēng)險(xiǎn)，但只要合理的解釋和運(yùn)用，并不會(huì)對(duì)中國(guó)利益造成嚴(yán)重?fù)p害。正如帝汶海強(qiáng)制調(diào)解案調(diào)解委員會(huì)主席所說：“雙方都未曾料到，這種帶有強(qiáng)制性的爭(zhēng)端解決制度會(huì)變?yōu)闋?zhēng)端雙方張開雙臂擁抱的機(jī)會(huì)。它為爭(zhēng)端雙方解決長(zhǎng)期的海洋劃界爭(zhēng)端以及重建鄰國(guó)間的友好關(guān)系提供了路徑”。①Timor-Leste／Australia Conciliation， Press Release NO.14，March 5， 2018， para.4.