王吉春，王世恩

（沈陽工程學(xué)院 法學(xué)院，遼寧 沈陽110136）

研究正當(dāng)防衛(wèi)離不開研究引起防衛(wèi)的原因即防衛(wèi)意圖，研究防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件研究的意義所在。筆者以1979年刑法典以及1997年刑法典的頒布時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，將四十年間防衛(wèi)意圖研究的發(fā)展?fàn)顩r分為兩個(gè)時(shí)期，通過回顧這兩個(gè)時(shí)期有關(guān)防衛(wèi)意圖的專著、論文情況，進(jìn)而對(duì)我國防衛(wèi)意圖的概念演變、理論中不具備防衛(wèi)意圖的情況進(jìn)行劃分，歸納我國防衛(wèi)意圖理論的研究發(fā)展，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)今在“偶然防衛(wèi)”的合法性、防衛(wèi)意圖與其他正當(dāng)防衛(wèi)要件的關(guān)系問題、不符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為，以及偶然防衛(wèi)與打擊錯(cuò)誤的結(jié)合等方面存在明顯不足。

一、對(duì)我國防衛(wèi)意圖理論與實(shí)踐的宏觀梳理

（一）我國防衛(wèi)意圖的研究概況

1.我國防衛(wèi)意圖研究的專著概況

筆者將檢索年限設(shè)定為“1979—2019”，以“中國國家圖書館”為數(shù)據(jù)來源進(jìn)行檢索，檢索到“書名”中包含“正當(dāng)防衛(wèi)”的刑法專著共計(jì)15 本。其中，高格于1985年所著的《正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)》為我國防衛(wèi)意圖研究領(lǐng)域的開篇之作；陳興良先后于1987 年和2006 年出版和再版了《正當(dāng)防衛(wèi)論》，于2017年出版了《刑法學(xué)——正當(dāng)防衛(wèi)論》，這些著作是我國防衛(wèi)意圖研究的代表作。

正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域?qū)Ｖ陌l(fā)布量也逐步增長。從1979 年刑法典頒布至今，防衛(wèi)意圖的研究呈現(xiàn)“百家爭鳴”的現(xiàn)象，相應(yīng)著作引起了學(xué)界廣泛關(guān)注，推動(dòng)了我國防衛(wèi)意圖理論研究的發(fā)展。學(xué)者們關(guān)于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)、防衛(wèi)目的、不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)等領(lǐng)域的新思想、新觀點(diǎn)豐富了我國防衛(wèi)意圖體系的內(nèi)容，對(duì)域外理論的借鑒與吸收也有利于我國防衛(wèi)意圖的理論進(jìn)步與完善。

2.我國防衛(wèi)意圖研究的論文概況

筆者以1979—2019 年中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫為研究數(shù)據(jù)來源，將檢索主題或關(guān)鍵詞設(shè)定為“防衛(wèi)意圖”，檢索到文獻(xiàn)共計(jì)91 篇。不同時(shí)期“防衛(wèi)意圖”發(fā)文量的變化在一定程度上反映了該領(lǐng)域的研究狀況。比如，1997年刑法典頒布后出現(xiàn)了我國防衛(wèi)意圖領(lǐng)域發(fā)文量的第一個(gè)高峰期。1997年之后，雖在部分時(shí)間發(fā)文量下降，但從整體上來看，關(guān)于防衛(wèi)意圖的研究的發(fā)文量仍呈上升趨勢(shì)。

（1）1979—1996年

這一時(shí)期關(guān)于防衛(wèi)意圖的代表性觀點(diǎn)有：金凱提出的正當(dāng)防衛(wèi)中主觀要素適用全部罪過形式的觀點(diǎn)［1］；鄭德豹提出的正當(dāng)防衛(wèi)主觀要素只能是過失（包括疏忽大意和過于自信）的觀點(diǎn)［2］；利子平提出的正當(dāng)防衛(wèi)主觀要素只能是疏忽大意的過失的觀點(diǎn)［3］；高格提出的挑撥防衛(wèi)人主觀只有加害目的，沒有防衛(wèi)的意圖的觀點(diǎn)［4］等。

（2）1997—2019年

這一時(shí)期關(guān)于防衛(wèi)意圖的代表性觀點(diǎn)有：姜偉提出的防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)的必要前提的觀點(diǎn)［5］；孫立權(quán)、潘曉軍、邢思利提出的假想防衛(wèi)過當(dāng)行為中過失犯和意外事件轉(zhuǎn)化為故意犯的觀點(diǎn)［6］；何秉松提出的從刑事政策角度應(yīng)一律以過失論處的觀點(diǎn)［7］；以高銘暄、馬克昌為代表的認(rèn)為偶然防衛(wèi)成為故意犯罪［8］、防衛(wèi)目的與犯罪目的相互排斥會(huì)直接排除故意的罪過形式的觀點(diǎn)［9］；以劉明祥為代表的偶然防衛(wèi)從整體上來看也是一種對(duì)社會(huì)有危害性的犯罪行為的觀點(diǎn)［10］；以陳興良為代表的防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的觀點(diǎn)［11］；以王政勛為代表的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是直接故意的觀點(diǎn)［12］；以趙秉志為代表的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)并不影響目的的性質(zhì)的觀點(diǎn)［13］；以胡東飛為代表的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失的觀點(diǎn)［14］；以張芳英為代表的防衛(wèi)意思必要說的觀點(diǎn)［15］等。目前學(xué)界對(duì)偶然防衛(wèi)的探討逐步升溫，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)無需存在的觀點(diǎn)越來越被學(xué)界認(rèn)可。在未來，隨著對(duì)防衛(wèi)意圖的深入研究，偶然防衛(wèi)在司法實(shí)踐中能否成立正當(dāng)防衛(wèi)還需拭目以待。

（二）我國防衛(wèi)意圖的立法演進(jìn)

1.原則草案階段

這一時(shí)期制定的刑法草案規(guī)定了防衛(wèi)意圖產(chǎn)生的條件，如1954年刑法草案第5條規(guī)定：“為了防衛(wèi)公共利益或者個(gè)人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行中的犯罪侵害，不得已而對(duì)犯罪人實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不認(rèn)為是犯罪。但是防衛(wèi)行為顯然超過必要限度的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪，根據(jù)具體情況可以減輕或者免予刑罰?！边@一時(shí)期的草案已經(jīng)規(guī)定防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是已經(jīng)意識(shí)到了危及公共利益與個(gè)人的人身和權(quán)利正在受到犯罪侵害，防衛(wèi)目的是制止這種不法侵害的發(fā)生。這一時(shí)期的草案也規(guī)定了防衛(wèi)意圖的認(rèn)定條件，但各個(gè)草案的規(guī)定并不相同，如1954 年刑法草案規(guī)定防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是“犯罪侵害”，而不是一般的不法侵害；1957 年刑法草案在防衛(wèi)認(rèn)識(shí)中增加了“他人的人身和權(quán)利受到不法侵害”可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；1963年刑法草案在“本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”中將“權(quán)利”擴(kuò)大為“其他權(quán)利”。

2.正式立法階段

1979刑法典以1963年刑法草案為基礎(chǔ)，正式確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，將防衛(wèi)意圖合法化，規(guī)定“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！迸c1963年刑法草案相比，除了對(duì)處罰舉措予以從寬之外，并未在防衛(wèi)意圖上與其區(qū)別開。

3.修訂完善階段

1997 年刑法典與1979 年刑法典關(guān)于防衛(wèi)意圖的區(qū)別主要體現(xiàn)在增添了“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，增添?xiàng)l款使防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的認(rèn)知度更加清晰，把嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的防衛(wèi)意圖與一般犯罪區(qū)別開來，體現(xiàn)了我國防衛(wèi)意圖認(rèn)識(shí)的進(jìn)步。

我國有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋較少。2018 年12月19日，最高人民檢察院發(fā)布四則有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)案例，分別是“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”“朱某山故意傷害（防衛(wèi)過當(dāng)）案”“于某明正當(dāng)防衛(wèi)案”“侯某秋正當(dāng)防衛(wèi)案”。最高人民檢察院順應(yīng)社會(huì)熱議而發(fā)布的四則指導(dǎo)案例目的在于解釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，為檢察機(jī)關(guān)提供辦案參考。關(guān)于防衛(wèi)意圖，這四則指導(dǎo)案例也進(jìn)行了闡述。比如“于某明正當(dāng)防衛(wèi)案”中防衛(wèi)意圖不明確，有觀點(diǎn)認(rèn)為“昆山龍哥”劉某用刀背擊打于海明，犯罪故意的具體內(nèi)容不確定，不宜認(rèn)定為“行兇”。而最高檢的指導(dǎo)案例則認(rèn)為劉某開始階段的拳打腳踢不算“行兇”，而后期的持砍刀擊打則轉(zhuǎn)變?yōu)樾袃?，于某明的人身安全處于現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)，此時(shí)產(chǎn)生的防衛(wèi)意圖是真實(shí)有效的。盡管于某明造成了劉某死亡的結(jié)果，但也是基于劉某“行兇”這一暴力犯罪的防衛(wèi)意圖。

（三）我國防衛(wèi)意圖的判決情況

筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”中，將檢索條件設(shè)置為“案件類型：刑事案件”，關(guān)鍵詞設(shè)置為“防衛(wèi)意圖”，共檢索到199 個(gè)搜索結(jié)果①檢索時(shí)間截至2019 年4 月30 日。。通過對(duì)判決的分析，我們可以看出，在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的判決中，絕大多數(shù)行為被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，其中95%被認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪，4%被認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪，絕大多數(shù)都只進(jìn)行了減輕處罰，只有8%免除了處罰。

例如，在鄧某某故意殺人案中，法院認(rèn)為盡管鄧某某患有精神分裂癥，但司法鑒定確認(rèn)鄧某某在實(shí)施殺害行為時(shí)尚未完全喪失行為能力，遂判定鄧某某具有防衛(wèi)意圖的依據(jù)不足②參見中華人民共和國最高人民法院駁回申訴通知書（2017）最高法刑申510 號(hào)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=3e7f6cd1-002a-4a11-bb5d-a84900bf14da&KeyWord=%E9%98%B2%E5%8D%AB%E6%84%8F%E5%9B%BE。。在侯某1 故意傷害案中，被告人侯某1與受害人劉某系相互毆斗，雙方都具有毆打、傷害對(duì)方的故意，都以侵害對(duì)方為目的，并在此意圖支配下積極實(shí)施侵害對(duì)方的行為，根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)意圖，因此，被告人侯某1 的行為不能成立正當(dāng)防衛(wèi)③參見貴州省高級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書（2017）黔刑終500 號(hào)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=19e6f3a4-5e7b-4b97-98cf-a928017196b7&KeyWord=%E9%98%B2%E5%8D%AB%E6%84%8F%E5%9B%BE。.。從這兩個(gè)案例可以看出，以侵害對(duì)方為目的，進(jìn)行的互毆行為不存在防衛(wèi)意圖，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。在白某某故意傷害案中，被害人對(duì)引發(fā)本案有嚴(yán)重過錯(cuò)，被告人白某某沒有故意傷害的主觀故意，對(duì)被害人的擊打行為有一定的防衛(wèi)意圖④參見紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書(2015)紅中刑一初字第47 號(hào)，http://wenshu.court.gov.cn/content/con?tent?DocID=4b3b9eb5-2ce9-4edd-b716-a71300b4f886&KeyWord=%E9%98%B2%E5%8D%AB%E6%84%8F%E5%9B%BE%7C%E9%98%B2%E5%8D%AB%E6%84%8F%E5%9B%BE。。當(dāng)侵害方有嚴(yán)重過錯(cuò)時(shí)，防衛(wèi)人秉持保護(hù)自身或他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的目的而進(jìn)行防衛(wèi)行為的，可被認(rèn)定為有防衛(wèi)意圖，但實(shí)施的防衛(wèi)行為不得超過防衛(wèi)必要限度。例如在山東“辱母殺人案”中，雖然于某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)，但其在主觀層面上符合防衛(wèi)意圖，只是防衛(wèi)限度超過了必要限度⑤參見山東省高級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書（2017）魯刑終151 號(hào)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=604fe188-e24e-4a03-a825-a79b00dc7821&KeyWord=%E9%B2%81%E5%88%91%E7%BB%88151%E5%8F%B7。。在“昆山反殺案”中，于某明基于保護(hù)自身人身安全出發(fā)進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)，符合防衛(wèi)意圖，最終也構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)。通過這些案件可以看出，所有構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人必須擁有防衛(wèi)意圖，而擁有防衛(wèi)意圖的防衛(wèi)人最終能不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，還取決于防衛(wèi)限度、時(shí)間等要素，從司法實(shí)踐角度看我國關(guān)于防衛(wèi)意圖的認(rèn)定是比較完善的。

但我國目前不承認(rèn)偶然防衛(wèi)。如法院在吳某某、李某某故意傷害、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆案一審刑事判決書中指出，對(duì)于偶然防衛(wèi)，由于沒有防衛(wèi)意圖，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)⑥參見裁判文書網(wǎng).湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書（2017）粵0891 刑初24 號(hào)[EB/OL].http://wenshu.court.gov.cn/content/con?tent?DocID=040d8076-e201-4870-bbd3-a78400968afa&KeyWord=%E5%81%B6%E7%84%B6%E9%98%B2%E5%8D%AB,2017-11-25/2019-4-30.。實(shí)踐中即使認(rèn)為偶然防衛(wèi)構(gòu)成犯罪，在對(duì)其定罪時(shí)也應(yīng)該以法律規(guī)范為依據(jù)。偶然防衛(wèi)雖然損害了法益，但也可能產(chǎn)生了好的結(jié)果，而好的結(jié)果屬于犯罪構(gòu)成之外的案件事實(shí)。換言之，我國在偶然防衛(wèi)這一領(lǐng)域是有缺陷的，先不談偶然防衛(wèi)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，即使偶然防衛(wèi)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)其如何定罪也沒有明確規(guī)范。偶然防衛(wèi)既然制止了不法侵害的發(fā)生，無論從“結(jié)果無價(jià)值論”還是“行為無價(jià)值論”來說都應(yīng)對(duì)行為人減輕刑罰，故應(yīng)該彌補(bǔ)偶然防衛(wèi)的空白。

二、對(duì)我國防衛(wèi)意圖理論與實(shí)踐的微觀探討

（一）我國防衛(wèi)意圖的概念演變

防衛(wèi)意圖由防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的構(gòu)成，我國防衛(wèi)意圖的概念演變經(jīng)歷了一系列的發(fā)展，各時(shí)期的發(fā)展促進(jìn)了我國防衛(wèi)意圖體系的完善。

1.防衛(wèi)認(rèn)識(shí)

防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的主觀認(rèn)識(shí)，它包括對(duì)不法侵害諸多事實(shí)因素的認(rèn)識(shí)，其基本內(nèi)容為不法行為的確實(shí)存在與不法侵害的正在進(jìn)行，以及明確認(rèn)識(shí)不法侵害者與認(rèn)識(shí)不法侵害的緊迫性。

1979 年刑法典有關(guān)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容源自于之前的刑法草案，但這些草案也有區(qū)別。如1950年刑法草案關(guān)于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的規(guī)定是：“因防衛(wèi)國家政權(quán)、國家財(cái)產(chǎn)或自己、他人正當(dāng)權(quán)利的現(xiàn)在不法侵害，而未超過必要限度者不成為犯罪”。這里防衛(wèi)認(rèn)識(shí)為“意識(shí)到國家政權(quán)、國家財(cái)產(chǎn)或自己、他人的正當(dāng)權(quán)利正在受到不法侵害”。1954 年刑法草案規(guī)定：“為了防衛(wèi)公共利益或者個(gè)人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行中的犯罪侵害，不得已而對(duì)犯罪人實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不認(rèn)為是犯罪?！?954 年刑法草案與1950年刑法草案的不同之處在于將國家政權(quán)、國家財(cái)產(chǎn)更改為公共利益，并且將他人的正當(dāng)權(quán)利取消。1957 年刑法草案規(guī)定“為了使公共利益、本人或者他人的人身和權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”，又將“他人”的權(quán)利增加。1963 年刑法草案規(guī)定“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”，在權(quán)利的類別上多了“其他權(quán)利”。1979 年刑法典規(guī)定“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任”，相關(guān)規(guī)定是對(duì)1963年刑法草案的延續(xù)。1997年刑法典專門規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，完善了刑法關(guān)于防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的規(guī)定。

現(xiàn)今學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立不需要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，這就是“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)人主觀上無需意識(shí)到某項(xiàng)合法權(quán)利正在遭受不法侵害，只要不法侵害真正發(fā)生了，且符合其他要件，那么防衛(wèi)行為就是正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成假想防衛(wèi)。相反有觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立必須具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，這就是“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)必要說”，該觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)人缺乏防衛(wèi)認(rèn)識(shí)進(jìn)行了防衛(wèi)行為，那么防衛(wèi)行為就具有法益侵害性，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?！胺佬l(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”認(rèn)為判斷行為的好壞標(biāo)準(zhǔn)在于看該行為所造成的后果。在正當(dāng)防衛(wèi)中，若行為人在沒有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的前提下，制止了侵害行為，形成了好的結(jié)果，那么就構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，至于行為人自身有沒有意識(shí)到不重要。早在正當(dāng)防衛(wèi)剛規(guī)定在刑法典之時(shí)，學(xué)界就討論過“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”與“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)必要說”，如姜偉認(rèn)為偶然防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槠淙鄙俜佬l(wèi)意識(shí)，所以是故意犯罪［16］；劉明祥認(rèn)為偶然防衛(wèi)對(duì)社會(huì)造成了危害，是違背刑法原則的［17］；周光權(quán)認(rèn)為偶然防衛(wèi)阻卻了行為無價(jià)值論的正當(dāng)性，偶然防衛(wèi)構(gòu)成未遂犯，原因在于偶然防衛(wèi)構(gòu)成了刑法所禁止的法益侵害行為［18］；張明楷認(rèn)為因?yàn)榕既环佬l(wèi)往往保護(hù)了公民利益，這與刑法懲罰相矛盾［19］。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇蠖鄶?shù)案例都是因?yàn)樾袨槿瞬痪哂蟹佬l(wèi)認(rèn)識(shí)。從我國立法角度來看，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)為正當(dāng)防衛(wèi)必要要素之一，但“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”也逐步升溫，其為未來防衛(wèi)意圖立法的發(fā)展提供了新的方向。

2.防衛(wèi)目的

防衛(wèi)目的是指防衛(wèi)人以防衛(wèi)手段制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的心理愿望。正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖都必須以保護(hù)合法權(quán)益、制止不法侵害為目的。學(xué)界認(rèn)為防衛(wèi)目的有兩個(gè)階層：第一層是制止不法侵害；第二層是通過制止不法侵害來保護(hù)法益。

1979 年刑法典頒布之前的各個(gè)刑法草案關(guān)于防衛(wèi)目的的規(guī)定也不相同。如1954 年刑法草案規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)的起因必須是面臨“犯罪侵害”，而不是一般的不法侵害，且防衛(wèi)行為必須是“不得已”而進(jìn)行的。1963年刑法草案又更改為了“不法侵害”，1979年刑法典與1997年刑法典均延續(xù)了1963年刑法草案的規(guī)定。

從1979 年到1996 年這一時(shí)間段的爭論焦點(diǎn)是基于防衛(wèi)目的與罪過形式的關(guān)系問題而展開的。有學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)目的適用全部罪過形式，故意和過失都可以構(gòu)成非法防衛(wèi)目的”［20］；有學(xué)者則提出，“防衛(wèi)目的主觀要素只能是除過失以外的觀點(diǎn)”［21］。過失分為疏忽大意的過失與過于自信的過失，有的學(xué)者提出“非法防衛(wèi)目的主觀要素只能是疏忽大意的過失的觀點(diǎn)”［22］。還有學(xué)者深入探討了不具有防衛(wèi)目的意識(shí)的情形，提出“如果防衛(wèi)人主觀只有加害目的，那么不具有防衛(wèi)目的”［23］。1997年刑法典頒行以后，學(xué)界關(guān)于防衛(wèi)目的中罪過問題的爭論較為激烈，如陳璇“僅排除直接故意的觀點(diǎn)”［24］提出了防衛(wèi)目的與罪過形式的核心問題，認(rèn)為“防衛(wèi)目的過當(dāng)罪過形式的范圍大小直接取決于防衛(wèi)意識(shí)的內(nèi)容和它與犯意的兼容關(guān)系”［25］；何秉松提出“從刑事政策角度出發(fā)應(yīng)該一律以過失論處”［26］；王政勛提出“新刑法后只能是間接故意”［27］；以趙秉志為代表的學(xué)者認(rèn)為，“防衛(wèi)目的與對(duì)不法侵害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的目的可以在同一個(gè)防衛(wèi)行為中兼容，因?yàn)閯?dòng)機(jī)與目的二者之間并無決定性質(zhì)”［28］。

當(dāng)今學(xué)界有觀點(diǎn)主張“防衛(wèi)目的不要說”，認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)不要求具有防衛(wèi)目的。例如，甲看見仇人乙要?dú)⒈?，出于?bào)復(fù)心理而攻擊乙，制止了乙對(duì)丙的不法侵害。以往觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)目的必須存在，甲具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，但不具有防衛(wèi)目的，所以甲沒有防衛(wèi)意圖，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。但主張“防衛(wèi)目的不要說”的觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)目的不是決定防衛(wèi)意志是否成立的因素，只要有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到不法侵害正在發(fā)生，并且制止了不法侵害的發(fā)生就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，至于實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)主觀是出于加害目的還是營救目的，并不影響結(jié)果判斷。當(dāng)今主流觀點(diǎn)也認(rèn)為，防衛(wèi)目的與攻擊目的可以并存，上述案例中甲也可能同時(shí)存在防衛(wèi)與攻擊兩種目的。

此外，還有觀點(diǎn)主張“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”與“防衛(wèi)目的不要說”。因防衛(wèi)意圖由防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的構(gòu)成，所以“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”與“防衛(wèi)目的不要說”共同構(gòu)成“防衛(wèi)意圖不要說”，即構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意圖，無需判斷行為人有沒有意識(shí)到不法侵害的正在進(jìn)行和行為人抱有怎樣的目的去進(jìn)行防衛(wèi)。

“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”的最大可取之處在于其對(duì)沒有認(rèn)識(shí)到不法侵害正在發(fā)生但偶然制止了不法侵害行為予以肯定，符合正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)合法權(quán)益不受侵害的初衷?！胺佬l(wèi)目的不要說”的可取之處在于無需考慮防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)行為時(shí)的主觀目的是營救還是加害，能夠節(jié)省司法效率。“防衛(wèi)意圖不要說”會(huì)使我國正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成發(fā)生顛覆性轉(zhuǎn)變，若取消防衛(wèi)成立意圖，將會(huì)節(jié)省司法資源，降低正當(dāng)防衛(wèi)成立的難度，但其適用勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生重重阻力，難以很快被認(rèn)可。

（二）理論中不具備防衛(wèi)意圖的情形

理論上認(rèn)為，偶然防衛(wèi)、防衛(wèi)挑撥、不法侵害、相互非法侵害行為、為保護(hù)非法利益而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)行為中的救助義務(wù)行為不具備防衛(wèi)意圖。

1.偶然防衛(wèi)

在正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋中，偶然防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但理論界有關(guān)偶然防衛(wèi)的爭論從未停息。如張明楷認(rèn)為，偶然防衛(wèi)從客觀來看符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，但存在故意或者過失侵犯他人法益的行為，所以不屬于正當(dāng)防衛(wèi)［29］。彭衛(wèi)東認(rèn)為，行為人在正在進(jìn)行不法侵害時(shí)正好制止了不法侵害，且還沒有超過必要限度，所以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。偶然防衛(wèi)是行為人在主觀無防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的前提下，實(shí)施了一個(gè)故意或過失的侵害法益的行為，制止了他人的不法侵害，具有正當(dāng)防衛(wèi)的要件特征。關(guān)于偶然防衛(wèi)的爭論點(diǎn)在于行為人主觀因素是否影響偶然防衛(wèi)的成立？關(guān)于這個(gè)問題，有人主張將過失行為排除在偶然防衛(wèi)之中。但筆者認(rèn)為偶然防衛(wèi)的成立既要考慮到故意也要考慮到過失。關(guān)于偶然防衛(wèi)的爭議可從兩個(gè)方向分析，一是從產(chǎn)生結(jié)果的角度，另一種是從行為實(shí)施是否侵犯法益的角度。從結(jié)果出發(fā)，主要是考慮這個(gè)行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否具有正當(dāng)性，如果產(chǎn)生好的結(jié)果，制止了不法侵害，就具有正義性而應(yīng)該鼓勵(lì)，這時(shí)無需考慮是故意還是過失。而考慮行為是否侵害合法法益，就需要考慮故意還是過失的問題，即使產(chǎn)生好的結(jié)果，如制止了不法侵害，但由于防衛(wèi)實(shí)施者依舊有故意或過失制造法益侵害的危險(xiǎn)，不應(yīng)構(gòu)成偶然防衛(wèi)。筆者認(rèn)為“偶然防衛(wèi)”應(yīng)該從效率角度出發(fā)，產(chǎn)生好結(jié)果的行為就可以認(rèn)為是偶然防衛(wèi)，而不需要考慮主觀是故意還是過失。

2.防衛(wèi)挑撥

我國刑法將行為人出于侵害的目的，以故意挑釁、引誘等方式促使對(duì)方向自己實(shí)施不法侵害，而借防衛(wèi)之名加害對(duì)方的行為規(guī)定為防衛(wèi)挑撥。防衛(wèi)挑撥有三種：一是意圖防衛(wèi)挑撥，這種挑撥者有著借自己防衛(wèi)名義加害他人的意圖即“積極的加害意圖”；二是故意的挑撥防衛(wèi)，在容忍對(duì)方攻擊的同時(shí)進(jìn)行挑撥；三是過失的挑撥防衛(wèi)，此種情況，挑撥人沒有意識(shí)到自己的行為會(huì)引起對(duì)方實(shí)施的能夠預(yù)見但沒有預(yù)見到的攻擊。

防衛(wèi)挑撥的違法性在于缺失防衛(wèi)意圖，挑撥人對(duì)不法侵害的存在與否享受支配權(quán)，因此缺失防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。同時(shí)，挑撥防衛(wèi)的防衛(wèi)目的也不合法，挑撥防衛(wèi)是基于故意傷害他人的目的，而不是制止不法侵害、保護(hù)合法利益的目的，所以也不具有防衛(wèi)目的。

防衛(wèi)挑撥具有違法性，且挑撥人對(duì)不法侵害具有支配性，但是當(dāng)挑撥防衛(wèi)超過挑撥人的支配力，挑撥人此時(shí)可以進(jìn)行防衛(wèi)行為嗎？盡管挑撥人實(shí)施了一個(gè)挑釁的先前行為，但是不意味挑撥人需要一直克制攻擊，當(dāng)攻擊者的攻擊已經(jīng)大大超過挑釁的范圍程度后，挑撥人可以在必要限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)，但不可超過防衛(wèi)限度，一旦超過就不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)行為，而是變?yōu)楣室夥缸锏募人臁?/p>

3.不法侵害

不法侵害行為可分為一般的不法侵害行為與犯罪行為。在我國正當(dāng)防衛(wèi)體系中，正當(dāng)防衛(wèi)的定義是我國公民為了保護(hù)國家與公共的利益、本人和他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、本人和他人的人身權(quán)免遭不法侵害，制止侵害人可能造成損害或者造成損害的舉措。由此可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是為了保護(hù)合法法益不受非法侵害，非法侵害不等同于不法侵害，對(duì)不法侵害的反擊行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。但是，不法侵害中包含一般的不法侵害，這種不法侵害對(duì)社會(huì)危害較小、情節(jié)較輕，按照刑法規(guī)定，行為人實(shí)施一般的不法行為時(shí)不可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，換句話說，對(duì)民事違法與行政違法不可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人在遭遇犯罪行為侵害時(shí)可以進(jìn)行未超過必要限度的反擊，防衛(wèi)人已經(jīng)具有了防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理反擊，但這個(gè)反擊行為不得超過犯罪行為實(shí)施的限度。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害的開始時(shí)間也是爭議焦點(diǎn)。不法侵害實(shí)施者進(jìn)行不法侵害開始的劃分，在我國有“著手說”“直接面臨說”“進(jìn)入現(xiàn)場說”“綜合說”等。如“辱母殺人案”的一大爭議點(diǎn)就在于不法侵害的開始時(shí)間不明確。侵害人進(jìn)行犯罪預(yù)備行為，就能產(chǎn)生防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的。如甲將乙鎖進(jìn)屋子要強(qiáng)奸乙，乙應(yīng)該在甲鎖門的時(shí)候就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不是在甲鎖完門后開始實(shí)施強(qiáng)奸行為時(shí)再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。公民在緊迫情況下，對(duì)違法犯罪行為產(chǎn)生了真實(shí)防衛(wèi)意圖就可以采取正當(dāng)防衛(wèi)，這符合我國正義及道德的基本要求，也能夠鼓勵(lì)公民勇于同違法行為做斗爭。

4.相互非法侵害行為

相互非法侵害主要指的是相互斗毆，即雙方或多方主體之間不斷進(jìn)行攻擊與防衛(wèi)的行為。盡管雙方或多方都遭受不法侵害，但司法解釋規(guī)定相互非法侵害行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。相互斗毆不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)因?yàn)槠洳痪哂蟹佬l(wèi)意圖，相互斗毆中的防衛(wèi)缺乏防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，盡管當(dāng)事人知道自己的人身權(quán)正在受到侵害，但相互斗毆中的毆打行為是一種基于承諾的行為，不具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。相互毆打行為也缺乏防衛(wèi)目的，相互毆打里的防衛(wèi)是基于故意傷害他人的目的，而不是制止不法侵害、保護(hù)合法利益的目的，也不具有防衛(wèi)目的，所以挑撥防衛(wèi)具有違法性。盡管相互非法侵害行為與正當(dāng)防衛(wèi)很相似，但法律對(duì)二者有著不一樣的價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，法律持鼓勵(lì)態(tài)度，以保護(hù)合法利益不受侵害。與之相反，關(guān)于相互非法侵害行為，法律上持有否定態(tài)度，因?yàn)槠鋵?duì)法益侵害較大。相互非法侵害行為基于一個(gè)相互侵害的被害人承諾，那么此時(shí)的防衛(wèi)行為就不具有正義性。

相互斗毆可分為兩種情況：一是事前相約斗毆，雙方約定時(shí)間地點(diǎn)，這種情況不存在正當(dāng)防衛(wèi)的條件，缺少防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的，應(yīng)對(duì)斗毆雙方一并處罰；二是沒有進(jìn)行事前約定，雙方在斗毆之前并無知曉。一般情形下，斗毆雙方一開始就感知到了對(duì)方的斗毆意圖，這種情況下，即使對(duì)方先開始攻擊，另一方迎之而上也不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是一方只實(shí)施輕微加害行為而對(duì)方實(shí)行嚴(yán)重反擊時(shí)，則存在正當(dāng)防衛(wèi)情形。區(qū)分相互非法侵害行為是否存在正當(dāng)防衛(wèi)主要看防衛(wèi)程度，在相互斗毆中“輕”對(duì)“重”可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因此相互非法侵害行為在特殊情況下也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。

5.防衛(wèi)行為中的救助義務(wù)

防衛(wèi)行為中的救助義務(wù)是指在侵害人實(shí)施侵害行為后，防衛(wèi)人對(duì)侵害人實(shí)施了防衛(wèi)行為并造成侵害人陷入需要救助的狀態(tài)。關(guān)于防衛(wèi)行為的救助義務(wù)，可以按犯罪性質(zhì)分為特殊犯罪中防衛(wèi)行為的救助義務(wù)與一般防衛(wèi)中防衛(wèi)行為的救助義務(wù)。特殊犯罪的救助義務(wù)是指，當(dāng)侵害人對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為時(shí)，防衛(wèi)人擁有無限防衛(wèi)權(quán)，此時(shí)我們認(rèn)為防衛(wèi)人不具有對(duì)侵害人的救助義務(wù)。一般犯罪的救助義務(wù)是指，當(dāng)侵害人實(shí)施一般犯罪時(shí)，防衛(wèi)人進(jìn)行了有限防衛(wèi)，使被害人陷入需要救助的境地，這時(shí)要將侵害人的救助行為分為有明確救助的意思表達(dá)、叫囂威脅防衛(wèi)人和無求救的意思表達(dá)三種情況。例如，甲要猥褻乙，乙奮力反抗將甲推進(jìn)身邊池塘，甲不會(huì)游泳，向乙求救，乙不理會(huì)轉(zhuǎn)身離開，最終導(dǎo)致甲死亡。此案例可分為三種情況討論：第一種情況，甲被推進(jìn)池塘后請(qǐng)求乙救助，乙不理會(huì)轉(zhuǎn)身離開導(dǎo)致甲死亡，此時(shí)乙對(duì)甲有救助義務(wù)，乙不救助導(dǎo)致甲死亡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；第二種情況，甲被推進(jìn)池塘后，對(duì)乙叫囂“等我上來我弄死你”，因?yàn)榧拙哂欣^續(xù)傷害乙的意思表達(dá)，所以乙不具有對(duì)甲的救助義務(wù)，乙不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；第三種情況，甲被推進(jìn)池塘后，甲沒有求救的意思表示，乙置之不理導(dǎo)致甲死亡。學(xué)界對(duì)此存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為乙不具有救助義務(wù)，因?yàn)楸M管甲沒有繼續(xù)侵害乙的意思表達(dá)，但不排除甲有繼續(xù)加害乙的可能性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為乙具有救助義務(wù)，因?yàn)榧讻]有要侵害乙的意思表達(dá)。我們認(rèn)為乙此時(shí)負(fù)有救助義務(wù)。

此外，二次防衛(wèi)中的救助義務(wù)也是爭議焦點(diǎn)。例如，甲要猥褻乙，乙將甲踹進(jìn)水池中，甲要上岸，乙拿木棒毆打甲阻止甲上岸而致甲被水淹死。本案中乙進(jìn)行了兩次防衛(wèi)行為，第一次是將甲踹進(jìn)水池，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，沒有超過防衛(wèi)必要限度。而其第二次拿木棒毆打并阻止甲上岸，可分三種情況討論：第一種情況，甲向乙求救，乙具有救助義務(wù)，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；第二種情況，甲叫囂要弄死乙，乙不具有救助義務(wù)，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)；第三種情況，甲無意思表達(dá)，乙繼續(xù)毆打甲并且阻止其上岸屬于防衛(wèi)過當(dāng)，此時(shí)乙負(fù)有救助義務(wù)。但學(xué)界也有持反對(duì)意見的，認(rèn)為拼命上岸的甲有繼續(xù)侵害乙的可能性，且甲沒有做出停止侵害乙的意思表示，所以乙不具有救助義務(wù)。

6.為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)

有關(guān)司法解釋明文規(guī)定為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。保護(hù)非法利益是指行為人不具有合法的防衛(wèi)意圖，這里的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是意識(shí)到非法利益正在遭受侵害，防衛(wèi)目的是保護(hù)非法利益，這與正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)合法利益的理念相之甚遠(yuǎn)。

關(guān)于為保護(hù)非法利益能否實(shí)施防衛(wèi)行為也存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為保護(hù)非法利益中也存在可進(jìn)行防衛(wèi)的情形，其重點(diǎn)在于所遭受侵害程度與非法利益的侵害性的比較，若非法利益法益侵害性小，而所遭受的侵害程度大，這種情況下應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是為保護(hù)非法利益就不具有防衛(wèi)的可能，當(dāng)侵害人實(shí)施侵害行為遭受超過必要限度的防衛(wèi)行為時(shí)，用防衛(wèi)過當(dāng)來約束防衛(wèi)人，認(rèn)可保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為正當(dāng)化會(huì)破壞社會(huì)治安秩序。

我們認(rèn)為，合法利益包括公民的人身權(quán)，當(dāng)較輕非法行為實(shí)施者遭受危及人身安全時(shí)具備防衛(wèi)意圖，認(rèn)識(shí)到了合法權(quán)益正在受到傷害，也希望制止這種不法侵害。這與相互非法侵害行為中的正當(dāng)防衛(wèi)具有關(guān)聯(lián)，也應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。

三、我國防衛(wèi)意圖理論的前瞻

（一）我國防衛(wèi)意圖理論的發(fā)展前景

德國與日本刑法理論將偶然防衛(wèi)定義為正當(dāng)防衛(wèi)，并采用“結(jié)果無價(jià)值論”為偶然防衛(wèi)的判斷依據(jù)，這為我們未來承認(rèn)偶然防衛(wèi)合法化等方面提供了新思路。從立法角度出發(fā)，采用“結(jié)果無價(jià)值論”有助于防衛(wèi)意圖意志的形成，同時(shí)確立了良好社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序，并且促進(jìn)立法者用立法手段調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，緩和社會(huì)矛盾。從司法角度出發(fā)，“結(jié)果無價(jià)值論”會(huì)使不具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)但客觀上制止了不法侵害的發(fā)生的案件消除爭議，提高了司法效率。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)要件取消后，防衛(wèi)人只需滿足其他要件即可，節(jié)省了司法時(shí)間。切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)法律公正?！敖Y(jié)果無價(jià)值論”的實(shí)施，也增強(qiáng)了公民認(rèn)可度，使正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件簡潔明了，更加便于正當(dāng)防衛(wèi)的普及與傳播，使正當(dāng)防衛(wèi)制度真正成為公民的“護(hù)身符”。

（二）我國防衛(wèi)意圖理論的完善

防衛(wèi)意圖未來發(fā)展趨勢(shì)主要表現(xiàn)在對(duì)過去不認(rèn)為成立正當(dāng)防衛(wèi)行為的重新認(rèn)識(shí)，特別是偶然防衛(wèi)，防衛(wèi)意圖理論的完善主要體現(xiàn)在承認(rèn)偶然防衛(wèi)的合法化，并且采取“結(jié)果無價(jià)值論”來判別偶然防衛(wèi)。這種觀點(diǎn)已經(jīng)被大陸法系的德國與日本等國學(xué)界接受，在未來我國防衛(wèi)意圖的發(fā)展道路上，“偶然防衛(wèi)”與“結(jié)果無價(jià)值論”將會(huì)是研究正當(dāng)防衛(wèi)不可缺少的。偶然防衛(wèi)的合法化會(huì)更改我國防衛(wèi)意圖的概念，偶然防衛(wèi)所堅(jiān)持的“結(jié)果無價(jià)值論”是以“防衛(wèi)認(rèn)識(shí)不要說”為內(nèi)涵的，所以偶然防衛(wèi)意圖的成立只需要防衛(wèi)人滿足防衛(wèi)目的即可，無需具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。

承認(rèn)偶然防衛(wèi)合法化后，仍需考慮偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)其他要件之間的關(guān)系。就起因條件而言，需要防衛(wèi)人在進(jìn)行偶然防衛(wèi)時(shí)必須確有不法侵害行為的發(fā)生，若無不法侵害行為就不構(gòu)成偶然防衛(wèi)，而構(gòu)成故意或過失傷害；就時(shí)間條件而言，偶然防衛(wèi)不適合一般正當(dāng)防衛(wèi)中的“著手說”理論，一般情況下，只有當(dāng)不法侵害人著手實(shí)施了不法侵害才能進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)于預(yù)備階段不可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。但偶然防衛(wèi)人主觀不具有認(rèn)知不法侵害發(fā)生的可能性，所以開始時(shí)間應(yīng)以防衛(wèi)人開始實(shí)行防衛(wèi)行為時(shí)起計(jì)算，結(jié)束時(shí)間以防衛(wèi)行為結(jié)束為準(zhǔn)；就防衛(wèi)對(duì)象條件而言，要求防衛(wèi)人只能對(duì)侵害人本人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)，偶然防衛(wèi)的成立須符合這一要件，不得對(duì)侵害人以外的第三人實(shí)施偶然防衛(wèi)；就限度條件而言，防衛(wèi)限度應(yīng)對(duì)侵害強(qiáng)度、不法侵害的緩急、權(quán)益與手段相適當(dāng)性綜合考量，偶然防衛(wèi)是制止不法侵害的發(fā)生，在實(shí)施偶然防衛(wèi)行為時(shí)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不得超過防衛(wèi)必要限度，否則就應(yīng)被視為防衛(wèi)過當(dāng)。