朱鋒剛

宋明理學(xué)的抑荀態(tài)度使得荀子在很長(zhǎng)時(shí)間都未能得到合理評(píng)價(jià)。這種狀態(tài)一直延續(xù)到現(xiàn)代新儒家。牟宗三(下文統(tǒng)稱“牟氏”)提出“三系論”，認(rèn)為荀子與朱熹類似，是“別子”。李澤厚(下文統(tǒng)稱“李氏”)提出“朱熹是荀學(xué)”[注]李澤厚：《舉孟旗，行荀學(xué)——為〈倫理學(xué)綱要〉一辯》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第4期。，是主線，孟子、陽(yáng)明是“別子為宗”。兩人立場(chǎng)有別，評(píng)價(jià)相反，但都將朱熹與荀子歸為一類。雖然兩種說(shuō)法都有偏頗，但“朱熹是荀學(xué)”命題的提出對(duì)于思考“統(tǒng)合孟荀”乃至整全儒學(xué)問(wèn)題意識(shí)有著重要意義。

荀子始終是以孟學(xué)傳統(tǒng)中的他者形象出場(chǎng)的。朱熹承續(xù)了心性之學(xué)的立場(chǎng)，是孟學(xué)傳統(tǒng)的代表性人物?！白R(shí)性”是宋明理學(xué)評(píng)價(jià)荀子得失的重要依據(jù)。荀子“性偽之分”的做法與“心性與工夫”的話語(yǔ)系統(tǒng)格格不入，“是以荀子之心態(tài)……是‘別子為宗’也。”[注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第41頁(yè)。朱熹亦因?qū)ⅰ暗荔w”理解為只存有不活動(dòng)，工夫上無(wú)法實(shí)現(xiàn)自律道德而屬“別子”。故朱熹與荀子相類。牟氏將荀子的判定推論至朱熹的做法引起極大爭(zhēng)論。無(wú)論是批判、繼承還是超越，牟氏的說(shuō)法都是繞不開(kāi)的。針對(duì)朱熹是否為歧出，有諸種辯駁。其中，林安梧接著牟氏義理予以推進(jìn)，認(rèn)為朱熹并非歧出，而為一‘橫攝歸縱’的系統(tǒng)[注]林安梧：《明清之際：一個(gè)思想觀念史的理解——從“主體性”、“意向性”到“歷史性”的一個(gè)過(guò)程》，金澤、趙廣明：《宗教與哲學(xué)》(第4輯)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年。。在辯駁牟氏“歧出說(shuō)”的諸種觀點(diǎn)中，李氏的回應(yīng)最具代表性。牟氏“朱子與荀子相類”的提法尚且含混，李氏則明確表示“朱熹是荀學(xué)”。牟氏與李氏各執(zhí)一偏的做法在學(xué)理上都欠公允，卻都認(rèn)為“朱熹是荀學(xué)”。該命題是二人思想建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)，也是我們思考儒學(xué)義理發(fā)展脈絡(luò)的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

一、別子與歧出

正宗儒家與道統(tǒng)問(wèn)題緊密相關(guān)。宋明儒昌明道統(tǒng)，孟學(xué)為其宗主，荀子備受冷落。牟氏等現(xiàn)代新儒家延續(xù)了宋明儒的基本立場(chǎng)，推崇孟學(xué)、抑制荀學(xué)。牟氏認(rèn)為， “踐仁以知天”、自德以言性[注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第193頁(yè)，第16頁(yè)，第193頁(yè)，第15頁(yè)。是孔子開(kāi)創(chuàng)的新傳統(tǒng)，承繼者為正宗；荀子承襲了“自生以言性”的古老傳統(tǒng)，可“統(tǒng)攝于宋儒所言之氣質(zhì)之性”?！翱鬃尤式趟_(kāi)啟的成德之教的‘成人’代表著孔子生命智慧的方向?！盵注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第193頁(yè)，第16頁(yè)，第193頁(yè)，第15頁(yè)。儒家的生命智慧須以孔子為標(biāo)準(zhǔn)。孟子繼承了孔子開(kāi)創(chuàng)的新傳統(tǒng)故而成為正宗。荀學(xué)雖包括在孔子學(xué)說(shuō)之中，但它不是孔子之為孔子的核心，故而是別子。仁是孔子的發(fā)明，但仁與禮的關(guān)系是中心問(wèn)題。只有將仁置于禮樂(lè)傳統(tǒng)才能更好地理解孔子的發(fā)明。以是否為孔子發(fā)明來(lái)評(píng)判正宗的做法，這與孔子的問(wèn)題意識(shí)相偏頗。

荀子以生言性，言氣性，提出“性偽之分”，沒(méi)有從具有普遍性的道德心性來(lái)談性。他以建構(gòu)社會(huì)秩序?yàn)橹行慕y(tǒng)攝心性、工夫等問(wèn)題，雖然道德心性的發(fā)用流弊并非其討論問(wèn)題的中心，但成德之教的“成人”問(wèn)題依然是其重要的關(guān)注點(diǎn)。與其說(shuō)荀子沒(méi)有洞見(jiàn)到超越的內(nèi)在道德性的性[注]牟宗三：《心體與性體》(中)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第15頁(yè)，第168頁(yè)。，倒不如說(shuō)是理論詮釋框架差異所導(dǎo)致的。與其說(shuō)荀子建立不起道德善的性[注]牟宗三：《心體與性體》(中)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第15頁(yè)，第168頁(yè)。，倒不如說(shuō)以心性之學(xué)來(lái)統(tǒng)攝荀學(xué)本身就是對(duì)孔子傳統(tǒng)的一種偏駁。荀子與宋明儒言性的話語(yǔ)系統(tǒng)不同。荀子言性偽，宋明儒言氣質(zhì)之性和天命之性相對(duì)，二者是有差異的。氣質(zhì)之性是依心性之學(xué)的理論框架來(lái)展開(kāi)的。將荀子的性比附為氣質(zhì)之性是不妥的。以心性之學(xué)為正宗，荀子注定為別子。心性之學(xué)會(huì)遇到推衍外王的難題，荀學(xué)則需要面對(duì)統(tǒng)攝儒學(xué)成德之教中實(shí)踐工夫的問(wèn)題。[注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第193頁(yè)，第16頁(yè)，第193頁(yè)，第15頁(yè)。這兩個(gè)問(wèn)題是并存的，而非同一問(wèn)題。因此，如何統(tǒng)合由孟荀深化了的問(wèn)題是儒學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵。

“以曾子、子思、孟子，及《中庸》《易傳》與《大學(xué)》為足以代表儒家傳統(tǒng)之正宗，為儒家教義發(fā)展之本質(zhì)，而荀子不與焉?！盵注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第193頁(yè)，第16頁(yè)，第193頁(yè)，第15頁(yè)。荀子善為《易》，在《荀子》書中有多重體現(xiàn)[注]李學(xué)勤：《〈帛書〉周易與荀子一系〈易〉學(xué)》，《中國(guó)文化》1989年創(chuàng)刊號(hào)。，劉向在校理《荀子》一書所撰序錄中也提及荀子善為《易》《禮》。無(wú)論是“《大學(xué)》為荀學(xué)說(shuō)”[注]馮友蘭，《三松堂全集》(第11卷)，河南人民出版社，2001年，第208-209頁(yè)。還是禮書“怕只是荀子作”[注]朱熹：《朱子全書》(第17冊(cè))，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，第2888頁(yè)。的說(shuō)法，都說(shuō)明荀子與《易》《禮記》的關(guān)系極為密切。劉向、朱熹、馮友蘭所引文獻(xiàn)是確證的，文獻(xiàn)梳理又是牟氏義理架構(gòu)的重要方式，為什么會(huì)出現(xiàn)結(jié)論相左的情況？對(duì)牟氏而言，荀子沒(méi)有接續(xù)心性問(wèn)題的脈絡(luò)來(lái)發(fā)展儒學(xué)、詮釋經(jīng)典，即便他對(duì)于《易》《禮》再熟悉、關(guān)系再密切，也不足以列為發(fā)展儒家教義一脈。朱熹接續(xù)道統(tǒng)，針對(duì)心性問(wèn)題、經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性詮釋，并成為宋明理學(xué)最大代表。但朱熹對(duì)于道體、性體的理解不符合牟氏的正解，故亦被排除出正統(tǒng)，成為歧出。荀子與朱熹皆因?qū)π男缘睦斫庥袆e于“正宗”而被判為“別子”。就此而論，二者相類。

依照牟氏的理解，朱熹與荀子皆屬橫攝系統(tǒng)，無(wú)法解決心性與工夫中道德自律的問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致道德他律?！败髯右嗍菣M攝系統(tǒng)，只羞荀子未將其禮字轉(zhuǎn)為性理耳?！v成橫攝系統(tǒng)者是朱子學(xué)?！盵注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第346-347頁(yè)。荀子所言天偏重客觀義，提出“化性起偽”，以禮統(tǒng)攝性理問(wèn)題，關(guān)注禮樂(lè)治世，但并未著力思考如何貫通天道與工夫。禮雖蘊(yùn)涵著成德之教的要義，但工夫有外在化、淪為道德他律的危險(xiǎn)。朱熹的“性理”是只存有不活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致心性工夫無(wú)法落實(shí)，淪為他律。荀子與朱熹對(duì)于道體都沒(méi)有正確的體察，無(wú)法貫通天道與工夫。荀子以“辨”“禮”作為人之為人的標(biāo)志，從形而下的“所以然”來(lái)談性。朱熹的“所以然之理”則是形而上的、超越的、本體論的。[注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第79-80頁(yè)，第86頁(yè)，第41頁(yè)，第49頁(yè)。朱熹從本質(zhì)上將“禮辨之道”普遍化而說(shuō)為性[注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第79-80頁(yè)，第86頁(yè)，第41頁(yè)，第49頁(yè)。。朱熹與荀子在契合道體、重視外在工夫、導(dǎo)致道德無(wú)力等問(wèn)題方面被牟氏歸為相類似。朱熹接續(xù)荀子脈絡(luò)來(lái)發(fā)展。倘若荀子將禮字轉(zhuǎn)為性理，一旦有理論自覺(jué)，荀子就是朱熹。而朱熹則是有著理論自覺(jué)的荀子。荀子與朱熹的差異只是形式性的。

朱熹“以荀子之心態(tài)講孔子之仁，孟子之心與性，以及《中庸》、《易傳》之道體與性體，只差荀子未將其所說(shuō)之禮與道視為‘性理’耳?！艘幌到y(tǒng)因朱子之強(qiáng)力，又因其近于常情，后來(lái)遂成為宋明儒之正宗，實(shí)則是以別子為宗，而忘其初也?！盵注]牟宗三：《心體與性體》(上)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第79-80頁(yè)，第86頁(yè)，第41頁(yè)，第49頁(yè)。荀子之思考方式是直線分解[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。型的，將下學(xué)上達(dá)、致知格物作為切實(shí)平實(shí)的讀書法，忌諱談?wù)摶\統(tǒng)浮泛的超越體證[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。，倚重的經(jīng)典是《大學(xué)》[注]《大學(xué)》“雖非即荀學(xué)，然亦不必即能通《論》《孟》之精神”，“乃主智論，乃他律道德，此不合先秦儒家之本義”。見(jiàn)牟宗三：《心體與性體》(中)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第345頁(yè)、第347頁(yè)。。這種心態(tài)與生命缺乏契接與呼應(yīng)。濂溪、橫渠、明道一系倚重《中庸》《易傳》，“逆覺(jué)體證”能契會(huì)實(shí)體[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。。生命與於穆不已的天道實(shí)體相契接方是正統(tǒng)。朱熹以《大學(xué)》為主導(dǎo)，將道體、仁、性提煉為存有論的理，而將心旁落，工夫的重點(diǎn)落在致知格物，皆無(wú)法遙契道體、領(lǐng)悟儒家的原旨，或所契悟的道體只存有而不活動(dòng)[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。，工夫上由《中庸》入手、終于《大學(xué)》的路數(shù)遠(yuǎn)離于孔孟精神[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。。荀子與朱熹的思維方式相類，“無(wú)人能視荀子為正宗也”[注]牟宗三：《心體與性體》(中)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第416頁(yè)。，故朱熹亦屬歧出?！爸熳邮颊嬗悬c(diǎn)新的意味，而又恰似荀子之對(duì)孔孟而為新”[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。。荀子與朱熹的“新”分別是在先秦儒學(xué)和宋明儒學(xué)大宗的歧出。無(wú)論是荀子與《大學(xué)》關(guān)系緊密，還是朱熹倚重《大學(xué)》來(lái)闡發(fā)儒家義理而將先秦儒家原義轉(zhuǎn)為另一系統(tǒng)，究其緣由在于《大學(xué)》缺乏義理方向[注]牟宗三：《心體與性體》(下)，吉林出版集團(tuán)有限公司，2013年，第23頁(yè)，第40頁(yè)，第54頁(yè)，第55頁(yè)，第47頁(yè)，第18-19頁(yè)。。

“歧出”如何會(huì)成為“正宗”？“強(qiáng)力”與“近乎常情”是牟氏給出的解釋?！皬?qiáng)力”意味朱熹對(duì)于心性工夫等問(wèn)題的詮釋能力強(qiáng)大；“近乎常情”表示朱熹的義理詮釋與為學(xué)工夫易被人理解接受、有實(shí)現(xiàn)安身立命的功效。倘若朱熹的“性理”與荀子的“禮道”相類，差別只在于措辭的話，那么荀子也具備成為“大宗”的理由，為何荀子沒(méi)成為大宗？朱熹依照荀子心態(tài)言說(shuō)心性之學(xué)成為“歧出”，與荀學(xué)本身就是“歧出”，這是兩個(gè)不同的問(wèn)題。但這兩個(gè)問(wèn)題在牟氏這里成為同一個(gè)問(wèn)題。

正宗與歧出的判定是牟氏引人關(guān)注的焦點(diǎn)，但“朱熹類荀子”的說(shuō)法作為其思想建構(gòu)的環(huán)節(jié)而出現(xiàn)，潛在地蘊(yùn)含著分疏、統(tǒng)合孟荀傳統(tǒng)和合理評(píng)價(jià)儒學(xué)不同傳統(tǒng)等問(wèn)題。牟氏將荀子與朱熹歸為一類的做法改變了宋明理學(xué)中孟荀對(duì)峙的義理格局，將朱熹剝離出孟學(xué)傳統(tǒng)的做法變相地進(jìn)行了統(tǒng)合孟荀的工作。遺憾的是，他只從存有的理解、思維范式等方面做了簡(jiǎn)要?dú)w類，未能對(duì)二者學(xué)理上的關(guān)系予以必要梳理。

二、“孟荀互補(bǔ)”與“行荀學(xué)”

針對(duì)牟氏輕視荀學(xué)、認(rèn)為朱熹是“別子為宗”的做法，李氏立場(chǎng)鮮明，但關(guān)于朱熹與荀子關(guān)系的認(rèn)知前后有變化。他在《中國(guó)古代思想史論》中強(qiáng)調(diào)孟荀傳統(tǒng)是同等重要、互相補(bǔ)益的，“恰好成為儒學(xué)中的兩個(gè)并行的車輪和兩條不同的路線，從不同方面把孔子仁學(xué)結(jié)構(gòu)不斷豐富化?！盵注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第56頁(yè)。統(tǒng)攝孟荀的問(wèn)題意識(shí)和依照“情理結(jié)構(gòu)”進(jìn)行分析的理論方法在此業(yè)已出現(xiàn)。近年來(lái)，他提出“舉孟旗，行荀學(xué)”，認(rèn)為荀學(xué)傳統(tǒng)是主線，將朱熹列為荀子一系，提出“朱熹行荀學(xué)”。

宋明理學(xué)建立自律道德的形而上學(xué)本體論對(duì)于挺立人的道德主體固然至關(guān)重要，但因其與“外王”缺乏深刻的理論關(guān)系，走向了準(zhǔn)宗教性的超越道路，帶來(lái)了非常有害的社會(huì)后果。[注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第292-293頁(yè)，第125頁(yè)，第126頁(yè)，第263-264頁(yè)，第224頁(yè)，第269頁(yè)，第127頁(yè)，第135頁(yè)，第113頁(yè)。荀子強(qiáng)調(diào)人為，以改造自然的性惡論與孟子追求先驗(yàn)的性善論鮮明對(duì)立，反對(duì)一切超經(jīng)驗(yàn)的迷信與虛妄，克服和沖淡了這種神秘方向[注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第292-293頁(yè)，第125頁(yè)，第126頁(yè)，第263-264頁(yè)，第224頁(yè)，第269頁(yè)，第127頁(yè)，第135頁(yè)，第113頁(yè)。。相較孟子-理學(xué)傳統(tǒng)，荀子這條線索起了重要的理性清醒劑的解毒抗衡作用。[注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第292-293頁(yè)，第125頁(yè)，第126頁(yè)，第263-264頁(yè)，第224頁(yè)，第269頁(yè)，第127頁(yè)，第135頁(yè)，第113頁(yè)。“性惡論”正是包括朱熹在內(nèi)的宋明理學(xué)家和現(xiàn)代新儒家所擔(dān)心、詬病和批判的?！爸祆湓诶碚搶哟紊细哂诔填?、陸象山等人”[注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第292-293頁(yè)，第125頁(yè)，第126頁(yè)，第263-264頁(yè)，第224頁(yè)，第269頁(yè)，第127頁(yè)，第135頁(yè)，第113頁(yè)。，是宋明理學(xué)的代表[注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第292-293頁(yè)，第125頁(yè)，第126頁(yè)，第263-264頁(yè)，第224頁(yè)，第269頁(yè)，第127頁(yè)，第135頁(yè)，第113頁(yè)。、儒學(xué)的“正統(tǒng)”。朱熹與荀子分屬儒學(xué)傳統(tǒng)中兩條不同的路線。在《中國(guó)古代思想史論》中，朱熹與荀子尚屬互益、互補(bǔ)的關(guān)系，并非同一傳統(tǒng)。這是他對(duì)牟氏之于朱熹評(píng)價(jià)的駁斥。在他看來(lái)，要孟荀并重，充分發(fā)揚(yáng)和發(fā)展荀學(xué)傳統(tǒng)，勢(shì)必要把它提升到宋明理學(xué)所深刻精細(xì)化了的本體高度[注]李澤厚：《中國(guó)古代思想史論》，安徽文藝出版社，1999年，第292-293頁(yè)，第125頁(yè)，第126頁(yè)，第263-264頁(yè)，第224頁(yè)，第269頁(yè)，第127頁(yè)，第135頁(yè)，第113頁(yè)。。李氏在為朱熹和荀子正名，將二人視為儒學(xué)不同傳統(tǒng)的代表，但尚未提出“朱熹行荀學(xué)”的說(shuō)法。

“朱熹強(qiáng)調(diào)‘存天理滅人欲’，其實(shí)是舉孟旗、行荀學(xué)(這點(diǎn)十分重要，指理論的客觀建構(gòu)和實(shí)踐功能，非朱的自覺(jué)意愿)，以綱常倫理壓抑人的情欲，無(wú)怪乎好些學(xué)者都以朱學(xué)為荀學(xué)?！浴疁缛擞慕逃齺?lái)管控百姓……所以孔-荀-董-朱，成了中國(guó)倫理學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)際主線?！盵注]李澤厚：《倫理學(xué)補(bǔ)注》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第9期。運(yùn)用禮樂(lè)來(lái)管控情欲，以外在的手段實(shí)施教化，是荀學(xué)重要內(nèi)容。朱熹強(qiáng)調(diào)“存天理，滅人欲”，但這一命題的基本含義二程已有。在李氏看來(lái)，朱熹雖非基于自覺(jué)意愿，但事實(shí)上在行荀學(xué)。依此邏輯，二程也不例外？倘若二程、朱熹等都在“行荀學(xué)”，這只能說(shuō)明依據(jù)心性與工夫來(lái)言宋明理學(xué)的做法本身有局限，或者說(shuō)荀學(xué)本身就是理學(xué)的重要傳統(tǒng)之一。

朱熹“行荀學(xué)，舉孟旗”的緣由是“孟子以那種盡管不符合邏輯卻極為煽情的論辯語(yǔ)言，比務(wù)實(shí)可靠的荀子論證，作為情感信仰便更易為人們所親近和接受?！盵注]李澤厚：《倫理學(xué)補(bǔ)注》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第9期。荀子論證比較務(wù)實(shí)可靠，但情感上不易使人親近、接受；孟子則極富煽情，易為人們情感上親近、接受，但缺乏務(wù)實(shí)可靠性。依李氏言，朱熹倡導(dǎo)“格物致知”正是“舉孟旗、行荀學(xué)”，從情和理兩方面來(lái)整全儒學(xué)問(wèn)題。朱熹缺乏理論自覺(jué)，但本身在“統(tǒng)攝孟荀”，對(duì)孟荀問(wèn)題的思考已經(jīng)超越心性工夫框架，有神道設(shè)教的意蘊(yùn)。神道設(shè)教與發(fā)自內(nèi)心的“誠(chéng)”都屬荀子關(guān)注點(diǎn)。荀子內(nèi)外并重的傳統(tǒng)與朱熹相類。李氏不滿足于孟荀并重，認(rèn)為荀子是主線，把朱熹與荀子置于同一傳統(tǒng)中。二人不僅重視心與性的問(wèn)題，對(duì)外在世界都有強(qiáng)烈關(guān)注?！熬右詾槲?，而百姓以為神。以為文則吉，以為神則兇也?！?《荀子·天論》)荀子依照情與理來(lái)剖析“雩而雨”現(xiàn)象，認(rèn)為文是理性的、可靠的，神是情感寄托性的。情與理要恪守各自邊界。荀子也談心性工夫、修身，但其問(wèn)題視域并未囿于此，合情合理地治世是其關(guān)注的問(wèn)題中心，心性只是荀學(xué)的一個(gè)面向，故而揪著荀子心性“未達(dá)大本”，并將心性視為荀學(xué)全部的做法很難合理地把握荀子。

《易傳》更近于荀而非孟。[注]李澤厚：《倫理學(xué)補(bǔ)注》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第9期?！兑讉鳌肥墙又髯?，從外在歷史眼界建立起天人相通的世界觀。[注]李澤厚：《倫理學(xué)補(bǔ)注》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第9期。這與牟氏將《易傳》列為孟子一系的做法截然相反。朱熹從“格物致知”到“正心誠(chéng)意”的進(jìn)路體現(xiàn)出一種對(duì)于自然欲望的主宰、管控、約束、規(guī)范。格物致知、正心誠(chéng)意等心性工夫問(wèn)題被李氏視為荀學(xué)進(jìn)路。荀子禮法并稱，強(qiáng)調(diào)外在規(guī)范約束[注]李澤厚：《倫理學(xué)補(bǔ)注》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第9期。，依禮對(duì)自然欲望予以控制，由外而內(nèi)，由倫理規(guī)范而道德行為，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的公正性。因此，朱熹在義理上是“行荀學(xué)”。[注]李澤厚：《舉孟旗，行荀學(xué)——為〈倫理學(xué)綱要〉一辯》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第4期。遺憾的是，李氏對(duì)“朱熹行荀學(xué)”的義理梳理尚不夠充分。相較而言，他用“情理結(jié)構(gòu)說(shuō)”來(lái)肯定孟子與荀學(xué)傳統(tǒng)的同等重要性、提出“朱熹是荀學(xué)”的說(shuō)法對(duì)于思考儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)的重建具有啟發(fā)性。他提出“朱熹是荀學(xué)”，以期“兼祧孟荀”，以情本體宇宙觀和宗教性道德來(lái)統(tǒng)合儒學(xué)問(wèn)題意識(shí)、構(gòu)建現(xiàn)代的公共理性。在他看來(lái)，宗教性道德的范導(dǎo)正是現(xiàn)代荀學(xué)，情本體宇宙觀則是現(xiàn)代孟旗。[注]李澤厚：《舉孟旗，行荀學(xué)——為〈倫理學(xué)綱要〉一辯》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第4期。統(tǒng)合孟荀不僅是對(duì)心性與工夫能否成為判別儒學(xué)正宗爭(zhēng)論的推進(jìn)，更是解決儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)生存發(fā)展問(wèn)題的理論基礎(chǔ)。

宋明理學(xué)以心性之學(xué)同化荀子問(wèn)題域的做法有失偏頗，朱熹“格物致知”、“存天理，滅人欲”的詮釋體現(xiàn)了理學(xué)視域中的問(wèn)題。既然作為宋明理學(xué)集大成者的朱熹是荀學(xué)一脈，那么宋明理學(xué)是否亦意味著是荀學(xué)傳統(tǒng)的延續(xù)？

三、統(tǒng)合與重構(gòu)

“朱熹是荀學(xué)”命題的提出，對(duì)于荀子與宋明理學(xué)的義理對(duì)峙的說(shuō)法提出了挑戰(zhàn)。宋明理學(xué)通常被認(rèn)為屬于孟子傳統(tǒng)，而朱熹是最大代表。將朱熹視為荀子的做法在某種意義上正是統(tǒng)合孟荀。遺憾的是，牟氏理論自覺(jué)依然是將孟荀對(duì)峙，以正宗與歧出來(lái)評(píng)價(jià)二者的貢獻(xiàn)，將荀子與朱熹視為歧出意義上的“新”，一種對(duì)正宗儒學(xué)的背離。荀子與朱熹的歧出身份使得在牟氏那里注定難以有效統(tǒng)合孟荀?！捌绯觥敝挥蟹艞壸陨怼靶隆钡纳矸荻鼜挠凇罢凇钡膯?wèn)題模式才能獲得正面肯定。放棄意味著消解。理解、體證性體與道體是牟氏劃分正宗與歧出的依據(jù)。牟氏固然是要?jiǎng)?chuàng)立內(nèi)外兼?zhèn)涞墓し蛘撘越鉀Q儒學(xué)發(fā)展中面臨的難題，但其依據(jù)孟子來(lái)統(tǒng)攝荀子的做法只會(huì)陷入狹隘道統(tǒng)論的窠臼。雖然簡(jiǎn)單地將荀子-朱熹列為主線的說(shuō)法同樣是一種偏頗，但相較于正宗與歧出的做法而言，依照“情與理”、“舉孟旗、行荀學(xué)”來(lái)審視孟荀傳統(tǒng)在儒學(xué)發(fā)展及其未來(lái)的功能與角色在理論上更易自洽?！爸挥薪y(tǒng)合孟、荀，相互補(bǔ)充，才能重建道統(tǒng)，恢復(fù)儒學(xué)的精神生命與活力?！盵注]梁濤：《儒家道統(tǒng)說(shuō)新探》，華東師范大學(xué)出版社，2013年，第115頁(yè)，第108頁(yè)。將荀子、朱熹列為正宗的做法需要予以義理上的系統(tǒng)論證，李氏始終將統(tǒng)合孟荀作為其核心問(wèn)題意識(shí)來(lái)處理則是公允的。無(wú)論是孟荀互補(bǔ)階段強(qiáng)調(diào)從本體論高度細(xì)化荀子研究，還是荀子為主線階段強(qiáng)調(diào)情理并重，荀子始終都是受重視的。

牟氏與李氏提出“朱熹是荀學(xué)”命題，致力于儒學(xué)創(chuàng)新時(shí)，都重視客觀化、外王問(wèn)題對(duì)于儒學(xué)發(fā)展的重要性。牟氏沿著心性之學(xué)的路數(shù)來(lái)提及該命題。人們皆可依其引證文獻(xiàn)展開(kāi)交鋒，維護(hù)或反對(duì)。李氏依據(jù)“情理說(shuō)”來(lái)談該命題，明確將使用外在規(guī)范約束情欲的理路歸為荀學(xué)傳統(tǒng)，并依此來(lái)判定朱熹“行荀學(xué)”。從“行”的層面而言，依據(jù)外在規(guī)范來(lái)約束欲望以指導(dǎo)行為實(shí)踐，這是否為倫理生活中的真實(shí)主線？從“情”的層面而言，強(qiáng)調(diào)道德自律、工夫與心性的自洽，這種對(duì)于道德純粹性的價(jià)值訴求是否為倫理生活中情感寄托的方向？這兩點(diǎn)與歷史事實(shí)較為相符。既然朱熹缺乏理論自覺(jué)地“行荀學(xué)”，那么凡是重視外在規(guī)范約束的理學(xué)家何嘗不是如此？“朱熹是荀學(xué)”命題的提出是對(duì)依據(jù)心性與工夫模式來(lái)思考宋明理學(xué)的挑戰(zhàn)。心性與工夫是宋明理學(xué)的核心問(wèn)題，但宋明理學(xué)的問(wèn)題意識(shí)不應(yīng)囿于此。僅憑心性與工夫問(wèn)題所建構(gòu)的“道統(tǒng)”會(huì)隘化儒學(xué)的問(wèn)題域?！爸祆涫擒鲗W(xué)”的命題正是提出了宋明理學(xué)如何統(tǒng)攝荀學(xué)的問(wèn)題?！敖y(tǒng)合孟、荀，創(chuàng)立內(nèi)外兼?zhèn)涞墓し蛘撆c實(shí)踐方法”[注]梁濤：《儒家道統(tǒng)說(shuō)新探》，華東師范大學(xué)出版社，2013年，第115頁(yè)，第108頁(yè)。是現(xiàn)代儒學(xué)發(fā)展面臨的課題，亦是一直以來(lái)儒學(xué)創(chuàng)新的難題。

重構(gòu)道統(tǒng)是宋明理學(xué)解決問(wèn)題的理論舉措。以道統(tǒng)意識(shí)為統(tǒng)領(lǐng)，以四書為經(jīng)典，朱熹在創(chuàng)造性詮釋經(jīng)典的過(guò)程中建構(gòu)學(xué)說(shuō)，使得經(jīng)典煥發(fā)現(xiàn)實(shí)感召力，完成了儒學(xué)在宋代的開(kāi)新與重建。然而僅靠重構(gòu)狹隘“道統(tǒng)”以統(tǒng)攝儒學(xué)的整體性問(wèn)題是不夠的?；謴?fù)儒學(xué)活力不僅是理論的建構(gòu)，而且涉及祭祀等具體超越形式的問(wèn)題。通過(guò)禮儀引導(dǎo)實(shí)踐行為，這種外在規(guī)范是儒學(xué)整頓生活世界的組成部分，是連接儒學(xué)精英與大眾的橋梁和紐帶。這種規(guī)范在精英層面會(huì)通過(guò)培養(yǎng)內(nèi)在的敬畏感與實(shí)踐體證實(shí)現(xiàn)外在儀式的內(nèi)在化，從而轉(zhuǎn)化為自覺(jué)自愿的道德自律行為。與之相應(yīng)，它在大眾層面會(huì)衍化為民間宗教信仰，成為他律的規(guī)范。這亦正是李氏所言的“宗教性道德的范導(dǎo)是現(xiàn)代荀學(xué)”。朱熹與荀子在某種意義上都試圖尋求孟學(xué)與荀學(xué)之間的平衡，引導(dǎo)人們更好地安頓生活。心性之學(xué)強(qiáng)調(diào)道德主體的證成并依此來(lái)實(shí)施教化、治理，完成內(nèi)圣外王，而對(duì)于大眾層面?zhèn)惱硇袨榈耐庠谝?guī)范性缺乏足夠的關(guān)注。朱熹與荀子重視禮的功用，通過(guò)界定祭祀、神祇等超越對(duì)象，以期從整體上更好地關(guān)照整個(gè)生活世界。

以心性論為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義儒學(xué)的做法無(wú)法反映歷史的全貌，亦不符合儒學(xué)在現(xiàn)實(shí)生活中的展開(kāi)方式。這部分內(nèi)容往往會(huì)以宗教性的方式呈現(xiàn)。儀式、信仰、祭祀等都屬于儒學(xué)超越性的內(nèi)容。儒學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)言說(shuō)體證、實(shí)現(xiàn)情感寄托等問(wèn)題，離開(kāi)這些超越性的內(nèi)容而只言心性之學(xué)很難說(shuō)得通。儒家重視性體與天道的問(wèn)題，還用“魂魄”等來(lái)解釋“鬼神”，并在實(shí)踐中予以祭祀。單純地講心性之學(xué)本身是一種理性態(tài)度，會(huì)將儒學(xué)中的“宗教”維度祛除。牟氏“逆覺(jué)體證”對(duì)象同樣無(wú)法依靠邏輯論證推導(dǎo)出來(lái)，理性主義的態(tài)度同樣也可將其祛除。

四、小結(jié)

“朱熹是荀學(xué)”命題的提出，意味著現(xiàn)代哲學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到簡(jiǎn)單地以孟荀對(duì)峙的義理格局來(lái)解釋相關(guān)問(wèn)題的局限性。正宗與歧出、情理說(shuō)都是現(xiàn)代哲學(xué)家重構(gòu)道統(tǒng)、促使儒學(xué)更好地面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的努力與嘗試。雖然牟氏、李氏的立場(chǎng)、論證和觀點(diǎn)會(huì)引起來(lái)自不同方面的爭(zhēng)議，但荀子與孟子傳統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)中究竟如何統(tǒng)合的問(wèn)題會(huì)激起更多后來(lái)學(xué)者的探索。尤其是當(dāng)“朱熹是荀學(xué)”的命題愈益受到關(guān)注時(shí)，荀子之于宋明理學(xué)的角色與功用也會(huì)愈益引起重視。

儒學(xué)從來(lái)都不單是現(xiàn)代意義上的理論，而是始終充當(dāng)著教化人心、安身立命的功能。外在規(guī)范收斂人心的教化維度與自覺(jué)修煉功夫的心性維度始終是儒學(xué)發(fā)展中保持張力的兩端。將朱熹與荀子直接斥為歧出與別子的判定固然不足取，但牟氏所言歧出之“新”恰恰是與心性之學(xué)維系張力平衡的另一端。李氏所言“情理說(shuō)”倒是相對(duì)客觀地肯定了孟、荀不可偏廢的貢獻(xiàn)。“情理說(shuō)”只是將荀學(xué)傳統(tǒng)提升到本體論高度加以細(xì)化研究工作的開(kāi)端。

要而言之，“朱熹是荀學(xué)”命題的提出既是學(xué)界“重建道統(tǒng)”、恢復(fù)儒學(xué)精神與活力工作的階段性標(biāo)志，也是重新思考荀子與宋明理學(xué)的關(guān)系、深化儒學(xué)研究的重要切入點(diǎn)。