朱磊

代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)履行“適當(dāng)性義務(wù)”，是金融消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容之一。近期，北京一中院一則案例，以代銷(xiāo)銀行違反適當(dāng)性義務(wù)為由判決銀行承擔(dān)了全責(zé)（〔2018〕京01民終8761號(hào)，下稱(chēng)“建行代銷(xiāo)基金案”）。該案適逢最高人民法院九民紀(jì)要向全社會(huì)征求意見(jiàn)，一時(shí)間引發(fā)了金融和法律人士的熱烈討論。商業(yè)銀行代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品，一直是金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和打破剛兌、實(shí)現(xiàn)“買(mǎi)者自負(fù)”的重點(diǎn)領(lǐng)域。該案的判決結(jié)果可能存在爭(zhēng)議，但其中體現(xiàn)的裁判邏輯和司法趨勢(shì)值得我們探究。

商業(yè)銀行代銷(xiāo)業(yè)務(wù)的主要監(jiān)管規(guī)定

商業(yè)銀行代銷(xiāo)業(yè)務(wù)涉及金融消費(fèi)者保護(hù)的法律問(wèn)題，主要是適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)。適當(dāng)性義務(wù)可以總結(jié)為：將合適的產(chǎn)品銷(xiāo)售給合適的金融消費(fèi)者，具體包括了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品、客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配三項(xiàng)內(nèi)容。告知說(shuō)明義務(wù)包括提供產(chǎn)品宣傳材料并全面、客觀地揭示代銷(xiāo)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等。

建行代銷(xiāo)基金案中，客戶(hù)王某于2015年6月購(gòu)買(mǎi)了由前海開(kāi)源基金公司管理、交通銀行托管的“前海開(kāi)源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”。彼時(shí)，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的涉及商業(yè)銀行代銷(xiāo)的監(jiān)管規(guī)定主要包括《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)辦法》《個(gè)人理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》和《進(jìn)一步規(guī)范理財(cái)通知》，證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的涉及代銷(xiāo)產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)定主要為《證券投資基金銷(xiāo)售管理辦法》。2016年后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)又相繼出臺(tái)了若干規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化、嚴(yán)格了商業(yè)銀行代銷(xiāo)業(yè)務(wù)的管理，包括《規(guī)范代銷(xiāo)通知》、《雙錄規(guī)定》和《資管新規(guī)》。2019年8月，銀保監(jiān)會(huì)消保局局長(zhǎng)郭武平在央行、證監(jiān)會(huì)和銀保監(jiān)會(huì)等聯(lián)合舉辦的“金融知識(shí)普及月”媒體吹風(fēng)會(huì)上表示，對(duì)于銀行的投資者適當(dāng)性管理，監(jiān)管正在加大這方面的制度建設(shè)，彌補(bǔ)制度短板。預(yù)計(jì)商業(yè)銀行代銷(xiāo)業(yè)務(wù)還將會(huì)有更嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)定。

解讀建行代銷(xiāo)基金案的裁判邏輯

建行代銷(xiāo)基金案的裁判結(jié)果，契合了當(dāng)前強(qiáng)監(jiān)管和九民紀(jì)要加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的政策導(dǎo)向，其裁判邏輯具有一定的代表性。本文結(jié)合監(jiān)管規(guī)定、行業(yè)實(shí)踐和司法判例對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的司法裁判趨勢(shì)進(jìn)行解讀。

了解客戶(hù)

《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)辦法》要求商業(yè)銀行“了解客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)狀況”，《進(jìn)一步規(guī)范理財(cái)通知》對(duì)“了解客戶(hù)”進(jìn)行了更具體的規(guī)定，要求商業(yè)銀行銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品前，應(yīng)?“充分了解客戶(hù)的財(cái)務(wù)狀況、投資目的、投資經(jīng)驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)偏好、投資預(yù)期等情況，建立客戶(hù)評(píng)估機(jī)制”。行業(yè)實(shí)踐中，各商業(yè)銀行適用的客戶(hù)評(píng)估機(jī)制，主要是參考銀行業(yè)協(xié)會(huì)2009年和2014年發(fā)布的模板制作評(píng)估問(wèn)卷。根據(jù)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于“由銀行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一制定商業(yè)銀行《個(gè)人/家庭/對(duì)公理財(cái)產(chǎn)品—客戶(hù)評(píng)估問(wèn)卷基本模版》”的指示，銀行業(yè)協(xié)會(huì)于2009年印發(fā)了《關(guān)于印發(fā)“商業(yè)銀行理財(cái)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷基本模版”的通知》，并于2014年進(jìn)行了修訂。銀行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)的模板并非硬性要求，而是允許“各單位參照修訂和完善本單位相關(guān)文本”。以2014年模板為例，該模板包括客戶(hù)財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)、投資風(fēng)格和風(fēng)險(xiǎn)承受能力四個(gè)方面的問(wèn)題，共計(jì)有11道，完全為選擇題，覆蓋了監(jiān)管對(duì)代銷(xiāo)銀行“了解客戶(hù)”的要求。根據(jù)2014年模板，客戶(hù)按照風(fēng)險(xiǎn)承受能力由低到高分為保守型、謹(jǐn)慎型、穩(wěn)健型、進(jìn)取型和激進(jìn)型五種。

建行代銷(xiāo)基金案中，建行適用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷內(nèi)容與銀行業(yè)協(xié)會(huì)2009年模板相似，并最終根據(jù)王某評(píng)估問(wèn)卷的結(jié)果將其評(píng)定其為“穩(wěn)健型”。但在審理中，法院完全未采納銀行對(duì)王某的評(píng)級(jí)，而是通過(guò)評(píng)估問(wèn)卷中的具體問(wèn)題自行對(duì)王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了判斷。二審判決中法官援引王某評(píng)估問(wèn)卷中的選項(xiàng)，認(rèn)為“王某在評(píng)估問(wèn)卷中明確表明了其投資態(tài)度是保守投資，不希望本金損失，其投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)，并且在本金出現(xiàn)10%以?xún)?nèi)的損失時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮”。

了解產(chǎn)品

《個(gè)人理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》規(guī)定，商業(yè)銀行“應(yīng)了解所銷(xiāo)售的代理銷(xiāo)售產(chǎn)品的性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)收益狀況及市場(chǎng)發(fā)展情況等”。2016年《規(guī)范代理銷(xiāo)售的通知》規(guī)定，商業(yè)銀行“應(yīng)當(dāng)根據(jù)代銷(xiāo)產(chǎn)品的投資范圍、投資資產(chǎn)、投資比例和風(fēng)險(xiǎn)狀況等因素對(duì)代銷(xiāo)產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)”。行業(yè)實(shí)踐中，銀行業(yè)協(xié)會(huì)模板要求商業(yè)銀行“根據(jù)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)大小”，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)分類(lèi)。以2014年模板為例，理財(cái)產(chǎn)品按風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，由從低到高分為低風(fēng)險(xiǎn)、中低風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)、中高風(fēng)險(xiǎn)和高風(fēng)險(xiǎn)5類(lèi)。

建行代銷(xiāo)基金案中，銀行相關(guān)系統(tǒng)中顯示涉案產(chǎn)品為“中風(fēng)險(xiǎn)”，在二審審理中，代銷(xiāo)銀行提交了海通證券對(duì)該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，評(píng)級(jí)結(jié)果同樣為“中風(fēng)險(xiǎn)”。二審法院以“基金管理人、托管人及代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)等對(duì)基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)因存在一定程度的利害關(guān)系而缺乏客觀性”為由（海通證券確為該產(chǎn)品代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)之一），否定了代銷(xiāo)銀行和海通證券對(duì)該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)結(jié)果。同時(shí)，一審、二審法院參考了涉案基金產(chǎn)品招募說(shuō)明書(shū)中的措辭，如“不保證基金一定盈利”“不保證最低收益”“較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益品種”等，自行將涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)認(rèn)定為“較高風(fēng)險(xiǎn)”。

風(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配

金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配，是適當(dāng)性義務(wù)的核心內(nèi)容，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未頒布具體可操作的規(guī)定。行業(yè)實(shí)踐中，根據(jù)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的模板，風(fēng)險(xiǎn)匹配主要通過(guò)“客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受能力與產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)相對(duì)應(yīng)”來(lái)確認(rèn)。

商業(yè)銀行根據(jù)上述模板建立風(fēng)險(xiǎn)匹配體系，并通過(guò)相應(yīng)系統(tǒng)完成產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的匹配校驗(yàn)。根據(jù)上述表格，穩(wěn)健型的金融消費(fèi)者，可以購(gòu)買(mǎi)中低風(fēng)險(xiǎn)和中等風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品。

建行代銷(xiāo)基金案中，代銷(xiāo)銀行借鑒銀行業(yè)協(xié)會(huì)的模板，制定了風(fēng)險(xiǎn)匹配體系，評(píng)級(jí)為“穩(wěn)健型”的金融消費(fèi)者可以購(gòu)買(mǎi)中風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品。王某購(gòu)買(mǎi)涉案產(chǎn)品時(shí)，代銷(xiāo)銀行相關(guān)系統(tǒng)認(rèn)可了其風(fēng)險(xiǎn)匹配性。但審理法官未認(rèn)可上述行業(yè)實(shí)踐，認(rèn)定王某和涉案基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)不匹配。如一審判決中載明“該基金的上述特點(diǎn)與王某在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險(xiǎn)偏好明顯不符”，二審判決中載明“建行恩濟(jì)支行在明知王某的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險(xiǎn)偏好的情況下，推介其購(gòu)買(mǎi)不適宜投資的較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金”。

告知說(shuō)明義務(wù)

監(jiān)管要求商業(yè)銀行承擔(dān)的告知說(shuō)明義務(wù)主要包括：第一，向客戶(hù)解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式。第二，商業(yè)銀行理財(cái)計(jì)劃的宣傳和介紹材料，應(yīng)全面反映產(chǎn)品的重要性和與產(chǎn)品有關(guān)的重要事實(shí)，說(shuō)明最不利的投資情形和投資結(jié)果，在首頁(yè)最醒目位置揭示風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)揭示應(yīng)當(dāng)充分、清晰、準(zhǔn)確，并以醒目、通俗的文字表達(dá)，確?？蛻?hù)能夠正確理解。第三，風(fēng)險(xiǎn)提示應(yīng)涉及客戶(hù)確認(rèn)欄和簽字欄，并要求客戶(hù)抄錄后簽名“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險(xiǎn)提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”?！蹲C券投資基金銷(xiāo)售管理辦法》規(guī)定，基金銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供有效途徑供基金投資人查詢(xún)基金合同、招募說(shuō)明書(shū)等基金銷(xiāo)售文件。

行業(yè)實(shí)踐中，除了理財(cái)業(yè)務(wù)人員口頭向金融消費(fèi)者解釋說(shuō)明代銷(xiāo)產(chǎn)品外，理財(cái)產(chǎn)品的宣傳和介紹材料通常依據(jù)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品宣傳示范文本》制作，同時(shí)提供風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)由客戶(hù)抄錄簽字。司法實(shí)踐中告知說(shuō)明義務(wù)的重點(diǎn)，在于舉證責(zé)任，包括舉證責(zé)任的分配和舉證責(zé)任的內(nèi)容。九民紀(jì)要對(duì)舉證責(zé)任的分配，明確規(guī)定由代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)承擔(dān);在內(nèi)容上，九民紀(jì)要僅從反面提出了要求，規(guī)定“賣(mài)方機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單地以金融消費(fèi)者手寫(xiě)了諸如本人明確知悉可能存在本金損失風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容主張其已經(jīng)履行了告知說(shuō)明義務(wù)，不能提供其他相關(guān)證據(jù)的，人民法院對(duì)其抗辯理由不予支持”。

建行代銷(xiāo)基金案中，審理法官對(duì)代銷(xiāo)銀行的告知說(shuō)明義務(wù)提出了不同于監(jiān)管和行業(yè)實(shí)踐的要求，即要求代銷(xiāo)銀行在銷(xiāo)售過(guò)程中向消費(fèi)者出示基金合同和招募說(shuō)明書(shū)。同時(shí)，對(duì)于王某簽訂的《證券投資基金投資人權(quán)益須知》和《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》，審理法官以相關(guān)條款均為一般性條款、未對(duì)應(yīng)涉案基金產(chǎn)品為由，否定了其效力。

建行代銷(xiāo)基金案中體現(xiàn)出來(lái)的司法趨勢(shì)

司法裁判存在與行業(yè)實(shí)踐和監(jiān)管規(guī)定脫節(jié)的情況。建行代銷(xiāo)基金案中，代銷(xiāo)銀行的適當(dāng)性義務(wù)管理，基本符合行業(yè)實(shí)踐和監(jiān)管要求，但均被審理法院否定。王某在起訴前亦已經(jīng)向北京銀監(jiān)局進(jìn)行了投訴，銀監(jiān)局經(jīng)過(guò)調(diào)查后認(rèn)定“未有證據(jù)表明代銷(xiāo)銀行未對(duì)王某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)提示的行為”。盡管代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在訴訟中提交了上述證據(jù)，但審理法院未予以認(rèn)定。

司法對(duì)代銷(xiāo)銀行適當(dāng)性義務(wù)的審查，由形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查。代銷(xiāo)業(yè)務(wù)類(lèi)似判例中，審理法院一般會(huì)認(rèn)可商業(yè)銀行對(duì)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果和對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)二者風(fēng)險(xiǎn)是否匹配進(jìn)行判斷。九民紀(jì)要規(guī)定，“賣(mài)方機(jī)構(gòu)不能提供對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了測(cè)試的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果”，實(shí)際上亦僅要求司法機(jī)關(guān)形式審查賣(mài)方機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者的測(cè)試。

但近年來(lái)，包括建行代銷(xiāo)基金案在內(nèi)的部分案例顯示，審理法院對(duì)代銷(xiāo)銀行適當(dāng)性義務(wù)的審查，已經(jīng)逐步從形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查。如建行代銷(xiāo)基金案中，審理法官不僅在形式層面未采納商業(yè)銀行對(duì)王某風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估結(jié)果，否定了商業(yè)銀行及專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，而且對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中的具體問(wèn)題和代銷(xiāo)產(chǎn)品的招募說(shuō)明書(shū)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，依據(jù)其中的具體表述自行認(rèn)定了金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和代銷(xiāo)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，并進(jìn)而得出二者不匹配的結(jié)論。在中國(guó)工商銀行股份有限公司日照開(kāi)發(fā)區(qū)支行與周燕金融委托理財(cái)合同糾紛案（〔2018〕魯11民終426號(hào)）中，客戶(hù)周燕的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為“成長(zhǎng)型”，可以購(gòu)買(mǎi)工行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)PR1、PR2、PR3、PR4的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為PR4，符合匹配結(jié)果。但一審法院認(rèn)為，“雖然周燕的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估等級(jí)顯示周燕可以購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品，但周燕在風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷中明確選擇不能承受本金損失，該選項(xiàng)與周燕風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估結(jié)果明顯相悖。因此，雖該風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估結(jié)果與訴爭(zhēng)理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)形式上呈現(xiàn)一致，但實(shí)質(zhì)上并不匹配”，二審法院進(jìn)一步認(rèn)為，“在風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估問(wèn)卷中明確表明了不能承受本金損失的態(tài)度，按照審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，上訴人理應(yīng)向被上訴人推薦銷(xiāo)售與“成長(zhǎng)型”相對(duì)應(yīng)的最低風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別的產(chǎn)品;上訴人推薦銷(xiāo)售PR4級(jí)產(chǎn)品明顯違背被上訴人本意和其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，顯屬違背風(fēng)險(xiǎn)提示的不當(dāng)銷(xiāo)售行為”。

“買(mǎi)者自負(fù)”屬于法院自由裁量權(quán)范疇。適當(dāng)性義務(wù)的司法審理中，“買(mǎi)者自負(fù)”強(qiáng)調(diào)的是金融消費(fèi)者的主觀能力對(duì)自主決策的影響。九民紀(jì)要第78條規(guī)定，“賣(mài)方機(jī)構(gòu)能夠舉證證明根據(jù)金融消費(fèi)者的既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等事實(shí)，適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者做出自主決定的，對(duì)其關(guān)于應(yīng)當(dāng)由金融消費(fèi)者自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)的抗辯理由，人民法院依法予以支持”。但既往投資經(jīng)驗(yàn)、受教育程度等是否能夠影響“自主決定”，則屬于審理法院的自由裁量權(quán)。建行代銷(xiāo)基金案中，盡管王某具有一定金融知識(shí)和既往投資經(jīng)驗(yàn)，審理法官認(rèn)為“不能導(dǎo)致其對(duì)本案涉訴基金的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容有所了解”，因此未支持代銷(xiāo)銀行減輕或者免除責(zé)任的請(qǐng)求。

建行代銷(xiāo)基金案對(duì)代銷(xiāo)銀行適當(dāng)性義務(wù)管理的啟示

應(yīng)當(dāng)高度重視司法的事后審查作用。建行代銷(xiāo)基金案表明，司法區(qū)別于行業(yè)實(shí)踐和監(jiān)管規(guī)定，對(duì)代銷(xiāo)銀行適當(dāng)性義務(wù)的管理提出了更嚴(yán)格的要求。在當(dāng)前加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)的導(dǎo)向下，商業(yè)銀行的過(guò)錯(cuò)被一定程度的放大，商業(yè)銀行在業(yè)務(wù)開(kāi)展過(guò)程中，除了遵循行業(yè)實(shí)踐和嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步重視司法的事后審查作用，研究司法判例，不斷細(xì)化適當(dāng)性義務(wù)的管理。

加強(qiáng)客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)的精細(xì)化管理。首先，商業(yè)銀行設(shè)計(jì)的評(píng)估問(wèn)卷，不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“孤島”，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)系統(tǒng)控制評(píng)估問(wèn)卷內(nèi)部相校驗(yàn)、與銀行內(nèi)部其他系統(tǒng)的信息之間相交互等手段，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中確保不同問(wèn)題之間不存在矛盾。以2014年模板為例，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中有多道題都涉及到風(fēng)險(xiǎn)偏好的問(wèn)題，如消費(fèi)者在第4題“投資經(jīng)驗(yàn)”選擇“除存款、國(guó)債外，我?guī)缀醪煌顿Y其他金融產(chǎn)品”，而6題“投資態(tài)度”選擇“尋求資金的較高收益和成長(zhǎng)性，愿意為此承擔(dān)有限本金損失”，二者則顯然存在矛盾，該評(píng)估則不應(yīng)當(dāng)視為有效結(jié)果。

其次，客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不應(yīng)僅以結(jié)果論，還應(yīng)當(dāng)確保風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與具體問(wèn)題之間不存在矛盾?，F(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果僅以總體分值確定，可能導(dǎo)致最終結(jié)果與消費(fèi)者在具體問(wèn)題中選擇的風(fēng)險(xiǎn)偏好不一致，在司法實(shí)踐中易引起法官質(zhì)疑。

再次，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中的問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)，描述也應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確。如2014年模板中，第6題“以下哪項(xiàng)描述最符合您的投資態(tài)度”，A、B選項(xiàng)均包括“不希望本金損失”的字眼。資管新規(guī)第二條規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)不得承諾保本保收益”。金融消費(fèi)者如果選擇A、B項(xiàng)后再次購(gòu)買(mǎi)銀行代銷(xiāo)的產(chǎn)品，商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)匹配可能被認(rèn)定存在瑕疵。

最后，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)方面，銀行依據(jù)其評(píng)級(jí)制度對(duì)代銷(xiāo)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)級(jí)時(shí)，應(yīng)盡量避免與代銷(xiāo)產(chǎn)品募集說(shuō)明書(shū)或提示說(shuō)明書(shū)中的具體措辭相矛盾。如建行代銷(xiāo)基金案中，涉訴基金產(chǎn)品在其招募說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)載明了該產(chǎn)品“為證券投資基金中的較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益品種”的情況下，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)已經(jīng)不適宜再將其評(píng)定為“中風(fēng)險(xiǎn)”。

根據(jù)特定產(chǎn)品制作個(gè)性化告知說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)。一是告知說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)所銷(xiāo)售的產(chǎn)品。建行代銷(xiāo)基金案中，盡管王某簽署了《證券投資基金投資人權(quán)益須知》和《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》，但《須知》和《確認(rèn)書(shū)》中的條款均為一般性條款，并非對(duì)應(yīng)涉案基金產(chǎn)品。在此情況下，審理法官有理由判定代銷(xiāo)銀行未充分履行告知說(shuō)明義務(wù)。因此，代銷(xiāo)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)代銷(xiāo)產(chǎn)品制作特定化的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)和風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，以進(jìn)一步符合監(jiān)管和司法的要求。

二是告知說(shuō)明和風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)的內(nèi)容，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融消費(fèi)者的主觀情況進(jìn)行區(qū)別化對(duì)待。九民紀(jì)要正式稿中，最高法院對(duì)告知說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)由“一般人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”，變更為“理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際上降低了代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)告知說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，但是總體上仍然是“綜合理性人能夠理解的客觀標(biāo)準(zhǔn)和金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)”。因此，代銷(xiāo)機(jī)構(gòu)在履行告知說(shuō)明義務(wù)時(shí)，如果仍然無(wú)視金融消費(fèi)者的年齡、教育背景、投資經(jīng)驗(yàn)等制定無(wú)差別的宣傳推介材料，司法實(shí)踐中可能被法院認(rèn)定為未符合“金融消費(fèi)者能夠理解的主觀標(biāo)準(zhǔn)”。

（作者單位：中國(guó)建設(shè)銀行總行法律事務(wù)部）