四川省德陽市人民檢察院課題組

關(guān)鍵詞民營經(jīng)濟(jì) 檢察機(jī)關(guān) 保護(hù) 現(xiàn)狀 建議

一、研究背景

改革開放以來，我國民營經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，在穩(wěn)定增長、促進(jìn)創(chuàng)新、增加就業(yè)、改善民生等方面發(fā)揮了重要作用，貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量。，成為推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要力量。相較于國有經(jīng)濟(jì)，民營經(jīng)濟(jì)處于不平等競爭地位，在法律地位、市場準(zhǔn)入、資金融通、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面遭受著諸多歧視性待遇，其之所以能在不利局面下取得如此巨大的發(fā)展成就，得益于前期經(jīng)濟(jì)全球化和我國經(jīng)濟(jì)高速增長的大形勢，以及寬松的政策環(huán)境和勞動力成本低廉等紅利。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)下行，投資減速、產(chǎn)能過剩、勞動力成本上升、消費(fèi)低迷，加之一些國家政策內(nèi)顧傾向加重，采取貿(mào)易單邊主義做法，導(dǎo)致我國產(chǎn)品出口乏力，民營經(jīng)濟(jì)賴以快速發(fā)展的外部條件發(fā)生了根本性改變，對民營經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展形成了嚴(yán)重阻礙。新形勢下，如何發(fā)展、提升、壯大民營經(jīng)濟(jì)，充分調(diào)動民營企業(yè)家的創(chuàng)新意愿和創(chuàng)新能力，通過產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新及結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型推動我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，成為一項(xiàng)需要深入研究的重大課題。

對于民營企業(yè)而言，最需要的不是政府的資金扶持，而是良好營商環(huán)境的建構(gòu)。如果沒有平等競爭的市場環(huán)境和公平公正的司法環(huán)境，民營企業(yè)的合法權(quán)益得不到充分保障，就會導(dǎo)致民營企業(yè)家安全感缺失，投資的熱情與信心降低，從而影響民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定發(fā)展大局。習(xí)近平總書記指出，法治是最好的營商環(huán)境。，法治能夠平等保護(hù)各類市場主體的合法權(quán)益，維護(hù)市場的良性運(yùn)行，提高經(jīng)濟(jì)效率，降低交易成本。法治的關(guān)鍵在于公正的司法，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在維護(hù)司法公正、保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益、營造法治營商環(huán)境方面承擔(dān)著重大職責(zé)使命。為貫徹落實(shí)黨中央要求，最高檢先后制定實(shí)施了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非國有經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》《關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》《充分發(fā)揮檢察職能為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障——檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)案件有關(guān)法律政策問題解答》等文件（以下對上述文件統(tǒng)稱為“一通知兩意見一解答”），為全國檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對民營經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)提供了明確指引，但地方各級檢察機(jī)關(guān)對文件的執(zhí)行情況并不容樂觀，與民營企業(yè)家期待仍存有差距，張軍檢察長坦言：近年來保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)，“總體上看，抓落實(shí)還是不夠”。本課題著重對民營企業(yè)檢察保護(hù)的現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，通過對D市檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)最高檢關(guān)于保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)“一通知兩意見一解答”的情況的考察，從最高檢規(guī)定是否落地實(shí)施、執(zhí)行效果是否符合預(yù)期、民營企業(yè)是否有獲得感等方面入手分析，找出檢察機(jī)關(guān)在民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)中存在的問題與不足，針對調(diào)研發(fā)現(xiàn)的問題及成因提出對策建議，保障和促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。需要說明的是，本課題所研究的民營經(jīng)濟(jì)不包括外資經(jīng)濟(jì)，僅指個體經(jīng)濟(jì)和私營經(jīng)濟(jì)。關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)的范圍，目前尚未形成一致觀點(diǎn)，通常認(rèn)為民營經(jīng)濟(jì)包括個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)。因本課題研究目的是如何實(shí)現(xiàn)對民營經(jīng)濟(jì)更有效的保護(hù)，而外資經(jīng)濟(jì)往往享受優(yōu)惠政策，在與國內(nèi)企業(yè)競爭中處于優(yōu)勢地位，不需要特別保護(hù)，故未列入本課題研究范圍。

二、調(diào)研方法

本課題調(diào)研主要采取問卷調(diào)查、個人訪談和專題座談方式進(jìn)行，調(diào)研范圍為D市下轄的J區(qū)、L區(qū)、G市、S市、M市、Z縣及市本級，調(diào)研對象為上述區(qū)域內(nèi)的民營企業(yè)家和檢察人員。選擇D市作為實(shí)證研究對象的原因主要是，D市的民營經(jīng)濟(jì)活躍，能夠?yàn)檎n題研究提供豐富樣本。2018年民營經(jīng)濟(jì)占D市GDP的比重超過56%，民營經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)增加值1243.1億元，對全市經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到56.9%，S省民營企業(yè)100強(qiáng)中D市有7家企業(yè)入圍。

調(diào)研中針對不同的調(diào)研對象分別設(shè)計(jì)了問卷，通過互聯(lián)網(wǎng)、現(xiàn)場兩種形式發(fā)放調(diào)查問卷1000余份（民營企業(yè)家和檢察人員各500余份），收回有效問卷296份（民營企業(yè)家和檢察人員分別為105份、191份）。組織專題座談2次，走訪民營企業(yè)家30人次。

表1：參與問卷調(diào)查的民營企業(yè)家基本情況

表2：參與問卷調(diào)查的檢察人員基本情況

三、檢察機(jī)關(guān)保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀

最高檢“一通知兩意見一解答”為民營經(jīng)濟(jì)注射了一針強(qiáng)心劑，民營企業(yè)家在欣喜之余，還存有對規(guī)定內(nèi)容在司法實(shí)踐中能否得到不折不扣貫徹執(zhí)行的擔(dān)憂，期待檢察機(jī)關(guān)能夠做到“言行一致”。通過調(diào)研我們認(rèn)為民營企業(yè)家的擔(dān)憂不無道理，“一通知兩意見一解答”在民營企業(yè)家中的知曉率甚至超過了檢察人員，在回答該問題的185名檢察人員中有4.86%的檢察人員完全不知道上述文件，66.49%的檢察人員雖然知道文件存在但不清楚具體內(nèi)容或者只知道部分文件內(nèi)容，僅有28.65%檢察人員知曉全部文件及內(nèi)容，而表示知曉文件的民營企業(yè)家達(dá)到56.63%。檢察人員如果連文件內(nèi)容都不知曉，遑論在工作中貫徹落實(shí)了。除此之外，檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用刑事、民事、行政和公益訴訟檢察職能保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展過程中，還存在一些其他需要改進(jìn)的問題。

圖1：檢察人員對“一通知二意見一解答知曉情況

（一）刑事檢察方面

1.刑事立案監(jiān)督職能發(fā)揮不充分，監(jiān)督力度較弱

由于近年來經(jīng)濟(jì)下行，企業(yè)經(jīng)營困難，企業(yè)之間和企業(yè)內(nèi)部股東之間經(jīng)濟(jì)糾紛增多，偵查機(jī)關(guān)以辦案之名插手經(jīng)濟(jì)糾紛現(xiàn)象時有發(fā)生，個別偵查機(jī)關(guān)甚至以刑事立案相要挾，迫使一方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)交往中作出讓步，達(dá)到目的后再自行撤案。與此相對應(yīng)的是，對于民營企業(yè)員工侵占、挪用公司資金，收受賄賂損害公司權(quán)益等行為，有的偵查機(jī)關(guān)往往視為民事糾紛口頭告知不予立案，或者設(shè)置較高證據(jù)門檻讓報案企業(yè)望而卻步。而法院對當(dāng)事人由此提起的民事訴訟，多以案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪、應(yīng)當(dāng)先刑后民為由駁回起訴，導(dǎo)致當(dāng)事人求告無門。在調(diào)研中，有9.2%的企業(yè)表示遭遇偵查機(jī)關(guān)違法使用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛，17.24%的企業(yè)表示遭遇合法權(quán)益受侵害報案時，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者遲遲不予答復(fù)。偵查機(jī)關(guān)該立案不立、不該立案亂立、違法撤案等問題，損害了民營企業(yè)的合法權(quán)益。2018年S省檢察機(jī)關(guān)對不構(gòu)成犯罪的經(jīng)濟(jì)案件監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案83件，但仍有相對數(shù)量的案件特別是民營企業(yè)相關(guān)案件未進(jìn)入監(jiān)督視野。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近三年來D市檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案、撤案的案件5件，刑事檢察監(jiān)督保護(hù)不足問題較為突出。涉民營企業(yè)刑事立案監(jiān)督職能發(fā)揮不充分，既有當(dāng)事人未申請監(jiān)督的原因，也有檢察機(jī)關(guān)未積極作為的原因，主要表現(xiàn)為：多數(shù)基層檢察機(jī)關(guān)未依照《最高人民檢察院公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》的要求與公安機(jī)關(guān)建立刑事案件信息通報制度，監(jiān)督信息知情渠道不暢，不能及時了解掌握偵查機(jī)關(guān)存在的違法情形;立案監(jiān)督職能主要由基層檢察院承擔(dān)，基層檢察機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)線索能力較弱;績效考核中刑事案件立案監(jiān)督比重不足，且超量完成任務(wù)后將導(dǎo)致次年考核基數(shù)上調(diào)。

2.在開展偵查活動監(jiān)督中對民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)重視不足

我國長期存在以偵查為中心的刑事訴訟構(gòu)造，法律賦予偵查機(jī)關(guān)較大偵查自主權(quán)，除逮捕措施需要檢察機(jī)關(guān)預(yù)先審查外，偵查機(jī)關(guān)采取拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等其他強(qiáng)制措施以及搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施時，均由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件需要自行審批和實(shí)施，“對于這些措施缺少相應(yīng)的事后審查救濟(jì)機(jī)制，在沒有外部監(jiān)督的情況下必然導(dǎo)致權(quán)力的擴(kuò)張，使違法偵查現(xiàn)象屢禁不止?！倍鴻z察官在開展偵查活動監(jiān)督中，更關(guān)注對人身權(quán)的保護(hù)，對侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為重視程度不足，往往抱著“案件尚未偵查終結(jié)，財(cái)產(chǎn)是否與案件相關(guān)或者是否應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制性措施不易判斷，解除后若被當(dāng)事人轉(zhuǎn)移自己要承擔(dān)責(zé)任，最好交由法院處理”的心態(tài)，對偵查機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的合法性合理性不予審查或者不認(rèn)真審查。近三年來，D市檢察機(jī)關(guān)共辦理提請批準(zhǔn)逮捕案件3372件，其中涉民營企業(yè)提請批準(zhǔn)逮捕案件51件，不批捕13件（含無逮捕必要不捕6件、證據(jù)不足不捕7件），一定程度上發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)審查批捕職能保障了民營企業(yè)家的人身權(quán)。但是，參與調(diào)研的企業(yè)家有8.05%表示遭遇過企業(yè)財(cái)產(chǎn)被偵查機(jī)關(guān)違法查封、扣押、凍結(jié)，特別是近幾年非法集資案件頻發(fā)，投資人為拿回投資款以聚集信訪方式向辦案機(jī)關(guān)施壓，偵查機(jī)關(guān)基于盡可能多的為本地投資者挽回財(cái)產(chǎn)損失、緩解維穩(wěn)壓力的考慮，存在超范圍查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)，損害非涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題，而檢察機(jī)關(guān)迫于維穩(wěn)壓力，有時也不敢不愿監(jiān)督，否則可能“引火燒身”。此外，由于捕訴合一實(shí)行時間較短，有的公訴部門案件承辦人對偵查活動監(jiān)督的內(nèi)容和方式尚不熟悉，不知道如何從案件中發(fā)現(xiàn)偵查活動違法線索及如何開展監(jiān)督，也對偵查活動監(jiān)督工作的開展造成了一定影響。

3.訴前主導(dǎo)作用不突出，未有效履行審前過濾職能

近三年來D市檢察機(jī)關(guān)共辦理審查起訴案件8513件，其中涉民營企業(yè)案件86件，11件作出不起訴決定，（含存疑不起訴6件、酌定不起訴5件），公安機(jī)關(guān)作撤案處理7件。檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮審查起訴職能一定程度上保護(hù)了民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但作為力度明顯不足，實(shí)踐中仍存在不少爭議和問題。一是部分檢察人員對涉民營企業(yè)案件適用不起訴存有顧慮。司法責(zé)任制改革之前，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件采取三級審批制，即檢察官提出處理意見，部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行審核，檢察長或者檢察委員會最終決定，這種模式下承辦檢察官對案件的最終處理沒有決定權(quán)，案件即使作不起訴處理檢察官個人也不會遭受廉潔方面的質(zhì)疑，承擔(dān)的辦案責(zé)任和壓力較小。隨著司法責(zé)任制的推行，員額檢察官辦案自主權(quán)增強(qiáng)，新修訂的檢察官法規(guī)定“檢察長可以將部分職權(quán)委托檢察官行使，可以授權(quán)檢察官簽發(fā)法律文書”，實(shí)踐中為數(shù)眾多的檢察長都授權(quán)員額檢察官可以自行對案件作出不批捕或者不起訴的決定，充分體現(xiàn)了“誰辦案，誰決定，誰負(fù)責(zé)”的原則。但部分員額檢察官卻將得之不易的自主辦案權(quán)特別是不起訴權(quán)視為“燙手山芋”，認(rèn)為對個人而言辦案風(fēng)險太大，尤其是辦理涉民營企業(yè)家的案件時，擔(dān)心引發(fā)外界“花錢買刑”“利益輸送”的質(zhì)疑，不敢大膽適用非羈押性強(qiáng)制措施和不起訴權(quán)，導(dǎo)致一些可捕可不捕、可訴可不訴的案件被批捕、起訴。中國的民營企業(yè)多為家族企業(yè)，負(fù)責(zé)人在企業(yè)中的地位舉足輕重，一旦負(fù)責(zé)人被羈押、起訴，可能會讓企業(yè)經(jīng)營陷入困難甚至破產(chǎn)。二是重配合輕制約，將案件“帶病”起訴?；鶎庸埠蜋z察機(jī)關(guān)由于工作交往頻繁，辦案人員之間相互熟悉，辦案過程容易受到人情關(guān)系影響，如果檢察人員對證據(jù)把握過嚴(yán)會被評價為打擊犯罪不力或者不近人情，也容易影響單位關(guān)系和干警個人關(guān)系。導(dǎo)致一些檢察人員忽略客觀義務(wù)的履行，將一些取證程序存在瑕疵或者偵查質(zhì)量不高證據(jù)收集不充分的案件勉強(qiáng)起訴。

（二）民事檢察方面

雖然刑事程序的啟動會對涉案企業(yè)以及企業(yè)家造成巨大影響，但牽涉刑事案件的企業(yè)畢竟數(shù)量較少，民營企業(yè)涉及更多的是民商事糾紛，發(fā)生糾紛后大多數(shù)企業(yè)也愿意通過司法途徑解決。調(diào)研中，65%的受訪企業(yè)表示發(fā)生民商事糾紛后會通過司法途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，故加強(qiáng)對民商事案件的檢察監(jiān)督，確保糾紛能夠得到公正裁決，對民營企業(yè)而言意義更為重大。

1.民事檢察干警主動監(jiān)督意識不強(qiáng)，大量涉民營企業(yè)案件未進(jìn)入監(jiān)督視野

張軍檢察長提出推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展后，民事行政檢察部門人員配置薄弱的狀況得到改觀，D市檢察機(jī)關(guān)民行部門的“1人科”“2人科”普遍增至3至7人。但人員增加并未帶來辦案數(shù)量的顯著增加。D市兩級法院2018年受理民商事案件超過2萬件，但檢察機(jī)關(guān)同期受理民事申請監(jiān)督案件不足100件，審查后向法院提出檢察建議僅43件。進(jìn)入監(jiān)督程序的案件少并不意味著法院審理案件質(zhì)量高，由于司法責(zé)任制改革后法官享有更大自主權(quán)，無須報經(jīng)庭長、院長審批即可對所承辦案件作出裁決，但法官的業(yè)務(wù)能力與道德素質(zhì)并未同步提升，一段時間內(nèi)D市各基層法院審理的案件被上級法院發(fā)回重審和改判的比率大幅上升。調(diào)研中，10.47%的受訪企業(yè)家表示在其企業(yè)涉及的民事訴訟中，法院存在審判程序明顯違法或者裁判文書在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面有明顯錯誤。大量存在問題的案件未進(jìn)入檢察監(jiān)督程序，反映出民行干警主動監(jiān)督意識不強(qiáng)，沒有深入企業(yè)問需于民，習(xí)慣于“坐堂等案”，辦案數(shù)量與承擔(dān)的監(jiān)督職能不相匹配。

2.民事檢察監(jiān)督效果不佳，影響了民營企業(yè)申請監(jiān)督的意愿和信心

司法裁判是綜合運(yùn)用規(guī)則、邏輯、經(jīng)驗(yàn)解決矛盾糾紛的過程，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。為防止裁判者恣意擅斷，法律設(shè)置了多種外部監(jiān)督機(jī)制，檢察監(jiān)督因檢察官的專業(yè)要求和法律監(jiān)督職能，相較于其他監(jiān)督而言是最為專業(yè)的外部監(jiān)督力量。目前，D市檢察機(jī)關(guān)民行干警均為大學(xué)本科及以上學(xué)歷，碩士研究生以上學(xué)歷干警占比超過30%，遠(yuǎn)高于全市檢察干警碩士研究生12.3%的平均比例，屬于檢察人員的“骨干精英隊(duì)伍”。但是，由于辦理的民商事監(jiān)督案件數(shù)量較少，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較法院同仁差距明顯，法律監(jiān)督能力尚有較大提升空間，主要表現(xiàn)在：監(jiān)督浮在表面，對事監(jiān)督多對人監(jiān)督少，不善于運(yùn)用法律賦予的調(diào)查核實(shí)權(quán)。監(jiān)督類型集中在程序違法方面，如合議庭組成人員未提前告知、審限超期、送達(dá)方式和程序違法等，對“人”的深層次監(jiān)督?jīng)]有實(shí)現(xiàn)，對民事審判執(zhí)行人員貪污受賄、枉法裁判的監(jiān)督未打開局面。法律文書說理性不強(qiáng)，監(jiān)督質(zhì)量不高、效果不佳。2018年全市檢察機(jī)關(guān)發(fā)出民事再審檢察建議9份，法院采納5份，采納率僅55.56%。采納率低雖不能完全歸責(zé)于監(jiān)督能力，還有立法不健全、檢法認(rèn)識分歧等諸多原因，但低采納率嚴(yán)重挫傷了涉案民營企業(yè)申請檢察監(jiān)督的積極性，近58%的受訪企業(yè)表示合法權(quán)益因?qū)徟?、?zhí)行活動受到侵害時，沒有向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

3.對侵害民營企業(yè)合法權(quán)益的虛假訴訟打擊不力，對“訴訟造假”未形成震懾

近年來，一些誠信缺失的當(dāng)事人利用虛假訴訟逃廢對民營企業(yè)的債務(wù)，給民營企業(yè)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，而民營企業(yè)囿于取證能力很難證明虛假訴訟成立，向公安機(jī)關(guān)、法院尋求救濟(jì)難獲立案，只能“自認(rèn)倒霉”。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有調(diào)查核實(shí)權(quán)和對司法工作人員職務(wù)犯罪偵查權(quán)，有條件查清虛假訴訟事實(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大作用，但2015年至今D市檢察機(jī)關(guān)僅辦理了5件虛假訴訟案件，在“訴訟打假”和民營企業(yè)相關(guān)合法權(quán)益保護(hù)方面作為不夠，未形成對虛假訴訟的有效監(jiān)督。

（三）行政檢察方面

行政檢察作為檢察機(jī)關(guān)四大業(yè)務(wù)中的短板，基本處于“有職能、無業(yè)務(wù)、無案件”的境地，每年受理的行政生效裁判監(jiān)督案件為數(shù)極少，行政非訴執(zhí)行監(jiān)督案件數(shù)量也隨著行政機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的推進(jìn)日趨減少，離最高檢要求的“做實(shí)行政檢察”有相當(dāng)差距。2018年1月至2019年5月，D市檢察機(jī)關(guān)共發(fā)出行政檢察建議24件，案件類型基本為行政非訴執(zhí)行監(jiān)督。近三年來，D市兩級檢察機(jī)關(guān)未收到涉及民營企業(yè)的行政訴訟監(jiān)督申請，依職權(quán)啟動監(jiān)督程序辦理涉及民營企業(yè)的行政訴訟裁判結(jié)果監(jiān)督案件僅1件。調(diào)研中，不少民營企業(yè)表示在投資過程中深受行政機(jī)關(guān)隨意違反約定之苦，行政機(jī)關(guān)作出的承諾不兌現(xiàn)或者打折扣，出臺政策不考慮對民營企業(yè)利益的影響，導(dǎo)致民營企業(yè)利益受損。由于民營企業(yè)相對行政機(jī)關(guān)處于弱勢地位，與行政機(jī)關(guān)發(fā)生糾紛時，通常采取自行協(xié)商或者請求工商聯(lián)和行業(yè)協(xié)會介入方式處理，不愿意將糾紛訴諸法院，申請檢察監(jiān)督更是少之又少，而新修訂的《人民檢察院組織法》未賦予檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)違法行為進(jìn)行監(jiān)督的職權(quán)，造成檢察機(jī)關(guān)既不能從訴訟角度、也不能從一般監(jiān)督的角度對行政機(jī)關(guān)因失信導(dǎo)致民營企業(yè)信賴?yán)媸軗p的情形開展監(jiān)督。一方面面臨“無米下炊”的尷尬，一方面對民營企業(yè)提供的案源線索無能為力，“行政檢察應(yīng)當(dāng)干什么、如何干”成為基層民行檢察部門普遍面臨的問題。

（四）公益訴訟方面

2018年1月至2019年5月，D市檢察機(jī)關(guān)共發(fā)出公益訴訟檢察建議251件，占各類檢察建議總數(shù)的64.19%。從數(shù)量上看，公益訴訟檢察監(jiān)督居于四大檢察監(jiān)督之首，但是從辦案質(zhì)量和效果上來看，還存在較大的改進(jìn)空間。檢察機(jī)關(guān)在開展公益訴訟工作時，更多的是從維護(hù)國家利益和社會公共利益的角度出發(fā)，對民營企業(yè)利益保護(hù)和地方政府責(zé)任關(guān)注較少，對如何在保護(hù)民營企業(yè)健康發(fā)展和維護(hù)公共利益上取得“雙贏”效果思考不多。比如，在辦案中發(fā)現(xiàn)一些地方政府急于推進(jìn)項(xiàng)目，允許企業(yè)在土地規(guī)劃未調(diào)整的情況下占用農(nóng)用地開發(fā)項(xiàng)目，政府承諾會及時調(diào)規(guī)，企業(yè)一旦開工建設(shè)就屬于非法占用農(nóng)用地。檢察機(jī)關(guān)基于保護(hù)土地資源維護(hù)社會公共利益的需要，向行政機(jī)關(guān)提出公益訴訟訴前檢察建議，行政機(jī)關(guān)就會對企業(yè)做出罰款、拆除建筑物等處罰，讓企業(yè)付出巨大違法成本，地方政府違法承諾卻無人擔(dān)責(zé)，對企業(yè)而言有失公允，動搖了企業(yè)的投資信心。再如，中小型民營企業(yè)普遍存在環(huán)保設(shè)施投入不足的問題，極易對環(huán)境造成污染，是檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟工作關(guān)注的重點(diǎn)，一旦企業(yè)在公益訴訟中敗訴，鑒定評估費(fèi)用、清除或控制污染的費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用等均需由企業(yè)承擔(dān)，這些費(fèi)用往往數(shù)額巨大，對企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和未來發(fā)展可能產(chǎn)生重大影響，甚至出現(xiàn)“辦了案子，垮了廠子”的情形。在今后開展公益訴訟工作時，檢察機(jī)關(guān)需要思考如何在確保公共利益不被損害的前提下，對民營企業(yè)的權(quán)益給予更多關(guān)注。

四、檢察機(jī)關(guān)保護(hù)民營企業(yè)存在問題的原因分析

（一）民營企業(yè)對檢察機(jī)關(guān)職能不了解，制約了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)民營企業(yè)工作開展

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)對檢察機(jī)關(guān)工作職能不熟悉，對檢察機(jī)關(guān)的印象仍然停留在過去的反貪、反瀆職能上，2.7%的受訪企業(yè)家對檢察機(jī)關(guān)的職能完全不了解。民營企業(yè)知曉度排名前三位的分別是司法工作人員職務(wù)犯罪偵查、審查起訴支持公訴和提起公益訴訟職能，前兩項(xiàng)是檢察機(jī)關(guān)開展時間久、影響較大的業(yè)務(wù)，提起公益訴訟雖是新增職能，但近兩年宣傳力度大、媒體曝光度高，所以為公眾熟知。

在調(diào)查企業(yè)權(quán)益因偵查活動或者審判、執(zhí)行活動受到侵害時未向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的原因時，17.65%的企業(yè)覺得申請檢察監(jiān)督?jīng)]有效果，9.41%的企業(yè)覺得申請檢察監(jiān)督程序太復(fù)雜，絕大多數(shù)企業(yè)表示是因?yàn)椴恢罊z察機(jī)關(guān)有監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的職能，36.75%的檢察干警也認(rèn)為對檢察職能不了解是申請檢察監(jiān)督較少的主要原因。

圖2：民營企業(yè)對檢察工作職能知曉情況（從高到低排列）

圖3：檢察人員認(rèn)為民營企業(yè)申請檢察監(jiān)督較少的原因（從高到低排列）

（二）部分檢察人員仍存有重公輕私觀念，不能平等對待民營經(jīng)濟(jì)

我國民營經(jīng)濟(jì)從“資本主義的尾巴”到“必要的有益的補(bǔ)充”，再到需要“毫不動搖”發(fā)展的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，后到進(jìn)行“平等競爭”和受到“平等保護(hù)”的享受國民待遇的市場主體，經(jīng)歷了曲折的過程。在較長時間里，檢察機(jī)關(guān)服務(wù)經(jīng)濟(jì)大局主要是服務(wù)國有經(jīng)濟(jì)，一些檢察人員公有制觀念根深蒂固，認(rèn)為民營經(jīng)濟(jì)只能發(fā)揮對國有經(jīng)濟(jì)拾遺補(bǔ)闕的作用，保護(hù)和服務(wù)國有經(jīng)濟(jì)明顯多于民營經(jīng)濟(jì)，表現(xiàn)在辦案上就是對民營企業(yè)區(qū)別對待，處理上可從輕處理的不從輕，辦案拖沓偵查機(jī)關(guān)、法院存在違法情形需要監(jiān)督的不予監(jiān)督，在辦案過程中不注重對民營企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)等。在回答關(guān)于辦案時能否平等對待不同產(chǎn)權(quán)主體的問題時，185名回答該問題的檢察人員中有6人表示不能做到平等對待，原因主要是認(rèn)為我國國有經(jīng)濟(jì)是主體，地位更重要，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)利益以及擔(dān)心對民營經(jīng)濟(jì)過度保護(hù)，社會影響不好，被老百姓認(rèn)為“有錢好辦事”。

圖4：檢察人員對待民營經(jīng)濟(jì)的態(tài)度（187人參與調(diào)查）

（三）智慧檢務(wù)建設(shè)推進(jìn)緩慢，制約了監(jiān)督職能有效發(fā)揮

調(diào)研中不少檢察人員反映案多人少、工作壓力大，事實(shí)上案多人少在檢察機(jī)關(guān)是個偽命題，部分原因是機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備不盡合理導(dǎo)致的忙閑不均，最重要的原因是未嚴(yán)格落實(shí)最高人民檢察院《關(guān)于深化智慧檢務(wù)建設(shè)的意見》“以機(jī)器換人力，以智能增效能”的要求，未形成“全業(yè)務(wù)智慧辦案、全要素智慧管理、全方位智慧服務(wù)、全領(lǐng)域智慧支撐”的智慧檢務(wù)總體架構(gòu)。由于經(jīng)費(fèi)、人才、觀念等多方面原因，D市檢察機(jī)關(guān)特別是各基層檢察院智慧檢務(wù)建設(shè)推進(jìn)緩漫，目前仍然依靠傳統(tǒng)模式辦案，科技化程度不高。大量本可以由機(jī)器處理的事務(wù)仍然需要人工完成，不僅辦案效率低，質(zhì)量也難以保證。在法律監(jiān)督方面欠缺大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，難以從海量案件數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)有效線索，監(jiān)督處于被動狀態(tài)，盲目性、碎片化、且精準(zhǔn)度不高。

圖5：檢察人員對司法機(jī)關(guān)保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀的認(rèn)識（187人參與調(diào)查）

（四）檢察建議公開宣告送達(dá)落實(shí)不力，未有效提升檢察監(jiān)督剛性

針對檢察人員普遍反映的檢察監(jiān)督意見不被重視、缺乏剛性的問題，最高檢開出了“藥方”——檢察建議公開宣告送達(dá)。通過向被建議單位公開宣告送達(dá)檢察建議、開展面對面溝通和釋法說理，借力黨委、人大、政協(xié)監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督、上級主管部門或行業(yè)協(xié)會監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督、社會監(jiān)督等，增強(qiáng)被建議單位重視程度，促進(jìn)問題及時整改。這一劑“藥方”既可以彰顯檢察建議的權(quán)威性，也能夠擴(kuò)大檢察建議的社會影響力。如果各級檢察機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格落實(shí)最高檢的要求，將能極大提升檢察建議的監(jiān)督剛性，但實(shí)踐中相當(dāng)多的檢察人員包括領(lǐng)導(dǎo)干部對檢察建議公開宣告的重要性認(rèn)識不足，對檢察建議仍然是“一建了之”，導(dǎo)致建議采納率不高、監(jiān)督效果不佳的問題持續(xù)存在。2018年以來，D市檢察機(jī)關(guān)共公開宣告檢察建議14份，占檢察建議總數(shù)3.58%，公開送達(dá)、公開發(fā)布等措施尚未實(shí)施。檢察建議公開力度不足，公開比例不高，社會公眾對檢察監(jiān)督工作的知曉度和支持度不足，直接影響了檢察監(jiān)督質(zhì)效提升。

五、對策建議

（一）觀念更新：摒棄對民營經(jīng)濟(jì)的偏見，平等對待不同經(jīng)濟(jì)主體

1.在司法辦案中體現(xiàn)對不同產(chǎn)權(quán)主體的平等保護(hù)

習(xí)近平總書記指出檢察人員要提高政治站位，正視民營經(jīng)濟(jì)的積極作用，消除民營經(jīng)濟(jì)“只是配角”、民營企業(yè)家“帶有原罪”的錯誤認(rèn)識，樹立平等對待不同經(jīng)濟(jì)主體的司法理念。檢察人員要認(rèn)真學(xué)習(xí)中央和上級檢察機(jī)關(guān)的文件精神，在司法辦案中落實(shí)“民營企業(yè)和民營企業(yè)家是自己人”的要求，堅(jiān)持對不同產(chǎn)權(quán)主體一視同仁、一體保護(hù)，讓企業(yè)家感受到司法的溫度，增強(qiáng)民營企業(yè)家的安全感，提升民間投資的穩(wěn)定預(yù)期與“安全感”。

2.堅(jiān)持對民營經(jīng)濟(jì)的持久保護(hù)

民營經(jīng)濟(jì)只能壯大、不能弱化，不僅不能“離場”，而且要走向更加廣闊的舞臺。檢察人員要堅(jiān)決摒棄“工具論”等荒謬觀點(diǎn)，不能把保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)當(dāng)做經(jīng)濟(jì)下行時提振經(jīng)濟(jì)的工具，在經(jīng)濟(jì)形勢轉(zhuǎn)好后就“棄之如敝屣”。要堅(jiān)持對民營經(jīng)濟(jì)的持續(xù)保護(hù)，不因經(jīng)濟(jì)形勢的變化而有所不同。

（二）構(gòu)建新型“親”“清”檢企關(guān)系，為民營企業(yè)提供“定制化”服務(wù)，增強(qiáng)企業(yè)獲得感

1.加強(qiáng)與企業(yè)聯(lián)系，開展合作共建

企業(yè)規(guī)模不同、行業(yè)不同，對檢察機(jī)關(guān)的需求也會有差異，如小微企業(yè)因?yàn)橘Y金原因通常沒有專門的法律團(tuán)隊(duì)，對經(jīng)營中可能出現(xiàn)的法律風(fēng)險缺乏認(rèn)知，需要檢察機(jī)關(guān)為企業(yè)劃定經(jīng)營紅線;大型企業(yè)在法律風(fēng)險防控方面經(jīng)驗(yàn)豐富，但可能會在企業(yè)內(nèi)部反腐和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域需要檢察機(jī)關(guān)提供支持，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的不同需求提供定制化、個性化服務(wù)。通過建立微信、QQ工作群，在工商聯(lián)設(shè)置檢察官聯(lián)絡(luò)站等方式，擴(kuò)大聯(lián)系企業(yè)的覆蓋面，對企業(yè)經(jīng)營中遇到的法律問題及時解惑答疑。通過黨建共建、青年共建、文化共建等方式，加強(qiáng)與企業(yè)的日常聯(lián)系，通過共建活動相互學(xué)習(xí)、共同提升，增進(jìn)了解、增強(qiáng)互信。

2.為企業(yè)加強(qiáng)內(nèi)部治理提供檢察經(jīng)驗(yàn)，助力企業(yè)內(nèi)部反腐

針對民營企業(yè)在生產(chǎn)、銷售、商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)、財(cái)務(wù)會計(jì)等方面存在的薄弱環(huán)節(jié)，以及在融資、合同簽訂、履行等方面存在的各類問題，檢察機(jī)關(guān)可以結(jié)合辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及時提出改進(jìn)和完善的意見建議，幫助企業(yè)明晰產(chǎn)權(quán)，建章立制，堵塞漏洞，提高民營企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營和風(fēng)險防控的能力水平，消解民營企業(yè)家面臨的法律風(fēng)險。針對腐敗犯罪逐漸由公共部門轉(zhuǎn)向民營企業(yè)的態(tài)勢，加強(qiáng)與民營企業(yè)在反腐敗領(lǐng)域的合作，為民營企業(yè)反腐提供檢察經(jīng)驗(yàn)和檢察智慧。

3.為企業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好輿論環(huán)境

充分利用檢察機(jī)關(guān)的各種媒體資源，加強(qiáng)對民營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策法律的解讀，增強(qiáng)全社會平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)的法治意識。做好輿論引導(dǎo)，加大檢察機(jī)關(guān)服務(wù)民營企業(yè)的宣傳力度，大力弘揚(yáng)企業(yè)家精神，多講民營企業(yè)好故事，營造全社會關(guān)注民營企業(yè)健康發(fā)展的濃厚氛圍。

4.探索提起營商環(huán)境公益訴訟的可行性

營商環(huán)境承載著“整體政府公信力、區(qū)域性社會信用聲譽(yù)、市場主體交易安全”等共有共享的國家和社會公共利益。行政機(jī)關(guān)在營商環(huán)境建設(shè)中的濫用職權(quán)、不作為等違法行政行為，不僅侵害民營企業(yè)和企業(yè)家的合法權(quán)益，也會對相關(guān)國家和社會公共利益造成侵害。檢察機(jī)關(guān)可以審慎進(jìn)行等外探索，嘗試在營商環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域提起行政公益訴訟。

（三）苦練內(nèi)功，增強(qiáng)檢察干警服務(wù)民營經(jīng)濟(jì)的能力水平

1.提升專業(yè)能力水平

加強(qiáng)對兩高發(fā)布的指導(dǎo)性案例和典型案例的研究，通過學(xué)習(xí)指導(dǎo)性案例中提煉出的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的方法以及程序性問題的處理規(guī)則，有助于檢察人員準(zhǔn)確把握兩高的司法政策導(dǎo)向，進(jìn)行正確的法律思維和法律適用，提高檢察人員的法律專業(yè)素養(yǎng)和辦案水平，提升法律監(jiān)督的準(zhǔn)確性。加強(qiáng)對檢答網(wǎng)的運(yùn)用。充分發(fā)揮檢答網(wǎng)對檢察官辦案的參謀助手作用和保障提升案件質(zhì)量作用。推動法官、檢察官交流任職，讓檢察人員通過參與審理執(zhí)行工作有更加深入的了解，能夠更加準(zhǔn)確地找到監(jiān)督切入點(diǎn)，提出的監(jiān)督意見也更能夠讓法官接納和認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)更好的法律監(jiān)督效果。引入專家外援機(jī)制，涉及民營經(jīng)濟(jì)檢察保護(hù)的重大疑難復(fù)雜案件可邀請法官、律師、專業(yè)技術(shù)人員及專家學(xué)者參加檢察官聯(lián)席會議，通過聽取專家學(xué)者的分析意見，提升檢察人員分析問題、解決問題的能力。

2.提升調(diào)查核實(shí)能力

可以由最高檢牽頭制定調(diào)查核實(shí)工作指引，細(xì)化調(diào)查核實(shí)工作具體標(biāo)準(zhǔn)和操作程序，明確對調(diào)查流程、調(diào)查核實(shí)的啟動條件、調(diào)查范圍、調(diào)查方式、調(diào)查結(jié)果的運(yùn)用等，幫助檢察人員掌握調(diào)查核實(shí)的基本方法和技巧，提升調(diào)查核實(shí)的規(guī)范化制度化水平。檢察人員要敢于善于運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)開展深層次監(jiān)督、類案監(jiān)督，在具體實(shí)踐中不斷提升工作能力。上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對下工作指導(dǎo)，及時梳理、研判開展調(diào)查核實(shí)工作中存在的普遍性疑難復(fù)雜問題并給出指導(dǎo)意見，抽調(diào)下級院檢察人員參與辦理上級院開展調(diào)查核實(shí)的案件，跟案學(xué)習(xí)，以案代訓(xùn)，有效提升檢察人員的調(diào)查核實(shí)能力。

3.力口強(qiáng)檢察人員宣傳意識和能力培育

長期以來，檢察機(jī)關(guān)偏重業(yè)務(wù)辦案工作，忽視檢察宣傳，導(dǎo)致檢察工作透明度不高，社會知曉度和認(rèn)同度不高，嚴(yán)重影響了檢察職能的發(fā)揮。去年以來，通過“昆山龍哥”案、“淶源反殺”案的辦理和宣傳報道，檢察機(jī)關(guān)的形象和公信力得到了極大提升，凸顯了宣傳工作的重要性。作為檢察機(jī)關(guān)對外發(fā)聲的窗口，宣傳工作在新媒體時代應(yīng)當(dāng)放在更加重要的位置，廣泛宣傳檢察機(jī)關(guān)的職能職責(zé)、工作成效以及辦理的典型案件，在努力做好檢察工作的同時講好檢察故事，既可以增進(jìn)公眾對檢察工作的了解，保障公眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，也可以獲取公眾的支持配合，堅(jiān)定民營企業(yè)通過申請檢察監(jiān)督獲得有效司法救濟(jì)的信心。

（四）規(guī)范行使法律監(jiān)督權(quán)，為民營企業(yè)營造公平公正的司法環(huán)境

1.法律監(jiān)督事項(xiàng)由“辦事模式”向“辦案模式”轉(zhuǎn)變

檢察機(jī)關(guān)長期以來未把開展法律監(jiān)督作為案件辦理，以“辦事模式”辦理監(jiān)督事項(xiàng)，認(rèn)為監(jiān)督事項(xiàng)可辦可不辦，導(dǎo)致監(jiān)督過程隨意化，監(jiān)督結(jié)果虛化，監(jiān)督權(quán)威弱化。最高檢2016年《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》指出要探索實(shí)行重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化，為法律監(jiān)督的規(guī)范化指明了路徑，將法律監(jiān)督工作以“辦案模式”規(guī)范化運(yùn)作，將辦理程序細(xì)分為線索受理、初查立案、調(diào)查核實(shí)、審查處理、跟蹤監(jiān)督等環(huán)節(jié)，讓法律監(jiān)督活動有始有終、全程可溯。在法律監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理過程中，嚴(yán)格落實(shí)最高檢關(guān)于檢察建議公開宣告送達(dá)的各項(xiàng)要求，輔之以法律監(jiān)督案件辦理數(shù)量、質(zhì)量、效果的科學(xué)評價機(jī)制，從而壓實(shí)法律監(jiān)督事項(xiàng)辦案責(zé)任，壓縮隨意性履職的灰色空間，確保依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督精準(zhǔn)監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)，有效提升監(jiān)督權(quán)威和質(zhì)效。

2.提升案件辦理的科技化水平

通過智慧檢務(wù)建設(shè)與檢察工作的深度融合，引領(lǐng)司法辦案轉(zhuǎn)型升級，讓信息化智能化成為監(jiān)督的重要手段，提高辦案效率和辦案質(zhì)量，法律監(jiān)督從被動監(jiān)督、個案監(jiān)督、碎片化監(jiān)督向主動監(jiān)督、類案監(jiān)督、系統(tǒng)化監(jiān)督轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效率和效果的同步提升。

（五）充分運(yùn)用檢察智慧消除保護(hù)民營企業(yè)方面的制度和機(jī)制障礙

1.積極行使立法提案權(quán)，推動“重公輕私”法律的修訂

《立法法》第十四條賦予最高檢立法提案權(quán)，對刑法中存在的“國…‘民”有別的條款，最高檢可以向全國人大提出法律案，推動法律修訂。各級檢察機(jī)關(guān)對工作中發(fā)現(xiàn)的區(qū)別對待不同產(chǎn)權(quán)主體的法律規(guī)定，可以上報最高檢，由最高檢進(jìn)行甄別，對確有必要修改完善的，依法提出修訂意見，積極推動實(shí)現(xiàn)對民營經(jīng)濟(jì)的平等法律保護(hù)。

2.推動檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一審批審前強(qiáng)制措施的立法

為強(qiáng)化對偵查權(quán)的監(jiān)督和制約，防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)侵害民營企業(yè)和其他公民的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)對偵查強(qiáng)制行為的司法審查職能。規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在行使偵查強(qiáng)制行為時要向檢察機(jī)關(guān)提出適用的申請，檢察機(jī)關(guān)對該項(xiàng)申請的合法性和必要性進(jìn)行審查，對符合法定條件的申請作出批準(zhǔn)的決定，而對不符合法定條件的申請，則作出不予批準(zhǔn)的決定。

3.賦予調(diào)查核實(shí)權(quán)的剛性保障

完善調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的保障機(jī)制，明確規(guī)定被調(diào)查單位和個人的配合義務(wù)，對無正當(dāng)理由拒不配合檢察機(jī)關(guān)依法開展的調(diào)查核實(shí)工作的單位和個人，賦予檢察機(jī)關(guān)違法責(zé)任追究權(quán)，適時修訂相關(guān)法律規(guī)定。

4.推動公檢法辦案系統(tǒng)互聯(lián)互通和跨部門數(shù)據(jù)共享

2019年7月在成都召開的政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會上，中央政法委書記郭聲琨強(qiáng)調(diào)，加快推進(jìn)全國跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺建設(shè)，實(shí)現(xiàn)辦案系統(tǒng)互聯(lián)互通、業(yè)務(wù)協(xié)同，有效解決檢察機(jī)關(guān)獲取監(jiān)督信息渠道不暢的問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住這一契機(jī)，加快打造檢察機(jī)關(guān)與公安、法院、監(jiān)獄的信息共享平臺，努力實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與其他政法機(jī)關(guān)網(wǎng)上協(xié)同辦案。利用大數(shù)據(jù)延伸檢察觸角，借助大數(shù)據(jù)分析，為檢察監(jiān)督提供案件線索，將法律監(jiān)督從被動監(jiān)督、個案監(jiān)督、碎片化監(jiān)督向主動監(jiān)督、類案監(jiān)督、系統(tǒng)化監(jiān)督轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效率和效果的同步提升。