陳俊熹

關(guān)鍵詞用益物權(quán) 一般規(guī)定 優(yōu)勢(shì) 缺陷

隨著“法治中國(guó)”“建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”等政策的不斷推進(jìn)和落實(shí)，我國(guó)的立法漸趨完善，部門法種類漸趨多樣。在本世紀(jì)初期，我國(guó)制定了民法典編纂的“兩步走”戰(zhàn)略：第一步是制訂出《民法總則》，第二步則是在2020年完成中華人民共和國(guó)第一部民法典的編訂工作，這個(gè)與中國(guó)法治化進(jìn)程的推進(jìn)和法典化完備有著密切聯(lián)系的事件，如今正一步步得以實(shí)現(xiàn)。

2017年10月1日，《民法總則》正式實(shí)施，標(biāo)志著民法典編纂的第一步已經(jīng)順利完成。2018年9月，全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)外公布了《中華人民共和國(guó)民法分則（草案）》，這又進(jìn)一步說(shuō)明了我國(guó)民法典編纂事業(yè)正順利推進(jìn)，并受到黨和有關(guān)機(jī)構(gòu)及社會(huì)各界人士的高度重視。筆者在拿到草案時(shí)，對(duì)其中的條文進(jìn)行了思考與研究，最終決定以物權(quán)編第三分編。用益物權(quán)第十章一般規(guī)定當(dāng)中的條文為例而對(duì)民法典草案做一個(gè)局部的分析，希望能為草案的完善和我國(guó)民法典的編纂、制定盡一點(diǎn)微薄之力。

一、立法規(guī)定

根據(jù)草案，物權(quán)編第十章內(nèi)容如下：

第118條：用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。

第119條：國(guó)家所有或者國(guó)家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，組織、個(gè)人可以依法占有、使用和收益。

第120條：國(guó)家實(shí)行自然資源有償使用制度，但法律另有規(guī)定的除外。

第121條：用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開(kāi)發(fā)利用資源的規(guī)定。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利。

第122條：因不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被征收、征用致使用益物權(quán)消滅或者影響用益物權(quán)行使的，用益物權(quán)人有權(quán)依照本法第三十九條、第四十一條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

第123條：依法取得的海域使用權(quán)受法律保護(hù)。

第124條：依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。

本章規(guī)定與現(xiàn)行的《物權(quán)法》相比，變動(dòng)不大，但其中所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)以及不足之處卻是筆者關(guān)心的。誠(chéng)然，一個(gè)國(guó)家的部門法制定與這個(gè)國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)狀、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及國(guó)民素質(zhì)等有很大的關(guān)系，但筆者認(rèn)為，若是在法典編纂工作當(dāng)中片面地把它當(dāng)作是制定法律的唯一準(zhǔn)則，則會(huì)不利于與時(shí)俱進(jìn)，甚至可能脫節(jié)于社會(huì)。為此，筆者將在下文中重點(diǎn)論述該章對(duì)應(yīng)條文的優(yōu)勢(shì)與缺陷。

二、獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

第一，縱觀《德國(guó)民法典》《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法，我國(guó)不論是原先的《物權(quán)法》，還是現(xiàn)今公布的草案，在物權(quán)下對(duì)應(yīng)各種具體物權(quán)編和章節(jié)，總要將“一般規(guī)定”獨(dú)立設(shè)為一章，這一做法，相當(dāng)于各章及各種物權(quán)所對(duì)應(yīng)的“通則”部分，既起到了對(duì)物權(quán)編“一般規(guī)定”。的補(bǔ)充作用，又可以將具體各類物權(quán)的特征突顯出來(lái)，便于民眾閱讀。此外，這樣規(guī)定，有利于法律結(jié)構(gòu)的完善性，因?yàn)橄鄳?yīng)的制度，總是要講究一個(gè)完整性，而我國(guó)使用其他國(guó)家較少使用的“用益物權(quán)”概念，并且一開(kāi)始就規(guī)定了一般的準(zhǔn)則和概念等，筆者認(rèn)為，這是較德日等國(guó)家立法體例上的進(jìn)步，因?yàn)樗鼈兊南嚓P(guān)立法并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，反而分散開(kāi)來(lái)，不利于立法體系的完善。

第二，我國(guó)在用益物權(quán)的一般規(guī)定中注重資源利用和環(huán)境保護(hù)，并因此對(duì)一些國(guó)家所有的資源使用進(jìn)行了限制。如果允許對(duì)這些資源無(wú)節(jié)制地開(kāi)發(fā)和利用，長(zhǎng)期為了收益而不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，時(shí)間一久，資源可能會(huì)遭受“滅頂之災(zāi)”。種種跡象表明，如果不對(duì)用益物權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)?shù)叵拗?，其他民事主體的合法權(quán)益最終也會(huì)受到不法侵害。因而，筆者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)編中類似于該章的規(guī)定實(shí)際上既與《民法總則》中“綠色”原則相適應(yīng)，而且也與我國(guó)“可持續(xù)發(fā)展”、“建設(shè)‘富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”的政策相銜接。既相對(duì)于部分國(guó)家的相關(guān)立法具有先進(jìn)性，也體現(xiàn)了中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度和體系的獨(dú)特性。

第三，面對(duì)一些在我國(guó)還未曾出現(xiàn)但某些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了的法律制度，立法者在經(jīng)過(guò)深思熟慮后，為其預(yù)留了空間。譬如草案物權(quán)編纂第十章第一百一十八條仍然將用益物權(quán)客體規(guī)定為不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，盡管在草案制定前，面對(duì)用益物權(quán)的客體范圍，曾出現(xiàn)過(guò)以下幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)物權(quán)法定原則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待動(dòng)產(chǎn)作為用益物權(quán)的客體，要么承認(rèn)，要么不承認(rèn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》所規(guī)定的用益物權(quán)與準(zhǔn)用益物權(quán)均系以不動(dòng)產(chǎn)即土地為客體而予以設(shè)立，并不存在以動(dòng)產(chǎn)為客體而設(shè)立用益物權(quán)的情形。因而，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，用益物權(quán)客體理當(dāng)僅限于不動(dòng)產(chǎn)，將動(dòng)產(chǎn)的利用關(guān)系交由債法調(diào)整。然而，筆者認(rèn)為，結(jié)合國(guó)際上的民法制度來(lái)看，冒然將“動(dòng)產(chǎn)”從用益物權(quán)的客體范圍中刪去并不妥當(dāng)。就第一種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，民法作為私法，應(yīng)盡最大可能來(lái)保護(hù)民事主體的私權(quán)，不能說(shuō)目前我國(guó)無(wú)對(duì)應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)制度，就否認(rèn)其存在的可能性。其次，另一種觀點(diǎn)主張將動(dòng)產(chǎn)的利用關(guān)系歸債法調(diào)整也是不合適的。雖然，債法的某些條文適用相對(duì)于物權(quán)法的相關(guān)條文較為靈活，然而，筆者認(rèn)為，既然德日等國(guó)家已經(jīng)有完善的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)制度，就說(shuō)明該制度在國(guó)際上已得到承認(rèn)，且作為一種成熟而穩(wěn)定的制度存在下來(lái)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，草案對(duì)于該制度的規(guī)定是合理的，事物總是向前不斷進(jìn)步和發(fā)展的，我們從來(lái)不能否認(rèn)現(xiàn)階段沒(méi)有的事物將來(lái)也一定沒(méi)有，倒不如預(yù)留充足的空間，既能體現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的理念，又可以在以后有此制度時(shí)通過(guò)頒布“修正案”的形式加以完善，而且在相關(guān)的涉外案中為外國(guó)人適用中國(guó)民法找到依據(jù)，減少國(guó)際司法摩擦，提升中國(guó)的國(guó)際形象。

第四，草案諸如第一百一十九條對(duì)部分概念的表述作了調(diào)整，進(jìn)一步體現(xiàn)了“與時(shí)俱進(jìn)”的原則。在此次草案修改中，立法者將許多條文中的“單位”改為“組織”，體現(xiàn)著用益物權(quán)乃至于整個(gè)物權(quán)主體范圍的擴(kuò)大。依據(jù)常識(shí)，“單位”一詞對(duì)應(yīng)在民法中主要是指“法人”，但是，就用益物權(quán)的屬性以及物權(quán)中體現(xiàn)著某些行政關(guān)系來(lái)看，物權(quán)中的主體不限于自然人和法人，非法人組織、國(guó)家、經(jīng)濟(jì)管理主體以及其他組織，從它們所享有或被授予和行使的權(quán)力（利）上來(lái)看，它們理應(yīng)同自然人、法人一樣，享有相關(guān)權(quán)利。而《物權(quán)法》相關(guān)條文直接引用“單位”這一概念，將其他組織盲目地排除在外，使人們很容易得出除“自然人、單位”外的其他組織不享有物權(quán)的結(jié)論。幸而，草案公布后，立法者們終于在意識(shí)到這種問(wèn)題將會(huì)阻礙相應(yīng)主體正常行使其權(quán)力（利）這樣的思想支配下，將“單位”這一概念換成了“組織”，從而賦予他們行使權(quán)力（利）的能力和法律依據(jù)，保證他們今后可以運(yùn)用法律來(lái)解決糾紛。

三、缺陷與不足

第一，部分條文規(guī)定較為模糊，容易讓人產(chǎn)生岐義。譬如仍然是草案第一百一十八條關(guān)于用益物權(quán)概念的規(guī)定，也正如筆者前述的那樣，它為動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)制度的規(guī)定預(yù)留了空間。然而，它對(duì)用益物權(quán)概念的界定，卻不能不使人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：好像用益物權(quán)人在取得用益物權(quán)后，直接就享有占有、使用和收益的權(quán)利，而筆者對(duì)此不敢茍同。民法教科書對(duì)用益物權(quán)的界定時(shí)提到了這樣一個(gè)特征：用益物權(quán)以占有為前提，從而獲得使用和收益的權(quán)利，那么，反觀用益物權(quán)的法條規(guī)定，卻找不出一個(gè)條文來(lái)對(duì)它以占有為前提這一基本甚至是起決定性作用的特征加以說(shuō)明，而這種岐義，會(huì)使用益物權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)沒(méi)有敬畏之心，不利于其履行相應(yīng)的義務(wù)，也不利于對(duì)所有人合法權(quán)益的保護(hù)。因而，應(yīng)當(dāng)將這一點(diǎn)作為“注意規(guī)定”加入到法條當(dāng)中，引起用益物權(quán)人的注意。

第二，部分條文在表述中存有缺陷，盡管立法者的主觀目的在于保障相應(yīng)主體正當(dāng)行使自己的權(quán)利且不受他人的不法侵害，然而，當(dāng)立法者在將這樣的條文制定出來(lái)后，如果行使權(quán)利的主體是一個(gè)從來(lái)沒(méi)有接觸過(guò)相關(guān)法律法規(guī)，更談不上對(duì)民法的思想有著深刻的理解，那么，一旦他對(duì)法律條文解讀錯(cuò)誤，就會(huì)行使自己認(rèn)為理應(yīng)當(dāng)然而實(shí)際上卻損害所有權(quán)人的利益。譬如第一百二十條的規(guī)定：“……所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利?！笨删烤故鞘裁礃拥臋?quán)利，它是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?？是利于所有?quán)人與用益物權(quán)人實(shí)現(xiàn)雙贏還是會(huì)對(duì)用益物權(quán)人帶來(lái)無(wú)盡的利益？誠(chéng)然，立法者在制定條文時(shí)總要注重條文的簡(jiǎn)潔，總是不想讓群眾嫌麻煩，而是讓群眾深感便利。也許會(huì)有人認(rèn)為筆者上述的思索實(shí)屬多慮，沒(méi)有必要。然而，我們不能期望任何群眾都能像法律人士一樣，對(duì)法所蘊(yùn)含的精神、本質(zhì)，條文所對(duì)應(yīng)出的內(nèi)涵精髓，進(jìn)行深刻的把握，不能期望他們能自己區(qū)分任何所謂的正當(dāng)與不正當(dāng)、是與非等，故而，筆者認(rèn)為，類似于上例的法律條文應(yīng)盡可能地體現(xiàn)出民法中的“權(quán)利本位”屬性。

第三，部分?jǐn)M制的條文缺乏與之相應(yīng)的制度、法規(guī)的聯(lián)系，易使主體產(chǎn)生一系列的困惑，不能從根本上維護(hù)主體的權(quán)利。譬如草案第一百二十二條的規(guī)定就是典型的類推適用，它規(guī)定了用益物權(quán)人在面臨國(guó)家行政等機(jī)關(guān)的征收征用而使用益物權(quán)消滅的，有僅依照草案第三十九條、第四十一條的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償。然而，當(dāng)一個(gè)確實(shí)因行政等機(jī)關(guān)的征收、征用而使得用益物權(quán)消滅的用益物權(quán)人依照該條文規(guī)定去看第三十九條、第四十一條的規(guī)定時(shí)，他會(huì)發(fā)現(xiàn)第三十九條、第四十一條這兩條都只是類似于一般規(guī)定的規(guī)定，它們并沒(méi)有與與之相關(guān)的國(guó)家補(bǔ)償制度建立聯(lián)系，條文中甚至連“可適用與之相關(guān)的行政法規(guī)”這樣的字句都沒(méi)有！誠(chéng)然，當(dāng)事人在不知所措時(shí)，完全可以咨詢律師或請(qǐng)其為訴訟代理人與其一道應(yīng)訴，但是，如果我們?cè)试S法律條文作適用依據(jù)不明或有缺漏的規(guī)定，那就是將當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)交由法官來(lái)裁斷。而相應(yīng)的法官不見(jiàn)得在審理案件的那一刻就能聯(lián)想到相關(guān)的制度法規(guī)，這樣一來(lái)，既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，也會(huì)使相應(yīng)配套的行政法規(guī)在施行中“大打折扣”，總歸不利于法治的健全。

第四，部分條文的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)易，雖然達(dá)到筆者在前部分論述的“注意規(guī)定”的效果，但不能具體從哪些方面來(lái)保護(hù)用益物權(quán)主體的合法權(quán)益。譬如草案第一百二十三條、第一百二十四條已經(jīng)對(duì)一些經(jīng)特許或特批而取得的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，但具體如何保護(hù)以及依照何種法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，都沒(méi)有明確的規(guī)定，這樣一來(lái)，這兩個(gè)條文又存在相應(yīng)的立法空白，因?yàn)橐粋€(gè)具體的條文除了要表述清楚之外，它還應(yīng)該做到的就應(yīng)是規(guī)定的全面與完備，只有這樣，在真正適用它來(lái)解決糾紛時(shí)才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

總之，任何時(shí)期的法律條文都不可能做到盡善盡美，它們總是因?yàn)槌霈F(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題，指引著人們對(duì)其不斷深入思考。當(dāng)然，我們并不否定該草案關(guān)于“用益物權(quán)的一般規(guī)定”這一章所煥發(fā)出的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，希望我們繼往開(kāi)來(lái)，不斷完善草案的規(guī)定和內(nèi)容，在民法典真正頒布的那一天彰顯其獨(dú)特魅力，在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中獨(dú)放異彩，在世界的法律大家園中獨(dú)樹一幟。