李素燕 劉亞娟

摘 要：在進行知識產(chǎn)權(quán)裁決的過程中，重復(fù)訴訟的現(xiàn)象較為常見，這無疑會對法律的權(quán)威性構(gòu)成影響。同時，對于我國新型國家的建設(shè)形成一定阻礙。在對以往所發(fā)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛重復(fù)訴訟的現(xiàn)象進行分析，可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這類問題的主要原因為，在進行知識產(chǎn)權(quán)請求時存在一定的競合現(xiàn)象，由于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定在權(quán)力界限方面存在界定不清的現(xiàn)象，各類法律規(guī)定對知識產(chǎn)權(quán)主體的保護內(nèi)容也存在一定的差異，這些均可能導(dǎo)致重復(fù)訴訟問題的發(fā)生。文中在針對知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的成因進行分析之后，又探討了相應(yīng)的解決措施。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)糾紛 重復(fù)訴訟 解決辦法

1知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的成因

對于由于請求權(quán)競合的現(xiàn)象所引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟問題，指的是一個事件中，存在多個法律構(gòu)成條件的情況下，形成多種請求權(quán)，各個請求權(quán)的目的相同，這便產(chǎn)生了請求權(quán)競合的現(xiàn)象。在實際案例中，由于多個訴訟人員對相同的知識產(chǎn)品提出相同的產(chǎn)權(quán)訴訟時，便形成了重復(fù)訴訟的現(xiàn)象。另外，在我國的不正當競爭法以及商標法中，對于商標權(quán)益的相關(guān)規(guī)定存在一致性，致使在對商標類知識產(chǎn)權(quán)提升訴訟時，也容易由于法律界定不清導(dǎo)致重復(fù)訴訟問題的發(fā)生。

例如，在星巴克商標的侵權(quán)案件中，對被告人員所實行的違法操作既符合商標侵權(quán)行為又符合不正當競爭行為。在相關(guān)的法規(guī)中，對于這兩種行為存在一定的競合現(xiàn)象。主要是由于在反不正當競爭法和商標法的相關(guān)規(guī)定中，對于商標侵權(quán)現(xiàn)象以及對商標權(quán)益的保護規(guī)范中，對保護對象的界定存在一定的差異。同時，還存在較多的交叉規(guī)定現(xiàn)象，對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的裁決造成較大困難。由于法律規(guī)定之間存在的權(quán)益沖突現(xiàn)象，致使在進行知識產(chǎn)權(quán)糾紛判定時，重復(fù)訴訟的現(xiàn)象較為常見，對知識產(chǎn)權(quán)的保護以及各個產(chǎn)權(quán)人的利益維護形成較大的難度。

2知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟的解決路徑

2.1知識產(chǎn)權(quán)實體法法律條款的規(guī)范化

2.1.1規(guī)范立法

在國際知識產(chǎn)權(quán)條約的授意與影響之下，我國的知識產(chǎn)權(quán)在立法的過程中，對于國際知識產(chǎn)權(quán)的條約較為依賴，致使大部分立法內(nèi)容均與國際條約相互。然而，國際在對相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)法律內(nèi)容進行界定時，為了適應(yīng)大部分國家的立法需求，其自身的條件規(guī)定內(nèi)容較為廣泛，這就導(dǎo)致我國的知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定中存在很多內(nèi)容，但是其自身的約束力不足的問題，這給知識產(chǎn)權(quán)裁決人員提供了較大的發(fā)揮空間。就一般法律條款而言，為了保證司法裁決的有效性，為司法裁決人員預(yù)留一個裁決的空間。然而，這個空間范圍需要控制在有效的范圍內(nèi)，以免由于自由裁決的空間較大，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的權(quán)威性造成影響。根據(jù)司法裁決者對立法內(nèi)容的不同理解，會出現(xiàn)多種裁決結(jié)果的現(xiàn)象，這必定會對知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益造成影響。針對此類問題，要求我國在針對知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律進行立法操作時，在考慮到國際立法內(nèi)容的同時，結(jié)合自身的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展狀況，對立法內(nèi)容進行完善與細化，同時，明確產(chǎn)權(quán)界限，在保證為司法裁決人員提供相應(yīng)裁決空間的同時，對空間范圍進行有效規(guī)范，從而保證司法裁決的規(guī)范化。

2.1.2明確權(quán)利界限

知識產(chǎn)權(quán)與有形產(chǎn)權(quán)之間存在一定的差異，但是對相關(guān)權(quán)利的享有情況存在一致性。對與知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)人來說，也需要對自身權(quán)利有明確的了解。如果不能實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的有效界定，在民事訴訟法中，明確要求不得出現(xiàn)重復(fù)訴訟現(xiàn)象的問題，產(chǎn)權(quán)人為了獲得更多的產(chǎn)權(quán)賠償費用，會對自身的案件進行全面分析，并且結(jié)合相應(yīng)的區(qū)法律規(guī)定找出多個案由提起民事訴訟。而在此過程中，不可避免的會加大起訴人的訴訟費用。這種情況下，不僅會對知識產(chǎn)權(quán)的裁決工作帶來壓力，還會形成一定的資源浪費?；诖耍蟾鱾€知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)人都需要對自身所享有的權(quán)利與義務(wù)有全面的了解，并且能夠考慮到多種法律規(guī)定的內(nèi)容，在進行民事訴訟時，選擇對應(yīng)的訴訟案由，從而保證訴訟效率的有效性，降低民事訴訟中所花費的成本費用。同時，還能保障對自身合法權(quán)益的有效保護。

2.2完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序

由于民事訴訟中請求權(quán)競合的問題很難通過實體法調(diào)整進行改善。在對知識產(chǎn)權(quán)中的相關(guān)法律規(guī)范進行調(diào)整時，必定會對請求權(quán)的后續(xù)運行帶來影響。在針對實體法律進行完善和調(diào)整之后，知識產(chǎn)權(quán)的立法內(nèi)容發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，然而對于民事訴訟中存的知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟現(xiàn)象并不能得到全面解決。由此可見，僅依靠實體立法對知識產(chǎn)權(quán)中的事訴訟問題進行改善并不可取。除了要保證知識產(chǎn)權(quán)立法的合理性之外，還需要針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的程序進行完善，在二者的相互配合之下，全面剔除知識產(chǎn)品訴訟的重復(fù)訴訟問題，從而保證知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)人可以享受到合法權(quán)益。民事訴訟法對相關(guān)內(nèi)容中，針對重復(fù)起訴的現(xiàn)象進行了相應(yīng)的界定，其中明確指出，對于已經(jīng)提起過訴訟的案件，在訴訟過程中或者已經(jīng)判決生效后，再次提起的起訴訟現(xiàn)象便可稱為重復(fù)起訴。對于重復(fù)起訴現(xiàn)象的判斷可以參照以下幾點要求：前后兩次的訴訟當事人為同一當事人的情況下；兩次起訴的目標相同，并且訴訟請求的內(nèi)容相同的情況下，司法人員可以根據(jù)前述與后訴的請求進行判定，對于后訴請求存在否定前訴裁斷結(jié)果的問題，司法機關(guān)有權(quán)直接駁回申請人的訴訟要求。從上述內(nèi)容分析中可以發(fā)現(xiàn)重復(fù)訴訟的現(xiàn)象存在以下特點。

2.2.1案件主體的一致性

按照傳統(tǒng)的訴訟法理論，不同的案件主體當然構(gòu)成不同的案件，在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，不同的案件主體具有各自的獨特性和相對性，根據(jù)訴訟主體的不同便能判斷是否為一個案件，這個審查和判斷的標準最為簡單。

2.2.2訴訟請求的一致性

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，通常情況下一個案件都不可避免地會依據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)條款而產(chǎn)生多個訴訟請求。訴訟請求和上文提到的新的訴訟標的理論下的訴訟標的實際上是不同層級的包含關(guān)系，如果將兩者同時作為識別重復(fù)訴訟的標準，不僅在邏輯上難以說通，也會導(dǎo)致混亂情況的出現(xiàn)。因此，盡管《民事訴訟法解釋》規(guī)定了訴訟請求作為判斷的標準，但在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的重復(fù)訴訟識別中，僅將新的訴訟標的和爭點作為識別標準就足以了。

參考文獻：

[1] 張利鋒.論重復(fù)訴訟的法律治理——以知識產(chǎn)權(quán)重復(fù)訴訟為例[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014（3）：55-60；

[2] 張妮.知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接評析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013.