薛超睿

辛亥革命勝利后，民國在政統(tǒng)上取代帝制，中國社會掀開新篇章，但民初的兩次復(fù)辟及長期的軍閥混戰(zhàn)，說明民主共和之路漫長而曲折。在政治文化轉(zhuǎn)型下，由清末進入民國的遺民，面臨前所未有的尷尬，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)意義上被頌揚的忠君，此時卻被貶斥為守舊；他們所心念的是一個異族政權(quán)，于是抗拒民國意味著背離華夷之辨。另一方面，對舊有綱常倫理的堅持、調(diào)適，抑或吐故納新，決定個人的政治抉擇與身份認(rèn)同，而在當(dāng)時失范、混亂的狀態(tài)下，傳統(tǒng)價值觀的解構(gòu)，也不再受到普遍而單一的道德評判。

胡先骕曾將清季文人劃為五類：一是泥古不化，反對一切新事業(yè)者；二是深知中國如欲立國于大地之上，必不能墨守故常，政法學(xué)術(shù)必須有所更張，然仍以顛覆清室為不道、辛亥革命為叛亂，不惜為清室盡忠者；三是有志于維新，對于清室初無仇視之心，亦未必以清室之覆、民國之興為天維人紀(jì)壞滅之巨變，而必以流人遺老終其身者；四是奔走革命，誓覆清室者；五是借名士頭銜，獵食名公巨卿間，恬不為恥，反發(fā)“諸夏無君出處輕”①胡先骕：《評俞恪士〈觚庵詩存〉》，俞明震：《觚庵詩存》，馬亞中校點，上海：上海古籍出版社，2008年，第316-317頁。之謬論，甚或沉湎于聲色，乃托詞于醇酒婦人者，其中除第四類外，其余都可歸為遺民。按照言論和行為的傾向性，遺民可分為政治型和文化型，前者如勞乃宣、鄭孝胥，其行為和話語體系多少含有政治意圖，敵視民國，鼓吹清室復(fù)辟，甚至追隨建立偽滿洲國；后者的代表如王國維不惜殉文化自盡，陳三立高不絕俗、遺世獨立，以繼往世之絕學(xué)、存歷代之文獻為己任，凸顯自我價值的存在，并在學(xué)術(shù)由近代向現(xiàn)代的過渡中起到承前啟后之作用。

80年代以后，學(xué)者重新考量民初遺民現(xiàn)象，①如羅志田呼吁研究遺民在新舊之間的“失語”現(xiàn)象（《新舊之間：近代中國的多個世界及“失語”群體》，《四川大學(xué)學(xué)報》1999年第6期）；熊月之從實證層面關(guān)注避居上海、青島、天津租界中遺民的生活狀態(tài)，指出其與近代社會變遷之間的密切關(guān)聯(lián)（《辛亥鼎革與租界遺老》，《學(xué)術(shù)月刊》2001年第9期）；王標(biāo)、陳丹丹圍繞“空間”與“心態(tài)”，強調(diào)遺民在都市中聚合為異質(zhì)空間，形成獨特都市遺民想象（王標(biāo)：《空間的想象和經(jīng)驗——民初上海租界中的遜清遺民》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報》2006年第1期；陳丹丹：《從山林到城市：民初清遺民之心態(tài)與上海書寫》，《漢語言文學(xué)研究》2015年第1期）；林志宏從書寫、身體、出處等方面探討清遺民的政治認(rèn)同（《民國乃敵國也——政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》，北京：中華書局，2013年）。提升了對這一群體的關(guān)注度，積累了一定成果，但這些研究往往僅顧及上文所述前三類，而對第五類缺乏同情與批判，遮蔽了皇綱解紐之際的這群非典型性遺民，本文即以其中之代表樊增祥為例，解讀其晚年搖擺出處背后所隱含的政治態(tài)度及其價值取向。

樊增祥在民初是一個不能被忽視，卻又一直被誤讀的角色，起初他與陳三立、沈曾植一道，隱淪滬上，結(jié)社酬唱，還一度被視為遺民的中堅；但終抵不過名利的誘惑，出仕民國，為此橫遭白眼，飽受爭議，舊人恥為同流，新人譏其余孽。以前論者往往僅憑《世載堂雜憶》之語，將其目為三朝元老，長樂馮道，加以徹底否定；筆者通過爬梳當(dāng)時報章、時人日記、公私檔案，認(rèn)為樊氏媚合袁世凱是實，但在袁稱帝前后卻未表示公開的擁戴，亦未見其有過分不被遺民所容的“忤逆”之舉，但他的進退失據(jù)，反映了在政治文化急劇轉(zhuǎn)型時期，舊士人多樣選擇的一個路向，具有重要的政治史和文化史意義。

一、滬上與遺民的交往及與北洋政府的關(guān)系

辛亥年九月下旬，樊增祥由江寧布政使任上攜印潛遁上海，未盡守土之責(zé)，這在忠清遺民眼中無疑是對清廷的背叛，所以從一開始，他就算不上純粹的遺民，但他很快就以同好的身份融入遺民圈子，頻繁參與集會，聲氣相求，如加入胡思敬組織的遺民團體“五角會”，②五角會的來歷，一說如胡思敬謂“旅滬諸同志歲暮無聊，嘗間月一聚，或一月再聚，每聚各賚番銀五角，充醵飲貲”（胡思敬：《退廬全集》，沈文龍編：《近代中國史料叢刊初編》第45輯，臺北：文海出版社，1973年，第218頁），故稱為五角會；另有“五角”取自“五角六張”之說，喻生不逢時，諸事不順。兩意一實一虛，相得益彰。主持迎接清末大儒、遺民表率王闿運，③王氏的遺民立場同樣值得商榷，據(jù)其《湘綺樓日記》自述，民國元年十一月，譚延闿遣秘書官送公文，謂袁世凱請其入掌國史館，將在北京親迎之，以示優(yōu)禮，王并未謝絕，而以“正欲送女北行，怯于盤纏”之由欣然應(yīng)之。但當(dāng)聽聞有人為阻其北上而欲以炸彈恐嚇，亦有人投詩以莽大夫相規(guī)時，他又有所猶豫；宋教仁來訪后，他的態(tài)度由“決計北上”轉(zhuǎn)向“南北未決”。馬積高先生分析“宋及其黨人雖尚擁袁，然正積極活動，策劃責(zé)任內(nèi)閣，限制袁之權(quán)力，疑其來見湘綺，除談史事外，亦于北京政治形勢略有暗示”。見王闿運：《湘綺樓未刻詩》，《湘綺樓詩文集》第4冊，馬積高箋注，長沙：岳麓書社，2008年，第606頁。更在自己的樊園內(nèi)與沈曾植、陳三立、瞿鴻等發(fā)起滬上影響最大的遺民詩社“超社”，一度被視為遺民中堅，但通過一些細(xì)節(jié)，透露出他的身份認(rèn)同的搖擺與隱晦。

樊增祥67歲像（1913年攝）

一個是辮子去留問題，這是一個象征進入民國后政治立場的非常敏感的話題，留辮者或表示忠于前朝，或不贊同共和之意。樊氏好友易順鼎入都后作《告剪發(fā)詩》，又作《不剪發(fā)詩》，當(dāng)民國政府推行剪辮令時，他“甘違禁令逾半載，時時護惜深掩藏。有時欲作頭陀服，有時欲改道士裝”，又深恐別人笑他忠于一家一姓，于是“今朝決計便剪去”，表達一種進退維谷的彷徨。一石激起千層浪，此舉挑動遺民神經(jīng)，于式枚以回護口吻，特作詩四首補正其失，“易五此詩，但述遭際坎坷，及先后中外諸臣民誤國害人罪狀，曾無一語詆及本朝，心跡固可諒也”；陳三立評“噴薄出之，讀之能令人笑，亦令人哭”；梁鼎芬評“光芒萬丈”；葉昌熾評“賈生痛哭無此激切，禰衡摻撾亦無此淋漓痛快”；①易順鼎詩及各家評說，見易順鼎：《琴志樓詩集》，王飆校點，2004年，第1206頁；范志鵬：《易順鼎年譜長編》，華東師范大學(xué)博士論文，2013年，第320頁。而樊增祥則以戲謔語氣將“忠于清”的嚴(yán)肅命題調(diào)侃成“順于妾”的私房話語，而首句“九鼎一發(fā)孰輕重，去留曾不關(guān)癢痛”②樊增祥：《樊樊山詩集》，涂小馬、陳宇俊校點，上海：上海古籍出版社，2004年，第1778、1785頁。的反問，將留發(fā)與社稷聯(lián)系起來，實際表示認(rèn)同遺民立場，但又故作荒誕不經(jīng)，或許是有意消解主題的意味。更有意思的是，樊增祥從此將頭發(fā)束成小髻，以示既不依民國，也不從前清。

二是對于隆裕太后的去世，樊增祥與其他遺民的態(tài)度表現(xiàn)迥異。由于殯期與“超社”開社日期相撞，忠清士人認(rèn)為事關(guān)君臣本分，應(yīng)以禮服喪，不宜舉行游宴詩會，而樊氏則不以為然，沈曾植曾記載：

子展（指王存善——引者注）于超社有違言，不欲語樊，再滋口舌，弟于樊山先有諍言，既已改期，不能不略為辯護，姑以報紙不可盡信為詞，引挽歌辭，易“大行”字為“清”字作證（鄙詩由樊山鈔去，然改字亦決樊山也），不意來書誤會至此（可笑而不敢笑也），無從作答，亦不敢再著筆墨（此極無謂）。③參見許全勝：《沈曾植年譜長編》，華東師范大學(xué)博士論文，2004年，第363頁。

延期開社后，樊增祥極言“佳日佳境聚佳客，薄酒可敵祿萬鐘”，④樊增祥：《樊樊山詩集》，涂小馬、陳宇俊校點，上海：上海古籍出版社，2004年，第1778、1785頁。一派春和景明，而沈曾植卻道“春寒切骨無饒容，酌酒正與澆愁胸”，⑤《沈曾植集校注》，錢仲聯(lián)校注，北京：中華書局，2001年，第553頁。一日之內(nèi)，氣候不齊，實乃個人心曲寫照，樊氏并無半點哀戚之情，透露出對前朝政權(quán)象征的乖違。

三是頻繁的空間位移暗含的政治意圖。遺民圈作為夾在租界與民國間的異質(zhì)空間，存在又超越了現(xiàn)實，遺民身在其中，一方面通過日常交往強化自我認(rèn)同，另一方面在文學(xué)中虛擬了想象的遺民生活圖景，使得真實空間相形之下更顯得不真實。他們置園建樓，創(chuàng)造屬于小圈子的完美的空間，以對抗現(xiàn)實紛亂的世界，①王標(biāo)的《空間的想象和經(jīng)驗——民初上海租界中的遜清遺民》（《杭州師范學(xué)院學(xué)報》2006年第1期）利用?？碌漠愘|(zhì)空間解讀遺民生存，陳丹丹的《十里洋場與獨上高樓——民初上海遺民的“都市遺民想象”》（《北京大學(xué)研究生學(xué)志》2006年第2期，第56-66頁）進一步從“樓”的空間隱喻展開分析。所以他們刻意虛化或冷化真實的場景，以營造為國服喪、守廬明志的氛圍，篤定的遺民多經(jīng)年不出，或不在乎居住的舒適，那里不過是棲息靈魂的處所，越冷寂蕭索反倒越能砥礪心志；反觀樊增祥前后搬了4次家，越來越在意現(xiàn)實的享受，已然溢出安分守己的邊際。

四是遺民話語的微妙變化。樊增祥詩中不免有緬懷前代、滿目黍離之慨，但更多的是基于對舊有政治文化及依附其上的倫理綱紀(jì)的眷戀，而對清室覆滅、民國代興并無劇痛，更不圖謀復(fù)辟，可謂“有黍離之悲，無復(fù)辟之念”；唯故人多為遺民，在此語境下，他常以“逸民”自代，②關(guān)于“遺”與“逸”之辨，趙園先生曾有明確界說，要之“遺民”是在興廢之際，自視為前朝之所遺者；“逸民”則是懷抱道德，不同于世者，換言之，“逸民”不以易代為限，詳細(xì)申說見趙園：《明清之際士大夫研究》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第257-269頁。如其闡釋發(fā)起“超社”的用意及社名時稱“吾屬海上寓公，殷墟黎老，因蹉跎而得壽，求自在以偷閑，此超然吟社所由立也”，③樊增祥：《樊樊山詩集》，第1982頁。著意凸顯結(jié)社的消閑性，以淡化而非強調(diào)詩社的遺民性；徑言“前朝宣統(tǒng)”，表明已承認(rèn)改朝換代。總之，他的遺民話語更像在使用一種套語，“所在意的只是一種象征的身份，一種易代之際被格式化了的姿態(tài)，或者只是在政局未定的非常時刻選擇的全身遠禍的借口與手段”。④王標(biāo)：《空間的想象和經(jīng)驗——民初上海租界中的遜清遺民》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報》2006年第1期。

與此同時，樊增祥與北洋政府暗送款曲，始終不絕，民國元年十月初三，樊增祥招飲楊士琦（杏城）、梁鼎芬、陳三立、易順鼎、楊士晟（蔚霞）、楊鐘羲等11人。楊士琦系北洋要員，而非遺民，樊氏邀其列席，是否有交通京城消息之用意，或是楊主動接近，一探各位遺老虛實，我們不得而知，但次年初，易氏即入士琦幕，并邀樊氏同就，就不得不懷疑此前的動機了。

公開資料顯示，北洋政府一直征召樊增祥，如民國元年湖北議會公推樊增祥為湖北民政長，湖北都督黎元洪以“鄂省各司長皆新進少年，難饜眾望，欲起用老成名宿，借資表率，以期全省民政之整飭”⑤《樊云門可以出而仕矣》，《申報》1921年4月6日。為名，遣使赴滬一再禮聘，《新語林》記“黎黃陂促樊云門赴鄂省長任，樊請寬限三月，黎再催曰‘微論九十春光，視蔭不及，即此一日三秋，已不勝東山蒼生之慕’”；⑥陳贛一：《新語林》卷二，上海：上海書店出版社，1997年，第19頁。敦促電文約有十?dāng)?shù)通，未果，遂懇請袁世凱下令委任：

樊君宏才卓識，海內(nèi)同欽，值此政體初定，端賴英賢共擔(dān)義務(wù)，誼關(guān)鄉(xiāng)梓，可以坐鎮(zhèn)，職極清華，尤資峻望，務(wù)希代致敦勸之忱摯，事維系情殷，想已玉載道。⑦《鄂省內(nèi)務(wù)、教育兩司之得人》，《申報》1912年4月17日。

屢誦來電，詞意堅確，自愧誠悃，未能回動名賢之意，然為國計，不能不望執(zhí)事之翻□而起，軍興半載，民牧之權(quán)并于軍吏，六朝方州、晚唐鎮(zhèn)帥履霜有漸，水深火熱幾于萬挽。黎副總統(tǒng)獨見其大，首先倡導(dǎo)，徙薪曲突，固謝民政以屬執(zhí)事，此誠中國之福，執(zhí)事學(xué)術(shù)，抑揚賈董，舉世所欽，庚辛之間屢興大謀，功在生靈而人莫識出其余緒，以治關(guān)中，即款集事，舉民無勞怨，召杜韓范，蓋曰一人。屈指當(dāng)時，殆無儔對。陶侃督荊，必資溫嶠，允文參樞，特推張栻，鄂于全國實為中權(quán)，鄂民而安，區(qū)夏自理。玄束帛，敢瀆再三，南望滬江，拳拳無已。為民造福，為國延期，執(zhí)事之名，斯為不朽。①陸純編：《袁大總統(tǒng)書牘匯編》，臺北：文海出版社，1966年，第245頁。

但樊增祥始終以年老之由婉拒，內(nèi)中有幾重顧慮，一是遺民群體的反響；二是時局尚不明朗，“是時民黨方用事，議會跋扈，官吏至不易為，宜其堅辭矣”。②王森然：《近代名家評傳（二集）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第3頁。

同年，袁世凱曾屬意樊增祥出任國史館長，據(jù)稱原因是“樊本以文學(xué)見長，為袁大總統(tǒng)在軍機時之舊識，近日樊又特上一書，于總統(tǒng)洋洋萬言，頗自炫其史學(xué)，蓋亦不著跡之運動也”，③《樊山將充國史館長》，《申報》1912年6月13日。果若如此，則是樊氏媚和袁氏的又一證據(jù)。此職專為袁氏羅致耆宿所設(shè)，之前亦征詢于王闿運，但未成行。

在國務(wù)院提名內(nèi)閣成員名單時，袁世凱曾擬樊增祥出任農(nóng)林部長，最終，還是讓樊增祥充當(dāng)總統(tǒng)顧問：

樊云門前辭鄂民政長時曾有愿任顧問之說，茲聞袁大總統(tǒng)以樊氏老成持重，吏治尤擅專長，既愿備位咨詢，自非甘老林下者所可比，意欲畀以要職，恐不樂俯就，昨特派秘書赴滬延聘顧問委任狀，并面謁慰問病狀如何，若以病痊，即邀與偕往京師商議要政，然后再授以職，俾免推辭云。④《大總統(tǒng)慰問樊山》，《申報》1913年9月18日。

袁世凱之所以一再拉攏樊增祥，除了看重其確有才能外，也意識到他并非甘于隱逸，又有一定的影響力，如果征召得手，或可起到示范效應(yīng)。

民國2年，袁世凱在平息二次革命后，在政治上更加保守，下令組織中央政治會議取代參眾兩院；提名馬良、李經(jīng)羲、樊增祥等為總統(tǒng)代表，組成會議中央機關(guān)，⑤《組織中央行政會議之消息》，《申報》1913年11月15日。樊增祥允為擔(dān)任，但始終未從上海動身，并在數(shù)次敦促后仍虛與委蛇。⑥《樊云門去留問題》，《申報》1913年12月12日。

民國3年，袁世凱組建參政院，實為備詢機構(gòu)，以“有行政之經(jīng)驗者”簡任樊增祥參政之職；五月樊增祥應(yīng)聘，引起遺民圈中一片嘩然，葉昌熾忿言“舊人新官，從此一錢不值矣”，⑦葉昌熾：《緣督廬日記》，南京：江蘇古籍出版社，2002年，第7320頁。梁鼎芬登報絕交，沈曾植等以詩詞譏之。但樊增祥又用拖延戰(zhàn)術(shù)，以牙病為由乞假緩行，⑧《天琴以左車痛電告總統(tǒng)乞假緩行電生誤左車為左足戲簡一首》，易順鼎：《琴志樓詩集》，第1362頁。有意錯過六月二十四日之開院禮，⑨《湘綺樓日記》稱“當(dāng)日到者不及半，亦無同年者，亦是一缺典”。引起外界懷疑：“樊增祥氏去年入冬以后，頗上條陳，大抵皆樊樊山一流文意，其來否誠未可知矣”。袁世凱深悉原委，“今政府所行各制度，此輩諸公實多有貢獻，特知之未深也耳”，①《崇德酬庸之美典》，《申報》1914年6月5日。料定其早晚會來。

樊增祥在詩中也或明或暗地表露了自己的心聲：“欲舉傅燮自有南陽之范津，倘拒安史自有睢陽之張巡”，②樊增祥：《樊樊山詩集》，第1786頁。將革命黨人發(fā)起的二次革命視為叛亂，默認(rèn)北洋政府的正統(tǒng)合法地位，并盼著能像傅燮遇到范津那樣被人舉薦；據(jù)說他還致信袁世凱，反對官吏自稱曰“仆”，又謂民國宜有五等之爵。③（臺北）中華書局編輯部編：《袁世凱竊國記》，北京：東方出版社，2008年，第152頁。綜合各種材料分析，樊增祥并不排斥民國，也不厭惡袁世凱，只是時機未到，他要以屢征不出的名聲贏得海上遺民的信任，得以從容廁身其間。

二、出仕北洋及對袁氏稱帝的態(tài)度

樊增祥一直盤桓至十月仍未離滬，直到十一月十日入京，“寓居打磨廠門外，以示不久留也”。④葉昌熾：《緣督廬日記》，第7325頁。葉昌熾諷云：“十二月一日樊山毅然入都供職，兼參議、顧問兩官，又兼清史館。其婦尼之，絕裾而行。寐叟填鷓鴣天一闋嘲之?！雹蒉D(zhuǎn)引自《沈曾植詩集校注》，第820頁。此憤懣語而多與事實相左，首先不聽婦勸之說，似與王闿運軼聞張冠李戴，且類小說家言；其次樊增祥從未充任清史館，記述《清史稿》成書過程的《清秘述聞》中詳錄清史館成員名單，明確稱樊增祥、沈曾植被提名總纂，但均來電回絕，⑥朱師轍：《清史述聞》，上海：上海書店出版社，2009年，第28頁。樊增祥自言“絕勝竹垞趨史館，斜街歸去但騎驢”，以避“貳臣”之嫌。⑦關(guān)于清史館臣出處心態(tài)及其中蘊涵的勝朝記憶，可參考伏傳偉：《新朝與舊主的抉擇——清史館設(shè)置緣起與趙爾巽的就任》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第5期；林志宏：《民國乃敵國也：清遺民與近代中國政治文化的轉(zhuǎn)變》，臺灣大學(xué)博士論文，2005年，第95-102頁。

樊增祥進京雖晚，袁世凱呼其為老友，聘其兼任總統(tǒng)府高級政治顧問，授官少卿，⑧1914年7月28日，袁世凱公布《文官官秩令》，分卿、大夫、士，以上、中、下列為九秩，1915年元旦正式頒布。禮遇優(yōu)渥，他投書謝恩，欣感之忱，溢于言表，駢儷藻飾，極盡阿諛。

動態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為復(fù)雜系統(tǒng)是開放系統(tǒng)，即一個系統(tǒng)總是存在于一定環(huán)境之中，并且不斷地與作為環(huán)境的其他系統(tǒng)進行著物質(zhì)、能量、信息的交換。在這種交換中，系統(tǒng)自動地經(jīng)歷著從低級向高級、從簡單到復(fù)雜、從無序向有序的不斷優(yōu)化的動態(tài)發(fā)展過程。這一過程充分體現(xiàn)了復(fù)雜系統(tǒng)在內(nèi)在機制的驅(qū)動下，在沒有任何計劃或是外界的特定干預(yù)的情況下自發(fā)地不斷提高自身復(fù)雜度和有序度的特性，即自組織性（Haken,1998）。系統(tǒng)的自組織性是涌現(xiàn)現(xiàn)象的源泉，反映了復(fù)雜系統(tǒng)的形成和發(fā)展機制。

民國4年九十月間，袁世凱稱帝之心漸熾，國務(wù)卿徐世昌亟勸，不聽輒去，一時京中官吏多相率引退。在此出處大節(jié)問題上，劉成禺力詆樊增祥為“帝制文人”，成其一生最可議之污點，如瀛臺獻詩，推為祭酒，詩中用洪憲紀(jì)年，有“皇運重開”之語，⑨劉成禺、張伯駒：《洪憲紀(jì)事詩三種》，上海：上海古籍出版社，1983年，第219-223頁。然搜檢樊氏詩詞文稿，民國4年前后的篇什闕如，只能從他人記錄中窺得只言片語，如“須知威鳳翔千仞，莫作冥冥避弋鴻”⑩許寶蘅：《許寶蘅日記》，北京：中華書局，2010年，第551頁?！昂閼棾踉谝淮骸?，??姚鹓雛：《姚鹓雛剩墨》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1994年，第66頁。似默認(rèn)袁氏稱帝之實，但時人日記如《藝風(fēng)老人日記》《榮慶日記》《許寶蘅日記》等，均以洪憲元年指代民國5年，而他們并不支持帝制，所以依此一證據(jù)，就判定樊氏擁袁稱帝，恐難成立。

筆者遍查當(dāng)時炮制的各色擁戴請愿書，均未見樊增祥姓名，至少說明他未曾公開鼓吹勸進，而報章中的評論，反而普遍認(rèn)為他反對帝制，如《申報》曾刊文云“對帝制持反對意見陣營中，老名士如樊樊山、王壬秋等自不必論”；①《籌安會之分派觀》，《申報》1915年9月6日?！缎虑嗄辍芬嘣u論道：“京師大僚中，若樊增祥、李經(jīng)羲、段祺瑞、周學(xué)熙、湯化龍，均極端反對（帝制）?！雹凇秶w問題》，《新青年》第1卷第1號。

再從繆荃孫《藝風(fēng)堂友朋書札》中檢出幾則民國5年間樊增祥的贈詩及書信，吉光片羽，得見樊氏彼時的處境。如：

老健再臨龍尾道，徘徊重赴鹿鳴筵。兩翁心跡如鷗鳥，臨水觀魚且信天。

商嶺紫芝待唐隸，小山叢桂隱蘇飛。白頭未了青燈事，又帶前朝史稿歸。

若弟為家累所絆，若籠禽之望蜚鴻，愧何如也。時事無可言，館事亦無可言。忍饑誦經(jīng)，或偶與笏卿、石甫顧曲，生逢斯世，只可如此。③繆荃孫：《藝風(fēng)堂友朋書札》，顧廷龍校閱，上海：上海古籍出版社，1980年，第116-117頁。

詩中“龍尾道”“鹿鳴筵”都有入朝召見之意，指樊增祥出任參政?！吧處X”用漢初商山四皓典故，暗示自己為袁顧問?！扒俺犯濉本?，則指繆荃孫出任清史總纂。樊雖在其位，不謀其政，擺出一副仕隱姿態(tài)。

又據(jù)《晚清四十家詩鈔》，錄得樊增祥《內(nèi)宴觀劇步石甫韻三首》云：

歷用周正動管葭，酒行漢殿酌銀槎。鳧旌陰羽圖王會，雉扇香爐記帝家（今懷仁堂即儀鑾殿）。三部樂成初過錦，九天玉戲正飛花。蓬山宴罷歸來晚，一道霜堤瑩白沙。

雍門無復(fù)感田文，歌舞承平彩翠紛。天際亂飛疑玉雨，人間遙望但紅云。淋鈴休唱唐天寶，傳璽全殊漢政君。晝接殿頭呼老友（大總統(tǒng)呼余為老友），依然長揖大將軍。④吳闿生評選：《晚清四十家詩鈔》，寒碧點校，杭州：浙江古籍出版社，2006年，第218、219頁。

內(nèi)宴專指皇帝在宮中為臣下所設(shè)之宴會，前兩首描繪的也完全是帝王氣象，頒正朔，會諸侯，“清室與民國的兩層政治映像，同時疊加在同一座宮殿里，無論是賓客，還是演員，皆是前朝舊臣，同時又是新朝人物”。⑤吳闿生評選：《晚清四十家詩鈔》，寒碧點校，杭州：浙江古籍出版社，2006年，第218、219頁。第三首起筆以雍門與田文作比，暗喻自己的勸告已無法扭轉(zhuǎn)袁世凱的野心；頸聯(lián)以漢、唐興衰易代為例，意指民國肇興，是和平禪讓的結(jié)果，袁自有成全之德，但若一旦稱帝，則前功盡棄，終將背負(fù)王莽篡權(quán)的惡名，故“皆刺譏也，而皆以撇筆出之，令人不覺，是為筆妙”；⑥閔定慶：《桐城詩學(xué)的一記絕唱——論〈晚清四十家詩鈔〉的宗杜取向》，《南昌大學(xué)學(xué)報》2007年第4期。然先生對樊氏政治傾向的解讀值得商榷：樊增祥出仕北洋政府，對共和政體并無違言，也未抗拒民國法統(tǒng)，他在結(jié)尾嬉戲和解構(gòu)的是作為“洪憲皇帝”的權(quán)威和神圣，而非針對“民國大總統(tǒng)”。尾聯(lián)仍稱大總統(tǒng)，仍以前朝官銜視之，更將袁的身份置于不倫不類的尷尬中，全詩充滿了政治的荒謬與人生的無常，處處意在反諷，委曲表達自己的不滿，亦不會同流合污。

再舉陳衍所述一事，民國4年農(nóng)歷十一月朔，樊增祥70初度，袁世凱特頒匾額“幸帝制未成，僅題大總統(tǒng)袁頒某某，上不書賜，下不書臣”，①陳衍：《陳石遺集》，陳步編，福州：福建人民出版社，2001年，第2024頁。樊欣然笑納，未見稱謝；他甚至還嘲笑那些對袁叩首稱臣之人。②如擬聯(lián)稱王式通“面受二八旦，口稱六十臣”，蓋言帝制取消后，王式通與張一麐拜見袁世凱，王行跪拜禮，口必稱臣，張譏之有臣癖；奉軍入京，捕徐樹錚，誤獲王式通，被大罵王八旦。這種段子不足為信，聊備一說，見劉成禺、張伯駒：《洪憲紀(jì)事詩三種》，第52頁。

總之，諸多證據(jù)表明，樊增祥未曾公開支持袁世凱復(fù)辟帝制，但也沒有辭官隱遁，對袁的倒行逆施敬而遠之，其真實心態(tài)，或與曾任袁政府平政院長的舊友周樹模近似：

前清變民國，予等皆清室舊臣，民國無君，以人民為君，予等無二姓之嫌，皆可廁身作官。今袁氏稱帝，予等事之，棄舊君而事叛臣，何以自解？③劉成禺、張伯駒：《洪憲紀(jì)事詩三種》，第186頁。

服官民國，于理可通，而再仕新朝，則于義不合，所以他們可以接受北洋的威權(quán)式共和，而不能承認(rèn)袁某的立憲式帝制。前者是走向共和的過渡時代的產(chǎn)物，也是舊派中人對權(quán)力讓渡的設(shè)計，如1914年12月28日通過的《修正大總統(tǒng)選舉法》，規(guī)定大總統(tǒng)可以終身連選連任，但繼位者不得以血緣決定，而應(yīng)由現(xiàn)任總統(tǒng)推薦3人于選舉會，將姓名親書于嘉禾金簡，鈐蓋國璽，尊藏金匱石室，最終袁世凱屬意黎元洪、徐世昌、段祺瑞為順位人選，據(jù)顧頡剛稱，這一建議就出自樊增祥。如果此說屬實，則表明樊氏更傾向以權(quán)威型（charisma）加禪讓制的模式解決權(quán)力更替問題。

民國5年，袁世凱病逝，洪憲帝國土崩瓦解；黎元洪繼任大總統(tǒng)后，宣告參政院取消，樊增祥賦閑。民國7年，徐世昌當(dāng)選總統(tǒng)，再聘樊增祥為顧問，每月聘金1500元，唯伴食掛名爾。樊氏從此遠離政治，把精力放在賞曲和游藝上，曾提攜過梅蘭芳、齊白石、徐枕亞等后來享譽天下的晚輩。晚年他窮困潦倒，鬻文售字以自活，終于民國20年正月二十六（1931年3月14日），享年86歲。

三、進退失據(jù)背后的傳統(tǒng)觀念解構(gòu)

對于傳統(tǒng)政治范疇下的“節(jié)義”，樊增祥曾在《國士橋》一詩中借豫讓事跡專論過，④樊增祥：《樊樊山詩集》，第737頁。豫讓的邏輯是士為知己者死才算義，在這一大前提下，背棄不賞識自己的主子不算失節(jié)；⑤《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》肯定了擇主而從是“人之恩澤使之然也”；胡適《中國中古思想史長編》進一步引申，認(rèn)為《淮南子》中的思想符合近代民治主義觀點，并借用孟子“君之視民如土芥，則臣視君如寇仇”的話，說明先賢承認(rèn)人民有反抗暴君的權(quán)利。見胡適：《胡適全集》第6卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第154頁。樊氏則認(rèn)為君臣之義已定，只有絕對的服從，不能因報施的不對等而事二姓，所以豫讓不“義”。而在《題熊襄愍公獄中詩》⑥樊增祥：《近著樊山詩詞文稿》，上海：廣益書局，1926年。中，他的觀念悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)為熊廷弼因與巡撫王化貞戰(zhàn)略不合，導(dǎo)致廣寧失守而系獄，又在天啟閹禍、廷議黨爭的傾軋中遭戮，死得冤枉，既然朝廷倒行逆施，那么“芳期已藍尾，王者當(dāng)揖讓”，合乎天意，順應(yīng)大勢；而處于急轉(zhuǎn)中的士人，死盡臣節(jié)固然可歌可泣，而效仿張良襄助新政權(quán)，亦不應(yīng)有違言，這里顯然是有感于自己在江寧任上同情革命，而與上峰齟齬之事而發(fā)，也是他入民后一以貫之的言說策略。

樊增祥在為陳三立撰寫的《陳考功六十壽序》中，進一步闡述對民國及遺老的體認(rèn)：

萬事萬物，皆天主宰于上，而人適承之。今天下變數(shù)千年之局，一旦共和，清太后之讓國，黨人之得志，天也，非人也?；騽t水火干戈，死傷枕籍，或則白身而躋上位，赤手而獲三十六爐之橫財，而疇昔之巨富極貴者，適與之代嬗焉。得者非功，失者非罪，皆偶然也，皆天也。

自古易代之際，忠臣烈士，碩德魁儒，膏白刃誅波臣者，不知其幾，然必有老成碩彥，聲名壽考，炳耀當(dāng)時，以為史冊光者。若漢四皓，魯兩生，唐之文中子，宋之鄭所南、謝皋羽，元之楊鐵崖，以及明季諸遺老，皆易姓受命時之星鳳也。以彼齒德聲名，文章學(xué)術(shù)，與君相似而實不同，何也？從來嬴蹶劉興，楊衰李盛，皆有事二姓之嫌，今則民國無君臣之可言，五族一家，清帝無恙，吾屬偶際此時，雖有黍離之悲，而實無貳臣之恥，則歷代忠義隱逸獨行諸傳中人，所不及也。①樊增祥：《樊樊山詩集》，第1966-1968、1967頁。

這段話牽涉到樊增祥對清末民初政治制度、文化心態(tài)的變軌及對西方思想的迎拒，不宜以陳舊的君臣觀簡單評騭其選擇。他認(rèn)為走向共和是歷史的必然，改朝換代，利益階層重新洗牌，誰也阻擋不了，遺民“以舊人物入新世界，不自棄其舊學(xué)，而亦不取憎于新人，既無營求富貴、忮害民物之愆，則不當(dāng)與殃民誤國者同其罰”，②樊增祥：《樊樊山詩集》，第1966-1968、1967頁。所以得以茍活；而以共和制取代君主制，以民族國家取代封建朝廷，終結(jié)了王朝政治的循環(huán)，入民國者只有國民，沒有臣民，更無所謂“貳臣”。

樊增祥最終出仕民國，還基于將民國代清歸之于天命“禪讓”③清帝退位詔云“特率皇帝將統(tǒng)治權(quán)公諸全國，定為立憲共和國體，即由袁世凱以全權(quán)組織臨時政府”，字面意義可理解為遜清禪位于民國，對變更國體多義模糊的表達，為遺民出處提供了富有彈性的空間，見孫明：《由禪讓而共和——梁濟與民初政治思想史一頁》，《史林》2011年第2期。的政統(tǒng)承繼性，符合儒家理想的權(quán)力嬗遞模式，也使得清朝的官員對擔(dān)任民國官職感到心安理得，樊氏嘗自言“昔韓致堯不扈天復(fù)之行，汪水云乃受合尊之餞。易代之事，從古難言。今天下雖分崩離析，而宮寢依然，侍從如故。凡屬孤臣遺老，迥非前代所及者，是亦不幸中之幸矣”。④雷恩海：《樊增祥詩文四篇補遺》，《青海民族大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

但樊增祥在政治上搖擺和失據(jù)的根本原因在于，他未真正理解“共和”的實質(zhì)，而以古之“周召共和”比附，與勞乃宣論調(diào)有異曲同工之處，⑤勞乃宣倡言“共和一語，其本義為君幼不能行政，公卿相與和而修政事，故曰共和，乃君主政體，非民主政體也”，一方面承認(rèn)袁世凱的合法性，但強調(diào)其“總統(tǒng)”威權(quán)應(yīng)為“君主立憲”的變體，當(dāng)任期屆滿后，須還政于溥儀，實現(xiàn)所謂“以今世共和之名，行古代共和之實，外無更張之顯跡，內(nèi)有默運之微機”，分見勞乃宣：《共和正解》《續(xù)共和正解》，《桐鄉(xiāng)勞先生遺稿》，臺北：藝文印書館，1964年，第141-142、38-40、44頁。只是不主張復(fù)辟罷了。他對大總統(tǒng)權(quán)力的肆意擴張并無異議，甚至進言內(nèi)容和方式都是封建式的，所以當(dāng)袁世凱欲登帝位時，他雖無明確擁立，卻在某種程度上助長了專制主義的野心。在這一點上他實在沒有鄭孝胥清醒：“共和者，佳明美事，公理之至，矜而不爭，群而不黨之效也”，⑥鄭孝胥：《鄭孝胥日記》，勞祖德整理，北京：中華書局，1993年，第1358、1356頁。也沒有陳三立通透：“洞察一姓難再興之理，且以民主共和之政體，為中國數(shù)千年歷史之創(chuàng)局，與歷代君主易姓有殊”，①吳宗慈：《陳三立傳略》，陳三立：《散原精舍詩文集》，李開軍校點，上海：上海古籍出版社，2003年，第1197頁。但始終不奉民國正朔，不為袁氏所誘，對當(dāng)世英杰有為之士不傲拒。

而樊氏晚年在道德上的兩難處境，在于其對自我道德約束的棄守，最突出的就是義利觀的解構(gòu)。民國之后，隨著作為實體的“皇綱”解紐，附著其上的三綱五常也面臨重新審視，此時的“義”，在遺老們看來莫過于君臣大義；而樊增祥以“諸夏無君出處輕”的超然姿態(tài)回避這一問題，甚至放言“義無可取可無取”，無異于離經(jīng)叛道；而在對“利”的取舍上，更是反復(fù)無常，當(dāng)宦囊尚豐時，他可以高唱“君亦問我定何似，答云文官不愛錢”；一旦經(jīng)濟上有虧，他就不斷嗟貧“一年祠祿無消息，十日春風(fēng)得預(yù)支”“今年厄閏笑奇窮，祠祿艱難杼軸空”，②本段所引樊增祥詩文，均出自其著：《近著樊山詩詞文稿》。同時旅京患貧如陳寶琛者，則言“欲蘇重困剩歲稔，所憂不在臣朔米”，③陳寶?。骸稖嫒窃娢募?，劉永翔、許全勝校點，上海：上海古籍出版社，2006年，第171頁。兩相對比，前者全無“憂道不憂貧”的古道。④梁濟記樊氏詩云“黃金散盡還北走，坐使籠鳥慚冥鴻。大夫七十當(dāng)致仕，我猶乞食顏為紅。出山徒為孺子牛，入世非復(fù)老子龍”，斥之曰“其宦囊久富，人所共知，何至遽盡？鼠河滿腹，七尺夜眠，何至餓死？況餓亦尋常，徒作強詞自解，試問品節(jié)與餓孰重？明明貪圖富貴，到無可解處，則借出山等字作自慚語”。見梁濟：《梁巨川遺書》，黃曙輝編校，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年，第205頁。所以有食俸時，他不惜折節(jié)屈迎，一旦失去依傍，他就靠自訂潤格鬻字，徑稱“萬金不賣是呆癡”，⑤本段所引樊增祥詩文，均出自其著：《近著樊山詩詞文稿》。利欲消解掉保留在自己身上的最后一點士人底色。

樊增祥的可議之處還在于，面對陵替的價值秩序，在新舊蛻嬗之際，選擇了一條實用主義道路：

世以頹唐薄老手，良由浮靡亡根源。斯文墜地望提掇，我曹豈得職其難。君不見，姚許入元振墜緒，賚遺諸老寧非天。漢初諸儒饑欲死，求書久乃煩陳農(nóng)。蒲輪安車走天下，所不能致惟二龔。君不輩來我南徙，待秋擬涉鴛湖水。床頭屋漏檢新詩，亭角斜陽尋野史。⑥梁濟：《梁巨川遺書》，第206頁。

完全淪為巧詐的投機者，在道德風(fēng)氣紛亂變易之時，仍能富貴榮顯，身泰名遂。他雖然也不滿世風(fēng)日下，卻沒有深摯的關(guān)切，甚至自身在某種程度上成為破壞者，在價值取向上疏離并沖決著曾經(jīng)賴以安身立命的綱常體系，所以他不可能產(chǎn)生沈曾植、陳三立那種真正的憂道意識，更不會像王國維、梁濟因自己所心系的文化的衰落而殉難。

樊增祥在1906年時曾寫下“冷笑當(dāng)年投閣者，萬言難解美新嘲”，⑦樊增祥：《樊樊山詩集》，第1411頁。孰料僅僅過了10年，他也變成了自己曾經(jīng)厭棄的那種人，“往往今日責(zé)人，明日輒自蹈之”，⑧王森然：《近代名家評傳（二集）》，第129頁。淪為典型的犬儒，這是一種比道德缺失更可怕的自我退化。他已經(jīng)從衛(wèi)道的保守主義者淪為世故的利己主義者，從廟堂清流蛻變?yōu)榻蹇停瑝櫲氤龄下暽?、恬不為恥的魔障中，這不僅是他的徹骨悲哀，也是傳統(tǒng)士大夫在激蕩變革中沉重轉(zhuǎn)身的縮影。