陳向陽(yáng)

（江蘇省教育科學(xué)研究院，江蘇 南京 210013）

要有效解決職業(yè)教育深層次的內(nèi)涵發(fā)展問(wèn)題，必須要把目光從構(gòu)建宏觀政策制度慣性中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，直接聚焦到職業(yè)院校的內(nèi)部管理改革。筆者通過(guò)大樣本網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的形式，客觀評(píng)價(jià)職業(yè)院校的管理水平，為進(jìn)一步提高職業(yè)院校管理提供政策依據(jù)。

一、研究方法

（一）問(wèn)卷編制

其一，將《職業(yè)院校管理水平提升行動(dòng)計(jì)劃（2015-2018年）》37個(gè)主要參考點(diǎn)轉(zhuǎn)化為題項(xiàng)；其二，研究梳理學(xué)校管理相關(guān)的理論與實(shí)踐成果，組織師生和企業(yè)代表進(jìn)行認(rèn)知訪談與開(kāi)放性問(wèn)卷調(diào)查，初步確立了包括校務(wù)管理、教學(xué)管理、學(xué)生管理、教師管理、后勤管理、安全管理、財(cái)務(wù)管理、科研管理等8個(gè)一級(jí)指標(biāo)、17個(gè)二級(jí)指標(biāo)體系。其三，經(jīng)過(guò)職業(yè)院校、行業(yè)企業(yè)、職教研究機(jī)構(gòu)、教育行政部門(mén)等代表7次集中研討，反復(fù)斟酌逐項(xiàng)進(jìn)行問(wèn)卷研討，將文件語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為被調(diào)查者易于理解的日常用語(yǔ)，盡可能提高問(wèn)題的可理解性。

（二）試測(cè)過(guò)程

為確保問(wèn)卷信效度良好及在線調(diào)查系統(tǒng)的有效性和穩(wěn)定性，研究采取整體分層抽樣法，隨機(jī)在J、S、H省等不同區(qū)域進(jìn)行了5次試測(cè)，最終有842名學(xué)生，275名校長(zhǎng)、中層干部和一線教師，58名企業(yè)雇主填寫(xiě)了相應(yīng)問(wèn)卷。

（三）探索性因素分析

對(duì)剩余的題目進(jìn)行探索性因素分析，采取主軸分析法進(jìn)行因子提取，運(yùn)用最大方差法進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，剔除負(fù)荷較低或存在交叉負(fù)荷的題項(xiàng)。鑒于篇幅所限，僅對(duì)教師卷部分維度進(jìn)行說(shuō)明。例如，在“校務(wù)管理”維度上，測(cè)量“辦學(xué)理念”的所有題項(xiàng)因素負(fù)荷均大于0.30，且不存在交叉負(fù)荷；測(cè)量“治理結(jié)構(gòu)”的2-2題“專(zhuān)業(yè)設(shè)置主要由哪個(gè)部門(mén)決定”與2-6題“是否引入行業(yè)、企業(yè)及專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)等定期對(duì)學(xué)校人才培養(yǎng)工作進(jìn)行評(píng)價(jià)”均指向不明，容易導(dǎo)致不同的理解，3-9題“數(shù)字化校園建設(shè)規(guī)劃制定與執(zhí)行情況”存在交叉負(fù)荷，更多地反映在后勤管理方面，故刪去這些題項(xiàng)（見(jiàn)表1）。

表1：校務(wù)管理維度各項(xiàng)目在其潛在變量上的負(fù)荷

本研究對(duì)93個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行探索性因素分析后，刪除了因素負(fù)荷值低于0.30，以及與其他題項(xiàng)交叉負(fù)荷較為嚴(yán)重（高于0.30）的題項(xiàng)，共剔除12題，得到包含81個(gè)題項(xiàng)的問(wèn)卷。

（四）信效度分析

通過(guò)對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行信度和結(jié)構(gòu)效度分析，發(fā)現(xiàn)本問(wèn)卷的結(jié)構(gòu)效度為72.11%，屬于中等水平的結(jié)構(gòu)效度。因子1、5、6的Alpha系數(shù)在0.9以上，其他因子Alpha系數(shù)均在0.8以上，且整個(gè)量表的Alpha系數(shù)高達(dá)0.974，表明量表的內(nèi)在一致性信度整體水平較高。說(shuō)明本問(wèn)卷具有良好的信效度，用于全國(guó)職業(yè)院校管理水平調(diào)查是科學(xué)合理的。

表2：職業(yè)院校管理水平指標(biāo)的方差百分比及Alpha系數(shù)

二、研究設(shè)計(jì)

（一）調(diào)查范圍

2017年11月至2018年1月，對(duì)全國(guó)31個(gè)省級(jí)行政區(qū)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)開(kāi)展問(wèn)卷抽樣調(diào)查，涉及1731所中職，268所高職參與調(diào)研。其中，中職學(xué)校樣本比例為15.8%；高職院校樣本比例為19.2%，兼顧公辦和民辦。對(duì)于教師卷，每所參加問(wèn)卷調(diào)查的學(xué)校抽取不少于25名教職工填寫(xiě)，若教職工總數(shù)在100人以下，按20名左右進(jìn)行抽取，樣本盡可能覆蓋院校領(lǐng)導(dǎo)、中層管理人員、一線教職工等群體；對(duì)于學(xué)生卷，每所參加問(wèn)卷調(diào)查的學(xué)校抽取不少于50名學(xué)生參與，樣本盡可能覆蓋不同年級(jí)、不同專(zhuān)業(yè)；對(duì)于企業(yè)雇主卷，每所參與問(wèn)卷調(diào)查的學(xué)校抽取不少于3家合作企業(yè)參與，樣本盡可能覆蓋企業(yè)高管、部門(mén)主管和指導(dǎo)師傅等群體。

本研究共回收教職工有效問(wèn)卷35220份，學(xué)生有效問(wèn)卷為96104份，企業(yè)有效問(wèn)卷4252份，運(yùn)用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

（二）樣本特征分析

96104位提交有效問(wèn)卷的學(xué)生，主要分布在公辦中職（含五年制）和公辦高職，合計(jì)占比為88.4%，這種分類(lèi)格局，基本反映了我國(guó)職業(yè)院校的布局；性別差異不顯著，男同學(xué)占50.8%，女同學(xué)占49.2%；從地區(qū)分布來(lái)看，城市比例較高，其中縣（區(qū)、市）比例最高，占48.0%，地級(jí)市、直轄市或省會(huì)城市各占23.4%和22.6%，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)最低，為5.9%；從年級(jí)分布來(lái)看，一二年級(jí)占83.4%。從學(xué)校層次上來(lái)看，國(guó)示范（重點(diǎn)、骨干）最高，占41.8%（見(jiàn)表3）。

表3：學(xué)生卷樣本特征統(tǒng)計(jì)（N=96104）

35220位提交有效問(wèn)卷的教師，同樣主要分布在公辦中職和公辦高職，合計(jì)占比為89.5%；性別差異較為顯著，男教師占45.0%，女教師占55.0%；從職稱(chēng)情況看，中級(jí)職稱(chēng)最多，占38.7%；從任教年限看，20年以上和5年及以下較多，分別占25.7%和24.4%；從職務(wù)來(lái)看，普通教職工占72.2%。從地區(qū)分布來(lái)看，城市比例較高，其中縣（區(qū)、市）比例最高，占42.3%，地級(jí)市、直轄市或省會(huì)城市各占31.8%和20.8%，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)最低，為5.1%；從學(xué)校隸屬來(lái)看，教育行政部門(mén)最多，占63.5%；從學(xué)校規(guī)模來(lái)看，1000-3000人最多，占38.9%，3001-5000人，占24.5%；從學(xué)校層次上來(lái)看，國(guó)示范（重點(diǎn)、骨干）最高，占46.9%（見(jiàn)表4）。

表4：教職工卷樣本特征統(tǒng)計(jì)（N=35220）

4252位提交有效問(wèn)卷的企業(yè)代表，主要分布在民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)，分別占比56.89%和24.48%；其中以部門(mén)主管最多，占40.12%，其次為普通員工，占30.1%；從企業(yè)規(guī)模來(lái)看，100-1000人最多，占41.23%，其次為100人以下，占28.83%；從與學(xué)校校企合作的時(shí)間來(lái)看，以4-6年和3年及以下為主，分別占35.04%和35.96%，11年以上的占比最低，為10.89%。

（三）模型構(gòu)建與測(cè)算方法

為從定量角度衡量職業(yè)院校管理水平，本研究建立了管理水平調(diào)查指標(biāo)體系（見(jiàn)表5）。

表5：管理水平調(diào)查指標(biāo)體系

綜合考慮8個(gè)一級(jí)指標(biāo)要素的重要性，基于專(zhuān)家判斷的層次分析法，然后利用線性加權(quán)法分別計(jì)算一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)，確定校務(wù)管理權(quán)重為30%，教學(xué)管理、學(xué)生管理權(quán)重分別為15%，教師管理為12%，后勤管理為10%，安全管理、財(cái)務(wù)管理和科研管理分別為6%，最后在此基礎(chǔ)上，計(jì)算分析出管理水平指數(shù)。本次測(cè)評(píng)采用綜合指數(shù)法，將分指標(biāo)轉(zhuǎn)化成李克特量表所要求的測(cè)評(píng)指標(biāo)。經(jīng)由20多位教育研究機(jī)構(gòu)、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教育行政管理專(zhuān)家、統(tǒng)計(jì)專(zhuān)家學(xué)者反復(fù)研討，按照教師卷、學(xué)生卷、企業(yè)卷中一級(jí)指標(biāo)6：3：1的權(quán)重，通過(guò)歸一化處理、加權(quán)計(jì)算得出職業(yè)院?！肮芾硭街笖?shù)”，首次在全國(guó)范圍內(nèi)量化展示職業(yè)院校管理水平水平。

三、結(jié)果分析

（一）職業(yè)院校總體管理水平指數(shù)較高

調(diào)查顯示，全國(guó)總體管理水平指數(shù)為0.8490，在八大管理指數(shù)中，排在前三位的依次為安全管理（0.8964）、學(xué)生管理（0.8683）、財(cái)務(wù)管理（0.8674），教師管理指數(shù)最低，為0.8232。通過(guò)對(duì)全國(guó)31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）管理水平指數(shù)分析得出，八大管理指數(shù)分布情況（離散程度）差別不大，說(shuō)明在全國(guó)范圍內(nèi)離散程度基本一致。進(jìn)一步對(duì)教師管理維度進(jìn)行分析得知，該維度指數(shù)偏低的原因主要在于對(duì)工作量的抱怨。教師普遍反映工作量較大，選擇工作量較大和很大的比例高達(dá)83.8%，僅有0.4%的教師反映工作量較小。經(jīng)單因素方差分析得知，不同學(xué)校類(lèi)型在平常工作量上的得分有顯著差異（F（3，35216）=39.132，p〈0.001）。其均值由高到低依次為公辦高職、公辦中職、民辦高職、民辦中職，公辦職業(yè)院校教師更為感受到自己的工作量較大；研究還發(fā)現(xiàn)，教師對(duì)工作量感知與學(xué)校類(lèi)別存在顯著關(guān)聯(lián)，國(guó)家示范（骨干）高職院或國(guó)家示范（重點(diǎn)）中職校和省示范（骨干）高職院均值最高，為4.28，非示范（骨干、重點(diǎn)）職業(yè)院校較低，為4.12。

（二）地區(qū)間在總體管理水平指數(shù)上存在顯著差異

從地區(qū)分布來(lái)看，管理水平指數(shù)排名前五的地區(qū)依次為浙江、江蘇、重慶、天津、山東。經(jīng)單因素方差分析得知，不同地區(qū)在管理水平指數(shù)得分上有顯著差異（P〈0.001）。東中西部在管理水平指數(shù)上存在顯著差異，無(wú)論在總體管理水平指數(shù)上，還是在各分維度上，整體呈現(xiàn)由東部到西部逐漸降低的趨勢(shì)，其中東部0.8634，中部0.8585，西部0.8309。東部顯著高于中部和西部，中部顯著高于西部。

（三）民辦中職在管理水平指數(shù)上顯著高于其他類(lèi)型學(xué)校，公辦中職和公辦高職無(wú)顯著差異

民辦中職、公辦中職、公辦高職、民辦高職管理水平指數(shù)分別為0.865、0.8499、0.8481、0.8373。民辦中職管理水平指數(shù)最高，民辦高職管理水平指數(shù)最低，經(jīng)單因素方差分析得知，不同學(xué)校類(lèi)型在管理水平指數(shù)得分上有顯著差異（P〈0.001）。民辦中職顯著高于其他類(lèi)型學(xué)校，公辦中職和公辦高職無(wú)顯著差異，民辦高職顯著低于其他類(lèi)型學(xué)校。

（四）不同學(xué)校規(guī)模在管理水平指數(shù)得分上有顯著差異

關(guān)于學(xué)校適度規(guī)模的研究，在我國(guó)一般局限于高等教育領(lǐng)域，且大多為規(guī)范性或描述性研究。為數(shù)不多的實(shí)證研究主要聚焦在生均成本、學(xué)業(yè)成績(jī)與學(xué)校規(guī)模的相關(guān)性研究方面，如閔維方、丁小浩等較早通過(guò)實(shí)證分析后認(rèn)為，“對(duì)于內(nèi)部效率來(lái)說(shuō)，存在著適度的規(guī)模，生均成本與學(xué)校規(guī)模符合邊際效益遞減規(guī)律，綜合性大學(xué)的適度規(guī)模大約在7800人左右，而語(yǔ)言、財(cái)經(jīng)、政法、體育、藝術(shù)類(lèi)院校適度規(guī)模僅為3000人左右”。［1］國(guó)外雖有一些研究顯示，學(xué)校規(guī)模與學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)生輟學(xué)率、資源使用率、教師態(tài)度等存在著較大相關(guān)性，但仔細(xì)研究其結(jié)論，發(fā)現(xiàn)存在不同的差異性。正如伯克（Burke）所言，“盡管有些研究表明小規(guī)模學(xué)校有助于學(xué)生成績(jī)的提高，但學(xué)校規(guī)模和學(xué)生成績(jī)的關(guān)系仍不明確”。［2］從學(xué)校管理的角度探討學(xué)校規(guī)模尤其是職業(yè)院校規(guī)模問(wèn)題尚不多見(jiàn)。

本研究探討職業(yè)院校規(guī)模與管理水平的關(guān)系，彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)現(xiàn)有學(xué)校規(guī)模經(jīng)濟(jì)研究局限在高等教育的現(xiàn)狀，打破了僅僅從成本收益的角度研究學(xué)校規(guī)模的局限。經(jīng)單因素方差分析得知，不同學(xué)校規(guī)模在管理水平上的得分有顯著差異（p〈0.001），且中高職均呈倒U字形曲線分布，其中中職5001人-8000人規(guī)模管理水平指數(shù)最高，高職8001-10000人規(guī)模管理水平指數(shù)最高，1000人以下的最低。事后檢驗(yàn)得知，1000人以下規(guī)模的職業(yè)院校管理水平指數(shù)顯著低于其他群體；中職5001-8000人規(guī)模的職業(yè)院校顯著高于3000人以下規(guī)模的職業(yè)院校，且與3001-5000人以上的職業(yè)院校無(wú)顯著差異。高職5001-8000人規(guī)模的職業(yè)院校同樣顯著高于3000人以下規(guī)模的職業(yè)院校，且與8001-10000人以上的職業(yè)院校無(wú)顯著差異。這表明從管理的角度看，中職與高職的適度規(guī)模分別為5000人和8000人左右。

（五）從學(xué)校所在地來(lái)看，地級(jí)市職業(yè)院校管理水平指數(shù)最高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的職業(yè)院校顯著低于其他群體

學(xué)校所在地為地級(jí)市管理水平指數(shù)最高，為0.8582，鄉(xiāng)鎮(zhèn)最低，為0.8316。經(jīng)單因素方差分析得知，不同學(xué)校所在地在管理水平上的得分有顯著差異（p〈0.001）。學(xué)校所在地為地級(jí)市的職業(yè)院校在管理水平指數(shù)上顯著高于縣（區(qū)、市）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，與直轄市或省會(huì)城市無(wú)顯著差異；學(xué)校所在地為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的職業(yè)院校在管理水平指數(shù)上顯著低于其他群體。

（六）從學(xué)校類(lèi)別來(lái)看，職業(yè)院校管理水平指數(shù)與獲得示范情況呈顯著正相關(guān)

不同類(lèi)別院校管理水平指數(shù)依次為國(guó)示范、省示范高職、省示范中職、非國(guó)家或省示范職業(yè)院校。經(jīng)單因素方差分析得知，不同類(lèi)別在管理水平上的得分有顯著差異（p〈0.001）。國(guó)示范院校管理水平指數(shù)顯著高于其他群體；非國(guó)家或省示范職業(yè)院校管理水平指數(shù)顯著低于其他群體；省示范高職院校管理水平指數(shù)顯著高于省示范中職院校。

四、討論與建議

（一）依法完善職業(yè)院校的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，建立健全多元主體有效參與的機(jī)制

完善治理結(jié)構(gòu)是當(dāng)前職業(yè)院校治理能力提升的當(dāng)務(wù)之急，其目標(biāo)就是通過(guò)依法制定章程，促進(jìn)多元主體參與，實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育的善治。從調(diào)查情況看，職業(yè)院校章程制定和執(zhí)行情況不容樂(lè)觀，僅63.9%的受訪者認(rèn)為學(xué)校制定章程且執(zhí)行情況較好，表示沒(méi)有制定章程的占10.7%。另外，教師參與學(xué)校管理明顯不足，僅有66.6%的受訪者認(rèn)為教代會(huì)參與民主決策和監(jiān)督的作用發(fā)揮較好，甚至有7.9%的受訪者表示學(xué)校很少或從不召開(kāi)教代會(huì)。這一點(diǎn)從開(kāi)放題應(yīng)答中也能得到印證，有1300多位受訪者明確提出要“健全教職工代表大會(huì)制度并落到實(shí)處”。這就要求職業(yè)院校要下大氣力改變行政在內(nèi)部管理與決策活動(dòng)中絕對(duì)意義的話語(yǔ)權(quán)，推動(dòng)多元主體參與學(xué)校管理，注重吸納教師和學(xué)生的廣泛參與，同時(shí)培養(yǎng)他們參與學(xué)校管理的能力。

建立學(xué)校、行業(yè)、企業(yè)、社區(qū)等共同參與的學(xué)校理事會(huì)或董事會(huì)雖在國(guó)家文件中不斷加以強(qiáng)調(diào)，但從實(shí)際調(diào)查情況看，還只是“新瓶裝舊酒”，未建立起高度對(duì)接市場(chǎng)的新型治理結(jié)構(gòu)。僅29.6%的教師受訪者表示，職業(yè)院校成立了理（董）事會(huì)；企業(yè)參加校級(jí)和二級(jí)院系董（理）事會(huì)的僅占10.8%和8%。其他教學(xué)工作委員會(huì)、學(xué)術(shù)工作委員會(huì)、專(zhuān)業(yè)建設(shè)委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織，其組成人員也基本以學(xué)校為主，行業(yè)企業(yè)參與學(xué)校治理的格局尚未形成。從推進(jìn)職業(yè)院校治理現(xiàn)代化的角度看，重構(gòu)學(xué)校、政府與市場(chǎng)的關(guān)系、健全企業(yè)深度參與的機(jī)制是題中應(yīng)有之義。這就要求職業(yè)院校要盡快探索多元共治的治理機(jī)制，確立民主協(xié)商的治理理念，形成適應(yīng)新型治理的文化。

（二）高度關(guān)注教師職業(yè)行為規(guī)范，有效緩解教師群體壓力

調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，教師管理指數(shù)偏低，主要來(lái)自于行為失范、專(zhuān)業(yè)發(fā)展、工作壓力和學(xué)生等多方面的交互作用。其中教師失范行為主要體現(xiàn)在課堂接聽(tīng)手機(jī)、擅自離開(kāi)課堂、體罰學(xué)生等方面，以“課堂接聽(tīng)手機(jī)”占比最高，達(dá)13.3%，其次為擅自離開(kāi)課堂和體罰學(xué)生，分別占7.0%和6.8%。調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，部分職業(yè)院校雖制定有教師發(fā)展規(guī)劃，但執(zhí)行情況較差，缺少完善的教師行為激勵(lì)制度；同時(shí)教師壓力過(guò)大和缺乏專(zhuān)業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)也是導(dǎo)致教師管理指數(shù)偏低的重要原因。開(kāi)放題作答中呈現(xiàn)著這樣一些負(fù)性描述，如“加班常態(tài)化、績(jī)效不合理、任務(wù)繁重、沒(méi)有動(dòng)力、超負(fù)荷、大鍋飯”。針對(duì)這些問(wèn)題，職業(yè)院校一方面要強(qiáng)化師德教育，明晰教師職業(yè)的責(zé)任和義務(wù)，樹(shù)立教師的職業(yè)形象；另一方面要給教師賦權(quán)，建構(gòu)教師與學(xué)校共同發(fā)展的愿景，提高教師的職業(yè)幸福感，同時(shí)正視、尊重教師的利益問(wèn)題，盡力滿足不同教師群體的利益訴求。

（三）以理性的態(tài)度科學(xué)確定學(xué)校適度規(guī)模

進(jìn)入新世紀(jì)，全國(guó)各地區(qū)相應(yīng)出臺(tái)中職學(xué)校布局結(jié)構(gòu)調(diào)整文件，推動(dòng)中職整合教育資源，提高規(guī)模效益。從數(shù)量上看，上一輪中職調(diào)整效果明顯，公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，1999年全國(guó)中職學(xué)校（中專(zhuān)、技校、職高、成人中專(zhuān)）21542所，2017年下降到1.07萬(wàn)所，降幅達(dá)50.3%。據(jù)2017年全國(guó)教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，高職（專(zhuān)科）學(xué)校校均規(guī)模為6662人，中職學(xué)校校均規(guī)模為1488人。從目前的實(shí)證研究來(lái)看，學(xué)校存在著一個(gè)適度規(guī)模，規(guī)模過(guò)小會(huì)使學(xué)校資源利用不夠充分，不會(huì)達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但規(guī)模過(guò)大也不一定是規(guī)模經(jīng)濟(jì)。本調(diào)查從管理的角度同樣支持了這一結(jié)論。因而，在當(dāng)前職業(yè)院校合并沖動(dòng)的背景下，一方面嚴(yán)格控制大規(guī)模尤其是超大規(guī)模學(xué)校，對(duì)已經(jīng)形成的大規(guī)模職業(yè)院校，要關(guān)注其建設(shè)中形成的新問(wèn)題以及管理帶來(lái)的負(fù)面影響，積極研究和探索建立支持性的學(xué)校氛圍，提供包容性的學(xué)校環(huán)境，減少其安全隱患的補(bǔ)償性干預(yù)手段；另一方面，適度控制超小規(guī)模學(xué)校，著力發(fā)展中小規(guī)模職業(yè)院校，針對(duì)不同省份、不同類(lèi)型的職業(yè)院校，根據(jù)具體情況，尋求其“最佳規(guī)?！薄?/p>

（四）針對(duì)區(qū)域職業(yè)院校管理水平差異實(shí)施“精準(zhǔn)治理”

職業(yè)院校管理水平與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平空間格局基本一致，即東部地區(qū)相對(duì)較高，西部地區(qū)較低，從三大區(qū)域內(nèi)部考察，東部地區(qū)出現(xiàn)明顯分化，海南偏低，而其他省份職業(yè)院校管理水平指數(shù)較高，在前10列中東部地區(qū)就占有7席；西部地區(qū)普遍指數(shù)較低，只有重慶例外；中部地區(qū)高低不一，不同水平的省份都有。教育部發(fā)布的《2016的全國(guó)中等職業(yè)學(xué)校辦學(xué)能力評(píng)估報(bào)告》顯示，職業(yè)學(xué)校辦學(xué)能力總體呈現(xiàn)“東強(qiáng)西弱”的特征，辦學(xué)基本條件整體達(dá)標(biāo)率能夠同時(shí)滿足“在校生數(shù)不低于1200人”等6項(xiàng)指標(biāo)的學(xué)校只占16.1%；《2016年全國(guó)高等職業(yè)院校適應(yīng)社會(huì)需求能力評(píng)估報(bào)告》同樣顯示，部分高職院校在校生數(shù)低于2000人設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，生師比超過(guò)18：1的院校近800多所。這也進(jìn)一步表明，雖然影響職業(yè)院校管理水平的因素較為復(fù)雜，但基本辦學(xué)條件無(wú)疑是一個(gè)非常重要的因素，這就要求中央和各省要直面辦學(xué)條件這一問(wèn)題，加大經(jīng)費(fèi)投入，在加強(qiáng)和創(chuàng)新職業(yè)院校管理過(guò)程中，根據(jù)不同區(qū)域發(fā)展特征，制定有差別的針對(duì)性管理策略。

需要指出，本研究為我國(guó)職業(yè)院校管理水平提供了測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)證依據(jù)。但任何一個(gè)成熟的測(cè)量工具必須歷經(jīng)“研究—測(cè)試—修正”這樣不斷往返的過(guò)程，本文僅僅只是初步的探索，由于受到數(shù)據(jù)可獲得性的局限，在管理水平指數(shù)指標(biāo)的選取、權(quán)重的確立、題項(xiàng)的設(shè)計(jì)等方面還有諸多改進(jìn)的空間。這些將在未來(lái)研究中不斷完善，以期構(gòu)建更加成熟的模型，更為科學(xué)地評(píng)估職業(yè)院校管理水平。