引 言

自20世紀(jì)中后期以來(lái)，隨著全球環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，公眾對(duì)環(huán)境問(wèn)題越來(lái)越關(guān)切。學(xué)術(shù)界對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注和研究越來(lái)越多，涌現(xiàn)出了一大批環(huán)境哲學(xué)和環(huán)境政治思想著作。在這些著作中，出現(xiàn)了人類中心主義和生態(tài)中心主義的大辯論。一些學(xué)者開(kāi)始挑戰(zhàn)傳統(tǒng)倫理中的人類為萬(wàn)物之靈，只有人類的需求和利益具有價(jià)值的倫理標(biāo)準(zhǔn)，提出自然界萬(wàn)物平等，其他生物和物質(zhì)也有利益的新環(huán)境倫理觀。這種環(huán)境倫理催生了對(duì)人類和生態(tài)環(huán)境關(guān)系的新認(rèn)知，生態(tài)倫理思想應(yīng)運(yùn)而生。20世紀(jì)70年代，生態(tài)倫理思潮的影響也越來(lái)越大，生態(tài)倫理由環(huán)境倫理哲學(xué)問(wèn)題逐步發(fā)展到政治意識(shí)形態(tài)，并成為影響當(dāng)代世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展，影響力極大的思想潮流和環(huán)保運(yùn)動(dòng)。(1)張孝德：《中國(guó)生態(tài)主義思潮新趨勢(shì)》，《人民論壇》2017年1月5日。

有關(guān)人與自然的關(guān)系的倫理研究，隨著中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)，越來(lái)越受到關(guān)注。中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)與西方生態(tài)倫理雖都強(qiáng)調(diào)尊重自然，但兩者有著顯著的區(qū)別。中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)，因習(xí)近平生態(tài)文明思想的全面奠基和廣泛傳播成為中國(guó)治國(guó)理政的重要內(nèi)容。中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，不僅豐富了發(fā)展中國(guó)家向可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型的理論與實(shí)踐，也必將對(duì)人類命運(yùn)共同體的事業(yè)做出突出的貢獻(xiàn)。本文通過(guò)對(duì)西方生態(tài)倫理理論、基本觀點(diǎn)、歷史背景、發(fā)展歷程的辨析，分析其積極性及局限性，從而進(jìn)一步探討西方生態(tài)倫理對(duì)我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明的啟示和借鑒。

一、西方生態(tài)倫理產(chǎn)生的背景

現(xiàn)代環(huán)境主義的興起凸顯了環(huán)境作為政治學(xué)科的特征，即它有自己的意識(shí)形態(tài)和政治運(yùn)動(dòng)。(2)Michael Jacobs,“Introduction: The New Politics of Environment”, in Michael Jacobs(ed.), Greening the Millennium?Blackwell,1997,pp.1-17.20世紀(jì)60年代末之前，由于歷史的局限性，并不存在綠色意識(shí)形態(tài)和環(huán)境運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)代環(huán)保主義與早期的保護(hù)主義以及自然保護(hù)主義運(yùn)動(dòng)有兩個(gè)顯著差別。(3)John McCormick,Reclaiming Paradise, Indiana University Press,1989.首先，它是由影響人類存亡的全球生態(tài)危機(jī)觀念驅(qū)動(dòng)的，原子時(shí)代的到來(lái)讓人們看到了地球的脆弱性。這一觀念由一系列影響深遠(yuǎn)的生態(tài)災(zāi)難引發(fā)，尤其是1967年在康沃爾海岸油輪大規(guī)模的石油泄漏事件，加利福尼亞圣巴巴拉的石油平臺(tái)爆炸事件以及日本水俁灣的汞中毒事件。繼雷切爾·卡遜(Rachel Carson)1962年暢銷書(shū)《寂靜的春天》提醒世界注意由使用DDT等農(nóng)藥的合成化學(xué)物質(zhì)構(gòu)成的危險(xiǎn)后，有關(guān)人口增長(zhǎng)、技術(shù)和資源枯竭的激烈爭(zhēng)論使人們開(kāi)始在全球化的背景下看待環(huán)境問(wèn)題。(4)Donella Meadows,Dennis Meadows,Jorgen Randers and William Behrens, The Limits to Growth,Earth Island,1972；Paul Ehrilich,The Population Bomb, Ballantine,1968,p.7；Barry Commoner,The Closing Circle: Nature, Man and Technology, Alfred Knopf, 1971.其次，現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)主義運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)政治和激進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)，它受到當(dāng)時(shí)“富裕政治”思想和大規(guī)模社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)的影響，要求社會(huì)的結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀念發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代環(huán)保主義誕生的標(biāo)志性事件是1970年4月22日，數(shù)百萬(wàn)美國(guó)人參加的慶祝地球日的游行和抗議活動(dòng)，這是人類歷史上最大的環(huán)境游行。蓬勃發(fā)展的環(huán)境運(yùn)動(dòng)提升了環(huán)境議題在政府議程中的地位，提高了公眾的環(huán)境意識(shí)。各國(guó)政府紛紛設(shè)立環(huán)境部門(mén)，并且出臺(tái)大量法案來(lái)保護(hù)環(huán)境。1972年，麥道思等人撰寫(xiě)的報(bào)告《增長(zhǎng)的極限》引發(fā)了一場(chǎng)全球規(guī)模的關(guān)于經(jīng)濟(jì)和人口增長(zhǎng)是否存在生態(tài)極限的辯論，將生態(tài)倫理從學(xué)術(shù)爭(zhēng)論推到國(guó)際政治舞臺(tái)，從此環(huán)境問(wèn)題成為國(guó)際政治的議題之一。作為世界環(huán)境保護(hù)史上的標(biāo)志性事件，1972年聯(lián)合國(guó)斯德歌爾摩會(huì)議召開(kāi)。會(huì)議審查了一系列影響人類生活的環(huán)境問(wèn)題，環(huán)境議題開(kāi)始進(jìn)入全球政治議程。至此，環(huán)境政治已初具雛形，新的環(huán)境倫理開(kāi)始影響環(huán)境政治觀，大規(guī)模的環(huán)境運(yùn)動(dòng)興起；新的包括環(huán)境議題的政治議程也隨之出現(xiàn)。西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始全面審視和反思人類中心主義價(jià)值觀。

二、西方生態(tài)倫理思想的辨析

在人與自然的關(guān)系上，西方生態(tài)倫理爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在是以人類為中心還是以生態(tài)為中心的原則上。

(一)西方生態(tài)倫理的爭(zhēng)論

西方生態(tài)倫理的一個(gè)關(guān)鍵理念就是改變?nèi)祟愔行闹髁x思想，認(rèn)為人類社會(huì)為滿足私欲對(duì)自然界的傲慢，使其肆無(wú)忌憚地開(kāi)發(fā)環(huán)境，并導(dǎo)致了現(xiàn)代的環(huán)境危機(jī)。人類中心主義認(rèn)為只有人存在內(nèi)在價(jià)值，只有人才有利益。人對(duì)自然的傲慢根植于人類中心主義，如：相信道德原則只適用于人類；人類的需求至上；人脫離于自然并被賦予獨(dú)特的價(jià)值。自然的其他部分則具有工具性價(jià)值：它只有在增強(qiáng)人類福祉的情況下才具有價(jià)值，才會(huì)被重視。非人類——考拉或棕鼠，開(kāi)滿郁金香花的苗圃或自然荒蕪之地——只不過(guò)是滿足人類需求的“資源庫(kù)”。(5)Robyn Eckersley,Environmentalism and Political Theory, UCL Press,1992.因此，從環(huán)境保護(hù)的人類中心案例來(lái)看，污染和資源枯竭在工具性價(jià)值的觀點(diǎn)下是合理的，因?yàn)槠錆M足了人類的利益。由于鉛對(duì)人身體有害，我們將其從汽油中除去；漁場(chǎng)是人類重要的食物和經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，因而得到人類的保護(hù)。(6)③⑨ Neil Carter,The Politics of the Environment; Ideas, Activism, Policy, Cambridge University Press,2001.但是很多環(huán)保人士認(rèn)為這些邏輯不足以支撐環(huán)境倫理問(wèn)題。

生態(tài)中心倫理則否認(rèn)人類中心主義的“人類沙文主義”，認(rèn)為非人類實(shí)體也具有內(nèi)在價(jià)值。整體主義是生態(tài)中心主義具有代表性的流派。整體主義是生態(tài)主義中用整體法來(lái)分析人與自然關(guān)系的思想，包括深度生態(tài)主義的觀點(diǎn)。整體主義關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)和生物圈中各部分相互作用的方式，而不是孤立地關(guān)注各部分的自然原子論。廣義而言，整體主義理論的研究和關(guān)注對(duì)象遠(yuǎn)超出人類個(gè)體，將道德觀念的邊界延伸到一系列非人類實(shí)體(包括動(dòng)物、植物甚至巖石)、(所有)物種和(整個(gè))生態(tài)系統(tǒng)。③阿恩·奈斯(Arne Naess)是生態(tài)中心主義的代表性理論家,他認(rèn)為“地球上人類和非人類生命的繁榮都存在內(nèi)在價(jià)值。非人類生命形式的價(jià)值與人類狹隘目的的有用性無(wú)關(guān)。(7)⑤⑥⑧ Arne Naess, “The Deep Ecology Movement: Some Philosophical Aspects”, Philosophical Inquiry,1986(8): 10-31; Martha Nussbaum,The Fragility of Goodness: Luck and Ethics in Greek Tragedy and Philosophy, Cambridge University Press, 1986.受到共生理念的啟發(fā)，他還認(rèn)為每個(gè)實(shí)體由于至少被另一個(gè)實(shí)體需要，都存在價(jià)值。沒(méi)有任何事物是完全獨(dú)立的，任何事物都存在價(jià)值。他還從一切都是相互依存的整體理論中提取了一個(gè)平等的原則。奈斯將此原則稱為“以生物為中心的平等主義”，該觀點(diǎn)認(rèn)為一切生命形式都有“生存的權(quán)利”。以生物為中心的平等主義被認(rèn)為是一種“直觀且清晰明顯的價(jià)值理論”。該觀點(diǎn)構(gòu)成了綠色價(jià)值理論的基礎(chǔ)。⑤奈斯進(jìn)一步提出了如何利用人類與自然的親密關(guān)系來(lái)培養(yǎng)人們更高的生態(tài)意識(shí)。該觀點(diǎn)批判了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期認(rèn)為“人與自然是分離的，人是自然的掌控者”的觀點(diǎn)。奈斯的生態(tài)倫理觀點(diǎn)和古希臘時(shí)期的觀念很相似，即認(rèn)為人是自然的一部分。⑥中國(guó)古代天人合一的思想也強(qiáng)調(diào)人是自然的一部分。(8)張岱年：《中國(guó)哲學(xué)中天人合一思想的剖析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第1期。奈斯贊同“關(guān)聯(lián)性的全景形象”，⑧他認(rèn)為自然界與人類不可分割的關(guān)系是對(duì)“(與自然)相關(guān)聯(lián)的自我”身份認(rèn)同的基礎(chǔ)。通過(guò)將我們自己視作自然的一部分，培養(yǎng)(與自然)更緊密的認(rèn)同感，把另一方(自然)視作我們(不可分割的)一部分，從而培養(yǎng)人類對(duì)非人類的自然生態(tài)系統(tǒng)的使命感和責(zé)任感、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。因此奈斯強(qiáng)調(diào)培育“生態(tài)意識(shí)”的重要性，認(rèn)為我們只有通過(guò)改變對(duì)自然的認(rèn)知和思考方式才能克服當(dāng)前的生態(tài)危機(jī)。⑨

整體主義的關(guān)鍵特征是道德觀念涵蓋了所有類別(物種、生態(tài)系統(tǒng)、宇宙)或生態(tài)概念(生態(tài)系統(tǒng)的多樣性和復(fù)雜性)，而不是只考慮單個(gè)實(shí)體(如個(gè)人)。整體主義認(rèn)為整體大于各部分之和，即“內(nèi)在價(jià)值是整體的一部分，不應(yīng)孤立地評(píng)估其價(jià)值”。(9)Holmes Rolston, “Environmental Ethics, Values in and Duties to the Natural World”, in F.Herbert Bormann and Stephen Kellert(eds.), The Broken Circle, Yale University Press,1991, pp.73-96.

很多學(xué)者對(duì)奈斯的理論提出了質(zhì)疑，對(duì)奈斯在整個(gè)生態(tài)圈內(nèi)賦予山脈、河流和歷史內(nèi)在價(jià)值的明確直觀基礎(chǔ)表示擔(dān)憂。他們認(rèn)為，一個(gè)整體，如一個(gè)物種或一個(gè)體系，由于不存在利益而不具有內(nèi)在價(jià)值。(10)Robinson Attfield,The Ethics of Environmental Concern, Blackwell,1983.安德魯·布瑞南(Andrew Brennon)認(rèn)為這些整體無(wú)關(guān)他們個(gè)人的權(quán)利，只是個(gè)人的集合。(11)Andrew Brennon, “Ecological Theory and Value in Nature”, Philosophical Inquiry,1986,(8):66-96.但是即使我們認(rèn)同一個(gè)物種不存在利益，擁有利益不是擁有內(nèi)在價(jià)值的必要前提——即使有必要對(duì)權(quán)利進(jìn)行歸屬——該觀點(diǎn)在主流道德哲學(xué)中受到肯定。(12)Ronald Dworkin,Life’s Dominion,Alfred Knopf,1993.

生態(tài)主義思想中，非人類世界中哪個(gè)實(shí)體或種類擁有價(jià)值是由主觀決定的，可以是動(dòng)物、樹(shù)、植物或其他無(wú)感情生物(包括個(gè)體和物種)，或是無(wú)生命的物體，如河流、山川。但是，所有生態(tài)為中心論點(diǎn)的共同思路是為了證明自然的某些部分或全部具有內(nèi)在價(jià)值，證明保護(hù)自然的正義性。以人類/生態(tài)為中心的二元論是環(huán)境哲學(xué)的重要概念差異。但在實(shí)踐中，試圖劃分人類中心主義和生態(tài)中心主義的簡(jiǎn)單的二分法完全忽視了環(huán)境哲學(xué)的復(fù)雜性和多樣性，既不具有可操作性，也脫離群眾基礎(chǔ)。

(二)西方生態(tài)倫理的折中與共識(shí)

生態(tài)主義的一個(gè)顯著特征是人類不一定處于道德層級(jí)的頂端。生態(tài)系統(tǒng)相互依賴的整體觀點(diǎn)迫使哲學(xué)家重新評(píng)估人與自然的關(guān)系，并認(rèn)真思考我們對(duì)自然的責(zé)任。盡管如此，一直有人認(rèn)為所有以生態(tài)為中心的觀點(diǎn)最終都會(huì)采用以人類為中心的某些觀點(diǎn)——人類的需求和利益是最高的，其價(jià)值和重要性甚至是排他的。試圖基于自然界存在的內(nèi)在價(jià)值建立道德行為準(zhǔn)則的嘗試難以將傳統(tǒng)倫理概念應(yīng)用于不熟悉的實(shí)體和類別中，如物種和生態(tài)圈，然后它們又退回價(jià)值等級(jí)，在所有物種沖突中總是優(yōu)先考慮人類利益。盡管以生態(tài)為中心的“存在狀態(tài)”阻止道德禁令的發(fā)布，但個(gè)體自我工作中的中心地位未能避免人類中心主義的陷阱，它們也在利益沖突中為人類讓位。純粹的生態(tài)中心立場(chǎng)試圖否認(rèn)人類與自然界之間存在著一條道德分界線，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中任何遵循生物中心平等主義的原則都不可能實(shí)現(xiàn)。從極端的角度講，一個(gè)人如何能證明殺死任何動(dòng)物、吃蔬菜、豆類或水果的行為是正當(dāng)?shù)男枨竽兀克羞@些都對(duì)另一個(gè)實(shí)體的生存和繁榮能力產(chǎn)生一定的限制。人類“為了生存”必須把自己置于其他物種和實(shí)體之上。(13)Tim Luke,“The Dream of Deep Ecology”， Telos,1988, (76):65-92.以生態(tài)為中心的觀點(diǎn)不否認(rèn)人類生存和發(fā)展的權(quán)利，但這樣做不可避免地會(huì)剝奪其他實(shí)體同樣的權(quán)利。既然大多數(shù)人不可能接受一個(gè)純粹的非人類中心的立場(chǎng)，(每一個(gè)深層生態(tài)學(xué)家都采用某種形式的人類中心論)，那么用機(jī)械的術(shù)語(yǔ)談?wù)撋鷳B(tài)—人類中心主義二分法就沒(méi)有太大意義。

針對(duì)生態(tài)—人類中心主義二分法在實(shí)踐中遇到的困境，環(huán)境哲學(xué)家們提出了一個(gè)新的變通的指標(biāo)：“與人類利益相關(guān)的自然環(huán)境道德權(quán)重(在價(jià)值體系中)的坐標(biāo)位置”。(14)Bob Pepperman Taylor，“Environmental Ethics and Political Theory”，Polity, 1991(23):567-583.這一指標(biāo)的提出有利于區(qū)分認(rèn)同唯一價(jià)值理論的“強(qiáng)人類中心主義”和承認(rèn)自然有非工具性價(jià)值的“弱人類中心主義”。弱人類中心主義意味著人與自然的關(guān)系并不總是被簡(jiǎn)化為純粹的人類利益。(15)John Barry，Rethinking of Green Politics，Sage,1999.承認(rèn)從生態(tài)中心主義到人類中心主義，存在著不同強(qiáng)弱層級(jí)的人類中心主義,不對(duì)生態(tài)中心主義和人類中心主義作出涇渭分明的劃線。

這樣就彌合了生態(tài)中心/人類中心之間的鴻溝。那么生態(tài)主義的邊界在何處？哪些觀點(diǎn)屬于生態(tài)主義，哪些不屬于？其中有一種折中的方法將所有否認(rèn)唯一價(jià)值假設(shè)的弱的、以人類為中心的或居中的觀點(diǎn)都劃入生態(tài)主義的范疇。這種劃界具有重要意義：一方面承認(rèn)非人類世界的內(nèi)在價(jià)值；另一方面承認(rèn)人類永遠(yuǎn)是價(jià)值分配者的觀點(diǎn)，但人類并不一定是唯一的價(jià)值承載者。即，只有人類可以賦予價(jià)值，但人類及其利益并不是唯一具有價(jià)值的東西。當(dāng)然，非人類實(shí)體的價(jià)值并不總是有明確的含義。例如動(dòng)物或自然是否有利益和/或權(quán)利？如果是的話，這在實(shí)際生活中意味著什么？人類對(duì)自然負(fù)有什么責(zé)任？如果我們能從這些辯論中得出任何結(jié)論，那可能是因?yàn)槲覀冞^(guò)分強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在價(jià)值的重要性。在承認(rèn)非人類實(shí)體固有價(jià)值存在的觀點(diǎn)中，大部分認(rèn)為雖然非人類實(shí)體可能沒(méi)有權(quán)利，但人類確實(shí)有義務(wù)不對(duì)它們做某些事情。無(wú)論采取何種立場(chǎng)，這里提出的生態(tài)主義廣義定義的優(yōu)點(diǎn)是它所涵蓋的視角廣泛，所有這些觀點(diǎn)都有助于產(chǎn)生更高的生態(tài)意識(shí)，這種意識(shí)“對(duì)環(huán)境有益，并且能說(shuō)服那些想要破壞環(huán)境的人”。(16)Andrew Dobson,The Green Political Thought, third edition, Routledge, 2000.對(duì)生態(tài)主義的廣義定義在政治上更具有吸引力，有助于更廣泛地推廣環(huán)境倫理，影響政治家和公民的行為。

從傳統(tǒng)二分法可推論出生態(tài)中心主義代表了生態(tài)主義邊界的觀點(diǎn)。采納中間派的觀點(diǎn)(如道德延伸論)并不會(huì)脫離生態(tài)主義的基本原則；相反，深層生態(tài)學(xué)占據(jù)著哲學(xué)和政治學(xué)的生態(tài)中心主義勢(shì)力中最極端的位置。所有意識(shí)形態(tài)的界限都像橡皮泥一樣既有可塑性又有可移動(dòng)性。如果生態(tài)主義是一種意識(shí)形態(tài)，那么在上述更廣泛的范圍內(nèi)，價(jià)值折衷主義更具有可行性。(17)Neil Carter,The Politics of the Environment; Ideas, Activism, Policy.

批判者認(rèn)為生態(tài)中心主義論對(duì)哲學(xué)的正確性過(guò)于糾結(jié)，陷于人類—生態(tài)為中心的辯論之中，而不是想辦法制定一套切實(shí)可行的政策和計(jì)劃。(18)Bob Pepperman Taylor，“Environmental Ethics and Political Theory”，Polity, 1991,(23):567-583;John Barry，Rethinking of Green Politics，London, Sage,1999.但是生態(tài)中心主義者強(qiáng)調(diào)改變個(gè)人意識(shí)的必要性，提高人類在自然中的地位，并認(rèn)為這是拯救生態(tài)的首選途徑，這對(duì)西方環(huán)保運(yùn)動(dòng)的發(fā)展具有積極的意義。

(三)西方生態(tài)倫理與可持續(xù)發(fā)展

如果生態(tài)倫理是一種獨(dú)特的生態(tài)政治思想，它需要在生態(tài)原則的基礎(chǔ)上確定一個(gè)與其他政黨的思想不同的美好社會(huì)愿景。生態(tài)理論家們對(duì)可持續(xù)發(fā)展的闡釋和解讀各有側(cè)重，有些甚至有很大的差異。

西方傳統(tǒng)的生態(tài)倫理認(rèn)為生態(tài)責(zé)任或可持續(xù)性是綠色政治的首要目標(biāo)。生態(tài)主義者認(rèn)為人類社會(huì)之所以能夠可持續(xù)發(fā)展，是因?yàn)樗鼪](méi)有超過(guò)地球的生態(tài)承受能力。因此，人類社會(huì)的長(zhǎng)久永續(xù)發(fā)展必須根據(jù)地球生態(tài)承載能力以滿足基本物質(zhì)需要為目標(biāo)，節(jié)約環(huán)境和自然資源。發(fā)展必須遵循未來(lái)原則，只有這樣當(dāng)代人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)自然資源的影響才不會(huì)妨礙未來(lái)幾代人的需求，并使非人類生物也能繁榮發(fā)展；因此“未來(lái)原則”將人類中心主義(保護(hù)后代的利益和福祉)與生態(tài)中心主義(保護(hù)非人類福祉)的目標(biāo)較好地結(jié)合在一起。

生態(tài)主義者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就必須從根本上轉(zhuǎn)變對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、消費(fèi)、生產(chǎn)和工作的態(tài)度。對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的無(wú)限追求是現(xiàn)行資本主義經(jīng)濟(jì)制度的特點(diǎn)，這造成了一系列環(huán)境問(wèn)題，特別是資源枯竭、破壞性生產(chǎn)和污染。綠黨等生態(tài)主義者主張建立一個(gè)“滿足當(dāng)代和未來(lái)人類生活必備之需、保護(hù)自然資源的經(jīng)濟(jì)體系”。(19)Die Grunen， Program of the German Green Party， Heretic Books,1983.生態(tài)主義者認(rèn)為如果人類的目標(biāo)是滿足“需求而不是欲望”，那么經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的壓力就會(huì)消失。很多環(huán)保主義者提倡穩(wěn)定的國(guó)民經(jīng)濟(jì)，使得人口和財(cái)富水平可以保持穩(wěn)定(20)Herman Daly，Steady State Economics， 2nd edition，Earth Scan,1992.或大幅縮減。(21)Nicholas Georgescu-Roegen,The Entropy Law and Economic Process，Harvard University Press,1971.

生態(tài)主義者認(rèn)為“不必要的”消費(fèi)，是建立可持續(xù)發(fā)展社會(huì)所面臨的一個(gè)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是通過(guò)廣告、時(shí)尚和人們相互攀比的壓力創(chuàng)造的人為需求來(lái)維持的。這就造成了當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)特有的不必要和浪費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。綠黨的“需求而非欲望”原則對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的利潤(rùn)至上的原則提出了挑戰(zhàn)。生態(tài)主義者相信追求利潤(rùn)會(huì)刺激產(chǎn)生不必要的消費(fèi)者需求，并鼓勵(lì)浪費(fèi)型生產(chǎn)。相反，綠色經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)是以滿足人們的功能性需求而不是以營(yíng)利為目的，從而避免消費(fèi)中的浪費(fèi)行為。在綠黨倡導(dǎo)的節(jié)約型社會(huì)中，通過(guò)教育，引導(dǎo)人民減少(不必要的)消費(fèi)，從而減少生產(chǎn)，節(jié)約資源，減少污染。在必要的生產(chǎn)活動(dòng)中，人們可以通過(guò)使用可再生資源、重復(fù)利用商品、回收材料和采用清潔技術(shù)等良好的“綠色手段”將環(huán)境損害降至最低，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。生態(tài)主義者倡導(dǎo)的節(jié)約型社會(huì)模式值得肯定，但是在重商主義依然大行其道的主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)里，這種理想只能在局部地區(qū)和領(lǐng)域里開(kāi)展實(shí)踐。

(四)增長(zhǎng)極限理論成為推動(dòng)生態(tài)主義進(jìn)入政治議程的催化劑

如果說(shuō)理論家們對(duì)生態(tài)主義的邊界和內(nèi)涵、對(duì)人類與自然之間的關(guān)系的學(xué)理爭(zhēng)論只是局限在學(xué)術(shù)圈里的活動(dòng)，那么《增長(zhǎng)的極限》報(bào)告的出版極大地喚醒了公眾和政治家們對(duì)環(huán)境危機(jī)的認(rèn)識(shí)，使生態(tài)主義的議題從學(xué)術(shù)界進(jìn)入到世界政治家們的議程。無(wú)論是人類中心主義者(關(guān)注后代存續(xù)繁榮)還是生態(tài)中心主義者(關(guān)注生態(tài)系統(tǒng)的整體利益)都越發(fā)意識(shí)到環(huán)境保護(hù)和生態(tài)文明對(duì)人類可持續(xù)發(fā)展的重要性和迫切性。

1972年，多尼拉·麥道思(Donella Meadows)等人撰寫(xiě)的報(bào)告《增長(zhǎng)的極限》引發(fā)了一場(chǎng)全球規(guī)模的關(guān)于經(jīng)濟(jì)和人口增長(zhǎng)是否存在生態(tài)極限的辯論。該報(bào)告利用系統(tǒng)論和計(jì)算機(jī)建模技術(shù)分析了五個(gè)關(guān)鍵變量，即工業(yè)產(chǎn)出、資源枯竭、污染、糧食生產(chǎn)和人口增長(zhǎng)。計(jì)算機(jī)根據(jù)對(duì)每個(gè)變量增長(zhǎng)的不同假設(shè)進(jìn)行六種排列，其結(jié)果顯示，如果每個(gè)變量持續(xù)以現(xiàn)有速度增長(zhǎng)，增長(zhǎng)極限是2100年。但每個(gè)變量之間的內(nèi)在聯(lián)系意味著每單獨(dú)解決一個(gè)問(wèn)題只不過(guò)是把問(wèn)題轉(zhuǎn)移到其他地方去了，并得出如果每個(gè)變量以現(xiàn)有的速率繼續(xù)發(fā)展的話我們將在未來(lái)一百年內(nèi)達(dá)到地球的增長(zhǎng)極限的結(jié)論。(22)Donella Meadows,Dennis Meadows,Jorgen Randers and William Behrens,The Limits to Growth.

《增長(zhǎng)的極限》報(bào)告對(duì)環(huán)境思想的發(fā)展有重大意義。其啟示性信息的直接影響是將環(huán)境問(wèn)題引入公眾視線和政治議程。它悲觀的結(jié)論也引起當(dāng)代“生存主義者”對(duì)人口增長(zhǎng)的關(guān)注。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“地球(資源)的有限性會(huì)制約工業(yè)增長(zhǎng)”的觀點(diǎn)已經(jīng)成為西方“激進(jìn)綠色政治的基石”。(23)Andrew Dobson，Green Political Thought， 4th edition, Routledge,2007.盧克·馬特爾(Luke Martell)和安德魯·道博森(Andrew Dobson)認(rèn)為綠黨從“增長(zhǎng)極限”的觀點(diǎn)中吸取了營(yíng)養(yǎng)。(24)Andrew Dobson，Green Political Thought;Martell, Luke，Ecology and Society，Polity Press,1994.支撐“增長(zhǎng)極限”理論的有限性概念是生態(tài)主義所特有的；這意味著未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的世界將會(huì)以物質(zhì)匱乏為特征。

對(duì)于人類中心主義理論來(lái)說(shuō)，“增長(zhǎng)極限”的爭(zhēng)辯也成為關(guān)于代際正義政治哲學(xué)辯論的催化劑，因?yàn)樗J(rèn)為我們現(xiàn)在的行為可能對(duì)子孫后代生存的世界產(chǎn)生極大影響。如果是這樣的話，我們是否有義務(wù)為子孫后代而保護(hù)環(huán)境——保護(hù)資源、預(yù)防污染、避免環(huán)境退化——這樣他們未來(lái)居住的世界才不會(huì)比現(xiàn)如今更糟(甚至更好)。

因此，“增長(zhǎng)極限”理論在某種程度上成為生態(tài)中心主義和人類中心主義在(生態(tài)/人類)可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，“增長(zhǎng)極限”理論也受到后來(lái)很多人的批評(píng)。(25)Luke Martell，Ecology and Society; H.Cole,Christopher Freeman,Marie Jahoda and K Pavitt，Thinking about the Future: A Critique of the Limits to Growth，Sussex University Press,1973;Wilfred Beckerman，Small is Stupid, Duckworth，1995.由于人類發(fā)現(xiàn)了新的石油、天然氣、煤炭和其他的能源儲(chǔ)備，因此很多經(jīng)驗(yàn)性的觀點(diǎn)，特別是有關(guān)資源枯竭的觀點(diǎn)，都被證明是不準(zhǔn)確的。(26)Wilfred Beckerman，Small is Stupid.現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為由于該理論所使用的計(jì)算機(jī)建模工具比較原始，很多假設(shè)不準(zhǔn)確，而且所使用的大部分?jǐn)?shù)據(jù)也存在缺陷，因此在2100年出現(xiàn)危機(jī)的預(yù)測(cè)過(guò)于悲觀。最重要的是，麥道思等人的研究沒(méi)有考慮到人類適應(yīng)技術(shù)和政治的能力，這些都是該理論的缺陷。修正了的《增長(zhǎng)的極限》報(bào)告試圖回應(yīng)對(duì)其的批判(27)Herman Daly，Steady State Economics.但是增長(zhǎng)存在生態(tài)限制這一觀點(diǎn)仍然對(duì)人類的可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)一系列新的全球性問(wèn)題的出現(xiàn)，如氣候變化和臭氧層破壞等。1995年一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家率先宣布經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)早晚會(huì)達(dá)到環(huán)境承載的極限。(28)Kenneth Arrow and 10 others, “Economic Growth, Carrying Capacity and the Environment”,Science,1995, (268):520-521.從1990年聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)發(fā)布第1份全球氣候變化報(bào)告到2015年的第5份報(bào)告，科學(xué)家們對(duì)氣候變化問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不斷深入，人類生產(chǎn)生活排放的以二氧化碳為主的溫室氣體排放被確認(rèn)為全球氣候變暖的最主要的原因。氣候變化問(wèn)題為“增長(zhǎng)極限”理論提供了一個(gè)經(jīng)典的案例

三、西方生態(tài)倫理思想對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)人口在近現(xiàn)代迅速增長(zhǎng)，但是科技和生產(chǎn)力落后，人與自然之間的矛盾日益尖銳。我國(guó)大量森林因?yàn)殚_(kāi)墾荒地和伐木為薪而消失，從而影響到野生動(dòng)物的棲息地范圍逐漸縮小。英國(guó)歷史學(xué)家馬克·伊文(Mark Elvin)用“大象的退卻”作為書(shū)名來(lái)形象地概括我國(guó)在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的4 000年里的環(huán)境變遷歷史。即使是在農(nóng)業(yè)文明的時(shí)代，我國(guó)也已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。(29)Mark Elvin,The Retreat of the Elephants: An Environmental History of China, Yale University Press, 2004.特別是在18和19世紀(jì)，受氣候變化、人口增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)商業(yè)化的影響，大量森林消失，嶺南地區(qū)由于森林砍伐過(guò)度，導(dǎo)致了以華南虎為代表的物種逐漸滅絕。美國(guó)歷史學(xué)家彭慕蘭(Kenneth Pomeranz)(30)Kenneth Pomeranz,The Great Divergence: China, Europe, the Making of the Modern World Economy, Princeton University Press, 2000.甚至認(rèn)為19世紀(jì)出現(xiàn)的嚴(yán)重生態(tài)約束已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸；相比之下，當(dāng)時(shí)面臨類似問(wèn)題的西歐國(guó)家通過(guò)開(kāi)采地下的化石能源和從海外進(jìn)口原材料緩解了工業(yè)化進(jìn)程中對(duì)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的破壞，成功進(jìn)行了工業(yè)革命。由于對(duì)人和自然關(guān)系認(rèn)知的偏差，我們?cè)诠I(yè)化進(jìn)程中一度以“人定勝天”的激情和激進(jìn)理念開(kāi)發(fā)和利用自然，雖然在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中取得了巨大的成就，但也付出了資源環(huán)境的沉重代價(jià)。特別是20世紀(jì)70年代末的改革開(kāi)放加快了中國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程，在這個(gè)過(guò)程中，工業(yè)文明對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的推動(dòng)作用，但同時(shí)也對(duì)中國(guó)的生態(tài)惡化產(chǎn)生了推波助瀾的巨大影響。在工業(yè)文明的視野下，大自然很大程度上只被看作是工業(yè)生產(chǎn)的投入來(lái)源和廢棄物的收納場(chǎng)。事實(shí)證明，資本邏輯不可能終結(jié)由其自身所導(dǎo)致的，人與自己的勞動(dòng)及其自然相異化的過(guò)程，需要新的文明和理論來(lái)解決這種矛盾。

西方生態(tài)倫理中的生態(tài)整體論、增長(zhǎng)極限理論、人類代際責(zé)任倫理等都是人類探索和進(jìn)步過(guò)程中的寶貴思想，值得我們借鑒。同時(shí)其將所有有生命和無(wú)生命的物質(zhì)、人類和非人類無(wú)差別對(duì)待的激進(jìn)生態(tài)主義思想很難在實(shí)踐中落實(shí)。同時(shí)，生態(tài)主義以滿足“需求而不是欲望”為原則指導(dǎo)人類社會(huì)生產(chǎn)生活的思想也是烏托邦式模型，與包括我國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求格格不入。

在2015年9月第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)的講話中，習(xí)近平主席就以生態(tài)文明構(gòu)筑人類命運(yùn)共同體發(fā)表重要演講，“我們要構(gòu)筑尊崇自然、綠色發(fā)展的生態(tài)體系。人類可以利用自然、改造自然，但歸根結(jié)底是自然的一部分，必須呵護(hù)自然，不能凌駕于自然之上。我們要解決好工業(yè)文明帶來(lái)的矛盾，以人與自然和諧相處為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)世界的可持續(xù)發(fā)展和人的全面發(fā)展。”習(xí)近平對(duì)生態(tài)文明的闡述創(chuàng)造性地將中、西生態(tài)倫理的合理內(nèi)核融合到一起，為構(gòu)筑人類生態(tài)文明命運(yùn)共同體奠定了牢固的基石。

習(xí)近平生態(tài)文明思想創(chuàng)造性地將中國(guó)傳統(tǒng)生態(tài)哲學(xué)與現(xiàn)代生態(tài)文明結(jié)合起來(lái)，將中國(guó)生態(tài)文明理論與西方生態(tài)倫理中的合理內(nèi)核有機(jī)的結(jié)合，生態(tài)文明的需求內(nèi)化到人類的基本需求和最高境界，通過(guò)強(qiáng)調(diào)發(fā)揮人的能動(dòng)性來(lái)保護(hù)環(huán)境，提高生產(chǎn)力來(lái)滿足人類的追求美好生活的需求，最終實(shí)現(xiàn)人的自由及與自然達(dá)到和諧共生的境界。這一理論是對(duì)世界生態(tài)倫理發(fā)展和應(yīng)用的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，未來(lái)必將對(duì)世界生態(tài)命運(yùn)共同體的建設(shè)起到重要的指導(dǎo)作用。

中國(guó)提出的生態(tài)文明是涵蓋了西方生態(tài)倫理思想的一種更開(kāi)放和前瞻的生態(tài)文明。這種文明和中國(guó)進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著科學(xué)發(fā)展觀成為指導(dǎo)中國(guó)發(fā)展的重要指南，重新調(diào)整經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然環(huán)境保護(hù)的關(guān)系開(kāi)始成為中國(guó)政策發(fā)展的突出議題之后，中國(guó)對(duì)可持續(xù)發(fā)展的探索緊密相連。中國(guó)提出的生態(tài)文明傳承了中華民族的生態(tài)智慧，強(qiáng)調(diào)人與自然的統(tǒng)一，這是一種現(xiàn)代化的生態(tài)文明。

中國(guó)的生態(tài)文明承認(rèn)自然的價(jià)值，是一場(chǎng)涉及生產(chǎn)方式、生活方式、思維方式和價(jià)值觀念的革命性變革。首先，中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)始終堅(jiān)持以人為本，不同于西方的生態(tài)中心主義中過(guò)于偏激的“反人類”或者“超人類”傾向的思想。中國(guó)的生態(tài)文明要形成人與自然、環(huán)境與社會(huì)、人與社會(huì)和諧共榮。此時(shí)，人類與自然不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，而是相伴相生，相互依存與促進(jìn)的關(guān)系。人類應(yīng)當(dāng)從平等、科學(xué)的社會(huì)倫理角度出發(fā)，尊重和愛(ài)護(hù)自然，崇尚綠色、健康、低碳、品質(zhì)的消費(fèi)，與“綠水青山”相容，形成文明進(jìn)步、富裕和可持續(xù)的生態(tài)繁榮社會(huì)。其次，與西方生態(tài)主義對(duì)未來(lái)零增長(zhǎng)的生態(tài)社會(huì)的構(gòu)想不同，中國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)積極拓展綠色、低碳的生產(chǎn)力空間和人文發(fā)展空間，尋求生態(tài)文明發(fā)展范式下的增長(zhǎng)與繁榮。要實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明發(fā)展范式下的增長(zhǎng)不僅要順應(yīng)自然，尊重人與自然和諧的邊界約束，避免各種超越極限、違背規(guī)律的增長(zhǎng)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展回歸到自然容量的范圍之內(nèi)，更要發(fā)揮人類智慧與科技進(jìn)步的巨大潛力，在尊重自然和生態(tài)規(guī)律的前提下積極利用、改造自然，以最小化的資源、環(huán)境投入實(shí)現(xiàn)最大化的生態(tài)產(chǎn)出，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的生態(tài)文明目標(biāo)。(31)Arran Gare，“From ‘Sustainable Development’ to ‘Ecological Civilization’: Winning the War for Survival”， Cosmos and History: The Journal of Natural and Social Philosophy, 2017,13(3).

中國(guó)的生態(tài)文明根植于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華傳統(tǒng)文化，傳承并弘揚(yáng)了東方古典哲學(xué)的思想精華，包容吸納了農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明的科學(xué)內(nèi)容，所蘊(yùn)含的綠水青山的生態(tài)觀、環(huán)境就是民生的福祉情懷，既是中華五千年文明之傳承與升華，更有著超越時(shí)代、跨越國(guó)度的思想智慧和永恒價(jià)值。(32)Fred Magdoff,“Harmony and Ecological Civilization:Beyond the Capitalist Alienation of Nature”,Monthly Review,2012,(64):1-9.中國(guó)提出的生態(tài)文明超越了西方的生態(tài)倫理的局限，是對(duì)馬克思主義人與自然一般規(guī)律學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展。