張修峰

（浙江省天臺(tái)縣人民法院， 浙江 臺(tái)州 317200）

【基本案情】

原告許某某于2015年9月23日與被告k食品有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。原告在被告公司任職期間同時(shí)擔(dān)任被告在常州地區(qū)的經(jīng)銷商c商貿(mào)有限公司的股東、監(jiān)事，2016年期間又于D食品有限公司任職。入職后被告K公司沒(méi)有為原告繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)，支付原告工資至2017年1月份。2017年9月30日原告通過(guò)郵寄方式向T縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)，裁決如下：一、由k公司為許某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；二、駁回許某某其他訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：

被告公司雖與許某某簽訂銷售目標(biāo)責(zé)任書(shū)但不具備勞動(dòng)合同形式要件，不能認(rèn)定為勞動(dòng)合同。原告許某某農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單中的備注內(nèi)容反映被告K公司曾向其發(fā)放9月份的提成，且備注當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人并無(wú)糾紛。

【裁判結(jié)果】

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某訴訟請(qǐng)求。

二審維持原判

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：1.建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？2.勞動(dòng)關(guān)系解除責(zé)任在哪一方，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告2017年2月份工資？3.被告應(yīng)否為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)？

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為由被告承擔(dān)責(zé)任支付原告雙倍工資差額。理由如下：被告于2015年9月23日提交職位申請(qǐng)表，實(shí)際入職時(shí)間為2015年10月份，與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后一直未簽訂勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者人訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！惫时桓孀鳛橛萌藛挝粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，補(bǔ)發(fā)原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為目標(biāo)責(zé)任書(shū)實(shí)質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同，即勞動(dòng)合同已經(jīng)訂立，但原告許某某存在欺詐行為，其故意隱瞞自己在L商貿(mào)有限公司任股東、監(jiān)事的事實(shí)，且于2016年期間再次違反“原告不得從事與被告公司無(wú)關(guān)的第二職業(yè)”的約定在D食品有限公司任職，原、被告之間的勞動(dòng)合同因此歸于無(wú)效，被告無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。即便是未訂立勞動(dòng)合同，原告于2015年9月23日入職，其提交仲裁申請(qǐng)為2017年9月30日，已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。

評(píng)析：《勞動(dòng)合同法》第十七條明確規(guī)定勞動(dòng)合同中應(yīng)當(dāng)具備的條款，而所謂目標(biāo)責(zé)任書(shū)中并未載明規(guī)定的必備條款，只能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該證據(jù)本身不能作為勞動(dòng)合同來(lái)認(rèn)定，故用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任。對(duì)于雙方當(dāng)事人建立勞動(dòng)合同的具體時(shí)間，原告許某某農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)單中的備注內(nèi)容反映被告K公司曾向其發(fā)放9月份的提成，此備注雖為被告單方行為，但備注當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人并無(wú)糾紛，故備注內(nèi)容具有較高可信度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年9月23日?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資?！惫试嬷鲝垉杀豆べY差額的時(shí)效期間自2016年9月22日起算至2017年9月22日屆滿，而原告在2017年9月30日才通過(guò)郵寄方式向天臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)，已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故不再支持其訴訟請(qǐng)求。對(duì)于原告要求被告支付2017年2月份工資的問(wèn)題，因原告不能提供有效證據(jù)證明其當(dāng)月仍為被告工作的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不予支持。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，亦存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系解除責(zé)任在被告，且被告應(yīng)當(dāng)支付2月份工資。理由如下：由原告提交的附加協(xié)議中“2017年3月1日起，常州所有銷售人員和促銷人員已全部離職”可證明被告單方違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》第八十六條規(guī)定用人單位違法解除勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此責(zé)任。解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2017年2月底，工資只發(fā)到一月份，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告二月份工資。

另一種意見(jiàn)也認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系解除責(zé)任在原告，且被告無(wú)需支付2月份工資。理由如下：2017年2月是原告自己不辭而別離職，并非被告違法解除勞動(dòng)合同，故被告無(wú)需承擔(dān)責(zé)任且原告無(wú)權(quán)主張當(dāng)月工資。

評(píng)析：附加協(xié)議中雖能證明原被告已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，但是并不能證明是被告單方違法解除勞動(dòng)合同，且原告不能提供有效證據(jù)證明其在2017年2月份仍為被告工作的事實(shí)，故對(duì)支付賠償金和2月份工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，亦存在兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條和《勞動(dòng)合同法》第七十二條均有規(guī)定用人單位必須為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，現(xiàn)被告與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為本案勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)關(guān)系也應(yīng)當(dāng)視為自始至終不存在，故原告不得主張此項(xiàng)請(qǐng)求。

評(píng)析：征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門(mén)的職責(zé)，社保管理部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是管理和被管理的行政法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍，故對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不作處理。