梁蒙

（濮陽(yáng)市文物保護(hù)管理所，河南 濮陽(yáng) 457000）

引言

由于地下水位高（距地表約2.5米），開(kāi)挖非常困難。因此，1980年前的幾次開(kāi)挖一般都停止了地下水位的運(yùn)行。在泵送的邊緣開(kāi)挖深度只有5米左右。為了解遺址下層的文化內(nèi)涵和整個(gè)地層的疊加關(guān)系，1981年初，選擇遺址中心區(qū)進(jìn)行深鉆，尋找出疊加層非常豐富的仰韶文化早期遺跡。因此，在1981年4月和5月和1985年，在文化層最厚的部分進(jìn)行了兩次成功的排水挖掘。開(kāi)挖深度為12.5米。大河村遺址的文化內(nèi)涵十分豐富，包括不同時(shí)期、不同性質(zhì)的仰韶文化、河南龍山文化、二里頭文化和商文化。分布最廣、最普遍的是河南省仰韶文化遺存和仰韶文化向龍山文化過(guò)渡時(shí)期。出土房屋地基40余處，墓葬300余處（包括小甕和棺材），地窖280多處，畜欄1處，出土陶器、石器、骨骼、貽貝、玉石等生產(chǎn)工具和生活用具1000余件，完整、可回收；出土了100多塊帶有加工痕跡的木材，還出土了各種植物莖、葉印和碳化籽粒。1975年以前，動(dòng)物和水生動(dòng)物的骨骼和蛋的數(shù)量已經(jīng)出版。

一、文化分期

大河村遺址不同時(shí)期的文物層疊、解體比較復(fù)雜，但在發(fā)掘過(guò)程中，由于注重質(zhì)量，強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，通過(guò)商家的集體協(xié)商解決疑難問(wèn)題，地層劃分更加正確合理。nabel.尤其在兩次深基坑開(kāi)挖后，地層疊加較為明顯：根據(jù)土壤顏色和包裹體的變化，將耕層以下的文化層劃分為15個(gè)自然堆積層：商代遺址1-3層，仰韶晚期4-10層，仰韶中期11-13層。河南省仰韶至龍山過(guò)渡時(shí)期的真文物；14層（其中流沙層厚約1.8米）。14和15層不同厚度的深層灰土是仰韶文化的早期遺跡，15層以下的土壤是原始土壤。

1979年出版的《鄭州大河村遺址發(fā)掘報(bào)告》根據(jù)發(fā)展疊加狀態(tài)，將1975年以前發(fā)掘的文物分為六個(gè)階段：第一階段和若干階段是豫中仰韶文化中期遺存；第三階段是仰韶文化晚期遺存；本區(qū)是河南省仰韶文化向龍山文化過(guò)渡時(shí)期的遺址，第五和第六階段分別是河南省龍山文化早期遺址和晚期遺址。然而，這六個(gè)時(shí)期只是大河村遺址文化積淀的中間部分，不包括上遺址和下遺址。

1983年，在河南省龍山文化遺址西南部的發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了直接壓在龍山文化層上的二里頭文化和商文化層。我們把它們分別歸為第七和第八期。1981和1985進(jìn)行深基坑開(kāi)挖兩次。仰韶文化的早期遺跡在地表以上9-12.5米處被發(fā)現(xiàn)。

二、研究工作

近年來(lái)，許多文章強(qiáng)調(diào)，豫中廣大城市具有共同的自然條件和文化基礎(chǔ)，共同的文化發(fā)展順序，與周邊地區(qū)有共同的文化聯(lián)系。大河村遺址的內(nèi)容充分體現(xiàn)了豫中原始文化的鮮明地域特征和豫中地區(qū)傳承、自我形成的文化傳統(tǒng)。因此，大河村遺址不僅是豫中仰韶文化的典型遺址，而且代表了豫中地區(qū)原始文化的長(zhǎng)期發(fā)展。正是由于大河村遺址自身的特點(diǎn)，才成為探討豫中原始文化時(shí)代劃分的“尺度”。

三、研究工作進(jìn)展情況已取得的研究成果大致有以下幾個(gè)方面：

（一）區(qū)系、類型與文化命名問(wèn)題。

（二）蘇秉琦先生在分析了仰韶文化特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將仰韶文化的分布劃分為三個(gè)主要?jiǎng)游锶?，即小口端瓶、陶罐上的兩種花紋和兩種動(dòng)物群：西寶雞、東中動(dòng)物群、東至陜西縣、鄭州一羅。以大河村和王灣為代表的“u”，以秦安的大灣為代表的“甘肅”和“青?！?。它們是東西方的兩個(gè)植物群。這三種動(dòng)物群都有各自的起源、特征和發(fā)展路徑。指出以大河村—王灣為代表的東支發(fā)育序列具有自己的體系，缺乏中央植物群的大部分特征和中央植物群的兩個(gè)時(shí)期之間的密切聯(lián)系。

（三）關(guān)于大河村仰韶文化的分類，閻先生認(rèn)為，大河村一、二期的文化特征與仰韶文化中期的苗底溝類型有許多相似之處，應(yīng)視為苗底溝類型的“東方變體”，而第三期則應(yīng)視為苗底溝類型的“東方變體”。第四紀(jì)屬于仰韶文化晚期的秦王寨類型。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)大河村三、四期的類型和命名存在明顯分歧，并有許多文章參與爭(zhēng)論。以安志敏先生為代表的學(xué)者認(rèn)為，大河村第三紀(jì)、第四紀(jì)遺址與“秦王寨式”相當(dāng)，是正式發(fā)掘的，地層基礎(chǔ)清晰，比秦王寨遺址更具典型性和代表性。因此，這種文物應(yīng)該用“大河村”代替“秦王寨式”?！邦愋汀?。以龔啟明為代表的學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有必要改名，但“秦王寨式”只應(yīng)包括大河村第三時(shí)期的遺存。

（四）進(jìn)一步提出，大河村三期與四期存在較大差異。最明顯的區(qū)別是，河南大河村第四期以陽(yáng)朔向龍山過(guò)渡為特征。因此，筆者主張將這兩個(gè)階段分為秦王寨型和大河村型兩個(gè)階段。

四、總結(jié)

研究者認(rèn)為，中國(guó)很少有像大河村這樣能提供豐富而完整的信息的新石器時(shí)代重要文物。大河村遺址在我國(guó)新石器時(shí)代考古中占有重要地位，其科學(xué)研究具有普遍意義。特別是對(duì)豫中原始文化的發(fā)展途徑和主要特征有了更深入的認(rèn)識(shí)。因此，我們?cè)趯?duì)某一問(wèn)題提出新見(jiàn)解或修正舊見(jiàn)解時(shí)，必須考慮到大河村遺址研究的新成果和與大河村遺址同類的原始遺址，這些遺址代表了4000多年前生活在這里的人們所創(chuàng)造的物質(zhì)文化，并且反映了這一階段。文化發(fā)展過(guò)程的連續(xù)性。隨著研究工作的深入，不可避免地會(huì)面臨這樣一個(gè)問(wèn)題：這種原始文物在古代代表了什么樣的社會(huì)？

考古文化與民族共同體雖然不能等同，但它們之間的一致性是肯定的。也就是說(shuō)，一個(gè)族群的歷史活動(dòng)范圍和它所創(chuàng)造的物質(zhì)文化分布范圍應(yīng)與大河村的考古資料相一致，表明考古學(xué)的研究范圍和內(nèi)容既是變化的，也不可避免地與其他學(xué)科在深度和廣度上發(fā)生聯(lián)系。挖掘讀數(shù)。也就是說(shuō)，它將突破單一考古研究的定型，為多學(xué)科、多學(xué)科的綜合研究開(kāi)辟一條新途徑。