淮韶婕，李玉婉

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450000)

黨的十九大報告指出，要“把黨內(nèi)監(jiān)督同國家機關(guān)監(jiān)督、民主監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督貫通起來，增強監(jiān)督合力”。因此，如何處理《監(jiān)察法》實施下監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的關(guān)系，是新時代完善中國特色社會主義監(jiān)督體系所面臨的問題。在新時代中國特色社會主義法治體系之下，監(jiān)察機關(guān)在反腐敗工作中的作用顯得格外重要，對反腐敗工作起著主導作用。我們必須在新體系之下分析《監(jiān)察法》運行對檢察機關(guān)的影響，重新認識檢察機關(guān)的職責定位，并對《監(jiān)察法》實施下檢察權(quán)如何有效運行作出構(gòu)思。

1 《監(jiān)察法》的實施對檢察機關(guān)的影響

在檢察機關(guān)設(shè)立之初，就面臨著“檢察誰？檢察什么？怎樣檢察？”的問題，對檢察機關(guān)的職責定位充滿著不確定性。經(jīng)過幾十年的經(jīng)驗總結(jié)，檢察機關(guān)的職責定位問題基本解決。但是，隨著《監(jiān)察法》的實施和監(jiān)察委員會的設(shè)立，這樣的問題再一次提出。監(jiān)察體制在改革試點時就有人開始擔憂檢察權(quán)今后的行使問題，在《監(jiān)察法》實施后，更有人提出“在改革大背景下，檢察機關(guān)將何去何從”[1]的疑問。原來隸屬于檢察院的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)轉(zhuǎn)歸于監(jiān)察委，而職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)又是檢察機關(guān)的一項重要職權(quán)，這樣的職能轉(zhuǎn)變對檢察機關(guān)的權(quán)力行使帶來重要影響。

1.1 剛性手段不足

一直以來，理論界和實務(wù)界都認為檢察機關(guān)的權(quán)威主要來源于其職位犯罪調(diào)查權(quán)，其在查處職務(wù)犯罪的過程中可以依照規(guī)定查詢、凍結(jié)涉案單位和個人的存款、匯款；可以調(diào)取、查封、扣押用以證明被調(diào)查人涉嫌違法犯罪的財物或者文件；在調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪時，可以采取技術(shù)調(diào)查措施對犯罪嫌疑人進行監(jiān)聽；可以調(diào)查、扣押、搜查、拘留犯罪嫌疑人。只有在查處職務(wù)犯罪的過程中檢察機關(guān)才是最具有獨立性和權(quán)威性的，其相應(yīng)的調(diào)查權(quán)力對涉嫌職務(wù)犯罪的人員來說無疑形成巨大的威懾力。而2018年3月20日《監(jiān)察法》正式實施之后，這些職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)全部隸屬于監(jiān)察委員會，此變動使得檢察機關(guān)行使權(quán)力時的剛性手段明顯不足。

比如《行政訴訟法》第25條規(guī)定：“人民檢察院在履行職責中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負有監(jiān)督管理職責的行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，應(yīng)當向行政機關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責。行政機關(guān)不依法履行職責的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。”由該條款可以看出，檢察機關(guān)向行政機關(guān)提出檢察建議是檢察機關(guān)提起公益訴訟的先決條件，只有在行政機關(guān)收到檢察建議后仍然不履行職責時檢察院才可以向法院起訴。但是檢察建議明顯不具有震懾作用，只能靠行政機關(guān)的自覺履行。

1.2 社會威信下降

職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)無疑是檢察機關(guān)行使權(quán)力的“拳頭”，檢察機關(guān)的權(quán)威也是在此過程中逐漸形成的。在職務(wù)犯罪偵查過程中，檢察機關(guān)運用強有力的措施為民除害，使許多腐敗官員落馬。因此，在《監(jiān)察法》出臺前，檢察院的社會威信主要是其在查處職務(wù)犯罪過程中樹立的。正如《人民的名義》里反映的那樣，原來檢察院的反貪總局擁有調(diào)查權(quán)，對涉嫌貪污賄賂的官員有權(quán)用法律規(guī)定的手段進行調(diào)查。這一權(quán)力的行使使得違法犯罪之人對檢察機關(guān)產(chǎn)生畏懼心理，檢察機關(guān)的威信也得以樹立。但是隨著監(jiān)察體制改革的不斷深入，原屬于檢察機關(guān)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)被逐漸剝離?！侗O(jiān)察法》第三十四條第一款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、審計機關(guān)等國家機關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當移送監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)依法調(diào)查處置?！庇腥苏J為，這樣的權(quán)力調(diào)整會導致檢察機關(guān)在刑事和民事公益訴訟方面也將面臨前所未有的挑戰(zhàn)[2]。沒有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察機關(guān)可能無法在公益訴訟方面履行職能。比如：可能一個地區(qū)的環(huán)保部門為了經(jīng)濟發(fā)展而以破壞環(huán)境為代價，當檢察機關(guān)提出檢察建議后其會立馬整改，否則檢察機關(guān)可能會進一步深入調(diào)查使得其“位置不保”。但是現(xiàn)在檢察機關(guān)沒有了調(diào)查權(quán)，這些人員便不會對檢察機關(guān)產(chǎn)生畏懼心理，檢察機關(guān)的檢察建議也沒有強制性，導致檢察機關(guān)的權(quán)威大大降低。

1.3 職權(quán)重心轉(zhuǎn)移

一直以來，檢察機關(guān)給人以“貪官天敵”的形象，辦理了許多大案要案，查處了許多貪污、腐敗官員，檢察院在社會上的影響力也是因為辦理的這些案件樹立起來的。在《監(jiān)察法》實施之前，檢察院工作的重心是進行職務(wù)犯罪調(diào)查，雖然檢察院的性質(zhì)是“法律監(jiān)督機關(guān)”，是對法律的實施進行全面的監(jiān)督，但是人們提到檢察院時首先想到的就是其與貪污賄賂官員之間的較量，檢察院在行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)時也是絲毫不敢懈怠。以前，檢察院的權(quán)力普遍認為是由職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟活動監(jiān)督權(quán)、批準和決定逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、其他職權(quán)5類組成[3]。但是，在這些職權(quán)當中，職務(wù)犯罪偵查權(quán)無疑是檢察機關(guān)威信力、震懾力的后盾。

此次《監(jiān)察法》的實施，檢察機關(guān)不得不將職權(quán)重心轉(zhuǎn)移，消除對偵查權(quán)的依賴，重新回到“公訴機關(guān)”、“法律監(jiān)督機關(guān)”的定位之上，今后的工作可能會更多的向公訴、逮捕等方面傾斜，形成多頭并舉的工作局面。比如，檢察機關(guān)的工作重點之一是提起公訴，這也是其核心職能，檢察院今后的工作勢必向此傾斜。

《行政訴訟法》修改之后，正式確立了檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的制度，因此，檢察機關(guān)也有權(quán)提起公益訴訟，今后可以適當重視民事和行政領(lǐng)域的檢察工作。

1.4 兩者之間的銜接協(xié)調(diào)不暢

原來由檢察機關(guān)行使的職權(quán)現(xiàn)在交由監(jiān)察機關(guān)行使，不僅涉及職權(quán)轉(zhuǎn)變，隨之而來的是技術(shù)設(shè)備、人員、證據(jù)之間的銜接與協(xié)調(diào)?！侗O(jiān)察法》里許多條款都規(guī)定了監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)之間的監(jiān)督與銜接，兩者之間做好銜接工作能夠使監(jiān)察委員會更好地辦理案件。比如，《監(jiān)察法》第11條規(guī)定：“對涉嫌職務(wù)犯罪的，將調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法審查、提起公訴?！备鶕?jù)這一條，檢察院在收到監(jiān)察委員會移送過來的材料時審查材料是否齊全，再決定是否提起公訴，但是這樣的規(guī)定就要求兩者之間的銜接協(xié)調(diào)機制暢通，否則人員不知該如何對接、證據(jù)不知該如何保存。第34條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、審計機關(guān)等國家機關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當移送監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)依法調(diào)查處置?！碑敊z察機關(guān)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索后再移送監(jiān)察機關(guān)，移送的過程中可能會導致消息泄露，造成無法挽回的后果。第45條規(guī)定：“對涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴?！钡?8條規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)經(jīng)過嚴格的審批程序可以采取技術(shù)調(diào)查措施，比如對犯罪嫌疑人采取監(jiān)聽、錄像等方式收集證據(jù)。但是由于原來此項權(quán)力屬于檢察機關(guān)，相應(yīng)的人員屬于檢察機關(guān)系統(tǒng)、相應(yīng)的設(shè)備也存放在檢察機關(guān)處，在改革還沒有完全得到落實時，從目前的實踐來看，監(jiān)察委員會采取技術(shù)調(diào)查措施大多依賴于檢察機關(guān)，這就容易導致兩者之間因為銜接不暢而使證據(jù)遺失。

2 《監(jiān)察法》實施下檢察機關(guān)的定位

自監(jiān)察體制改革在北京、山西等地試點，就有人開始擔憂檢察機關(guān)今后何去何從的問題。隨著《監(jiān)察法》的出臺，原屬于檢察機關(guān)的核心職權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察機關(guān)之下，更有人認為檢察機關(guān)的存在已名不副實，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位受到動搖[4]。面對這些質(zhì)疑，我們理應(yīng)回到問題的起點，在《監(jiān)察法》實施之下重新審視檢察機關(guān)的性質(zhì)，重新定義法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵。

2.1 檢察機關(guān)是“法律監(jiān)督機關(guān)”

有人認為，既然監(jiān)察委員會行使了原屬于檢察機關(guān)的重要職權(quán)，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督意義也基本不存在，檢察機關(guān)的定位應(yīng)該是行政權(quán)，陳衛(wèi)東等學者就持這種觀點。這種觀點主要基于以下幾方面的理由：從檢察機關(guān)的組織體制來看，檢察權(quán)具有與行政權(quán)相類似的上下層級建構(gòu)體制；從與司法權(quán)的對比來看，其不具有司法權(quán)的中立性、消極主動性等特點，實質(zhì)上應(yīng)屬于行政權(quán)；從權(quán)力劃分上來看，檢察權(quán)既不是立法權(quán)，也不是司法權(quán)，更不屬于監(jiān)察委員會的監(jiān)察權(quán)，只能將其歸入行政權(quán)行列[5]。還有人認為，檢察機關(guān)是司法機關(guān)，它可以提起公訴、批準逮捕等，實際上行使的是司法權(quán)，人們也習慣于將法院與檢察院放在一起統(tǒng)稱為司法機關(guān)。筆者認為，這種簡單將檢察權(quán)歸入行政權(quán)或司法權(quán)的分析方法是錯誤的，不能用“非此即彼”的方法將其歸入行政權(quán)行列，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的剝離并沒有改變檢察機關(guān)是“法律監(jiān)督機關(guān)”的性質(zhì)。實際上，這種認為將職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)抽離出去就不是法律監(jiān)督機關(guān)的說法是對“法律監(jiān)督機關(guān)”的誤讀。

法律監(jiān)督權(quán)是對實施法律活動的監(jiān)督，不只是對職務(wù)犯罪人員和刑事犯罪的監(jiān)督。不可否認，檢察機關(guān)行使職權(quán)確實有行政權(quán)的特點，但這只是其中的一部分，不能管中窺豹，以局部代表整體。如果將檢察機關(guān)的權(quán)力定位為行政權(quán)，就與檢察機關(guān)獨立于行政機關(guān)的制度安排相矛盾[6]。如果將其行使權(quán)力定位為司法權(quán)，又與司法權(quán)的中立性、獨立性相矛盾。法律監(jiān)督包括對立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)的監(jiān)督，其中司法權(quán)的監(jiān)督又包括對刑事活動、行政活動和民事活動的監(jiān)督。查處貪污、賄賂案件只是檢察機關(guān)法律監(jiān)督的一部分，將這一小部分轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會的權(quán)力之下，不可能改變檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)。根據(jù)新修改的《憲法》第3條第3款，我國“一府一委兩院”體制正式形成，其中，政府是國家的行政機關(guān)，法院是國家的司法機關(guān)，監(jiān)察委員會是國家的監(jiān)察機關(guān)，所以檢察院理應(yīng)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，他們之間各自獨立，互不影響。

2.2 《監(jiān)察法》實施下“法律監(jiān)督權(quán)”的內(nèi)涵

法律監(jiān)督，不僅包括刑事領(lǐng)域的監(jiān)督，也包括在民事和行政領(lǐng)域?qū)嵤┓杀O(jiān)督，其內(nèi)涵遠遠大于刑事犯罪偵查權(quán)。因此，檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督領(lǐng)域不僅僅在刑事領(lǐng)域，還有民事領(lǐng)域和行政領(lǐng)域，只是以前檢察機關(guān)以刑事訴訟職能為其基本職能和本職任務(wù)，實踐中忽視了對民事和行政領(lǐng)域?qū)嵤┓傻谋O(jiān)督。正如有學者指出的那樣：“檢察機關(guān)在《監(jiān)察法》實施以后所面臨的挑戰(zhàn)并非偵查權(quán)的剝離，而是長期以來的偵查中心主義痼疾，此次偵查權(quán)的剝離將促使檢察權(quán)向法律監(jiān)督的司法本位回歸。”[7]黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出：“探索建立檢察官提起公益訴訟制度”，并授權(quán)北京等13個省市區(qū)開展公益訴訟試點。將檢察機關(guān)納入到提起公益訴訟的主體范圍之中，不僅是對檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的重新定義，更是對其權(quán)力的探索，使其重新審視法律監(jiān)督權(quán)的真正內(nèi)涵。檢察機關(guān)在《監(jiān)察法》實施后，應(yīng)當轉(zhuǎn)變工作重心，從原來的完全向刑事訴訟領(lǐng)域傾斜到真正在民事和行政訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用，使法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵更加飽滿。

3 《監(jiān)察法》實施下檢察權(quán)的調(diào)整構(gòu)想

3.1 檢察權(quán)調(diào)整的基本原理

檢察權(quán)調(diào)整的理論基礎(chǔ)——權(quán)力制衡：權(quán)力制衡體現(xiàn)了一種權(quán)力牽制的狀態(tài)，它不同于監(jiān)督關(guān)系中簡單的監(jiān)督與被監(jiān)督，而是將權(quán)力納入一個制約體系中，不讓任何一種權(quán)力有絕對的優(yōu)勢地位，以確保各種權(quán)力處于一種總體平衡狀態(tài)[8]。權(quán)力具有擴張性，任何一種不受限制的權(quán)力最終都會走向膨脹和濫用。權(quán)力制衡的原則不同于三權(quán)分立制度，前者是一個政治原則，可以適用于多種政治制度，這種原則在我國語境下可以表述為各種權(quán)力之間相互配合，互相監(jiān)督。

伴隨著《憲法修正案》和《監(jiān)察法》的公布實施，我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，由原來的一府兩院逐漸變成了一府兩院一委。監(jiān)察委的出現(xiàn)順應(yīng)了當前我國調(diào)查職務(wù)犯罪的需要，同時由于檢察機關(guān)把它原來重要的職務(wù)犯罪偵查權(quán)交給了監(jiān)察委，導致檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生了一定變化，并進一步影響了其與其他權(quán)力之間的關(guān)系。在我國監(jiān)察體制改革初期，也有質(zhì)疑的聲音認為監(jiān)察機關(guān)的權(quán)力過大，不受監(jiān)督。但是我國“議行合一”，全國人民代表大會及其常委會是我國最高權(quán)力機關(guān)的制度仍然沒有變，由其產(chǎn)生的行政權(quán)、立法權(quán)、檢察權(quán)等權(quán)力之間的關(guān)系必然也不是孤立的，存在著制衡關(guān)系，只是制衡的強弱可能有所不同。

檢察權(quán)調(diào)整的憲政基礎(chǔ)——法律監(jiān)督：法律監(jiān)督是憲制國家維護法律統(tǒng)一和實施的重要職能。同時，我國檢察權(quán)的最大特色就是具有獨立的憲法來源。我國十三屆四中全會通過的《憲法修正案》中修改了30余處內(nèi)容，其中有十一處有關(guān)監(jiān)察委的修改，體現(xiàn)了我國監(jiān)察體制改革的成果和方向，但是并未修改有關(guān)檢察機關(guān)定位的內(nèi)容，我國憲法仍舊把檢察機關(guān)定位為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，并且最新修訂的《人民檢察院組織法》再一次強調(diào)了檢察院的法律監(jiān)督職能，由此可見檢察機關(guān)法律監(jiān)督的外部憲法基礎(chǔ)仍然是堅固的。

檢察權(quán)調(diào)整的實踐基礎(chǔ)——正當程序：檢察權(quán)的出現(xiàn)最早是為了彌補糾問式訴訟模式的缺陷，體現(xiàn)出檢察官和法官之間的對抗。但是將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交給檢察機關(guān)會造成對正當程序的違背，“任何人不得做自己案件的法官”，然而檢察機關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪必將會面臨到自己監(jiān)督自己的困境，公平公正難以維持。面對這一困境，以往的制度設(shè)計者雖然做出了提審必須請示上一級的規(guī)定，但是這種對質(zhì)疑的回應(yīng)仍然是略顯蒼白的，并沒有在實質(zhì)層面上解決檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查中遇到的問題。

伴隨著監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)由檢察院轉(zhuǎn)交給監(jiān)察委，用另一種方式回應(yīng)了我國檢察體制的建設(shè)和調(diào)整。監(jiān)察委改革對于我國檢察機關(guān)是挑戰(zhàn)也是機遇，剝離了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察權(quán)在司法審查中必將處于更加中立的地位，有利于其更好地發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，提升檢察機關(guān)的公信力[9]。

3.2 檢察權(quán)調(diào)整的具體形式

監(jiān)察法實施后，檢察權(quán)面臨著巨大的挑戰(zhàn)，由于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的調(diào)整，檢察權(quán)經(jīng)受著前所未有的質(zhì)疑，而這時檢察機關(guān)應(yīng)適當做出調(diào)整迎接挑戰(zhàn)，行使好憲法法律賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。前文已經(jīng)將監(jiān)察法修改后的檢察權(quán)分為刑事檢察權(quán)、民事檢察權(quán)和行政檢察權(quán)，這種分類進一步厘清了我國檢察權(quán)的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)，使得法律監(jiān)督的著眼點不再僅僅局限在訴訟監(jiān)督之上。面對新情況、新變化，我國檢察機關(guān)也應(yīng)當不斷優(yōu)化檢察權(quán)。筆者認為我國檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)該分為對于程序的監(jiān)督和對于結(jié)果的監(jiān)督，即事中監(jiān)督和事后監(jiān)督；對于檢察權(quán)的優(yōu)化也應(yīng)當包括這兩方面，即對正在運行的法律行為，檢察機關(guān)要進行程序控制，對于已經(jīng)運行完畢的法律行為，檢察機關(guān)要對結(jié)果進行審查。

檢察權(quán)的事中監(jiān)督的調(diào)整：保證程序正當，才能更好地保障結(jié)果的公正。程序具有過程性、參與性和包容性等特征，檢察權(quán)對于程序的監(jiān)督是必要的，而檢察權(quán)監(jiān)督程序的前提條件是法律明確規(guī)定了程序性要件，法律行為有明確的正當程序要件。目前我國檢察權(quán)對于程序監(jiān)督的重要手段是檢察建議，比如檢察權(quán)面對有法定程序的行政行為，可以對該行政行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，比如聽證、公開等制度的落實以檢察建議的方式進行監(jiān)督。

目前，作為事中監(jiān)督的重要方式的檢察建議，還存在許多問題，主要體現(xiàn)在對于檢察建議的事后跟蹤尚不足夠。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)了問題并提出檢察建議，但是檢察建議是否真的可以解決有關(guān)問題？在程序中出現(xiàn)問題，當檢察院作出檢察建議后還是繼續(xù)出問題，并沒有得到有效執(zhí)行和保護，這是檢察建議目前面臨的困境。而出現(xiàn)這一問題的根本原因就是檢察建議的強制力弱，如果執(zhí)行檢察建議和不執(zhí)行的后果一樣，違法行為愈演愈烈的可能性就會更高。面對這種問題，未來的調(diào)整方向是增加增對檢察建議之訴，對于下達檢察建議后仍然不整改的主題提出監(jiān)督之訴。

檢察權(quán)的事后監(jiān)督：實踐中，事后監(jiān)督往往是檢察權(quán)行使的重要內(nèi)容，檢察權(quán)進行監(jiān)督的方式也更加多樣，涉及檢察權(quán)當中的審查權(quán)、偵查權(quán)和調(diào)查權(quán)，具體包括提起刑事公訴，進行民事公益訴訟和行政公益訴訟等形式，表現(xiàn)形式的多樣使得檢察機關(guān)可以做出改進的方面也增加。同時，事后的檢察監(jiān)督也應(yīng)該有憲法和法律的依據(jù)，構(gòu)建自己的監(jiān)督體系。事后監(jiān)督的完善具體包括以下幾個方面：

第一，處理好檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)的銜接。監(jiān)察法實施后，監(jiān)察委調(diào)查終結(jié)后的職務(wù)犯罪案件移交檢察院依法審查，提起公訴。在這個過程中，勢必會產(chǎn)生監(jiān)察委與檢察機關(guān)的協(xié)調(diào)配合問題，尤其是檢察機關(guān)接受移送的案件后，如何處理留置與逮捕的銜接還需要進一步研究，雖然法律規(guī)定了監(jiān)察委調(diào)查取證后交與檢察院提起公訴，但是實踐中出現(xiàn)了檢察機關(guān)接受了監(jiān)察委的移送案件，并由檢察院決定是否對犯罪嫌疑人進行進一步的強制措施，此時就存在提起公訴后，犯罪嫌疑人還處在留置階段的情況。面對《監(jiān)察法》實施后出現(xiàn)的這種問題，檢察機關(guān)的解決方法之一是與監(jiān)察委密切配合，在監(jiān)察委決定移交案件給檢察機關(guān)的同時，檢察機關(guān)馬上做出是否逮捕的決定，而這樣的調(diào)整就進一步突出了對檢察機關(guān)工作能力的要求。

第二，進一步完善公益訴訟制度。目前我國環(huán)境公益訴訟制度為代表的公益訴訟正在不斷發(fā)展，不論是從理論或者是實踐方面，環(huán)境公益訴訟都有了長足的進步，檢察機關(guān)在發(fā)展過程中所作出的貢獻無疑是巨大的。公益訴訟制度由前期的試點，到逐漸通過法律予以確認，起訴主體逐漸確定，訴訟范圍逐漸明確。同時我們也應(yīng)當看到我國目前環(huán)境公益訴訟還存在一些問題尚未解決，比如案源較少的問題以及處理檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)。對于現(xiàn)在存在的問題，一方面，檢察機關(guān)要提高自身水平建設(shè)，可以對檢察官做專門的培訓，請專家對有關(guān)問題進行講座，加強辦案能力；另一方面，加強環(huán)境公益訴訟立法，把實踐中成功的經(jīng)驗和制度以立法的形式加以確定和鞏固。對于調(diào)查取證中存在的取證難的問題，對檢察機關(guān)工作不配合、不支持、弄虛作假的行為，也可以在原有規(guī)定的調(diào)查權(quán)之外新增對于拒不提供有關(guān)證據(jù)承擔敗訴風險的內(nèi)容。

第三，強化檢察機關(guān)的引導偵查權(quán)。面對檢察院曾經(jīng)被詬病的“偵查權(quán)至上”的問題，一方面要正確認識我國檢察機關(guān)在監(jiān)察體制改革后如何轉(zhuǎn)變中心的問題；另一方面也要看到由于以往的重視，檢察機關(guān)對于偵查的豐富經(jīng)驗。我國目前移交起訴的案件中存在很多由于證據(jù)不充分而補充偵查的情況，這樣一方面耽擱了時間，另一方面由于偵查人員的能力和工作積極性，即使補充偵查后，收效也并不理想。這時檢察機關(guān)就可以充分發(fā)揮引導偵查權(quán)，一方面從早期就開始關(guān)注偵查工作，及時作出指導，另一方面也要堅持不干預原則，對于偵查工作重點仍然放在引導上。

3.3 檢察權(quán)調(diào)整的基本保障

面對《監(jiān)察法》的實施給檢察機關(guān)帶來的挑戰(zhàn)，除了上文所提出的具體改進方案，我們還需要認識到，調(diào)整檢察權(quán)是一項復雜且綜合的巨大工程，為了實現(xiàn)我國檢察權(quán)的穩(wěn)妥改革，也應(yīng)該著手檢察官素質(zhì)的進一步提升和檢察權(quán)的進一步整合，使得我國檢察權(quán)能夠更好地處理《監(jiān)察法》實施后帶來的改變。

首先，要加快建設(shè)專業(yè)化檢察官隊伍，提高檢察官整體素質(zhì)。由于目前我國法律監(jiān)督的手段不斷增加，尤其是公益訴訟制度的進一步完善和發(fā)展，檢察官在訴訟中的角色也出現(xiàn)了新情況新變化，有的時候需要以公益訴訟起訴人的身份參加公益訴訟，這無疑需要更加具有專業(yè)素質(zhì)的檢察官。對于檢察官職業(yè)化、專業(yè)化的評判標準應(yīng)當是一個多維體系，包括深厚的法律功底，能對法律知識熟練運用以及熟練掌握司法技巧，能夠駕馭檢察工作等?？梢钥吹?，目前針對加強檢察官的專業(yè)性已經(jīng)做出了許多新的努力和嘗試，如設(shè)立一個公平公正的檢察官選拔、晉升制度，定期舉行檢察官培訓，明確公正的檢察官獎懲制度，確定合理的檢察官待遇等。

其次，整合我國檢察權(quán)，積極履行法律監(jiān)督職能。面對監(jiān)察體制改革帶來的挑戰(zhàn)，檢察權(quán)面臨著無數(shù)質(zhì)疑，但是我們應(yīng)該看到，隨著對于檢察權(quán)內(nèi)延的逐漸明確，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的分離本質(zhì)上并不會影響檢察權(quán)的性質(zhì)，我國憲法與法律仍舊把檢察權(quán)放在法律監(jiān)督的重要位置上，職務(wù)犯罪偵查權(quán)不是決定檢察權(quán)性質(zhì)的權(quán)力。面對未來的挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)更需要厘清我國法律監(jiān)督的內(nèi)涵，對檢察權(quán)的內(nèi)容進行全面細致的梳理，將以往分散的檢察權(quán)進行整合，然后作出統(tǒng)一、明確的規(guī)范，以最大程度解決目前存在的理論困境及爭議。