相微微 王建武 王曉榮 陳妙妙

摘要：對(duì)4種薰衣草（Lavender angustifolia）干旱脅迫處理0、5、10、15、20、25、30 d，測(cè)定分析各時(shí)期的5個(gè)抗旱生理指標(biāo)。結(jié)果表明，隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，4種薰衣草的葉片相對(duì)含水量（RWC）均呈下降趨勢(shì)，英國(guó)玫瑰薰衣草RWC最低;丙二醛（MDA）含量波動(dòng)較大，先略上升再下降再大幅上升后又下降，在25 d時(shí)達(dá)到高值，以法國(guó)普羅旺斯含量為高;超氧化物歧化酶（SOD）、過(guò)氧化物酶（POD）、過(guò)氧化氫酶（CAT）活性變化總體先升高后下降，15 d時(shí)達(dá)到高值。綜合評(píng)價(jià)4種薰衣草，對(duì)干旱脅迫的適應(yīng)能力從大到小依次為天空薰衣草、狹葉薰衣草、法國(guó)普羅旺斯薰衣草、英國(guó)玫瑰薰衣草。在較為干旱的榆林地區(qū)可嘗試天空薰衣草的引種栽培。

關(guān)鍵詞：薰衣草（Lavender angustifolia）;干旱脅迫;抗旱性;生理指標(biāo)

中圖分類號(hào)：Q945.17;S682.1+9? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0439-8114（2019）23-0124-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.23.028? ? ? ? ? ?開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

Physiological response of four lavender varieties to soil drought stress

XIANG Wei-wei，WANG Jian-wu，WANG Xiao-rong，CHEN Miao-miao

（College of Life Sciences，Yulin University，Yulin 719000，Shaanxi China）

Abstract： To study the adaptability of four lavender varieties under soil drought stress， so as to provide a theoretical basis for the introduction and cultivation of lavender in Yulin area， five physiological indexes of drought resistance of four lavender varieties through drought stress treatment for 0， 5， 10， 15，20，25，30 days were measured and analyzed. The results showed that with the prolongation of drought stress， the leaf relative water content （RWC） of four lavender varieties decreased， among which that of British rose Lavender was the lowest. The content of malondialdehyde （MDA） fluctuated greatly， first increased slightly and then decreased and then increased sharply and then decreased. It reached a high value at 25 d， and the content of France Provence lavender was high. The activities of superoxide dismutase （SOD）， peroxidase （POD） and catalase （CAT） increased first and then decreased， and reached a high value at 15 d. Comprehensive evaluation of four kinds of lavender， the ability to adapt to drought stress from the largest to the smallest are sky lavender， narrow leaf lavender， French Provence lavender， British rose lavender. In the relatively dry Yulin area， try the introduction and cultivation of sky lavender.

Key words： lavender; drought stress; drought resistance; physiology indexes

隨著節(jié)約型園林建設(shè)的發(fā)展，觀賞草在國(guó)內(nèi)外園林景觀設(shè)計(jì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。觀賞草的研究除了觀賞特性和園林應(yīng)用[1]外，還有抗逆性研究，但研究的品種及類型較單一[2]。干旱影響植物生理功能和形態(tài)特征[3-8]。關(guān)于中國(guó)北方尤其是西北干旱地區(qū)觀賞草的適宜品種和引種條件的研究較少。薰衣草（Lavender angustifolia）屬于唇形科多年生帶有芳香氣味植物，喜陽(yáng)光、耐逆性強(qiáng)，花色多樣，具有較高觀賞價(jià)值，兼藥用、保健、化工等價(jià)值。其含芳香油，是化妝品、香皂及香精的重要原料[9，10]。中國(guó)主要在新疆、上海等省市區(qū)種植及產(chǎn)品研發(fā)[10]。榆林為干旱少雨地區(qū)，降水集中在7—9月，雨熱同期，且有降水減少的趨勢(shì)[11]，露天栽培薰衣草具有較大局限性，制約了其發(fā)展。陳淑燕等[12，13]研究表明4種薰衣草的抗旱性強(qiáng)弱依次為狹葉薰衣草、普羅旺斯薰衣草、蝴蝶薰衣草、孟士德薰衣草;法國(guó)薰衣草的抗旱性強(qiáng)于英國(guó)薰衣草[13]。孟林等[14]研究表明，在重度干旱條件下孟士德薰衣草的水分利用效率高于蝴蝶薰衣草和狹葉薰衣草。本研究以4種薰衣草為試驗(yàn)材料，研究干旱脅迫過(guò)程中不同品種的葉片相對(duì)含水量（RWC）、丙二醛（MDA）含量、超氧化物歧化酶（SOD）活性、過(guò)氧化物酶（POD）活性、過(guò)氧化氫酶（CAT）活性的變化，尋找適合在干旱條件下種植的薰衣草品種，為榆林地區(qū)薰衣草的引種栽培提供依據(jù)。

1? 材料與方法

1.1? 品種

供試的4種薰衣草為天空（Lavender angustifolia cv. Sky）、狹葉（Lavender angustifolia）、法國(guó)普羅旺斯（法普，Lavender angustifolia cv. Provence Blue）、英國(guó)玫瑰（英玫，Lavender angustifolia cv. Rosea），種子均購(gòu)于花夢(mèng)園種業(yè)。

1.2? 取樣

試驗(yàn)在日光架及日光溫室進(jìn)行。96孔育苗盤每孔盛基質(zhì)40±3 g，基質(zhì)為黃土∶泥炭土∶蛭石=1∶1∶1（體積比）。種子30 ℃催芽20 h，播撒于育苗盤，蓋黑色塑料薄膜，出苗后于平均溫度24 ℃、相對(duì)濕度為48%日光架育苗。苗高10 cm時(shí)選長(zhǎng)勢(shì)一致的健壯幼苗移入花盆中?；ㄅ韪?3 cm、外徑34 cm，每盆2～3株，定植30盆，于日光溫室栽培。株高18 cm時(shí)干旱脅迫。在試驗(yàn)前一天澆透水，使土壤相對(duì)含水量達(dá)飽和，在試驗(yàn)當(dāng)天選取長(zhǎng)勢(shì)較好、部位相同的葉片測(cè)定，后每隔5 d采樣測(cè)定一次，持續(xù)30 d。

1.3? 測(cè)定

采用文獻(xiàn)[15]的方法測(cè)定葉片相對(duì)含水量（RWC）;采用硫代巴比妥酸（TBA）顯色法測(cè)定丙二醛（MDA）含量[15];采用氮藍(lán)四唑（NBT）光還原法測(cè)定超氧化物歧化酶（SOD）活性[15];采用紫外吸收法測(cè)定過(guò)氧化氫酶（CAT）活性[16];采用比色法測(cè)定過(guò)氧化物酶（POD）活性[16]。材料均為薰衣草鮮葉，3次重復(fù)。

1.4? 數(shù)據(jù)處理

用Microsoft Office Excel 2010和SigmaPlot 10.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析與處理并繪制圖表。

2? 結(jié)果分析

2.1? 干旱脅迫下4種薰衣草葉片含水量的變化

隨著干旱脅迫時(shí)間的增加，RWC呈下降趨勢(shì)（圖1），當(dāng)干旱脅迫至30 d時(shí)，天空薰衣草、狹葉薰衣草、法普薰衣草、英玫薰衣草的RWC分別為41.83%、40.39%、40.61%、35.81%。其中，英玫薰衣草葉片嚴(yán)重失水，出現(xiàn)了明顯的萎蔫現(xiàn)象。

2.2? 干旱脅迫下薰衣草MDA含量變化

隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，4種薰衣草的MDA含量先略上升再下降再上升后又下降的趨勢(shì)（圖2）。在干旱脅迫至5 d時(shí)，4種薰衣草的MDA含量總體稍稍上升，在干旱脅迫至10 d時(shí)，天空薰衣草、狹葉薰衣草、法普薰衣草、英玫薰衣草的MDA含量降至最低，分別為9.69、11.06、10.31、10.23 μmol/g。隨著干旱脅迫時(shí)間的增加MDA含量增加，至25 d時(shí)，各品種的MDA含量均達(dá)到最大值，其中法普薰衣草的MDA含量最高，為25.17 μmol/g。在干旱脅迫至25 d以后又開(kāi)始下降。

2.3? 干旱脅迫對(duì)薰衣草葉片膜系統(tǒng)保護(hù)酶活性的影響

2.3.1? 干旱脅迫對(duì)超氧化物歧化酶（SOD）活性的影響? 4種薰衣草的SOD活性總體呈先升后降趨勢(shì)（圖3）。在干旱脅迫15 d時(shí)，酶活性均達(dá)到峰值，天空薰衣草的SOD活性最大，為114.33 U/g，與0 d相比，4種薰衣草的的SOD活性分別上升26.53、15.49、15.75、19.16 U/g，其中，天空薰衣草的SOD活性上升幅度最大。隨著干旱脅迫的進(jìn)一步加深，4種薰衣草的SOD活性均呈下降趨勢(shì);其中英玫薰衣草的SOD活性下降最多，30 d時(shí)僅為71.25 U/g。

2.3.2? 干旱脅迫對(duì)POD活性的影響? POD活性在脅迫初期（0～15 d）急劇升高，而后下降（圖4），整體變化趨勢(shì)與SOD活性變化相似。當(dāng)干旱脅迫至15 d時(shí)，POD活性達(dá)到最大值，此時(shí)各品種的POD分別活性為4.98、4.26、4.36、4.18 U/g。4種薰衣草POD活性分別是0 d的1.34、0.59、1.16、0.91倍，天空薰衣草的POD活性最大。隨著干旱脅迫時(shí)間的延長(zhǎng)，POD活性急劇降低，英玫薰衣草的POD活性下降最多，30 d時(shí)僅為1.63 U/g。

2.3.3? 干旱脅迫對(duì)CAT活性的影響? CAT活性呈先升后降（圖5），與SOD活性、POD活性變化趨勢(shì)基本一致，在干旱脅迫至15 d時(shí)，4種的薰衣草CAT活性依次為39.05、54.36、50.93、49.65 U/g，其中狹葉薰衣草的CAT活性最大，與0 d相比，增加了3.47倍。隨著干旱脅迫處理時(shí)間的延長(zhǎng)，4種薰衣草的CAT活性有不同程度的下降，其中天空薰衣草的CAT活性最低，30 d時(shí)為18.11 U/g。

2.4? 4種薰衣草抗旱性的綜合評(píng)價(jià)

根據(jù)干旱脅迫處理對(duì)4種薰衣草的RWC、MDA、SOD、POD、CAT的影響得出的數(shù)據(jù)（表1）表明，4種薰衣草均在干旱脅迫至30 d時(shí)均出現(xiàn)了明顯的萎蔫現(xiàn)象，則選取在30 d時(shí)的各項(xiàng)生理指標(biāo)進(jìn)行Z分綜合評(píng)價(jià)法[17]和RSR綜合評(píng)價(jià)法[17]，得出各品種的各生理指標(biāo)綜合值，并根據(jù)數(shù)值進(jìn)行排序，就可對(duì)4種薰衣草的抗旱性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

2.4.1? Z分綜合評(píng)價(jià)? Z分評(píng)價(jià)（Z-score）的計(jì)算公式為Z=（X-X）/σ，其中，X為各品種的各項(xiàng)指標(biāo)值;X為其平均數(shù);σ表示標(biāo)準(zhǔn)差。

根據(jù)表2結(jié)果，4種薰衣草的抗旱性強(qiáng)弱順序?yàn)樘炜辙挂虏?、狹葉薰衣草、法普薰衣草、英玫薰衣草。

2.4.2? RSR（秩和比）綜合評(píng)價(jià)? RSR的計(jì)算公式為RSR=ΣR/mn。其中ΣR為每一個(gè)品種的秩序和;m為供試薰衣草種類數(shù);n為測(cè)定的生理指標(biāo)的總數(shù)。

根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果（表3），4種薰衣草的抗旱性由強(qiáng)到弱順序?yàn)樘炜辙挂虏?、狹葉薰衣草、法普薰衣草、英玫薰衣草。

3? 小結(jié)與討論

葉片相對(duì)含水量是衡量植物抗旱性強(qiáng)弱的重要標(biāo)志。干旱脅迫下，RWC總體呈下降趨勢(shì)，當(dāng)干旱脅迫至30 d時(shí)，狹葉薰衣草，天空薰衣草和法國(guó)普羅旺斯薰衣草的RWC較高，對(duì)干旱脅迫具有一定的抵御能力，英國(guó)玫瑰薰衣草的RWC最低，葉片出現(xiàn)明顯的萎蔫現(xiàn)象， 說(shuō)明從含水量變化來(lái)看，英國(guó)玫瑰薰衣草的耐旱性最弱。MDA含量可以反映植物遭受逆境傷害的程度。在干旱脅迫至10 d時(shí)，MDA含量下降至最低，說(shuō)明各薰衣草品種對(duì)干旱脅迫具有一定的應(yīng)激反應(yīng)時(shí)間，而后產(chǎn)生適應(yīng)耐受性，其中，天空薰衣草對(duì)干旱脅迫的適應(yīng)能力最強(qiáng);在干旱脅迫至25 d時(shí)MDA含量均達(dá)到最大值，與其他三種薰衣草相比，法國(guó)普羅旺斯薰衣草的MDA含量最高，說(shuō)明法國(guó)普羅旺斯薰衣草質(zhì)膜過(guò)氧化作用最為嚴(yán)重，抗旱性也最差。干旱脅迫下葉片膜保護(hù)酶（SOD、POD、CAT）活性的變化是衡量植物抗旱性強(qiáng)弱的重要指標(biāo)。在干旱脅迫處理中這三種酶的活性總體均呈先升高后降低的趨勢(shì)。脅迫至15 d時(shí)均達(dá)到最高值。這與已有研究結(jié)果基本一致[18-21]。

對(duì)4種薰衣草干旱脅迫處理0、5、10、15、20、25、30 d后測(cè)定分析RWC、MDA含量、SOD活性、POD活性和CAT活性，得到的試驗(yàn)結(jié)論：各品種對(duì)于干旱脅迫具有不同的表現(xiàn)，且差距較大。綜合評(píng)價(jià)得出4種薰衣草的抗旱性由強(qiáng)到弱順序?yàn)樘炜铡ⅹM葉、法普、英玫。針對(duì)榆林干旱少雨的氣候條件，可嘗試進(jìn)行天空薰衣草的引種栽培。

參考文獻(xiàn)：

[1] 武菊英.觀賞草及其在園林景觀中的應(yīng)用[M].北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2007，2-5.

[2] LI K，LI H B，ZHAO Y J，et al. Effects of NaCl stress on two blue fescue varieties （Festucam glauca）[J].Frontiers of agriculture in China，2010，4（1）：96-100.

[3] 劉曉東，李洋洋，何? 淼.PEG模擬干旱脅迫對(duì)玉帶草生理特性的影響[J].草業(yè)科學(xué)，2012，29（5）：687-693.

[4] 周? 源.七種鳶尾的抗旱性研究[D].烏魯木齊：新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)，2006.

[5] 趙麗英，鄧西平，山? 侖.活性氧清除系統(tǒng)對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)機(jī)制[J].西北植物學(xué)報(bào)，2005，25（2）：413-418.

[6]? 羅大慶，薛會(huì)英，權(quán)? 紅，等.干旱脅迫下砂生槐、錦雞兒的生理生化特性與抗旱性[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2011，25（9）：122-127.

[7] 魯? 萍，桑衛(wèi)國(guó)，馬克平.外來(lái)入侵種飛機(jī)草在不同環(huán)境脅迫下抗氧化酶系統(tǒng)的變化[J].生態(tài)學(xué)報(bào)，2006，26（11）：3578-3585.

[8] 楊? 帆，苗靈鳳，胥? 曉，等.植物對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)研究進(jìn)展[J].應(yīng)用與環(huán)境生物學(xué)報(bào)，2007，13（4）：586-591.

[9] 郝俊蓉，姚? 雷，袁關(guān)心，等.精油類和觀賞類薰衣草的生物學(xué)性狀和精油成分對(duì)比[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（農(nóng)業(yè)科學(xué)版），2006， 24（2）：146-151.

[10] 孟? 林，田小霞，毛培春，等.香草資源開(kāi)發(fā)利用前景分析[J].北方園藝，2011（1）：177-180.

[11] 李? 琰，劉曉瓊，趙昕奕.陜西省榆林市氣候變化特征分析[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2011，25（1）：157-161.

[12] 陳淑燕，毛培春，田小霞，等.4種薰衣草屬植物抗旱性綜合評(píng)價(jià)[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2013，31（6）：152-158.

[13] 陳淑燕，田小霞，毛培春，等.英國(guó)薰衣草和法國(guó)薰衣草抗旱性評(píng)價(jià)[J].草業(yè)科學(xué)，2013，30（4）：583-589.

[14] 孟? 林，陳淑燕，毛培春，等.3種薰衣草光合生理特性對(duì)干旱脅迫的響應(yīng)[J].草地學(xué)報(bào)，2014，22（3）：653-656.

[15] 鄒? 琦.植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2000.

[16] 李合生.植物生理生化試驗(yàn)原理和技術(shù)[M].北京：高等教育出版社，2000.

[17] 潘寶駿.五種常用的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法[J].海峽預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，1998，4（2）：63-66.

[18] 楊英倉(cāng)，陳于和，宋金耀，等.陸地棉抗蟲(chóng)品種過(guò)氧化物酶同工酶分析[J].山地農(nóng)業(yè)生物學(xué)報(bào)，2003，22（6）：520-523.

[19] 韋? 吉，黎軍平，羅燕春，等.不同黃秋葵種質(zhì)對(duì)干旱的生理生化反應(yīng)[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2008，24（6）：452-455.

[20] 孔蘭靜，李紅雙，張志國(guó).三種觀賞草對(duì)土壤干旱脅迫的生理響應(yīng)[J].中國(guó)草地學(xué)報(bào)，2008，30（4）：40-45.

[21] 姚正陽(yáng).忍冬屬兩種植物種抗旱性生理生化指標(biāo)研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)，2009.