朱富強(qiáng)

（1.河南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南開(kāi)封475004；2.中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣東 廣州510275）

一、前 言

現(xiàn)代主流的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)主體是追求私利最大化的理性人，同時(shí)，“無(wú)形的手”的預(yù)定協(xié)調(diào)機(jī)制可以使得私惡通達(dá)公益，從而促進(jìn)社會(huì)分工和合作的不斷深化；相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就為自發(fā)市場(chǎng)秩序和帕累托改進(jìn)辯護(hù)，認(rèn)為自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序具有持續(xù)的擴(kuò)展性。然而，大量的社會(huì)實(shí)踐卻表明，基于個(gè)體理性的社會(huì)互動(dòng)往往會(huì)陷入囚徒困境，這就引發(fā)了對(duì)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論反思。那么，為何會(huì)出現(xiàn)這種悖論呢？這涉及了現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同情境下所使用的理性?xún)?nèi)涵問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)論證一般均衡時(shí)運(yùn)用的是完全理性，但在對(duì)具體行為做靜態(tài)分析時(shí)所使用的卻是近視理性，這導(dǎo)致了囚徒困境并使得自發(fā)市場(chǎng)秩序的擴(kuò)展中斷。因此，與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的信條相反，現(xiàn)實(shí)世界中理性經(jīng)濟(jì)人的逐利行為往往潛含著嚴(yán)重的困境，并會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展造成巨大危害。為了使讀者有直觀(guān)而系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，本文通過(guò)剖析真實(shí)世界的理性?xún)?nèi)涵來(lái)揭示真實(shí)市場(chǎng)的運(yùn)行機(jī)制，并基于理論和實(shí)踐兩方面來(lái)審視個(gè)體的理性行為及其后果。

二、經(jīng)濟(jì)人的理性涵義審視

新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)推崇市場(chǎng)機(jī)制，認(rèn)為個(gè)人逐利行為在 “無(wú)形之手”的引導(dǎo)下可以且必然會(huì)導(dǎo)向社會(huì)福利最大化，這就是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理。不過(guò)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所持的這種市場(chǎng)信念是建立在完全理性之上，這種完全理性能夠考慮所有的信息以及未來(lái)可能出現(xiàn)的所有情形；同時(shí)，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)又強(qiáng)調(diào)，由理性個(gè)體互動(dòng)所形成的市場(chǎng)具有信息披露功能，能夠使得個(gè)體信息向共同信息的轉(zhuǎn)化，從而導(dǎo)致市場(chǎng)日趨完全和完美。這樣，完全理性的個(gè)體在完全信息下的互動(dòng)就產(chǎn)生出完美的一般均衡。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就認(rèn)為市場(chǎng)秩序能夠?qū)崿F(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)和合作的統(tǒng)一：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體為實(shí)現(xiàn)利益的最大化不僅可以且必然會(huì)充分利用各種市場(chǎng)信息，可以且必然會(huì)在陌生人之間形成互惠合作關(guān)系，從而會(huì)促進(jìn)社會(huì)分工和專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的帕累托優(yōu)化和社會(huì)福利的提高。但是，這種分析邏輯卻存在著明顯的缺陷。

首先，所謂的完全理性只不過(guò)是一種虛構(gòu)，現(xiàn)實(shí)生活中的任何個(gè)體都不是完全理性的。一般的，任何市場(chǎng)主體都處于一定的社會(huì)關(guān)系之中，從而具有某種程度的社會(huì)性。很大程度上，離開(kāi)社會(huì)性，就沒(méi)有個(gè)體間的交換，從而也就無(wú)法產(chǎn)生市場(chǎng)。但是，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)卻基于自然主義思維把市場(chǎng)主體抽象為沒(méi)有社會(huì)性而只是追求自身效用最大化的經(jīng)濟(jì)人，這種經(jīng)濟(jì)人的根本特點(diǎn)就是：①它為了獲得自身的利益而展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，甚至?xí)榱艘稽c(diǎn)小利而不顧其他人的更大損失；②它的行為遵循行為功利主義原則，會(huì)充分利用基于特定時(shí)間和地點(diǎn)的個(gè)人信息以追求個(gè)人的最大利益。顯然，按照這種理解，每個(gè)市場(chǎng)主體在社會(huì)互動(dòng)中都會(huì)采取基于最大最小化原則的可理性化策略，從而實(shí)現(xiàn)一種具有內(nèi)固力的市場(chǎng)納什均衡。

其次，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的經(jīng)濟(jì)人又是一種近似理性，甚至是一種極端有限理性。新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)人的每次行為都實(shí)現(xiàn)了利益最大化，都是理性的；但實(shí)際上，基于這種理性的個(gè)體互動(dòng)往往卻是導(dǎo)致集體非理性的后果，這就是眾所周知的囚徒困境。顯然，囚徒困境表明，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所引以為傲的理性行為，實(shí)際上潛含了 “致命的自負(fù)”。事實(shí)上，社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的囚徒困境和混沌現(xiàn)象比比皆是，如金融泡沫、各種經(jīng)濟(jì)風(fēng)潮都是這種預(yù)期效應(yīng)強(qiáng)化的結(jié)果。而且，正是囚徒困境造成了當(dāng)前市場(chǎng)秩序中的規(guī)則扭曲、競(jìng)爭(zhēng)失度，乃至社會(huì)資源的大量浪費(fèi)等諸多問(wèn)題。

正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)含著深刻的邏輯悖論，激發(fā)我們重新審視廣受推崇的自發(fā)市場(chǎng)秩序：它果真具有持久的擴(kuò)展性嗎？正是對(duì)自發(fā)而擴(kuò)展的市場(chǎng)秩序的堅(jiān)定信念，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)極力反對(duì)政府干預(yù)，甚至將那些現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)失靈都視為是由政府干預(yù)造成的。例如，巴斯夏認(rèn)為，建立在人類(lèi)普遍規(guī)律基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序之所以與建立在想象或虛構(gòu)基礎(chǔ)上的人為秩序相去甚遠(yuǎn)，就在于后者否定、無(wú)視或不考慮普遍規(guī)律。相反，社會(huì)主義學(xué)派之所以力圖探索一種人為的社會(huì)制度，則在于他們認(rèn)為自然的社會(huì)秩序是有缺陷的；進(jìn)而，社會(huì)主義者之所以認(rèn)為自然的社會(huì)秩序是有缺陷的，則又在于他們認(rèn)定個(gè)體的利益是彼此對(duì)抗的。[1]問(wèn)題是，現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)體利益即使不是必然沖突的，難道就是天然和諧一致的嗎？

一般地，只要個(gè)體利益間存在內(nèi)在的沖突性，至少在并非無(wú)限長(zhǎng)的可見(jiàn)時(shí)期內(nèi)都是如此；那么，純粹自發(fā)性的社會(huì)合作就難以達(dá)致，自生自發(fā)的市場(chǎng)秩序也難以獲得持續(xù)的擴(kuò)展。關(guān)于這一點(diǎn)，大量的文獻(xiàn)已經(jīng)做了理論的分析，其主要論斷典型地表現(xiàn)在：團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的激勵(lì)不相容、產(chǎn)權(quán)交易中的無(wú)核困境以及由報(bào)酬遞增帶來(lái)的主流化趨勢(shì)諸方面。因此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)推崇自由市場(chǎng)、信奉個(gè)人主義和經(jīng)濟(jì)自由主義，但這根本上不是基于嚴(yán)格的邏輯基礎(chǔ)，而是基于某種信仰，是基于特定的政治哲學(xué)和價(jià)值立場(chǎng)。羅斯巴德就承認(rèn)，“我從來(lái)未曾相信缺乏價(jià)值取向的分析或經(jīng)濟(jì)學(xué)或功利主義（經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)哲學(xué)）的分析可以足夠建立自由主義理論。經(jīng)濟(jì)學(xué)有助于為自由主義者立場(chǎng)提供很多的數(shù)據(jù)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)本身并不能建立政治哲學(xué)。政治上的判斷必然是價(jià)值判斷，政治哲學(xué)因而也必然是倫理的，從而為了建立關(guān)于個(gè)人自由的理論必須建立一個(gè)實(shí)證的倫理系統(tǒng)?！盵2]

三、逐利行為導(dǎo)向的惡性競(jìng)爭(zhēng)和困境

現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱(chēng)，作為其理論基石的經(jīng)濟(jì)人之重要特征就是理性，這種理性又根植于僅僅關(guān)注短期功利總量的行為功利主義之中；因此，在為那些逐利行為辯護(hù)時(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所使用的理性也就是僅僅體現(xiàn)為追求動(dòng)物性本能的工具理性，而不是具有追求長(zhǎng)期利益的社會(huì)理性或交往理性。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)人本身就是將具有豐富社會(huì)性的人類(lèi)個(gè)體者還原為只有本能的動(dòng)物，而動(dòng)物則不會(huì)為長(zhǎng)遠(yuǎn)著想，也不會(huì)為他人和共同利益著想，其每一行為都是依據(jù)個(gè)體的勢(shì)力，實(shí)現(xiàn)的是 “弱肉強(qiáng)食”原則。在這種情況下，每一當(dāng)事人采取主流博弈論所推崇的 “可理性化策略”時(shí)所形成的結(jié)局就不是合作均衡，而往往是囚徒困境。顯然，這種囚徒困境的一個(gè)直接特征就是：每個(gè)人都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其可以更好的結(jié)果，社會(huì)整體福利也處于低水平狀態(tài)。

關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以舉下述博弈矩陣加以說(shuō)明：基于主流博弈論思維，追求個(gè)體利益最大化的理性個(gè)體A、B為了獲得0.5（10.5-10）這樣微小的利益，往往會(huì)不惜讓對(duì)方遭受20（-10-10）這樣巨大的利益損失；但最終的結(jié)果就是，誰(shuí)也無(wú)法獲得利益增進(jìn)（見(jiàn)表1）。

表1 博弈矩陣

顯然，這個(gè)博弈體現(xiàn)出：基于個(gè)體理性的行為在社會(huì)互動(dòng)中往往會(huì)呈現(xiàn)出惡性競(jìng)爭(zhēng)特征。在很大程度上，這也是現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所刻畫(huà)的經(jīng)濟(jì)人行為之必然結(jié)果。反映這一困局更為經(jīng)典的例子是Rosenthal在1981年提出的蜈蚣博弈模型（見(jiàn)圖1）。[3]基于可理性化策略，我們采取后退歸納推理：從最后一階段博弈方2開(kāi)始，在追求利益最大化的個(gè)人理性支配下，將選擇d策略；而博弈方1由于了解到這一點(diǎn)，因此，它在前一階段將采取D策略；……這樣類(lèi)推，兩者的策略必然會(huì)收斂到最初的博弈方采取D策略的接點(diǎn)上，從而兩者得到的收益為（1，1）。在此過(guò)程中，盡管似乎每一方的行動(dòng)都是理性的，但所得到的結(jié)果卻幾乎是所有的可能結(jié)果中最差的一種。

圖1 蜈蚣博弈模型

在現(xiàn)實(shí)生活中，這種惡性競(jìng)爭(zhēng)也時(shí)有展現(xiàn)，并導(dǎo)致社會(huì)大眾的福利損失。關(guān)于這一點(diǎn)，這里借鑒霍特林提出的空間分布定理加以說(shuō)明。[4]現(xiàn)在假設(shè)，一條大街上開(kāi)設(shè)了麥當(dāng)勞和肯德基兩個(gè)快餐公司，并且該街上均勻分布著一群消費(fèi)者；同時(shí)，消費(fèi)者對(duì)這兩種快餐的口味是無(wú)差異的，他們對(duì)就餐公司的選擇取決于他們的交通成本，這里假設(shè)交通成本與到達(dá)公司的路程成比例。顯然，如果兩家公司分別在大街的1/4的A處和3/4的B處，快餐店布局是最合理的；因?yàn)橄M(fèi)者所花的成本最小，并且，兩個(gè)公司各自可以分享一半的客戶(hù)。然而，如果兩個(gè)廠(chǎng)商都是根據(jù)個(gè)人理性行事，并只關(guān)心自身生意的最大化，那么就會(huì)造成惡性競(jìng)爭(zhēng)：兩個(gè)公司就會(huì)擁擠在整條街道的中間；結(jié)果，不但自己的收益沒(méi)有獲得提高，也導(dǎo)致了消費(fèi)者的福利遭受損失?；具壿嬋缦拢杭僭O(shè)原先A、B公司分別設(shè)在大街的1/4的A處和3/4的B處，那么，此時(shí)麥當(dāng)勞只要稍微向右移動(dòng)一下，譬如從A到A’，那么它左邊的消費(fèi)者并沒(méi)有喪失，而增加了右邊的生意，因?yàn)锳B的中間點(diǎn)不再是O點(diǎn)，而是向右移動(dòng)，這部分生意是從肯德基中奪取的；基于同樣的邏輯，肯德基出于個(gè)人理性的考慮，也會(huì)向左移動(dòng)；這樣相互的博弈，最后就都會(huì)到達(dá)了中間點(diǎn)O（見(jiàn)圖2）。

圖2 霍特林空間分布定理

顯然，在當(dāng)前商業(yè)主義社會(huì)中，由于個(gè)人主義和功利主義的偏盛，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)充斥在整個(gè)社會(huì)的各個(gè)角落。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，相互競(jìng)爭(zhēng)的兩個(gè)廠(chǎng)商總是設(shè)在一起，如麥當(dāng)勞和肯德基、百事可樂(lè)與可口可樂(lè)、華聯(lián)超市與聯(lián)華超市等等。同樣，社會(huì)生活中也存在大量的類(lèi)似現(xiàn)象，如同一城市的兩家航空公司開(kāi)辟同一航線(xiàn)的航班時(shí)，往往將起飛時(shí)刻安排在一起；電視中不同電臺(tái)的類(lèi)似節(jié)目也往往安排同一時(shí)間等等。這一社會(huì)現(xiàn)象也意味著，基于個(gè)體理性的純粹市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)往往是無(wú)效的，這也是個(gè)體理性和集體理性之困境的反映。正如霍特林感嘆的，“我們的城市大得毫無(wú)經(jīng)濟(jì)效益，其中的商業(yè)區(qū)也太集中。衛(wèi)理公會(huì)和基督教長(zhǎng)老的教堂剪紙一模一樣；蘋(píng)果酒也是一個(gè)味道?！盵4]顯然，所有這些理論和現(xiàn)實(shí)都表明，單純地基于工具理性來(lái)追求個(gè)體最大化往往并不能獲得理想的結(jié)果，反而往往會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)福利的下降。

四、逐利行為導(dǎo)向的資源開(kāi)發(fā)和枯竭

在現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)中，由個(gè)體理性引發(fā)的囚徒困境所衍生出的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)后果就是：造成自然資源的掠奪性開(kāi)發(fā)乃至日漸枯竭。哈丁以“公地悲劇”作為形象而深刻的概括，[5]它說(shuō)明當(dāng)每個(gè)個(gè)體基于利益最大化而使用公共資源時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致資源被過(guò)度使用，最終損害了所有人的利益。更甚者，每個(gè)當(dāng)事人都知道資源將因過(guò)度使用而枯竭，但每個(gè)人對(duì)阻止事態(tài)的繼續(xù)惡化卻感到無(wú)能為力；究其原因，每個(gè)個(gè)體都是行為功利主義的，只關(guān)注短期的個(gè)人利益，從而無(wú)法形成有效的協(xié)調(diào)合作。這也就是 “悲劇”的含義所在。譬如，在公共魚(yú)塘的使用中，如果每個(gè)成員基于個(gè)體理性進(jìn)行捕撈決策，就會(huì)對(duì)漁資源產(chǎn)生過(guò)度捕撈行為。

事實(shí)上，正是由于過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)所引發(fā)的資源掠奪性開(kāi)發(fā)，僅在20世紀(jì)，全世界魚(yú)的捕撈量就增加了20倍，而且，過(guò)度的捕撈量已經(jīng)造成了許多不祥的征兆。自從1988年以來(lái)，世界的魚(yú)產(chǎn)量就沒(méi)有任何增加，而且在許多著名的漁場(chǎng)魚(yú)的產(chǎn)量在大幅度下降。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的資料，世界上每15個(gè)海洋漁場(chǎng)就有一個(gè)漁場(chǎng)的捕撈已經(jīng)達(dá)到或超過(guò)其可持續(xù)發(fā)展的限度，15個(gè)漁場(chǎng)中有13個(gè)漁場(chǎng)魚(yú)的產(chǎn)量在下降，而且2/3的魚(yú)種由于大量捕撈而面臨絕種。大西洋藍(lán)色金槍魚(yú)的儲(chǔ)量減少了94%，在北海，每年捕撈了大量大量的鱈魚(yú)或黑線(xiàn)鱈，其中3/4是在還沒(méi)長(zhǎng)大成熟的時(shí)候捕撈起來(lái)的。加拿大紐芬蘭的外海是最豐富的漁區(qū)，現(xiàn)在由于產(chǎn)卵雌魚(yú)的急劇減少而造成了魚(yú)的數(shù)量災(zāi)難性的銳減；以致1992年紐芬蘭島約有3.5萬(wàn)人因?yàn)闈O業(yè)的倒閉而失業(yè)。[6]可見(jiàn)，正是由于每個(gè)人基于個(gè)體理性不斷地增加對(duì)免費(fèi)的公共品的使用，最終導(dǎo)致了公共資源的耗盡，并造成了不可挽回的損失，因?yàn)轹L魚(yú)等都是不可再生的資源。

同時(shí)，隨著資源的日益耗竭，環(huán)境也造成了極大破壞。譬如，工業(yè)生產(chǎn)的廢氣造成了愈來(lái)愈嚴(yán)重的酸雨現(xiàn)象，不僅毀掉了大片的森林，并對(duì)原始山野的植被和草原造成了愈來(lái)愈嚴(yán)重的危害，而且，也污染了眾多的湖泊和河流，甚至連人類(lèi)的飲用水也越來(lái)越成問(wèn)題。事實(shí)上，在1950年到1990年期間地球上有一半的森林消失了，其中美國(guó)（不包括阿拉斯加）失去了1/3的森林和85%的原始森林，歐洲基本上已經(jīng)沒(méi)有原始森林而只剩下一些被管理起來(lái)的商業(yè)樹(shù)種植園，中國(guó)3/4的森林已經(jīng)消失了。[7]同時(shí)，聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署1996年的 《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》也估計(jì)，酸雨正在影響歐洲60%的經(jīng)濟(jì)林，每年造成大約350億美元的經(jīng)濟(jì)損失。特別是，工業(yè)廢氣中的二氧化碳以及甲烷等對(duì)大氣層的破壞導(dǎo)致了全球變暖，這小小的敏感性條件改變對(duì)地球的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了巨大的蝴蝶效應(yīng)，導(dǎo)致海洋潮流不穩(wěn)定、冰山融解。例如，20世紀(jì)80年代到90年代，奧登冰山的融解就極大地減少大西洋北部深海的范圍。

資源枯竭和環(huán)境惡化的困境之所以出現(xiàn)，很大程度上就在于它們屬于公共資源。這樣，在基于個(gè)人利益最大化原則而采取行動(dòng)時(shí)，個(gè)體就會(huì)將這些公共資源當(dāng)成一種免費(fèi)的投入品，而這種行動(dòng)顯然與集體利益是沖突的。事實(shí)上，在純粹自由市場(chǎng)條件下，當(dāng)一個(gè)企業(yè)主采用污染嚴(yán)重的生產(chǎn)方式時(shí)，其產(chǎn)品的價(jià)格往往要比采用較少污染的生產(chǎn)方式所需的成本為低。污染并不反映在市場(chǎng)上，其真正的價(jià)格也無(wú)從計(jì)算。同時(shí)，由于污染造成的損失往往也不是落在污染的制造者和顧客身上，因而他們也沒(méi)有積極性去抵制污染企業(yè)。自由市場(chǎng)并沒(méi)有為減少污染提供一個(gè)激勵(lì)機(jī)制。[6]盧茲和勒克斯就曾指出，人類(lèi)可利用的資本（財(cái)富）有兩種：自然賦予的資本和人類(lèi)創(chuàng)造的資本；但是，在個(gè)體理性的驅(qū)動(dòng)下，這些資源所提供的服務(wù)存量的消耗卻僅僅被看成是一種收入，而忽視了這個(gè)存量本身也在被損耗。[8]我們從兩方面加以理解。①由于資源開(kāi)發(fā)中的利益主要為現(xiàn)世人所享有，而環(huán)境惡化的成本則主要由子孫后代所承擔(dān)；因此，基于私利的考慮，現(xiàn)世人就會(huì)把自然賜予的資源以及業(yè)已存在的社會(huì)資源當(dāng)成了免費(fèi)的投入品，而不會(huì)考慮環(huán)境惡化造成的長(zhǎng)期后果。②基于個(gè)體理性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，每個(gè)國(guó)家、企業(yè)乃至個(gè)體為了私人利益也會(huì)對(duì)公共資源進(jìn)行掠奪性開(kāi)發(fā)，而將資源枯竭和環(huán)境惡化的后果讓其他國(guó)家、企業(yè)乃至個(gè)體去承擔(dān)或者共同承擔(dān)。

尤其是，一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的社會(huì)制度越是不健全，越是片面關(guān)注經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和GDP數(shù)字，從而導(dǎo)致資源枯竭和環(huán)境惡化也變得越嚴(yán)重。譬如，為了支持GDP增長(zhǎng)，中國(guó)重點(diǎn)鋼鐵企業(yè)噸鋼可比能耗比國(guó)際水平高40%，電力行業(yè)火電煤耗比國(guó)際水平高30%，萬(wàn)元GDP耗水量比國(guó)際水平高5倍，萬(wàn)元GDP總能耗是世界平均水平的3倍；而且，目前全球10大環(huán)境污染最嚴(yán)重的城市中，中國(guó)占8個(gè)：中國(guó)城市河段70%受到污染，2/3城市居民生活在噪音超標(biāo)的環(huán)境中。[9]正是由于這種非理性的市場(chǎng)化發(fā)展，很多過(guò)去從不缺水的中國(guó)城市開(kāi)始普遍缺水，不得不使用無(wú)法恢復(fù)的、且只能供8到10年使用的深層巖水，眾多農(nóng)村人群不得不飲用已被污染的地表和淺層水源；與此同時(shí)，中國(guó)的國(guó)土荒漠化以每年2 600多平方公里的速度自西向東推進(jìn)，各種災(zāi)害爆發(fā)的頻度和烈度越來(lái)越高。顯然，沒(méi)有考慮到那些對(duì)自然資源造成損耗的勞動(dòng)必將在長(zhǎng)遠(yuǎn)上制約人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，對(duì)此，100多年前恩格斯就提出了警告：“我們不要過(guò)分陶醉于我們對(duì)自然界的勝利，每一次勝利，自然界都對(duì)我們進(jìn)行了報(bào)復(fù)，每一次勝利，起初確實(shí)取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預(yù)料的影響，常常把最初的結(jié)果又消除了?！盵10]正因如此，越來(lái)越多的生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁，為了更好地衡量GDP，應(yīng)該考慮自然成本的價(jià)值跌落，考慮對(duì)環(huán)境資源的可行性的替換或維護(hù)所付出的未來(lái)成本。實(shí)際上，如果石油和森林資源的損耗從印尼的GDP中給予扣除，并對(duì)土壤流失的成本作出估計(jì)，那么1971～1984年印尼經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率就不是官方所說(shuō)的7%，而只有4%。[6]

正是由于當(dāng)前的資源枯竭和環(huán)境惡化在很大程度上是私人之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，它是忽視社會(huì)外部性的必然后果。因此，要解決這一問(wèn)題，就必須通過(guò)社會(huì)規(guī)范來(lái)進(jìn)行限制。比如，1988年歐共體就制定了 《大內(nèi)燃機(jī)工廠(chǎng)指南》，規(guī)定了減少二氧化硫和氧化氮溢出的目標(biāo)來(lái)減少酸雨現(xiàn)象。再如，1987年國(guó)際社會(huì)達(dá)成了 《蒙特利爾協(xié)議》以減少含氯氟烴來(lái)防止臭氧層的惡化；而為減少溫室氣體排放，控制全球氣候變暖的趨勢(shì)的更大范圍的協(xié)議則是全球149個(gè)國(guó)家和地區(qū)于1997年在日本京都通過(guò)了 《京都議定書(shū)》。然而，愈是堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，愈是堅(jiān)守自由市場(chǎng)的團(tuán)體，往往就愈不愿接受?chē)?guó)際社會(huì)的限制。事實(shí)上，日本、瑞士和法國(guó)的人均收入都比美國(guó)高，但這些國(guó)家燃料的使用效率更高，所以人均的廢棄排放量還不到美國(guó)的一半；并且，這些國(guó)家都希望達(dá)成國(guó)際性協(xié)議來(lái)減少環(huán)境污染，但溫室氣體排放量占全球排放量25%的美國(guó)卻最不愿意接受減少碳化物排放的強(qiáng)制性限制。而且，美國(guó)克林頓政府于1998年11月簽署了該議定書(shū)，承諾在2008~2012年間將其溫室氣體排放量在1990年水平上削減7%；此后，克林頓總統(tǒng)每年都通過(guò)“行政命令”撥款10億美元，采取一系列措施鼓勵(lì)使用清潔能源、提高能源利用率、減排溫室氣體。然而，在2001年3月，布什政府卻以 “美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，美國(guó)人民優(yōu)先”的名義宣布退出《京都協(xié)議書(shū)》，并于2002年2月14日提出 《京都協(xié)議書(shū)》的替代方案——《晴空與氣候變化行動(dòng)》；其退出 《京都協(xié)議書(shū)》的一個(gè)根本性理由竟是，如果美國(guó)實(shí)現(xiàn) 《京都協(xié)議書(shū)》減排目標(biāo)，將會(huì)給美國(guó)造成4 000億美元的經(jīng)濟(jì)損失，減少490萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。

五、逐利行為導(dǎo)向的尋租和租金耗散

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，基于短視理性追逐私利最大化的另一個(gè)重要后果還表現(xiàn)為：不斷升級(jí)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致尋租的盛行以及相應(yīng)的租金耗散，最終浪費(fèi)了大量的生產(chǎn)性社會(huì)資源。這里，我們需要辨析兩個(gè)基本概念：尋租（rent-seeking）和尋利（profit-seeking）。它們是一個(gè)相對(duì)應(yīng)的概念，兩類(lèi)行為所產(chǎn)生的結(jié)果是迥然不同的。一般地，尋利是指當(dāng)一個(gè)企業(yè)家成功地開(kāi)發(fā)一項(xiàng)新技術(shù)或新產(chǎn)品，從而能享受超額利潤(rùn)，這個(gè)過(guò)程也可稱(chēng)作創(chuàng)租活動(dòng)；相反，當(dāng)人們不是創(chuàng)造出更大的 “租”，而是從事維護(hù)既得利益或?qū)鹊美孢M(jìn)行再分配的非生產(chǎn)性活動(dòng)時(shí)，就是尋租活動(dòng)。相應(yīng)地，尋利過(guò)程往往也可稱(chēng)作創(chuàng)租活動(dòng)；而當(dāng)人們不是創(chuàng)造出更大的 “租”，而是從事維護(hù)既得利益或?qū)鹊美孢M(jìn)行再分配的非生產(chǎn)性活動(dòng)時(shí)，就是尋租活動(dòng)。

當(dāng)然，如果賦予 “租”以不同于 “利”的特定含義，用來(lái)指涉及轉(zhuǎn)移分配的特定利益，那么創(chuàng)租就具有截然不同的含義。在公共選擇中，通常將創(chuàng)租 (rent creation)視為人為增大租金額的活動(dòng)；與之相對(duì)的是抽租 (rent extraction)，是指對(duì)固定租金的占有活動(dòng)。如所謂的政治創(chuàng)租，就是指官僚體系中官僚階層人為地設(shè)計(jì)競(jìng)爭(zhēng)障礙，以吸引人們的尋租行為。顯然，在這種意義上，創(chuàng)租的存在是尋租活動(dòng)的根源，也是抽租的根源。與尋租相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)概念是避租，因?yàn)閷ぷ馐且恍┘瘓F(tuán)為獲取收入轉(zhuǎn)移的活動(dòng)，這必然會(huì)對(duì)另一些集團(tuán)的利益造成損失，為了避免這種損失，這些集團(tuán)也需要展開(kāi)一些活動(dòng)來(lái)防止這種不利的結(jié)果；可見(jiàn)，避租是尋租活動(dòng)引起的，都會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。此外，當(dāng)為了維持已經(jīng)獲得的壟斷租金，防止因他人的加入而導(dǎo)致已獲租金的侵蝕而尋求政府庇護(hù)的活動(dòng)就稱(chēng)為護(hù)租。

一般認(rèn)為，尋租的主要原因首先在于存在管制。例如，克魯格教授的論文 《尋租社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》分析了發(fā)展中國(guó)家因限制進(jìn)口而出現(xiàn)大量的尋租活動(dòng)，根據(jù)她的粗略估算，1964年印度由于進(jìn)口而形成的租金數(shù)約占國(guó)民收入的7.3%，1968年土耳其僅進(jìn)口準(zhǔn)許一項(xiàng)產(chǎn)生的租金占國(guó)民收入的15%。同樣，羅斯估計(jì)，肯尼亞與貿(mào)易相關(guān)的尋租占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的38%。波斯納1975年在一篇有影響的文章中試圖計(jì)算在管制的工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)尋租所造成的損失：他假定，租金由塔洛克四邊形給定，并且這些租金全部消失了；結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)尋租的成本在管制的部門(mén)如航空、醫(yī)療服務(wù)、石油部門(mén)是確實(shí)存在的，美國(guó)壟斷的社會(huì)成本為3.4%，這還忽略了美國(guó)經(jīng)濟(jì)中被管制的部門(mén)。此外，拉邦德把鎖、保險(xiǎn)箱、警察等方面的支出都看成是尋租浪費(fèi)，他這種估算認(rèn)為，1985年美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的50%都浪費(fèi)在尋租上。[11]顯然，尋租活動(dòng)常常會(huì)浪費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力，造成整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的下降。

當(dāng)然，需要指出，僅僅因有管制而創(chuàng)設(shè)了租金，還不必然會(huì)產(chǎn)生尋租的現(xiàn)實(shí)，尋租的直接動(dòng)機(jī)是存在基于個(gè)體理性的逐利行為。在很大程度上，正是那些希望抽租的政府或其代理者的逐利動(dòng)機(jī)才產(chǎn)生這樣的行為：一方面通過(guò)管制來(lái)創(chuàng)租，另一方面又通過(guò)鼓動(dòng)人的自利行為來(lái)尋租。從下面的博弈模型也可以看出，在制度不完善而具有租金存在的情況下，基于個(gè)體理性的行為，每一方的最佳策略都是尋租，最終產(chǎn)生的負(fù)和博弈（見(jiàn)表 2）。

表2 尋租博弈

同時(shí)，需要指出，尋租本身只是資源的轉(zhuǎn)移而不是浪費(fèi)，只有那些為尋租而投入的大量人力、物力才構(gòu)成真正的浪費(fèi)，這也就是租金耗散問(wèn)題。一般地，隨著對(duì)尋租的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，這種租金耗散程度越高，從而浪費(fèi)也就越嚴(yán)重。為了方便，這里以所有的尋租者都是中性風(fēng)險(xiǎn)的情況進(jìn)行分析，假設(shè)：初始收入Y，潛在的租金為R，尋租者人數(shù)為N；尋租行列的進(jìn)出完全自由，并且每個(gè)人選擇相同的投資額，贏得該租金的概率相同。因此，代表性的尋租者投資的數(shù)額為I將持續(xù)到一點(diǎn)，在該點(diǎn)上，使得每一個(gè)尋租者的預(yù)期收入等于一個(gè)非尋租者的預(yù)期收入，即：。 也就是： R=NI。 顯然， 均衡時(shí)，尋租者投入的租金總額將完全耗盡可得到的租金；此時(shí)，尋租者人數(shù)等也確定了。

一般地，租金的耗散程度取決于多方面的因素，這包括：為決定尋租勝利者所定規(guī)則的性質(zhì)，競(jìng)爭(zhēng)者風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的程度，那些競(jìng)爭(zhēng)者是異質(zhì)性的程度，以及彼此信息知曉的程度。事實(shí)上，如果放松下面任一個(gè)假設(shè)：①尋租者是風(fēng)險(xiǎn)中性的；②他們處于對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)；③可以自由進(jìn)入尋租者行列；那么就有可能，所投資的總金額或者大于或者小于潛在的租金。

首先，放棄風(fēng)險(xiǎn)中性假設(shè)。希爾曼和凱茨的研究就表明：①租金相對(duì)于初始財(cái)富的比例越低，租金的耗散比例就越高，當(dāng)所獲得的租金相對(duì)于尋租者的初始財(cái)富在20%以下時(shí)，90%以上的租金值將被消耗掉；②租金相對(duì)于初始財(cái)富的比例增大時(shí)，尋租者的人數(shù)越多，租金耗散也越嚴(yán)重。這兩條實(shí)際上也正反映了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，因此，可以預(yù)料競(jìng)爭(zhēng)性尋租行為導(dǎo)致的租金耗散程度是嚴(yán)重的。[12]特別是，在廣泛的委托－代理關(guān)系中，代理人往往不是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，代理人尋租的資源出自公司的股東，那么，這就會(huì)誘使代理人采取更加冒險(xiǎn)的策略，從而可能導(dǎo)致租金被過(guò)度消耗。

其次，放棄自由進(jìn)入和對(duì)稱(chēng)性假設(shè)，往往會(huì)導(dǎo)致租金不被完全消耗。因?yàn)?，在這種情況下，往往有利于少數(shù)幾個(gè)博弈者對(duì)博弈過(guò)程進(jìn)行操縱，從而引起其他人的退出。再次，所發(fā)生的租金耗散額也取決于單個(gè)尋租者投資的數(shù)額和贏得這種租金的概率之間的關(guān)系。在線(xiàn)性關(guān)系下，如贏的概率等于尋租總投資的比率，如果尋租者是風(fēng)險(xiǎn)中性的，那么他投資于尋租的總額一直會(huì)擴(kuò)大到等于租金的總額。但是，如果贏的概率隨著所投資的數(shù)額而成比例提高，情形就發(fā)生變化。

最后，需要指出的是，競(jìng)爭(zhēng)性尋租除了造成資源浪費(fèi)外，更嚴(yán)重的是造成了社會(huì)協(xié)調(diào)的混亂，對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的惡果。主要表現(xiàn)為：①經(jīng)濟(jì)資源配置的扭曲，阻止了更有效的生產(chǎn)方式的實(shí)施；②他們本身白白浪費(fèi)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源，使本來(lái)可以用于生產(chǎn)性活動(dòng)的資源浪費(fèi)在這些社會(huì)無(wú)益的活動(dòng)上；③這些活動(dòng)還會(huì)引起尋租的連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致其他層次的尋租或避租活動(dòng)。[13]而且，正如尋租理論的開(kāi)創(chuàng)者克魯格指出的，尋租活動(dòng)的蔓延，具有惡性循環(huán)的趨勢(shì)：因?yàn)閷ぷ獾拇嬖?，市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性被破壞，使人們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的合理性和效率產(chǎn)生了根本性的懷疑；于是人們更多地要求政府干預(yù)來(lái)彌補(bǔ)收入分配不均的現(xiàn)象，這樣，反而提供了更多的尋租機(jī)會(huì)，產(chǎn)生了更多不公平的競(jìng)爭(zhēng)。[14]總之，尋租活動(dòng)最終導(dǎo)致的是“租的耗散”，所以塔洛克說(shuō)，“在我看來(lái)，零租金耗散的結(jié)局是新古典理論家虛構(gòu)的事實(shí)。”[11]

六、逐利行為導(dǎo)向的市場(chǎng)普遍外部性

上面從個(gè)人理性與集體理性間的悖論中剖析了現(xiàn)實(shí)世界中大量存在的囚徒困境，而這些囚徒困境實(shí)質(zhì)上揭示了廣泛存在的市場(chǎng)外部性問(wèn)題。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的個(gè)體行為是相互影響的，從而必然具有或多或少的外部性。譬如，每增加一輛私家車(chē)，就為社會(huì)帶來(lái)了明顯的外部性：道路的磨損、交通的擁擠、交通事故的發(fā)生、有毒污染物的釋放、溫室氣體的排放以及噪音等，而且，交通事故的發(fā)生還會(huì)衍生出進(jìn)一步的外部性，如醫(yī)院的擁擠、保險(xiǎn)成本的提高等。例如，在加利福尼亞，每增加一輛行駛車(chē)輛，每年增加的國(guó)家范圍保險(xiǎn)的額外成本在2 000美元到3 000美元之間，而這些額外增加的成本都是由所有其他駕駛員分?jǐn)偅?006年）。[15]尤其是，“外部性”在真實(shí)世界上還具有明顯的不對(duì)稱(chēng)性，這體現(xiàn)為：①?gòu)?qiáng)勢(shì)者可以將大量的負(fù)外部性轉(zhuǎn)移給弱勢(shì)者。②現(xiàn)代人也可以將大量的負(fù)外部性轉(zhuǎn)移給后來(lái)人。正因如此，基于對(duì)個(gè)人利益的追逐，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)使得公共資源得到大肆開(kāi)發(fā)和掠奪性使用，從而導(dǎo)致了公共資源的枯竭和自然環(huán)境的破壞。

然而，崇尚個(gè)人自由的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)人卻宣稱(chēng)，針對(duì)外部性的 “庇古稅”是對(duì)特定人士尤其是富人的搶劫，是不公正的，也是無(wú)效率的。譬如，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)人就反對(duì)征收汽車(chē)擁堵費(fèi)與污染費(fèi)，更反對(duì)路橋費(fèi)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從兩方面加以審視。①在公正方面。人類(lèi)資源本身是供所有人共享的，但少數(shù)有車(chē)族卻占用了有限的路橋資源，嚴(yán)重?fù)p害了行人或無(wú)車(chē)族的權(quán)利；同時(shí)，少數(shù)有車(chē)族在享有方便的同時(shí)所排出的汽車(chē)尾氣嚴(yán)重污染社會(huì)環(huán)境，使得其他人大受其害。在很大程度上，正是由于這些成本由其他人承擔(dān)了，因而越來(lái)越多的人傾向于使用個(gè)人汽車(chē)，結(jié)果就導(dǎo)向了道路越來(lái)越擁擠、環(huán)境越來(lái)越惡劣的囚徒困境。就此而言，對(duì)汽車(chē)征收路橋費(fèi)、擁堵費(fèi)與污染費(fèi)等顯然是公正的。②在效率方面。由于征收了路橋費(fèi)、擁堵費(fèi)與污染費(fèi)，個(gè)人汽車(chē)的使用成本增加，從而就會(huì)減少車(chē)輛的使用頻率，而那些收入不豐或者時(shí)間成本不大的人也就不傾向于使用個(gè)人汽車(chē)；這樣，道路就會(huì)更通暢，社會(huì)環(huán)境也更清潔。顯然，無(wú)論是對(duì)有車(chē)族還是無(wú)車(chē)族，這都是有效率的。這里的關(guān)鍵是，如何使用這些路橋費(fèi)、擁堵費(fèi)與污染費(fèi)。如果被挪用或貪污，當(dāng)然是壞的；但如果能夠?qū)？顚?zhuān)用，全部用來(lái)改善道路與公共交通，顯然就是好的。

事實(shí)上，基于經(jīng)濟(jì)人分析框架，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)人鼓吹，人們可以且應(yīng)該按照個(gè)人利益最大化原則而采取理性行為，而不需要關(guān)注這種行為帶來(lái)的外部性。果真如此嗎？何宗武就寫(xiě)道：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論所處理的商品是根據(jù)其市場(chǎng)價(jià)值，而不是根據(jù)商品的真正內(nèi)涵。市場(chǎng)只能體現(xiàn)社會(huì)的表層，其重要性只和貨幣有關(guān)，完全不能深入談?wù)撌虑榈膬?nèi)在本質(zhì)，直接指出于其后的大自然或社會(huì)現(xiàn)況。在競(jìng)價(jià)過(guò)程，促多對(duì)人類(lèi)社會(huì)至關(guān)重要的質(zhì)量差異，全都被隱匿起來(lái)?！盵16]顯然，正是對(duì)純粹市場(chǎng)機(jī)制的過(guò)分鼓噪，造成了社會(huì)福利的普遍下降和社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，這已經(jīng)為大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證明。布羅姆利就寫(xiě)道：“市場(chǎng)有其自身的機(jī)理，它會(huì)產(chǎn)生一些有 ‘效率’的后果，這些后果對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)是有害的和可怕的——饑饉、流離失所、絕望、失業(yè)、吸毒和無(wú)以言表的犯罪，……不受限制的市場(chǎng)可以低成本生產(chǎn)一定的物品和服務(wù)，但市場(chǎng)在完成這種任務(wù)的同時(shí)并不考慮某些真實(shí)的成本，這種成本不反映在價(jià)格計(jì)算上——環(huán)境污染就是一個(gè)典型的例子?！盵17]

更甚者，盡管過(guò)度市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)造成了當(dāng)前世界日益嚴(yán)重的自然生態(tài)和社會(huì)生態(tài)危機(jī)，但基于現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的荒謬邏輯，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然堅(jiān)持提出，“如果人們熱愛(ài)森林，就要多多浪費(fèi)紙張；因?yàn)閷?duì)紙張的需求會(huì)誘使廠(chǎng)商種更多的樹(shù)?！盵16]果真如此嗎？迄今為止的社會(huì)實(shí)踐都已經(jīng)表明，這種把生態(tài)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題推由價(jià)格機(jī)能下的市場(chǎng)供求來(lái)調(diào)節(jié)的觀(guān)點(diǎn)是荒謬無(wú)比的。同時(shí)，市場(chǎng)中的外部性如此明顯，甚至也已經(jīng)得到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍承認(rèn)。但是，更為激進(jìn)的新古典自由主義者卻還在極力加以否定。例如，科斯定理就指出，在完全競(jìng)爭(zhēng)條件下，私人成本將等于社會(huì)成本。這也意味，在交易成本為零時(shí)，就可以通過(guò)明確界定的產(chǎn)權(quán)之間的交易實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置，此時(shí)外部效應(yīng)自動(dòng)消失了。相應(yīng)地，科斯以后的很多新制度主義者尤其是張五常都認(rèn)為，外部性實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)誤的、混淆視聽(tīng)的概念，任何外部性都可以通過(guò)契約而內(nèi)部化。

問(wèn)題是，科斯定理依賴(lài)于交易成本為零這一條件，而這一條件在現(xiàn)實(shí)世界是不可能滿(mǎn)足的。其實(shí)，任何誠(chéng)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都會(huì)承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依賴(lài)于一系列不現(xiàn)實(shí)的條件，但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材總體上還是選擇性地提供為市場(chǎng)辯護(hù)和解釋的觀(guān)點(diǎn)，尤其是致力于闡釋那些為構(gòu)建邏輯化市場(chǎng)的數(shù)理模型。受此熏陶，就產(chǎn)生了一些市場(chǎng)原教旨主義者，他們宣稱(chēng)，這些數(shù)理模型最接近真實(shí)市場(chǎng)中的市場(chǎng)運(yùn)行方式，從而致力于闡釋教科書(shū)中的那些邏輯化市場(chǎng)定律；為此，他們更樂(lè)于為市場(chǎng)失靈辯護(hù)，乃至努力尋找各種理由來(lái)否定外部性的存在。普拉什寫(xiě)道：“最低工資法、高利貸法、誠(chéng)實(shí)廣告法、欺詐管制法、健康保險(xiǎn)條例、反歧視法、建造檢查條例、環(huán)境保護(hù)法、投資者保護(hù)法以及其他種種法律和規(guī)章，實(shí)際上無(wú)一幸免地受到市場(chǎng)原教旨主義或輕率或粗魯?shù)霓饤墸S多專(zhuān)事煽風(fēng)點(diǎn)火、挑動(dòng)紛爭(zhēng)的專(zhuān)欄作家和政客更是不管那一套?！盵15]

在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，市場(chǎng)原教旨主義尤其盛行，他們往往依據(jù)教材上的邏輯化市場(chǎng)為現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)辯護(hù)。這里以張維迎為例作一說(shuō)明。張維迎力圖論證 “傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)市場(chǎng)失靈的理論都是錯(cuò)誤的”，主要包括這樣三點(diǎn)：① “外部性并不是政府干預(yù)市場(chǎng)的正當(dāng)理由，沒(méi)有外部性就沒(méi)有社會(huì)”；② “傳統(tǒng)的反壟斷理論是完全錯(cuò)誤的，反壟斷法反的是真正的競(jìng)爭(zhēng)”；③ “沒(méi)有非對(duì)稱(chēng)信息，就沒(méi)有市場(chǎng)，沒(méi)有市場(chǎng)的有效性，也不會(huì)給我們?nèi)祟?lèi)帶來(lái)什么進(jìn)步?！睆埦S迎的分析邏輯是：“假如我開(kāi)一間飯館，我比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做得好，我把他擠垮了，這是不是外部性？這也是外部性。那我應(yīng)不應(yīng)該賠償他？經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會(huì)認(rèn)為要賠償他。那么為什么前一種情形 ‘指環(huán)境污染’要賠償，后一種情形不用？外部性理論沒(méi)有辦法回答這個(gè)問(wèn)題。 ”[18]

確實(shí)，由于人與人之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，現(xiàn)實(shí)世界中人的行為幾乎都存在外部性。一個(gè)明顯的例子是，共享單車(chē)的發(fā)展就帶來(lái)了廣泛的外部性，單車(chē)到處亂停亂放，阻塞交通，破壞綠地，炮制垃圾。進(jìn)一步地，幾乎所有的創(chuàng)新都會(huì)帶來(lái)外部性，都會(huì)對(duì)他人帶來(lái)影響。譬如，A因發(fā)明某物而取得專(zhuān)利權(quán)，結(jié)果，B僅僅晚了一段時(shí)間發(fā)明出來(lái)或者說(shuō)晚了幾個(gè)小時(shí)申請(qǐng)，他就再也無(wú)法使用該發(fā)明物，而之前他卻為之投入了大量的財(cái)力和精力。顯然，B遭受到A創(chuàng)新活動(dòng)的負(fù)外部性。當(dāng)然，在這個(gè)創(chuàng)新活動(dòng)中，發(fā)明物對(duì)社會(huì)發(fā)展整體是有利的，只是像B這樣的少數(shù)人因此而受損。因此，為了緩解這種負(fù)外部性所造成的影響，我們往往對(duì)專(zhuān)利權(quán)設(shè)定一個(gè)期限，這個(gè)期限需要綜合考慮對(duì)創(chuàng)新發(fā)明的激勵(lì)以及專(zhuān)利權(quán)帶來(lái)的負(fù)外部性。更為嚴(yán)重的是，受逐利心的驅(qū)使，大量市場(chǎng)主體僅僅關(guān)注個(gè)人利益，甚至不惜損害他人的利益而采取某些行動(dòng)；而且，這些行動(dòng)的外部性非常大，乃至它對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的凈收益是負(fù)的。針對(duì)這種市場(chǎng)行為或創(chuàng)新活動(dòng)，國(guó)家甚至就需要通過(guò)法律加以禁止。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們不應(yīng)該否定市場(chǎng)（創(chuàng)新）活動(dòng)的外部性，而且要具體考察不同市場(chǎng)活動(dòng)的外部性程度，看它的凈收益大小，并采用有針對(duì)性的引導(dǎo)政策。

由此，我們就可以對(duì)一些新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行審視。例如，奧地利學(xué)派學(xué)者布洛克（W.Block）就挑戰(zhàn)了公共品和私人品的傳統(tǒng)區(qū)分：針對(duì)道路、學(xué)校、公園、機(jī)場(chǎng)、圖書(shū)館等公共品因 “具有正外部性而需要政府提供或公共供給”的傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)，布洛克指出，這種分析存在嚴(yán)重，因?yàn)閹缀跛械奈锲范紩?huì)對(duì)第三方產(chǎn)生某種好處。譬如，因?yàn)槠渌硕即┝硕桃m，因而我就不必整天都聞腳臭味，那么，我需要為別人穿短襪付費(fèi)嗎？如果收費(fèi)困難，是否應(yīng)該由政府提供短襪呢？[19]顯然，這里的分析存在嚴(yán)重的邏輯缺陷。事實(shí)上，人類(lèi)在互通有無(wú)的交換和交往過(guò)程中本身就是促使正外部性的過(guò)程，但是，只有當(dāng)正外部性足夠大，以致物品的提供者無(wú)法在贏利的價(jià)格上生產(chǎn)和使用進(jìn)而致使該物品無(wú)法提供時(shí)，才需要借助集體的力量。譬如，當(dāng)我個(gè)人建一個(gè)花園時(shí)，其他周邊或路過(guò)的人也會(huì)從花園的芬芳中獲得效用。但是，只要我個(gè)人從花園中獲得的效用大于為之付出的成本，那么，我就會(huì)獨(dú)立籌建，這也是我們可以看到很多人大量的家庭花園的原因；但是，如果我籌建的是可以長(zhǎng)跑和健身的花園，不僅其健身花費(fèi)不是我個(gè)人力所能及，而且其他人都可以來(lái)此地鍛煉而獲得益處，那么，這就可以并且更應(yīng)該由公共資金來(lái)建設(shè)。

基于上述分析，我們也就可以清楚地看到，張維迎的分析明顯犯了偷換概念的錯(cuò)誤。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)所講的外部性并不是有利于社會(huì)福利提升的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而是指這樣兩類(lèi)情況。①主要是追求自身利益而損害他人利益的非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。譬如，我們不會(huì)因?yàn)殡姛舻陌l(fā)明淘汰了原有的油燈，就批判電燈所帶來(lái)的外部性。②主要是指損害他人基本自由和權(quán)利的行為。譬如，生產(chǎn)更好的產(chǎn)品會(huì)傷害競(jìng)爭(zhēng)者，這是允許的；但是，以低于下限的價(jià)格出售產(chǎn)品。則是不允許的。為此，黃有光就指出，張維迎的問(wèn)題在于混淆金錢(qián)與實(shí)質(zhì)外部效應(yīng)：前者是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響而導(dǎo)致；后者是直接產(chǎn)生影響，而不包括通過(guò)價(jià)格變化起作用的 “金錢(qián)的”外部效應(yīng)。黃有光認(rèn)為，盡管某些人大量增加對(duì)某一商品的需求會(huì)推動(dòng)該商品的價(jià)格上升，從而使其他的消費(fèi)者受損，但至少在沒(méi)有扭曲的完全競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者剩余的減少可以完全被生產(chǎn)者剩余的相應(yīng)增加所抵消，因而這種金錢(qián)外部效應(yīng)并未降低效率。譬如，在張維迎舉的例子中，盡管張維迎的飯館對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)者造成損失，卻給消費(fèi)者帶來(lái)利益，因而不必要求張維迎補(bǔ)償其競(jìng)爭(zhēng)者。[20]

此外，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)上關(guān)注的生產(chǎn)外部性外，消費(fèi)外部性也越來(lái)越凸顯，并越來(lái)越受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注。消費(fèi)外部性體現(xiàn)為，人們對(duì)自己物質(zhì)境遇的評(píng)價(jià)明顯地取決于其他人所擁有的物質(zhì)水平，因而消費(fèi)之間就會(huì)相互影響。譬如，如果很少人有私家車(chē)，你們有就不會(huì)感到有什么缺憾；如果社會(huì)普遍到40歲左右才開(kāi)始購(gòu)房置業(yè)，你結(jié)婚時(shí)就不會(huì)為沒(méi)有買(mǎi)房而犯愁。相應(yīng)地，A一直使用普通手機(jī)也沒(méi)有感到什么不妥，但有一天他的同事B購(gòu)買(mǎi)了一部最新的iphone6，A突然就會(huì)感到自己使用的手機(jī)檔次遜色了；顯然，正是同事B的鋪張消費(fèi)創(chuàng)造了一個(gè)負(fù)的外部性，使得A的消費(fèi)水平相對(duì)于B發(fā)生了下降，心理效用也遭到了貶值，這就是消費(fèi)的外部性。顯然，為了抵消這種負(fù)外部性對(duì)自身效用的沖擊，A可能不得不增加開(kāi)支也購(gòu)買(mǎi)一部最新的iphone6，或者購(gòu)買(mǎi)更新的iphone6s，這樣的相互強(qiáng)化就帶來(lái)了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和攀比消費(fèi)效應(yīng)，從而也就會(huì)造成需求結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的扭曲，最終將會(huì)造成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中斷。

凱恩斯還提出了另一種消費(fèi)外部性：如果你不花錢(qián)消費(fèi)，我也就沒(méi)錢(qián)消費(fèi)；而你花了錢(qián)消費(fèi)，就會(huì)有更多人花錢(qián)消費(fèi)。投資行為也是如此：一個(gè)投資行為將為其他生產(chǎn)和投資提供便利，進(jìn)而也就會(huì)刺激進(jìn)一步的生產(chǎn)和投資，這就是宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)中的乘數(shù)效應(yīng)，它也就體現(xiàn)了外部性。Floey認(rèn)為，外部性均衡是 《通論》的核心和微觀(guān)基礎(chǔ)，它對(duì)預(yù)期產(chǎn)生了重要影響。正是外部性的存在，導(dǎo)致了市場(chǎng)往往會(huì)存在多個(gè)均衡，而多數(shù)均衡都不是帕累托的結(jié)果；這意味著，即使經(jīng)濟(jì)處于均衡之中，但并不意味著處于出清狀態(tài)，如自愿性失業(yè)的存在。正因如此，凱恩斯主張，需要通過(guò)刺激總需求的政策可以促進(jìn)就業(yè)和收入的變化，而不是像古典主義那樣將貨幣視為中性的。[21]根本上，這些政策都根植于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的外部性，體現(xiàn)為對(duì)正外部性的利用和對(duì)負(fù)外部性的規(guī)避。

正是由于外部性的無(wú)處不在，人類(lèi)社會(huì)的一切活動(dòng)和一切物品也就都具有公共性；只不過(guò)，不同行為或物品在公共性的大小上存在差異，由此也就要求有不同的社會(huì)政策。譬如，在當(dāng)前土地供應(yīng)相對(duì)緊缺的情形下，少數(shù)富人大肆購(gòu)買(mǎi)和炒作房地產(chǎn)就會(huì)導(dǎo)致房?jī)r(jià)飆漲，就會(huì)嚴(yán)重影響房屋資源的社會(huì)分配，嚴(yán)重影響其他人士的福利水平，因而政府就需要采取某些措施來(lái)抑制房地產(chǎn)的炒作和囤積。相反，由于現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)可以隨時(shí)增減面包、糧食、衣服等日常生活品的供應(yīng)，一些人對(duì)這些基本生活品的需求變化（如購(gòu)買(mǎi)大量面包）也就不會(huì)對(duì)他人造成明顯影響，因而也就不需要對(duì)這些物品進(jìn)行明顯的政策管制。但是，一旦遇到天災(zāi)或戰(zhàn)爭(zhēng)，這些基本社會(huì)品的供應(yīng)也出現(xiàn)了明顯短缺，那么，政府也會(huì)且需要采取某些管制措施。例如，現(xiàn)代芯片的研發(fā)、生產(chǎn)和使用本身就體現(xiàn)了國(guó)際分工和合作，并且充分體現(xiàn)了市場(chǎng)協(xié)調(diào)的有效性；但是，一旦特朗普政府認(rèn)定中國(guó)在自由貿(mào)易中占了更大好處時(shí)，它就以不賣(mài)芯片給中國(guó)作為要挾了，此時(shí)芯片的非私人品屬性也就凸顯了。

顯然，這個(gè)例子充分說(shuō)明，人類(lèi)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中根本就沒(méi)有所謂的純粹私人行為或者私人品，當(dāng)然也沒(méi)有所謂的純粹公共行為或者公共品，而只有具有不同公共性程度的行為和產(chǎn)品，并且，即使同一行為和產(chǎn)品在不同時(shí)空中所呈現(xiàn)的公共性程度也不同。正因如此，對(duì)不同行為和物品往往就會(huì)采取不同的管制措施，或者對(duì)不同行為和物品的管制程度往往存在差異。不幸的是，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往卻只是看到并強(qiáng)調(diào)沒(méi)有純粹的公共品，任何物品都存在某種排他性，都存在某種價(jià)格機(jī)制來(lái)顯示其需求，從而也就片面地強(qiáng)調(diào)可以且應(yīng)該以市場(chǎng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)這些產(chǎn)品的供求。正是在這種理論的指導(dǎo)下，撒切爾和里根之后，歐美國(guó)家中連道路交通、教育衛(wèi)生乃至警察監(jiān)獄等都大量地承包給私人并通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決。但殊不知，這種認(rèn)知嚴(yán)重忽視了嵌入在這些產(chǎn)品中的公共性，從而也就必然會(huì)滋生出各種看不見(jiàn)的困境。

最后，需要指出，只要市場(chǎng)主體是自私的，市場(chǎng)信息又是不完全的，那么，市場(chǎng)外部性就是無(wú)法消除的，市場(chǎng)也就不可能完全有效。波蘭尼在 《巨變》一書(shū)中就指出，“自律性市場(chǎng)的信念蘊(yùn)涵著一個(gè)全然空想的社會(huì)體制。假如不放棄社會(huì)之人性的本質(zhì)及自然的本質(zhì)，像這樣的一種制度將無(wú)法存在于任何時(shí)期，它會(huì)摧毀人類(lèi)，并將其環(huán)境變成荒野”；當(dāng)然，“無(wú)可避免的，社會(huì)將采取手段來(lái)保護(hù)它自己”，從而自律性市場(chǎng)概念從來(lái)沒(méi)有被真正實(shí)行過(guò)。[22]事實(shí)上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把個(gè)人的理性行為視為研究的基本對(duì)象，并基于帕累托效率概念來(lái)對(duì)公共政策進(jìn)行評(píng)估；但顯然，基于這種個(gè)體理性而展開(kāi)的社會(huì)互動(dòng)往往會(huì)導(dǎo)向集體的無(wú)理性，從而導(dǎo)致基于個(gè)人效率最大化的帕累托原則這一方法來(lái)評(píng)估公共政策的失敗。布羅姆利就寫(xiě)道：“公共政策問(wèn)題或集體行動(dòng)問(wèn)題的產(chǎn)生，正是由于原子式的個(gè)人最大化行為所產(chǎn)生的加總結(jié)果和社會(huì)擁有的結(jié)果是不一致的。如果將這種業(yè)已發(fā)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生不能接受的結(jié)果的方法視作集體行動(dòng)借以糾正現(xiàn)有問(wèn)題的真實(shí)法則，這不是很奇怪的嗎？”[17]

七、結(jié) 語(yǔ)

無(wú)論是理論邏輯還是實(shí)踐現(xiàn)狀都促使我們，應(yīng)該反思為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所神話(huà)的市場(chǎng)和個(gè)人逐利行，進(jìn)而審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)理論思維。

一般地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自由市場(chǎng)的推崇主要基于兩個(gè)層次的邏輯：①個(gè)體是社會(huì)行為的主體，社會(huì)只是組成它的個(gè)體之和，因而除個(gè)人意愿外，不應(yīng)該對(duì)決策外加任何道德規(guī)范；②社會(huì)主體是理性的，不僅清楚自己的偏好，而且會(huì)有效地實(shí)現(xiàn)這一偏好。正是由于市場(chǎng)主體是理性個(gè)體，因而，他不僅能夠根據(jù)個(gè)人偏好進(jìn)行合理的選擇，并且會(huì)有意識(shí)地追求長(zhǎng)期利益并使得市場(chǎng)達(dá)致一種和諧狀態(tài)。果真如此嗎？其實(shí)，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，每個(gè)人按照自己特定時(shí)間、特定地點(diǎn)并為自己所掌握的特定信息采取行動(dòng)，這樣通過(guò)互動(dòng)就可以推動(dòng)社會(huì)秩序的擴(kuò)展，但是，它卻沒(méi)有告訴我們 “無(wú)形的手”的運(yùn)行機(jī)制如何。相反，囚徒困境卻表明，每個(gè)人的個(gè)人理性行為并不一定會(huì)產(chǎn)生了帕雷托有效的結(jié)果。究其原因，要使每個(gè)人選擇的是可理性化策略，需要有非常強(qiáng)的條件假設(shè)：理性和其他信息都是共同知識(shí)；但是，在分立的自由市場(chǎng)中，每個(gè)人僅僅按照自己的特有信息行事，并不滿(mǎn)足這個(gè)要求。

事實(shí)上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以將一切供求信息都轉(zhuǎn)化成價(jià)格信號(hào)，而利用價(jià)格信號(hào)就可以將各種知識(shí)轉(zhuǎn)化為共同知識(shí)；但是，價(jià)格信號(hào)本身就是一個(gè)二律背反，它不可能包含所有私人的信息，否則就沒(méi)有人會(huì)去搜尋信息。因此，我們認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)人都知道的知識(shí)并不必然是共同的知識(shí)，因?yàn)樗槐砻髅總€(gè)人都知道他人也知道這個(gè)知識(shí)。同時(shí)，即使 “都具有的知識(shí)”為每個(gè)人所有，也不能保證會(huì)實(shí)現(xiàn)結(jié)果理性，這里存在個(gè)人理性與集體理性之間的悖論。寓言 《皇帝的新裝》就作了充分的說(shuō)明：每個(gè)人都看到了皇帝實(shí)際上什么都沒(méi)穿，但是又不知道其他人是否也看到這一點(diǎn)，結(jié)果每個(gè)人都對(duì)皇帝的新衣進(jìn)行贊美。正因如此，純粹市場(chǎng)機(jī)制根本無(wú)法解決個(gè)體理性與集體理性之間的悖論問(wèn)題，基于私利的個(gè)體理性行為必然會(huì)導(dǎo)向囚徒困境，不完全性的市場(chǎng)也不能解決社會(huì)外部性問(wèn)題。為此，斯蒂格利茨就呼吁要打破流行的各種神話(huà)，要解決這些問(wèn)題也必須考慮其他的途徑。[23]甚至哈耶克也指出，“19世紀(jì)的許多自由主義者所犯下的最為致命的策略性錯(cuò)誤，很可能就是他們給人們留下了這樣一種印象：第一，舍棄一切有害的或不必要的國(guó)家獲得乃是所有政治智慧的極致；第二，有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何使用任何人都不會(huì)拒絕賦予它的那些權(quán)力的問(wèn)題，并不會(huì)致使明曉事理的人們發(fā)生嚴(yán)重的分歧”，[24]而且強(qiáng)調(diào) “那種把自由主義的基本原則解釋成徹底否棄國(guó)家獲得的做法（而不是將自由主義的基本原則解釋成一種按照精心的方式把競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)和價(jià)格作為指導(dǎo)原則接受下來(lái)并且通過(guò)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施的法律框架而使競(jìng)爭(zhēng)盡可能的高效和有助益——惟有在競(jìng)爭(zhēng)效率低下的場(chǎng)合才以法律作為它的救濟(jì)手段——的政策），與政府以直接或間接的方式主動(dòng)支持壟斷勢(shì)力的做法一樣，都會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的式微?！盵24]