王康開心

摘要：史家在真實記錄歷史的基礎上，往往需要對歷史事件作出公正客觀的裁決，以懲惡揚善，宣揚王道，春秋筆法就是史家褒貶歷史事件時經(jīng)常使用的一種手法。司馬遷在撰寫《史記》的過程中，在繼承《春秋》、《左傳》原有春秋筆法的基礎上進一步發(fā)揚進取，不僅在一篇一句一字之中蘊含褒貶，從選篇取材，對人物傳記的歸類中也處處可見春秋筆法微言大義的特點。

關鍵詞：司馬遷;史記;春秋筆法

春秋筆法，又稱“春秋書法”、“春秋義法”。對于春秋筆法的運用的描述，最早出自《左傳·成公十四年》：“君子曰：《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不汙，懲惡而揚善?！闭聦W誠在《文史通義》中言：“昔夫子作《春秋》也，筆削既具，復以微言大義，口授其徒。三傳之作，因以各據(jù)聞見，推闡經(jīng)蘊，于是《春秋》以明?！弊怨乓詠泶呵锕P法在歷代以來都為史家所推崇，而《史記》一書中在《太史公自序》一篇便已經(jīng)對于春秋筆法的記敘有詳細的記載。司馬遷認為《春秋》“明三王之道”，“辨人事之紀”，是禮儀規(guī)矩的大宗，也是成王道的法則。

司馬遷在撰寫《史記》的過程中繼承并發(fā)揚了原有的春秋筆法，并不僅限于一篇一字中，而是將春秋筆法整體的運用在史記的撰寫上。從司馬遷在《史記》中對于本紀，世家，列傳中人物的分類便可看出其蘊藏之褒貶，在撰寫《史記》的這三體例中，司馬遷并未全部拘泥于本紀記天子，世家敘諸侯，列傳寫人臣的等級制寫法，而將許多“不在其位”的人物列入體例之中，這些“特例”也是《史記》中春秋筆法最為突出的體現(xiàn)之一。

一、升級立傳

升級立傳的現(xiàn)象以《史記·呂太后本紀》、《史記·項羽本紀》、《史記·孔子世家》、《秦本紀》與《史記·陳涉世家》五篇為代表。其中前四篇為本應在低一級體例而放入高一級體例的篇目，《陳涉世家》為本不應列傳而為之立傳的篇目。秦雖于戰(zhàn)國時為一方諸侯，卻能集六世之力，先抗六國于函谷關前，后席卷八荒，一統(tǒng)天下，將秦國非列為世家計入本紀正是暗示這橫掃六合成就帝業(yè)的成就非嬴政一代之功，而是自獻公以后歷代君主圖強霸業(yè)的共同成果。正因為數(shù)百年心血經(jīng)營，才有了秦始皇的一統(tǒng)天下橫掃六合，可謂秦一國數(shù)代國君共成帝業(yè)。因此將秦列為本紀，而非世家體例中;項羽自命霸王入住咸陽，曾令天下諸侯臣服恐懼，遂無帝王之名卻有帝王之實，并且史公對于這位昔日的霸主有一種愛恨交加的情感，對其頗為同情，并且極其敬重項羽積極一面的人格態(tài)度，因此將其計入本紀一例，與《史記·高祖本紀》相互交映對照。孔子教弟子三千，為萬世師表;且春秋筆法為司馬遷所沿襲，樹歷代史書手法之濫觴，因此雖然孔子一生顛沛流離，無爵位之封卻名列諸侯。陳涉雖為一介戍卒，且內(nèi)心驕傲自負、剛愎自用，無帝王之才干品德，然而史公仍為其單獨列傳，并將其列入諸侯世家，是尊重其首先率兵反抗秦之暴政，也是史公尊漢貶秦的側面體現(xiàn)之一。

而《呂太后本紀》一篇與其他四篇有所不同。司馬遷將呂后放入本紀，是因為呂后雖為后宮女流之輩，卻執(zhí)掌朝政數(shù)十年成為漢王朝實際上的最高統(tǒng)治者，排除異己，屠殺劉氏宗親而立諸呂為王，令當朝天子形如傀儡。這是儒家尊王重道的思想中最為排斥的情形之一，如《尚書·牧誓》中言：“牝雞司晨，惟家之索。”尊崇孔子的司馬遷自然貶斥呂后執(zhí)掌朝政的行為，因此將其歸入本紀這一體例，目的在于向世人揭示呂后篡權奪位，戕害君主的行為，雖升實貶。

二、降級立傳

《史記》中降級立傳的現(xiàn)象有兩類，一為欲貶斥其差錯而降級立傳，如《史記·淮南衡山列傳》，淮南厲王劉長，衡山王劉賜雖為王爵諸侯，但因?qū)μ熳有纳鷳嵑?，并且心生叛逆之心“女欲離我自附漢”，因此將其貶入列傳體系，以警示后人尊王中道，體現(xiàn)出史公維護漢室一統(tǒng)，強烈反對分裂割據(jù)的政治態(tài)度。其二為譬如《淮陰侯列傳》一類，為尊皇家之旨意不得已而降級立傳?；搓幒铐n信為漢建國歷下汗馬功勞，卻在“疑似”謀反的罪名中被殺害。司馬遷在《淮陰侯列傳》中通篇給予韓信贊美之詞，稱贊其為人知恩圖報，寬待他人之品德，用兵作戰(zhàn)之奇策，而只在傳末僅以“項王亡將鐘離眛家在伊廬”三段寫韓信因謀逆而被誅殺的結局，且對韓信謀反原因歸咎于蒯通教唆之過，且又借蒯通之口暗示韓信之謀反誘因與劉邦誅殺功臣，鳥盡弓藏有關;且在韓信面對蒯通游說之時“猶豫不忍倍漢，又自以為功多，漢終不奪我齊”的態(tài)度與韓信被皇帝告知“人告公反”時的“果若人言，‘狡兔死，良狗亨;高鳥盡，良弓藏;敵國破，謀臣亡。天下已定，我固當亨”的嘆息再一次暗示韓信之謀反絕非出于圖謀天下篡權奪位之心，而是被高祖疑心逼迫所致，這與《淮南衡山列傳》中對劉長劉賜謀逆的描寫是截然不同的，更暗示了史公對于韓信的惋惜憐愛之情，對于劉邦兔死狗烹行為的不齒。

無論是如劉長，劉賜確因謀反而降級立傳還是如韓信般被皇家扣上謀反帽子而被降級立傳的現(xiàn)象，在記載這些人物傳記時都體現(xiàn)出司馬遷作為漢臣對于漢朝統(tǒng)治者形象的維護，著力于描寫漢天子的寬容大度，仁義之風：如在《淮南衡山列傳》中三句文帝面對劉長謀反時的語言描寫：“朕不忍致法于王，其與列侯二千石議”;“朕不忍致法于王，其赦長死罪，廢勿王”;“計食長給肉日五斤，酒二斗。令故美人才人得幸者十人從居。他可”，以及文帝得知淮南王去世后“哭甚悲”的神態(tài)描寫，刻畫出一位仁愛寬容的治世明君形象。

值得一提的是下文中的歌謠，筆者認為這是《淮南衡山列傳》通篇最能體現(xiàn)司馬遷作為史官客觀立場與春秋筆法之處：“孝文十二年，民有作歌歌淮南厲王曰：‘一尺布，尚可縫;一斗粟，尚可舂。兄弟二人不能相容”。這首歌謠本為諷喻批判文帝據(jù)天下之廣卻不能容兄弟之舉，裴駟在《史記集解》中引《漢書音義》曰：“尺布斗粟猶尚不棄，況于兄弟而更相逐乎？”而史公在《淮南衡山列傳》中記錄這首歌謠，除了為下文中贊頌文帝聽此歌惻隱之心生發(fā)，寬容仁愛追謚封子的行為，更暗含其作為史官對于文帝行為的看法：淮南王下場雖為其咎由自取，文帝也確實為國家穩(wěn)定誅殺叛賊，然文帝與淮南王為兄弟卻不能相容，以至于兄弟相殘，不能稱之為和睦宗親。兄不能友，弟不能恭，這與儒家的教化信條不符。而文帝作為君王確有仁愛寬容之明風，但作為兄長，對幼弟卻過于溺愛縱容，以致劉長步入歧途，淪落慘死他鄉(xiāng)的結局，此為文帝之過，文帝也需要為劉長身死國亡負責。史公在文帝與袁盎的對話中也體現(xiàn)出這一點：“上素驕淮南王，弗為置嚴傅相，以故至此”。司馬遷作為漢臣，必須維護漢朝統(tǒng)治者的形象，受政治環(huán)境影響往往不能完全客觀的站在歷史的角度評判漢代君王之事，因此司馬遷將春秋筆法運用在諸如此類的傳記中，在歌頌君王圣德之余，也將其客觀的評判巧妙的蘊藏于只言片語之中。

三、應立傳卻未立傳

在史記本紀，世家，列傳三體系中似應立傳卻未立傳者，筆者認為有漢惠帝劉盈、漢前少帝劉辯、漢后少帝劉弘與長沙文王吳芮四人。漢惠帝與前后少帝身為漢朝君主卻不為其立傳，是因為此三朝皆處于呂后掌控之中，皇帝空有帝王之名，而無帝王之實，淪為呂后傀儡，劉弘甚至在大臣們迎立劉恒即位后被廢殺，可見這三位帝王在位之時并無政舉，史冊之上毫無建樹，不能列傳。而《史記》中這三位帝王立傳之處被《呂太后本紀》代替更是史公之高見，既彌補了三朝歷史的空缺，又以帝王之傳空缺而太后之傳卻列于本紀的現(xiàn)象形成鮮明的對比，直觀的展現(xiàn)出了惠帝與前后少帝時期國家被呂后統(tǒng)治的現(xiàn)狀，表現(xiàn)出史公對呂后執(zhí)掌朝政，牝雞司晨的行為強烈的不滿與貶斥。

長沙文王吳芮作為漢初八位異性王爵中唯一一位得以幸存的諸侯王，理應與其他諸侯并列世家之中，而史公卻將其從世家中剔除出去，甚至在低一級的列傳體系中都沒有記敘吳芮的事跡。與其他漢初名臣相比，吳芮一生在外無韓信英布等征戰(zhàn)之奇策，于內(nèi)無蕭何曹參安邦之能，且吳芮為故秦吏，先反秦擁項羽為主，后又反楚擁漢歸為漢臣，這種不忠舊主的行為為史公所鄙夷，因此不屑為之立傳于史策。

司馬遷創(chuàng)建了本紀，世家，列傳的記敘體系，而對于春秋筆法運用的精妙之處不局限于一篇一句一字之中，在本紀世家列傳三體系對歷史人物記載的選擇上就已經(jīng)體現(xiàn)出他對于“微言大義”春秋筆法的巧妙應用，《春秋》、《左傳》以一字言興衰褒貶，而《史記》中在布局謀篇、分類諸傳時就已經(jīng)暗藏對歷史人物的褒貶態(tài)度，而這些在三體系中的“特例”體現(xiàn)出司馬遷作為史官對待歷史客觀公正的態(tài)度與謹慎著述的深意，于全局中見褒貶，與特例之中見春秋筆法。

參考文獻：

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[2]張文虎.?？酚浖庖x札記[M].北京：中華書局，1977.

[3]袁行霈.中國文學史[M].北京：高等教育出版社，2017.

[4]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[5]朱東潤.史記考索[M].上海：開明書店，1947.