羅榮福

摘要：《齊太公世家》是《史記》的重要篇目。該篇司馬遷以“太公受封立國(guó)——桓公首霸致盛——田氏代齊絕嗣”為寫(xiě)史主線，其中兩公之史的記載尤為詳細(xì)。仔細(xì)考究司馬遷的史料選取原則，可見(jiàn)其始終致力于“網(wǎng)羅天下放失舊聞”，“略考其行事，綜其終始”等方面，而其終極目標(biāo)絕非停留在史料的搜集和考證上，而是落腳于“稽其成敗興壞之紀(jì)”的旨?xì)w。

關(guān)鍵詞：司馬遷;《齊太公世家》;史料選取;旨?xì)w

司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》說(shuō)《史記》“上計(jì)軒轅，下至于茲，為十表，本紀(jì)十二，書(shū)八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇?！逼鋵?xiě)史的目的是“亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言?！彼凇秷?bào)任安書(shū)》中也表達(dá)了他寫(xiě)作《史記》時(shí)選取史料的原則和旨?xì)w：“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)?！盵1]《史記·齊太公世家》的史料來(lái)源有口述史料加工、實(shí)地考察搜集、文獻(xiàn)征引裁剪等。其中口述和實(shí)地考察搜集的史料有些很難辨清來(lái)源和出處，但這部分史料，在輔助行文“綜其終始”方面有著不可或缺的作用。文獻(xiàn)征引多來(lái)自《尚書(shū)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《世本》等，占史料的主要部分。縱觀《齊太公世家》的史料選取，無(wú)論是口述史料搜集，還是裁剪文獻(xiàn)組織史料，其最終的撰史目的都落腳在“稽其成敗興壞之紀(jì)”的旨?xì)w上。

一、網(wǎng)羅天下放失舊聞

《齊太公世家》的歷史跨度從周文王遇齊太公開(kāi)始到康公卒年（前379年）結(jié)束，前后歷時(shí)600余年。將這段漫長(zhǎng)的歷史整合于一篇世家之中，司馬遷在史料搜集工作上下了很大的功夫。三代的歷史多以口述傳聞的形式流傳，文獻(xiàn)記載的史料極其有限。東周以后的史料則多見(jiàn)于古籍文獻(xiàn)上，如《春秋》、《左傳》、《世本》、《國(guó)語(yǔ)》等。司馬遷在撰寫(xiě)這一段歷史之前，在史料的搜集、摘取、考證等方面下了很大的功夫，在盡可能網(wǎng)羅到“天下放失”的史料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了詳細(xì)的考證辨別，然后將相關(guān)史料集齊才敷演出《齊太公世家》一篇。

（一）口述、傳說(shuō)史料搜集

口述史料或者說(shuō)傳說(shuō)史料主要是指沒(méi)有文獻(xiàn)記載，以口頭的形式流傳于民間的史料，司馬遷根據(jù)這些民間傳聞來(lái)進(jìn)行整理的歷史資料。這些史料大量存在于《史記》中，據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《史記》中僅司馬遷明確指出口述史料來(lái)源的就有20余處[2]。而大量的口述史料，司馬遷并未明確指出，但我們依然可以從其歷史表述方式上看出端倪。

在《齊太公世家》中，這部分口傳史料主要集中在齊太公部分。如介紹齊太公先祖在虞夏之際的分封情況時(shí)說(shuō)：“虞夏之際封于呂，或封于申，姓姜氏。夏商之時(shí)，申、呂或封枝庶子孫，或?yàn)槭?，尚其后苗裔也?！盵3]三個(gè)“或”字說(shuō)明司馬遷對(duì)齊太公先祖分封情況表存疑的態(tài)度。后面在介紹齊太公事周之前的情況時(shí)，材料也是來(lái)自于傳說(shuō)史料：

“呂尚蓋嘗窮困，年老矣，以漁釣奸周西伯?！?/p>

“或曰，太公博聞，嘗事紂。紂無(wú)道，去之。游說(shuō)諸侯，無(wú)所遇，而卒西歸周西伯?；蛟?，呂尚處士，隱海濱。”[4]

其中的“蓋嘗”、兩處“或曰”皆是存疑之筆。這些事情都發(fā)生在三代，很多歷史介于傳說(shuō)和史實(shí)之間，難以確鑿。司馬遷雖可參閱《尚書(shū)》、《世本》等存世文獻(xiàn)，但確切的歷史原貌依舊是很難落實(shí)。因此司馬遷只能將一些零碎的史料貫穿起來(lái)盡可能地還原歷史，而且在表述的過(guò)程中他很注意用語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性?？谑鍪妨蠈?duì)整個(gè)歷史敘述的完整性來(lái)講是不可或缺的，正是因?yàn)橛辛诉@些傳述史料才使齊太公的歷史更加豐富完整。

（二）文獻(xiàn)史料搜集

《齊太公世家》600余年的歷史史料，除了上述一些口述傳頌史料之外，大部分的史料都來(lái)自于文獻(xiàn)典籍的記載，而這些文獻(xiàn)史料并非集中分布于一書(shū)一冊(cè)之內(nèi)，而是散逸于各類經(jīng)史書(shū)籍之中?！洱R太公世家》絕大部分的文獻(xiàn)史料來(lái)自于《春秋》《左傳》《世本》《國(guó)語(yǔ)》等，這些史料網(wǎng)羅搜集也較為方便，有的可以直接參考借用，此處不再贅述。然而還有一部分史料來(lái)自于經(jīng)部的《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》以及《管子》、《呂氏春秋》等子部文獻(xiàn)。

1.取《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》經(jīng)部史料

經(jīng)部的史學(xué)價(jià)值歷來(lái)為近代學(xué)者所重視。其實(shí)早在司馬遷的時(shí)代，史學(xué)家的史料資源很大部分就是從經(jīng)部中發(fā)掘出來(lái)的。司馬遷在撰寫(xiě)史記的過(guò)程中也運(yùn)用了很多經(jīng)部史料。如《齊太公世家》講到周西伯的歷史時(shí)記載說(shuō)：

“周西伯政平，及斷虞芮之訟，而詩(shī)人稱西伯受命曰文王。伐崇、密須、犬夷，大作豐邑?！盵5]

“斷虞芮之訟”指的周文王為了裁決虞和芮兩國(guó)糾紛的歷史事件，《周本紀(jì)》中記載：虞和芮兩國(guó)因邊界問(wèn)題發(fā)生了沖突，想請(qǐng)周文王進(jìn)行調(diào)解和裁決，可兩國(guó)諸侯來(lái)到周境之后，看到周之子民謙恭有序，講究禮法，于是不等周文王發(fā)話就自行解決了糾紛。這段歷史是信史還是傳說(shuō)很難斷定，然而在《詩(shī)經(jīng)》中有提示性的史料，即《詩(shī)經(jīng)·大明》中所謂“有命自天，命此文王。”這段歷史有了《詩(shī)經(jīng)》做腳注就變得有可信性了。

又，周文王死后武王繼位。司馬遷在《齊太公世家》寫(xiě)到：

九年，欲修文王業(yè)，東伐以觀諸侯集否師行……武王曰：可。還師，與太公作此《太誓》……十一年正月甲子，誓于牧野，伐商紂。[6]

這里提到了兩篇誓詞，《泰誓》和《牧誓》。這兩篇誓文出于《尚書(shū)》，在《周本紀(jì)》中司馬遷更是直接引用《尚書(shū)》（今文《尚書(shū)》）原文。可見(jiàn)，《尚書(shū)》是司馬遷搜集文獻(xiàn)史料的重要來(lái)源。有了《尚書(shū)》中的這些史料加以佐證，司馬遷寫(xiě)武王伐紂的歷史就更加詳盡細(xì)致。

2.裁剪綜合《左傳》、《呂氏春秋》、《管子》史料

管仲臨終前齊桓公問(wèn)政的歷史是《齊太公世家》的重要一筆。這一史料在《左傳·僖公十七年》有記載：

雍巫有寵于衛(wèi)共姬，因寺人貂以薦羞于公，亦有寵。公許之立武孟。管仲卒，五公子皆求立。冬十月乙亥，齊桓公卒。易牙入，與寺人貂因內(nèi)寵以殺群吏，而立公子無(wú)虧。[7]

《管子·小稱第三十二》也有記載：

“……人情非不愛(ài)其子也，于子之不愛(ài)，將何有于公？公子開(kāi)方事公十五年不歸視其親，齊衛(wèi)之間，不容數(shù)日之行?！盵8]

而《呂氏春秋·知接》記載最為詳細(xì)：

管仲有疾，桓公往問(wèn)之曰：“仲父之疾病矣，將何以教寡人？”……管仲對(duì)曰：“人之情，非不愛(ài)其子也。其子之忍又將何有于君？”公又曰：“豎刀自宮以近寡人，猶尚可疑邪？”管仲對(duì)曰：“人之情，非不愛(ài)其身也。其身之忍，又將何有于君？”[9]

《齊太公世家》記載：

管仲病，桓公問(wèn)曰“群臣誰(shuí)可相者？”管仲曰：“知臣莫如君。”公曰：“開(kāi)方如何？”對(duì)曰：“背親以適君，非人情，難近?！惫唬骸柏Q刀如何？”對(duì)曰：“自宮以適君，非人情，難親?！薄乱液?，齊桓公卒，易牙入，與豎刀因內(nèi)寵殺群吏，而立公子無(wú)詭為君。[10]

將《齊太公世家》記載的歷史和前三書(shū)進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，司馬遷寫(xiě)管子答齊桓公問(wèn)政的歷史是在綜合了三部文獻(xiàn)之后，經(jīng)過(guò)對(duì)比考證、裁剪修改得來(lái)的。司馬遷對(duì)《左傳》的記載進(jìn)行了擴(kuò)充豐富，繼承了《管子》和《呂氏春秋》的“人情說(shuō)”，對(duì)一些瑣碎重復(fù)的細(xì)節(jié)則進(jìn)行了大刀闊斧的修減，使得整段歷史詳略得當(dāng)、言簡(jiǎn)意賅。

綜上可見(jiàn)司馬遷的史料搜集工作十分扎實(shí)。他網(wǎng)羅天下放失舊聞保證了史料來(lái)源十分廣泛，包括口述傳頌史料，存世文獻(xiàn)史料，幾乎是傾盡心力，竭澤而漁。為了得到最廣泛的史料，司馬遷還進(jìn)行實(shí)地尋訪收集，這在《齊太公世家》的贊語(yǔ)做了說(shuō)明?！熬W(wǎng)羅天下放失舊聞”，保證了史料來(lái)源的廣泛性。廣泛的史料來(lái)源一方面保證寫(xiě)史的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性，另一方面為下一步“略考其行事，綜其終始”的工作做足了準(zhǔn)備，做足了準(zhǔn)備。

二、略考其行事，綜其終始

《齊太公世家》的史料十分繁雜，需進(jìn)行考證。史料考證是寫(xiě)史的一等要事，考證出的史料又不能簡(jiǎn)單羅列堆積，而是要按照一定的邏輯順序“綜其終始”。

（一）考其行事

司馬遷寫(xiě)《史記》經(jīng)過(guò)了大量的史料考證，把《史記》中的文字拿來(lái)與他參考的存世文獻(xiàn)稍作比較就可以看出司馬遷在考證工作上的良苦用心。

1.齊桓公受胙

《左傳》僖公九年記載了齊桓公受周襄王賜胙事：夏天，周天子派宰孔把祭肉賜給齊侯，齊侯準(zhǔn)備下階跪拜。宰孔說(shuō)天子認(rèn)為他年老功高，不用下階跪拜。齊侯回答說(shuō)天子的威嚴(yán)為大，豈敢不下拜。于是下階跪拜，登上臺(tái)階接受祭肉。緊接著，《左傳》寫(xiě)到這年秋天的事：

秋，齊侯盟諸侯于葵丘，曰：凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好。宰孔先歸，遇晉侯，曰：可無(wú)會(huì)也。齊侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略，故北伐山戎，南伐楚，西為此會(huì)也。東略之不知，西則否矣。其在亂乎！君務(wù)靖亂，無(wú)勤于行。晉侯乃還。

從兩個(gè)季節(jié)來(lái)看，齊桓公前后的反差非常大。先是謙恭的受胙，到了秋天宰孔就批評(píng)齊侯不務(wù)德而忙于遠(yuǎn)征，批評(píng)言辭和態(tài)度十分嚴(yán)厲。從夏至秋時(shí)隔不算太遠(yuǎn)，齊桓公的表現(xiàn)卻有如此大的反差，行文過(guò)于唐突似有缺失之處。于是司馬遷綜合《管子》《國(guó)語(yǔ)》等相關(guān)的記載并進(jìn)行了考證。

《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》載：

“葵丘之會(huì)，天子使大夫宰孔致胙于桓公曰：‘余一人之命有事于文、武，使孔致胙。且有后命曰：以爾自卑勞，實(shí)謂爾伯舅，毋下拜。桓公召管子而謀，管子對(duì)曰：為君不君，為臣不臣，亂之本也。桓公懼?！盵11]

《管子·小匡》與《國(guó)語(yǔ)》這段記載大致相同[12]。由是可見(jiàn)《左傳》的記載是有缺漏的，至少前后文之間有過(guò)于唐突的嫌疑。《管子》和《國(guó)語(yǔ)》記載了桓公受胙前招管仲與謀這個(gè)細(xì)節(jié)，可見(jiàn)桓公對(duì)下拜受胙一事有一些想法。從管仲“為君不君，為臣不臣，亂之本也”的回答來(lái)看，齊侯是不想下拜的。司馬遷于是將這段歷史記載為：

三十五年夏，會(huì)諸侯于葵丘。周襄王使宰孔賜桓公文武胙、彤弓矢、大路，命無(wú)拜?；腹S之，管仲曰：“不可。”乃下拜受賜。秋，復(fù)會(huì)諸侯于葵丘，益有驕色。周使宰孔會(huì)。諸侯頗有叛者。晉侯病，后，遇宰孔。宰孔曰：“齊侯驕矣，弟無(wú)行”從之。

“桓公欲許之”“益有驕色”，這些表達(dá)都是司馬遷整合多方文獻(xiàn)資料加以考證，才寫(xiě)下來(lái)的?！蹲髠鳌分皇菍?duì)事件做了一個(gè)大概的陳述，其中遺漏了很多細(xì)節(jié)，導(dǎo)致行文有唐突冒失之處，而《國(guó)語(yǔ)》和《管子》都接管仲之口表達(dá)了齊桓公的“無(wú)禮”之舉，使史實(shí)更加完整合理。司馬遷行文雖然簡(jiǎn)潔明了，毫不贅余，但背后對(duì)史料是經(jīng)過(guò)反復(fù)考證斟酌才下筆的，他對(duì)寫(xiě)下來(lái)的歷史真正做到了“略考其行事”。

2.田氏代齊

再看田氏代齊的史料。田氏代齊也是齊國(guó)歷史上的重要事件，司馬遷特別注重此事，主要的歷史材料來(lái)自于《左傳》?！蹲髠鳌芬猿蓴≌撊耍瑢?duì)田氏篡奪齊國(guó)的行為多有回護(hù)，甚至美化田氏代齊之舉。而太史公則比較客觀的記錄了田氏代齊在篡奪君位的時(shí)候表現(xiàn)出來(lái)的狡詐、冷酷。在《田敬仲完世家》的記載也是十分客觀的。

《左傳》載齊景公死后，晏孺子立，田乞欲另立新君。雖然也說(shuō)田乞是“誣鮑子”而立陽(yáng)生，然而在殺晏孺子之前敷演出了一段陽(yáng)生勸田乞殺先君，田乞“不對(duì)而泣”的情節(jié)，這是在為田乞弒君之舉辯護(hù)。而司馬遷省去這段歷史，直接記載“立陽(yáng)生，是為悼公。悼公入宮，使人遷晏孺子于駘，殺之幕下，而逐孺子母芮子。芮子故賤而孺子少，故無(wú)權(quán)，國(guó)人輕之。”在《田敬仲完世家》則直言：“遂立陽(yáng)生于田乞之家，是為悼公。乃使人遷晏孺子于駘，而殺孺子荼。悼公既立，田乞?yàn)橄?，專齊政?！边@是司馬遷對(duì)整個(gè)歷史事件進(jìn)行斟酌考察后，本著歷史之實(shí)如實(shí)寫(xiě)下來(lái)的，對(duì)《左傳》的史料有合理地取舍。只有保證每一條史料的真實(shí)可信、合情合理，書(shū)寫(xiě)記錄的整部歷史才能保證是真正意義上的信史而非虛構(gòu)的傳奇故事。

（二）綜其終始

司馬遷寫(xiě)《史記》追求通古今之變，綜其終始。不管是在世家、本紀(jì)還是在傳記中，每一篇?dú)v史都有頭有尾?！洱R太公世家》寫(xiě)齊國(guó)的歷史也是這樣，不管是齊太公的歷史還是齊桓公的歷史，都是從源頭開(kāi)始追溯，從齊祖四岳時(shí)期開(kāi)始寫(xiě)起，至齊太公時(shí)期的歷史較為詳細(xì)。此后各代有事則記事，無(wú)事則記生卒年，中無(wú)缺漏，一直綿延至康公卒、田氏代齊為止。前后共立31公，整篇文章真正做到了綜其終始。

另外司馬遷對(duì)世家中的每一個(gè)歷史情節(jié)都力圖保證其完整性。如齊桓29年記載了一段有趣的歷史，《左傳》僖公三年對(duì)這段歷史也有記錄：

齊侯與蔡姬乘舟于囿，蕩公。公懼，變色，禁之，不可，公怒，歸之，末絕之也。蔡人嫁之。[13]

此事本是齊桓公攻打蔡國(guó)的起因，可《左傳》里只記載了寥寥數(shù)句，若不接著往下讀僖公四年春齊侯領(lǐng)諸侯之師攻打蔡的歷史，讀者可能認(rèn)為這只是記錄了齊桓公的一件軼聞?shì)W事，而且整個(gè)記載有頭無(wú)尾，令人費(fèi)解：“蔡姬蕩公”是突然而來(lái)，不知何起。公怒而歸蔡姬，可能是一時(shí)之氣，可蔡國(guó)竟然改嫁蔡女，這樣的舉動(dòng)十分唐突，令人費(fèi)解。司馬遷對(duì)這段歷史不是直接摘錄，而是考究了整個(gè)歷史事件，在理順了整個(gè)事件的來(lái)龍去脈，才將這段歷史記載為：

二十九年，桓公與夫人蔡姬戲船中。蔡姬習(xí)水，蕩公，公懼，止之，不止，出船，怒，歸蔡姬，弗絕。蔡亦怒，嫁其女?；腹劧?，興師往伐。[14]

司馬遷在重新整理這段歷史時(shí)，將《左傳》原文中只增加了20余字，而整個(gè)事件的前因后果就一目了然了。增加“戲”字可知二人本是嬉戲玩鬧之舉，只是玩笑開(kāi)過(guò)了頭?！安碳Я?xí)水”說(shuō)明了蔡姬蕩舟不怕落水，但是恒公卻十分害怕。蔡姬的活潑淘氣之態(tài)一覽無(wú)遺?！爸怪?，不止，出船”幾字緊緊托出、一氣呵成，可見(jiàn)桓公當(dāng)時(shí)已經(jīng)是氣急敗壞了，只是一時(shí)無(wú)可奈何，事后歸蔡姬給娘家也是合情合理的。又加“蔡亦怒”三字就交代清楚了蔡人改嫁蔡女的緣由。于是有了桓公討伐蔡國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。于是整個(gè)事件始末一清二楚，有頭有尾。

綜上可見(jiàn)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的史料，司馬遷本著嚴(yán)謹(jǐn)求真的態(tài)度，對(duì)所有史料“考其行事，綜其終始”，最大程度的保證了《史記》是一部信史。司馬遷記事力求完整，有始有終，對(duì)具體的細(xì)節(jié)也交代得十分清楚，為后人掃清了以往史書(shū)中語(yǔ)焉不詳?shù)挠涊d。

三、稽其成敗興壞之紀(jì)

“稽其成敗興壞之紀(jì)”是司馬遷撰寫(xiě)歷史的目的，也是搜集史料、考證史料的最終旨?xì)w。傅斯年為代表的史料學(xué)派認(rèn)為史料學(xué)就是歷史學(xué)，而司馬遷絕不僅僅認(rèn)為歷史撰寫(xiě)的最終目的就是去發(fā)現(xiàn)和還原歷史事件的真相及考究史料的真假。而是要在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，即在史料搜集考證的基礎(chǔ)上求得其中的真理，揭示歷史的原貌，發(fā)現(xiàn)歷史演變的規(guī)律，形成一家之言來(lái)警醒或指導(dǎo)后世。因此“稽其成敗興壞之紀(jì)”就是司馬遷網(wǎng)羅史料，撰寫(xiě)歷史的最高目的。為了達(dá)到這個(gè)目的，司馬遷在史料的組織、整合時(shí)就有意無(wú)意地偏向了這一目的。

（一）得肱骨之臣則國(guó)家興

在記載國(guó)家之興衰成敗時(shí)，司馬遷尤其看重肱骨之臣或賢能人才在其中充當(dāng)?shù)闹匾饔?，他在《楚元王世家》中表達(dá)了他的人才觀：“國(guó)之將興，必有禎祥，君子用而小人退;國(guó)之將亡，賢人隱，亂臣貴?！边@句話本出自于《中庸》，原本是講天人感應(yīng)之說(shuō)的，而司馬遷卻將其與人才進(jìn)退和國(guó)家興亡相聯(lián)系起來(lái)。就《齊太公世家》而言，司馬遷亦著重強(qiáng)調(diào)了人才作為肱骨之臣的重要性。文王武王之興多依賴姜太公的謀略。在記錄西伯之功時(shí)，司馬遷寫(xiě)到：

周西伯昌之脫差里歸，與呂尚陰謀修德以傾商政，其事多兵權(quán)與奇計(jì)……天下三分，其二歸周者，太公之謀計(jì)居多。[15]

講到文王西伯，司馬遷兩次強(qiáng)調(diào)太公之力，可見(jiàn)他對(duì)人才的重視。武王之功更是依賴太公之謀：“遷九鼎，修周政，與天下更始師尚父謀居多。”齊太公是齊國(guó)的建立者，也是周王朝的肱骨之臣。其功在《周本紀(jì)》中亦多次提及。在《齊太公世家》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)太公對(duì)周王朝的貢獻(xiàn)，可見(jiàn)司馬遷對(duì)泰姜太公是極為欣賞的。

齊桓公的歷史也是伴隨著管仲的任用而展開(kāi)的，二者相互成就，相輔相成。管仲對(duì)整個(gè)齊國(guó)在“設(shè)輕重魚(yú)鹽之利，以贍養(yǎng)貧窮，祿賢能”上功不可沒(méi)。在外交謀略上也發(fā)揮著重大的作用。管仲于齊桓公、于齊國(guó)而言都是不可或缺的存在，可以說(shuō)，桓公“欲霸王，非管夷吾不可?！惫苤僖凰?，桓公之政便廢止了。司馬遷在文中也著重突出了管仲的才能，特意詳寫(xiě)管仲臨終桓公問(wèn)政，桓公不依管仲之言而落得悲慘的下場(chǎng)。可見(jiàn)人才對(duì)王霸之業(yè)的重要性。

桓公之后，齊國(guó)漸衰，皆因無(wú)肱骨之臣而奸佞當(dāng)?shù)?。晏子于齊國(guó)亦是盡心盡職，可才不為君用，諫不為君納。崔慶亂國(guó)、田氏代齊之時(shí)更無(wú)人才可用。司馬遷對(duì)崔慶倒行逆施、田氏狡詐陰險(xiǎn)都有深刻的揭露，這些大臣與管仲、晏子形成鮮明的對(duì)比，其中亦暗含著司馬遷“稽其成敗興壞之理”的著史意圖。

（二）驕逸不用諫則身亡

司馬遷對(duì)歷代帝王的功過(guò)向來(lái)都直言不諱，以客觀公正的筆墨記之。司馬遷在《齊太公世家中》對(duì)齊桓公之功給予極大的肯定。在贊語(yǔ)中說(shuō)：“以太公之圣建國(guó)本，桓公之盛，修善政，以為諸侯會(huì)盟，稱伯，不亦宜乎？”將齊桓公與齊太公相提并論，可見(jiàn)其功之高！但司馬遷對(duì)齊桓公自身的缺點(diǎn)依然是毫不避諱的。

齊桓公一開(kāi)始謙卑敬賢，他不記恨管仲射鉤之仇，授之以大任。然而后期隨著霸業(yè)始成，便表露出教逸之色，尤其在三十五年受天子胙欲不下拜一事上可見(jiàn)一斑。后來(lái)霸業(yè)成功之后想“封泰山，禪梁父”。“管仲固諫，不聽(tīng)，乃說(shuō)桓公以遠(yuǎn)方珍怪物至乃得封，桓公乃止?！被腹@種驕逸之態(tài)在管仲死后表現(xiàn)得更加明顯，尤其是在寵信佞臣上付出了慘重的代價(jià)：

桓公尸在床上六十七日，尸蟲(chóng)出于戶。十二月乙亥，無(wú)詭立，乃棺赴。辛巳夜，斂殯。[16]

這段歷史講齊桓公不能接受管仲的忠告而最終導(dǎo)致死后“尸在床上六十七日，尸蟲(chóng)出于戶”的悲劇，指出桓公智力不及、卻又自以為智，不能兼聽(tīng)的驕逸之舉。桓公從一開(kāi)始的謙恭到葵丘之會(huì)的驕逸放任，再到晚年的不納忠言自以為是等過(guò)錯(cuò)，司馬遷都詳細(xì)的進(jìn)行了揭露。司馬遷在借鑒《呂氏春秋·知接》《管子·小稱第三十二》等文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)突出了桓公的悲慘結(jié)局。

司馬遷對(duì)桓公之死是抱有無(wú)限感慨的，從末尾的贊語(yǔ)也可以看出司馬遷對(duì)桓公是無(wú)限景仰的，但司馬遷毫不避諱地還原齊桓公的悲慘下場(chǎng)，其用意依舊是借桓公歷史總結(jié)統(tǒng)治者者建國(guó)興邦、施政用賢的經(jīng)驗(yàn)，以警醒后世來(lái)者。

四、結(jié)語(yǔ)

“究天人之際，通古今之變，成一家之言”是司馬遷撰寫(xiě)《史記》要達(dá)成的最重要的史學(xué)目的，這一史學(xué)目的的具體實(shí)踐過(guò)程就是“網(wǎng)羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀(jì)”。這是司馬遷基于自己的創(chuàng)作實(shí)踐，對(duì)“究天人之際，通古今之變，成一家之言”最樸素最凝練的注解，這其中包含著司馬遷的史料學(xué)觀。

他認(rèn)為史料選取，首先是要“網(wǎng)羅天下放失之舊聞”，對(duì)寫(xiě)史所需的各類材料要竭澤而漁、一網(wǎng)打盡。其次是“略考其行事，綜其終始?！笔妨系乃鸭?，對(duì)紛繁復(fù)雜的史料要加以考證，對(duì)零散的史料要在考證的基礎(chǔ)上“綜其終始”，保證歷史事件的完整性。最后司馬遷的史料選取的旨?xì)w是“稽其成敗興壞之紀(jì)”，即尋找歷史之規(guī)律以資后世之鑒，這也是司馬遷歷史寫(xiě)作的旨?xì)w。司馬遷的歷史觀并不局限于“史料學(xué)就是歷史學(xué)”的狹隘視角，其撰史的終極目標(biāo)是探索歷史發(fā)展的規(guī)律，如此不僅是為了現(xiàn)實(shí)也是為了了解未來(lái)，指導(dǎo)未來(lái)，也就是他所說(shuō)的“成一家之言”。

探索和發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律是歷史學(xué)科發(fā)展的最高指路燈。歷史學(xué)家如果只滿足于還原歷史真相，把考證歷史史料真相、羅列歷史事實(shí)作為唯一歸宿的話，歷史作為人文學(xué)科會(huì)趨于無(wú)限狹隘的境地。只有將歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)在尋求客觀規(guī)律的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)交接、融合，并把三者有機(jī)地統(tǒng)一結(jié)合在指向生命更高進(jìn)階的探索目標(biāo)中，死去的歷史才有可能凸顯出它的價(jià)值，考證史料、撰寫(xiě)歷史的必要性才能真正體現(xiàn)出來(lái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蕭統(tǒng)編，李善注.文選（卷四一）[M].北京：中華書(shū)局出版社，1997.11.第581頁(yè).

[2]師帥.《史記》口述史料的文史價(jià)值及記載原因初探[J].咸陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，29（03）.第15頁(yè).

[3][4][5][6][10[14][15][16]司馬遷，[日]龍川資言考證，楊海崢整理.史記會(huì)注考證[M].上海：上海古籍出版社，2015.4，第1751，1752-1753，1754，1754，1774，1768，1754，1774-1777頁(yè).

[7][13]楊樹(shù)達(dá).春秋左傳注[M].北京中華書(shū)局，1990.第456，524頁(yè).

[8]李克和，劉柯.管子譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.第228-233頁(yè).

[9]高誘注.呂氏春秋[M].上海古籍出版社，1996.第435頁(yè).

[11]上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)國(guó)語(yǔ)[M].上海：上海古籍出版社，1978.第244頁(yè).

[12]李克和，劉柯.管子譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.第150-171頁(yè).