李慶玲 （副教授），沈 烈（博士生導(dǎo)師）

一、引言

我國(guó)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引與美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布的系列政策類(lèi)似，僅就內(nèi)部控制缺陷分類(lèi)和認(rèn)定做出原則性規(guī)定，并沒(méi)有一套行之有效的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”）的具體操作指南。2008年之后，有關(guān)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范文件才陸續(xù)頒布，從側(cè)重于定性標(biāo)準(zhǔn)，到僅在試點(diǎn)企業(yè)明確定性與定量標(biāo)準(zhǔn)的具體要求，逐步過(guò)渡到2014年在所有上市公司全面推行。為提高內(nèi)部控制信息披露水平，2014年1月3日，證監(jiān)會(huì)出臺(tái)《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)《21號(hào)文》），要求董事會(huì)結(jié)合企業(yè)自身特點(diǎn)，根據(jù)內(nèi)控規(guī)范體系對(duì)本企業(yè)內(nèi)控缺陷區(qū)分財(cái)報(bào)和非財(cái)報(bào)、定量和定性，制定適用于不同等級(jí)缺陷的具體缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)內(nèi)控規(guī)范體系明確董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制的建立健全以及有效實(shí)施負(fù)責(zé)，重大缺陷應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)予以最終認(rèn)定。《21號(hào)文》要求董事會(huì)結(jié)合企業(yè)自身特點(diǎn)，制定適用于本企業(yè)內(nèi)控缺陷認(rèn)定的定量與定性標(biāo)準(zhǔn)。因此，從內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定到內(nèi)控缺陷等級(jí)的認(rèn)定，董事會(huì)享有“充分裁量權(quán)”。

作為公司治理機(jī)制的核心和企業(yè)戰(zhàn)略決策的主體，董事會(huì)是連接股東和管理層的橋梁。委托代理視角下，董事會(huì)通過(guò)其對(duì)管理層的監(jiān)督與激勵(lì)，約束管理層的機(jī)會(huì)主義行為，最小化代理成本，從而實(shí)現(xiàn)股東利益的最大化；資源依賴(lài)?yán)碚撘暯窍?，董事?huì)集合眾多董事資源，利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、行業(yè)背景、聲譽(yù)機(jī)制、政治資本等為公司提供開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的人力資本和社會(huì)資本，發(fā)揮董事戰(zhàn)略決策與咨詢(xún)作用。國(guó)際上一般根據(jù)董事是否在公司擔(dān)任除董事以外的職務(wù)將其分為內(nèi)部董事和外部董事兩類(lèi)。外部董事來(lái)源于公司外部，形式上獨(dú)立于管理層，與股東的利益取向一致，致力于公司利潤(rùn)最大化[1]，具有實(shí)施監(jiān)督的動(dòng)機(jī)與獨(dú)立性；內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，形式上不獨(dú)立于管理層，與股東利益可能不一致，監(jiān)督力度可能弱化。尤其是當(dāng)管理層的談判能力過(guò)強(qiáng)、內(nèi)部董事占比過(guò)高時(shí)，就有可能削弱董事會(huì)的獨(dú)立性，使董事會(huì)的監(jiān)督效力大打折扣。然而，內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，相較外部董事又具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，可以更好地發(fā)揮咨詢(xún)與決策職能。外部董事所具有的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、任職經(jīng)歷與管理經(jīng)驗(yàn)等，同樣是董事會(huì)發(fā)揮監(jiān)督控制與咨詢(xún)決策職能所不可或缺的。保持信息傳遞暢通依然是外部董事有效履職的基本條件，只有與內(nèi)部董事和管理層進(jìn)行了充分的信息溝通，真正了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，外部董事才能有的放矢，提高決策的有效性。

董事會(huì)獨(dú)立性一直以來(lái)被視為解決代理問(wèn)題的關(guān)鍵，提高外部董事比例是提高董事會(huì)獨(dú)立性的有效渠道，董事會(huì)中外部董事占優(yōu)往往被視為滿(mǎn)足監(jiān)管要求的“形式上”獨(dú)立。董事會(huì)屬于集體決策機(jī)構(gòu)，無(wú)論是內(nèi)部董事還是外部董事，凡是擁有董事會(huì)控制權(quán)的一方均可以控制董事會(huì)[1]，從而呈現(xiàn)出不同的董事會(huì)治理效應(yīng)。董事會(huì)類(lèi)型在相關(guān)法規(guī)中并沒(méi)有明確界定，理論研究較少。但常識(shí)告訴我們，董事會(huì)類(lèi)型很大程度上取決于其內(nèi)在董事的類(lèi)型及其構(gòu)成比例，也即取決于不同類(lèi)型董事在董事會(huì)中的占比與董事會(huì)治理效應(yīng)的關(guān)系，本文將這一關(guān)系稱(chēng)之為“董事會(huì)性態(tài)”。董事會(huì)依據(jù)其性態(tài)分類(lèi)，可以分為“外部董事主導(dǎo)型”和“內(nèi)部董事主導(dǎo)型”兩大類(lèi)。當(dāng)董事會(huì)構(gòu)成中外部董事居多，董事會(huì)控制權(quán)由外部董事主導(dǎo)，其治理作用主要體現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)，董事會(huì)類(lèi)型屬于“外部董事主導(dǎo)型”；當(dāng)董事會(huì)構(gòu)成中內(nèi)部董事居多，董事會(huì)控制權(quán)由內(nèi)部董事主導(dǎo)，其治理作用主要體現(xiàn)為咨詢(xún)決策效應(yīng)，董事會(huì)類(lèi)型屬于“內(nèi)部董事主導(dǎo)型”。內(nèi)控缺陷是企業(yè)的一項(xiàng)負(fù)面信息，企業(yè)趨利避害的本能在原則式缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向下，不同類(lèi)型董事會(huì)的監(jiān)督職能與咨詢(xún)決策職能發(fā)揮程度不同，且不同職業(yè)背景的外部董事對(duì)董事會(huì)的咨詢(xún)決策職能與監(jiān)督職能的影響與側(cè)重也不同，從而對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定產(chǎn)生不同的影響。

本文選取2014～2016年滬深主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)作為研究對(duì)象，實(shí)證考察董事會(huì)類(lèi)型對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向（嚴(yán)格抑或?qū)捤桑┑挠绊懀⑦M(jìn)一步研究外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)的調(diào)節(jié)作用，論證監(jiān)管部門(mén)關(guān)于公司治理機(jī)制與內(nèi)部控制制度權(quán)責(zé)設(shè)計(jì)有效的初衷，引導(dǎo)上市公司完善治理機(jī)制，合理制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)內(nèi)部控制建設(shè)。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

股東通過(guò)向董事會(huì)派駐代表自己利益的董事來(lái)加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督控制，董事會(huì)獨(dú)立性被視為解決代理問(wèn)題的關(guān)鍵。當(dāng)董事會(huì)成員主要來(lái)源于可信賴(lài)的外部董事時(shí)，董事會(huì)決策效率會(huì)大大提升[2]。Dalton等[3]充分肯定外部董事有利于董事會(huì)咨詢(xún)職責(zé)履行，但也認(rèn)可董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)有一定比例的內(nèi)部董事，這有助于緩解外部董事與其他成員之間的信息不對(duì)稱(chēng)，有助于提高董事會(huì)的工作質(zhì)量和決策效率?；诖砝碚撘暯牵聲?huì)職能體現(xiàn)為監(jiān)督職能，董事會(huì)成員與管理層之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系[4]；基于資源依賴(lài)?yán)碚撘暯?，董事?huì)職能體現(xiàn)為提供戰(zhàn)略咨詢(xún)與建議，不再是傳統(tǒng)的監(jiān)督與控制[5]。國(guó)內(nèi)有關(guān)董事會(huì)職能與治理效率的研究普遍基于委托代理理論與我國(guó)資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，更多聚焦于董事會(huì)監(jiān)督職能來(lái)探討不同類(lèi)型董事監(jiān)督的有效性，專(zhuān)門(mén)研究董事會(huì)咨詢(xún)決策職能的文獻(xiàn)不多，基本上都是比較監(jiān)督職能與咨詢(xún)決策職能孰輕孰重。祝繼高等[6]研究發(fā)現(xiàn)，非控股股東董事和獨(dú)立董事在對(duì)控股股東和管理層監(jiān)督效率方面存在差異性。陸正飛、胡詩(shī)陽(yáng)[7]認(rèn)為，相對(duì)于獨(dú)立董事，非執(zhí)行董事監(jiān)督管理層的效果更好。王斌等[8]研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有大股東非執(zhí)行董事提高了股東與管理層、大股東與中小股東之間的代理成本，降低了董事會(huì)的監(jiān)督效率。事實(shí)上，董事會(huì)類(lèi)型不同，其監(jiān)督職能與咨詢(xún)決策職能的作用發(fā)揮不同，代理理論倚重董事的監(jiān)督與控制職能發(fā)揮，資源依賴(lài)?yán)碚搫t突出董事的戰(zhàn)略決策與咨詢(xún)建議職能。

SOX法案頒布以后，國(guó)外關(guān)于內(nèi)部控制的研究主要聚焦于SOX法案實(shí)施的成本效益性分析，公司治理特征改善對(duì)內(nèi)部控制缺陷改進(jìn)的影響，以及內(nèi)部控制信息披露的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)等方面[9]，關(guān)于內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究還存在較大空白，相關(guān)研究均跳過(guò)了內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究，直接假設(shè)上市公司可以對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行專(zhuān)業(yè)認(rèn)定和披露，從而依據(jù)各自的研究角度對(duì)內(nèi)控缺陷進(jìn)行各種各樣的分類(lèi)和認(rèn)定。國(guó)內(nèi)關(guān)于內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究剛剛起步，相關(guān)研究成果較少。

內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是公司開(kāi)展內(nèi)控評(píng)價(jià)的一把“標(biāo)尺”，是公司高質(zhì)量披露內(nèi)控缺陷信息的依據(jù)和保證。內(nèi)控缺陷是內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的各種控制漏洞與目標(biāo)偏離，這些控制漏洞與目標(biāo)偏離很可能對(duì)企業(yè)實(shí)現(xiàn)內(nèi)控目標(biāo)造成不利影響。董事會(huì)在進(jìn)行缺陷等級(jí)認(rèn)定時(shí)，普遍采用的是將內(nèi)控缺陷導(dǎo)致的潛在錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)、損失或影響金額與設(shè)定的內(nèi)控缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重要性水平臨界值進(jìn)行比較，分類(lèi)確定內(nèi)控缺陷等級(jí)（重大缺陷、重要缺陷、一般缺陷）。給定其他條件相同時(shí)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重要性水平臨界值設(shè)置得越高（標(biāo)準(zhǔn)越寬松），一項(xiàng)業(yè)已存在的缺陷就越不容易達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)臨界值，董事會(huì)需要對(duì)外報(bào)告的重大或重要缺陷數(shù)量就越少；相反，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)重要性水平臨界值設(shè)置得越低（標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格），一項(xiàng)業(yè)已存在的缺陷就越容易達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)臨界值，董事會(huì)需要對(duì)外報(bào)告的重大或重要缺陷數(shù)量就越多。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的嚴(yán)寬將直接影響內(nèi)控缺陷數(shù)量披露的多寡，而內(nèi)控缺陷數(shù)量披露多寡必然在資本市場(chǎng)中帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)后果。

每位董事都身負(fù)監(jiān)督控制與咨詢(xún)決策的雙重使命，不可分割，只是代理理論倚重董事監(jiān)督與控制職能的發(fā)揮，資源依賴(lài)?yán)碚搫t突出董事的戰(zhàn)略決策與咨詢(xún)建議職能。當(dāng)董事會(huì)類(lèi)型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)監(jiān)督職能突顯，董事會(huì)成員整體上與股東利益一致，追求企業(yè)價(jià)值最大化，具有提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的意愿，傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，及早警示企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍之內(nèi)，從而提高組織效率，減少與內(nèi)控報(bào)告相關(guān)的成本。在企業(yè)任職的內(nèi)部董事，他們的利益可能與股東不一致，是接受董事會(huì)監(jiān)督的一方，故制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較符合管理層降低自身約束的預(yù)期。然而，內(nèi)部董事任職于公司內(nèi)部，直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，相較于外部董事又具有天然的信息優(yōu)勢(shì)，可以更好地發(fā)揮咨詢(xún)與決策職能。資源依賴(lài)?yán)碚摫砻?，外部董事所具有的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、任職經(jīng)歷與管理經(jīng)驗(yàn)等，同樣是外部董事發(fā)揮監(jiān)督控制與戰(zhàn)略咨詢(xún)決策職能所不可或缺的。外部董事只有與內(nèi)部董事和管理層進(jìn)行充分的信息溝通，真正了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，才能有的放矢，增強(qiáng)決策的有效性[10]。董事會(huì)缺乏獨(dú)立性可能會(huì)形成“內(nèi)部人控制”問(wèn)題[11]。尤其當(dāng)管理層的談判能力過(guò)強(qiáng)、內(nèi)部董事占比過(guò)高時(shí)，就有可能侵蝕董事會(huì)的獨(dú)立性，使董事會(huì)的監(jiān)督效力大打折扣。新任管理層基于卸責(zé)動(dòng)機(jī)，在其首個(gè)完整任職年份，更可能將內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)向?qū)捤煞较蛘{(diào)整[12]。董事長(zhǎng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的影響是全方位的[13]，因此，當(dāng)企業(yè)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一時(shí)，關(guān)鍵董事與高級(jí)管理者重合，極易誘發(fā)機(jī)會(huì)主義行為，加重第一類(lèi)委托代理問(wèn)題。家族企業(yè)控股股東和其他有影響力的股東多為自己的家族成員，進(jìn)駐董事會(huì)成員多為控股股東自身或其家族成員，關(guān)鍵高級(jí)管理者也多由控股股東自身或其家族成員擔(dān)任，更容易形成“一言堂”“內(nèi)部人控制”等局面，架空董事會(huì)，第二類(lèi)委托代理問(wèn)題更為突出。

譚燕等[14]實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)監(jiān)督職能越強(qiáng)，其制定的財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格，董事會(huì)咨詢(xún)決策職能在后續(xù)定量標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中作用越明顯。因此，當(dāng)董事會(huì)類(lèi)型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)監(jiān)督職能突顯，必然傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以更好地對(duì)控股股東和管理層實(shí)施監(jiān)督。另外，上市公司管理層內(nèi)部控制評(píng)價(jià)基于全面內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，既要評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，也要評(píng)價(jià)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。然而，由于內(nèi)部控制審計(jì)所出具的報(bào)告更多基于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性進(jìn)行判斷，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性?xún)H當(dāng)存在重大缺陷時(shí)才予以對(duì)外披露，因此，相較于非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)”），外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)”）?；谏鲜龇治?，提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，當(dāng)董事會(huì)類(lèi)型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

H2：在其他條件不變的情況下，相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

董事會(huì)應(yīng)明確、確保和定期評(píng)估其履職所需的技能和專(zhuān)業(yè)知識(shí)。王躍堂等[15]指出，我國(guó)董事會(huì)成員專(zhuān)業(yè)主要分為法律、財(cái)務(wù)、行業(yè)等三類(lèi)，楊婧、鄭石橋[16]研究表明，目前上市公司董事會(huì)成員職業(yè)背景主要分為法律、財(cái)務(wù)、經(jīng)濟(jì)、金融、計(jì)算機(jī)和工程等六類(lèi)。董事來(lái)源的多維化與專(zhuān)業(yè)背景的多元化，必然使董事在行業(yè)、技能、經(jīng)驗(yàn)等方面形成差異，從而有利于拓寬董事會(huì)資本的深度與廣度，有助于董事會(huì)成員更好地發(fā)揮監(jiān)督控制與咨詢(xún)決策職能[17]。資源依賴(lài)?yán)碚摫砻?，企業(yè)發(fā)展受制于資源獲取的有限性，外部董事所擁有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)、管理才能等資源將降低企業(yè)在內(nèi)部經(jīng)營(yíng)環(huán)境中面臨的諸多不確定性，減少對(duì)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的過(guò)多依賴(lài)。董事會(huì)職能的發(fā)揮可以經(jīng)由董事會(huì)里的財(cái)務(wù)專(zhuān)家予以強(qiáng)化，財(cái)務(wù)專(zhuān)家可能會(huì)對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告更加挑剔，從而強(qiáng)化董事會(huì)的監(jiān)督職能，也可以向CEO提供更好的財(cái)務(wù)溝通策略建議，從而強(qiáng)化董事會(huì)的咨詢(xún)決策職能，或者董事會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家的存在可能會(huì)讓潛在的投資者和債權(quán)人放心，這將會(huì)更容易吸引新的財(cái)務(wù)資源，進(jìn)而強(qiáng)化董事會(huì)的資源依賴(lài)職能[18]。SOX法案最初定義的審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專(zhuān)家僅僅包括會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家，批評(píng)人士質(zhì)疑僅僅關(guān)注相關(guān)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能，等于將大量合格的財(cái)務(wù)專(zhuān)家董事拒之門(mén)外。最終通過(guò)的SOX法案條款放寬了對(duì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家的定義，還包括非會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家，比如CEO、總裁或具有類(lèi)似管理經(jīng)驗(yàn)的人士?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）明確要求各上市公司聘任適當(dāng)?shù)娜藛T擔(dān)任獨(dú)立董事，其中至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士（會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士是指具有高級(jí)職稱(chēng)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人士），《上市公司治理準(zhǔn)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《治理準(zhǔn)則》）要求審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。誠(chéng)然實(shí)務(wù)中董事會(huì)成員的專(zhuān)業(yè)來(lái)源呈現(xiàn)多元化，但監(jiān)管規(guī)則普遍要求董事會(huì)成員必須具備財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)，我國(guó)上市公司相關(guān)的監(jiān)管規(guī)則也僅對(duì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)有硬性要求，且相應(yīng)的財(cái)務(wù)專(zhuān)家僅指會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)專(zhuān)家，因此本文重點(diǎn)考察財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事在內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中的作用機(jī)理。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》《治理準(zhǔn)則》無(wú)不表明董事發(fā)揮監(jiān)督控制與咨詢(xún)決策職能必須具備兩大要素，分別為獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)，前者體現(xiàn)為形式上具備監(jiān)督動(dòng)機(jī)，后者則體現(xiàn)為實(shí)質(zhì)上具備監(jiān)督與咨詢(xún)決策的能力。財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事具備扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，具有甄別財(cái)報(bào)中欺詐性信息的能力，能夠識(shí)別盈余操縱手段，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制等實(shí)施有效的監(jiān)督。同時(shí)，鑒于其專(zhuān)業(yè)知識(shí)涉及會(huì)計(jì)處理流程、財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)與戰(zhàn)略提升、內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)管理全程，財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事往往更能準(zhǔn)確把握公司經(jīng)營(yíng)管理及內(nèi)部控制中存在的薄弱環(huán)節(jié)與風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)先與管理層及內(nèi)部董事進(jìn)行溝通。相比于其他專(zhuān)業(yè)背景董事，管理層可能更愿意與財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)背景董事分享其面臨的經(jīng)營(yíng)管理難題、內(nèi)控管理中如何對(duì)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)實(shí)施管控以及企業(yè)推進(jìn)戰(zhàn)略發(fā)展所遭遇的瓶頸等信息，從而尋求更為專(zhuān)業(yè)的改進(jìn)建議，防患于未然，而不是在內(nèi)控缺陷等負(fù)面信息已成為既定事實(shí)的情況下，發(fā)揮事后治理效應(yīng)。事實(shí)上，事后的監(jiān)督與懲罰只能“破壞”內(nèi)部董事和管理層與外部董事分享“內(nèi)部信息”的主觀意愿，從而不利于其發(fā)揮咨詢(xún)決策與監(jiān)督控制職能。非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)董事是董事會(huì)成員發(fā)揮監(jiān)督職能中不可或缺的重要組成部分，往往是相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家，扎實(shí)的行業(yè)背景使其能夠深入了解行業(yè)的演化架構(gòu)和行業(yè)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)因素，準(zhǔn)確評(píng)估公司發(fā)展戰(zhàn)略和參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力，約束管理層的違法行為，防范公司涉訴風(fēng)險(xiǎn)，從而更好地發(fā)揮外部董事的監(jiān)督控制與咨詢(xún)決策職能。

當(dāng)董事會(huì)類(lèi)型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)的監(jiān)督職能突顯，財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事傾向于借助嚴(yán)格的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范，加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督。然而，正是由于財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事專(zhuān)業(yè)背景特殊，往往有利于其發(fā)揮咨詢(xún)決策職能，為內(nèi)部董事和管理層貢獻(xiàn)其財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)和信息優(yōu)勢(shì)，從而更易于獲取管理層的信任，進(jìn)而降低信息不對(duì)稱(chēng)程度，充分了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)所在，所以其也可能傾向于制定符合企業(yè)實(shí)際的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事如果能夠在董事會(huì)會(huì)議中與管理層進(jìn)行充分溝通，降低信息不對(duì)稱(chēng)程度，充分了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的薄弱環(huán)節(jié)和風(fēng)險(xiǎn)所在，則傾向于制定符合企業(yè)實(shí)際的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；如果溝通不暢，信息不對(duì)稱(chēng)程度加深，非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事無(wú)法發(fā)揮有效的監(jiān)督與咨詢(xún)職能，則傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，借助于嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范，加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督?；谏鲜龇治觯岢鋈缦录僭O(shè)：

H3a：在其他條件不變的情況下，當(dāng)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意愿更強(qiáng)烈。

H3b：在其他條件不變的情況下，當(dāng)非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意愿更強(qiáng)烈。

上市公司管理層內(nèi)部控制評(píng)價(jià)基于全面內(nèi)部控制評(píng)價(jià)，既要評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，也要評(píng)價(jià)非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。然而，由于內(nèi)部控制審計(jì)所出具的報(bào)告基于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性進(jìn)行判斷，非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制僅當(dāng)存在重大缺陷時(shí)才予以對(duì)外披露，因此，相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)（非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)）外部董事占比較高時(shí)傾向于制定更為嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。基于上述分析，提出如下假設(shè)：

H4a：在其他條件不變的情況下，相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)制定嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的意愿更強(qiáng)烈。

H4b：在其他條件不變的情況下，相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)制定嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的意愿更強(qiáng)烈。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.樣本選擇。上市公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要以相對(duì)率作為標(biāo)準(zhǔn)臨界值設(shè)定方式，內(nèi)控缺陷認(rèn)定相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)更容易消除上市公司規(guī)模差異，這種更為直觀的方式便于不同資產(chǎn)規(guī)模、不同行業(yè)上市公司之間缺陷標(biāo)準(zhǔn)的比較，也便于了解上市公司不同時(shí)期缺陷標(biāo)準(zhǔn)變化的方向和程度。因此，本文研究對(duì)象鎖定為2014～2016年滬深主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)務(wù)報(bào)告重大、重要缺陷定量認(rèn)定相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)與非財(cái)務(wù)報(bào)告重大、重要缺陷定量認(rèn)定相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)。鑒于上市公司通常會(huì)采用多個(gè)內(nèi)控評(píng)價(jià)指標(biāo)多維度衡量?jī)?nèi)控缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)臨界值，因此，為更好地考量與比較上市公司披露財(cái)報(bào)重大、重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，非財(cái)報(bào)重大、重要缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，僅僅基于上市公司分類(lèi)年度標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿(mǎn)足本文分析需要，故將其細(xì)化至上市公司分類(lèi)年度、財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、分類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)以及重大與重要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

為了提高研究數(shù)據(jù)的可靠性與可比性，在初始樣本的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步處理：剔除當(dāng)年度被ST、?ST的樣本公司；剔除標(biāo)準(zhǔn)披露存在明顯錯(cuò)誤與矛盾的樣本公司；剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)樣本公司；剔除行業(yè)樣本量過(guò)少、不足以形成有效檢驗(yàn)結(jié)論的樣本公司；剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本公司。最終得到基于“公司—年度—財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)—標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)—缺陷級(jí)別”有效觀測(cè)值共計(jì)19678個(gè)，其中：2014年的觀測(cè)值為6266個(gè)；2015年的觀測(cè)值為6460個(gè)；2016年的觀測(cè)值為6952個(gè)。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源。上市公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)均來(lái)源于對(duì)巨潮資訊網(wǎng)披露的上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的手工整理。董事類(lèi)型（內(nèi)部董事、控股股東董事、非控股股東董事、獨(dú)立董事）數(shù)據(jù)、外部董事專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)（財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)、非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR“中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)研究”數(shù)據(jù)庫(kù)，結(jié)合手工整理上市公司發(fā)布的年度報(bào)告與董事會(huì)公告，以確定最終董事類(lèi)型與行業(yè)特長(zhǎng)數(shù)據(jù)。其余的公司治理數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了消除極端值的影響，本文對(duì)所有使用到的連續(xù)變量按上下1%進(jìn)行了Winsorize處理。數(shù)據(jù)處理采用Excel 2010、Stata 11.0軟件。

（二）變量定義與說(shuō)明

1.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量。設(shè)置內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均值寬嚴(yán)變量（Mrstd）。若上市公司當(dāng)年披露的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)小于同行業(yè)均值，表明其內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)較為嚴(yán)格，定義為1，否則為0。設(shè)置內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中位數(shù)寬嚴(yán)變量（Mdrstd）。若上市公司當(dāng)年披露內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)小于同行業(yè)中位數(shù)，表明其內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)來(lái)說(shuō)嚴(yán)格，定義為1，否則為0。

2.董事會(huì)類(lèi)型變量。設(shè)定外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)變量（Out）。當(dāng)上市公司董事會(huì)外部董事占比超過(guò)50%、不存在董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一、不屬于家族企業(yè)時(shí)，定義為1，否則為0。設(shè)置外部董事占比變量（Outdrct），即外部董事人數(shù)占董事會(huì)總?cè)藬?shù)比例。其中，外部董事包括非控股股東董事和獨(dú)立董事。

3.財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)變量。設(shè)置外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)均值變量（Maoutdrct），當(dāng)具有財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比高于均值時(shí)，定義為1，否則為0；設(shè)置外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)中位數(shù)變量（Mdaoutdrct），當(dāng)具有財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)的外部董事占比高于中位數(shù)時(shí)，定義為1，否則為0。

4.內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體評(píng)價(jià)指標(biāo)變量（Typeasse）。內(nèi)控缺陷認(rèn)定相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)所使用的主要評(píng)價(jià)指標(biāo)為資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益總額、營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)等。若觀測(cè)值屬于該類(lèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)則取值為1，否則為0。具體變量定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)董事會(huì)類(lèi)型、財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向的影響，構(gòu)建如下Logit模型：

當(dāng)檢驗(yàn)H1和H2時(shí)，直接采用上述模型進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向的影響；當(dāng)檢驗(yàn)H3和H4時(shí)，分別基于外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)均值變量Maoutdrct和中位數(shù)變量Mdaoutdrct，分組回歸檢驗(yàn)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向的影響。

表1 變量定義

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

1.主要變量描述性統(tǒng)計(jì)。本文所涉及的主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況如表2所示。

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果：內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量Mrstd與Mdrstd的均值分別為0.693和0.751，標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.461和0.432，表明70%左右的上市公司制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)同行業(yè)來(lái)說(shuō)更為嚴(yán)格；董事會(huì)類(lèi)型變量Out均值為0.572，標(biāo)準(zhǔn)差為0.495，說(shuō)明超過(guò)57%的上市公司屬于外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)；外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)變量Maoutdrct與Mdaoutdrct的均值分別為0.313和0.314，標(biāo)準(zhǔn)差同為0.464，說(shuō)明具備財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比為30%左右，非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比70%左右，表明外部董事職業(yè)背景多元化，差異化職業(yè)背景必然影響董事決策行為，引致不同的決策結(jié)果；財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials的均值為0.719，標(biāo)準(zhǔn)差為0.450，說(shuō)明近72%的上市公司使用多維度評(píng)價(jià)指標(biāo)制定財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，僅28%左右的上市公司制定非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，由于內(nèi)控審計(jì)僅針對(duì)財(cái)報(bào)內(nèi)控發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，故上市公司更為關(guān)注財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的制定；董事會(huì)規(guī)模變量Sumb的均值為8.925，中位數(shù)為9，標(biāo)準(zhǔn)差為1.838，最小值為4，最大值為18，說(shuō)明大多數(shù)上市公司董事會(huì)規(guī)模滿(mǎn)足《公司法》關(guān)于董事會(huì)成員上、下限的要求，個(gè)別上市公司董事會(huì)規(guī)模過(guò)小可能與本文統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間有關(guān)，相關(guān)董事會(huì)成員離任與就任日期銜接不到位；獨(dú)立董事占比變量Inddrct的均值為0.371，中位數(shù)為0.330，標(biāo)準(zhǔn)差為0.055，基本上滿(mǎn)足監(jiān)管規(guī)定，上市公司之間的差異性不明顯；股權(quán)集中度變量Shrcr1均值為0.364，中位數(shù)為0.340，表明上市公司股權(quán)集中度相對(duì)較高，實(shí)際支配上市公司有表決權(quán)股份30%以上，足以對(duì)董事會(huì)成員的選任產(chǎn)生重大影響；股權(quán)制衡變量Shrcr210均值為0.197，中位數(shù)為0.170，表明非控股股東隨著持股比例上升，在上市公司董事會(huì)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)越來(lái)越大，在一定程度上可以與控股股東及內(nèi)部董事制衡；資產(chǎn)規(guī)模變量Size均值為13.480，中位數(shù)為13.380，標(biāo)準(zhǔn)差為1.358，表明上市公司之間資產(chǎn)規(guī)模差異性明顯；內(nèi)控審計(jì)質(zhì)量變量Icbig10的均值為0.584，標(biāo)準(zhǔn)差為0.493，表明接近60%的上市公司選擇“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

2.單變量差異性檢驗(yàn)。主要變量區(qū)分董事會(huì)類(lèi)型分組的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3所示。

表3列示了主要變量區(qū)分董事會(huì)類(lèi)型的差異性檢驗(yàn)結(jié)果。從表3可知，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量Mrstd和Mdrstd不論是均值T檢驗(yàn)還是中位數(shù)Z檢驗(yàn)，其差異性檢驗(yàn)均達(dá)到了1%的顯著性水平，初步表明相對(duì)于內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)來(lái)說(shuō)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials不論是均值T檢驗(yàn)還是中位數(shù)Z檢驗(yàn)，其差異性檢驗(yàn)均達(dá)到了1%的顯著性水平，初步表明相對(duì)于內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)來(lái)說(shuō)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)采用多維度評(píng)價(jià)指標(biāo)，制定多重財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)變量Maoutdrct與Mdaoutdrct不論是均值T檢驗(yàn)還是中位數(shù)Z檢驗(yàn)，其差異性檢驗(yàn)均達(dá)到1%的顯著性水平，初步表明相對(duì)于內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)來(lái)說(shuō)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)成員職業(yè)背景中具備財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事的占比相對(duì)較高。另外，在外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)樣本組與內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)樣本組差異性檢驗(yàn)中，除獨(dú)立董事占比變量Inddrct未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)以外，其他主要變量不論是均值T檢驗(yàn)還是中位數(shù)Z檢驗(yàn)，其差異性檢驗(yàn)均達(dá)到1%的顯著性水平，這表明外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)與內(nèi)部董事主導(dǎo)型董事會(huì)樣本特征存在較大差異。

表3 主要變量區(qū)分董事會(huì)類(lèi)型差異性檢驗(yàn)

（二）相關(guān)性分析

表4列示了主要變量的相關(guān)系數(shù)。由表4可知，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量Mrstd和Mdrstd與外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)變量Out之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，表明外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量Mrstd和Mdrstd與外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)變量Mdaoutdrct之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，初步表明外部董事傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；財(cái)報(bào)或非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量Mrstd和Mdrstd之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)變量Out之間也呈顯著正相關(guān)關(guān)系，表明相對(duì)于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；其他變量的相關(guān)系數(shù)如表4所示，各變量之間相關(guān)系數(shù)不大，模型不存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性問(wèn)題。

（三）回歸結(jié)果分析

1.董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)回歸分析。表5列示了董事會(huì)類(lèi)型對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定寬嚴(yán)影響的回歸結(jié)果。董事會(huì)類(lèi)型變量Out與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)變量均顯著正相關(guān)，顯著性水平均為5%，表明當(dāng)董事會(huì)類(lèi)型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，H1得到驗(yàn)證；財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)變量均顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為1%和5%，表明在其他條件不變的情況下，相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，H2得到驗(yàn)證?？刂谱兞恐校Y產(chǎn)規(guī)模變量Size與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)變量均顯著正相關(guān)，顯著性水平均為1%，表明資產(chǎn)規(guī)模越大的企業(yè)，制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格。其他控制變量沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，恰恰凸顯了董事會(huì)在內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向上的影響力。

表4 主要變量相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)

表5 董事會(huì)類(lèi)型對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定寬嚴(yán)的影響

2.董事會(huì)類(lèi)型、財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定寬嚴(yán)影響的回歸分析。表6列示了外部董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定寬嚴(yán)影響的回歸結(jié)果。表6第3、5、7、9列董事會(huì)類(lèi)型變量Out與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平為5%，表明當(dāng)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較低時(shí)，即當(dāng)非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，H3b得到證實(shí)，表明財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事在內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中更多地承擔(dān)咨詢(xún)專(zhuān)家的角色，能利用自己的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)更好地發(fā)揮咨詢(xún)決策職能；非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事在內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中更多地體現(xiàn)為“監(jiān)督者”角色，借助于嚴(yán)格的缺陷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范，加大對(duì)控股股東與管理層的監(jiān)督力度。第5、9列財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平為1%，而第4、8列未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定更嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，H4b得到證實(shí)。第2、3列財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，相關(guān)系數(shù)分別為0.202和0.354，系數(shù)差異明顯；第6、7列財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)變量Financials與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為10%和1%，相關(guān)系數(shù)分別為0.201和0.354，系數(shù)差異明顯，H4b得到證實(shí)。

表6 董事會(huì)類(lèi)型、財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制訂寬嚴(yán)的影響

控制變量中，第2、4、6、8列股權(quán)集中度變量Shrcr1與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平分別為5%、10%、5%和10%，說(shuō)明第一大股東持股比例越高，越傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也證實(shí)了本文董事類(lèi)型劃分的正確性。作為內(nèi)部董事的重要組成部分，控股股東董事傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與管理層降低自身約束的預(yù)期一致。資產(chǎn)規(guī)模變量Size與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均顯著正相關(guān)，顯著性水平均在5%以?xún)?nèi)，表明資產(chǎn)規(guī)模越大的企業(yè)，制定的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.改變內(nèi)控缺陷相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量的衡量方式。本文回歸分析采用的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量是基于“公司—年度—財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)—標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)—缺陷級(jí)別”維度并區(qū)分一級(jí)行業(yè)和二級(jí)制造業(yè)次類(lèi)所產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量。在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，改變標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量的衡量方式，直接基于“公司—年度—財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)—標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)—缺陷級(jí)別”維度，不再區(qū)分行業(yè)，研究結(jié)論與前文一致。

2.采用內(nèi)控缺陷認(rèn)定絕對(duì)額標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量。本文回歸分析采用的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量均是相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量。在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，采用絕對(duì)額標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)衡量方式，直接基于“公司—年度—財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)—標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)—缺陷級(jí)別”維度，生成絕對(duì)額標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)變量Mdastd。若上市公司當(dāng)年披露內(nèi)控缺陷認(rèn)定絕對(duì)額標(biāo)準(zhǔn)大于同行業(yè)中位數(shù)，表明當(dāng)期內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更為寬松，定義Mdastd為1，否則為0，進(jìn)一步證實(shí)本文研究假設(shè)。

3.采用解釋變量滯后一期指標(biāo)。前文的分析基于解釋變量外生性假設(shè)，考慮到董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向之間可能存在內(nèi)生性問(wèn)題，此處采用解釋變量滯后一期指標(biāo)與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向變量進(jìn)行回歸，盡可能緩解內(nèi)生性問(wèn)題，研究結(jié)論與前文一致。

（五）進(jìn)一步分析

前文的回歸結(jié)果表明，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范，加強(qiáng)對(duì)控股股東與管理層的監(jiān)督。本文從內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的角度，探討外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)的治理效率，主要體現(xiàn)為監(jiān)督控制職能，而公司內(nèi)外部治理環(huán)境都會(huì)對(duì)監(jiān)督效率產(chǎn)生影響。國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)在治理模式、董事提名與委派、內(nèi)控建設(shè)進(jìn)程、審計(jì)師選擇等諸多方面存在差異，故此處本文將從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所等內(nèi)外部治理兩個(gè)重要維度，進(jìn)一步考察董事會(huì)類(lèi)型對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響。

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。表7列示了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定關(guān)系的影響的回歸結(jié)果。表7第（1）、（3）列董事會(huì)類(lèi)型變量Out與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的系數(shù)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；第（2）、（4）列董事會(huì)類(lèi)型變量Out與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平為5%，說(shuō)明相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。第（1）、（3）列股權(quán)集中度變量Shrcr1與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平分別為10%、5%，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)大股東傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；第（2）、（4）列股權(quán)集中度變量Shrcr1與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著負(fù)相關(guān)，顯著性水平為5%，說(shuō)明非國(guó)有企業(yè)大股東傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這表明非國(guó)有企業(yè)代理問(wèn)題更為突出，大股東與管理層通過(guò)制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)減輕對(duì)自身的監(jiān)督約束，而外部董事則希冀借助于嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)對(duì)管理層的監(jiān)督。

2.“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所、董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。表8列示了“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定關(guān)系的影響的回歸結(jié)果。表8第（1）、（3）列董事會(huì)類(lèi)型變量Out與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，顯著性水平為1%，第（2）、（4）列董事會(huì)類(lèi)型變量Out與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明相對(duì)于選擇非“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的上市公司來(lái)說(shuō)，選擇“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司其外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步說(shuō)明，董事會(huì)選擇聲譽(yù)較高的“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)，從強(qiáng)化外部監(jiān)督角度進(jìn)一步提升內(nèi)部監(jiān)督力度，改善內(nèi)部控制質(zhì)量，最終提升董事會(huì)治理效率。

表7 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

五、研究結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文選取2014～2016年滬深主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告所披露的財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)、重大與重要缺陷定量認(rèn)定相對(duì)率標(biāo)準(zhǔn)作為研究對(duì)象，實(shí)證考察董事會(huì)類(lèi)型對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向（更嚴(yán)格抑或更寬松）的影響，并進(jìn)一步研究財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事的調(diào)節(jié)作用。具體研究結(jié)論如下：

董事會(huì)類(lèi)型變量與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著正相關(guān)，表明當(dāng)董事會(huì)類(lèi)型為外部董事主導(dǎo)型時(shí)，董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且在其他條件不變的情況下，相較于非財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的財(cái)報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

進(jìn)一步研究財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)當(dāng)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較低時(shí)，也即當(dāng)非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事占比較高時(shí)，外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明不同專(zhuān)業(yè)背景的外部董事在制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中發(fā)揮不同的職能作用，財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事更多地承擔(dān)咨詢(xún)專(zhuān)家的角色，利用自己的專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)更好地發(fā)揮咨詢(xún)決策職能；非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)外部董事更多體現(xiàn)為“監(jiān)督者”角色，借助于嚴(yán)格的缺陷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范，加強(qiáng)對(duì)控股股東與管理層的監(jiān)督與約束。

股權(quán)集中度變量與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明大股東持股比例越高，越傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也印證了本文董事類(lèi)型劃分的正確性，作為內(nèi)部董事的重要組成部分，大股東（控股股東）董事傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與管理層減輕自身約束的預(yù)期一致。

在內(nèi)部控制建設(shè)方面，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，非國(guó)有企業(yè)代理問(wèn)題更為突出，非國(guó)有企業(yè)大股東傾向于制定更為寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，大股東與管理層通過(guò)制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減輕對(duì)自身的監(jiān)督約束，而外部董事則希冀借助嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加大對(duì)管理層的監(jiān)督力度。

相對(duì)于選擇非“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)的上市公司來(lái)說(shuō)，選擇“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司的外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。外部董事主導(dǎo)型董事會(huì)通過(guò)選擇聲譽(yù)較高的“十大所”執(zhí)行內(nèi)控審計(jì)，從強(qiáng)化外部監(jiān)督的角度進(jìn)一步提升內(nèi)部監(jiān)督力度，提高內(nèi)部控制質(zhì)量，最終提升董事會(huì)治理效率。

表8 “十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所、董事會(huì)類(lèi)型與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（二）政策建議

結(jié)合本文的結(jié)論，提出如下對(duì)策與建議：

引導(dǎo)我國(guó)上市公司合理制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為完善我國(guó)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在確保內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)指標(biāo)選取一致性的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分考慮未來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況，具備前瞻性與適度彈性。繼續(xù)完善非財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)于非財(cái)報(bào)內(nèi)控目標(biāo)，相較于財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，非財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定本身難度較大，涉及范圍較廣。故而，未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化非財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定，強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)指標(biāo)可比性，保證重要性水平設(shè)定范圍合理等。還應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化我國(guó)上市公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露的規(guī)范性、可靠性與可比性。企業(yè)應(yīng)該規(guī)范執(zhí)行《21號(hào)文》，結(jié)合企業(yè)自身特點(diǎn)，根據(jù)內(nèi)控規(guī)范體系制定適用于本公司的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并規(guī)范披露，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露的不規(guī)范、不可靠，必然帶來(lái)內(nèi)控缺陷認(rèn)定等級(jí)的混亂、無(wú)所適從，甚至于“避重就輕”。

我國(guó)《上市公司章程指引》（2016年修訂）規(guī)定由經(jīng)理、其他高管以及職工代表?yè)?dān)任的董事占比不得超過(guò)1/2。顯然，監(jiān)管部門(mén)已經(jīng)意識(shí)到內(nèi)部董事占比過(guò)高不利于董事會(huì)職能作用的發(fā)揮。因此，除強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事人數(shù)占比不低于1/3以外，還應(yīng)進(jìn)一步提高董事會(huì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)中外部董事的比例并提高外部董事的地位。比如，參照SOX法案要求，將審計(jì)委員會(huì)成員全部設(shè)置為獨(dú)立董事，同時(shí)參照NYSE和NASD監(jiān)管要求，設(shè)置薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)中獨(dú)立董事人數(shù)的最小值，或者明確薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)中均由獨(dú)立董事?lián)握偌?，從而提高外部董事的地位?/p>

本文的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明，非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)的外部董事在內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中發(fā)揮了有效的職能作用，從而說(shuō)明非財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)也是外部董事發(fā)揮職能作用不可或缺的重要組成部分。上市公司應(yīng)充分吸收不同專(zhuān)業(yè)背景來(lái)源的外部董事，使董事會(huì)在行業(yè)、技能、經(jīng)驗(yàn)等方面形成資源差異，以此拓寬董事會(huì)資本的深度與廣度，更好地發(fā)揮董事會(huì)職能作用。

（三）可能存在的創(chuàng)新與未來(lái)研究拓展

本文可能的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：拓展了內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響因素，優(yōu)化了相關(guān)衡量指標(biāo)。不僅關(guān)注財(cái)報(bào)與非財(cái)報(bào)內(nèi)控缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響因素，還關(guān)注內(nèi)控重大缺陷與重要缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定的影響因素；從代理理論與資源依賴(lài)?yán)碚撘暯浅霭l(fā)，研究董事會(huì)獨(dú)立性、董事財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定方向的影響，深入分析董事會(huì)的監(jiān)督控制職能與咨詢(xún)決策職能在制定缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中的作用機(jī)理。本文另辟蹊徑從內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化方向來(lái)研究不同類(lèi)型董事的決策行為，檢驗(yàn)董事會(huì)治理內(nèi)部控制的有效性，拓展了關(guān)于驗(yàn)證董事會(huì)治理效率問(wèn)題的新研究視角。

未來(lái)對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究可向以下幾個(gè)方面拓展：研究樣本可以擴(kuò)充至內(nèi)控缺陷定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以證實(shí)定性標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定內(nèi)控缺陷過(guò)程中的重要性；可進(jìn)一步拓展董事會(huì)在制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的其他方面的治理作用，比如提升企業(yè)價(jià)值、降低代理費(fèi)用等方面。