董秋成（紹興市第一中學(xué)，浙江紹興 312000）

翻閱《中國(guó)成語(yǔ)大辭典》，筆者發(fā)現(xiàn)編者對(duì)成語(yǔ)“蠱惑人心”作了這樣的注釋：“蠱惑：迷惑，使人惑亂。比喻用謠言來欺騙、迷惑、煽動(dòng)人們?！对贰ば谭ㄖ尽罚骸T陰陽(yáng)家者流，輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之?！盵1]辭典采自《元史·刑法志》的這一用例，著實(shí)不好理解。因?yàn)椤瓣庩?yáng)家者流”，照字面意思理解是“陰陽(yáng)家這一類人”，下面是“輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之”，意為“常替人點(diǎn)燈祭祀星宿，蠱惑人心的人，要禁止他們”。將這幾句話合起來，就成了“陰陽(yáng)家這一類人，常替人點(diǎn)燈祭祀星宿，蠱惑人心的人，要禁止他們”。這段話中，既說“陰陽(yáng)家這一類人”，又說“常替人點(diǎn)燈祭祀星宿，蠱惑人心的人”，要禁的究竟是誰呢？是“陰陽(yáng)家這一類人”嗎，還是“常替人點(diǎn)燈祭祀星宿，蠱惑人心的人”？是“陰陽(yáng)家這一類人”中的“常替人點(diǎn)燈祭祀星宿，蠱惑人心的人”，還是這兩種人都是？顯然，這樣的語(yǔ)意是不清楚的，也是令人費(fèi)解的。再查看別的一些同類的辭書，發(fā)現(xiàn)引用這一用例的不少，字?jǐn)?shù)也全同。如《新華成語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書館，2002年，第255頁(yè)）、《學(xué)生成語(yǔ)詞典》（陜西師范大學(xué)出版社，2007年，第350頁(yè)）、《漢語(yǔ)成語(yǔ)九用詞典》（浙江教育出版社，1993年，第335頁(yè)）、《漢語(yǔ)成語(yǔ)實(shí)用詞典》（漢語(yǔ)大詞典出版社，2002年，第301頁(yè)）等。

由于文意不得其解，于是查看引例的出處《元史》。原來此引例見《元史·志第五十三·刑法四·禁令》（《二十五史·元史》簡(jiǎn)體標(biāo)點(diǎn)本第11冊(cè)，中國(guó)文史出版社，2002年，第615～616頁(yè)），書中有這樣一段話：

諸棄俗出家，不從有司體覆，輒度為僧道者，其師笞五十七，受度者四十七，發(fā)元籍。諸以白衣善友為名，聚眾結(jié)社者，禁之。諸色目僧尼女冠，輒入民家強(qiáng)行抄化者，禁之。諸僧道偽造經(jīng)文，犯上惑眾，為首者斬，為從者各以輕重論刑。諸以非理迎賽祈禱，惑眾亂民者，禁之。諸俗人集眾鳴鐃作佛事者，禁之。諸軍官鳩財(cái)聚眾，張?jiān)O(shè)儀衛(wèi)，鳴鑼擊鼓，迎賽神社，以為民倡者，笞五十七，其副二十七，并記過。諸陰陽(yáng)家天文圖讖應(yīng)禁之書，敢私藏者罪之。諸陰陽(yáng)家偽造圖讖，釋老家私撰經(jīng)文，凡以邪說左道誣民惑眾者，禁之，違者重罪之。在寺觀者，罪及主守，居外者，所在有司察之。諸妄言禁書者，徒。諸陰陽(yáng)家者流，輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之。諸妄言星變?yōu)南椋纫话倨?。諸陰陽(yáng)法師，輒入諸王公主駙馬家者，禁之。諸以陰陽(yáng)相法書符咒水，凡異端之術(shù)，惑亂人聽，希求仕進(jìn)者，禁之，違者罪之。

在這段文字中，當(dāng)讀到“諸妄言禁書者，徒。諸陰陽(yáng)家者流，輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之。諸妄言星變?yōu)南椋纫话倨?。諸陰陽(yáng)法師，輒入諸王公主駙馬家者，禁之”時(shí)，感到文意有點(diǎn)混亂，不順暢了。“諸妄言禁書者，徒”是說“凡是膽敢妄言已被朝廷所禁之書的人，就要判他徒刑”。而接下去的句子“諸陰陽(yáng)家者流，輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之”，就不好理解了。于是就有了上面的對(duì)“諸陰陽(yáng)家者流，輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之”作何理解的疑問。

原來，這當(dāng)中的問題，就出在對(duì)“諸妄言禁書者，徒。諸陰陽(yáng)家者流，輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之”的標(biāo)點(diǎn)有誤上。因?yàn)?，禁令的?duì)象應(yīng)該是很明確的，如“諸棄俗出家，不從有司體覆，輒度為僧道者”“諸以白衣善友為名，聚眾結(jié)社者”“諸妄言禁書者”“輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者”等等，唯有“諸陰陽(yáng)家者流”作為禁令的對(duì)象，就不明確了，這給執(zhí)行禁令會(huì)帶來問題的。

那么這幾句話，應(yīng)作如何標(biāo)點(diǎn)才好呢？筆者以為應(yīng)作這樣標(biāo)點(diǎn)：“諸妄言禁書者，徒。諸陰陽(yáng)家者，流。輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之。”這一段話，是講對(duì)三類人的禁令的：對(duì)妄言禁書的那些人，判其“徒”之刑；對(duì)各陰陽(yáng)家，處其“流”之刑；對(duì)常替人燃燈祭星蠱惑人心的人，加以禁止之。這樣一來，當(dāng)時(shí)的禁令才顯得明白清晰。

作這樣的理解，有沒有依據(jù)呢？答曰：依據(jù)是有的。

首先，上面所談到的與“陰陽(yáng)家”有關(guān)的，都是要禁的，如：“諸陰陽(yáng)家天文圖讖應(yīng)禁之書，敢私藏者罪之。諸陰陽(yáng)家偽造圖讖，釋老家私撰經(jīng)文，凡以邪說左道誣民惑眾者，禁之，違者重罪之?！彼?，是有關(guān)“諸陰陽(yáng)家”“陰陽(yáng)家者”，不是“陰陽(yáng)家者流”。

其次，“徒”“流”同屬于古代的五刑。據(jù)《新唐書·志第四十六·刑法志》：“其用刑有五：一曰笞。笞之為言恥也；凡過之小者，捶撻以恥之。漢用竹，后世更以楚?！稌吩弧畵渥鹘绦獭且病６徽?。杖者，持也；可持以擊也?！稌吩弧拮鞴傩獭且?。三曰徒。徒者，奴也；蓋奴辱之?！吨芏Y》曰‘其奴，男子入于罪隸’，任之以事，寘之圜土而教之，量其罪之輕重，有年數(shù)而舍。四曰流?！稌吩啤麇段逍獭?，謂不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)也。五曰死。乃古大辟之刑也。”可見，唐代的五刑是：笞、杖、徒、流、死?！巴健薄傲鳌保鶎偬拼奈逍讨?。

唐以后各朝的刑律，也基本甚至完全援用唐代的。《元史·志第五十·刑法一》載“五刑”：“笞刑：七下，十七，二十七，三十七，四十七，五十七。杖刑：六十七，七十七，八十七，九十七，一百七。徒刑：一年，杖六十七；一年半，杖七十七；二年，杖八十七；二年半，杖九十七；三年，杖一百七。流刑：遼陽(yáng)，湖廣，迤北。死刑：斬，凌遲處死?！笨梢姡奈逍桃彩牵后?、杖、徒、流、死?！巴健薄傲鳌保簿鶎僭奈逍讨?。

《清史稿·志一百十八·刑法志二》：“《明律》淵源唐代，以笞、杖、徒、流、死為五刑?！渎衫齼?nèi)之雜犯、斬絞、遷徙、充軍、枷號(hào)、刺字、論贖、凌遲、梟首、戮尸等刑，或取諸前代，或明所自創(chuàng)，要皆非刑之正。”可見，“陰陽(yáng)家者，流”，是給陰陽(yáng)家處“流”刑，是完全說得通的。

再次，在《元史·志第五十三·刑法四·詐偽》中，有這樣的文字：

諸捕獲偽造寶鈔之人，雖已身故，其應(yīng)得賞錢，仍給其親屬。諸奴婢買使偽鈔，其主陳首者，不在理賞之例。諸挑剜裨輳寶鈔者，不分首從，杖一百七，徒一年，再犯流遠(yuǎn)。

這段話中的“諸挑剜裨輳（挑、剜、裨、輳，泛指?jìng)卧鞂氣n的方法、手段）寶鈔者，不分首從，杖一百七，徒一年，再犯流遠(yuǎn)”，明確告知，“諸挑剜裨輳寶鈔者”不分主從，一律要受“杖”刑一百七下，受“徒”刑一年，如果是再犯，就處“流遠(yuǎn)”之刑，即流放到遠(yuǎn)地也?？梢姟爸T陰陽(yáng)家者流”，確實(shí)應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為“諸陰陽(yáng)家者，流”。

《元史》中的這處標(biāo)點(diǎn)失誤，所帶來的影響還是很大的，不少辭書照此標(biāo)點(diǎn)加以引用，讓人讀了不知是什么意思；一旦被更多的辭書引用，就更會(huì)以訛傳訛，貽害不淺。標(biāo)點(diǎn)雖小，正確使用何其重要！

同時(shí)，這也告訴我們，辭書或其他文章在引用這段文字的時(shí)候，應(yīng)該注意文意的完整，不應(yīng)光引用其中的幾句，即引文應(yīng)是：“諸妄言禁書者，徒。諸陰陽(yáng)家者，流。輒為人燃燈祭星，蠱惑人心者，禁之。”不然，就會(huì)割裂文意，使人不好理解了。這還告訴我們，對(duì)辭書所用引例，編寫者須得用力審核，力避以訛傳訛之弊。

末了，順便想起了魯迅先生曾說過的話：“清朝的考據(jù)家有人說過，‘明人好刻古書而古書亡’，因?yàn)樗麄兺行８摹Ｎ乙詾檫@之后，則清人纂修《四庫(kù)全書》而古書亡，因?yàn)樗麄冏儊y舊式，刪改原文；今人標(biāo)點(diǎn)古書而古書亡，因?yàn)樗麄儊y點(diǎn)一通，佛頭著糞：這是古書的水火兵蟲以外的三大厄?！盵2]現(xiàn)在的情況可能不盡如此嚴(yán)重，但也值得引起大家尤其是有關(guān)文史專家和語(yǔ)文工作者們的重視。