汪靜

“重寫(xiě)音樂(lè)史”是當(dāng)代音樂(lè)學(xué)發(fā)展中的重要學(xué)術(shù)思潮，也是近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)發(fā)展歷程中具有歷史意義的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。自上世紀(jì)90年代至今，各路專家學(xué)者紛紛撰文，積極投身到“重寫(xiě)音樂(lè)史”的論爭(zhēng)中?！捌浣裹c(diǎn)涉及到音樂(lè)史的研究方法、寫(xiě)作理念、如何認(rèn)識(shí)和運(yùn)用史料以及用怎樣的歷史觀來(lái)看待歷史人物、歷史事件等一系列史學(xué)問(wèn)題”。①劉紅梅:《關(guān)于“重寫(xiě)中國(guó)音樂(lè)史”問(wèn)題研究之綜述》，《山東藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第55頁(yè)。表面看，這次學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)在訴求，實(shí)質(zhì)上，也預(yù)示著新時(shí)代背景下，史學(xué)家們對(duì)寬松話語(yǔ)語(yǔ)境與全新意識(shí)形態(tài)的追求和期盼。

這場(chǎng)借“‘重寫(xiě)’說(shuō)事兒的‘人文思潮’”②余峰:《重讀“重寫(xiě)音樂(lè)史”文論之誤釋》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2006年第3期，第91頁(yè)。，直接關(guān)系中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)科的理論基礎(chǔ)與學(xué)科建構(gòu)，直射中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史的未來(lái)發(fā)展，其所涉及到的史料、史觀、史學(xué)方法等問(wèn)題，既觸及皮毛也動(dòng)其筋骨。因此，這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴所蘊(yùn)含的歷史問(wèn)題與當(dāng)下難題，值得學(xué)界同仁以及后輩學(xué)子們學(xué)習(xí)與思考。

一、重寫(xiě)音樂(lè)史之誤讀

回顧“重寫(xiě)音樂(lè)史”思潮，近幾十年來(lái)不斷有專家學(xué)者針對(duì)這一話題進(jìn)行討論與撰文。筆者將有關(guān)“重寫(xiě)音樂(lè)史”的文章進(jìn)行了一番學(xué)習(xí)與梳理，在對(duì)這一學(xué)術(shù)思潮有一定了解的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這場(chǎng)轟轟烈烈的“重寫(xiě)”運(yùn)動(dòng)，并不是傳統(tǒng)意義上的“重寫(xiě)”，其實(shí)質(zhì)是以重寫(xiě)之名，行續(xù)寫(xiě)、補(bǔ)寫(xiě)、改寫(xiě)之實(shí)。從意義上說(shuō)，開(kāi)始反省回顧過(guò)去是學(xué)科進(jìn)步的體現(xiàn)。但冠以不恰當(dāng)?shù)拿Q，缺乏客觀的認(rèn)知會(huì)使討論陷入誤區(qū)，以至于對(duì)后輩學(xué)者產(chǎn)生誤讀的影響。

1.對(duì)“重寫(xiě)”一詞的誤用

從字面上看“重寫(xiě)音樂(lè)史”可以分為“重寫(xiě)”與“音樂(lè)史”兩部分?！爸貙?xiě)”即重新書(shū)寫(xiě)，意味著對(duì)之前學(xué)術(shù)成果的質(zhì)疑與不滿，有推倒重來(lái)之意。顛覆先人成果，樹(shù)立話語(yǔ)權(quán)威，頗具重新建構(gòu)當(dāng)下近現(xiàn)代音樂(lè)史體系的雄心。然而通過(guò)對(duì)有關(guān)文章的梳理與揣摩，筆者認(rèn)為重寫(xiě)音樂(lè)史的呼吁者們，并非是要推翻前人成果，樹(shù)立自己的話語(yǔ)權(quán)威。更多的是對(duì)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)科發(fā)展提出期望與愿景。

1988年，戴鵬海在其《兩點(diǎn)置疑致成于樂(lè)先生》一文首先公開(kāi)提出“重寫(xiě)音樂(lè)史”的口號(hào)。③戴鵬海:《兩點(diǎn)置疑致成于樂(lè)先生》，《人民音樂(lè)》1988年第11期，第7頁(yè)。隨后，在對(duì)歷史個(gè)案進(jìn)行具體分析的基礎(chǔ)上，戴鵬海再次迫切呼吁:

“與中國(guó)文學(xué)史研究所取得的突破性進(jìn)展相比，近半個(gè)世紀(jì)來(lái)的中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究基本上一直是‘移步而不變形’，至今尚未出現(xiàn)質(zhì)的飛躍 ，也沒(méi)有一部可以面向21世紀(jì)的中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史教材，因此，應(yīng)以開(kāi)放的姿態(tài)和開(kāi)放的思維，寫(xiě)出一部客觀公正、真實(shí)可信的‘中國(guó)現(xiàn)代音樂(lè)史’。”④戴鵬海:《“重寫(xiě)音樂(lè)史”:一個(gè)敏感而又不得不說(shuō)的話題——從第一本國(guó)人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說(shuō)起》，《音樂(lè)藝術(shù)》2001年第1期，第62頁(yè)。

從戴先生的話中可以看出，其呼吁“重寫(xiě)”的實(shí)質(zhì)是希望對(duì)以往音樂(lè)史中不公正的歷史個(gè)案進(jìn)行修正，為后世書(shū)寫(xiě)出反映真實(shí)歷史面貌的近現(xiàn)代音樂(lè)史。在戴鵬海的首次呼吁后，“重寫(xiě)音樂(lè)史”在本世紀(jì)初開(kāi)始引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

陳聆群站在學(xué)科建設(shè)的角度提出兩點(diǎn)建議:一是樹(shù)立改造更新整個(gè)學(xué)科的正確目標(biāo);二是堅(jiān)持以建設(shè)性的思維應(yīng)對(duì)可能有的爭(zhēng)議和開(kāi)展扎實(shí)的工作。⑤陳聆群:《從“重寫(xiě)文學(xué)史”到“重寫(xiě)音樂(lè)史”》，《黃鐘》2002年第2期，第3頁(yè)。不難看出，其觀點(diǎn)是建立在對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史宏觀發(fā)展的基礎(chǔ)上提出的。居其宏從理論層面對(duì)“重寫(xiě)音樂(lè)史”進(jìn)行了定義。

“所謂重寫(xiě)，并非否定一切現(xiàn)有的史學(xué)成果，也不是推倒歷代學(xué)者苦心孤詣營(yíng)造起來(lái)的史學(xué)框架和研究體系而另起爐灶;要真是這樣，那就陷入‘砸爛舊世界’的‘文革’模式中去了?！貙?xiě)’的真正要義在于，站在我們經(jīng)過(guò)多年改革開(kāi)放才獲得的新的時(shí)代高度，運(yùn)用恢復(fù)了科學(xué)精神的唯物史觀，對(duì)我們所從事的各個(gè)領(lǐng)域的史學(xué)研究，從史觀、史實(shí)、史料及方法論體系作一番整體性檢視，看看我們已經(jīng)做了些什么，今后還能夠做些什么，該肯定的肯定之，該繼承的繼承之，該發(fā)揚(yáng)的發(fā)揚(yáng)之，該揚(yáng)棄者揚(yáng)棄之，該改正者改正之，該否定者否定之，經(jīng)驗(yàn)要吸收，教訓(xùn)要記取，該總結(jié)的認(rèn)真總結(jié)，以求在前人和以往的基礎(chǔ)上把當(dāng)代中國(guó)的音樂(lè)史學(xué)研究推向新境界?！雹蘧悠浜?《史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴(kuò)張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫(xiě)音樂(lè)史”》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2003年第4期，第6頁(yè)。

居其宏旗幟鮮明的表述了自己對(duì)“重寫(xiě)”的理解，并從史觀檢視的視角對(duì)“重寫(xiě)音樂(lè)史”進(jìn)行呼應(yīng)。梁茂春對(duì)“重寫(xiě)”的解釋則分為個(gè)別重寫(xiě)、局部重寫(xiě)和徹底重寫(xiě)三個(gè)層次。“對(duì)舊作或權(quán)威著作的補(bǔ)充、修正，屬于個(gè)別重寫(xiě)或局部重寫(xiě)之列。徹底推翻的‘重寫(xiě)’，需要有學(xué)識(shí)和觀念方面的長(zhǎng)期積累，所面臨的是更高層次的要求，一般是很難做到的。”⑦梁茂春:《重寫(xiě)音樂(lè)史——一個(gè)永恒的話題》，《黃鐘》2002年第3期，第4頁(yè)。馮長(zhǎng)春從兩個(gè)層面對(duì)“重寫(xiě)”進(jìn)行分析，他認(rèn)為“史料、史實(shí)的訛誤以及史家對(duì)歷史的誤讀與曲解使得它們必須被重寫(xiě)，史家在音樂(lè)的審美評(píng)價(jià)上所得出的不同結(jié)論卻并不存在必須重寫(xiě)的問(wèn)題?！雹囫T長(zhǎng)春:《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫(xiě)音樂(lè)史”引發(fā)的幾點(diǎn)思考》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2004年第1期，第24頁(yè)。

從以上專家的觀點(diǎn)不難看出，他們所呼吁的重寫(xiě)或是史料更正的建議、或是史觀檢測(cè)的倡導(dǎo)，或是史學(xué)方法的討論。不論哪種角度出發(fā)，都與“推倒重來(lái)”這一重寫(xiě)本意無(wú)關(guān)，將這些觀點(diǎn)冠以“重寫(xiě)”之名則顯得張冠李戴。對(duì)此，學(xué)界也有不少專家學(xué)者提出質(zhì)疑。

劉靖之認(rèn)為:“‘重寫(xiě)’意味著從內(nèi)容、觀點(diǎn)、角度乃至體例、結(jié)構(gòu)、研究方法上把一部已印行發(fā)表的專著重新撰寫(xiě)，也就是說(shuō)，‘重寫(xiě)’的作者是針對(duì)某一文本來(lái)再寫(xiě)一次，否則就不是‘重寫(xiě)’。照常理來(lái)講，應(yīng)該由原作者來(lái)‘重寫(xiě)’，有獨(dú)立思考能力、有獨(dú)到見(jiàn)解的音樂(lè)史學(xué)者不會(huì)根據(jù)另一位作者的論著來(lái)‘重寫(xiě)’，因?yàn)閺膶W(xué)術(shù)獨(dú)創(chuàng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)講，‘重寫(xiě)’有違學(xué)術(shù)原則和邏輯。”⑨劉靖之:《中國(guó)新音樂(lè)史(增訂版)·序》，香港中文大學(xué)出版社。

明言認(rèn)為:“何須提出‘重寫(xiě)音樂(lè)史’這類‘振聾發(fā)聵’似的‘?dāng)嘌越^語(yǔ)’?!因?yàn)檫@樣容易導(dǎo)致‘誤讀’，甚至引發(fā)學(xué)者群體間的思想混亂等不利于學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)象。”⑩明言:《中國(guó)新音樂(lè)教學(xué)研究與批評(píng)實(shí)踐中的若干問(wèn)題》，《音樂(lè)藝術(shù)》2018年第1期，第14頁(yè)。余峰則認(rèn)為“‘重寫(xiě)’是帶引號(hào)的‘重寫(xiě)’，是特定歷史背景下、包有特定意識(shí)形態(tài)文化內(nèi)涵的‘重寫(xiě)’?！?余峰:《重讀“重寫(xiě)音樂(lè)史”文論之誤釋》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2006年第3期，第93頁(yè)。

綜上，筆者以為重寫(xiě)呼吁的背后，是多元話語(yǔ)權(quán)的覺(jué)醒，一定程度上給學(xué)術(shù)界帶來(lái)新的思想發(fā)展與變化，其本質(zhì)是好的，但冠以不合適的名字，會(huì)使后輩學(xué)者產(chǎn)生誤讀。因此，“重寫(xiě)”一詞的誤用所帶來(lái)的缺陷和誤區(qū)我們應(yīng)該理智地看到和認(rèn)清。

2.對(duì)“汪著”的過(guò)度批判

在諸多討論中，首當(dāng)其沖的是汪毓和所著《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》一書(shū)。“這部教材1959年作為教材在中央音樂(lè)學(xué)院試用，1964年以‘中央音樂(lè)學(xué)院試用教材’名義出版、內(nèi)部發(fā)行，1984年由人民音樂(lè)出版社正式出版”。?汪毓和:《中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史》修訂說(shuō)明，人民音樂(lè)出版社，2002年10月，第3版，第Ⅳ頁(yè)。

該著之所以飽受爭(zhēng)議，是因其寫(xiě)作背景與指導(dǎo)思想的特殊性所致。有關(guān)于對(duì)汪著的批評(píng)觀點(diǎn)大致可以分為兩類。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為書(shū)中的部分史料存在錯(cuò)誤，歷史評(píng)價(jià)有失公允。此觀點(diǎn)屬于史學(xué)研究的原則問(wèn)題，史料的真實(shí)是任何史學(xué)家應(yīng)遵循的基本規(guī)則，因此筆者對(duì)此類觀點(diǎn)的批判完全認(rèn)同。第二類觀點(diǎn)，認(rèn)為該著作內(nèi)容偏重“主流”人物，是錯(cuò)誤指導(dǎo)思想下的產(chǎn)物，應(yīng)推翻重來(lái)。黃旭東認(rèn)為“‘汪著’基本上是一部殘缺不全，顧此失彼;條塊分割，缺少聯(lián)系;苛求前人，有違事理;全書(shū)體例，前后不一;篇幅安排，不合比例。未能全面論述中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)文化自身發(fā)展規(guī)律的音樂(lè)史作”?黃旭東:《應(yīng)還近代音樂(lè)史以本來(lái)面目要給前輩音樂(lè)家以科學(xué)評(píng)價(jià)——評(píng)汪毓和先生＜中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史＞》，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年第3期，第16頁(yè)。除此，香港學(xué)者劉靖之也認(rèn)為汪著充滿階級(jí)性與局限性。

正基于對(duì)汪著的諸多不滿與質(zhì)疑，“重寫(xiě)音樂(lè)史”話題得以順勢(shì)展開(kāi)，從對(duì)該書(shū)的批判逐漸延伸至史學(xué)觀念等更深入的學(xué)理層面。然，筆者認(rèn)為此類批判也存在“誤讀”現(xiàn)象。首先，認(rèn)為汪著充斥著局限性的觀點(diǎn)，沒(méi)有完全考慮到該教材的寫(xiě)作背景與社會(huì)大環(huán)境。對(duì)于剛剛起步的中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)科而言，在那樣一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境下，要求作者完全不顧時(shí)代背景，書(shū)寫(xiě)的史書(shū)不帶時(shí)代烙印的要求是苛刻的。其次，從文學(xué)創(chuàng)作與政治的關(guān)系看，“文學(xué)與政治就是不可分割的，二者之間不存在真正的對(duì)立，‘重寫(xiě)’熱潮的研究者不應(yīng)該僅僅對(duì)有政治性的文學(xué)作品進(jìn)行否定和批判，而是應(yīng)該回答出在新的歷史環(huán)境和政治語(yǔ)境下，政治性如何在作品中審美化和文學(xué)應(yīng)該為什么樣的政治服務(wù)?！?馮毓璇:《試論“重寫(xiě)文學(xué)史”思潮的局限性》，《渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第7期，第68頁(yè)。事實(shí)上，文學(xué)創(chuàng)作、藝術(shù)創(chuàng)作與政治的關(guān)系始終都是復(fù)雜的，完全脫離政治的純文學(xué)性、藝術(shù)性作品是不存在的。再次，從多元化治史觀念看，“近現(xiàn)代音樂(lè)史可以是多種多樣的，可以說(shuō)是藝術(shù)的音樂(lè)史，為什么就不能說(shuō)是共產(chǎn)黨的音樂(lè)史呢?不要認(rèn)為一種觀點(diǎn)、一種看法與自己不一樣，首先就從合理性上把它否定掉。要使我們的史學(xué)更豐富，更多元化，就需要一種寬容的態(tài)度?！?戴嘉枋:《用寬宏的目光看待中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史的研究》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期，第46頁(yè)。

筆者以為，即使到目前為止的所有中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史教材綜合起來(lái)，離真正的歷史全貌依舊相差甚遠(yuǎn)。歷史的復(fù)雜性、豐富性、無(wú)限性使得后人只能無(wú)限的接近歷史，卻也永遠(yuǎn)窮盡不了真正的歷史。形式的漏洞是永恒的，邏輯的局限是一定的。史學(xué)家書(shū)寫(xiě)歷史時(shí)，永遠(yuǎn)存在史料的漏洞與史識(shí)的局限。我們不能無(wú)視史學(xué)家在創(chuàng)作時(shí)付出的心血和所處的時(shí)代環(huán)境，不能忽略其所蘊(yùn)涵的學(xué)術(shù)價(jià)值，更不能因此而忘卻汪毓和等前輩們?yōu)橹袊?guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)科造就的篳路藍(lán)縷之功。

3.想象中的“重寫(xiě)”

歷史是不斷發(fā)展的，每個(gè)時(shí)期都有自己時(shí)代背景下特定的創(chuàng)作語(yǔ)境。史學(xué)寫(xiě)作的不斷反復(fù)、不斷更正本就是必然。于史料搜集而言，我們不可能窮盡歷史的一切，只能不斷的接近真實(shí)的歷史。于治史觀念而言，隨著年齡、環(huán)境、閱讀等因素的改變，史學(xué)家的史學(xué)觀會(huì)發(fā)生嬗變，看待歷史的角度與深度也會(huì)隨之發(fā)生變化?！懊鎸?duì)不斷增添自身的歷史，處在不同歷史條件和自身?xiàng)l件的史學(xué)家對(duì)歷史的每一次寫(xiě)作都構(gòu)成一次重寫(xiě)，這種重寫(xiě)可能是局部的重寫(xiě)，也可能是對(duì)某一個(gè)案的重寫(xiě)，也有可能是全面改寫(xiě)。史學(xué)發(fā)展的歷程本身就是歷史重寫(xiě)的過(guò)程，這是史學(xué)發(fā)展的自覺(jué)，也是史學(xué)發(fā)展規(guī)律的必然。”?馮長(zhǎng)春:《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫(xiě)音樂(lè)史”引發(fā)的幾點(diǎn)思考》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2004年第1期，第25頁(yè)。對(duì)史學(xué)著作的修改是每一位合格史學(xué)家的使命與責(zé)任。隸屬于大歷史學(xué)科下的音樂(lè)史，同樣需要不斷的寫(xiě)、不斷的改，不斷的修正。當(dāng)下時(shí)代背景、史學(xué)觀念下寫(xiě)出的史書(shū)，也許過(guò)幾十年幾百年后，也會(huì)被認(rèn)為是保守的、偏激的。因此，對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)與書(shū)寫(xiě)是永無(wú)止境的。

“歷史認(rèn)識(shí)本質(zhì)上乃是一種三極思維活動(dòng)。它是歷史認(rèn)識(shí)的主體人(包括歷史學(xué)家、社會(huì)精英層與全體社會(huì)成員等不同層次)和歷史認(rèn)識(shí)的客體歷史實(shí)際(包括個(gè)別的歷史事實(shí)、完整的歷史過(guò)程、歷史發(fā)展的客觀規(guī)律等不同層次)經(jīng)由中介質(zhì)歷史資料(包括文獻(xiàn)、文物、傳說(shuō)、現(xiàn)實(shí)生活中蘊(yùn)涵的歷史因素等不同方面)在社會(huì)實(shí)踐及歷史研究科學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)上能動(dòng)的統(tǒng)一?！?姜義華、翟林東:《史學(xué)導(dǎo)論(第三版)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年8月版，第68頁(yè)。

作為主體的史學(xué)家思想隨著時(shí)間推移會(huì)產(chǎn)生改變，歷史發(fā)展規(guī)律被逐漸探知，歷史資料也陸續(xù)發(fā)掘。歷史書(shū)寫(xiě)于史學(xué)家而言是“永恒”的事業(yè)?！耙魳?lè)生活本身就處在永恒的變化發(fā)展之中，研究中國(guó)音樂(lè)史，尤其是研究中國(guó)當(dāng)代音樂(lè)史，就得直面永遠(yuǎn)變化著的音樂(lè)現(xiàn)實(shí)。不斷會(huì)有新的音樂(lè)史料被發(fā)掘出來(lái)，不斷會(huì)有新的音樂(lè)考古的發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)獲得新的發(fā)現(xiàn)時(shí)，音樂(lè)史就得重寫(xiě)。這是事物發(fā)展的恒定不變的規(guī)律?！?梁茂春:《重寫(xiě)音樂(lè)史——一個(gè)永恒的話題》，《黃鐘》2002年第3期，第5頁(yè)。

歷史是發(fā)展的歷史，歷史就是被否定、證明、再否定再證明的書(shū)寫(xiě)過(guò)程中被逐漸恢復(fù)原貌的。“沒(méi)有自覺(jué)的‘重寫(xiě)音樂(lè)史’的學(xué)者，就不是一位稱職的學(xué)者;沒(méi)有以‘重寫(xiě)音樂(lè)史’為職責(zé)的音樂(lè)史學(xué)家，就不是一位富有獨(dú)創(chuàng)精神的音樂(lè)史學(xué)家。”?同注??；诖耍P者認(rèn)為“重寫(xiě)”是想象中的重寫(xiě)?！爸貙?xiě)”思潮違背了史學(xué)寫(xiě)作之持續(xù)性原則。但不可否認(rèn)的是，以“重寫(xiě)音樂(lè)史”事件為緣由，所引發(fā)的后續(xù)討論，所形成的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論現(xiàn)象其意義大于“重寫(xiě)音樂(lè)史”事件本身。

所謂名不正則言不順，改寫(xiě)、補(bǔ)寫(xiě)、局部重寫(xiě)應(yīng)以一個(gè)合適的名稱加以冠之。筆者認(rèn)為用明言在《中國(guó)新音樂(lè)教學(xué)研究與批評(píng)實(shí)踐中的若干問(wèn)題》一文中提到的“續(xù)寫(xiě)音樂(lè)史”?明言:《中國(guó)新音樂(lè)教學(xué)研究與批評(píng)實(shí)踐中的若干問(wèn)題》，《音樂(lè)藝術(shù)》2018年第1期，第15頁(yè)。更為合適?！袄m(xù)”指延續(xù)，是在原有基礎(chǔ)上的延續(xù)與補(bǔ)充。每個(gè)人都有自己的治史觀與方法論。在不違背客觀歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，新史書(shū)的書(shū)寫(xiě)都算是對(duì)前有史料的補(bǔ)充與延續(xù)。因此，以“續(xù)寫(xiě)”代“重寫(xiě)”在語(yǔ)義表述上會(huì)更準(zhǔn)確。

二、續(xù)寫(xiě)音樂(lè)史之原則

梁?jiǎn)⒊弧笆氛吆?記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績(jī)，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也。其專述中國(guó)先民之活動(dòng)，供現(xiàn)代中國(guó)國(guó)民之資鑒者，則曰中國(guó)史?！?梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)歷史研究法》，中華書(shū)局2016年，第1頁(yè)。作為史學(xué)與音樂(lè)史學(xué)的分支，中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史的研究范圍自然是中國(guó)近現(xiàn)代這一時(shí)段內(nèi)有關(guān)于音樂(lè)的一切歷史。史學(xué)家的職責(zé)在于通過(guò)對(duì)音樂(lè)作品、人物、事件的忠實(shí)記述，梳理出歷史的主線，并將之書(shū)寫(xiě)成冊(cè)以供后人鑒閱。因此，遵守史學(xué)研究的基本原則也是續(xù)寫(xiě)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史之根本。

1.史料第一性

“史料為史之組織細(xì)胞”?同注?，第48頁(yè)。，作為史學(xué)研究之本，史料的豐歉可以反映史學(xué)家研究的深度與廣度。歷史研究一定是建立在史料的基礎(chǔ)上，沒(méi)有史料的支撐，縱然史學(xué)家學(xué)養(yǎng)豐厚、技藝高深，其研究也將毫無(wú)意義與價(jià)值。回顧“重寫(xiě)”思潮的討論，就不乏對(duì)史料問(wèn)題的探索與爭(zhēng)鳴。

馮長(zhǎng)春認(rèn)為“如何挖掘和利用那些被‘主流歷史’所遮蔽的史料，從而重建某些被歷史遺忘了的歷史?就此而言，重視中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史料的重建與辨析，對(duì)于‘重寫(xiě)音樂(lè)史’的實(shí)踐具有至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)意義?！?馮長(zhǎng)春:《艱難的突圍——“重寫(xiě)音樂(lè)史”思潮的回顧與思考》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期，第1頁(yè)。陳聆群先生也曾多次表達(dá)過(guò)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究新史料之不足的問(wèn)題，并指出“中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史料建設(shè)應(yīng)從‘文、譜、音、像、圖、物’六個(gè)方面著手，方能構(gòu)成中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史的完備的史料體系”。?陳聆群:《我們的“抽屜”里有些什么?——談中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史研究的史料工作》，《黃鐘》2002年第3期，第9頁(yè)。幾乎參與“重寫(xiě)”討論的專家學(xué)者，無(wú)一不涉及史料的問(wèn)題?？梢?jiàn)史料是史學(xué)研究的關(guān)鍵，也是史學(xué)研究的首要原則。

“確立‘史料第一性’原則，從史家和音樂(lè)史寫(xiě)作的過(guò)程看，其目的是解決歷史寫(xiě)作的研究基礎(chǔ)問(wèn)題;從音樂(lè)史研究學(xué)術(shù)繼承性的角度看，是處理自身研究與前人相關(guān)研究的相互關(guān)系問(wèn)題。無(wú)論從哪個(gè)角度看，確立‘史料第一性’原則，都是中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究和寫(xiě)作必須共同恪守的一個(gè)基本原則?！?居其宏:《中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究的多元史觀與普適性原則》，《音樂(lè)藝術(shù)》2004年第3期，第7頁(yè)。史料搜集是一件極其嚴(yán)謹(jǐn)、辛苦的工作，史學(xué)工作者要潛心學(xué)術(shù)、數(shù)十年如一日的在史料搜集的路上前行，唯有此方能做到對(duì)所需史料的盡可能占有。

2.史實(shí)第一性

居其宏曾對(duì)史實(shí)與史料做出過(guò)清晰的解釋:“史料和史實(shí)是兩個(gè)既有聯(lián)系又有重大區(qū)別的概念。所有已被發(fā)現(xiàn)或未被發(fā)現(xiàn)的史實(shí)都是確鑿無(wú)疑的史料，但并非所有已被掌握或未被掌握的史料都能被證明是鐵一般的史實(shí)?！?同注?。因此面對(duì)浩如煙海的歷史資料，面對(duì)錯(cuò)綜龐雜的人類活動(dòng)，如何考鏡源流，辨?zhèn)未嬲?，梳理出清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)是對(duì)史學(xué)家格局視野、史學(xué)能力的考察。

進(jìn)行中國(guó)近現(xiàn)代當(dāng)代音樂(lè)史研究，首先需要詳盡的搜集史料，并對(duì)其進(jìn)行分析、考證、分類、整理。分析史料的前提是盡可能搜集到一手資料，避免二手甚至多手資料中對(duì)原始資料的扭曲與誤讀?？甲C是對(duì)史料的正誤進(jìn)行鑒別，需要史學(xué)家對(duì)所研究?jī)?nèi)容擁有一定的研究基礎(chǔ)，并運(yùn)用史學(xué)方法對(duì)所得史料進(jìn)行一一鑒別、佐證。“未經(jīng)嚴(yán)格考證和辨?zhèn)蔚氖妨?，即便再多再豐厚，其真實(shí)性和可信度依然是存疑的”，?同注?。分類整理則是在已經(jīng)確認(rèn)史料真實(shí)性基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)一步歸納、梳理，以便于后續(xù)書(shū)寫(xiě)。由于音樂(lè)史自身的特殊性，除卻對(duì)文本史料的探索，還應(yīng)同時(shí)搜集音響資料。只有按部就班對(duì)文本史料、音響史料進(jìn)行辯偽考證，才能篩選出真實(shí)可信，具有史學(xué)價(jià)值的史實(shí)。

3.史觀科學(xué)性

在史料第一性、史實(shí)第一性的基礎(chǔ)上，史學(xué)觀點(diǎn)的科學(xué)性也應(yīng)該被史學(xué)家所重視。史學(xué)研究是史學(xué)家對(duì)客觀歷史的主觀認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)了史學(xué)家對(duì)史實(shí)的科學(xué)認(rèn)知與治史準(zhǔn)則。即使嚴(yán)格遵從史料真實(shí)性原則，史學(xué)家也不能忽視自身歷史認(rèn)識(shí)能力的有限性，更不能無(wú)視自身書(shū)寫(xiě)歷史所存在的主觀性。因此，時(shí)刻保持與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)史學(xué)觀念，是續(xù)寫(xiě)音樂(lè)史、書(shū)寫(xiě)音樂(lè)史之必然。倘若忽略了史觀的科學(xué)性，那么歷史研究必然將會(huì)誤入歧途。

中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史時(shí)間上距離較近，許多史學(xué)家甚至是歷史的親歷者。因此面對(duì)這一情形，史學(xué)家應(yīng)運(yùn)用理性思維，減少感性因素，避免因個(gè)人主觀意愿而造成的歷史偏頗。將過(guò)往錯(cuò)誤指導(dǎo)思想下書(shū)寫(xiě)的歷史及時(shí)更正，時(shí)時(shí)進(jìn)行“史觀檢測(cè)”。對(duì)于中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史這個(gè)學(xué)科而言，克服觀點(diǎn)局限是第一要?jiǎng)?wù)。同時(shí)，史學(xué)家必須承認(rèn)自己看到的歷史只是真實(shí)世界的一個(gè)面甚至是一個(gè)點(diǎn)，因此要以寬容的心態(tài)，對(duì)待不同人不同視角的歷史研究。

結(jié) 語(yǔ)

這場(chǎng)跨越三十年之久，充滿智慧與人文色彩的理論對(duì)話，向我們展示了對(duì)真理的追求將永不停歇永無(wú)止境。通過(guò)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，可以促進(jìn)中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)科克服自身的局限與不足，促使自身不斷向歷史的真實(shí)靠近。以史學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)審視歷史，以批評(píng)家的情懷拷問(wèn)現(xiàn)實(shí)，不僅可以活躍學(xué)術(shù)思想，也能時(shí)刻檢視學(xué)術(shù)成果，促進(jìn)新方法、新觀念的誕生。任何學(xué)科的發(fā)展，必然離不開(kāi)對(duì)自身的審視與反思，任何學(xué)術(shù)思潮也最終要走向理性的學(xué)科建設(shè)。在參考吸納前人科學(xué)的學(xué)術(shù)成果的同時(shí)總結(jié)前人的教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)，為該學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展提供自覺(jué)的理論指導(dǎo)是每一位歷史研究者的崇高使命。作為晚生后輩，在看到各路專家各顯神通的思想碰撞后，不由心生敬佩。相信中國(guó)近現(xiàn)代音樂(lè)史學(xué)科在這樣一群領(lǐng)路人的帶領(lǐng)下，將會(huì)書(shū)寫(xiě)出富有人文精神、學(xué)術(shù)使命的新歷史。