烏蘭杰

（中央民族大學(xué)，北京 100081）

一、關(guān)于古曲《摩訶兜勒》讀音的兩則資料

《摩訶兜勒》是漢代西域樂(lè)曲。漢武帝建元二年（前139），張騫出使西域，獲得《摩訶兜勒》一曲，并將其帶回長(zhǎng)安?！稌x書(shū)·樂(lè)志》記載：“橫吹有雙角，即胡樂(lè)也。張博望入西域，傳其法于西京（長(zhǎng)安），惟得《摩訶兜勒》一曲?！焙髞?lái)，宮廷音樂(lè)家李延年據(jù)此曲編寫(xiě)軍樂(lè)，即所謂“新聲二十八解”。那么，所謂《摩訶兜勒》一詞，其含義究竟是什么呢？

1940年，我國(guó)著名老一輩蒙古學(xué)家韓儒林先生，發(fā)表長(zhǎng)篇論文《突厥官號(hào)考》。其中曾對(duì)“莫賀咄”一詞做了詳細(xì)考證。韓先生說(shuō)："莫賀弗與莫賀咄（Baghatur）之字根當(dāng)同出于莫賀（Bagha），蒙文Bagha譯言幼也，殆有少壯之竟歟？”[1](235)“莫賀咄”的詞根是“莫賀”，為什么是蒙文“Bagha”（巴嘎）呢？原來(lái)，按照秦漢時(shí)期的讀音，“莫賀”的發(fā)音應(yīng)該是“巴嘎”。據(jù)此，“摩訶兜勒”和“莫賀咄”，兩者應(yīng)該是同一個(gè)詞匯。

兩千多年來(lái)，“摩訶兜勒”作為專(zhuān)用名詞，已形成一個(gè)連續(xù)發(fā)展鏈條：從西漢時(shí)期的“摩訶兜勒”到隋唐時(shí)期的“莫賀咄”與“莫賀弗”；再過(guò)渡到蒙元時(shí)期的“把阿禿兒”與“把都兒”。其寫(xiě)法雖然有所不同，其實(shí)都是同一詞匯的不同漢字拼寫(xiě)而已。從蒙古語(yǔ)的角度來(lái)看，比起“莫賀咄”這一寫(xiě)法，“摩訶兜勒”更接近原詞的發(fā)音。值得注意的是，西漢時(shí)期的“摩訶兜勒”，以及隋唐時(shí)期的“莫賀咄”，并不是一個(gè)形容詞，而是一種官號(hào)，具有酋長(zhǎng)、渠帥等含義。后來(lái)，鮮卑、突厥、契丹、蒙古等游牧民族，均吸收了“摩訶兜勒”（莫賀咄）這一古老詞匯，同樣具有官號(hào)的意義，并且一直沿用至今。

1991年，蒙古族學(xué)者方齡貴先生發(fā)表《元明戲曲中的蒙古語(yǔ)》一書(shū)，其中對(duì)蒙語(yǔ)詞匯“把都兒”做了考證。他指出：元明戲曲中的“把都兒”，“一作莫賀咄?！幢笔贰稻砭潘摹词翼f傳〉：南室韋北行十一日至北室韋，……其部落渠帥號(hào)乞引莫賀咄。”[2](10)關(guān)于“莫賀咄”一詞的發(fā)音，方齡貴先生則明確指出：“莫賀咄、瞞咄，按均為ba?atur ，batur之對(duì)音。”[3](11)至此，韓儒林先生和方齡貴先生，對(duì)解讀“莫賀咄”（摩訶兜勒）一詞得出相同的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)是可信的。

我們知道，蒙古語(yǔ)言中存在著所謂元音交替現(xiàn)象。且以蒙語(yǔ)“哈日布胡”（射擊）一詞為例，科爾沁地區(qū)的蒙語(yǔ)方言中，當(dāng)?shù)孛晒湃藢ⅰ肮詹己蓖x作“哈日木胡”，ma（麻）元音和ba（巴）元音產(chǎn)生了交替。又如，蒙文翻譯中將孟加拉拼寫(xiě)為“崩嘎拉”（benggal），將緬甸拼寫(xiě)為“畢日瑪”（birma）。有意思的是，漢文翻譯中則將上述兩個(gè)國(guó)家的國(guó)名分別拼寫(xiě)為“孟加拉”和“緬甸”。不難看出，漢蒙兩種文字翻譯，依舊保持著ma元音和ba元音通假的古代方式。蒙文中存在的元音交替現(xiàn)象，恰好為韓儒林、方齡貴兩位先生的論點(diǎn)提供了旁證。本人對(duì)古漢語(yǔ)素?zé)o研究，不敢班門(mén)弄斧，這里只是轉(zhuǎn)述學(xué)習(xí)心得，介紹相關(guān)線索而已。對(duì)此有興趣的學(xué)術(shù)界同仁，不妨查閱相關(guān)語(yǔ)言學(xué)資料，弄清《摩訶兜勒》何以訓(xùn)讀為“巴嘎圖爾”的道理。

二、關(guān)于《摩訶兜勒》解讀案例的評(píng)析

《摩訶兜勒》一詞早已引起學(xué)術(shù)界注意，國(guó)內(nèi)學(xué)者曾作出多種解釋。首先，有蒙古族學(xué)者認(rèn)為，《摩訶兜勒》是蒙古語(yǔ)“贊歌”之意。因?yàn)?，蒙語(yǔ)中的贊歌為“瑪克塔拉”（maktal），兩者發(fā)音相近。然而，古代漢字的發(fā)音與現(xiàn)代漢字是不同的。故不能簡(jiǎn)單地拿現(xiàn)代漢字的發(fā)音來(lái)解讀古代詞匯。據(jù)韓儒林、方齡貴先生的考據(jù)來(lái)看，西漢時(shí)期的《摩訶兜勒》四個(gè)字，根本不是現(xiàn)在的發(fā)音，而應(yīng)該是“巴嘎圖爾”，或者類(lèi)似“巴嘎圖爾”的發(fā)音。因此，所謂《摩訶兜勒》就是“瑪克塔拉”（頌歌）的說(shuō)法，學(xué)術(shù)上是難以成立的。

其次，有學(xué)者認(rèn)為，《摩訶兜勒》一詞是由梵語(yǔ)“摩訶”和“兜勒”兩個(gè)詞匯構(gòu)成的，合起來(lái)便是“大吐火羅”(大夏)之意。顯然，梵文、吐火羅文專(zhuān)家學(xué)者對(duì)《摩訶兜勒》的解讀，與韓儒林、方齡貴等蒙古學(xué)家的解讀是不一樣的。然而，從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，雙方卻都采取了語(yǔ)義分析的方法。為了說(shuō)明期間，不妨簡(jiǎn)單介紹一下張騫出使西域的情況。

漢武帝初年，張騫應(yīng)招出使西域，其使命是說(shuō)服月氏聯(lián)合漢朝抗擊匈奴。然而，張騫在途中被匈奴人捕獲，拘留十多年，娶妻生子。后趁匈奴內(nèi)亂逃離，先后與月氏、大夏、大宛等國(guó)建立聯(lián)系?！妒酚洝酚涊d：“大夏在大宛西南二千余里，媯水南。其俗土著，有城屋，與大宛同俗。無(wú)大（王）君（長(zhǎng)），往往城邑置小長(zhǎng)。其兵弱，畏戰(zhàn)。善賈市。及大月氏西徙，攻敗之，皆臣畜大夏。大夏民多，可百余萬(wàn)。其都曰籃市城，有市，販賈諸物。其東南有身毒國(guó)?！盵4](910)元朔三年（公元前126年），張騫回到長(zhǎng)安，未能完成說(shuō)服月氏的使命，向漢武帝報(bào)告西域情況，并帶回一些西域物產(chǎn)，諸如菠菜、葡萄之類(lèi)。幾年來(lái)，漢武帝多次向張騫咨詢(xún)大夏等地情況。張騫著重介紹了烏孫到伊犁河谷后已經(jīng)與匈奴發(fā)生矛盾的情況，建議招烏孫東返敦煌一帶，聯(lián)合漢朝共同抵抗匈奴，這就是所謂“斷匈奴右臂”的著名戰(zhàn)略。同時(shí)，張騫提出應(yīng)該與西域各族加強(qiáng)友好往來(lái)，這些意見(jiàn)均被漢武帝所采納。

元狩四年（公元前119年），張騫第二次奉命出使西域。這時(shí)漢朝業(yè)已控制了河西走廊一帶，積極進(jìn)行對(duì)匈奴的大規(guī)模戰(zhàn)役。張騫率領(lǐng)漢朝使團(tuán)順利到達(dá)烏孫，游說(shuō)烏孫王東返，但沒(méi)有成功。他又分遣副使持節(jié)到了大宛、康居、月氏、大夏等國(guó)。元鼎二年（公元前115年），張騫出使歸來(lái)，烏孫派使者幾十人隨同張騫一起來(lái)到長(zhǎng)安。從此，漢朝與西域建立起交通往來(lái)。張騫回到漢朝后，拜為大行令，第二年在長(zhǎng)逝世。

通過(guò)以上記載推斷，張騫帶回《摩訶兜勒》樂(lè)曲，發(fā)生在公元前115年，第二次出使西域回長(zhǎng)安時(shí)的事情。那么，《摩訶兜勒》究竟是大夏樂(lè)曲，還是烏孫樂(lè)曲，亦或是匈奴樂(lè)曲呢？從史料記載來(lái)看，可能性最大的是烏孫樂(lè)曲。如前所述，烏孫國(guó)派遣幾十人的使團(tuán)，隨同張騫來(lái)到長(zhǎng)安。那么，《摩訶兜勒》樂(lè)曲則是烏孫國(guó)贈(zèng)送漢朝的禮物之一。

《摩訶兜勒》樂(lè)曲會(huì)不會(huì)是大夏樂(lè)曲呢？從張騫兩次出使西域的經(jīng)歷來(lái)看，這樣的可能性似乎并不大。從歷史上看，烏孫人古稱(chēng)堅(jiān)昆，與月氏、匈奴為鄰。公元前2世紀(jì)初，游牧于甘肅敦煌至祁連山一帶。烏孫人和匈奴的關(guān)系十分密切。據(jù)史料記載，烏孫王被月氏所殺，匈奴冒頓單于收留了烏孫王子，將其撫養(yǎng)成人。烏孫王子復(fù)國(guó)后，聯(lián)合匈奴老上單于戰(zhàn)敗月氏。月氏被迫南下避亂，占據(jù)大夏。烏孫便向西擴(kuò)展領(lǐng)地，遷至伊犁河流域。對(duì)于烏孫人的語(yǔ)言，有學(xué)者認(rèn)為操匈奴語(yǔ)，也有學(xué)者認(rèn)為操突厥語(yǔ)。不管怎樣，烏孫人的音樂(lè)文化，與匈奴具有深厚的淵源關(guān)系。

張騫到達(dá)大夏國(guó)，那是第一次出使西域的事情。張騫被匈奴拘留十多年，匈奴發(fā)生內(nèi)亂時(shí)趁機(jī)逃離。路經(jīng)大宛、大夏等國(guó)，抵達(dá)自己的出使目的地月氏，逗留一年多后啟程回國(guó)。公元前126年，張騫歷經(jīng)艱險(xiǎn)返回長(zhǎng)安，隨行人員均死在路上，身邊只剩下一名隨從。試想，張騫活著回來(lái)已屬萬(wàn)幸，怎么可能帶回《摩訶兜勒》樂(lè)曲呢？至于張騫第二次出使西域，根本就沒(méi)有親自去大夏，只是派遣副使到達(dá)大宛、大夏等國(guó)，履行外交使命，同樣不可能帶回《摩訶兜勒》樂(lè)曲。何況，大夏早已被西遷后的月氏打敗，兵弱畏戰(zhàn)，不可能擁有《摩訶兜勒》那樣的樂(lè)曲。

張騫出使西域時(shí)，大夏是不是已經(jīng)皈依印度教或佛教，采用梵語(yǔ)來(lái)命名樂(lè)曲《摩訶兜勒》（大吐火羅）呢？這樣的可能性似乎并不大。誠(chéng)然，大夏和印度相毗鄰，并且建立了貿(mào)易關(guān)系。然而，西域諸國(guó)長(zhǎng)期被匈奴人所統(tǒng)治。從文化藝術(shù)方面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是月氏、烏孫還是大宛、大夏，都不可避免地受到匈奴語(yǔ)言和匈奴音樂(lè)的強(qiáng)烈影響。難怪，蒙古族老一輩歷史學(xué)家陶克濤，認(rèn)為《摩訶兜勒》本身就是匈奴樂(lè)曲。如果這樣的說(shuō)法過(guò)于武斷的話(huà)，至少可以說(shuō)，《摩訶兜勒》是一首帶有匈奴音樂(lè)風(fēng)格的樂(lè)曲。

三、《摩訶兜勒》與“新聲二十八解”

前面說(shuō)過(guò)，“摩訶兜勒”是一種官號(hào)，具有酋長(zhǎng)、渠帥的含義。那么，古曲《摩訶兜勒》的性質(zhì)，應(yīng)該是烏孫國(guó)宮廷音樂(lè)，內(nèi)容是歌頌該國(guó)統(tǒng)治者的。按照古代宮廷音樂(lè)的一般規(guī)律，《摩訶兜勒》極有可能是一部大型套曲，內(nèi)部包括許多相對(duì)獨(dú)立的樂(lè)曲。李延年將該曲改編為“新聲二十八解，恐怕是保留了不少原有的曲名。諸如，《出塞》《入塞》《黃鵠》《隴頭》之類(lèi)。

無(wú)獨(dú)有偶。1634年林丹汗抗清失敗，翌年北元滅亡。清朝原樣采納了北元宮廷音樂(lè)，這就是人們所熟悉的“蒙古樂(lè)曲”。清朝宮廷音樂(lè)中的“蒙古樂(lè)曲”，是由《笳吹樂(lè)章》《番部合奏》兩個(gè)部分組成的。內(nèi)含60多首歌曲和30多首器樂(lè)曲，并且全部保留了原來(lái)的曲名。

從歷史上看，北方游牧民族政權(quán)借鑒和吸收中原王朝的宮廷音樂(lè)；中原王朝反過(guò)來(lái)借鑒和吸收借鑒少數(shù)民族政權(quán)的宮廷音樂(lè)；以及少數(shù)民族政權(quán)之間彼此吸收和借鑒宮廷音樂(lè)，這種現(xiàn)象在我國(guó)音樂(lè)史上曾多次發(fā)生，形成民族文化交流融合的重要渠道。張騫將西域樂(lè)曲《摩訶兜勒》帶回長(zhǎng)安，李延年又將其改編為“新聲二十八解”，無(wú)疑是最早和最重要的音樂(lè)文化交流事件，為我國(guó)“多元一體”文化格局的形成開(kāi)啟了先河，增添了濃重的一筆。

有關(guān)古曲《摩訶兜勒》的研究，經(jīng)過(guò)幾代音樂(lè)理論家的努力，取得了很大成就。對(duì)于這個(gè)重大課題，我們蒙古族音樂(lè)理論界也不能置之度外，而是應(yīng)該積極投入其中。如果缺少北方游牧民族的音樂(lè)史資料，聽(tīng)不到蒙古族音樂(lè)理論界的聲音，《摩訶兜勒》樂(lè)曲問(wèn)題是不可能得到圓滿(mǎn)解決的。因?yàn)?，作為北方游牧民族的重要成員，我們擁有資料優(yōu)勢(shì)和環(huán)境優(yōu)勢(shì)，這是他人所不能取代的。我相信在各個(gè)民族理論家的共同努力下，古曲《摩訶兜勒》有關(guān)問(wèn)題的研究討論，必定會(huì)得到更大的成就。

注 釋?zhuān)?/p>

①林干編：《突厥與回紇歷史論文選集》（上冊(cè)），第235頁(yè)，中華書(shū)局，北京，1987年。

②方齡貴：《元明戲曲中的蒙古語(yǔ)》，第10頁(yè)。漢語(yǔ)大詞典出版社，上海，1991年。

③同上，第11頁(yè)。

④《史記·大宛列傳》，第910頁(yè)，甘肅民族出版社，蘭州，1997年。