李娟娟 楊培培 王淑杰 柴 暢

（吉林省四平市第一人民醫(yī)院，吉林 四平 136001）

分泌性中耳炎在臨床上較為常見，是一種多發(fā)非化膿性中耳炎。該病主要臨床特征為傳導(dǎo)性耳聾、鼓室積液等，若不及時(shí)治療，可能導(dǎo)致病情進(jìn)展，引發(fā)慢性中耳炎，且會(huì)引發(fā)鼓室萎縮、鼓室硬化等并發(fā)癥[1]。以往，臨床上多采用傳統(tǒng)藥物治療，雖然能獲得一定短期療效，但遠(yuǎn)期效果不理想，復(fù)發(fā)率高，且并發(fā)癥多，臨床應(yīng)用受到限制[2]。近年來(lái)，隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，手術(shù)在分泌性中耳炎治療中得到廣泛應(yīng)用，且手術(shù)方案較多。本研究為深入探討鼓膜穿刺鼓室加壓吸引的應(yīng)用效果，回顧性分析了2015年3月至2016年3月本院收治的94例分泌性中耳炎患者的臨床資料，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：隨機(jī)抽取2015年3月至2016年3月本院收治的分泌性中耳炎患者94例（125只耳朵）。按照治療方法的不同，將其分為研究組與對(duì)照組。研究組47例患者（64只耳朵）中，男24例（34只耳朵），女23例（30只耳朵）；年齡18～55歲，平均年齡（38.2±3.6）歲；病程1～9個(gè)月，平均病程（4.9±1.2）個(gè)月。對(duì)照組47例患者（61只耳朵）中，男25例（33只耳朵），女22例（28只耳朵）；年齡18～57歲，平均年齡（38.4±3.2）歲；病程1～10個(gè)月，平均病程（5.2±1.0）個(gè)月。兩組一般資料對(duì)比，P＞0.05，可對(duì)比。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)后正式啟動(dòng)。

1.2 方法：研究組采用鼓膜穿刺鼓室加壓吸引治療：側(cè)臥位，先常規(guī)消毒耳部，實(shí)施鼓膜表面麻醉。以長(zhǎng)針頭刺入鼓室，經(jīng)穿刺孔注入4000 U α-糜蛋白酶、5 mg地塞米松、2.0～2.5 mL腎上腺素混合液，實(shí)施鼓室藥物正壓灌洗。完成注藥后，指導(dǎo)患者頭部偏向健側(cè)，以鼓氣耳鏡做外耳道加壓處理，促使藥液從咽鼓管自鼻咽部排出。隨后實(shí)施負(fù)壓吸引，外耳道口以橄欖頭塞住，另一端連接負(fù)壓吸引器，吸出耳鼓室分泌物。一旦出現(xiàn)血性滲液，及時(shí)停止吸引。指導(dǎo)患者術(shù)后7 d復(fù)診，針對(duì)未治愈者，再次進(jìn)行負(fù)壓吸引，直至治愈。針對(duì)反復(fù)抽液3次及以上者，均實(shí)施鼓室置管術(shù)。對(duì)照組采用鼓室灌洗常規(guī)手術(shù)治療：坐位，以直沖洗針刺入耳內(nèi)鼓室，并注入3%雙氧水2 mL，出現(xiàn)氣泡后，吸凈泡沫。以彎頭沖洗針，注入注射用生理鹽水，依次沖洗鼓室前、后、下部，每隔3 d沖洗1次。隨后調(diào)整為側(cè)臥頭低位，以4000 U α-糜蛋白酶、5 mg地塞米松、2.0～2.5 mL腎上腺素混合液，進(jìn)行藥物耳浴，持續(xù)10 min。

1.3 觀察指標(biāo)和評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：①近期療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：以患者治療結(jié)束后耳堵、耳悶等癥狀全部消失，聽力恢復(fù)正常，實(shí)施聲導(dǎo)抗檢查，結(jié)果顯示為A型鼓室圖，可正常引出聲反射，為治愈；以治療后耳堵、耳悶等癥狀明顯改善，聽力有所恢復(fù)，存在少量積液，為有效；以未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，為無(wú)效[3]；②隨訪12個(gè)月，觀察兩組干耳發(fā)生情況；③觀察兩組治療期間及治療后并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：使用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析本組研究中的數(shù)據(jù)資料。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)和百分比（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料均用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（xs）表示，以t檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組近期臨床療效對(duì)比：研究組總有效率為98.4%（63/64）：無(wú)效的耳數(shù)有1個(gè)，有效的耳數(shù)為16個(gè)，治愈的耳數(shù)有47個(gè)。對(duì)照組總有效率為88.5%（54/61）：無(wú)效的耳數(shù)有16個(gè)，有效的耳數(shù)為14個(gè)，治愈的耳數(shù)有40個(gè)。兩組近期療效對(duì)比，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.12，P=0.024）。

2.2 兩組遠(yuǎn)期臨床療效對(duì)比：隨訪12個(gè)月，研究組患者干耳率為96.9%（62/64），對(duì)照組患者干耳率為85.2%（52/61）。研究組明顯高于對(duì)照組，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.26，P=0.022）。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況分析：兩組均未出現(xiàn)中耳感染、穿孔不愈合、聽力減退、出血等并發(fā)癥。

3 討 論

作為臨床上一種常見耳鼻喉科疾病，分泌性中耳炎患病率較高，會(huì)嚴(yán)重影響患者聽力。當(dāng)前，臨床上尚未具體明確分泌性中耳炎發(fā)病機(jī)制，考慮與患者免疫反應(yīng)、咽鼓管相關(guān)功能障礙、感染等因素有關(guān)[4]。該病治療方法較多，主要以保守治療、手術(shù)治療為主，但保守治療遠(yuǎn)期療效不理想，且并發(fā)癥多，復(fù)發(fā)率高。因此，近年來(lái)，手術(shù)發(fā)展成為治療分泌性中耳炎的臨床趨勢(shì)。

本研究所用鼓膜穿刺鼓室加壓吸引，能在進(jìn)行鼓膜穿刺較高負(fù)壓吸引后，于正壓條件下，實(shí)施鼓室藥物灌注，能強(qiáng)化局部療效，促使咽鼓管開放速度加快。而且，在負(fù)壓條件下，將鼓室殘液吸出，能對(duì)單純鼓室穿刺不足進(jìn)行彌補(bǔ)，便于改善中耳腔負(fù)壓，促使中耳腔內(nèi)均勻分布藥液，以增強(qiáng)局部療效[5]。此外，值得注意的是，鼓膜穿刺鼓室加壓灌洗與經(jīng)耳負(fù)壓吸引交替應(yīng)用，能促使鼓膜穿刺孔愈合相對(duì)延遲，便于發(fā)揮鼓膜置管作用，且能克服置管易堵塞、不能徹底引流等弊端，促使鼓室負(fù)壓盡快消除，便于中耳黏膜換氣，以增強(qiáng)療效[6]。

本研究中，在近期療效上，研究組為98.4%，對(duì)照組則為88.5%，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。而在遠(yuǎn)期療效上，研究組干耳率為96.9%，對(duì)照組則為85.2%，結(jié)果有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。提示在分泌性中耳炎治療中，鼓膜穿刺鼓室加壓吸引治療能獲得較好的近期和遠(yuǎn)期療效。此外，兩組均未出現(xiàn)中耳感染、穿孔不愈合、聽力減退、出血等并發(fā)癥。凸顯出鼓膜穿刺鼓室加壓吸引治療的安全性，不會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)較多的并發(fā)癥，有利于術(shù)后盡快康復(fù)。

綜上所述，分泌性中耳炎采用鼓膜穿刺鼓室加壓吸引治療的效果理想，值得進(jìn)行深入研究和推廣。