摘要：在人類思想進化的歷史長河中，絕大多數(shù)時間，經(jīng)濟問題都是處在邊緣角落之中，“經(jīng)濟學帝國主義”的大廈坐落在這個思想軸線的最末端。因此，當我們想回溯思想史去認識信用與貨幣的關系時，重新回顧當時人文學科的相關思想進展，回溯當時貨幣與市場交易的基本形態(tài)，對經(jīng)濟信用與貨幣的關系從人文學科視角再綜合的過程是必須的。

關鍵詞：經(jīng)濟學理論;科學哲學;經(jīng)濟史

一、 宏觀經(jīng)濟學理論概述

經(jīng)濟思想史紛繁復雜，各個學派、主義之間爭論不休，其最重要的爭論之一是貨幣理論的定位。理論經(jīng)濟學的一個重要議題便是如何將貨幣理論納入現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學分析框架中。這其中所折射出的無奈在于當下我們能夠拿出來最好的分析框架中，竟然無法將經(jīng)濟結構中最為重要的角色——貨幣有效地納入其中。

現(xiàn)代經(jīng)濟學分析貨幣理論隱約存在一個主線，即貨幣的中性與非中性。在新古典主義分析框架中，在純邏輯推論下貨幣是中性的，并基于此通過從古老的“面紗理論”到現(xiàn)代的“貨幣數(shù)量論”不斷強調貨幣在時間維度上的無效性。而另一派經(jīng)濟學家自亞當.斯密到凱恩斯都不斷強調貨幣“需要作為一個真實的決定因素進入經(jīng)濟體系”?；谶@個主線，其最為重要的延伸討論在于貨幣數(shù)量的管理，即貨幣政策的實施原則與形式。在此基礎上，中性貨幣理論主張盯住通脹，規(guī)律幣值，而非中性則強調盯住失業(yè)率和貨幣政策的相機抉擇。

基于經(jīng)驗、事實與邏輯的貨幣理論之間很難相互駁斥，而貨幣的形態(tài)與作用在短短百年的爭論中也不斷變化。這使得任何通過事實和經(jīng)驗對貨幣的定義都存在困難。也正是這個原因，通常基于貨幣的三個基本職能來定義貨幣，即交易職能、儲藏手段與計價工具。正如瞿強的分析，也許“正是由于對不同功能的強調，才形成了不同的流派”。貨幣理論則通過對于不同職能的強調形成了各自的觀點與政策主張。其中既有自門格爾提出，帕廷金改進后經(jīng)由弗里德曼歸納提升廣為流傳的貨幣主義，或者說貨幣數(shù)量論的簇擁，他們強調貨幣在經(jīng)濟運行中的交易職能，并基于此形成貨幣中性理論。另外，凱恩斯及后續(xù)的凱恩斯主義追隨者們強調貨幣的價值儲藏職能。通過將貨幣視為一種資產(chǎn)從不同的角度來詮釋，得出不能盲目的相信市場的自我調節(jié)功能，需要重視市場自身諸多不確定因素的積累過程，例如市場賦予貨幣的一些特殊作用。最后伴隨20世紀第三個科技革命中不斷涌現(xiàn)出的新理論以及科技所帶來的應用與遐想。20世紀80年代出現(xiàn)了“新貨幣經(jīng)濟學”（New Monetarist Economics，簡稱NME），他們強調類似于金融交易所中央對手方清算機制在商品領域的延伸使得構建一種完全不需要貨幣的“精密的物物交換”成為可能，從而實現(xiàn)交易媒介與記賬功能的分離，達成一攬子商品對一攬子商品的計價形式，從而實現(xiàn)實際經(jīng)濟真實的“中性”。不同于數(shù)量論學者的邏輯推理，NME直接提出通過中央對手方清算取代貨幣交換，正如新貨幣經(jīng)濟學的提出者羅伯特.霍爾所言：“一般均衡框架中不能引入貨幣不是這個理論的缺點，貨幣理論家的任務是取消貨幣這種‘人為的擾動，而維護一般均衡”。這種原旨主義的論述先不論其主張的優(yōu)劣，但這種與現(xiàn)實狀況漸行漸遠的理論確實對于現(xiàn)實問題缺乏足夠的幫助。也正如所見，經(jīng)過近百年的發(fā)展，宏觀經(jīng)濟學的各種觀點依然缺乏明確和統(tǒng)一的解釋框架。

二、 對宏觀經(jīng)濟學理論的批評

2016年9月，時任世界銀行首席經(jīng)濟學家兼高級副行長的保羅.羅默撰文《宏觀經(jīng)濟學的缺陷》（The Trouble With Macroeconomics），此文實際上是對于著名物理學家李.斯莫林一篇關于當代理論物理學問題研究尤其是“超玄理論”的批評。斯莫林批評的對象是自愛因斯坦創(chuàng)立“廣義相對論”以來，經(jīng)歷楊振寧以及米爾斯的“非阿貝爾規(guī)范場”的成功之后理論物理學界逐漸將理論的數(shù)學美與現(xiàn)實性劃等號。伴隨著物理學界“超對稱性”概念的不斷精進，理論物理學家越來越有枉顧現(xiàn)實研究結果而埋頭于理論“美”的研究，甚至出現(xiàn)“拉幫結伙”抵制不同思想的情況。阿貝爾規(guī)范場的創(chuàng)始人韋爾有句名言：“當美與真發(fā)生矛盾時，我選擇美”。羅默在同情斯莫林的同時悲傷地指出，在經(jīng)濟學理論界，也出現(xiàn)了類似“超弦理論”式的悲劇，經(jīng)濟學的問題甚至比前者更加糟糕。宏觀經(jīng)濟學家越來越沉迷于數(shù)據(jù)工具和精致的假設模型之中。這種枉顧現(xiàn)實，并且“拉幫結伙”抵制不同意見的情況正在促使“宏觀經(jīng)濟學研究”發(fā)生倒退。正如2008年經(jīng)濟危機之后英國女王對經(jīng)濟學家責問：“既然你們是研究經(jīng)濟學的專家學者和教授，那為什么沒有人能夠預測到危機的發(fā)生？”經(jīng)濟學家們要么啞口無言，要么向盧卡斯一樣通過詭辯“經(jīng)濟學業(yè)已證明，此類事件是不可預測的;因為，假如此類事件可以預測的話，那么人們就會據(jù)此作出反應，從而避免它的發(fā)生——于是，這個預測就成為錯誤的了”來搪塞真正的問題。但市場并不會給沉默或者詭辯好臉色，貨幣經(jīng)濟學是如此的重要以至于如果主流宏觀經(jīng)濟學家給出足夠有力的解釋，那市場自然回去尋找他們需要的答案。也正是在這個背景下，諸如現(xiàn)代貨幣理論（Modern Money Theory，MMT）、國家資本結構理論 等等來自非主流的經(jīng)濟學者以及金融市場的研究者開始繞開經(jīng)典理論框架搭建自己的宏觀分析框架。

以現(xiàn)代貨幣理論為例，其核心內容是國家貨幣理論，將中央銀行與財政視為不可分割的一個主體。由于稅收必須以本幣形式繳納創(chuàng)造了對于本幣的剛性需求，而中央銀行不會拒絕購買財政部發(fā)行的國債，因此，從現(xiàn)實角度出發(fā)，對于主權貨幣國家來說不存在財政預算約束。其次，按照戈德利的部門余額分析法，如果將政府（將中央銀行和財政部一道成為一個經(jīng)濟主體）部門、私人部門以及國外部門看作經(jīng)濟體的三個主體有：

政府部門余額+私人部門余額+國外部門余額=0

在一個封閉經(jīng)濟中，當國外部門余額平衡時（即余額為0），私人部門的凈金融資產(chǎn)余額互為相反數(shù)。由于將財政和貨幣部門當做同一個經(jīng)濟主體，因此有中央銀行購買財政部發(fā)行國債進行“債務貨幣化”實際是將政府資產(chǎn)負債表中的“活期存款”替換成了“定期存款”，私人部門凈金融資產(chǎn)不發(fā)生變化，而只有政府部門余額變動才會改變私人部門凈金融資產(chǎn)。換句話說，財政赤字和貨幣超發(fā)是私人部門凈金融資產(chǎn)的來源，追求政府盈余的政策主張對經(jīng)濟是有害的。

盡管主流經(jīng)濟學界諸如諾貝爾經(jīng)濟學獎得主保羅.克魯格曼，哈佛大學經(jīng)濟系教授格里高利.曼昆以及著名的學院派前美聯(lián)儲主席鮑威爾都是現(xiàn)代貨幣理論的反對者。但是從美國民主黨總統(tǒng)候選人桑德斯，到野村證券首席經(jīng)濟學家辜朝明都是現(xiàn)代貨幣理論的支持者。正如高盛首席經(jīng)濟學家哈祖斯所說：“我不在意MMT的意識形態(tài)是左還是右，我只關心能使我預測更準確的東西，而MMT中的一些觀點就很有用”。MMT所討論的貨幣理論是否構成了對經(jīng)典理論的沖擊暫且不論，但不得不說，MMT的流行是市場對于當下經(jīng)典貨幣理論投下的一張不信任票。

三、 歷史學家

正如格特勒在試圖解釋“次貸危機”時尋找1987年構建的DD模型一般，面對真實演化過程的信用分析思想，需要溯源到更早之前的經(jīng)濟學思想之中。盡管這種演化分析的思想受到很難與主流宏觀經(jīng)濟學演化方法相容，并且隸屬于諸多不同的學派，但我們能夠看到許多學者站在不同的立場以及學派上從不同視角思考宏觀經(jīng)濟學。經(jīng)濟學面對當下的困境時，自然吸引了社會科學其他方向的關注和支持。當然，也正如我們對于早期經(jīng)濟學者的觀察一般，經(jīng)濟學家本身自然而然的需要具備一定的歷史學、社會學以及哲學根基。

其中英國歷史學家、英國皇家科學院院士艾瑞克.霍布斯鮑姆在其晚年著作《論歷史》中就單獨辟出了兩章內容來討論歷史學家與經(jīng)濟學家。作為歷史學家，艾瑞克首先將關注經(jīng)濟學發(fā)展的轉折點放在了19世紀80年代歷史學派與奧地利學派關于經(jīng)濟學的方法論之爭。盡管不得不承認最后歷史學派在這場論戰(zhàn)中完敗，并在此之后逐漸銷聲匿跡，但從后世結果來看有三點結論：第一，當時的勝利并不如我們現(xiàn)在看到的明確，當時后續(xù)不論是德國還是美國的經(jīng)濟學家都沒有完全追隨奧地利學派的理論;第二，奧地利學派的勝利并不像后世任務的那樣是依靠經(jīng)濟學對現(xiàn)實的價值大小作為基礎的;第三，論戰(zhàn)之后經(jīng)濟的衰落與發(fā)展與是否出現(xiàn)“優(yōu)秀的”經(jīng)濟學家似乎沒有關系。艾瑞克總結道：“德國從杜能以來就沒有出現(xiàn)過什么有名的經(jīng)濟學家，而它的經(jīng)濟并沒有因此而受害。1938年之前的奧地利，有許多優(yōu)秀而杰出的經(jīng)濟學家，政府也經(jīng)常向他們咨詢，但奧地利的經(jīng)濟也不見得有多好。到了1945年之后，奧地利的經(jīng)濟學不如以往，但其經(jīng)濟也沒有變差”。這場論戰(zhàn)使得：“意識形態(tài)在爭論中占了重要地位，純理論與歷史站在逐漸加寬的鴻溝兩邊，彼此敵視，一邊忽略實務，另一邊則忽略理論”。這給后續(xù)的經(jīng)濟學發(fā)展帶來了極不好的影響。盡管不承認后世圍繞古典主義建立的經(jīng)濟學大廈的成就是無知的，但作為歷史學家的艾瑞克仍然認為，經(jīng)濟學在遇到困境時應該至少從歷史學派中汲取兩點重要的成果：

首先是持續(xù)不斷地對經(jīng)濟及其經(jīng)濟事實進行嚴謹?shù)难芯?。在談到?jīng)濟學研究的問題時，艾瑞克認為“新古典經(jīng)濟學的精心抽象化、一般化又再次限制了它對經(jīng)濟史的接受度”，抽象化的模型當然有助于我們理解經(jīng)濟學的內在基本規(guī)律，但過于抽象的思維方式不用說討論當下的經(jīng)濟問題，在歷史學家看來這種模型在解釋歷史問題時“除了用來幫助思維訓練之外并沒有什么其他用處”。其實，盡管歷史學派很早就宣告了關于經(jīng)濟學方法論的失敗，但是并不缺乏后續(xù)的支持者。比如20世紀早期出現(xiàn)在牛津大學的盧森·史密斯和貝弗里奇，在倫敦政治經(jīng)濟學院集結的制度經(jīng)濟學者、費邊主義者，以及后續(xù)美國出現(xiàn)的制度學派這些以支持經(jīng)濟學應當從調查研究入手的學者后續(xù)要么投入到公職工作之中，要么坦然接受了非主流經(jīng)濟學的頭銜。從某種角度來說，主流經(jīng)濟學的選擇使得經(jīng)濟學作為人文社會學科很大程度上關閉了和其他社會科學的交流通道，也使得宏觀經(jīng)濟學的研究與實踐的縫隙逐漸演變成鴻溝。

其次，是經(jīng)濟學對于自身定位的問題。經(jīng)濟學始終在自然科學與社會科學之間搖擺，但無論如何都需要承認經(jīng)濟問題本身是一個社會問題，是人的問題，不是自然的問題。完全將經(jīng)濟理論從社會整體中獨立出來，枉顧個體在其任何決定中都必然包含所有社會因素的做法實不可取。社會制度、社會環(huán)境、人口結構等等問題都要找到被納入經(jīng)濟分析的入口。一旦脫離歷史，脫離實際，經(jīng)濟學將成為無舵之舟。

四、 來自哲學的困惑

正常來說，經(jīng)濟學研究方法論應當作為科學哲學在具體領域的應用，正如主流經(jīng)濟學方法論家如馬克·布勞格等人都如是認為。20世紀80年代以及許多更早期的經(jīng)濟學家都有很明顯的科學哲學功底。但90年代以來至今波普爾、馬克斯·庫恩以及拉卡托斯等主流科學哲學家及其方法論對于經(jīng)濟學的影響都在減弱。其中一個方面的原因是經(jīng)濟學的諸多理論與科學哲學理論越來越難以兼容;另一個原因也是自羅蒂的《哲學和自然之鏡》出版之后，經(jīng)濟學方法論與科學哲學的對立得到了后現(xiàn)代主義哲學思想的包容，黛爾德拉·邁克洛斯基的《經(jīng)濟學的花言巧語》和羅杰·巴克豪斯編的《經(jīng)濟學方法論的新趨勢》的出版為后現(xiàn)代主義經(jīng)濟學方法論對西方經(jīng)濟學方法論研究者產(chǎn)生了很大的影響。但為什么科學哲學對于經(jīng)濟學方法論的影響甚微？科學哲學自波普爾以來最為重要的核心是：“A theory cannot be proven;it can only be confirmed”（科學定理不能被證真，但是可以被印證）但當下，經(jīng)濟學的許多理論與觀點卻是“A theory must be proven，but it can not be confirmed”（定理可以被證明但無法被印證）。具體來說，科學哲學作為一般性科學的方法論，不求科學理論的真，求的是科學理論可以被事實推翻但沒有被推翻。這就要求科學理論至少具有兩個特征：第一是理論的要素和結果都能夠被現(xiàn)實觀測;第二是能夠存在被現(xiàn)實推翻的可能性。但伴隨著福利經(jīng)濟學、博弈論以及越來越復雜經(jīng)濟學理論拓展，經(jīng)濟學的許多理論的核心要素諸如幸福與否、博弈對象的內心活動等等根本無法被現(xiàn)實觀測更遑論通過現(xiàn)實結果來推翻，但從邏輯上，這些理論都是能夠被證明的。

五、 困境與展望

我們從現(xiàn)實對于經(jīng)濟學的需求與經(jīng)濟學供給嚴重不足出發(fā)，一路分析了當下宏觀經(jīng)濟學發(fā)展的困境。并進一步借鑒了來自歷史學、哲學等其他人文社會學科領域對于經(jīng)濟學科以及貨幣經(jīng)濟學的思考，試圖提煉出來的是宏觀經(jīng)濟學當下所面臨的三個真正困境。第一，經(jīng)濟學在發(fā)展過程中對于邏輯演繹法的重視以及對于歸納法的忽視使得過于抽象和簡化的模型無法對現(xiàn)實世界提供足夠的幫助;第二，宏觀經(jīng)濟學的困境來自于其微觀基礎的缺失，如果無法有效的將信用、貨幣、金融機構等要素及其行為模式納入宏觀經(jīng)濟學分析框架，宏觀經(jīng)濟學將很難進一步發(fā)展;第三，貨幣的定義伴隨著近百年來金融市場的變遷已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，這其中大到金融市場的結構、小到貨幣的統(tǒng)計范圍都發(fā)生變化，我們在試圖從不同年代的理論中求真的過程中不能忽略這個問題，在后續(xù)的思考中必須明確的定義許多概念的界限。

首先，盡管熟悉歷史的讀者能夠知道發(fā)生在20世紀早期歷史學派與奧地利學派的論戰(zhàn)結果受到來自許多更重大歷史事件以及后續(xù)意識形態(tài)的影響，當然也不能否認歷史學派在缺乏足夠的邏輯推演時單純對于歷史簡單歸納的結論很難令人信服。施莫勒及其他歷史學派學者已經(jīng)被歸類為業(yè)余經(jīng)濟學者，或成為“經(jīng)濟史學家”。但當下宏觀經(jīng)濟學基于瓦爾拉斯均衡的推演使得宏觀經(jīng)濟學在現(xiàn)實中的地位越來越尷尬，貨幣既無法作為一個有效地要素進入經(jīng)典分析框架，也無法對現(xiàn)實世界提供足夠的解釋和幫助。與其在后現(xiàn)代主義的框架中尋找“共同話語體”，不如跳出原有的分析框架先明確現(xiàn)實世界存在的要素必然“存在”。貨幣、信用、金融機構他們各自的來源、規(guī)模、運行模式的研究不可或缺。

其次，我們應當意識到貨幣、信用以及金融機構的運作有著各自不同的模式與規(guī)律，將其含混的納入一個統(tǒng)一的分析框架之中必然造成諸多錯誤。當下的貨幣及其所包含的國家信用、外國信用、金融部門信用、企業(yè)信用以及消費信用使得對于貨幣現(xiàn)象的分析糾纏不清。厘清貨幣與信用的關系，將信用分析從貨幣分析中剝離出來將會使問題變得清晰一些。這樣的劃分會存在許多好處，諸如我們確實能夠“想象”貨幣是中性的，但一旦涉及信用，很明顯能夠發(fā)現(xiàn)信用并不是中性的，信用一經(jīng)確立，便無法在伴隨中性的變化進行修正。從而將信用理論從貨幣理論中分離出來，將貨幣規(guī)模、信用規(guī)模的分析從貨幣二分法的框架中解脫。

最后，構建更為牢固的宏觀經(jīng)濟學的微觀基礎。如在信用領域，不同于貨幣模糊的將一切經(jīng)濟事物歸納為規(guī)模（貨幣數(shù)量）以及價格（利率），信用是具體而明確的指向真實世界的。無論多么復雜的金融衍生品都不可能脫離其具體的資產(chǎn)，對于信用的分析不同于對于貨幣的分析，信用背后都有明確的對象。不同對象是確定的資產(chǎn)，確定的信用期限，確定的價格，并且這種信用結構是很難被逆轉的基于債務一一對應著真實世界的資產(chǎn)。對于貨幣規(guī)模以及利率的關注可以基于信用市場的毛細血管為我們打開宏觀經(jīng)濟學通向實體經(jīng)濟的窗口。

參考文獻：

[1] Paul Romer，The Trouble With Macroeconomics，ht- tps：//paulromer.net/the-trouble-with-macro/，2019.

[2] Lee Smolin，The trouble with physics，http：//l- eesmolin.com/the-trouble-with-physics/，2019.

[3] [英]約翰.梅娜德.凱恩斯.貨幣論（第一卷）[M].周輝，譯.西安：陜西師范大學出版社，2008.

[4] 瞿強.貨幣理論的困境與展望[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2005，（4）：86-90.

[5] 劉洪軍.西方貨幣理論的邏輯矛盾及其根源[J].南開經(jīng)濟研究，2004，（2）：46-50.

作者簡介：周澤伽（1989-），男，滿族，湖南省湘潭市人，中國人民大學財政金融學院金融學博士生，研究方向：宏觀金融與信用理論。

收稿日期：2019-08-13。