錢文彬

摘要：目的? 探討微創(chuàng)直接前側(cè)入路（DAA）行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（THA）對患者術(shù)后功能恢復(fù)及預(yù)后的影響。方法? 選擇2018年3月～2019年2月我院行THA患者112例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組56例。對照組選取PLA，觀察組選取DAA，比較兩組圍術(shù)期指標(biāo)、Harris評分及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果? 觀察組手術(shù)時(shí)間長于對照組[（112.34±12.81）min vs（98.56±10.13）min]，術(shù)中出血量少于對照組[（236.26±28.54）ml vs（382.64±40.17）ml]，住院時(shí)間短于對照組[（7.40±1.86）d vs（9.37±2.29）d]，Harris評分高于對照組[（88.97±3.01）分vs（81.10±2.45）分]，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論? 微創(chuàng)DAA入路行THA有助于減少術(shù)中出血量、縮短住院時(shí)間，加快髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，且不增加術(shù)后并發(fā)癥。

關(guān)鍵詞：全髖關(guān)節(jié)置換術(shù);直接前入路;后外側(cè)入路;髖關(guān)節(jié)功能;并發(fā)癥

中圖分類號：R681.8? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.23.032

文章編號：1006-1959（2019）23-0115-02

Minimally Invasive DAA Approach for Total Hip Arthroplasty

for Postoperative Functional Recovery and Prognosis

QIAN Wen-bin

（Department of Orthopaedics，the Second People's Hospital of Nantong，Nantong 226002，Jiangsu，China）

Abstract：Objective? To investigate the effect of minimally invasive direct anterior approach （DAA） total hip arthroplasty （THA） on postoperative functional recovery and prognosis. Methods? From March 2018 to February 2019， 112 patients with THA were enrolled in our hospital. They were randomly divided into control group and observation group， with 56 cases in each group. PLA was selected in the control group and DAA was selected in the observation group. Perioperative index， Harris score and complication rate were compared between the two groups.Results? The operation time of the observation group was longer than that of the control group [（112.34±12.81） min vs （98.56±10.13） min]， the intraoperative blood loss was less than that of the control group [（236.26±28.54） ml vs （382.64±40.17） ml]，the hospital stay was shorter than the control group [（7.40±1.86） d vs （9.37±2.29） d]， and the Harris score was higher than the control group [（88.97±3.01） points vs （81.10±2.45） points]，the difference was statistically significant（P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of complications between the two groups （P>0.05）.Conclusion? Minimally invasive DAA approach to THA can help reduce intraoperative blood loss， shorten hospital stay， and accelerate hip function recovery without increasing postoperative complications.

Key words：Total hip arthroplasty;Direct anterior approach;Posterolateral approach;Hip function;Complications

全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)（total hip arthroplasty，THA）為骨性關(guān)節(jié)炎、股骨頭缺血壞死治療中常用術(shù)式[1]，其應(yīng)用效果已獲臨床肯定。直接前側(cè)入路（direct anterior approach，DAA）、后外側(cè)入路（posterolateral approach，PLA）為THA常用入路。研究顯示[2]，DAA、PLA均會對髖部肌肉及皮膚組織造成損傷，而PLA作為THA中傳統(tǒng)手術(shù)入路，需將梨狀肌、臀肌等外旋肌群切斷，手術(shù)創(chuàng)傷大，DAA經(jīng)肌肉解剖間隙進(jìn)入，對肌肉無需實(shí)施切斷處理，利于患者術(shù)后功能恢復(fù)[3]。本研究主要探討DAA入路行THA對患者術(shù)后功能恢復(fù)及預(yù)后的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料? 選擇2018年3月～2019年2月南通市第二人民醫(yī)院行THA患者112例作為研究對象，本研究獲院內(nèi)醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)，患者知情同意并簽署知情同意書。采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對照組和觀察組，每組56例。觀察組男33例，女23例;年齡52～83歲，平均年齡（63.74±2.14）歲;疾病類型：骨性關(guān)節(jié)炎20例、股骨頸骨折22例、股骨頭缺血壞死14例。對照組男30例，女26例;年齡54～83歲，平均年齡（63.79±2.11）歲;疾病類型：骨性關(guān)節(jié)炎18例、股骨頸骨折24例、股骨頭缺血壞死14例。兩組性別、年齡、疾病類型比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)? 納入標(biāo)準(zhǔn)：①既往未接受過THA治療;②髖部骨性結(jié)構(gòu)未見嚴(yán)重畸形;③體質(zhì)量（BMI）<30 mg/kg2。排除標(biāo)準(zhǔn)：①患有嚴(yán)重心腦血管疾病者;②肝、腎功能嚴(yán)重不全者。

1.3方法? 所有患者均接受THA治療。對照組選取PLA，取標(biāo)準(zhǔn)側(cè)臥位，麻醉滿意后，于髖關(guān)節(jié)后外? ?側(cè)取長約100 mm切口，逐層切開，對闊筋膜張肌、臀大肌縱行劈開，顯露外旋肌群并切斷，關(guān)節(jié)囊? ? 顯露、切開后，實(shí)施股骨頸截骨處理，將股骨頭取出，髖臼銼磨，試模后將內(nèi)襯、假體植入，下肢內(nèi)旋屈曲，將髓腔擴(kuò)大，向髓腔插入股骨柄假體柄錘緊，復(fù)位 髖關(guān)節(jié)，證實(shí)髖關(guān)節(jié)屈伸活動、穩(wěn)定性后，放置引? 流管，縫合切口。觀察組選取DAA，患者取仰臥位，麻醉滿意后，于髂前上棘下30 mm、外側(cè)兩橫指處 向遠(yuǎn)端取長約100 mm切口，逐層切開，將旋股外側(cè)血管升支分離、結(jié)扎，分離縫匠肌、股直肌、闊筋膜張肌間隙，暴露前方關(guān)節(jié)囊，于股骨頸取兩道相距10 mm平行截骨，將股骨頭及截骨塊取出，髖臼顯露并對其周圍骨贅進(jìn)行清理，髖臼銼磨，試模后將內(nèi)襯、假體植入，外旋內(nèi)收患肢，將股骨近端髓腔顯露，擴(kuò)髓后將股骨柄假體植入，采用適宜股骨頭假體，關(guān)節(jié)復(fù)位后，證實(shí)髖關(guān)節(jié)穩(wěn)定性、活動度，放置引流管，縫合切口。

1.4觀察指標(biāo)? 比較兩組圍術(shù)期指標(biāo)（術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間）、Harris評分及并發(fā)癥（切口感染、關(guān)節(jié)脫位、深靜脈血栓）。術(shù)后隨訪90 d，髖關(guān)節(jié)功能依據(jù)Harris評分評估，共100分（畸形4分、功能47分、疼痛44分、活動范圍5分），評分越高，表示髖關(guān)節(jié)功能越好。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法? 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，采用？字2檢驗(yàn)。以P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組圍術(shù)期指標(biāo)、Harris評分比較? 觀察組手術(shù)時(shí)間長于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，住院時(shí)間短于對照組，Harris評分高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較? 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表2。

3討論

THA已成為終末期髖關(guān)節(jié)疾病治療的重要術(shù)式，臨床應(yīng)用安全性及有效性較高，利于恢復(fù)患者運(yùn)動功能，提高其生活質(zhì)量[4]。THA手術(shù)方式多樣，主要以PLA、DAA為主，其中PLA入路術(shù)野暴露好且操作簡便，為THA應(yīng)用較多入路，但由于PLA入路需將臀大肌劈開，將部分外旋肌及梨狀肌切斷，極易損傷髖關(guān)節(jié)后方關(guān)節(jié)囊及周圍肌肉，增加術(shù)中出血量，術(shù)后髖關(guān)節(jié)脫位風(fēng)險(xiǎn)較高[5]。

近年來快速康復(fù)外科理念日益興起，患者及外科醫(yī)生對THA治療要求不斷提升，以盡可能降低手術(shù)損傷并獲得最為理想的手術(shù)療效。DAA由Smith-Peterson入路改良而來，1881年由德國醫(yī)生首次提出，該入路經(jīng)肌肉解剖間隙進(jìn)入，無需將任何肌肉切斷，且不剝離臀中肌、臀小肌附著部位，對肌肉、神經(jīng)損傷小，有助于降低術(shù)中出血量，縮短患者術(shù)后恢復(fù)時(shí)間。本研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時(shí)間長于對照組[（112.34±12.81）min vs（98.56±10.13）min]，術(shù)中出血量少于對照組[（236.26±28.54）ml vs（382.64±40.17）ml]，住院時(shí)間短于對照組[（7.40±1.86）d vs（9.37±2.29）d]，Harris評分高于對照組[（88.97±3.01）分vs（81.10±2.45）分]，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。由此可見，與PLA入路相比，DAA入路行THA將減少術(shù)中出血量，加快患者術(shù)后恢復(fù)，縮短住院時(shí)間，且髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)效果更佳，并未增加術(shù)后相關(guān)并發(fā)癥，但DAA入路手術(shù)時(shí)間較長。分析原因可能為DAA入路行THA操作復(fù)雜，同時(shí)可能由于操作不夠熟練，術(shù)中透視次數(shù)增加，延長了手術(shù)耗時(shí)。需要說明的是，DAA入路行THA也存在一定的不足，諸如不適用于BMI≥30 kg/m2者，原因在于該類患者脂肪多，切口易被腹部皮膚皺褶覆蓋，導(dǎo)致切口周圍潮濕，增加感染風(fēng)險(xiǎn)，臨床應(yīng)用應(yīng)嚴(yán)格把握手術(shù)指征。

綜上所述，微創(chuàng)DAA入路行THA有助于減少術(shù)中出血量、縮短住院時(shí)間，加快髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，且術(shù)后并發(fā)癥少。

參考文獻(xiàn)：

[1]殷振華，董輝輝，陳軻，等.人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)和股骨頭置換術(shù)治療老年股骨頸骨折臨床療效分析[J].河北醫(yī)學(xué)，2016，22（7）：1095-1098.

[2]王祥金，李艷軍，伊貴銘，等.后外側(cè)小切口入路與直接前側(cè)入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的對比研究[J].中國矯形外科雜志，2017，25（23）：2194-2197.

[3]羅正亮，陳敏，尚希福，等.側(cè)臥位直接前方入路與后外側(cè)入路全髖關(guān)節(jié)置換臨床療效比較[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2016，96（35）：2807-2812.

[4]郝林杰，邱裕生，張育民，等.全髖與半髖置換術(shù)治療老年人股骨頸骨折療效比較[J].實(shí)用骨科雜志，2017，23（2）：118-123.

[5]何艦，徐練，唐濤，等.全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療成人髖關(guān)節(jié)發(fā)育不良伴骨性關(guān)節(jié)炎的近期療效[J].四川醫(yī)學(xué)，2016，37（11）：1279-1283.

收稿日期：2019-8-2;修回日期：2019-8-10

編輯/王朵梅