摘要：競(jìng)業(yè)禁止制度的意義和存在價(jià)值，通過(guò)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止涉及的矛盾和沖突的成因及實(shí)務(wù)問(wèn)題分析，針對(duì)我國(guó)競(jìng)業(yè)禁止法律規(guī)范凌亂，原則性強(qiáng)，缺乏靈活性和可操作性的問(wèn)題，提出統(tǒng)一競(jìng)業(yè)禁止相關(guān)立法，細(xì)化競(jìng)業(yè)禁止相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)指導(dǎo)性，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的期限、主體、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等進(jìn)行規(guī)范，以增強(qiáng)司法實(shí)務(wù)中的可操作性。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)禁止；期限；補(bǔ)償金

一、競(jìng)業(yè)禁止下的勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)保護(hù)

（一）競(jìng)業(yè)禁止與勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)

揭開(kāi)競(jìng)業(yè)禁止制度的面紗，實(shí)質(zhì)上它是資本權(quán)利和勞動(dòng)權(quán)沖突的產(chǎn)物。這種資本權(quán)利保護(hù)的是企業(yè)的商業(yè)秘密，以及整體的市場(chǎng)秩序，并得到法律的認(rèn)可和保護(hù)。公權(quán)力對(duì)勞動(dòng)權(quán)的干預(yù)體現(xiàn)了社會(huì)資源的再分配。在此沖突中，受到限制的主要是勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)。在競(jìng)業(yè)禁止制度下，勞動(dòng)者必須讓渡一部分權(quán)利給社會(huì)，自主選擇職業(yè)的自由受到法定的或約定的限制，進(jìn)而薪資報(bào)酬也隨之受影響，同時(shí)也局限了勞動(dòng)者的生存空間和發(fā)展機(jī)會(huì)。法律肯定了競(jìng)業(yè)禁止制度存在的合理性，不可否認(rèn)有其積極性所在，但遺憾的是，我國(guó)法律并未將之形成有效的體制，使得本來(lái)就不甚健全的勞動(dòng)權(quán)保障體系雪上加霜。

二、競(jìng)業(yè)禁止和勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)的沖突

（一）沖突的成因及表現(xiàn)分析

1.商業(yè)秘密權(quán)和自由擇業(yè)權(quán)的博弈

自主擇業(yè)權(quán)總是與商業(yè)秘密權(quán)糾纏不清而多被學(xué)者議論于競(jìng)業(yè)禁止的法益沖突當(dāng)中，關(guān)鍵的問(wèn)題在于勞動(dòng)者在其工作中自然形成的勞動(dòng)技能，在無(wú)形之中會(huì)呈現(xiàn)與企業(yè)技術(shù)秘密無(wú)法分清的普遍現(xiàn)象。如果對(duì)這些盡忠盡職，且擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)者，因?yàn)橐Ｊ毓久孛芏鴨适Я烁玫木蜆I(yè)機(jī)會(huì)，這里就會(huì)陷入一個(gè)悖論。由于專(zhuān)業(yè)技能提高了，該雇員反而被限制，不得在其術(shù)有專(zhuān)攻和具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行業(yè)尋求更好的發(fā)展，造成人力資源的浪費(fèi)，這無(wú)疑是令人遺憾的。[1]

2.公共利益和自由擇業(yè)權(quán)的沖突

競(jìng)業(yè)禁止制度所保護(hù)的社會(huì)公共利益主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng)，而這種有序競(jìng)爭(zhēng)主要是通過(guò)兩種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。一是限制人力資源的流動(dòng)；二是通過(guò)保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)來(lái)維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的良性對(duì)抗。這兩種法益沖突的關(guān)鍵問(wèn)題在于這兩種實(shí)現(xiàn)公共利益的方式都是以犧牲勞動(dòng)者的一部分自主擇業(yè)權(quán)為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

（二）沖突在立法層面的問(wèn)題

1.競(jìng)業(yè)禁止法律規(guī)范凌亂且相互混淆

各種層級(jí)的法律法規(guī)、地方法規(guī)等各自為政，勢(shì)必難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范統(tǒng)一。在基本法對(duì)相關(guān)問(wèn)題尚未有統(tǒng)一規(guī)定的情況下，各地方根據(jù)其自身需求結(jié)合地方特點(diǎn)，制定了地方性規(guī)定。其中不乏值得肯定的地方，但因法律層級(jí)不高，當(dāng)與基本法發(fā)生沖突的時(shí)候并不能作為指導(dǎo)性規(guī)范。提出此問(wèn)題，并不是妄求在一個(gè)法律當(dāng)中囊括所有的競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)是，這些部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī)，其內(nèi)容參差不齊、實(shí)在難以實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一、全面協(xié)調(diào)，反而影響了法律的權(quán)威性。

3.對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議的形式和有效要件缺乏規(guī)制

《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均未明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議必須要以書(shū)面方式為協(xié)議的生效要件，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議所涉及的權(quán)益關(guān)乎多方的生存問(wèn)題，對(duì)社會(huì)利益和個(gè)人利益均有重大影響，如果不加以說(shuō)明協(xié)議的形式要求，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)加重審判壓力和不利于定紛止?fàn)?。同樣，雖然法律規(guī)定了雇主應(yīng)當(dāng)向雇員支付合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但卻未將必須交付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金納入競(jìng)業(yè)協(xié)議的生效要件。依據(jù)現(xiàn)行有效的法律確實(shí)不能推導(dǎo)出包含勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是協(xié)議有效的必須要件，因此在司法審判中，不能且不存在簡(jiǎn)單地認(rèn)定沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的協(xié)議就當(dāng)然無(wú)效。[2]

三、完善競(jìng)業(yè)禁止的法律制度

（一）期限限制

關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的限制期限，我國(guó)基準(zhǔn)法層面只在《勞動(dòng)合同法》中簡(jiǎn)單粗放地規(guī)定了競(jìng)業(yè)禁止的年限。但考慮到商業(yè)秘密的時(shí)效性和各行業(yè)的差異性，對(duì)期限的限制應(yīng)當(dāng)考慮到不同的行業(yè)特點(diǎn)與需求。[3]可從四種行業(yè)類(lèi)型進(jìn)行分析。一是對(duì)于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，可將期限規(guī)定在不得超過(guò)兩年；二是對(duì)于電子產(chǎn)業(yè)這類(lèi)流動(dòng)性強(qiáng)，更新?lián)Q代速度快的行業(yè)，不得超過(guò)一年的期間限制；三是對(duì)技術(shù)科技類(lèi)行業(yè)，可將期限延長(zhǎng)至 3‐5 年以保護(hù)高新技術(shù)行業(yè)；四是對(duì)于關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)計(jì)民生的重大商業(yè)秘密，可根據(jù)需要延長(zhǎng)競(jìng)業(yè)禁止期限，在必要情況下可延長(zhǎng)至終身。

（二）主體范圍限制

對(duì)主體的限制應(yīng)當(dāng)分兩種情況來(lái)分別考慮：一是我國(guó)重大科技科研基地或國(guó)有公司或企業(yè)的相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)的嚴(yán)格的競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任以防止國(guó)家科技秘密的泄露，和避免引起國(guó)有資產(chǎn)的流失；二是并不是所有勞動(dòng)者都是競(jìng)業(yè)禁止的當(dāng)然義務(wù)主體，那些根本不能或甚少能知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)不負(fù)此限制義務(wù)。

（三）地域范圍限制

一般認(rèn)為，關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍的確立，通常有兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)：一是以用人單位簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議時(shí)的營(yíng)業(yè)范圍為基礎(chǔ)，并對(duì)用人單位可預(yù)見(jiàn)性的可能受影響的地域范圍進(jìn)行合理性判斷，以此來(lái)確定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有效的地域限制范圍；二是以不影響受雇人之生存來(lái)確定有效的競(jìng)業(yè)禁止地域限制。并且在司法審判認(rèn)定協(xié)議合理性時(shí)，超出用人單位實(shí)質(zhì)性的危險(xiǎn)的應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。

（四）確立我國(guó)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定存在缺位，這是導(dǎo)致勞動(dòng)者得不到合理的競(jìng)業(yè)補(bǔ)償?shù)闹苯釉蛑?，無(wú)疑是競(jìng)業(yè)禁止制度亟待解決的問(wèn)題，同時(shí)也是立法上亟需填充的空白。這個(gè)補(bǔ)償數(shù)額可以由勞動(dòng)者和用人單位自行協(xié)商，但是法律應(yīng)該設(shè)立一定的最低標(biāo)準(zhǔn)。[4]對(duì)于數(shù)額的確立可以參照現(xiàn)有的地方立法，按年計(jì)算不得低于該職工離職前最后一個(gè)年度的薪酬總額的二分之一，否則協(xié)議視為無(wú)效。關(guān)于支付方式，無(wú)論是離職競(jìng)業(yè)禁止還是在職競(jìng)業(yè)禁止，均以按月支付為宜，考慮到競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議可能對(duì)因?yàn)樯虡I(yè)秘密的公開(kāi)等原因而自動(dòng)終止，因此一次性或者按年支付可能還會(huì)涉及到返還的問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

筆者通過(guò)撰寫(xiě)此論文目的在于在此問(wèn)題研究上表明自己淺顯的一些看法，對(duì)很多問(wèn)題的研究還很不成熟，對(duì)很多問(wèn)題的看法可能仍停留在初級(jí)階段。競(jìng)業(yè)禁止制度的原理很多人都熟悉，但是把他作為一項(xiàng)成熟的制度在我國(guó)的法律歷史長(zhǎng)河中看是陌生的。只有認(rèn)識(shí)到了我國(guó)法律的不完美，才能讓它逐漸完善，希望本文能拓寬視野，拋磚引玉。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭毅.競(jìng)業(yè)禁止制度的法益衡量——商業(yè)秘密權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)[J].高等函授學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）：167.

[2]許建宇.勞動(dòng)權(quán)的位階與權(quán)利（力）沖突》[J].人文雜志，2005，（1）：169.

[3]胡良榮，易小輝.沖突與協(xié)調(diào)：人力資源的有序流動(dòng)與商業(yè)秘密的充分保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（7）：63-71.

[4]徐陽(yáng)，劉新智.競(jìng)業(yè)禁止中的權(quán)利沖突與橫平[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）：64-66.

作者簡(jiǎn)介：門(mén)亮（1992-），男，滿(mǎn)族，河北隆化人，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，2016級(jí)碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。