摘要：本文首先針對我國環(huán)境公益訴訟證據收集制度的立法現狀作出說明，其次針對這一制度在實踐中遇到的困境的表現及背后原因進行分析，最后針對困境的解決提出建議。

關鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；證據責任；環(huán)境問題

一、我國環(huán)境民事公益訴訟證據收集制度立法現狀

環(huán)境問題是經濟發(fā)展帶來的不可避免的負面影響，主要包括環(huán)境污染和資源破壞。鑒于環(huán)境問題本身具有潛伏性和長期性的特點，因此由此引發(fā)的糾紛多是較為滯后，證據的收集往往因此增加了難度。環(huán)境公益訴訟制度是能夠針對環(huán)境問題的后發(fā)性影響，為公民提供了法律手段保護，進而保護自身權益的制度。由于該制度在我國起步較晚，所以制度本身存在著諸多不足，尚需要在實踐中不斷檢驗和發(fā)展，證據收集制度就是亟待完善的制度之一。

我國2012年對于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）新增設第55條，其為我國環(huán)境公益訴訟制度提供了明確的法律依據。結合之后的修訂和頒布實施的相關法律以及司法解釋，確立了檢察機關以及環(huán)保組織的環(huán)境公益訴訟的主體地位。

環(huán)境民事訴訟屬于民事訴訟的范疇，因此在證據收集方面可以適用我國《民事訴訟法》以及相關司法解釋。但是環(huán)境民事訴訟與普通民事訴訟相比，不同的是法院的職權范圍。在環(huán)境民事訴訟中，法院可以自行調查取證，也可以為防止重要證據的滅失，不通過當事人的申請對證據進行調查取證，享有限定性的職權。環(huán)境民事公益訴訟與一般環(huán)境民事訴訟相比也存在區(qū)別。我國環(huán)境民事訴訟中雙方都需要舉證。原告的舉證責任包括，被告存在污染行為，原告存在損害結果，被告行為和原告的損害結果之間存在因果關系。被告主要針對是否存在免責事由進行舉證。結合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》以及《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，我國當前對于環(huán)境民事公益訴訟的證據收集制度規(guī)定，主要由被告承擔舉證責任。主要考慮到環(huán)境公益訴訟案件中普遍存在當事人結構性的舉證困難，因此不同于一般民事訴訟的設計理念和程序規(guī)則。[1]

二、我國環(huán)境民事公益訴訟中證據收集制度存在的問題

當前，我國環(huán)境民事公益訴訟證據收集制度實行舉證責任倒置原則，住要由被告針對免責、減輕責任或者不存在因果關系進行證明。但是這不等于被害人不承擔任何的舉證責任，被害人仍然需要對于被告的侵害行為和自己的損害結果之間存在初步的因果關系的可能性進行舉證。

首先，證明責任分配不平衡，易存在證據偏向的情況。環(huán)境侵權訴訟中由被告舉證的英國關系證明責任倒置規(guī)則，是結合環(huán)境公益訴訟本身的特點所設置的。首先，目的在于達成當事人訴訟地位平等。作為民事訴訟法的基本原則，當事人訴訟平等在民事公益訴訟中尤為重要。由于，環(huán)境侵權不同于傳統(tǒng)民事侵權，加害主體通常在科技能力、經濟地位以及信息收集上比受害人要更勝一籌。受害人，通常是普通居民或者普通購買者，訴訟法上的對抗能力較差。因此，如果依據原有的舉證責任分配原則，受害人很難面對強大的被告，收集充足證據并且保護自己的訴求。為達到訴訟上對抗的平等性，通過舉證責任倒置平衡舉證能力具有一定的必要性。其次，為達到當事人證明能力平衡。環(huán)境訴訟調查取證的過程中，當事人經常性地會收到相關單位的阻撓。尤其對原告而言，這種狀態(tài)更為明顯，一般受到收集證據能力的強弱、距離證據的遠近、取得證據本身的難易程度等因素的影響。原告獲取信息能力的有限性使其收集證據的能力明顯弱于被告。并且就證據距離來說，在環(huán)境糾紛中存在證據偏在現象。[2]例如，水污染案件中，被告化工廠對于其排污時間、排污地點以及污染物的性質都有全面了解，但是受害人需要和化工廠進行溝通才能獲取此類信息，極易受到相關企業(yè)的阻撓而倒置證明責任無法實現。

其次，因果關系證明上的困難。證據收集成本較高。由于環(huán)境訴訟本身屬于多個學科交叉領域，因此專業(yè)性較強。環(huán)境法本身是以環(huán)境科學為基礎，環(huán)境問題本身是由自然和人為雙重因素共同影響下產生的，所以在對于環(huán)境污染或者資源破壞等問題進行因果證明時需要運用多學科知識，這對于舉證人的要求較高。實現并且部分證據需要通過先進的科技才能夠獲取，成本高昂。對于水污染、大氣污染或者固體污染等污染源和污染物質的鑒定需要專業(yè)的儀器進行對比分析，比較檢測才能得出較為準確的結果。因此，此類客觀因素，都是無法忽視的會影響證據收集的有效性和準確性的重要因素。

三、完善證據收集制度的對策

其一，樹立必要證據收集原則。美國在2015年的民事訴訟程序改革的重要議題就是，重點關注證據開始程序，只收集解決案件時真正需要的證據。這一改革的目的在于減輕當事人的證明責任，是考慮到了環(huán)境侵權訴訟和其他訴訟的不同特點。與必要證據收集原則是全面客觀收集證據，這一原則在職權主義模式下尚可行，但是在當事人主義訴訟模式下，舉證責任原有的不平衡和案件本身的性質極易被忽視。由于環(huán)境問題本身涉及到多種方面的原因，十分復雜和專業(yè)。當事人無論是限于財力還是當前的技術水平，都很難做到完全收集證據。通過必要證據收集原則，能夠在一定程度上減輕當事人的舉證責任。

其二，完善我國專家輔助人制度。針對因果關系舉證困難的證據收集問題，可以通過設立專業(yè)的組織機構針對環(huán)境訴訟中的專業(yè)問題作出不偏向任何一方的報告，并且可以直接用于法院判決的依據。并且專家輔助人制度，應當結合法院收集證據程序進行規(guī)范。所以，專家輔助人制度最好結合法院職權，有一定的篩選機制，由法院選任具有資質的專家輔助人。不僅要助于案件事實的查明，也要保證調查結果真實準確。但是，法院在證據收集階段，行使職權對于重要證據進行收集的權利以及釋明權的行使，應當有明確的界限。由于法官應當處于中立的地位，職權的行使應當兼顧案件事實的查明和司法公信力的維持。

參考文獻：

[1]吳偉華，民事訴訟證據收集制度的演進與發(fā)展_兼評環(huán)境公益訴訟證明困境的克服[J]河北法學，2017（07）.

[2]龍云輝，現代型訴訟中的證明負擔減輕—日本的理論研究成果及對我國的啟示.[J]法律科學（西北政法大學學報），2008（02）.

作者簡介：柯茜（1998），女，漢，湖北，本科，河北大學政法學院，法學專業(yè)。