摘要：“見(jiàn)死不救”行為，并不代表著如今社會(huì)人們的道德多么的滑坡，在近代甚至是古代，人們的道德水平也與現(xiàn)在基本持平，我們?nèi)缃翊蠖鄶?shù)人在遇見(jiàn)嚴(yán)重挑戰(zhàn)社會(huì)公共道德的事件發(fā)生后，渴望回到過(guò)去時(shí)代的道德，這只是一種感覺(jué)上的體驗(yàn)，并沒(méi)有理性的參與。同樣，見(jiàn)死不救行為因?yàn)榱x務(wù)來(lái)源的不同，在法律上能否成為被譴責(zé)的對(duì)象，也應(yīng)當(dāng)視不同的情況具體而定。即便是存在著因先前行為能引起的救助義務(wù)，單純的見(jiàn)死不救行為也不能成為入罪的對(duì)象，這主要是因群體心理、權(quán)利基礎(chǔ)以及實(shí)際操作這幾個(gè)方面的原因而定。

關(guān)鍵詞：群體心理；見(jiàn)死不救；作為義務(wù)；法律評(píng)價(jià)

正文：

一、社會(huì)群體心理分析

（一）公眾道德心理情況

“見(jiàn)死不救”反映了公眾普遍存在的一種冷漠心態(tài)。對(duì)于發(fā)生在自己身邊的陌生人的情況，大多數(shù)人很難做出立即給予幫助，立即伸出援助之手的反應(yīng)。作者認(rèn)為，這時(shí)候的冷漠心態(tài)應(yīng)當(dāng)算是表面上的冷漠，亦或是心理受到外界環(huán)境影響或者說(shuō)是一定程度上的壓迫而產(chǎn)生的反應(yīng)。隨著現(xiàn)今生活節(jié)奏的越來(lái)越快，面對(duì)別人的危難沒(méi)有做出救助的行為，在很大程度上，并不是持有故意的心理狀態(tài)。

（二）公眾冷漠心理狀況的成因

見(jiàn)死不救這樣類(lèi)型的事件的發(fā)生于當(dāng)時(shí)的時(shí)空條件有關(guān)，很多經(jīng)媒體報(bào)道出來(lái)的見(jiàn)死不救的事件都是發(fā)生在人員流動(dòng)量大，相對(duì)較為開(kāi)放，且流動(dòng)的人員之間并不認(rèn)識(shí)的情況下。這也就是所謂的“陌生人社會(huì)”，這與熟人社會(huì)不同，陌生人社會(huì)之中，人們的交往接觸大多是基于買(mǎi)賣(mài)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而產(chǎn)生，具有臨時(shí)性和短暫性，在這樣的時(shí)空條件下，人與人之間本來(lái)就難以形成穩(wěn)定的信賴(lài)關(guān)系，論到在這種情況下個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，也會(huì)呈現(xiàn)出隨著人數(shù)的增多而遞減的趨勢(shì)。通俗的講，當(dāng)2個(gè)人面對(duì)一個(gè)受難者，這兩個(gè)人便有90%的可能會(huì)去救助他，因?yàn)檫@時(shí)候他們內(nèi)心的良知以及社會(huì)責(zé)任是平均分?jǐn)傇谶@兩個(gè)人身上的；而當(dāng)30個(gè)人面對(duì)一個(gè)受難者時(shí)，可能每個(gè)在內(nèi)心里想要去幫助他的人，首先會(huì)在心里想到：“就算我不去，總會(huì)有人去的”“我這樣做，大家會(huì)怎樣看我呢”這是面對(duì)一個(gè)在公共場(chǎng)合的受難者是否予以救助時(shí)，會(huì)出現(xiàn)群體性冷漠的環(huán)境原因，也是最主要的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

二、救助義務(wù)的產(chǎn)生來(lái)源分析對(duì)比

對(duì)于見(jiàn)死不救行為中救助義務(wù)的來(lái)源應(yīng)當(dāng)分情況討論，一種是若不履行不救助義務(wù)便會(huì)構(gòu)成不作為犯罪的行為；一種是即便是不救助，也不會(huì)引起來(lái)自于法律上的譴責(zé)。

第一種救助義務(wù)的來(lái)源主要是指受害人與特定關(guān)系人或者特定關(guān)系群體之間而產(chǎn)生的作為義務(wù)。包括三種情況，分別是：其一是有法律的明文規(guī)定 ； 其二是行為人具有職務(wù)或者業(yè)務(wù)上的要求 ；其三是行為人的先行行為使某種合法利益處于危險(xiǎn)狀態(tài)的時(shí)候。

但本文所探討的見(jiàn)死不救行為，不管是在救助義務(wù)的來(lái)源方面，還是在救助義務(wù)的主體方面，都與前述情況有所不同。

（一）在救助義務(wù)的來(lái)源方面

社會(huì)不特定多數(shù)人的見(jiàn)死不救在很大程度上不能在法律上尋求其救助義務(wù)的來(lái)源，很大程度上，這種救助義務(wù)是來(lái)自于道德上的驅(qū)動(dòng)，但單純的道德義務(wù)并不能對(duì)人們的行為產(chǎn)生強(qiáng)制性約束，因此，對(duì)于道德義務(wù)的違背，在更多時(shí)候帶來(lái)的只是社會(huì)輿論的譴責(zé)?；蛟S其他未涉事的公眾對(duì)于不特定的多數(shù)人（當(dāng)事人）的不救助是群情激奮，相當(dāng)憤慨的，但是，法律不能被輿論綁架，不能成為情感、主觀的工具。因此，在本文討論的不特定多數(shù)人的見(jiàn)死不救行為之救助義務(wù)的來(lái)源大多數(shù)是來(lái)源于道德。

（二）在救助義務(wù)的主體方面

本文所探討的見(jiàn)死不救行為的主體是位于事故發(fā)生地的不特定的多數(shù)人，這些人與受害人沒(méi)有法定的或者約定的作為救助的義務(wù)。在理論上講，他們是一個(gè)不知名的未知群體。

三、不特定多數(shù)人之見(jiàn)死不救行為不能入刑的原因

（一）群體心理

不特定多數(shù)人的不救助行為在背后支撐的是群體性的心理。這不僅僅是存在于涉事的這不特定多數(shù)人，更多的是涉及整個(gè)社會(huì)的普遍心態(tài)或者是普遍性的潛在的心理趨向。

如果國(guó)人普遍存在的是這種害怕惹事上身，不敢多管閑事的心態(tài)，那么，便會(huì)缺乏將這種行為入罪的心理基礎(chǔ)。法律的制定，不僅要考慮理論上的需要或者是對(duì)于受害方在理論或者預(yù)想中能夠給出多大程度上的保障，更要考慮的是法律在如此制定之后能否付諸實(shí)施，因?yàn)榭梢詫?shí)施的法律才是好的法律，才是能夠真正維護(hù)受害人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的法律。

（二）權(quán)利基礎(chǔ)

見(jiàn)死不救行為針對(duì)的是受害者的生命權(quán)。當(dāng)這種生命權(quán)的相對(duì)方是與受害者有因?yàn)榉梢?guī)定或者先行行為而具有特定的關(guān)系的人，那么這邊會(huì)產(chǎn)生一種積極的權(quán)利，比如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有積極救治病人的義務(wù)。但當(dāng)這種生命權(quán)的相對(duì)方是與受害者沒(méi)有什么關(guān)系的社會(huì)一般人，那么這種積極的權(quán)利便會(huì)退化成為一種消極的權(quán)利，也就是免于受到生命侵害的權(quán)利，對(duì)于見(jiàn)死不救中的不特定多數(shù)人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于受害者負(fù)有的義務(wù)便是基于消極的權(quán)利而產(chǎn)生的。

所以，若是把這種情況下的見(jiàn)死不救行為作為刑罰懲罰的對(duì)象，明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。

（三）實(shí)際操作

若是把不特定多數(shù)人的見(jiàn)死不救行為入刑的話，存在實(shí)踐中的難以操作的因素。

所謂“見(jiàn)死不救”，最為關(guān)鍵的一個(gè)判斷部分就在于“見(jiàn)”，但“見(jiàn)”或“未見(jiàn)”，這是一個(gè)相當(dāng)主觀的判斷因素，并且難以查證。雖然現(xiàn)今科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)，監(jiān)控?cái)z像頭遍地，但是并不是每一個(gè)事故發(fā)生地點(diǎn)都能夠完整的記錄事情發(fā)生的完整情況，證據(jù)的收集存在較大的困難。

參考文獻(xiàn)：

[1]對(duì)“見(jiàn)死不救”事件的道德和法律追問(wèn) 周安平

[2]“見(jiàn)死不救”行為定性道德法律分析 黎宏