韓忠偉，段海龍

(1.甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院,蘭州 730070;2.甘肅警察職業(yè)學(xué)院,法律系 蘭州 730020)

一、立法(法律)規(guī)制文化問題的提出

文化滋養(yǎng)和孕育了法律，法律為文化所涵蓋并作為其表征或構(gòu)成。在文化與法律之間，淵源關(guān)系、構(gòu)成關(guān)系、護(hù)佑關(guān)系、支持關(guān)系、評(píng)價(jià)關(guān)系，或者說(shuō)決定與被決定的關(guān)系、包含與被包含的關(guān)系、內(nèi)核與表象的關(guān)系、制約與從屬的關(guān)系，是對(duì)其相互關(guān)系的概括。就此根植于特定的文化類型，理解和闡發(fā)法律或法治的不同類型或際遇，是一個(gè)基本的思維進(jìn)路。歷史法學(xué)派的代表人物、德國(guó)法(文化)學(xué)家薩維尼就絕不認(rèn)為在忽略一國(guó)國(guó)民的特征及其文化(民族精神)的情況下，可以從理性的一般規(guī)則發(fā)掘出對(duì)一切適用的抽象規(guī)則。克利福德吉爾茲更加強(qiáng)調(diào)法律的文化屬性的在地性或本土性。他指出：“我始終認(rèn)為，法律就是地方性知識(shí)；地方在此處不只是指空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問題，而且也指特色，即把對(duì)所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起?！盵1]然而這些多是著眼于由文化而指向法律。那么，由法律指向文化社會(huì)領(lǐng)域、文化形態(tài)和文化生產(chǎn)呢？文化能否被納入法治？文化是不是可以被治理？在文化與法治之間何為自變量、何為因變量？要審慎地對(duì)待法律，對(duì)待文化，更要審慎地對(duì)待法律與文化。

二、立法規(guī)訓(xùn)文化的理論依據(jù)

(一)法治文明秩序理論的啟迪

按照於興中教授的理論構(gòu)建和類型比較[2]，法治文明秩序，是以“法治”為核心、以司法為權(quán)威中心的制度結(jié)構(gòu)和安排。概念系統(tǒng)、制度系統(tǒng)、權(quán)威系統(tǒng)(表征、機(jī)構(gòu)、文本)即法院和作為權(quán)威的解釋者的法官，以及法律意識(shí)的主導(dǎo)和支配地位。包含了這四個(gè)方面要素，方可謂法治文明秩序。法治文明秩序以其屬人性、結(jié)構(gòu)性和實(shí)踐性，將法律、道德和宗教三種文明秩序加以區(qū)別，凸顯法治文明秩序所特別強(qiáng)調(diào)和放大的人的智性、知性或理性，將法治的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)所需要的法制與社會(huì)諸方面的關(guān)鍵要件予以提取，在比較分析法治文明秩序的積極意義及其在不同的文明國(guó)度被予以接納、兼容或進(jìn)而作為主導(dǎo)的社會(huì)治理與運(yùn)行模式的可能性與現(xiàn)實(shí)性的同時(shí)，不去回避法治文明秩序在其發(fā)展和形成過(guò)程中所具有的階段性和變異性，不能無(wú)視哪怕成熟的法治所具有局部性和局限性。

與福山的思想比較，這一理論中，有著在人性上的多棱基礎(chǔ)。而不是在人的認(rèn)知和界定上偏守單一的基點(diǎn)。那就是一種還原主義的、本質(zhì)主義的立場(chǎng)。法治的內(nèi)在矛盾就在于人性的單一化和規(guī)則的機(jī)械化。由此使得法治日漸呈現(xiàn)出其局限性。馬蒂亞森之所以更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的社會(huì)公正，就在于其人性的立足點(diǎn)與福山有很大不同，強(qiáng)調(diào)人性的活潑全面。而法治，則是在很大程度上會(huì)導(dǎo)致人的智性過(guò)度放大。馬爾庫(kù)塞《單向度的人》則指出在一個(gè)功利的世俗社會(huì)，人將在勞動(dòng)力的出賣與物質(zhì)產(chǎn)品的消費(fèi)和占有之中，形成被壓抑的精神狀態(tài)，以至于對(duì)現(xiàn)實(shí)默認(rèn)，因此否定、批判、超越的人的為人的品格被忽視和消解或侵蝕。這樣，在法治文明秩序，單向度的人已經(jīng)產(chǎn)出“理性經(jīng)濟(jì)法律人”。這樣就導(dǎo)致對(duì)人的抑制。然而，人是世界的根本和社會(huì)的實(shí)體。人類社會(huì)本質(zhì)上是實(shí)踐的。實(shí)踐中人的本性得以存在、展現(xiàn)和發(fā)展，其中物質(zhì)的決定性和意志的能動(dòng)性之間是復(fù)合型的，不是單面、片面的?？追蜃訃L曰：志于道、據(jù)于德，依于仁，游于藝[3]。這其中包含著一定的人性多側(cè)面的思想。

法治文明秩序?qū)Ψㄖ渭又谖幕酥劣谖拿鞯男в眉右詫?shí)證考察和義理辨析提出了追問和啟迪。換言之，法律可否調(diào)整文化？如何規(guī)制文化，這種規(guī)制是否會(huì)是一種宰治？這一過(guò)程中是否會(huì)產(chǎn)生對(duì)于文化之戕害？文化何以在一個(gè)法制之下傳承流變和創(chuàng)新發(fā)展？在文化與法制之間是否存在著緊張關(guān)系？然而這種緊張是否導(dǎo)致文化不可以“法治化”？由此，本文是一個(gè)反思和自省意義上的思慮過(guò)程的記載。

(二)?？聶?quán)力規(guī)訓(xùn)理論的借鑒

福柯的規(guī)訓(xùn)(性)權(quán)力的概念是用以“描述現(xiàn)代社會(huì)是如何通過(guò)監(jiān)視、檢查、管理等規(guī)范化手段實(shí)施對(duì)人的支配和控制的。”?？轮匾暦?、立法對(duì)人的規(guī)制乃至于規(guī)訓(xùn)，指出：法律對(duì)人的行為乃至于對(duì)人的“生活”的規(guī)制[4]。規(guī)范、規(guī)制、規(guī)整、規(guī)訓(xùn)，是近義的。而規(guī)訓(xùn)的內(nèi)涵更為豐富，外延更具有包容度[5]。在解析上，我們則認(rèn)為規(guī)訓(xùn)可以稱之為：規(guī)制(本身即以一定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范的調(diào)整、干預(yù)而介入，并要求達(dá)到某種一致或規(guī)范化的狀態(tài))與訓(xùn)導(dǎo)的合成、簡(jiǎn)稱。這樣不僅有其“規(guī)范化訓(xùn)練”的含義，而且又能夠傳遞出?？赂鼮閺?qiáng)調(diào)權(quán)力、規(guī)訓(xùn)(身體的)權(quán)力的微觀、直接和滲透以及監(jiān)控的剛?cè)嵯酀?jì)的有關(guān)義項(xiàng)。

福柯認(rèn)為，“主權(quán)和規(guī)訓(xùn)，主權(quán)的法制和規(guī)訓(xùn)化的機(jī)制，是我們社會(huì)中政權(quán)的基本運(yùn)作機(jī)制兩項(xiàng)絕對(duì)的構(gòu)成因素?！币?guī)訓(xùn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)個(gè)人或者個(gè)人身體的權(quán)力控制，?？聦⑵浞Q為“生命權(quán)力”，也叫“規(guī)訓(xùn)的權(quán)力”。“就是占據(jù)個(gè)人的時(shí)間、生命以及身體的權(quán)力”，目的就是生產(chǎn)、訓(xùn)練和培養(yǎng)“馴服的身體”，將他們改造成“歸順、可以被使用的身體、可以被改造和完善的身體。福柯認(rèn)為，規(guī)訓(xùn)相對(duì)于法制更甚，法制和規(guī)訓(xùn)是兩個(gè)事物，后者更加具有滲透力、深刻度和廣泛性。但是不意味著二者在福柯的思想中是游離的。退言之，即便在其認(rèn)識(shí)上是并列的，我們也認(rèn)為二者是可融合的。規(guī)訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)過(guò)程中，特別是微觀的介入上權(quán)力的直接、精巧、靈活的，甚至個(gè)體私有化的、規(guī)范化的監(jiān)視與管理。由此，我們認(rèn)為，?？滤沂镜囊?guī)訓(xùn)不因?yàn)槠湓诂F(xiàn)代社會(huì)的民主性質(zhì)而削弱其在統(tǒng)治、治理以及法制上的支配性和將人非人化的可能。因此，我們贊賞?？掠^點(diǎn)的革命性和批判性所在。

而立法，在普遍的意義上，如許章潤(rùn)教授指出：“法律可能是宗教接軌、可能是倫理綱常，可能是對(duì)于一種習(xí)俗、禮儀和傳統(tǒng)的混融，蔚為人類的規(guī)范?！比巳私钥蓤蛩矗巳私阅芰⒎?。關(guān)鍵在于原創(chuàng)性和正當(dāng)性、進(jìn)而是否能夠具有示范性和可行性?！敖袒Α⒌禄?zé)、秩序之功”，建立基本型制。這是對(duì)立法的一般意義的概括?！皬纳隙?，宗教、道德、法律、禮儀、習(xí)俗和技術(shù)，構(gòu)成了我們?nèi)耸酪?guī)范的六個(gè)層次。”[6]而本文則在嚴(yán)格的國(guó)家創(chuàng)制的意義上使用立法，或者說(shuō)類似于哈耶克的法律與立法的區(qū)分中的“立法”。

三、立法對(duì)文化規(guī)訓(xùn)的運(yùn)作機(jī)理

立法將一定的行為方式作為范型，輔之以激勵(lì)或抑制的法律后果，在對(duì)社會(huì)主體行為、社會(huì)交往關(guān)系予以調(diào)整的同時(shí)，在宏觀與微觀上同步將社會(huì)文化形態(tài)作為其自覺的指向和對(duì)象，實(shí)施文化的“規(guī)訓(xùn)”。

(一)立法承載、傳輸社會(huì)共同價(jià)值觀念與文化理想

主體上，立法本身承載和傳輸社會(huì)共同價(jià)值觀念、特別是處于優(yōu)勢(shì)地位的一定社會(huì)群體所秉持的價(jià)值主張和文化理想，由此形成在不同社會(huì)成員之間的一體化構(gòu)設(shè)與強(qiáng)制性彌合的訓(xùn)導(dǎo)，即在文化認(rèn)同和輿情導(dǎo)向上的一種正式話語(yǔ)體系的供給。文化整合是社會(huì)組織運(yùn)用價(jià)值觀念和制度規(guī)范，將他們內(nèi)部各個(gè)構(gòu)成因素組合成統(tǒng)一整體的社會(huì)活動(dòng)，是社會(huì)整合的重要組成部分，維護(hù)社會(huì)系統(tǒng)的完整性，防止社會(huì)組織體內(nèi)部的各個(gè)部分因缺乏親和力而導(dǎo)致發(fā)展失控、混亂和無(wú)序，保持社會(huì)組織體系的秩序化和規(guī)范化。價(jià)值觀念、組織體系和制度規(guī)范是社會(huì)整合三種基本方法和途徑。價(jià)值觀念以共同的信仰將組織體成員凝聚起來(lái)形成統(tǒng)一的整體，是緊密聯(lián)系社會(huì)成員的精神紐帶。構(gòu)建社會(huì)共同的價(jià)值體系，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合目標(biāo)的基礎(chǔ)性工作。組織體系將組織體的各構(gòu)成部分從時(shí)間和空間上組合起來(lái)，整合各構(gòu)成部分的功能形成完整的結(jié)構(gòu)治理功能。完整統(tǒng)一、高效的組織化網(wǎng)絡(luò)，是社會(huì)整合的有力工具。制度規(guī)范用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將組織體加以建構(gòu)，具有“黏合性”[7]。

(二)立法以其制度規(guī)范文化建構(gòu)和文化整合

基礎(chǔ)上，立法以其在制度規(guī)范文本背后的文化精神內(nèi)涵的權(quán)力化，力圖實(shí)現(xiàn)文化建構(gòu)和文化整合，將歷史文化的現(xiàn)實(shí)存續(xù)與未來(lái)發(fā)展進(jìn)行貫穿和貫通，在其中進(jìn)行甄別、祛除和強(qiáng)化，從而梳理、塑造符合其取向與旨趣的文化資源和文化活態(tài)。當(dāng)然，不乏其中刻意的文化失憶或文化扭曲(如對(duì)原住民的文化放大)。以法律所確立的在“生存態(tài)度、文化傾向、價(jià)值觀念、時(shí)空情緒、行為準(zhǔn)則、思維方法”等方面中的“共同立場(chǎng)”對(duì)于群體成員造就了成文以及不成文的法度、規(guī)定、限制。一方面有利于社會(huì)交往行為的常態(tài)化與實(shí)效化；另一方面卻又在其所限定的行為自由度與意念合理性之中構(gòu)成對(duì)于個(gè)體文化創(chuàng)意及其展現(xiàn)的阻礙。所以，始終存在著規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的“斗爭(zhēng)”。甚至這種斗爭(zhēng)在立法博弈過(guò)程中就存在。在優(yōu)勢(shì)集團(tuán)看來(lái)，一則，立法是其自身的文化理想作為法律的理想并以理想的法律——按照劉作翔教授的表述——以全民國(guó)家意志的方式予以確認(rèn)。而實(shí)際上，不同的立法者將其一定的文化轉(zhuǎn)而輸入到社會(huì)中來(lái)，這種回饋，不是一種簡(jiǎn)單確認(rèn)，而一定是一種變革，這種變革在制度層面、行為層面，在思想層面和文化層面均存在其遷移和改建。法律創(chuàng)設(shè)的行為規(guī)范，具有文化推廣的意義，即文明化。這種文明化，是在時(shí)間維度上的延續(xù)；是在空間維度上的拓展；在主體維度上的不同社會(huì)主體之間的對(duì)主流價(jià)值觀的認(rèn)同，對(duì)既有社會(huì)制度和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的認(rèn)同。

(三)立法以文化移植等方式限定社會(huì)主體的文化消費(fèi)與文化感受

范圍上，立法促使社會(huì)空間在其制度約束的前提下轉(zhuǎn)換為法律空間文化價(jià)值的制度環(huán)境的構(gòu)建。以文化傳播、文化移植、文化缺省[8]等方式規(guī)定或限定社會(huì)主體的文化消費(fèi)與文化感受。同時(shí)，在不同文化類型的異質(zhì)成分相互間的沖擊與沖突上加以防范或化解。如電影配額制度，加拿大和法國(guó)等在世界文化多樣性公約前談判階段以所主張的“文化例外”原則來(lái)作為自身文化主權(quán)的排他性的依據(jù)。文化同源性下的缺省，是對(duì)立法者與法律作為公共產(chǎn)品的消費(fèi)者之間的共同文化背景的一種儉省，是隱含性的文化因素在制度文本和行為規(guī)范上的立法處理情形。文化異質(zhì)性下的缺省的故意，就容易產(chǎn)生一定的制度認(rèn)同背后的文化差異與沖突，如憲政一詞，是否攜帶著其文化密碼或文化的不可剪除的成分？具體而言，是制度移植和文化交流之間的非同步性的結(jié)果或表現(xiàn)。

(四)立法管束并牽引利害關(guān)系主體的思想文化意識(shí)

方式上，立法調(diào)整的文化“規(guī)訓(xùn)”是通過(guò)對(duì)社會(huì)主體觸及他人、社會(huì)和國(guó)家的行為在利益關(guān)系上的調(diào)整，以剛?cè)嵯酀?jì)的方式，進(jìn)而反作用于其思維方式和價(jià)值觀念，并由此作用于其所具有的文化基因和文化生態(tài)，從而牽引相應(yīng)的文化上的繼受與生產(chǎn)或再生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于風(fēng)俗習(xí)慣、生活方式、心理意識(shí)以及物態(tài)儀態(tài)等的文化因素或載體的自發(fā)形態(tài)或創(chuàng)造形態(tài)的管束，進(jìn)而達(dá)到對(duì)其中利害關(guān)系主體的思想文化意識(shí)的內(nèi)化“規(guī)訓(xùn)”。

具體而言，立法調(diào)整的文化規(guī)訓(xùn)情勢(shì)和形態(tài)是復(fù)雜的。不同國(guó)家和民族的立法、特別是文化領(lǐng)域的立法政策、不同歷史時(shí)期的立法理念、不同亞類型的法治文明秩序中，立法文化規(guī)訓(xùn)的取向、力度和深度不同，即便在西方國(guó)家，由于主張自由市場(chǎng)主義的、社會(huì)市場(chǎng)主義的不同國(guó)家的意識(shí)形態(tài)與話語(yǔ)體系有著一定差異，其憲法和法制對(duì)文化的立場(chǎng)與態(tài)度上就有不同。由于文化規(guī)訓(xùn)的政策與手段各有特色。使得不同國(guó)家和地區(qū)在原生文化的傳承、文化群落(如地域文化、民族文化以及城鄉(xiāng)文化中的民俗文化和官方政權(quán)的所謂正式文化)的演進(jìn)與現(xiàn)世文化的創(chuàng)新、域外文化的吸納、個(gè)體乃至群體的文化心理嬗變呈現(xiàn)出不同的情形。

中國(guó)古代的德禮政教合一的統(tǒng)治理念、政治文化與法制功能對(duì)于以儒家文化為內(nèi)核、準(zhǔn)則的立法的文化規(guī)訓(xùn)早已高度重視，甚至可以說(shuō)有著極為深刻的自覺或是說(shuō)深謀遠(yuǎn)慮，這一點(diǎn)毫不亞于?？轮庹f(shuō)?！盾髯印と逍А芳粗赋觯喝藷o(wú)師法則隆性矣，有師法則隆積矣，而師法者，所得乎情，非所受乎性，不足以獨(dú)立而治。性也者，吾所不能為也，然而可化也；情也者，非吾所有也，然而可為也。注錯(cuò)習(xí)俗，所以化性也；并一而不二，所以成積也。習(xí)俗移志，安久移質(zhì)，并一而不二則通于神明，參于天地矣。有學(xué)者指出：“對(duì)儒家來(lái)說(shuō)，道德律則的確立，不是權(quán)利主體的自我立法、自我設(shè)準(zhǔn)，而是人性對(duì)天道的頭程與獻(xiàn)祭；它從普遍人性出發(fā)，以合內(nèi)外的方式是儒家君子成了通過(guò)自我制裁向天道風(fēng)險(xiǎn)的犧牲，同時(shí)憑自我宣布的代表人資格謀求對(duì)社會(huì)大眾的規(guī)訓(xùn)和編排?！盵9]中國(guó)古代形成了深厚的法制領(lǐng)域的文化規(guī)訓(xùn)技術(shù)，包括以德配天、出禮入刑的立法理念，以吏為師的示范機(jī)制，以及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、罪刑配置和行刑技術(shù)等。甚至在針對(duì)女性的貞潔剛烈的行為模范、形象塑造與身體規(guī)訓(xùn)上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地已經(jīng)踐行了福柯所謂的“身體政治”和“生命權(quán)力”即“使人活或是使人死的權(quán)力”[10]。即便在現(xiàn)代社會(huì)，?？乱嘀赋觯含F(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)治者又將現(xiàn)代監(jiān)獄的制度、形式和程序擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì), 使整個(gè)社會(huì)變成了“一般化的監(jiān)獄”[11]。概言之，在法制實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)的途徑和方式上，有法律為規(guī)訓(xùn)提供法律上的形式化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)：平等、一律，為紀(jì)律的規(guī)訓(xùn)提供法律的強(qiáng)制力，為規(guī)訓(xùn)權(quán)力的滲透提供和構(gòu)造了有關(guān)的技術(shù)手段并使其合法化。“法律制度隨著安全機(jī)制的建立而更加活躍地得到運(yùn)用。”總之，法律本身作為一種權(quán)力，促使社會(huì)全局的規(guī)訓(xùn)微觀化、常態(tài)化。?？轮赋?，法律的論述和法的技術(shù)的運(yùn)作，都是為了在這種統(tǒng)治所在的地方化約或掩飾兩大因素, 即一方面是關(guān)于主權(quán)的正當(dāng)化的權(quán)力，另一方面是關(guān)于服從法律方面的義務(wù)?！?yàn)槿绱?，在西方社?huì)中，法制體系和法律審判場(chǎng)域，始終是統(tǒng)治關(guān)系和多種形式的臣服計(jì)謀的永恒傳動(dòng)裝置。

立法的創(chuàng)制和調(diào)整中，文化規(guī)訓(xùn)與道德教化、社會(huì)歸化和宗教感化等是很難完全分割開來(lái)的。立法的文化規(guī)訓(xùn)過(guò)程，是隱含于法律運(yùn)行機(jī)制中的規(guī)范解釋機(jī)制、利益調(diào)整機(jī)制、懲治(或)救濟(jì)機(jī)制之中的，并且尤其呈現(xiàn)出法律制度與其他社會(huì)規(guī)范體系之間的兼容并蓄、合力并舉的情形。規(guī)訓(xùn)在其要求社會(huì)成員必須認(rèn)同和踐行其主流或主導(dǎo)的核心價(jià)值觀念上，立法的文化規(guī)訓(xùn)伴隨著在行為上的規(guī)制而必然存在，或積極或消極，但必須得以正視和揭示。

通過(guò)對(duì)立法的文化規(guī)訓(xùn)機(jī)理與機(jī)制的解釋，使得對(duì)立法的調(diào)整對(duì)象，個(gè)體行為的規(guī)制意義、法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過(guò)程的理解予以深化，明確法律絕不是僅僅作用于外在行為的，盡管其直接的指向是人的行為而非思想。這樣就在進(jìn)一步深化立法的本質(zhì)、價(jià)值與功能的認(rèn)識(shí)中可以明晰由個(gè)體到群體、由行為到心態(tài)、由事理到義理、由范型到意涵的立法調(diào)整是如何強(qiáng)制、達(dá)致、誘致人身、人性和人心的。盡管這種規(guī)訓(xùn)，在現(xiàn)實(shí)中特別是在國(guó)家法制主義的情形中展現(xiàn)出法律作為權(quán)力、而并非作為權(quán)力的制約屬性與功能，有著如馬克思所說(shuō)的對(duì)人的“物化”和“同質(zhì)化”、如於興中教授所說(shuō)的法治有著不可克服的“孕育不出秉性健全的人來(lái)”[2]70的缺陷。

四、立法對(duì)文化規(guī)訓(xùn)的價(jià)值意義

針對(duì)實(shí)定法而言，文化規(guī)訓(xùn)具有極大的警示作用和批判功能，即不僅在文化立法中需要更牢固地將文化權(quán)利(人權(quán))置于優(yōu)位，而且在整個(gè)立法與文化之間的關(guān)系上更加具有自覺性和謙抑性。比如，自由觀下的刑罰，不是以灌輸某種意識(shí)為目的，而是始終致力于價(jià)值觀的多樣化。是故，刑罰應(yīng)該始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度以便人們追求更多的可能性，進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)文明的發(fā)展。畢竟可能會(huì)造就越是所謂的具有可操作性、民主性、合理性和科學(xué)性的立法，越是與健全的人性、健康的文化和健碩的文明漸行漸遠(yuǎn)?！傲⒎ㄕ咧芯?，或稱法政策學(xué)之研究”，是“立法者及法制作業(yè)人員在研擬政策、研議法案時(shí)，應(yīng)集中焦點(diǎn)于政策與法律之界面、政策轉(zhuǎn)化為法律之設(shè)計(jì)、有關(guān)法律效果及效能等影響法律達(dá)成政策目標(biāo)之中間變量，使法律之工具性與合目的性得以發(fā)揮至極?！盵12]立法政策學(xué)，是針對(duì)法律制度、規(guī)范和機(jī)制進(jìn)行立法事實(shí)的判斷、立法論證的開展、立法設(shè)計(jì)的比較、立法影響的評(píng)估，以提出妥當(dāng)?shù)牧⒎ǚ桨傅木哂姓呖茖W(xué)性質(zhì)與特點(diǎn)的立法學(xué)學(xué)科群落中的組成部分之一，甚至可以說(shuō)是立法學(xué)的核心構(gòu)成部分之一。那么，立法學(xué)視域中對(duì)于立法調(diào)整的文化規(guī)訓(xùn)的機(jī)理揭示，就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而成為對(duì)立法與文化之間的緊張與矛盾予以緩和和化解的知識(shí)支點(diǎn)。

[1] 克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視[M]//治平.法律的文化解釋.上海:上海三聯(lián)書店,1994:126.

[2] 於興中.法治東西[M].北京：法律出版社,2015:70.

[3] 楊義.論語(yǔ)還原[N].光明日?qǐng)?bào),2015-06-08.

[4] 吉志鵬.法制與規(guī)訓(xùn):?？碌碾p重控制論[J].社科縱橫,2009,24(2):82-84.

[6] 許章潤(rùn).立法者[M].北京:法律出版社,2015:253-256.

[7] 劉玉東,風(fēng)笑天.法律的規(guī)則效應(yīng)與居委會(huì)的組織建設(shè)[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6):64-68.

[8] 王大來(lái).翻譯中的文化缺省研究[M].北京：中央編譯出版社,2012:1-9.

[9] 李憲堂.人性的規(guī)訓(xùn)與獻(xiàn)祭：儒家道德觀的專制主義實(shí)質(zhì)[J].南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3):35-37.

[10] 唐健君.身體作為倫理秩序的始基:以身體立法[J].學(xué)術(shù)研究,2011(10):141-146.

[11] 高宣揚(yáng).?？碌纳婷缹W(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005：228.

[12] 陳銘祥.立法政策:將政策轉(zhuǎn)化為法律之理論與實(shí)踐[J].月旦法學(xué)雜志,2002(7):73-81.