王先林

2018年對(duì)于中國(guó)的反壟斷和反壟斷法來(lái)說(shuō)具有特別重要的意義：一方面，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)在2018年8月1日迎來(lái)實(shí)施的十周年；另一方面，在2018年3月確定的國(guó)家機(jī)構(gòu)重大改革中國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)由原來(lái)分別屬于國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部和國(guó)家工商總局調(diào)整為統(tǒng)一歸入新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局，即實(shí)現(xiàn)了所謂的“三合一”，這引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注，并對(duì)我國(guó)未來(lái)的反壟斷執(zhí)法有著重大的影響。站在這樣一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，總結(jié)和反思反壟斷問(wèn)題就應(yīng)超出純粹的制度和技術(shù)層面，而應(yīng)有更為宏觀的視角。本文擬就國(guó)家戰(zhàn)略視角的反壟斷所涉及的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行初步的思考。

一、國(guó)家戰(zhàn)略視角的反壟斷問(wèn)題的提出和基本要求

作為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府干預(yù)市場(chǎng)的一項(xiàng)重要方式和手段，反壟斷(或者競(jìng)爭(zhēng)政策)可以從不同的維度進(jìn)行理解和分析，至少存在經(jīng)濟(jì)理論、法律制度和國(guó)家戰(zhàn)略三個(gè)不同的視角。反壟斷作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一種現(xiàn)象，首先是一種經(jīng)濟(jì)理論上討論的主題，同時(shí)它也是一種法律制度及其實(shí)施的活動(dòng)，而在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的背景下它還是一種國(guó)家戰(zhàn)略*參見王先林《從經(jīng)濟(jì)理論、法律制度到國(guó)家戰(zhàn)略——關(guān)于反壟斷的三維視角》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。。實(shí)際上，反壟斷既是一種經(jīng)濟(jì)理論及以其為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)政策選擇，又是一種建立在經(jīng)濟(jì)理性基礎(chǔ)上的法律制度安排，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)代法治原則的要求，反壟斷作為一種政府干預(yù)市場(chǎng)的行為必須得到法律的確認(rèn)和保障。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)日益明顯(盡管在這個(gè)過(guò)程中會(huì)存在曲折和反復(fù))，反壟斷已經(jīng)超出了一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政策手段和法律工具的范疇，越來(lái)越多地與國(guó)家的制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)聯(lián)系在一起。在這種情況下，仍然僅僅從一般的經(jīng)濟(jì)政策和法律規(guī)則的角度來(lái)考慮反壟斷問(wèn)題就顯得不夠了，還需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步從戰(zhàn)略的視角，尤其是國(guó)家戰(zhàn)略的高度去認(rèn)識(shí)和對(duì)待反壟斷問(wèn)題。

從國(guó)家戰(zhàn)略視角提出反壟斷問(wèn)題，就是要在經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展和法律制度完善的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從國(guó)家戰(zhàn)略的層面去認(rèn)識(shí)和對(duì)待反壟斷問(wèn)題，這將有助于我們從國(guó)家整體利益的視角來(lái)全面和準(zhǔn)確地把握所涉及的問(wèn)題，并能夠從國(guó)家整體利益最大化的原則出發(fā)，去建立和完善反壟斷規(guī)則，調(diào)整和改進(jìn)反壟斷執(zhí)法工作，確立和運(yùn)用在對(duì)外交涉和談判中的立場(chǎng)和策略，協(xié)調(diào)和處理反壟斷過(guò)程涉及的方方面面的關(guān)系，特別是進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。因此，對(duì)反壟斷的認(rèn)識(shí)和理解，不能就事論事，僅局限于經(jīng)濟(jì)理論或者法律制度層面，而應(yīng)以發(fā)展的觀點(diǎn)、戰(zhàn)略的眼光，進(jìn)一步在戰(zhàn)略上審視和把握反壟斷問(wèn)題。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，反壟斷既是完善立法支撐基礎(chǔ)上的執(zhí)法活動(dòng)，又是以經(jīng)濟(jì)邏輯和理性選擇為前提的國(guó)家戰(zhàn)略的重要組成部分，即一種以競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法為主要支撐點(diǎn)和動(dòng)力機(jī)制的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略?；诜磯艛嗟幕竟δ苁且S護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常運(yùn)行，而包括競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在內(nèi)的市場(chǎng)機(jī)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)資源配置起決定性作用，因此反壟斷戰(zhàn)略在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中的一個(gè)非常重要的組成部分。

反壟斷戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)是國(guó)家為發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用，實(shí)現(xiàn)國(guó)家整體利益的最大化，而對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為進(jìn)行調(diào)節(jié)和控制的一種帶有全局意義的謀劃和采取的相應(yīng)措施。與其他戰(zhàn)略不同，由于反壟斷本身的法律性特別明顯，其實(shí)際上表現(xiàn)為國(guó)家制定和實(shí)施相應(yīng)的法律制度的行為，因此可以說(shuō)，反壟斷戰(zhàn)略是一種以反壟斷法為基礎(chǔ)和保障的國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。反壟斷戰(zhàn)略的構(gòu)建，涉及從制定到實(shí)施的一系列問(wèn)題。

在以往涉及反壟斷問(wèn)題時(shí)一般是限于經(jīng)濟(jì)理論層面或者法律制度層面，很少涉及戰(zhàn)略的層面，更沒(méi)有將其作為戰(zhàn)略來(lái)公開宣傳。但實(shí)際上，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反壟斷都是基于經(jīng)濟(jì)理性選擇的結(jié)果，同時(shí)也都是通過(guò)制定和實(shí)施反壟斷法來(lái)體現(xiàn)的，而這其中都包含了戰(zhàn)略的考慮因素，或者說(shuō)體現(xiàn)了國(guó)家的戰(zhàn)略意圖，特別是在那些反壟斷開始得比較早、反壟斷力度比較大的國(guó)家和地區(qū)。因此可以說(shuō)，反壟斷戰(zhàn)略就體現(xiàn)在相關(guān)國(guó)家和地區(qū)反壟斷法律制度的制定和實(shí)施過(guò)程中。

國(guó)家戰(zhàn)略視角的反壟斷問(wèn)題涉及不同的層面和多個(gè)環(huán)節(jié)，橫向上如不同國(guó)家和地區(qū)反壟斷戰(zhàn)略的經(jīng)驗(yàn)借鑒和我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的背景和環(huán)境等，縱向上如反壟斷戰(zhàn)略的目標(biāo)、重點(diǎn)和措施等。限于篇幅，本文接下來(lái)擬就反壟斷戰(zhàn)略的兩個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行初步探討。一是選擇兩個(gè)反壟斷歷史最長(zhǎng)、運(yùn)用得也最成熟的法域(美國(guó)和歐盟)和四個(gè)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家(除中國(guó)外的其他四個(gè)金磚國(guó)家)的情況，進(jìn)行簡(jiǎn)要的比較分析，以借鑒其有益的經(jīng)驗(yàn)。二是結(jié)合《反壟斷法》實(shí)施十年來(lái)的情況分析我國(guó)在構(gòu)建反壟斷戰(zhàn)略時(shí)需要重點(diǎn)解決的幾個(gè)問(wèn)題。

二、相關(guān)法域以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略及其啟示

(一)美國(guó)以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略

反壟斷在美國(guó)通常被稱為反托拉斯。美國(guó)在建國(guó)之初，經(jīng)濟(jì)尚處于自由競(jìng)爭(zhēng)階段，因此在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的壟斷問(wèn)題尚不突出。從19世紀(jì)70年代開始，美國(guó)資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷階段過(guò)渡，科學(xué)、技術(shù)和工藝的進(jìn)步推動(dòng)了現(xiàn)代大工業(yè)的建立和發(fā)展，資本的積累和集中造就了壟斷大企業(yè)，從而深刻地改變了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)模式。例如，長(zhǎng)途貨運(yùn)業(yè)被處于獨(dú)占地位的大鐵路公司壟斷，破壞了運(yùn)輸服務(wù)關(guān)系的平衡；連鎖經(jīng)營(yíng)大行其道，極大地促進(jìn)了壟斷；各種托拉斯(trust)組織紛紛成立，以信托機(jī)構(gòu)名義，集中管理相互競(jìng)爭(zhēng)的公司的股份，從而限制競(jìng)爭(zhēng)，控制市場(chǎng)。這種情況的發(fā)展加劇了社會(huì)矛盾(尤其是大企業(yè)與中小企業(yè)之間的矛盾)，威脅到美國(guó)式政治民主的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)。在這種背景下，美國(guó)參議員謝爾曼提出法案，并由國(guó)會(huì)于1890年通過(guò)《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制與壟斷侵害法》(一般通稱為《謝爾曼法》)?？梢姡绹?guó)的反壟斷及其法律就是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題而做出的理性選擇和戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)。

作為美國(guó)反托拉斯法核心和龍頭的《謝爾曼法》非常原則和籠統(tǒng)，其核心條款是第1條和第2條。該法在出臺(tái)后的前20年實(shí)施效果并不理想。于是，美國(guó)國(guó)會(huì)在1914年又通過(guò)了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這標(biāo)志著美國(guó)反托拉斯法體系進(jìn)一步形成。以上三部法律構(gòu)成了美國(guó)反托拉斯法的基石。此后，美國(guó)國(guó)會(huì)又陸續(xù)通過(guò)了一些法律，對(duì)這三部法律作了修改。除了國(guó)會(huì)立法外，美國(guó)作為判例法國(guó)家，法院的有關(guān)判例也是反托拉斯法的重要組成部分。由于反托拉斯法的規(guī)定大多比較籠統(tǒng)，因此法院在審理案件時(shí)所確立的帶有一般性的原則和規(guī)則更具有特別的意義。另外，在執(zhí)法過(guò)程中，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)經(jīng)常分別或者共同就反托拉斯政策問(wèn)題發(fā)布一些指導(dǎo)意見，這些意見雖對(duì)法院無(wú)約束力，不影響司法最終裁決，但實(shí)際上起著行政執(zhí)法指導(dǎo)原則的作用。經(jīng)過(guò)多年立法和判例的發(fā)展，美國(guó)反托拉斯法的核心內(nèi)容主要有以下三項(xiàng)：禁止反競(jìng)爭(zhēng)的合同、協(xié)議、決議或者協(xié)同行為(聯(lián)合或者共謀)；禁止以不正當(dāng)方式獲取或者維持獨(dú)占(壟斷)地位，或者濫用獨(dú)占(壟斷)地位；禁止反競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并以及對(duì)企業(yè)合并的申報(bào)進(jìn)行審查。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)開展了改革其反托拉斯法問(wèn)題的討論。2002年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)專門法律設(shè)立了“反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)”。該委員會(huì)在2007年4月2日向美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)提交了長(zhǎng)達(dá)五百多頁(yè)的“反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)報(bào)告和建議”*參見《美國(guó)反托拉斯現(xiàn)代化委員會(huì)致總統(tǒng)與國(guó)會(huì)的信》，王先林、丁國(guó)峰譯，潘志成校，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2009年上卷(總第16卷)。，以便其反托拉斯的立法和實(shí)施能夠適應(yīng)21世紀(jì)的新的發(fā)展形勢(shì)?？梢姡绹?guó)是在一百多年來(lái)不斷根據(jù)國(guó)內(nèi)外情況的發(fā)展變化，通過(guò)制定和修改相關(guān)的法律來(lái)實(shí)施其反壟斷戰(zhàn)略的?？傮w來(lái)說(shuō)，美國(guó)是世界上公認(rèn)的實(shí)施反壟斷法最嚴(yán)厲的國(guó)家，這尤其體現(xiàn)在它在一百多年來(lái)的反托拉斯實(shí)踐中對(duì)某些構(gòu)成非法壟斷行為的大企業(yè)采取了分割、解散的制裁措施上*不過(guò)，進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)歐盟的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法力度很大，在一些個(gè)案的處理中表現(xiàn)出比美國(guó)更嚴(yán)厲。。美國(guó)反托拉斯史上出現(xiàn)了不少反壟斷裁決的重大經(jīng)典案例，其中不少公司都是全球行業(yè)的翹楚，因此判例對(duì)世界經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。美國(guó)通過(guò)實(shí)施有效的反壟斷，既維護(hù)了其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，也有效約束了外國(guó)企業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)的壟斷行為?？梢哉f(shuō)，反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策是實(shí)現(xiàn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新目標(biāo)的戰(zhàn)略措施之一，并且影響和帶動(dòng)了世界上很多其他國(guó)家的反壟斷立法和實(shí)施。正如時(shí)任美國(guó)聯(lián)邦司法部長(zhǎng)雷諾針對(duì)20世紀(jì)末的微軟壟斷案所強(qiáng)調(diào)的，“美國(guó)成為世界工業(yè)巨人，靠的不是那些強(qiáng)盜王，而是競(jìng)爭(zhēng)，是鼓勵(lì)新的開發(fā)，鼓勵(lì)年輕的企業(yè)家們打入市場(chǎng)”*參見《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》2000年6月9日。。

(二)歐盟以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略

歐洲聯(lián)盟(簡(jiǎn)稱“歐盟”)作為一個(gè)非常特殊的區(qū)域性國(guó)際組織，其在反壟斷方面有著鮮明的特色和巨大的影響力，并通過(guò)反壟斷法律的制定和實(shí)施實(shí)現(xiàn)其特定的戰(zhàn)略目標(biāo)。

在歐盟，通常意義上的競(jìng)爭(zhēng)法就是指反壟斷法。二戰(zhàn)結(jié)束后，西歐百?gòu)U待興，為振興經(jīng)濟(jì)，加深民族間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系以徹底杜絕戰(zhàn)爭(zhēng)，并實(shí)現(xiàn)歐洲聯(lián)合，一些有遠(yuǎn)見的西歐政治家提出了一系列密切經(jīng)濟(jì)和政治聯(lián)系的主張?，F(xiàn)在的歐盟是由20世紀(jì)50年代西歐6國(guó)的三個(gè)共同體(歐洲煤鋼共同體、歐洲原子能共同體和歐洲經(jīng)濟(jì)共同體)，經(jīng)1957年的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》(即《羅馬條約》)和1965年的《布魯塞爾條約》發(fā)展而來(lái)，其成員國(guó)由最初的6個(gè)發(fā)展到2013年的28個(gè)(但2016年6月23日英國(guó)通過(guò)公投決定脫歐)。雖然2004年的《歐盟憲法》在2005年法國(guó)和荷蘭的全民公決中遭否決，但2007年12月的歐盟峰會(huì)上簽署的《里斯本條約》(2009年12月1日生效)，進(jìn)一步促進(jìn)了歐洲一體化的進(jìn)程。在條約形式上，它采取歐盟傳統(tǒng)的修訂條約的方式，修訂了《歐洲聯(lián)盟條約》與《歐洲共同體條約》，并將后者重新命名為《歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》。

在歐盟實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)的戰(zhàn)略手段中，競(jìng)爭(zhēng)法扮演了非常重要的角色，可以說(shuō)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的主要目的就是為了維護(hù)歐盟市場(chǎng)的完整統(tǒng)一與良好運(yùn)轉(zhuǎn)，保證企業(yè)間充分有效競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)自由公平交易，努力建成一體化的歐洲內(nèi)部大市場(chǎng)。與此相適應(yīng)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在法律效力問(wèn)題上突出了“影響成員國(guó)間貿(mào)易”的要求。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系上，主要有兩項(xiàng)原則，即歐盟法效力優(yōu)先原則和歐盟法的直接效力原則。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體規(guī)定主要是禁止壟斷協(xié)議的行為(通謀行為)、禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為、限制與共同市場(chǎng)相抵觸的企業(yè)集中行為等。這主要體現(xiàn)在《歐盟運(yùn)行條約》第101條禁止限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、協(xié)同行為與決議，第102條禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為以及歐盟《經(jīng)營(yíng)者集中條例》規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中行為等。歐盟理事會(huì)和歐盟委員會(huì)還制定了與競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷有關(guān)的條例、規(guī)章和指南等，形成了歐盟范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷的比較具體、完整的規(guī)定。除了針對(duì)企業(yè)扭曲競(jìng)爭(zhēng)的并造成了具有共同市場(chǎng)影響力的行為外，歐盟為維護(hù)“經(jīng)濟(jì)平等原則”，防止成員國(guó)采取限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策，還規(guī)定了適用于成員國(guó)的“國(guó)家?guī)椭c國(guó)家貿(mào)易壟斷”的內(nèi)容，這主要體現(xiàn)在《歐盟運(yùn)行條約》第106條、107條以及110條等規(guī)定上。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)歐盟委員會(huì)的行政執(zhí)法與法院的司法裁判機(jī)制來(lái)實(shí)施。歐盟委員會(huì)對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法的企業(yè)的處罰往往是很嚴(yán)厲的。例如，在2004年3月的微軟壟斷案中，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟公司作出了高達(dá)4.97億歐元的罰款，2008年2月27日歐盟委員會(huì)對(duì)微軟公司開出8.99億歐元的罰單；2009年5月13日歐盟委員會(huì)又對(duì)英特爾公司處以10.6億歐元的創(chuàng)紀(jì)錄反壟斷罰款。近年來(lái)歐盟委員會(huì)仍然不斷加大對(duì)壟斷行為的處罰力度。例如，2018年1月歐盟委員會(huì)對(duì)高通濫用市場(chǎng)支配地位行為罰款9.97億歐元，2018年7月18日歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌在安卓設(shè)備上濫用市場(chǎng)支配地位行為處以43.4億歐元的罰款，而此前歐盟委員會(huì)曾于2017年6月對(duì)谷歌在通用搜索結(jié)果頁(yè)面中偏向性地展示自有比較購(gòu)物服務(wù)處以24.2億歐元的罰款。

可見，歐盟也是通過(guò)制定和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)實(shí)現(xiàn)其反壟斷的戰(zhàn)略目標(biāo)的。并且，與其他國(guó)家和地區(qū)的情況不同之處在于，歐盟的反壟斷戰(zhàn)略的目標(biāo)除了在內(nèi)部維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，從而提高經(jīng)濟(jì)效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利，在外部維護(hù)自身利益的最大化之外，還有一個(gè)特殊的目標(biāo)，那就是建立和維護(hù)歐洲統(tǒng)一的市場(chǎng)乃至更多領(lǐng)域的一體化。實(shí)踐也證明，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的制定和實(shí)施確實(shí)在這方面發(fā)揮了重要的作用，也可以說(shuō)反壟斷是歐盟實(shí)現(xiàn)其一體化戰(zhàn)略目標(biāo)的一個(gè)重要手段。

(三)金磚國(guó)家以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略

對(duì)域外反壟斷戰(zhàn)略實(shí)踐的關(guān)注對(duì)象，除了美國(guó)、歐盟這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、反壟斷法律和實(shí)踐都比較成熟的經(jīng)濟(jì)體以外，還應(yīng)當(dāng)包括那些與中國(guó)情況比較類似的經(jīng)濟(jì)體，即經(jīng)濟(jì)體量比較大、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和反壟斷起步都比較晚但速度很快的新興經(jīng)濟(jì)體。而金磚國(guó)家(BRICS，除中國(guó)外還有巴西、俄羅斯、印度、南非)作為規(guī)模最大、發(fā)展速度最快的新興經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面比較接近，相互之間在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷方面所面臨的形勢(shì)和任務(wù)也比較近似，在反壟斷法的產(chǎn)生背景和主要制度方面有很多相似之處，因而其他四國(guó)的情況更適宜用來(lái)與中國(guó)進(jìn)行比較，也可供中國(guó)參考借鑒。

在金磚國(guó)家中，南非是最早建立反壟斷法律制度的國(guó)家。南非作為非洲經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，其反壟斷法律制度源于1955年制定的《壟斷狀態(tài)規(guī)制法》和在1979年制定的《競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)和促進(jìn)法》，但效果都不理想。在20世紀(jì)90年代非國(guó)大執(zhí)政后，作為一系列政治經(jīng)濟(jì)改革措施的一部分，南非在1998年正式出臺(tái)了第三部反壟斷法律即《競(jìng)爭(zhēng)法》，確立了南非新的反壟斷法律制度框架，并經(jīng)過(guò)1999年、2000年、2001年和2009年的多次修訂。雖然早在1962年巴西就頒布了反壟斷法，并在此之后多次對(duì)反壟斷法進(jìn)行修改，但直到20世紀(jì)末期，在巴西開放市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，反壟斷法才真正發(fā)揮作用。為了配合20世紀(jì)80年代后期開始的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和改革，巴西相繼在1991年和1994年頒布了反壟斷法，后者先后經(jīng)過(guò)了1999年、2000年和2007年的多次修改，最終被2011年10月巴西國(guó)會(huì)通過(guò)、自2012年5月29日實(shí)施的第12529號(hào)法律(“新反壟斷法”)所代替。印度在1947年獨(dú)立后大力發(fā)展公營(yíng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)行公私營(yíng)經(jīng)濟(jì)并舉的混合經(jīng)濟(jì)模式。為了防止私人經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中所帶來(lái)的社會(huì)不公，1969年印度出臺(tái)了第一部反壟斷法即《壟斷與限制性貿(mào)易行為法》(MRTP)，后雖歷經(jīng)多次修訂，但仍然效果不好。作為1991年后印度實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化改革措施的一部分，印度國(guó)會(huì)于2002年12月通過(guò)了印度的現(xiàn)代反壟斷法即《競(jìng)爭(zhēng)法》，并通過(guò)2007年9月10日的《競(jìng)爭(zhēng)法修正案》對(duì)其進(jìn)行了修訂，1969年的《壟斷與限制性貿(mào)易行為法》在2009年被廢止。俄羅斯的反壟斷法律制度也是在20世紀(jì)90年代初進(jìn)行經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景下建立的。早在1991年3月俄羅斯就制定了《關(guān)于發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)和限制商品市場(chǎng)壟斷行為的法律》(《反壟斷法》)，后經(jīng)多次修訂，不斷完善。2006年6月俄羅斯制定了《保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法》，確立了俄羅斯現(xiàn)行反壟斷法的基本制度，并且也一直在不斷完善的過(guò)程中。

金磚各國(guó)的反壟斷法都規(guī)定了各自的立法宗旨和政策目標(biāo)，它們既具有共性的一面，又存在著較大的不一致。就共性來(lái)說(shuō)，金磚國(guó)家反壟斷法都直接或者間接地包含了維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)，并以此來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效率和維護(hù)消費(fèi)者利益的共同目標(biāo)。而各國(guó)反壟斷法關(guān)于其他方面目標(biāo)的規(guī)定都反映了各自特定時(shí)期的歷史背景、經(jīng)濟(jì)體制、主要任務(wù)和國(guó)際背景的具體差異。例如，俄羅斯作為聯(lián)邦制大國(guó)，需要強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的統(tǒng)一性和商品自由流動(dòng)的重要性；巴西反壟斷法作為其實(shí)行貿(mào)易自由化和經(jīng)濟(jì)民主化的改革的一部分，強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化和限制經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濫用；印度競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)則特別強(qiáng)調(diào)促進(jìn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并以此促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；南非的國(guó)企實(shí)力強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)集中度高，競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)中小企業(yè)保護(hù)和促進(jìn)有特別的意義。同時(shí)，南非曾因長(zhǎng)期受到國(guó)際制裁和其他歷史原因，對(duì)外國(guó)投資比較排斥，南非的市場(chǎng)長(zhǎng)期與國(guó)際市場(chǎng)相隔離，這樣增加南非參與國(guó)際市場(chǎng)的機(jī)會(huì)并承認(rèn)在南非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的角色也就不難理解。此外，種族歧視的歷史和黑人在經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)地位也使得競(jìng)爭(zhēng)法有必要擔(dān)負(fù)起扶持歷史性弱勢(shì)群體的任務(wù)。這些構(gòu)成了南非競(jìng)爭(zhēng)法非常特別的政策目標(biāo)。由此可以看出，金磚國(guó)家反壟斷法立法宗旨和政策目標(biāo)都是多元的，在注重市場(chǎng)資源配置效率的同時(shí)，也注重長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)績(jī)效，還包含了廣泛的社會(huì)目標(biāo)，如維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家總體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

總體來(lái)說(shuō)，金磚國(guó)家以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略雖然在具體制度和政策目標(biāo)上存在差異，但是它們又有著類似的歷史背景、大同小異的實(shí)體規(guī)則以及某些相近的戰(zhàn)略目標(biāo)。尤其是，反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策都是作為這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的戰(zhàn)略手段之一而加以運(yùn)用的，并在具體的實(shí)施中發(fā)揮了重要的作用。

(四)相關(guān)法域以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略的啟示

通過(guò)前面對(duì)美國(guó)、歐盟以及四個(gè)金磚國(guó)家以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略的簡(jiǎn)要考察，我們可以從中受到一些啟示，思考相關(guān)問(wèn)題。自1890年美國(guó)制定謝爾曼法以來(lái)，現(xiàn)代反壟斷法從個(gè)別國(guó)家的嘗試到現(xiàn)在已成為130個(gè)左右的國(guó)家和地區(qū)的普遍做法，在維護(hù)這些國(guó)家的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮了非常重要的作用，并且逐漸成為各自國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的重要戰(zhàn)略手段。這體現(xiàn)了各國(guó)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策共同的內(nèi)在的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最本質(zhì)的方面就是市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用并成為調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基本手段，而市場(chǎng)的這種功能只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)才能得到發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)。這正如聯(lián)邦德國(guó)前總理、著名理論家路德維?！ぐ滤裕骸胺矝](méi)有競(jìng)爭(zhēng)的地方就沒(méi)有進(jìn)步，久而久之就會(huì)陷于呆滯狀態(tài)。每個(gè)人只想保持他已有的東西，也就是說(shuō)，他不想作出更大的努力——這種努力是促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)繁榮的一個(gè)極重要的因素?！?[聯(lián)邦德國(guó)]路德維?！ぐ拢骸秮?lái)自競(jìng)爭(zhēng)的繁榮》，祝世康等譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第153頁(yè)。然而，市場(chǎng)本身并不能保證競(jìng)爭(zhēng)的自由和公平，相反，卻蘊(yùn)涵著破壞自由公平的競(jìng)爭(zhēng)的種子，產(chǎn)生對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行限制的傾向。而這是市場(chǎng)機(jī)制自身所無(wú)法克服的。于是，以反對(duì)非法壟斷、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和經(jīng)濟(jì)活力為己任的反壟斷及其相應(yīng)的法律制度便應(yīng)運(yùn)而生。反壟斷所體現(xiàn)的國(guó)家干預(yù)與我國(guó)以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的管理有很大不同，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿是為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，防止對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)限制。正如格伯爾教授指出的，競(jìng)爭(zhēng)法與癌癥的治療不無(wú)相似之處。癌癥的治療就是要消滅干預(yù)生物體正常運(yùn)作的細(xì)胞增殖，而競(jìng)爭(zhēng)法打擊的是那些干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。無(wú)論是制定癌癥治療策略還是制定競(jìng)爭(zhēng)法戰(zhàn)略，都不僅要消除損害，還要避免損傷機(jī)體中的“健康”部分*[美] 戴維·格伯爾：《全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化》，陳若鴻譯，前言第2頁(yè)。。因此，競(jìng)爭(zhēng)法(反壟斷法)的目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，防止各種限制致其功能受損、好處受限。如果競(jìng)爭(zhēng)法能得到有效的實(shí)施，它們就能發(fā)揮重要的功能，為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程提供支持，進(jìn)而使競(jìng)爭(zhēng)的好處最大化。競(jìng)爭(zhēng)法有助于提高市場(chǎng)的效率，又可將市場(chǎng)植入社會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)法可以強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)，消除創(chuàng)新和擴(kuò)張過(guò)程中的障礙，提高市場(chǎng)效率。市場(chǎng)和它賴以運(yùn)作的社會(huì)之間的紐帶是競(jìng)爭(zhēng)法創(chuàng)造的，而競(jìng)爭(zhēng)法本身也是這一紐帶的象征和表達(dá)。特別是，它將競(jìng)爭(zhēng)作為一種價(jià)值加以推崇，并通過(guò)鼓勵(lì)或打擊某種形式的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)影響經(jīng)濟(jì)收益的分配*[美] 戴維·格伯爾：《全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化》，陳若鴻譯，第5頁(yè)。。

美國(guó)、歐盟以及金磚國(guó)家以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略實(shí)踐對(duì)于我國(guó)制定和實(shí)施反壟斷法并以此為基礎(chǔ)實(shí)施反壟斷戰(zhàn)略有著深刻的啟發(fā)意義。我國(guó)在制定和實(shí)施反壟斷法進(jìn)而構(gòu)建反壟斷戰(zhàn)略的過(guò)程中，一方面要著眼于在國(guó)內(nèi)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)并以此提高經(jīng)濟(jì)效率和增進(jìn)消費(fèi)者福利，另一方面也要在國(guó)際上有效維護(hù)國(guó)家利益，實(shí)現(xiàn)國(guó)家整體利益的最大化。后者在當(dāng)今多數(shù)國(guó)家已經(jīng)制定和實(shí)施了反壟斷法并可以域外適用，但國(guó)際層面統(tǒng)一的反壟斷規(guī)則缺失的情況下顯得尤為必要。

三、我國(guó)構(gòu)建反壟斷戰(zhàn)略需要重點(diǎn)解決的若干問(wèn)題

我國(guó)在改革開放前實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)所謂市場(chǎng)，無(wú)所謂競(jìng)爭(zhēng)，也無(wú)所謂反壟斷。只有在40年前開始實(shí)施以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制逐步引入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中來(lái)并發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，我國(guó)才相應(yīng)地產(chǎn)生了從法律上反壟斷的要求，并在這個(gè)過(guò)程中相關(guān)的反壟斷法律規(guī)范逐步形成和不斷完善。2007年8月30日出臺(tái)、2008年8月1日起實(shí)施的《反壟斷法》標(biāo)志著我國(guó)反壟斷基本法律制度的確立，并在十年來(lái)的實(shí)施中取得了明顯的成效。該法及其相關(guān)的配套法規(guī)、規(guī)制、指南和司法解釋構(gòu)成了我國(guó)反壟斷的基本法律依據(jù)和保障，也是在新的歷史時(shí)期構(gòu)建我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。

反壟斷戰(zhàn)略涉及多方面的問(wèn)題，而確定其中的重點(diǎn)內(nèi)容非常關(guān)鍵，以便實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)突破。就我國(guó)的反壟斷戰(zhàn)略而言，基于其目前的基礎(chǔ)和環(huán)境以及未來(lái)發(fā)展的目標(biāo)，并借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以下五個(gè)方面是需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。其中，前三個(gè)屬于反壟斷在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的戰(zhàn)略選擇問(wèn)題，后兩個(gè)則屬于反壟斷在對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系中的戰(zhàn)略選擇問(wèn)題。以下結(jié)合《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的情況和目前關(guān)于該法修訂的討論，就這些方面的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析。

(一)確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性和優(yōu)先性地位

基于反壟斷的基本目標(biāo)是維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷政策也被稱為競(jìng)爭(zhēng)政策或者是競(jìng)爭(zhēng)政策的核心內(nèi)容。而競(jìng)爭(zhēng)政策的地位以及與其他經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系是反壟斷戰(zhàn)略的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是構(gòu)建我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略時(shí)必須首先要解決的問(wèn)題。

競(jìng)爭(zhēng)政策有廣義和狹義之分。在廣義上，競(jìng)爭(zhēng)政策是國(guó)家為保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而實(shí)施的一項(xiàng)基本的經(jīng)濟(jì)政策，其核心目標(biāo)是通過(guò)保護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，確保競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在相關(guān)市場(chǎng)發(fā)揮作用，從而提高生產(chǎn)效率和資源配置效率，增進(jìn)消費(fèi)者福利。其在內(nèi)容上既包括競(jìng)爭(zhēng)法律，也包括旨在促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)自由和市場(chǎng)開放的各項(xiàng)政策措施。而在狹義上，競(jìng)爭(zhēng)政策就等同于競(jìng)爭(zhēng)法，尤其是其中的反壟斷法。廣義上的競(jìng)爭(zhēng)政策無(wú)疑是以狹義上的競(jìng)爭(zhēng)政策即競(jìng)爭(zhēng)法為核心的，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策本身在很大程度上是一種法律化的經(jīng)濟(jì)政策或者主要是通過(guò)法律來(lái)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策。在我國(guó)已經(jīng)制定并實(shí)施《反壟斷法》的情況下，討論競(jìng)爭(zhēng)政策顯然應(yīng)當(dāng)從廣義上進(jìn)行，以便形成以該法為基礎(chǔ)和核心的競(jìng)爭(zhēng)政策體系。我國(guó)目前的競(jìng)爭(zhēng)政策的基本框架主要體現(xiàn)在《反壟斷法》及其配套法規(guī)、規(guī)章和指南之中；在廣泛意義上，還體現(xiàn)在一系列市場(chǎng)導(dǎo)向的政策措施中，如放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入、放松政府規(guī)制等。

從政府的經(jīng)濟(jì)政策體系來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)政策只是其中的一個(gè)組成部分，此外還有財(cái)政政策、貨幣政策、產(chǎn)業(yè)政策、貿(mào)易政策和分配政策等其他政策。這些政策的作用領(lǐng)域和方式各不相同，它們?cè)诓煌慕?jīng)濟(jì)體制、發(fā)展階段和國(guó)際環(huán)境下所處的地位和所發(fā)揮的作用也是有差異的。但是，基于分類標(biāo)準(zhǔn)的差異，不同的經(jīng)濟(jì)政策之間可能存在一些內(nèi)容的交叉，而且從總體上來(lái)說(shuō)，這些政策之間需要相互協(xié)調(diào)配合，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。其中，由于產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施往往需要輔之以其他經(jīng)濟(jì)政策，其他經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施則常常圍繞產(chǎn)業(yè)政策，是實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)的工具，因此產(chǎn)業(yè)政策的資源配置功能更為明顯，也更適合作為其他經(jīng)濟(jì)政策的代表與競(jìng)爭(zhēng)政策進(jìn)行比較?？傮w來(lái)說(shuō)，作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的兩個(gè)重要的組成部分，競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策具有基本的一致性，但也存在多方面的差異和潛在的沖突。

相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)政策，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一項(xiàng)基礎(chǔ)性甚至是優(yōu)先性的經(jīng)濟(jì)政策，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的特點(diǎn)所決定的?？梢哉f(shuō)，正是基于并保障實(shí)現(xiàn)“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，競(jìng)爭(zhēng)政策在經(jīng)濟(jì)政策體系中的基礎(chǔ)性和優(yōu)先性地位必將進(jìn)一步突出。明確競(jìng)爭(zhēng)政策的這一基本定位和作用，不僅有助于其他經(jīng)濟(jì)政策工具的運(yùn)用，而且有助于進(jìn)一步優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的環(huán)境，重塑競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)，并有助于培育有競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)主體，進(jìn)而形成優(yōu)質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)文化。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)目前已經(jīng)到了確定競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)性地位并且實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展的階段。長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)業(yè)政策漸退、競(jìng)爭(zhēng)政策穩(wěn)進(jìn)并演進(jìn)到競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策的格局。目前我國(guó)確立競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)性乃至優(yōu)先性地位的歷史時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，并已成為構(gòu)建我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的一個(gè)重點(diǎn)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。隨著近年來(lái)中共中央、國(guó)務(wù)院的一系列文件的出臺(tái)，特別是2016年6月國(guó)務(wù)院《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》(國(guó)發(fā)[2016]34號(hào))的印發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)政策以及作為其重要實(shí)施路徑的公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益凸顯。下一步是要將其正式上升為法律的層面，成為國(guó)家的一項(xiàng)基本的法律制度。比較可行的選擇是在修訂《反壟斷法》時(shí)增加這方面的內(nèi)容，建立起這方面若干基本的制度規(guī)則，具體的規(guī)則可由國(guó)務(wù)院制定相關(guān)的實(shí)施條例去建立。這樣有利于在我國(guó)形成以《反壟斷法》為核心的競(jìng)爭(zhēng)政策體系，并使其成為構(gòu)建反壟斷戰(zhàn)略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

(二)有效消除行政性壟斷

我國(guó)反壟斷的主要任務(wù)無(wú)疑是預(yù)防和制止經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為，包括壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或者可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。但是，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為不僅來(lái)自市場(chǎng)主體，也可能來(lái)自行政主體，后者在我國(guó)《反壟斷法》中表述為“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。

作為行政主體濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，行政性壟斷并非為中國(guó)所獨(dú)有，任何國(guó)家(包括其他經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的國(guó)家乃至西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家)都可能存在濫用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，并且都有著大致相同的基本動(dòng)因。不過(guò)，行政性壟斷在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生的具體原因還是存在差異性的，也正是這種差異性使得其在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的表現(xiàn)形式和程度不同。在我國(guó)由傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，行政性壟斷顯得非常突出，我國(guó)更有理由和必要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，并且在構(gòu)建我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略時(shí)，將有效消除行政性壟斷作為重點(diǎn)內(nèi)容之一。

在我國(guó)，行政性壟斷產(chǎn)生的原因也比較復(fù)雜，既有歷史的原因，又有現(xiàn)實(shí)的原因，既有經(jīng)濟(jì)上的原因，又有體制上的原因。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)行政性壟斷產(chǎn)生的體制上的原因是主要的。完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)所謂行政性壟斷，因?yàn)橐磺薪?jīng)濟(jì)活動(dòng)都在國(guó)家控制之下；成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也在最大程度上減少行政性壟斷的產(chǎn)生，因?yàn)檎芾斫?jīng)濟(jì)活動(dòng)是規(guī)范的。而我國(guó)在從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，市場(chǎng)的不完善和政府管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不規(guī)范就很容易產(chǎn)生濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。可以說(shuō)，新舊體制的轉(zhuǎn)軌是我國(guó)產(chǎn)生行政性壟斷的根源，我國(guó)的行政性壟斷主要是體制性的產(chǎn)物。同時(shí)，不正當(dāng)?shù)刈非蠼?jīng)濟(jì)利益是行政性壟斷發(fā)生的根本動(dòng)力，行政性壟斷的出現(xiàn)與存在是以經(jīng)濟(jì)利益的多元化為前提的。在改革的過(guò)程中，我國(guó)經(jīng)歷了從行政利益的一元到行政利益的多元的轉(zhuǎn)變，地方、部門獨(dú)立利益的存在和強(qiáng)化產(chǎn)生了濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)因。當(dāng)然，缺乏有效的法律規(guī)制也是我國(guó)行政性壟斷長(zhǎng)期不能得到根治的一個(gè)重要原因。

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中存在著比較嚴(yán)重的行政性壟斷現(xiàn)象，并且危害巨大，應(yīng)當(dāng)盡快加以消除。由復(fù)雜的、綜合的原因引起的行政性壟斷問(wèn)題需要運(yùn)用多種手段來(lái)解決，深化經(jīng)濟(jì)和政治體制改革確實(shí)是其中非常必要的方面，但不是唯一的。而法律方面的措施更是必不可少的，這除了通過(guò)包括《行政許可法》等其他法律措施外，其核心內(nèi)容還是制定和實(shí)施包括規(guī)制行政性壟斷內(nèi)容在內(nèi)的反壟斷法。雖然不能指望一部反壟斷法能夠解決行政性壟斷的全部問(wèn)題，但是在實(shí)行依法治國(guó)的今天，這種措施是帶有根本性的，也是最終能夠靠得住的。同時(shí)，制定和實(shí)施反壟斷法來(lái)規(guī)制行政性壟斷本身既是經(jīng)濟(jì)和政治體制改革的一部分，也必將進(jìn)一步推動(dòng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和政治體制的改革。我國(guó)關(guān)于行政性壟斷的法律規(guī)范以前主要體現(xiàn)為1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條(2017年修訂時(shí)已經(jīng)刪除)和2001年國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，目前主要體現(xiàn)在2007年的《反壟斷法》中。該法采取原則規(guī)定和典型行為列舉相結(jié)合的方式對(duì)行政性壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。一方面，在總則第8條原則禁止行政性壟斷，另一方面又在第五章用6個(gè)條文分別規(guī)定了行政性壟斷的主要表現(xiàn)形式。這些規(guī)定是對(duì)禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的基本政策的延續(xù)和重申，為在這個(gè)領(lǐng)域推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷戰(zhàn)略提供了基本的法律依據(jù)。但是，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷戰(zhàn)略來(lái)說(shuō)，僅有目前《反壟斷法》中的前述禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要在《反壟斷法》現(xiàn)有的行政性壟斷規(guī)章制度之外，采取其他方面的有效措施來(lái)規(guī)范政府行為，而公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的出現(xiàn)，為規(guī)制行政性壟斷帶來(lái)了一個(gè)新的視角、方法和契機(jī)。

根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第51條的規(guī)定，實(shí)施行政性壟斷行為的，僅“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”，雖然“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議”，但是這樣的救濟(jì)制度使得我國(guó)目前規(guī)制行政性壟斷的效果還是非常有限的。近些年來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院也依法處理了一些案件，例如工商機(jī)關(guān)查處的廣東省河源市政府會(huì)議紀(jì)要關(guān)于汽車GPS指定交易案*資料來(lái)源：《中國(guó)工商報(bào)》2010年7月27日，第B01版；國(guó)家工商總局網(wǎng)站：http://www.saic.gov.cn/ywdt/gsyw/dfdt/xxb/201107/t20110727_111694.html .，國(guó)家發(fā)改委查處的河北省三部門行政壟斷案*資料來(lái)源：發(fā)改委網(wǎng)站：http://www.gov.cn/xinwen/2014-09/26/content_2756875.htm，最后訪問(wèn)日期：2018-04-09。，以及法院審理的深圳斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳行政壟斷案*資料來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/02/id/1556601.shtml；《法制日?qǐng)?bào)》2017年8月7日。，但是與現(xiàn)實(shí)存在的行政性壟斷行為相比，目前的反行政性壟斷的力度還需要大力加強(qiáng)。

黨的十九大報(bào)告明確提出：“深化商事制度改革，打破行政性壟斷?！逼瞥姓詨艛嘣诒举|(zhì)上就是要處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，是進(jìn)一步深化改革的重要任務(wù)。一方面，市場(chǎng)監(jiān)管部門要加大執(zhí)法力度，通過(guò)透明、高效和及時(shí)的反壟斷執(zhí)法，破除行政性壟斷行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境的損害；另一方面，在《反壟斷法》的修訂中需要完善關(guān)于行政性壟斷的規(guī)定，特別是要明確將公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度納入，以進(jìn)一步有效消除行政性壟斷。

(三)實(shí)現(xiàn)反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展

在當(dāng)今的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷中的一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是如何認(rèn)識(shí)和處理好反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)創(chuàng)新的平衡。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門對(duì)于反壟斷法應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為有著不同的看法。我國(guó)《反壟斷法》第55條在建立起了基本的反壟斷法律制度的同時(shí)，也確立了反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本原則。但是，如何對(duì)該條進(jìn)行正確的理解和適用，保證反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的正確實(shí)施還有很多具體問(wèn)題需要解決。在我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的背景下，實(shí)現(xiàn)反壟斷與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展也應(yīng)成為我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的一個(gè)重點(diǎn)內(nèi)容。

反壟斷法實(shí)施本來(lái)就是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤┩鶗?huì)更為復(fù)雜和敏感。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新和實(shí)施反壟斷法以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)都是現(xiàn)代各國(guó)重要的政策選擇，兩者在總體上具有殊途同歸、相輔相成的基本關(guān)系，但是，這兩種政策之間有一個(gè)協(xié)調(diào)的問(wèn)題。本來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷，其擁有本身和正當(dāng)行使是作為反壟斷法的適用除外而存在的，此時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制應(yīng)被視為國(guó)家建立和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的必要代價(jià)，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒磯艛喾ǖ娜萑?。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也可能被濫用來(lái)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，這就違背了國(guó)家建立和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本宗旨，也為反壟斷法所不容。這需要把握好在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的“度”的界限。不同的國(guó)家、不同的時(shí)期在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法時(shí)是有不同的分析和處理原則的。西方發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在這方面有一個(gè)曲折的、不斷調(diào)整的發(fā)展過(guò)程。在將我國(guó)反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)，同樣面臨著需要在激勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之間取得合理平衡這樣一個(gè)復(fù)雜和敏感的問(wèn)題。目前在將反壟斷法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域時(shí)面臨的困難和問(wèn)題就顯得更為突出，急需將其作為反壟斷戰(zhàn)略的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容加以解決。

為便于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域更好地進(jìn)行執(zhí)法，提高執(zhí)法的透明度，也有助于相關(guān)經(jīng)營(yíng)者正確地行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015年4月7日國(guó)家工商總局公布了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》)，自2015年8月1日起施行。該規(guī)定一方面澄清了一些重要的原則和理念，另一方面也確立了相關(guān)具體的制度規(guī)則。這對(duì)于正確理解和合理適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)則具有重要的意義。但是，該規(guī)定的出臺(tái)不能取代我國(guó)統(tǒng)一的關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南的制定。在前期國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部、國(guó)家工商總局和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別草擬相關(guān)草案的基礎(chǔ)上，2017年3月23日《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(公開征求意見稿)》(簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)在網(wǎng)上發(fā)布，公開征求各方面的意見*參見商務(wù)部反壟斷局網(wǎng)站：http://fldj.mofcom.gov.cn/article/zcfb/201703/20170302539418.shtml，最后訪問(wèn)日期：2018-05-05。。

雖然我國(guó)在以往的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中總體上較好地把握了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新和反壟斷以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)之間的平衡，但是由于反壟斷執(zhí)法工作分散在三個(gè)部門進(jìn)行，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門也完全是分開的，因此要實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷執(zhí)法之間的協(xié)調(diào)相對(duì)還是比較困難的，效率也會(huì)受到影響。如今，伴隨國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的成立，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)不僅均實(shí)現(xiàn)了各自的統(tǒng)一，而且實(shí)現(xiàn)了兩者之間在整個(gè)大的市場(chǎng)監(jiān)管體制中某種程度上的統(tǒng)一。在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的新平臺(tái)上，尤其是在實(shí)現(xiàn)了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)“三合一”，并且商標(biāo)、專利執(zhí)法職責(zé)也由市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍承擔(dān)的情況下，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷執(zhí)法工作不僅各自取得了新的成就，而且也有利于實(shí)現(xiàn)相互之間的協(xié)調(diào)更順暢、更有效。

(四)實(shí)現(xiàn)反壟斷法及其實(shí)施的本土化

我國(guó)的反壟斷以及作為其依據(jù)的反壟斷法基本上是一個(gè)舶來(lái)品，在西方國(guó)家制定和實(shí)施了一百多年以后我國(guó)才開始引進(jìn)這一法律制度，這樣我國(guó)反壟斷法律制度的建立很自然地就需要參考借鑒國(guó)外的做法。我國(guó)2008年正式實(shí)施的《反壟斷法》在其制定的過(guò)程中主要以成熟的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法為藍(lán)本。但是，要將寫在紙面上的法變成實(shí)際行動(dòng)中的法，除了法律條文外還涉及很多其他方面的問(wèn)題，必須關(guān)注到制度、秩序建立所依賴的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景，以實(shí)現(xiàn)其本土化。只有將國(guó)外法律制度與本地區(qū)或者本國(guó)的實(shí)際情況相結(jié)合，使其既體現(xiàn)法律之精髓又具有實(shí)際效果，才能在真正意義上完成法律本土化的任務(wù)。而本土化的程度對(duì)于反壟斷法而言，實(shí)際上決定了其在我國(guó)作用發(fā)揮的可能性及其程度。正是在這個(gè)意義上，本土化應(yīng)該成為我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的一項(xiàng)重點(diǎn)內(nèi)容。將反壟斷的本土化問(wèn)題作為我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略的重點(diǎn)內(nèi)容之一并有效加以解決，一方面有助于重視反壟斷及其法律制度的基本邏輯，比較各國(guó)反壟斷的背景及其發(fā)展差異，從而有利于全面客觀地認(rèn)識(shí)和對(duì)待反壟斷問(wèn)題；另一方面也有利于將反壟斷切實(shí)建立在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情之上，使得在形成“國(guó)際化—本土化”的融合上更有方向性和可行的路徑，并最終有利于構(gòu)建我國(guó)自身的反壟斷模式。

反壟斷法是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，而市場(chǎng)行為和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)密切相關(guān)。目前最為主流的反壟斷法模式如美國(guó)反托拉斯法和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，都是發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的模式。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與歐美相比在總體上有很大的差距，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致在法律執(zhí)行能力、分析能力、相關(guān)規(guī)則本身的可適用性等等問(wèn)題上產(chǎn)生差異。此外，在我國(guó)這樣一個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)體中，還存在顯著的地區(qū)性差異。因此，我國(guó)反壟斷法律制度的實(shí)施需要對(duì)前提性的市場(chǎng)條件、市場(chǎng)假設(shè)進(jìn)行一些調(diào)整，以產(chǎn)生既具有普適性也具有靈活性的本土化規(guī)則。

反壟斷的本土化首先是法律規(guī)則的本土化，這需要在《反壟斷法》修訂的過(guò)程中，認(rèn)真總結(jié)十年來(lái)實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，從實(shí)體和程序的各個(gè)方面進(jìn)行梳理，有針對(duì)性地進(jìn)行相應(yīng)的完善。同時(shí)，已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也會(huì)對(duì)將來(lái)的反壟斷實(shí)踐產(chǎn)生重要的影響。從一定意義上可以說(shuō)，我國(guó)反壟斷法及其實(shí)施的本土化的實(shí)現(xiàn)程度將決定我國(guó)反壟斷戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。

(五)在國(guó)際反壟斷中切實(shí)維護(hù)國(guó)家的整體利益

雖然從表面上看，反壟斷屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)的基本經(jīng)濟(jì)政策和法律規(guī)則，其所涉及的主要領(lǐng)域是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序問(wèn)題，但事實(shí)上各國(guó)的反壟斷立法與執(zhí)法會(huì)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易狀況甚至國(guó)際政治局勢(shì)產(chǎn)生影響。各國(guó)在反壟斷法律和政策的實(shí)施中，一方面并不完全禁止本國(guó)企業(yè)在國(guó)外市場(chǎng)上擴(kuò)大市場(chǎng)勢(shì)力，有些甚至默許、支持或鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的壟斷，如美國(guó)《韋伯-波密倫出口貿(mào)易法》；另一方面又嚴(yán)格管制外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的壟斷，如美國(guó)《出口貿(mào)易公司法》。因此，國(guó)際戰(zhàn)略實(shí)際上已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家反壟斷戰(zhàn)略的重要組成部分。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，國(guó)家間經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量劇增，國(guó)際戰(zhàn)略應(yīng)成為國(guó)家反壟斷戰(zhàn)略中的更為重要的內(nèi)容，甚至成為核心問(wèn)題。事實(shí)上，很多國(guó)家和地區(qū)也都將反壟斷作為其應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的工具。從我國(guó)反壟斷執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)也可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)近幾年來(lái)加大了反壟斷執(zhí)法力度后，國(guó)際上出現(xiàn)了各種激烈反應(yīng)以及我國(guó)企業(yè)越來(lái)越多地在國(guó)外受到反壟斷調(diào)查，反壟斷的國(guó)際戰(zhàn)略博弈不可避免。

隨著我國(guó)正式加入WTO和逐步兌現(xiàn)市場(chǎng)開放承諾，我國(guó)更大規(guī)模地和更加頻繁地參加到國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中去，國(guó)際市場(chǎng)的壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的影響日益明顯，尤其是國(guó)際卡特爾和跨國(guó)公司的大規(guī)模并購(gòu)。在過(guò)去的二三十年中，針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際卡特爾越來(lái)越普遍。因此，如何在我國(guó)的反壟斷中預(yù)防和制止域外的競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的影響，從而在對(duì)外開放中更好地維護(hù)我國(guó)的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益，是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。另一方面，在其他國(guó)家(尤其是我國(guó)的主要貿(mào)易伙伴)已經(jīng)對(duì)域外的競(jìng)爭(zhēng)行為采取反壟斷措施的情況下，我國(guó)也需要采取相對(duì)應(yīng)的措施，以免在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中處于不利的地位。此外，從經(jīng)濟(jì)效率的角度而言，雖然反壟斷的重要政策目標(biāo)是促進(jìn)市場(chǎng)一體化，國(guó)際社會(huì)對(duì)反壟斷法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)也作過(guò)努力，但是尚未產(chǎn)生出、并且預(yù)計(jì)在短期內(nèi)也難以產(chǎn)生出一個(gè)具有正式國(guó)際約束力的統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，在這種情況下合理確定本國(guó)反壟斷措施的域外適用，不僅是被迫采取的對(duì)等措施，而且可以起到對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中壟斷行為進(jìn)行規(guī)制、維護(hù)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用，在一定程度上也可起到促進(jìn)國(guó)際反壟斷統(tǒng)一立法的作用。

在國(guó)際市場(chǎng)上，控制企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為帶來(lái)的貿(mào)易障礙不是依靠單個(gè)國(guó)家的努力能夠?qū)崿F(xiàn)的，因而需要對(duì)各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法進(jìn)行國(guó)際協(xié)調(diào)，包括雙邊協(xié)調(diào)、區(qū)域協(xié)調(diào)和多邊協(xié)調(diào)。這實(shí)際上也是各國(guó)之間在競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷領(lǐng)域的一種戰(zhàn)略博弈。尤其是在國(guó)際貿(mào)易協(xié)定(特別是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，如TPP)的談判中越來(lái)越多地將競(jìng)爭(zhēng)政策作為與貿(mào)易有關(guān)的議題納入其中的背景下，我國(guó)需要確定好自己在其中的談判博弈策略，以最大程度上維護(hù)本國(guó)的利益。這正是構(gòu)建我國(guó)反壟斷國(guó)際戰(zhàn)略需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。