羅子愛 劉淑均

我們所有專利制度的立法目的都是為了促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的利用，然后促進(jìn)人類整體福祉的提升，因此法官在裁決專利實(shí)體生產(chǎn)企業(yè)與非專利實(shí)施主體之間的利益博弈時(shí)，還是要回到專利法的立法目的上來。同時(shí)，法官還應(yīng)當(dāng)權(quán)衡，如果非專利實(shí)施主體只是收取費(fèi)用，并不實(shí)際生產(chǎn)制造，也不再重新投入研發(fā)，那么需要評(píng)估它對(duì)于整個(gè)行業(yè)發(fā)展的影響。

在分論壇二“標(biāo)準(zhǔn)必要專利——近期全球判例及發(fā)展趨勢(shì)”的討論中，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利的劫持與反向劫持”也成為國(guó)內(nèi)外專家關(guān)注的重點(diǎn)。本文將介紹標(biāo)準(zhǔn)必要專利的劫持與反向劫持的概念，并依據(jù)專家的發(fā)言內(nèi)容總結(jié)出三個(gè)探討內(nèi)容，分別是：標(biāo)準(zhǔn)必要專利的劫持與反向劫持的威脅，專利流氓的爭(zhēng)議，F(xiàn)RAND（公平、合理和無歧視）承諾轉(zhuǎn)讓。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的劫持與反向劫持的概念

“專利劫持”這一概念最早是由Mark A. Lemely教授和Carl Shapiro教授提出來的，是指專利權(quán)人通過訴訟或禁令威脅向?qū)＠褂谜邚?qiáng)制索取遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正常合理許可費(fèi)或者其它不合理許可條件的行為。對(duì)于專利權(quán)人而言，因?yàn)樽约合碛歇?dú)占權(quán)的專利被引入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，該專利就成為“必要專利”。在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施過程中，必要專利的實(shí)施人就有可能處于“被劫持”的狀態(tài)。專利劫持主要有以下幾類表現(xiàn)形式：披露專利信息不當(dāng)，通過專利轉(zhuǎn)讓規(guī)避專利許可聲明的約束力，在FRAND 承諾下尋求禁令救濟(jì)等。

“專利反向劫持”又稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利環(huán)境下的FRAND劫持，指的是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者策略性地利用FRAND原則、反向“劫持”標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的現(xiàn)象。具體而言，是指現(xiàn)實(shí)的或潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件無法達(dá)成一致但自己又不得不實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)必要專利為借口，試圖拒絕獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可或長(zhǎng)期免費(fèi)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，從而使標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利的研發(fā)投入無法獲得合理補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象。反向劫持的表現(xiàn)形式有：拒絕協(xié)商或者拒絕接受FRAND 許可，提起虛假訴訟，實(shí)施者不遵守法院的賠償決定等。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的劫持與反向劫持的威脅

在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，當(dāng)事人雙方會(huì)互相指責(zé)專利的劫持和反向劫持問題。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的劫持與反向劫持的威脅，各國(guó)在司法實(shí)踐中均有不同的觀點(diǎn)。

美國(guó)司法部對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的雙方當(dāng)事人，即專利所有人和專利實(shí)施者進(jìn)行詳細(xì)分析，得出結(jié)論發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者抵制的動(dòng)機(jī)最強(qiáng)烈。因?yàn)榈阶詈?，?shí)施者僅因?yàn)闆]有以合理費(fèi)率獲得專利許可而支付罰款，而他們實(shí)際上一直以來都在實(shí)施這項(xiàng)專利。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley表示，大家爭(zhēng)論的是合理的費(fèi)率，并且最終將以這些費(fèi)率強(qiáng)制許可專利，這些許可是他們一開始就應(yīng)當(dāng)實(shí)施的，專利實(shí)施者的抵制實(shí)際上比專利所有人的抵制產(chǎn)生的威脅風(fēng)險(xiǎn)更高。與此同時(shí)，她強(qiáng)調(diào)，基于專利權(quán)人和專利實(shí)施者都可能給標(biāo)準(zhǔn)必要專利的正常授權(quán)和付費(fèi)帶來風(fēng)險(xiǎn)，雙方可能都對(duì)缺乏合作和談判負(fù)責(zé)，法官不應(yīng)該直接假設(shè)專利權(quán)人處于優(yōu)勢(shì)地位。

英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd對(duì)前述Kathleen M.O' Malley的觀點(diǎn)表示不完全同意。他以專利實(shí)施主體為例，試圖表明在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中進(jìn)行要挾或抵制時(shí)，無法苛責(zé)任何一方。他表示，“比如，以經(jīng)常被詬病的非專利實(shí)施主體（NPE）為例，他們擁有一系列的合法專利，他們想用這些專利來變現(xiàn)，但是他們并沒有專利許可費(fèi)的收入，因此他們會(huì)對(duì)實(shí)施者提起專利訴訟，他們的銀行存款因訴訟費(fèi)用增加而減少，直到某一時(shí)刻他們被迫做出許可，否則他們將會(huì)徹底虧損。這種情形是有可能發(fā)生的，即抵制主要是因?yàn)閷?shí)施者的利益，而且實(shí)施者可能未付費(fèi)就使用發(fā)明，這完全是因?yàn)槌鲇谛湃味鴮?shí)施。實(shí)施者能免費(fèi)使用的時(shí)間越長(zhǎng)，獲得的潛在利益越大，他當(dāng)然希望可以一直用下去，而不需要繳納許可費(fèi)用，如果通過訴訟，他能夠繼續(xù)這么做的話，那他就能更好的最終使用下去。這并不僅限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，其他商業(yè)訴訟中都存在這種邊緣政策。因此，我認(rèn)為給別人貼上這些標(biāo)簽并不會(huì)有助于我們的討論”。

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski在一定程度上支持Christopher Floyd的觀點(diǎn)。他在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，與不同的對(duì)象討論標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，會(huì)存在不同的關(guān)注點(diǎn)，例如競(jìng)爭(zhēng)法律師在談及標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，更多地關(guān)注專利反向劫持，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師則可能更關(guān)注專利劫持。但作為一名法官，他表示，“我認(rèn)為應(yīng)該忽視雙方關(guān)于專利劫持的指責(zé)，而應(yīng)僅根據(jù)事實(shí)發(fā)現(xiàn)是否存在專利劫持，是否有人反向劫持。我希望當(dāng)事人可以心平氣和地提交事實(shí)材料并讓法院對(duì)此進(jìn)行裁定，互相指責(zé)毫無用處”。

關(guān)于“專利流氓”的爭(zhēng)議

專利流氓在司法實(shí)踐中常被認(rèn)為是實(shí)施專利劫持的專利所有人，英文表達(dá)為“Patent Troll”。2001年，英特爾的前助理首席律師Detkin稱，專利律師Niro及他的Tech Search 公司是一個(gè)“Patent Troll”，原因是英特爾被起訴侵犯了他們的芯片制造方法的專利權(quán)。英特爾這位前助理首席律師說，他們起訴英特爾專利侵權(quán)，但他們根本沒有生產(chǎn)或制造產(chǎn)品，只想通過訴訟來賺錢。

英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd在談?wù)摲菍＠麑?shí)施主體時(shí)表達(dá)的觀點(diǎn)，引發(fā)了各國(guó)法官們對(duì)與“非專利實(shí)施主體”相關(guān)的“專利流氓”概念的討論。Christopher Floyd認(rèn)為，在討論“專利流氓”時(shí)應(yīng)當(dāng)明確其定義。他并不認(rèn)同“買了專利而不實(shí)施專利的人是專利流氓”這一觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣會(huì)否定專利體系的大部分價(jià)值。他強(qiáng)調(diào)，不僅僅是公司能獲得專利，任何人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)依法獲得權(quán)利，并且專利必須像其他商品一樣可以交易。即便“買了專利而不實(shí)施專利的人是專利流氓”這一觀點(diǎn)成立，他們?nèi)匀灰婪ㄏ碛袑＠系臋?quán)利。Christopher Floyd認(rèn)為，所謂的“專利流氓”并不擁有像許多人描述的那樣強(qiáng)勢(shì)的地位，“在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的領(lǐng)域，專利的一部分權(quán)利是被限制的，不管是大公司還是專利持有實(shí)體，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人都有以合理的條件授權(quán)他人使用專利的義務(wù)。”

美國(guó)專利和商標(biāo)局局長(zhǎng)在近期的一次演講中發(fā)表意見，表明不應(yīng)當(dāng)再使用專利流氓這種詞匯。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley對(duì)此表示贊同?！昂芏啻髮W(xué)和發(fā)明者只喜歡發(fā)明，而不一定會(huì)去實(shí)施。如果他們不轉(zhuǎn)讓自己的專利，他們可能就沒有資金來開展下一個(gè)研究和發(fā)明，這樣不利于科技的進(jìn)步。”Kathleen M.O' Malley解釋道，“有些實(shí)體購(gòu)買了壞專利并試圖主張專利權(quán)，有些大公司則試圖通過不授權(quán)專利給小企業(yè)來達(dá)到摧毀他們的目的，兩邊都有可能濫用專利權(quán)利?！彼J(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)專注于考慮應(yīng)當(dāng)使用哪些法律原則來解釋問題。

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健認(rèn)為，“專利流氓”涉及到非專利實(shí)施主體訴訟的正當(dāng)性問題，權(quán)利應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，但同時(shí)權(quán)利不能被濫用。她強(qiáng)調(diào)，我們所有專利制度的立法目的都是為了促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的利用，然后促進(jìn)人類整體福祉的提升，因此法官在裁決專利實(shí)體生產(chǎn)企業(yè)與非專利實(shí)施主體之間的利益博弈時(shí)，還是要回到專利法的立法目的上來。同時(shí)，法官還應(yīng)當(dāng)權(quán)衡，如果非專利實(shí)施主體只是收取費(fèi)用，并不實(shí)際生產(chǎn)制造，也不再重新投入研發(fā)，那么需要評(píng)估它對(duì)于整個(gè)行業(yè)發(fā)展的影響。

FRAND承諾轉(zhuǎn)讓

專利劫持的一種表現(xiàn)形式是通過專利轉(zhuǎn)讓規(guī)避專利許可聲明的約束力。在中國(guó)，商務(wù)部審查經(jīng)營(yíng)者壟斷時(shí)，涉及多個(gè)通信領(lǐng)域的知名案件，表明將來轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)必須承諾新的受讓人也會(huì)履行FRAND義務(wù)，才可轉(zhuǎn)讓該標(biāo)準(zhǔn)必要專利。宋健也表示，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利性質(zhì)，決定了FRAND承諾應(yīng)當(dāng)隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利一同轉(zhuǎn)讓。對(duì)于FRAND承諾是否要跟隨標(biāo)準(zhǔn)必要專利一并轉(zhuǎn)讓，各國(guó)的司法實(shí)踐存在不同的做法。

在德國(guó)的司法實(shí)踐中，高級(jí)法院目前沒有相關(guān)的案例，但基層法院可能存在。德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾應(yīng)當(dāng)隨同標(biāo)準(zhǔn)必要專利一起被轉(zhuǎn)讓。與此同時(shí)，他表示，應(yīng)當(dāng)從競(jìng)爭(zhēng)法的角度主張這個(gè)觀點(diǎn)，而不是從合同法的角度。

在美國(guó)的N-Data 案中，N-Data作為專利受讓人違反了出讓人向標(biāo)準(zhǔn)組織作出的FRAND承諾，而向?qū)嵤┱咚魅「叩膬r(jià)格。這種行為被聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）認(rèn)定違反了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第五條。隨后雙方和解，和解內(nèi)容之一即要求N-Data 不得起訴未按要求支付許可費(fèi)的企業(yè)，并且N-Data不可規(guī)避承諾義務(wù)進(jìn)行再轉(zhuǎn)讓權(quán)利；即便進(jìn)行再轉(zhuǎn)讓，專利許可的約束力也一并轉(zhuǎn)讓給下一個(gè)被許可方。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley也明確表示，她所了解的FRAND協(xié)議均同時(shí)要求轉(zhuǎn)讓權(quán)利和FRAND承諾。一方如果受讓了受FRAND條款限制的專利，并且主張F(tuán)RAND條款限制并沒有隨同專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，則轉(zhuǎn)讓人仍然要受FRAND條款的約束并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。她認(rèn)為，無論從競(jìng)爭(zhēng)法的角度還是合同法的角度，結(jié)果都是相同的，差別只是向誰承擔(dān)責(zé)任。

英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd贊同“FRAND承諾跟隨標(biāo)準(zhǔn)必要專利一同轉(zhuǎn)讓”這一觀點(diǎn)。他也認(rèn)為，在某種條件下即使符合合法的規(guī)制，也可能落入競(jìng)爭(zhēng)法的范疇。 “如果一個(gè)專利權(quán)人試圖不承擔(dān)FRAND條款項(xiàng)下的承諾，比如他以自己是另一個(gè)公司的科學(xué)家為由，甚至是個(gè)獨(dú)立的公司?！彼e例進(jìn)一步分析了依據(jù)兩個(gè)法律路徑主張責(zé)任的情形，“假設(shè)在這之前并沒有事項(xiàng)要求他承擔(dān)新的FRAND條款項(xiàng)下的承諾，就合同法來說，他的主張可能是正確的。但是他直接落入了競(jìng)爭(zhēng)法的領(lǐng)域。因?yàn)閺亩x上來說，他是處于市場(chǎng)支配地位的。他拒絕授予對(duì)方使用專利的許可，而這一專利能壟斷巨大的市場(chǎng)。因此，從表面上來看，他處于競(jìng)爭(zhēng)法的效力范圍?！彼J(rèn)為，這種情況之所以還未出現(xiàn)，是因?yàn)槿藗儗幙山邮蹻RAND條款項(xiàng)下的承諾，也不愿意承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)法下的責(zé)任。

根據(jù)日本的法律規(guī)定，F(xiàn)RAND承諾并不是隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)移而自動(dòng)轉(zhuǎn)移。名古屋大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)鈴木將文教授表示，日本法院目前沒有做出相關(guān)裁決。但他認(rèn)為日本法院會(huì)在個(gè)案中贊同F(xiàn)RAND 承諾隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利一同轉(zhuǎn)移這一觀點(diǎn)。