【內(nèi)容提要】"現(xiàn)有關(guān)于沖突復(fù)發(fā)的研究對復(fù)仇戰(zhàn)爭這一特殊類型關(guān)注不足，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的經(jīng)驗現(xiàn)象基于其動機和結(jié)果往往被視為非理性行為。仇恨情感、風(fēng)險偏好、預(yù)防心理、戰(zhàn)后安排等視角可以提供有益解釋，卻難以回答“復(fù)仇動機常有而復(fù)仇戰(zhàn)爭不常有”這一謎題。根據(jù)理性—情感互動視角，國家自身的戰(zhàn)略動員能力與對手的國際支持程度影響著戰(zhàn)敗國對復(fù)仇成本—收益結(jié)構(gòu)的判斷，也關(guān)系到戰(zhàn)敗國仇恨情感的強度，是戰(zhàn)敗國復(fù)仇機會與復(fù)仇意愿相互影響的邏輯起點。當(dāng)先前戰(zhàn)爭的失敗提升了戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力時，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的可能性更大;當(dāng)先前戰(zhàn)爭的勝利降低了戰(zhàn)勝國的國際支持程度時，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的可能性更大。通過對第五次俄土戰(zhàn)爭之后的奧斯曼土耳其、第三次中東戰(zhàn)爭之后的埃及、普法戰(zhàn)爭之后的法國、第三次印巴戰(zhàn)爭之后的巴基斯坦進行案例分析，本文論證出復(fù)仇戰(zhàn)爭的發(fā)生需要同時滿足上述兩個條件。對復(fù)仇戰(zhàn)爭進行探討，既能為理性選擇主義與政治心理學(xué)的路徑融合提供借鑒，也可為中國預(yù)防周邊爭端的反復(fù)發(fā)生提供啟示。

【關(guān)鍵詞】"戰(zhàn)敗國"復(fù)仇戰(zhàn)爭"戰(zhàn)略動員能力"國際支持程度"理性—情感互動

一、 問題的提出

對“國家為何而戰(zhàn)”的理論探索本質(zhì)上是對“和平何以維系”的現(xiàn)實關(guān)懷。即使在“大國無戰(zhàn)爭”時代，通過邏輯恰當(dāng)?shù)睦碚擃惐?，?zhàn)爭研究仍可為人們理解那些不斷重現(xiàn)的國際爭端和危機提供教益。本文探討的核心問題是：戰(zhàn)敗國為何發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭？進一步而言，在實力差距和地理距離等基本條件滿足戰(zhàn)爭門檻的前提下，同樣遭受了戰(zhàn)爭失敗，為何有些戰(zhàn)敗國選擇對戰(zhàn)勝國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭，而有些戰(zhàn)敗國卻沒有這樣做？感謝匿名評審專家關(guān)于戰(zhàn)爭一般性條件的提醒，如果戰(zhàn)敗國與戰(zhàn)勝國之間存在等級性實力差距、地理距離超過軍事力量投送范圍，那么復(fù)仇戰(zhàn)爭就不具備發(fā)生的前提條件，因此有必要對研究問題進行前提限定。

戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭似乎并非由其理性選擇所致，因而難以用傳統(tǒng)的國際沖突理論進行解釋，這一困難至少體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，從戰(zhàn)爭決策上看，復(fù)仇戰(zhàn)爭并不符合針對一般性戰(zhàn)爭的理性主義解釋。詹姆斯·費倫（James D.Fearon）認為，信息不對稱（information asymmetry）和承諾問題（commitment problems）導(dǎo)致國家之間難以在實際存在的議價空間（bargaining space）內(nèi)達成協(xié)議，從而使理性國家最終選擇了戰(zhàn)爭。James D.Fearon， “Rationalist Explanations for War，” International Organization， Vol.49， No.3， 1995， pp.379-414.費倫還指出了“議題的不可分割性”（issue indivisibility）對戰(zhàn)爭的意義，但他同時認為這一因素的解釋力較為有限。照此推論，戰(zhàn)爭將是國家間討價還價過程的繼續(xù)，可以更真實地揭示出雙方的相對實力、戰(zhàn)略決心、作戰(zhàn)成本等私人信息（private information），從而降低信息不對稱的程度。Harrison Wagner， “Bargaining and War，” American Journal of Political Science， Vol.44， No.3， 2000， pp.469-484; Darren Filson and Suzanne Werner， “A Bargaining Model of War and Peace： Anticipating the Onset， Duration， and Outcome of War，” American Journal of Political Science， Vol.46， No.4， 2002， pp.819-838; Branislav L.Slantchev， “The Principle of Convergence in Wartime Negotiations，” American Political Science Review， Vol.97， No.4， 2003， pp.621-632; Robert Powell， “Bargaining and Learning while Fighting，” American Journal of Political Science， Vol.48， No.2， 2004， pp.344-361; Alastair Smith and Allan C.Stam， “Bargaining and the Nature of War，” Journal of Conflict Resolution， Vol.48， No.6， 2004， pp.783-813.如此，戰(zhàn)爭雙方所達成的談判結(jié)果將充分反映戰(zhàn)后的實力對比。此外，戰(zhàn)后協(xié)議不僅是戰(zhàn)敗國向戰(zhàn)勝國妥協(xié)的結(jié)果，同時也是戰(zhàn)勝國在繼續(xù)戰(zhàn)爭所需成本與現(xiàn)階段勝利所獲收益之間理性權(quán)衡的產(chǎn)物。因此，戰(zhàn)爭的高成本現(xiàn)實和繼續(xù)戰(zhàn)爭的高成本預(yù)期最大限度地緩解了承諾可信性問題，使得遵守協(xié)議成為雙方利益最大化的共同選擇。關(guān)于戰(zhàn)爭與承諾可信性關(guān)系的研究，參見Robert Powell， “The Inefficient Use of Power： Costly Conflict with Completely Information，” American Political Science Review， Vol.98， No.2， 2004， pp.231-241; Robert Powell， “War as a Commitment Problem，” International Organization， Vol.60， No.1， 2006， pp.169-203.在此條件下，費倫提出的戰(zhàn)爭原因似乎不再存在，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的邏輯顯然與國家選擇一般性戰(zhàn)爭的邏輯不一致。

另一方面，從戰(zhàn)爭結(jié)果上看，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的獲勝概率很小，戰(zhàn)爭帶來的收益相當(dāng)有限。受先前戰(zhàn)爭的影響，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭大多面臨著物質(zhì)實力不足的困難。即便在現(xiàn)代工業(yè)社會，戰(zhàn)敗國在“鳳凰因素”（phoenix factor）的作用下恢復(fù)到戰(zhàn)前水平一般也需要接近20年的時間，參見Ronald L.Tammen ed.， Power Transitions： Strategies for the 21st Century （New York and London： Chatham House Publishers of Seven Bridges Press， 2000）， p.31.對戰(zhàn)勝國而言，戰(zhàn)爭勝利本身就證明了其相對于戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)后優(yōu)勢地位，如果能夠通過戰(zhàn)爭或戰(zhàn)后協(xié)議獲得工業(yè)區(qū)、原料產(chǎn)地、軍事基地、戰(zhàn)略縱深等累積性資源，這種戰(zhàn)略優(yōu)勢將更加明顯。關(guān)于累積性資源的探討，參見斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第127—140頁;Peter Liberman， Does Conquest Pay？ The Exploitation of Occupied Industrial Societies （Princeton： Princeton University Press， 1996）. 當(dāng)然，累積性資源的價值在現(xiàn)代社會條件下確實有所削弱，參見Stephen G.Brooks， “The Globalization of Production and the Changing Benefits of Conquest，” Journal of Conflict Resolution， Vol.43， No.5， 1999， pp.646-670.故此，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的成本和風(fēng)險都將大大增加，進而降低了其從戰(zhàn)爭中獲益的可能性。如表1所示，在1648年至今較為典型的15場復(fù)仇戰(zhàn)爭中，作為發(fā)起國的戰(zhàn)敗國共計遭遇了12場失利，復(fù)仇戰(zhàn)爭明顯不是可以獲益的選項。本文所列舉的復(fù)仇戰(zhàn)爭參考了勒博對1648年以來戰(zhàn)爭動機類型的劃分，參見理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定等譯，上海人民出版社，2014年，第224—242頁。

那么，在決策和結(jié)果兩方面似乎都有違理性選擇的復(fù)仇戰(zhàn)爭為何仍會發(fā)生？復(fù)仇戰(zhàn)爭果真是戰(zhàn)敗國純粹非理性的行為嗎？本文將從理論視角分析這一問題，并對所提出的理論假設(shè)進行實證檢驗。在展開研究之前，首先有必要對復(fù)仇戰(zhàn)爭及其相關(guān)概念進行清晰界定，為后文奠定基礎(chǔ)。

本文對“復(fù)仇戰(zhàn)爭”的定義是：先前戰(zhàn)爭的戰(zhàn)敗國基于復(fù)仇動機針對戰(zhàn)勝國發(fā)動的又一次戰(zhàn)爭行為。具體而言，這類戰(zhàn)爭目標一般包括收復(fù)被占領(lǐng)的領(lǐng)土、彌補被侵吞的資源、推翻先前的戰(zhàn)后協(xié)議、挽回受損的國家尊嚴等。這種界定實際上是對“復(fù)仇”的狹義處理，即如果戰(zhàn)爭發(fā)起國的復(fù)仇動機并不源于先前戰(zhàn)爭的失敗，那么這類戰(zhàn)爭將不被納入本文的討論范圍之內(nèi)。比如，雖然美國小布什政府發(fā)動的阿富汗戰(zhàn)爭在很大程度上源自“9·11”事件帶來的仇恨，但這顯然不應(yīng)視為戰(zhàn)敗國發(fā)動的戰(zhàn)爭。參見Jacqueline M.Gray and Margaret A.Wilson， “Understanding the ‘War on Terrorism’： Responses to 11 September 2001，” Journal of Peace Research， Vol.43， No.1， 2006， pp.23-36.在此基礎(chǔ)上，還需對復(fù)仇戰(zhàn)爭的內(nèi)涵和范疇作以下幾點說明：第一，復(fù)仇戰(zhàn)爭不等同于戰(zhàn)爭復(fù)發(fā)，不是雙方暫時?；鸷蟮臎_突繼續(xù)，而是停戰(zhàn)協(xié)定或和平協(xié)議簽署后，或經(jīng)第三方調(diào)停取得無限期休戰(zhàn)效果后的又一次戰(zhàn)爭行為，并且是戰(zhàn)敗國作為發(fā)起方的戰(zhàn)爭。關(guān)于國際沖突復(fù)發(fā)的研究，參見Paul R.Hensel， “One Thing Leads to Another： Recurrent Militarized Disputes in Latin America， 1816—1986，” Journal of Peace Research， Vol.31， No.3， 1994， pp.281-297; Joseph M.Grieco， “Repetitive Military Challenges and Recurrent International Conflicts， 1918—1994，” International Studies Quarterly， Vol.45， No.2， 2001， pp.295-316; Paul D. Senese and Stephen L. Quackenbush， “Sowing the Seeds of Conflict： The Effect of Dispute Settlements on Durations of Peace，” Journal of Politics， Vol.65， No.3， 2003， pp.696-717; Stephen L.Quackenbush and Jerome F. Venteicher， “Settlements， Outcomes， and the Recurrence of Conflict，” Journal of Peace Research， Vol.45， No.6， 2008， pp.723-742.第二，復(fù)仇戰(zhàn)爭與先前戰(zhàn)爭間隔時間的具體標準很難量化，國家的歷史敘事與情感的代際傳承都可能削弱間隔時間的影響程度。本文認為，間隔時間的最大限度定為50年比較合適，這樣可以保證復(fù)仇戰(zhàn)爭的決策者或參與者總體上經(jīng)歷過先前戰(zhàn)爭的失敗。第三，如果多個國家聯(lián)合起來對戰(zhàn)勝國開戰(zhàn)，只有發(fā)起國均為先前戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗國的情況，才能被定義為復(fù)仇戰(zhàn)爭;如果戰(zhàn)敗國還同時對戰(zhàn)勝國以外的國家發(fā)動了戰(zhàn)爭，那么只有其針對戰(zhàn)勝國的戰(zhàn)爭可以被納入復(fù)仇戰(zhàn)爭的分析范疇。

在結(jié)構(gòu)安排上，本文共分五個部分。第一部分為導(dǎo)論;第二部分為文獻綜述，通過梳理并評述既有研究對本文核心問題的解釋，總結(jié)學(xué)界對復(fù)仇戰(zhàn)爭研究的成就和不足;第三部分為理論框架，在提出并闡釋本文的兩個核心自變量及相關(guān)假設(shè)的基礎(chǔ)上，分析導(dǎo)致復(fù)仇戰(zhàn)爭的因果機制;第四部分為實證檢驗，通過對四個歷史案例的比較分析，驗證本文的基本假設(shè);第五部分為最終結(jié)論。

二、 既有解釋及其不足

盡管國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于戰(zhàn)爭原因的探討已經(jīng)極為充分，但針對復(fù)仇戰(zhàn)爭的研究卻相對欠缺。對國際沖突起源研究的系統(tǒng)梳理，參見方長平：《國際沖突的理論與實踐》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2015年。當(dāng)然，一些解釋一般性國際或國內(nèi)沖突的理論仍可提供值得借鑒的分析視角。下文將分別從仇恨情感、前景理論（prospect theory）、窗口效應(yīng)和戰(zhàn)后安排等角度梳理相關(guān)文獻。

（一） 仇恨情感與復(fù)仇動機

在關(guān)于族群沖突的研究中，仇恨情感等心理驅(qū)動力被持原生論看法的學(xué)者視為族群間緊張關(guān)系的歷史根源。Robert Kaplan， Balkan Ghosts： A Journey Through History （New York： Random House， 1993）; Roger Petersen， Understanding Ethnic Violence： Fear， Hatred， and Resentment in Twentieth Century Eastern Europe （Cambridge： Cambridge University Press， 2002）; Stuart J. Kaufman， Modern Hatred： the Symbolic Politics of Ethnic War （Ithaca： Cornell University Press， 2011）. 相關(guān)綜述參見焦兵：《族群沖突理論：一種批判性考察》，《青海社會科學(xué)》2013年第3期，第41—42頁。在國際沖突研究中，也有學(xué)者從政治心理學(xué)的視角分析仇恨的意義和影響。Neta Crawford， “The Passion of World Politics： Propositions on Emotion and Emotional Relationships，” International Security， Vol.24， No.4， 2000， pp.116-156; Robert E.Harkavy， “Defeat， National Humiliation， and the Revenge Motif，” International Politics， Vol.37， No.3， 2000， pp.345-368; Oded Lowenheim and Gadi Heimann， “Revenge in International Politics，” Security Studies， Vol.17， No.4， 2008， pp.685-724; Emil Aslan Souleimanov and Huseyn Aliyev， “Blood Revenge and Violent Mobilization： Evidence from the Chechen Wars，” International Security， Vol.40， No.2， 2015， pp.158-180.歷史上許多國家間沖突都是雙方長期仇恨的外在表現(xiàn)，如巴以沖突、印巴沖突、巴爾干地區(qū)沖突等。關(guān)于巴以沖突研究，參見Neil Caplan， The Israel-Palestine Conflict： Contested Histories （Maiden， MA： Wiley-Blackwell， 2010）. 關(guān)于印巴沖突研究，參見T.V.Paul， The India-Pakistan Conflict： An Enduring Rivalry （Cambridge： Cambridge University Press， 2005）. 關(guān)于巴爾干地區(qū)沖突研究，參見Tim Judah， Kosovo： War and Revenge （New Haven： Yale University Press， 2002）.這一路徑的出發(fā)點在于，自尊（self-esteem）是行為體對其榮譽和地位的主觀感受，當(dāng)榮譽和地位遭受侵蝕從而顯著低于自我期望時，強烈的羞恥感和憤怒感就容易激起緊張和沖突。理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定等譯，上海人民出版社，2014年，第68—78頁。

復(fù)仇戰(zhàn)爭的情感解釋所面臨的主要挑戰(zhàn)在于，如何闡明仇恨情感與復(fù)仇行為之間的具體聯(lián)系。就個體心理而言，陷入消極情感狀態(tài)中的人們更易于接受風(fēng)險，愿意承擔(dān)由此帶來的巨大物質(zhì)損失。郝拓德、安德魯·羅斯：《情感轉(zhuǎn)向：情感的類型及其國際關(guān)系影響》，《外交評論》2011年第4期，第47—49頁;Doron Kliger and Ori Levy， “Mood-Induced Variation in Risk Preferences，” Journal of Economic Behavior amp; Organization， Vol.52， No.4， 2003， pp.573-584; Andreas Diekmann， “Power of Reciprocity： Fairness， Reciprocity， and Stakes in Variants of the Dictator Game，” Journal of Conflict Resolution， Vol.48， No.4， 2004， p.491.就群體心理而言，戰(zhàn)敗帶來的強烈恥辱感、觸及血緣層面的血親復(fù)仇（blood revenge）、上升至道德層面的仇恨是復(fù)仇動機得以發(fā)酵的社會基礎(chǔ)。Robert E. Harkavy， “Defeat， National Humiliation， and the Revenge Motif，” International Politics， Vol.37， No.3， 2000， pp.345-368; Emil Aslan Souleimanov and Huseyn Aliyev， “Blood Revenge and Violent Mobilization： Evidence from the Chechen Wars，” International Security， Vol.40， No.2， 2015， pp.158-180; Peter Liberman， “An Eye for an Eye： Public Support for War against Evildoers，” International Organization， Vol.60， No.3， 2006， pp.687-722.此外，勒文海姆（Oded Lowenheim）與海曼（Gadi Heimann）對國家采取復(fù)仇行為的影響因素開展了更為具體的研究，他們認為，道德憤怒（moral outrage）的程度、羞恥感的強度和消極互惠（negative reciprocity）的制度化程度共同決定了國家復(fù)仇動機的強弱。Oded Lowenheim and Gadi Heimann， “Revenge in International Politics，” Security Studies， Vol.17， No.4， 2008， pp.685-724.這里的“消極互惠”指的是對施害方的罪責(zé)認定和懲罰行為，消極互惠的制度化程度越高，受害方以武力方式復(fù)仇的可能性就越低。

總的來看，仇恨情感確實是復(fù)仇戰(zhàn)爭爆發(fā)的動因之一，某種程度上也是戰(zhàn)敗國違背理性選擇的驅(qū)動因素。如理查德·內(nèi)德·勒博（Richard Ned Lebow）所言，復(fù)仇是一種激情的表達，復(fù)仇戰(zhàn)爭在很大程度上正是國家為激情而戰(zhàn)的一種表現(xiàn)形式。理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定等譯，上海人民出版社，2014年，第183—186頁。然而，國家在戰(zhàn)敗后是否一定會產(chǎn)生仇恨情感？哪些因素導(dǎo)致了仇恨程度的差異？仇恨情感在何種條件下才會轉(zhuǎn)化為復(fù)仇行為？這些都是情感研究有待進一步細化的內(nèi)容。簡言之，這一路徑可以在廣義上解釋復(fù)仇戰(zhàn)爭的起源，卻難以破解“仇恨情感常有而復(fù)仇行為不常有”的疑惑。

（二） 前景理論與風(fēng)險偏好

相較于仇恨情感的解釋，同樣遵循政治心理學(xué)路徑的前景理論更側(cè)重國家外交決策的具體過程，尤其是主要決策者的個體心理，這也為戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)爭決策提供了一種分析視角。前景理論認為，人們在面臨獲益時趨向于風(fēng)險規(guī)避，在面臨損失時趨向于風(fēng)險接受。Jack S.Levy， “Prospect Theory， Rational Choice， and International Relations，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.1， 1997， p.87.決策者對參考點（reference point）的不同選擇決定了其對自身處于收益還是損失狀態(tài)的主觀認知，進而影響其關(guān)于決策風(fēng)險的偏好，即所謂的“框定效應(yīng)”（framing effect）。對戰(zhàn)敗國而言，復(fù)仇戰(zhàn)爭可理解為由損失狀態(tài)激發(fā)的風(fēng)險追求行為。

在將前景理論應(yīng)用于國際沖突研究的過程中，一些學(xué)者的理論貢獻同樣值得借鑒。對前景理論在國際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用的相關(guān)綜述，參見林民旺：《國際關(guān)系的前景理論》，《國際政治科學(xué)》2007年第4期，第109—124頁。大衛(wèi)·韋爾奇（David A.Welch）認為，當(dāng)存在非正義的感覺時，國家領(lǐng)導(dǎo)人更容易將自身置于損失框架內(nèi)。David A.Welch， Justice and the Genesis of War （Cambridge： Cambridge University Press， 1993）， p.25.理查德·內(nèi)德·勒博指出，在榮譽或仇恨等精神性動機的主導(dǎo)下，國家的風(fēng)險偏好程度無論是在收益還是在損失狀態(tài)下都會更加嚴重。理查德·內(nèi)德·勒博：《國際關(guān)系的文化理論》，陳鍇譯，上海社會科學(xué)院出版社，2012年，第425—426頁。羅斯·麥克德莫特（Rose McDermott）拓展了損失狀態(tài)對于決策者的國內(nèi)政治意涵，強調(diào)風(fēng)險巨大的對外政策很可能因為有益于領(lǐng)導(dǎo)人鞏固國內(nèi)統(tǒng)治而受到青睞。Rose McDermott， Risk-Taking in International Politics： Prospect Theory in American Foreign Policy （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2001）.杰弗里·托利弗（Jeffrey W.Taliaferro）認為，損失厭惡（loss aversion）心理下爭取挽回沉沒成本（sunk cost）是國家甘冒風(fēng)險的重要原因。Jeffrey W. Taliaferro， Balancing Risks： Great Power Intervention in the Periphery （Ithaca： Cornell University Press， 2004）， pp.170-171.林民旺指出，處于損失狀態(tài)的決策者更可能通過產(chǎn)生高昂觀眾成本的行為來表明自身決心，這既增強了其采取冒險行為的意愿，也降低了討價還價過程的靈活性。林民旺：《選擇戰(zhàn)爭：基于規(guī)避損失的戰(zhàn)爭決策理論》，北京：世界知識出版社，2010年，第100—102頁。

盡管前景理論在國際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用難以避免一些固有缺陷，但上述研究成果確實細化了復(fù)仇決策的微觀心理基礎(chǔ)，有助于進一步明晰戰(zhàn)敗國從遭遇戰(zhàn)爭失敗到發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的因果機制。關(guān)于前景理論在國際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用中的局限性的研究，參見Jack S.Levy， “Prospect Theory， Rational Choice， and International Relations，” International Studies Quarterly， Vol.41， No.1， 1997， pp.100-105;林民旺：《國際關(guān)系的前景理論》，《國際政治科學(xué)》2007年第4期，第124—126頁。不過，前景理論尚不足以解釋那些戰(zhàn)敗國沒有發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的現(xiàn)象，風(fēng)險偏好并不等同于實際的復(fù)仇行為。另外，風(fēng)險偏好確實會使決策者誤判發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的成本—收益結(jié)構(gòu)，但這種解釋也忽視了成本—收益結(jié)構(gòu)本身在戰(zhàn)后也有發(fā)生變化的可能。

（三） 窗口效應(yīng)與預(yù)防行為

在部分復(fù)仇戰(zhàn)爭案例中，戰(zhàn)爭發(fā)起國相比復(fù)仇對象處于明顯的實力衰落進程中。在一些學(xué)者看來，戰(zhàn)爭雙方間的這種相對實力變化趨勢是戰(zhàn)爭的一大誘因，正在衰落的國家傾向于發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭（preventive war）。Jack S.Levy， “Declining Power and the Preventive Motivation for War，” World Politics， Vol.40， No.1， 1987， pp.82-107;斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第88—126頁。需要指出的是，“預(yù)防性戰(zhàn)爭”與“先發(fā)制人戰(zhàn)爭”（preemptive war）是兩個不同的概念，盡管兩者都遵循“事不宜遲”（better-now-than-later）的邏輯，但卻是對不同威脅的回應(yīng)：先發(fā)制人的戰(zhàn)爭是針對敵國即將攻擊自身的即時威脅而采取的搶先攻擊行動，預(yù)防性戰(zhàn)爭則是針對由雙方相對實力變動趨勢所導(dǎo)致的未來威脅而采取的預(yù)防行為。對預(yù)防性戰(zhàn)爭的詳細概念界定，參見Jack S.Levy， “Preventive War and Democratic Politics，” International Studies Quarterly， Vol.52， No.1， 2008， pp.3-8.斯蒂芬·范·埃弗拉（Stephen Van Evera）提出了“機會窗口”（windows of opportunity）與“脆弱性窗口”（windows of vulnerability）的概念，前者指一種正在減小的進攻性機會，后者指一種正在增長的防御性弱點。受窗口效應(yīng)影響，衰退中的國家面臨對方違背承諾并迫使己方作出更大讓步的未來威脅，所以格外珍視暫時可資利用的機會，以求通過預(yù)防性戰(zhàn)爭避免更糟糕的

后果。斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第90—95頁;Robert Powell， “War as a Commitment Problem，” International Organization， Vol.60， No.1， 2006， pp.169-203; Robert Powell， “Persistent Fighting and Shifting Power，” American Journal of Political Science， Vol.56， No.3， 2012， pp.620-637.按照這一邏輯，戰(zhàn)敗國與戰(zhàn)勝國如果處在相對實力顯著變動的過程中，它們之間的戰(zhàn)后協(xié)議就是難以持久的，復(fù)仇戰(zhàn)爭也就成為預(yù)防性戰(zhàn)爭的一種外在表象。

此外，在攻防平衡理論看來，當(dāng)?shù)乩砗图夹g(shù)等要素更有利于進攻時，這種窗口效應(yīng)將更加明顯，戰(zhàn)敗國可能因而具有更強的復(fù)仇沖動。關(guān)于攻防平衡理論的部分經(jīng)典文獻，參見Robert Jervis， “Cooperation under the Security Dilemma，” World Politics， Vol.30， No.2， 1978， pp.167-214; Jack Snyder， The Ideology of the Offensive Military Decision Making and the Disasters of 1914 （Ithaca： Cornell University Press， 1984）; Jack S. Levy， “The Offense/Defense Balance of Military Technology： A Theoretical and Historical Analysis，” International Studies Quarterly， Vol.28， No.2， 1984， pp.219-238; Thomas J. Christensen and Jack Snyder， “Chain Gangs and Passed Bucks： Predicting Alliance Patterns in Multipolarity，” International Organization， Vol.44， No.2， 1990， pp.137-168; Charles L. Glaser and Chaim Kaufmann， “What Is the Offense-Defense Balance and Can We Measure It？” International Security， Vol.22， No.4， 1998， pp.44-82.對攻防平衡理論的批判，參見Sean Lynn-Jones， “Offense-Defense Theory and Its Critics，” Security Studies， Vol.4， No.4， 1995， pp.660-691; Keir A. Lieber， “The New History of World War I and What It Means for International Relations Theory，” International Security， Vol.32， No.2， 2007， pp.155-191; Tang Shiping， “Offence-Defence Theory： Towards a Definitive Understanding，” Chinese Journal of International Politics， Vol.3， No.2， 2010， pp.213-260;徐進：《進攻崇拜：一個理論神話的破滅》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第2期，第83—100頁。那些在復(fù)仇戰(zhàn)爭中遭遇更大失敗的戰(zhàn)敗國決策者也許并不是完全非理性的，他們的復(fù)仇行為很可能來源于自身對進攻優(yōu)勢的錯誤知覺（misperception）。這類情形正是埃弗拉所討論的“類型Ⅳ的現(xiàn)實主義”，即“錯誤認識的詳細劃分的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義”，參見斯蒂芬·范·埃弗拉：《戰(zhàn)爭的原因：權(quán)力與沖突的根源》，何曜譯，上海人民出版社，2014年，第8頁。關(guān)于國際關(guān)系中的錯誤知覺研究，參見羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海人民出版社，2015年。

在國家的理性計算中，實力對比確實是戰(zhàn)爭成本—收益權(quán)衡的核心要素，通過將未來的影響納入國家當(dāng)前外交決策分析之中，也有利于超越對戰(zhàn)敗國行為動機的靜態(tài)研究。然而，并非所有的戰(zhàn)敗國都必然處于相對實

力的衰落進程之中，有些復(fù)仇戰(zhàn)爭實際上是在戰(zhàn)敗國逐步縮小與戰(zhàn)勝國實力差距的過程中發(fā)生的，這顯然難以用實力對比加以解釋。此外，窗口效應(yīng)的解釋路徑在重視未來影響的同時，卻忽略了過去的影響，而先前的失敗經(jīng)歷必然影響著戰(zhàn)敗國對復(fù)仇機會的評估，這同樣也降低了攻防平衡理論的解釋力。對窗口理論局限性的早期探討，參見Richard Ned Lebow， “Windows of Opportunity： Do States Jump Through Them？” International Security， Vol.9， No.1， 1984， pp.147-186.

（四） 戰(zhàn)后安排與戰(zhàn)爭復(fù)發(fā)

在關(guān)于戰(zhàn)爭復(fù)發(fā)的探討中，戰(zhàn)后安排也被視為一個重要影響因素，先前沖突的解決方式會影響爭端復(fù)發(fā)的可能性。一些定量研究證明，施壓型解決方式相較于協(xié)調(diào)型解決方式更有可能避免沖突的復(fù)發(fā)。Paul D.Senese and Stephen L.Quackenbush， “Sowing the Seeds of Conflict： The Effect of Dispute Settlements on Durations of Peace，” Journal of Politics， Vol.65， No.3， 2003， pp.696-717; Stephen L.Quackenbush and Jerome F.Venteicher， “Settlements， Outcomes， and the Recurrence of Conflict，” Journal of Peace Research， Vol.45， No.6， 2008， pp.723-742; 吳志成、陳一一：《國家間領(lǐng)土爭端緣何易于復(fù)發(fā)》，《世界經(jīng)濟與政治》2015年第2期，第133頁。但也有研究表明，這一因果關(guān)系成立的前提是戰(zhàn)敗國完全向戰(zhàn)勝國屈服。Suzanne Werner， “The Precarious Nature of Peace： Resolving the Issues， Enforcing the Settlement， and Renegotiating the Terms，” American Journal of Political Science， Vol.43， No.3， 1999， pp.912-934.在將復(fù)仇戰(zhàn)爭作為研究對象時，這種前提條件的設(shè)定實際上復(fù)雜化了爭端解決方式的解釋路徑，因為如何促使戰(zhàn)敗國屈服于戰(zhàn)爭結(jié)果涉及的是更宏大的戰(zhàn)后安排設(shè)計問題，而不能簡單地通過對爭端解決方式進行類型學(xué)劃分的方式來解決。對戰(zhàn)后協(xié)議內(nèi)在機制與戰(zhàn)后和平的關(guān)系的探討，參見Virginia Page Fortna， “Scraps of Paper？ Agreements and the Durability of Peace，” International Organization， Vol.57， No.2， 2003， pp.337-372; Virginia Page Fortna， Peace Time： Cease-Fire Agreements and the Durability of Peace （Princeton： Princeton University Press， 2004）; Suzanne Werner and Amy Yuen， “Making and Keeping Peace，” International Organization， Vol.59， No.2， 2005， pp.261-292.在更廣泛意義上對國家間和解的研究，參見查爾斯·庫普乾：《化敵為友：持久和平之道》，宋偉等譯，北京大學(xué)出版社，2017年。

特別值得一提的是，國家政體類型同樣是沖突復(fù)發(fā)研究的關(guān)注焦點。這類研究的結(jié)論與“民主和平論”大體相似，即便是強調(diào)政體類型影響有限的約瑟夫·格里科（Joseph M.Grieco）也認為，民主國家間發(fā)生沖突后，沖突復(fù)發(fā)風(fēng)險相對較小;與非民主國家發(fā)生沖突后，民主國家則容易遭受對方的再次挑戰(zhàn)。Joseph M.Grieco， “Repetitive Military Challenges and Recurrent International Conflicts， 1918—1994，” International Studies Quarterly， Vol.45， No.2， 2001， pp.295-316.諸多歷史案例確實證明，在戰(zhàn)后自我演變或被改造為民主政體的戰(zhàn)敗國相對不易發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭，比如二戰(zhàn)后經(jīng)美國改造的日本、馬島戰(zhàn)爭后軍政府垮臺的阿根廷等。相關(guān)實證研究參見Brandon C.Prins and Ursula E.Daxecker， “Committed to Peace： Liberal Institutions and the Termination of Rivalry，” British Journal of Political Science， Vol.38， No.1， 2008，

pp.17-43; Nigel Lo， Barry Hashimoto and Dan Reiter， “Ensuring Peace： Foreign-Imposed Regime Change and Postwar Peace Duration， 1914—2001，” International Organization， Vol.62， No.4， 2008， pp.717-736; Paul Fritz， “Imposing Democracy to Ensure the Peace： The Role of Coercive Socialization，” Foreign Policy Analysis， Vol.11， No.4， 2015， pp.377-396.但是，這種解釋片面強調(diào)了民眾對國家領(lǐng)導(dǎo)人復(fù)仇沖動和冒險傾向的制約作用，卻忽視了大眾復(fù)仇情緒對領(lǐng)導(dǎo)人決策偏好的影響。杰克·斯奈德：《從投票到暴力：民主化和民族主義沖突》，吳強譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第110—123頁。另外，愛德華·曼斯菲爾德（Edward

D.Mansfield）和杰克·斯奈德（Jack Snyder）指出，在不成熟的新生民主國家中，領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常利用外部威脅和強硬政策獲取民眾支持，這間接助長了國家走向戰(zhàn)爭的可能性。Edward D.Mansfield and Jack Snyder， Electing to Fight： Why Emerging Democracies Go to War （Cambridge： MIT Press， 2005）. 關(guān)于外部政體改造與民主化關(guān)系的研究，參見Alexander B.Downes and Jonathan Monten， “Forced to Be Free？ Why Foreign-Imposed Regime Change Rarely Leads to Democratization，” International Security， Vol.37， No.4， 2013， pp.90-131.從國內(nèi)民主制度出發(fā)，約翰·伊肯伯里（John Ikenberry）進一步將自由主義理論運用到大戰(zhàn)之后的國際秩序重建問題之上，認為憲政秩序可以降低戰(zhàn)敗國對于被戰(zhàn)勝國主導(dǎo)的恐懼。約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年。但這一路徑的解釋范圍較為狹窄，無法應(yīng)用到體系戰(zhàn)爭以外的地區(qū)性沖突之中。

雖然戰(zhàn)后安排的解釋存在一些缺陷，但其強調(diào)的國內(nèi)政治變量和國際環(huán)境變量確實具有重要意義。事實上，先前戰(zhàn)爭本身就是討論復(fù)仇戰(zhàn)爭時最重要的背景因素，其可能導(dǎo)致戰(zhàn)敗國和戰(zhàn)勝國的國內(nèi)政治或國際環(huán)境發(fā)生巨變，進而改變戰(zhàn)敗國決策者的認知和選擇。

三、 戰(zhàn)略動員能力、國際支持程度與復(fù)仇戰(zhàn)爭

綜合有關(guān)復(fù)仇戰(zhàn)爭的既有解釋，可發(fā)現(xiàn)其共有缺陷在于未能充分關(guān)注復(fù)仇戰(zhàn)爭與先前戰(zhàn)爭之間的緊密關(guān)聯(lián)。如果僅僅將先前戰(zhàn)爭對交戰(zhàn)雙方的影響簡化為勝利/失敗的戰(zhàn)爭結(jié)局、獲益/損失的戰(zhàn)后境況、榮耀/仇恨的情感狀態(tài)等，就會不可避免地忽略不同案例中內(nèi)在于戰(zhàn)敗國或戰(zhàn)勝國本身的關(guān)鍵差異，從而無法解答“復(fù)仇動機常有而復(fù)仇戰(zhàn)爭不常有”的謎題。若要解釋為何戰(zhàn)敗國會作出不同的戰(zhàn)略抉擇，就需要關(guān)注先前戰(zhàn)爭結(jié)束后戰(zhàn)敗國與戰(zhàn)勝國在國內(nèi)和國際層次上那些不確定的變化。本文認為，戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力與戰(zhàn)勝國的國際支持程度是復(fù)仇戰(zhàn)爭研究的兩個重要自變量。在國內(nèi)層次上，戰(zhàn)敗國的相對實力下降是比較確定的，而戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力如何變化是不確定的;在國際層次上，如果戰(zhàn)勝國沒有繼續(xù)向其他地區(qū)擴張，戰(zhàn)敗國一般也難以獲得實質(zhì)性的國際支持，但國際社會對戰(zhàn)勝國的支持程度如何變化是不確定的。

本文試圖采用理性—情感互動的視角，以分析戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的深層根源。在現(xiàn)有沖突研究中，“機會—意愿”分析框架（the opportunity and willingness framework）可以為理性—情感互動視角提供借鑒。這一分析框架認為，機會和意愿都是沖突發(fā)生的必要條件，戰(zhàn)爭決策不僅取決于行為體選擇戰(zhàn)爭的主觀意愿，也需要一系列客觀條件的存在。關(guān)于“機會—意愿”分析框架，參見Harvey Starr， “‘Opportunity’ and ‘Willingness’ as Ordering Concepts in the Study of War，” International Interactions， Vol.4， No.4， 1978， pp.363-387; Randolph M. Siverson and Harvey Starr， “Opportunity， Willingness， and the Diffusion of War，” American Political Science Review， Vol.84， No.1， 1990， pp.47-67.但在“機會—意愿”框架的應(yīng)用上，眾多研究基本上只是對客觀機會和主觀意愿分開進行討論，認為二者的簡單加總就是沖突爆發(fā)的主要機制。決策者對戰(zhàn)爭機會的判斷主要源自理性計算，但情感狀態(tài)也會影響其對機會的感知;決策者的主觀戰(zhàn)爭意愿受自身的情感狀態(tài)主導(dǎo)，但特定的成本—收益結(jié)構(gòu)也會激活或抑制其意愿;決策者的理性與情感難以相互獨立，二者總是在互動中發(fā)揮作用。具體到復(fù)仇戰(zhàn)爭中，自身的戰(zhàn)略動員能力和對手的國際支持程度共同影響著戰(zhàn)敗國決策者的理性計算和感性認知，進而影響戰(zhàn)敗國復(fù)仇機會的大小及復(fù)仇情感的強弱，這構(gòu)成了戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的因果機制。

本文提出的核心假設(shè)是：當(dāng)先前戰(zhàn)爭的失敗提升了戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力時，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的可能性更大;當(dāng)先前戰(zhàn)爭的勝利降低了戰(zhàn)勝國的國際支持程度時，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的可能性更大。下文將分別對這兩個自變量加以介紹，再討論它們?nèi)绾瓮ㄟ^理性—情感互動機制影響戰(zhàn)敗國的最終決策。

（一） 戰(zhàn)爭失敗與戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力

在單元層次上，國家戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)不僅依賴于國家實力，還與國家汲?。╡xtract）和動員（mobilize）戰(zhàn)略資源的能力息息相關(guān)。Fareed Zakaria， From Wealth to Power： The Unusual Origins of America's World Role （Princeton： Princeton University Press， 1998）.戰(zhàn)略動員是指一國政治領(lǐng)導(dǎo)為實現(xiàn)國家根本目標而征集和調(diào)動國內(nèi)外各類可用資源的行為總和，是國家戰(zhàn)略行為的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和成功保證。Charles Tilly， From Mobilization to Revolution （Massachusetts： Addison-Wesley Publishing Company， 1978）， p.10;時殷弘、陳瀟：《現(xiàn)代政治制度與國家動員：歷史概觀和比較》，《世界經(jīng)濟與政治》2008年第7期，第32頁;左希迎、唐世平：《理解戰(zhàn)略行為：一個初步的分析框架》，《中國社會科學(xué)》2012年第11期，第187頁。對戰(zhàn)略動員與資源汲取的分別探討，參見Michael Mastanduno et al.， “Toward a Realist Theory of State Action，” International Studies Quarterly， Vol.33， No.4， 1989， pp.462-463.國家戰(zhàn)略動員能力的強弱受政體類型、官僚體制有效性、精英凝聚力和社會凝聚力等諸多因素影響，與國內(nèi)政治的演變具有緊密聯(lián)系。左希迎、唐世平：《理解戰(zhàn)略行為：一個初步的分析框架》，第199頁。同時，對國際戰(zhàn)略資源的有效運用也是國家戰(zhàn)略動員能力的組成部分，這主要體現(xiàn)為國家所在聯(lián)盟的內(nèi)部凝聚力。戰(zhàn)爭失敗可能帶來國內(nèi)秩序崩潰、官僚體制失靈、民族信心瓦解、政治精英分裂等不利后果，進而損害國家的戰(zhàn)略動員能力，但也有可能帶來戰(zhàn)略動員能力增強的效應(yīng)。

第一，戰(zhàn)爭失敗可能削弱統(tǒng)治集團內(nèi)部的保守派勢力，增強政治精英的凝聚力和革新意識，推動政治體制、軍事制度、官僚機構(gòu)的改革，提升國家戰(zhàn)略動員的效率。在面對由慘痛戰(zhàn)爭失敗引起的安全危機時，針對現(xiàn)存的制度、技術(shù)或治國理念，國家大體有延續(xù)、效仿、創(chuàng)新等三種不同形式的道路選擇，后兩種戰(zhàn)略的效果通常更為顯著，但也面臨巨大的實施阻力和風(fēng)險成本。Jeffrey W.Taliaferro， “State Building for Future Wars： Neoclassical Realism and the Resource-Extractive State，” Security Studies， Vol.15， No.3， 2006， p.471. 關(guān)于國家效仿和創(chuàng)新行為的國際根源的研究，參見肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出版社，2008年，第135—136頁;Barry R.Posen， The Sources of Military Doctrine： France， Britain， and Germany Between the World Wars （Ithaca： Cornell University Press， 1984）; JooResende-Santos， “Anarchy and the Emulation of Military Systems： Military Organization and Technology in South America， 1870—1930，” Security Studies， Vol.5， No.3， 1996， pp.193-260; Emily O.Goldman and Richard B.Andres， “Systemic Effects of Military Innovation and Diffusion，” Security Studies， Vol.8， No.4， 1999， pp.82-83.持保守立場的政治精英往往會形成阻礙改革的政治集團，在國家決策體系內(nèi)扮演“否決者”（veto players）的角色。George Tsebelis， Veto Players： How Political Institutions Work （Princeton： Princeton University Press， 2002）.如果民眾將戰(zhàn)爭失敗的責(zé)任歸咎于政府的保守主義政策，決策集團中的保守勢力就很可能被邊緣化，甚至喪失參與國家決策的政治合法性。或者，如果保守勢力所依賴的軍事力量在先前戰(zhàn)爭中遭受重大打擊，他們將喪失與政治對手抗衡的有力手段，其政治影響力也將隨之動搖。如此一來，富有改革熱情和進取精神的新精英集團將成為統(tǒng)治集團內(nèi)部的主導(dǎo)力量，國家的制度改革面臨的政治阻力也將大大減弱。左希迎：《新精英集團、制度能力與國家的軍事效仿行為》，《世界經(jīng)濟與政治》2010年第9期，第88—108頁。國家制度能力建設(shè)的良好開展是戰(zhàn)略動員能力提升的必備條件，因為它既可以提高官僚體制的運行效率，也能夠通過明確的獎懲機制強化軍隊紀律、鼓勵大眾參與。另外，嚴峻的戰(zhàn)后環(huán)境使得改革的急迫程度被凸顯、改革的路徑分歧被淡化，新精英集團由此更容易達成戰(zhàn)略共識，這更強化了對國家戰(zhàn)略動員的高層政治推動。Randall Schweller， Unanswered Threats： Political Constraints on the Balance of Power （Princeton： Princeton University Press， 2006）， pp.47-48.

第二，戰(zhàn)爭失敗可能明確國內(nèi)動員的目標，增強相關(guān)政策措施的合法性，降低民眾對短期物質(zhì)犧牲的敏感程度，減少國家戰(zhàn)略動員的阻力。在以對外戰(zhàn)爭為目標的戰(zhàn)略動員中，大眾經(jīng)常作出的短期物質(zhì)犧牲大致包括：繳納更多稅款、延長工作時間、參加義務(wù)勞動、承擔(dān)軍事職責(zé)、忍受經(jīng)濟困難等，參見查雯：《國家主導(dǎo)下的民族主義動員：國內(nèi)制度與大眾參與》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第10期，第136—153頁。如果缺乏明確可信的動員目標，政府的資源汲取行為就難以被民眾所認同，容易激起社會輿論的譴責(zé)，甚至是大規(guī)模的社會抗議活動，比如游行示威、罷工罷學(xué)、軍隊嘩變等。不過，在國家遭受戰(zhàn)爭失敗之后，民眾感知到的外部威脅不再僅僅來源于政府部門的宣傳，還來源于直接的物質(zhì)損失和安全匱乏，這會顯著提升民眾對以戰(zhàn)勝國為主要目標的國家戰(zhàn)略動員的支持度。在外部安全威脅嚴重之時，國家領(lǐng)導(dǎo)人也傾向于運用民族主義進行大眾動員，鼓勵人們作出短期物質(zhì)犧牲。Barry R.Posen， “Nationalism， the Mass Army， and Military Power，” International Security， Vol.18， No.2， 1993， pp.80-124; Stephen Van Evera， “Hypotheses on Nationalism and War，” International Security， Vol.18， No.4， 1994， p.32.

第三，戰(zhàn)爭失敗可能增加戰(zhàn)敗國對外部盟友的重視程度，彌合聯(lián)盟內(nèi)部的戰(zhàn)略分歧，促進國家對國際戰(zhàn)略資源的有效運用。在國內(nèi)戰(zhàn)略動員受阻的情況下，國家經(jīng)常轉(zhuǎn)而向外部盟友尋求實現(xiàn)國際戰(zhàn)略動員，以彌補內(nèi)部資源汲取的不足。Michael N. Barnett， “High Politics Is Low Politics： The Domestic and Systemic Sources of Israeli Security Policy， 1967—1977，” World Politics， Vol.42， No.4， 1990， pp.543-544. 本文認為，國際戰(zhàn)略動員所依靠的應(yīng)是既有盟友或準盟友，結(jié)交新盟友的行為應(yīng)當(dāng)被視作結(jié)盟戰(zhàn)略而非動員行為。國家通過締結(jié)新聯(lián)盟而發(fā)動的戰(zhàn)爭一般是制衡戰(zhàn)爭，不屬于本文對復(fù)仇戰(zhàn)爭的定義范圍。在戰(zhàn)爭失敗之前，即便該國與其他國家保持著軍事聯(lián)盟關(guān)系，也可能由于信息溝通不暢、戰(zhàn)略協(xié)調(diào)不足、信任水平有限等而陷于國際戰(zhàn)略動員遲滯的狀態(tài)，甚至可能因為利益分歧而導(dǎo)致聯(lián)盟內(nèi)部的消極合作。在戰(zhàn)爭失敗后，聯(lián)盟內(nèi)部分歧在戰(zhàn)敗國的利益權(quán)衡中會居于次要地位，共同應(yīng)對戰(zhàn)勝國的威脅或?qū)⒊蔀殡p方的戰(zhàn)略共識，戰(zhàn)敗國動員盟國的困難程度將隨之減小。這種國際戰(zhàn)略動員也需要付出一定代價，比如國家自主性遭受侵蝕、對盟友作出利益讓與、被盟友牽連的風(fēng)險增大等，參見Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4， 1984， pp.461-495; Thomas J. Christensen and Jack Snyder， “Chain Gangs and Passed Bucks： Predicting Alliance Patterns in Multipolarity，” International Organization， Vol.44， No.2， 1990， pp.137-168; James D.Morrow， “Alliances and Asymmetry： An Alternative to the Capability Aggregation Model of Alliances，” American Journal of Political Science， Vol.35， No.4， 1991， pp.904-933.一般而言，當(dāng)盟國實力與自身較為接近，且懷有對戰(zhàn)勝國同樣的敵對情緒時，戰(zhàn)敗國的國際戰(zhàn)略動員成本相對較低，聯(lián)盟的協(xié)調(diào)效果更好。蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機制》，《當(dāng)代亞太》2012年第3期，第19頁。

（二） 戰(zhàn)爭勝利與戰(zhàn)勝國的國際支持程度

國際支持程度是國家對外戰(zhàn)略行為能否順利開展的外部因素，也是評估國家外交環(huán)境的重要指標。在概念上，國際支持可以被界定為各個國際行為體對某個國家政策或行為的認可或幫助。在形式上，國際社會的支持并不局限于盟國的義務(wù)性戰(zhàn)略配合，還表現(xiàn)為其他國家在雙邊層次上的軍事援助、經(jīng)濟援助、情報交流等，以及在多邊場合的輿論聲援和政治支持等。戰(zhàn)略動員能力與國際支持程度都涉及聯(lián)盟問題，但本文認為二者存在一定差異：戰(zhàn)略動員能力主要涉及國家對其現(xiàn)存盟友資源的調(diào)動和利用，而國際支持程度主要涉及外部盟友主觀態(tài)度的變化，以及盟友數(shù)量的增減。戰(zhàn)爭勝利可以使戰(zhàn)勝國的國際支持程度發(fā)生較大變化，并在很多情況下表現(xiàn)為支持度的增加。戰(zhàn)勝國通過彰顯優(yōu)越的相對實力，展示其在制度設(shè)計和發(fā)展模式上的成功，會激起其他國家進行制度效仿并從中獲利的愿望，從而引發(fā)這些國家對戰(zhàn)勝國的追隨行為，參見Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.96-98; Seva Gunitsky， “From Shocks to Waves： Hegemonic Transitions and Democratization in the Twentieth Century，” International Organization， Vol.68， No.3， 2014， pp.576-579.然而，在某些情形下，戰(zhàn)爭勝利反而會使戰(zhàn)勝國的國際支持程度下降。

第一，戰(zhàn)爭勝利可能增強戰(zhàn)勝國的自助能力和戰(zhàn)略信心，減弱戰(zhàn)勝國對爭取國際支持的重視程度。戰(zhàn)爭之后，戰(zhàn)勝國相對于戰(zhàn)敗國的物質(zhì)實力優(yōu)勢更加明顯，戰(zhàn)略信心更加強大，來自戰(zhàn)敗國的安全威脅大大減弱，戰(zhàn)勝國對外部支持的依賴程度也隨之降低。由此帶來的一個后果是，戰(zhàn)勝國可能不再積極主動地爭取國際社會的支持，這與下面兩種效應(yīng)疊加，會導(dǎo)致戰(zhàn)勝國國際支持程度的下降。

第二，戰(zhàn)爭勝利可能增加戰(zhàn)勝國發(fā)動未來戰(zhàn)爭的客觀優(yōu)勢，增大國際社會對其戰(zhàn)略意圖的擔(dān)憂，進而降低給予其國際支持的意愿。即使戰(zhàn)勝國不進行地區(qū)擴張，其進攻性意圖帶來的潛在威脅也會引發(fā)其他國家的防范心理，甚至導(dǎo)致以“威脅平衡”（balance of threat）為目標的聯(lián)盟的建立。斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年。假如戰(zhàn)勝國能夠釋放清晰信號，緩解其他國家對其戰(zhàn)略意圖的擔(dān)憂，那么其他國家對于戰(zhàn)勝國的威脅認知就有可能減輕。Robert Jervis， “Cooperation under the Security Dilemma，” World Politics， Vol.30， No.2， 1978， pp.167-214.這類信號包括：相對公正的戰(zhàn)后協(xié)議安排、希望與戰(zhàn)敗國和解的外交姿態(tài)、無意改變戰(zhàn)后現(xiàn)狀的公開聲明、對國內(nèi)激進主張的嚴格管控等。然而，戰(zhàn)勝國既可能因為對國際支持重要性的忽視而不愿作出釋放高成本信號的努力，也容易受國內(nèi)勝利主義情緒的影響而難以向外傳遞出清晰一致的信號，這些都將使戰(zhàn)勝國的意圖表達模糊化。此外，如果戰(zhàn)勝國在戰(zhàn)后獲得了戰(zhàn)略價值巨大的領(lǐng)土和資源，由于資源的可累積性和可轉(zhuǎn)化性會改變戰(zhàn)勝國作出先前承諾時的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么國際社會對其進攻性意圖的懷疑將變得更加難以消解。

第三，戰(zhàn)爭勝利可能破壞長期存在的領(lǐng)土現(xiàn)狀或國際規(guī)范，對其他國家造成劇烈心理沖擊，增大戰(zhàn)勝國戰(zhàn)果獲得國際承認的難度。戰(zhàn)爭天然地具有改變現(xiàn)狀的作用，戰(zhàn)爭結(jié)果能否被雙方承認是雙邊和平協(xié)議能否達成的關(guān)鍵，能否被國際社會承認則是地區(qū)和平能否持久的變量。如果所改變的現(xiàn)狀曾在歷史上長期存在，那么這種改變就更難獲得國際社會的承認，這在領(lǐng)土占領(lǐng)中體現(xiàn)得尤為明顯。在國際關(guān)系理論中，這類國家往往被視為“修正主義國家”，相關(guān)概念的討論參見Randall L.Schweller， “Bandwagoning for Profit： Bringing the Revisionist State Back In，” International Security， Vol.19， No.1， 1994， pp.85-88; Alastair Iain Johnston， “Is China a Status Quo Power？” International Security， Vol.27， No.4， 2003， pp.6-10;韋宗友：《解讀修正主義國家：概念、指標及涵義》，《國際論壇》2006年第2期，第13—19頁。除此之外，挑戰(zhàn)既有國際規(guī)范會極大地損害國家的國際聲譽，即便獲得戰(zhàn)爭的勝利，戰(zhàn)勝國也需要為其行為付出高昂的代價。關(guān)于國家違反國際規(guī)范行為的理論探討，參見Diana Panke and Ulrich Petersohn， “Why International Norms Disappear Sometimes，” European Journal of International Relations， Vol.18， No.4， 2012， pp.719-742;黃黎洪、蔡佳禾：《國際政治中違反國際規(guī)范行為分析》，《國際觀察》2009年第3期，第37—43頁;賀剛：《國際規(guī)范的違反策略——基于政治心理學(xué)的視角》，《國際關(guān)系研究》2014年第6期，第109—124頁。

（三） 理性、情感與復(fù)仇戰(zhàn)爭的發(fā)生

正如前文所論證的，先前戰(zhàn)爭通過一定機制可以使得戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力、戰(zhàn)勝國的國際支持程度發(fā)生明顯改變，二者也都在戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的決策中扮演著重要角色。由此，本文提出了兩個有待檢驗的核心假設(shè)。

假設(shè)一： 當(dāng)先前戰(zhàn)爭的失敗提升了戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力時，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的可能性更大。

假設(shè)二： 當(dāng)先前戰(zhàn)爭的勝利降低了戰(zhàn)勝國的國際支持程度時，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的可能性更大。

本文認為，個體的理性和情感具有共時性與互動性的特征。對于戰(zhàn)敗國的決策者來說，發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的決策既體現(xiàn)了其對于成本—收益的理性計算，又展示了其所處情感狀態(tài)的影響。戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力和戰(zhàn)勝國的國際支持程度是兩個自變量，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的決策是因變量，而理性—情感互動則是連接自變量與因變量的核心因果機制，揭示了本文兩個理論假設(shè)背后的邏輯。

從純粹理性的角度看，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的動因在于客觀復(fù)仇機會的增大。當(dāng)自身的戰(zhàn)略動員能力提升時，更大比重的國內(nèi)和國際戰(zhàn)略資源能夠被用來實現(xiàn)國家的戰(zhàn)略目標，決策者感知到復(fù)仇戰(zhàn)爭獲勝希望的增加，其預(yù)期的復(fù)仇收益將會提高。而且，業(yè)已開展的動員有時會迫使國家領(lǐng)導(dǎo)人夸大外部威脅，因為虛張聲勢的動員行為很可能損害領(lǐng)導(dǎo)人的國內(nèi)政治聲譽，而復(fù)仇戰(zhàn)爭卻可以為其贏得國內(nèi)政治收益。Thomas J.Christensen， Useful Adversaries： Grand Strategy， Domestic Mobilization， and Sino-American Conflict， 1947—1958 （Princeton： Princeton University Press， 1996）. 根據(jù)對外政策分析中的多元啟發(fā)理論，領(lǐng)導(dǎo)人在進行外交決策時往往優(yōu)先考慮對其執(zhí)政前景有利的政策選項，因為在政治生命維度上的損失是不可補償?shù)模瑓⒁夾lex Mintz， “The Decision to Attack Iraq： A Noncompensatory Theory of Decision Making，” Journal of Conflict Resolution， Vol.37， No.4， 1993， pp.595-618; Alex Mintz， “How Do Leaders Make Decisions： A Poliheuristic Perspective，” Journal of Conflict Resolution， Vol.48， No.1， 2004， pp.3-13.當(dāng)對手的國際支持程度降低時，戰(zhàn)敗國可以獲得一系列發(fā)動戰(zhàn)爭的外部有利條件。首先，較低程度的國際支持使戰(zhàn)勝國一般不會主動挑起爭端，否則就會面臨因違背戰(zhàn)后協(xié)議而帶來的巨大國際觀眾成本;其次，如果戰(zhàn)勝國的先前戰(zhàn)爭成果難以被國際社會承認，那么戰(zhàn)敗國的復(fù)仇行為就不必承擔(dān)過重的國際道義壓力;最后，戰(zhàn)勝國的盟國很可能顧及國際壓力而不愿在戰(zhàn)爭中給予全力支持，從而減輕了戰(zhàn)敗國在復(fù)仇戰(zhàn)爭中的作戰(zhàn)壓力。

從純粹情感的角度看，戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的動因在于主觀復(fù)仇意愿的增強。戰(zhàn)爭失敗通常會使戰(zhàn)敗國決策層產(chǎn)生強烈的挫折感與羞恥感，挫折感來源于戰(zhàn)前自我預(yù)期的破滅，而羞恥感來源于戰(zhàn)前外界預(yù)期的無力兌現(xiàn)。根據(jù)心理學(xué)的觀察，積蓄的挫折感和羞恥感需要釋放，便容易產(chǎn)生針對特定目標的攻擊欲望。詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論（第五版）》，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，北京：世界知識出版社，2013年，第251—253頁。戰(zhàn)敗國決策層的心理同樣符合這種基本機理，但究竟產(chǎn)生何種情感狀態(tài)則取決于其挫折感和羞恥感歸因?qū)ο蟮倪x擇：如果歸因于戰(zhàn)勝國的欺壓和羞辱，那么就會產(chǎn)生針對戰(zhàn)勝國的仇恨情感和復(fù)仇欲望;如果歸因于本國的落后和無能，那么就會產(chǎn)生自我否定的沮喪情感和失敗主義情緒。這種自我否定的失敗主義情緒雖然有不利于國家發(fā)展的一面，但也可能為落后國家的社會化創(chuàng)造條件，參見Ayse Zarakol， After Defeat： How the East Learned to Live with the West （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）.當(dāng)自身的戰(zhàn)略動員能力提升時，戰(zhàn)敗國決策者會對國家的發(fā)展前景懷有更樂觀的預(yù)期，從而較少地將挫折感歸因于國家自身;當(dāng)對手的國際支持程度降低時，戰(zhàn)敗國更可能以道義視角看待先前戰(zhàn)爭，將自身的羞恥感歸因于對方的非正義行為。如此，戰(zhàn)敗國決策者更容易擺脫戰(zhàn)后的失敗主義情緒，仇恨情感將累積增強。

此外，戰(zhàn)敗國決策者的理性和情感會產(chǎn)生一定的互動效應(yīng)，形成相互強化的螺旋上升態(tài)勢，最終導(dǎo)致發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭。一方面，強烈的仇恨情感傾向于漠視復(fù)仇成本，夸大復(fù)仇收益，導(dǎo)致實際的復(fù)仇機會被放大。復(fù)仇主義情緒在社會層面的彌漫也有助于戰(zhàn)敗國開展大眾動員，增加從復(fù)仇戰(zhàn)爭中獲益的可能性。另一方面，復(fù)仇收益的增加與復(fù)仇成本的降低共同構(gòu)成機會之窗，為仇恨情感的釋放創(chuàng)造了條件，推動復(fù)仇意愿向復(fù)仇行為轉(zhuǎn)化。如圖1所示，在上述理性—情感互動機制的作用下，戰(zhàn)敗國決策者感知的復(fù)仇機會不斷增大，產(chǎn)生的復(fù)仇意愿不斷增強，共同驅(qū)使其發(fā)動針對戰(zhàn)勝國的復(fù)仇戰(zhàn)爭。

圖1"戰(zhàn)敗國從戰(zhàn)敗到復(fù)仇的過程示意圖

還需指出的是，戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力與戰(zhàn)勝國的國際支持程度并無明顯的相互關(guān)系，動員能力與國際支持也都不是國家戰(zhàn)爭決策的唯一考慮，因此二者均可作為獨立的自變量。不可否認，如果有國家同時與戰(zhàn)勝國和戰(zhàn)敗國保持結(jié)盟關(guān)系，那么其對戰(zhàn)勝國支持程度的下降有可能增加其與戰(zhàn)敗國的聯(lián)盟凝聚力，不過這種情況畢竟較為罕見。關(guān)于國家“兩面結(jié)盟”現(xiàn)象的研究，參見曹瑋、楊原：《盟國的敵人還是盟國？——古代朝鮮半島國家“兩面結(jié)盟”之謎》，《當(dāng)代亞太》2015年第5期，第49—87頁;周方銀、王旭彤：《兩面結(jié)盟現(xiàn)象的再思考——兼評〈盟國的敵人還是盟國？——古代朝鮮半島國家“兩面結(jié)盟”之謎〉》，《當(dāng)代亞太》2016年第4期，第25—43頁。另外，復(fù)仇戰(zhàn)爭的發(fā)生究竟是兩個自變量單獨作用的結(jié)果，還是共同作用的產(chǎn)物，這需要在對多個案例的比較中得出答案。

四、 案例檢驗

本文采取比較案例研究的方法對上述假設(shè)進行實證檢驗，所選擇的四個案例為：第五次俄土戰(zhàn)爭之后的奧斯曼土耳其（案例1）、第三次中東戰(zhàn)爭之后的埃及（案例2）、普法戰(zhàn)爭之后的法國（案例3）、第三次印巴戰(zhàn)爭之后的巴基斯坦（案例4）。案例1與案例2為戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的正面案例，案例3與案例4則是戰(zhàn)敗國未發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的負面案例。

（一） 案例的選擇與設(shè)計

在正面案例的選擇上，本文選擇的樣本范圍是前文表1所列舉的經(jīng)典復(fù)仇戰(zhàn)爭。最終選擇案例1和案例2的原因是：其一，關(guān)于這兩個案例的歷史學(xué)研究文獻較為豐富，可以提供比較充分的二手資料。其二，這兩個案例都屬于解釋難度很大的案例，奧斯曼土耳其和埃及都在先前戰(zhàn)爭中遭受了決定性失敗和巨大國力損耗，卻都在極短時期內(nèi)（間隔時間分別只有13年和6年）發(fā)動了并不成功的復(fù)仇戰(zhàn)爭，這可以排除雙方實力劇變的可能性。其三，如表2所示，這兩個案例是一組典型的“最大差別案例”，可以有效排除其他干擾變量的影響，從而通過“求同法”驗證本文假設(shè)的可信性。

在負面案例的選擇上，本文所選擇的案例3和案例4都只滿足兩個假設(shè)中的一個，可以有效說明單一假設(shè)的有限性，從而論證兩個假設(shè)的必要性。同時，兩個負面案例都是復(fù)仇戰(zhàn)爭潛在爆發(fā)風(fēng)險極大的歷史案例：德法仇恨與印巴仇恨均在戰(zhàn)后長期存在，小規(guī)模的雙邊爭端與戰(zhàn)爭危機頻發(fā)，比如德法之間的“戰(zhàn)爭在望”危機、摩洛哥危機與印巴之間的卡吉爾沖突等。但是，法國和巴基斯坦始終未將復(fù)仇動機轉(zhuǎn)化為復(fù)仇戰(zhàn)爭，這可以反向印證本文假設(shè)對于復(fù)仇決策的重要意義。

在每個案例內(nèi)部，本文遵循的思維邏輯是：在概括案例背景的基礎(chǔ)上，分別描述戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力與戰(zhàn)勝國的國際支持程度從戰(zhàn)前到戰(zhàn)后的變化，然后說明戰(zhàn)敗國是否發(fā)動了復(fù)仇戰(zhàn)爭。論證方式是：分別對案例中兩個自變量的變化進行觀察，同時檢驗背景因素影響自變量的因果機制，并以此對自變量實現(xiàn)可操作化處理;運用相合性檢驗（congruence testing）的方法對案例因變量的預(yù)估值和實際值進行對比，以檢驗本文的理論假設(shè)。為增強自變量的可操作性，本文為戰(zhàn)略動員能力和國際支持程度兩個概念分別設(shè)定了以下衡量指標，并在案例分析中予以重點考察：戰(zhàn)略動員能力主要表現(xiàn)為軍費開支比重、士兵應(yīng)召數(shù)量、軍事力量投入集中程度、軍隊紀律水平、聯(lián)盟協(xié)調(diào)水平等要素本文中的戰(zhàn)略動員能力衡量指標不局限于軍費開支和軍隊人數(shù)，因為一旦政治精英和社會大眾在國家戰(zhàn)略目標問題上陷入分裂，即便軍事力量投入比例再高，也無法有效提升國家在復(fù)仇目標下的動員能力。;國際支持程度主要表現(xiàn)為盟國數(shù)量、盟國支持力度、國際經(jīng)濟援助水平、國際軍事援助水平、各國官方表態(tài)、國際組織聲明等要素。

（二） 第五次俄土戰(zhàn)爭之后的奧斯曼土耳其

俄國與奧斯曼土耳其在18—19世紀爆發(fā)了數(shù)次戰(zhàn)爭，俄國向南拓展帝國疆域并追求出?？诘呐εc奧斯曼土耳其實力的日益衰落構(gòu)成了這一進程的主要特征。在1768—1774年的第五次俄土戰(zhàn)爭中，奧斯曼土耳其戰(zhàn)敗，被迫與俄國簽訂《庫楚克·開納吉條約》，失去了第聶伯河和南布格河之間的地區(qū)與刻赤海峽，克里木汗國也脫離奧斯曼土耳其并成為俄國的保護國。短短13年后，奧斯曼土耳其就發(fā)動了對俄國的復(fù)仇戰(zhàn)爭，但在1787—1792年的第六次俄土戰(zhàn)爭中，奧斯曼土耳其再次戰(zhàn)敗，并在《雅西和約》中正式承認俄國兼并克里米亞和格魯吉亞。

一般認為，1683年在維也納的潰敗是奧斯曼土耳其由盛轉(zhuǎn)衰的標志。P.M.Holt， Egypt and the Fertile Crescent 1516—1922： A Political History （Ithaca： Cornell University Press， 1966）， pp.61-70; Bernard Lewis， The Emergence of Modern Turkey （London： Oxford University Press， 1968）， pp.21-39; Norman Itzkowitz， Ottoman Empire and Islamic Tradition （Chicago： University of Chicago Press， 1972）， pp.67-73. 關(guān)于史學(xué)界對這種觀點質(zhì)疑的最新研究，參見Jonathan Grant， “Rethinking the Ottoman ‘Decline’： Military Technology Diffusion in the Ottoman Empire， Fifteenth to Eighteenth Centuries，” Journal of World History， Vol.10， No.1， 1999， pp.179-201.自此之后，一些軍事效仿和改革逐步在奧斯曼土耳其內(nèi)部展開，但由于18世紀中葉的長期和平，初期改革很快喪失動力，統(tǒng)治階層再度被保守勢力支配，眾多潛藏在帝國內(nèi)部的問題積重難返。18世紀中期，歐洲各國忙于奧地利王位繼承戰(zhàn)爭（1740—1748年）、七年戰(zhàn)爭（1756—1763年）等戰(zhàn)事，未能造成對奧斯曼土耳其的外部威脅。作為蘇丹近衛(wèi)軍的耶尼切里軍團（the Janissary Corps）一度是歐洲最精良的步兵，堪稱奧斯曼土耳其的軍事支柱。軍團早期兵源是從巴爾干地區(qū)招募的基督教男童，自幼年起便對其實行嚴格的封閉式管理，不得娶妻成婚。爾后，這種獨身原則漸漸被破壞，兵源標準也逐步放寬，軍團內(nèi)部的世襲化風(fēng)氣盛行。由此，耶尼切里軍團訓(xùn)練松懈，紀律渙散，軍隊凝聚力大不如前。Virginia Aksan， “Whatever Happened to the Janissaries？ Mobilization for the 1768—1774 Russo-Ottoman War，” War in History， Vol.5， No.1， 1998， pp.26-27.更嚴重的是，近衛(wèi)軍經(jīng)常成為保守勢力阻撓改革的利器，甚至可以影響到蘇丹的廢立。另外，奧斯曼土耳其的軍事封邑制度漸趨瓦解，許多享有收稅權(quán)的封邑領(lǐng)主紛紛逃避軍事義務(wù)，不積極向蘇丹提供戰(zhàn)斗人員和戰(zhàn)爭物資，導(dǎo)致建立在這一基礎(chǔ)上的西帕希（Sipahis）騎兵部隊難以得到有效組織，帝國的軍事動員能力大打折扣。Avigdor Levy， “Military Reform and the Problem of Centralization in the Ottoman Empire in the Eighteenth Century，” Middle Eastern Studies， Vol.18， No.3， 1982， p.229.結(jié)果在1768—1774年與俄國的戰(zhàn)爭中，奧斯曼土耳其遭受了恥辱性的失敗，俄國葉卡捷琳娜二世（Catherine Ⅱ）的擴張政策更是時刻威脅著奧斯曼土耳其的安全。關(guān)于1768—1774年俄土戰(zhàn)爭中奧斯曼土耳其動員問題的研究，參見Virginia Aksan， “The One-Eyed Fighting the Blind： Mobilization， Supply， and Command in the Russo-Turkish War of 1768—1774，” International History Review， Vol.15， No.2， 1993， pp.221-238.

就在戰(zhàn)爭結(jié)束之時，阿卜杜勒·哈米德一世（Abdül Hamid Ⅰ）成為新的蘇丹，開始發(fā)起新一輪改革以拯救衰頹的帝國。由于慘痛的戰(zhàn)爭失敗和迫切的外部威脅，即便是帝國內(nèi)部的保守勢力也沒有反對。在決策集團形成改革共識的有利條件下，蘇丹依靠卡拉·凡茲爾·塞伊特·穆罕穆德（Kara Vezir Seyyit Mehmet）帕夏和哈利爾·哈米特（Halil Hamit）帕夏等富有革新精神和魄力的政治精英，實施了較之以往更為全面深入的軍事改革。具有突破意義的是，除了軍事技術(shù)和武器，阿卜杜勒·哈米德一世還首次引進大批外國軍事顧問，并且不再要求這些人員皈依伊斯蘭教及接受奧斯曼傳統(tǒng)生活方式，這為外國顧問在帝國軍事改革中發(fā)揮積極作用創(chuàng)造了條件。一些研究認為，宗教文化與思想觀念是18世紀奧斯曼土耳其改革的最大阻礙，參見Christopher Tuck， “All Innovation Leads to Hellfire： Military Reform and the Ottoman Empire in the Eighteenth Century，” Journal of Strategic Studies， Vol.31， No.3， 2008， pp.479-488.在法國軍事顧問弗朗索瓦·德·托特男爵（Baron Francois de Tott）的指導(dǎo)下，奧斯曼土耳其建立了新式速射炮兵部隊，并采取現(xiàn)代化的訓(xùn)練方式，而這種思維也對其他軍種的改革影響頗深。關(guān)于德·托特在奧斯曼土耳其軍事改革中個人作用的研究，參見Francois Tott， Memoirs of Baron de Tott （Whitefish， MT： Kessinger Publishing， 2010）; Virginia Aksan， “Breaking the Spell of the Baron de Tott： Reframing the Question of Military Reform in the Ottoman Empire， 1760—1830，” International History Review， Vol.24， No.2， 2002， pp.253-277.在海軍改革上，由于奧斯曼土耳其海軍組織在戰(zhàn)爭中幾近覆滅，由新任海軍總司令蓋茲·哈桑（Gazi Hasan）帕夏領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)代化改革并未遭受強勁的內(nèi)部阻力，成果顯著。蓋茲·哈桑建立了一套職業(yè)海軍服役制度，在黑海和愛琴海沿岸設(shè)立隸屬海軍兵工廠的軍營，要求士兵必須時刻接受紀律約束并參加常態(tài)化的訓(xùn)練活動。在哈利爾·哈米特擔(dān)任大維齊后，改革派在帝國統(tǒng)治集團內(nèi)部占據(jù)了絕對優(yōu)勢，積弊甚多的耶尼切里軍團和西帕希騎兵部隊也得到了大刀闊斧的改革：不守紀律的近衛(wèi)軍成員被永遠開除，且其子孫不再被錄用，結(jié)果2/3的軍團成員被裁減，省下的開支則用于增加在編人員的薪水;通過向各省派駐監(jiān)督員，強制要求領(lǐng)地持有者積極參加軍事訓(xùn)練和應(yīng)召出征，否則予以處決。Stanford J.Shaw， History of the Ottoman Empire and Modern History （Cambridge： Cambridge University Press， 1976）， p.257.總體而言，盡管當(dāng)時的改革仍然主要集中在軍事層面，但上述成就卻顯著提升了奧斯曼土耳其的戰(zhàn)略動員能力。

對俄國而言，1774年的戰(zhàn)爭勝利，特別是之后吞并克里米亞的舉動，并未使其贏得更多的國際支持，反而給其帶來了巨大的國際輿論壓力。在第五次俄土戰(zhàn)爭期間，奧地利為防止其在巴爾干地區(qū)的利益受損，一度與奧斯曼土耳其接近，當(dāng)時身為俄國盟國的普魯士則因擔(dān)心被卷入俄奧沖突而試圖調(diào)解俄土矛盾。為了擺脫奧地利和普魯士對俄土戰(zhàn)爭的干擾，葉卡捷琳娜二世通過與奧、普兩國在1772年共同瓜分波蘭實現(xiàn)了利益交換。另外，法國當(dāng)時在七年戰(zhàn)爭中新敗不久，英國出于英法對抗的需要樂于維系英俄友好關(guān)系，這些因素共同為俄國的南向擴張政策創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。

然而，俄國在贏得戰(zhàn)爭并成功攫取奧斯曼土耳其的領(lǐng)土之后，所獲得的國際支持大為降低。戰(zhàn)后，葉卡捷琳娜二世非但未釋放出滿足地區(qū)現(xiàn)狀的外交信號，反而著手制定旨在規(guī)劃未來近東格局的“希臘計劃”（Greek Scheme），提出了與奧地利、法國、英國、威尼斯等國共同瓜分奧斯曼土耳其勢力范圍的方案?！跋ＥD計劃”表面上顯示了俄國與歐洲主要大國合作的意愿，但也清晰顯露出其追求黑海霸權(quán)的戰(zhàn)略目標，而將塞瓦斯托波爾及赫爾松作為黑海艦隊基地的舉措更是毫不掩飾其利用所占領(lǐng)土戰(zhàn)略價值的企圖。如此便帶來了破壞近東均勢的潛在威脅，勢必引起歐洲主要大國的強烈不滿。作為奧斯曼土耳其的傳統(tǒng)盟友，法國繼續(xù)源源不斷地向其提供軍事技術(shù)支持;英國新任首相小威廉·皮特（William Pitt the Younger）出于對近東利益的現(xiàn)實考慮，轉(zhuǎn)而奉行對俄強硬政策;普魯士、瑞典、荷蘭等國也都與英國接近，紛紛反對俄國對奧斯曼土耳其的進一步侵略。Stanford J.Shaw， History of the Ottoman Empire and Modern History （Cambridge： Cambridge University Press， 1976）， p.258.在此背景下，葉卡捷琳娜二世只得依靠渴望向巴爾干地區(qū)擴張的奧地利皇帝約瑟夫二世（Joseph Ⅱ），兩國于1781年締結(jié)了為期八年的俄奧同盟條約，保證在對奧斯曼土耳其作戰(zhàn)時相互配合。但是，約瑟夫二世并不希望看到俄土戰(zhàn)爭的再次爆發(fā)，他不僅在1783—1784年的克里米亞危機中極力調(diào)解雙方矛盾，還決定在俄土交戰(zhàn)后盡量拖延宣戰(zhàn)介入的時間。Matthew Z.Mayer， “The Price for Austria's Security： Part Ⅰ-Joseph Ⅱ， the Russian Alliance， and the Ottoman War， 1787—1789，” International History Review， Vol.26， No.2， 2004， pp.257-299.這樣，在第六次俄土戰(zhàn)爭前夕，俄國實質(zhì)上陷入了較為孤立的境地。

在奧斯曼土耳其內(nèi)部，主戰(zhàn)派與主和派的呼聲一直在激烈交鋒，最終主戰(zhàn)派在政治精英內(nèi)部占據(jù)了上風(fēng)。頗具成效的軍事改革提升了奧斯曼土耳其的戰(zhàn)略動員能力，俄國孤立被動的外交處境也讓其看到了發(fā)動戰(zhàn)爭的良機。面對俄國咄咄逼人的壓力，奧斯曼土耳其的主戰(zhàn)派急于一雪前恥，在政策爭辯中強調(diào)英國和普魯士的國際支持，完全不顧蓋茲·哈桑等少數(shù)溫和派有關(guān)英國和普魯士無法提供切實財政和軍事支援的提醒。Stanford J.Shaw， History of the Ottoman Empire and Modern History （Cambridge： Cambridge University Press， 1976）， p.261.于是，1787年奧斯曼土耳其向俄國發(fā)出了從克里米亞和高加索地區(qū)撤軍的最后通牒，并在俄國拒絕后主動點燃了第六次俄土戰(zhàn)爭的戰(zhàn)火。

（三） 第三次中東戰(zhàn)爭之后的埃及

二戰(zhàn)結(jié)束后，阿拉伯國家與以色列的矛盾成為中東地區(qū)不穩(wěn)定的根源。在1967年6月初，以色列發(fā)動了先發(fā)制人的第三次中東戰(zhàn)爭，在短短6天內(nèi)取得了對埃及、敘利亞和約旦等阿拉伯國家聯(lián)軍的壓倒性勝利，占領(lǐng)了加沙地帶、西奈半島、約旦河西岸、戈蘭高地等6.5萬平方公里的土地。埃及不僅遭受了巨大的經(jīng)濟和軍事?lián)p失，還喪失了西奈半島等富有戰(zhàn)略意義的廣袤領(lǐng)土，在與以色列的實力對比中處于明顯劣勢。但6年之后，埃及聯(lián)合敘利亞發(fā)動了第四次中東戰(zhàn)爭。

事實上，第三次中東戰(zhàn)爭中的阿拉伯國家聯(lián)盟內(nèi)部存在著諸多問題，其中，埃及與敘利亞復(fù)雜的關(guān)系是制約聯(lián)盟力量的關(guān)鍵。敘利亞在1961年退出了由納賽爾（Gamal Abdel Nasser）領(lǐng)導(dǎo)的阿拉伯合眾國（United Arab States），以表達對埃及地區(qū)霸權(quán)主義行為的不滿，這使埃敘關(guān)系一度降至冰點。關(guān)于阿拉伯合眾國問題的研究，參見Malcolm Kerr， The Arab Cold War： Gamal Abdel Nassar and His Rivals （London： Oxford University Press， 1971）， pp.23-25.1966年后，敘利亞的激進派別通過政變掌握了國家權(quán)力，支持巴勒斯坦解放組織對以色列的襲擊。納賽爾為了維護其在阿拉伯世界的領(lǐng)導(dǎo)地位，并避免敘利亞的挑釁行為可能導(dǎo)致的戰(zhàn)爭危險，選擇與敘利亞結(jié)成了針對以色列的聯(lián)盟。事與愿違的是，納賽爾的結(jié)盟行為反而促使敘利亞對以色列的強硬政策升級，以色列也因此對敘利亞大舉報復(fù)并準備開啟全面進攻。斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第96—98頁。埃及盡管也進行了戰(zhàn)前準備，但仍堅持只有在以色列全面進攻的條件下才會介入戰(zhàn)爭，這使得埃及的戰(zhàn)略動員很不充分，在以色列發(fā)動突然襲擊后迅速潰敗。第三次中東戰(zhàn)爭的過程和結(jié)局也證明，阿拉伯國家聯(lián)盟的內(nèi)部是松散脆弱的，根本無力應(yīng)對來自以色列的進攻。

第三次中東戰(zhàn)爭的慘敗讓埃及蒙受了巨大恥辱，無論是納賽爾在阿拉伯世界的領(lǐng)袖形象，還是埃及在中東地區(qū)的大國地位，都因為戰(zhàn)爭失敗而一落千丈。不過，這也成為埃及開展更有效的戰(zhàn)略動員的契機。從1967年開始，埃及軍隊幾乎一直處于全面動員的狀態(tài)，常年駐扎在沙漠中進行訓(xùn)練和演習(xí)。盡管接任埃及總統(tǒng)的薩達特（Anwar Sadat）無法企及納賽爾的個人威望，但他通過宣布1971年為“決定性的一年”，仍然促使埃及軍民繼續(xù)忍受巨大物質(zhì)犧牲而投入國家戰(zhàn)略動員之中。從1968年到1973年的5年間，埃及為準備作戰(zhàn)總共耗費了80～90億美元，國防開支增長了近9倍，許多大學(xué)畢業(yè)后應(yīng)征入伍的士兵服役長達5～6年。穆罕穆德·?？枺骸锻ㄏ螨S月戰(zhàn)爭之路》，上?！秶H問題資料》編譯組譯，上海人民出版社，1976年，第233頁;Ali Dessouki and Adel al-Labban， “Arms Race， Defense Expenditures， and Development： The Egyptian Case， 1952—1973，” Journal of South Asian and Middle Eastern Studies， Vol.3， No.4， 1981， pp.69-70.到了1972年，由于長期開展的戰(zhàn)略動員沒有發(fā)展成對以色列的實際行動，民眾對政府的不滿情緒逐漸浮現(xiàn)，首都開羅出現(xiàn)了持續(xù)兩天的學(xué)生騷動，要求盡快對以色列采取軍事行動。倫敦《星期日泰晤士報》調(diào)研組：《中東戰(zhàn)爭（下冊）》，上海《國際問題資料》編譯組譯，上海譯文出版社，1980年，第42頁。薩達特在1973年3月接受美國《新聞周刊》采訪時甚至直截了當(dāng)?shù)卣f：“本國的一兵一卒、一草一木都在為現(xiàn)已不可避免的重新開戰(zhàn)而認真地動員起來?！眰惗亍缎瞧谌仗┪钍繄蟆氛{(diào)研組：《中東戰(zhàn)爭（下冊）》，第51—52頁。與此同時，埃及與其最重要盟友敘利亞的合作關(guān)系也在1967年戰(zhàn)爭失敗后變得更加緊密。在1973年5月和6月，薩達特兩次親赴大馬士革與哈菲茲·阿薩德（Hafiz al-Assad）會談，經(jīng)過耐心的交流和勸說，最終使阿薩德相信一場目標有限的戰(zhàn)爭仍然值得發(fā)動，并且只有兩國在東西兩線協(xié)同作戰(zhàn)方才有獲勝可能。同上書，第60—61頁。在具體戰(zhàn)爭方案的制定過程中，埃敘雙方的國防部長和軍事代表團互訪多次，舉行了一系列秘密和公開的會議。從外部盟友資源來看，埃及與敘利亞的聯(lián)盟關(guān)系顯著加強，與約旦、伊拉克、沙特阿拉伯等準盟友的關(guān)系得到深化，埃及的國際戰(zhàn)略動員能力明顯強于第三次中東戰(zhàn)爭時期，這也是推動其走向戰(zhàn)爭的一大動力。關(guān)于第四次中東戰(zhàn)爭前夕埃及與主要阿拉伯國家關(guān)系的研究，參見斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京大學(xué)出版社，2007年，第116—121頁;Michael N.Barnett and Jack S.Levy， “Domestic Sources of Alliances and Alignments： The Case of Egypt， 1962—1973，” International Organization， Vol.45， No.3， 1991， pp.381-393. 需要指出的是，約旦出于自身利益考慮，在第四次中東戰(zhàn)爭期間消極應(yīng)對埃及出兵請求，這實際上緩解了以色列的作戰(zhàn)壓力，參見格哈爾德·康策爾曼：《第四次中東戰(zhàn)爭》，康幼南譯，北京：商務(wù)印書館，1975年，第57—68頁;David Rodman， “Friendly Enemies： Israel and Jordan in the 1973 Yom Kippur War，” Israel Journal of Foreign Affairs， Vol.6， No.1， 2012， pp.91-98.

在以色列方面，為了改善自1948年建國起就受周圍阿拉伯國家敵視的不利國際環(huán)境，以色列注重通過技術(shù)援助和軍火貿(mào)易等方式加強與廣大發(fā)展中國家的關(guān)系。在20世紀50年代至60年代，以色列的這種外交策略收到了良好成效，眾多非洲和拉美國家紛紛與其建交，使其外交局面大為改善。Joel Peters， Israel and Africa （London： Academic Press， 1992）;謝立忱、李文?。骸兑陨械耐饨徊呗浴?，《西亞非洲》2007年第6期，第36—37頁;閔捷：《技術(shù)援助與以色列軟實力構(gòu)建》，《阿拉伯世界研究》2014年第4期，第111—113頁。同時，以色列與大部分西方國家的傳統(tǒng)友好關(guān)系也有所鞏固，美國更是在以色列與阿拉伯國家的軍事對抗中保持著明顯的親以立場，給予以色列堅定的政治支持。然而，在贏得第三次中東戰(zhàn)爭的勝利之后，以色列的國際支持程度大幅降低，重新陷入了外交孤立的境地。

以色列的確曾因被阿拉伯國家合擊而贏得有限的國際同情，但它在第三次中東戰(zhàn)爭后對大片領(lǐng)土的持續(xù)侵占使其無法取得任何道義支持。特別是在戰(zhàn)后的和平條約談判中，以色列的強硬立場嚴重損害了其國際形象。聯(lián)合國安理會第242號決議確立了該地區(qū)戰(zhàn)后和平的兩項基本原則：以色列從所占領(lǐng)土撤軍，尊重并承認中東各國（包括以色列）的生存權(quán)。尹崇敬：《中東問題100年》，北京：新華出版社，1999年，第518—519頁。為落實安理會決議，聯(lián)合國秘書長吳丹指派瑞典外交官雅林（Gunnar Alfred Jarring）擔(dān)任中東問題特使，調(diào)解阿拉伯國家與以色列的矛盾。在薩達特靈活性外交的助推下，埃及在簽訂和平條約的條件上作出讓步，不再堅持以色列必須首先從西奈半島撤軍，而是只要求以色列作出撤軍承諾。然而，以色列不僅宣稱絕不可能后撤至1967年戰(zhàn)爭前的邊界，更是指責(zé)雅林超越了自身職權(quán)。徐向群、宮少朋：《中東和談史：1913—1995年》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第125—129頁。在外界看來，以色列的表現(xiàn)是對主權(quán)原則的踐踏及對聯(lián)合國權(quán)威的蔑視。由于西奈半島和戈蘭高地的顯著戰(zhàn)略價值，以色列對阿拉伯國家乃至非洲大陸的安全威脅在聯(lián)合國等多邊場合被一再強調(diào)。非洲統(tǒng)一組織第十屆國家和政府首腦會議就明確提出，“要求以色列注意由于它不斷進行侵略和拒絕撤出受侵略國家領(lǐng)土而威脅到非洲大陸的安全和統(tǒng)一的危險”。尹崇敬：《中東問題100年》，第674—675頁。在第四次中東戰(zhàn)爭爆發(fā)前，先后有十余個非洲國家宣布與以色列斷交，1973年9月不結(jié)盟運動首腦會議更是直接呼吁不結(jié)盟國家斷絕與以色列的外交關(guān)系，這使以色列在整個第三世界陷入空前孤立。即便是原本支持以色列的一些西方大國，也對其外交政策表示不滿，常年為以色列提供軍事援助的英、法等國不但停止了對其武器供應(yīng)，反而繼續(xù)為阿拉伯國家提供武器。格哈爾德·康策爾曼：《第四次中東戰(zhàn)爭》，康幼南譯，北京：商務(wù)印書館，1975年，第73—77頁。美國雖然仍是以色列的有力支持者，但出于與蘇聯(lián)緩和關(guān)系的需要，也不希望以色列進一步升級局勢。面對巨大的國際壓力，以色列很難再像1967年那樣采取先發(fā)制人的行動，這一被動局面又因以色列情報部門的重大失誤而導(dǎo)致了其在1973年戰(zhàn)爭初期的災(zāi)難。關(guān)于1973年戰(zhàn)爭前夕以色列情報部門失誤的研究，參見Avi Shlaim， “Failures in National Intelligence Estimates： The Case of the Yom Kippur War，” World Politics， Vol.28， No.3， 1976， pp.348-380.

實際上，在復(fù)仇戰(zhàn)爭之前，埃及在與以色列的實力對比上仍然處于相對劣勢，而且埃及和蘇聯(lián)之間的關(guān)系裂痕也完全公開化。關(guān)于埃及和蘇聯(lián)關(guān)系破裂的研究，參見穆罕穆德·?？枺骸锻ㄏ螨S月戰(zhàn)爭之路》，上海《國際問題資料》編譯組譯，上海人民出版社，1976年，第180—209頁。但是，自身戰(zhàn)略動員能力的提升和對手國際支持程度的下降為埃及創(chuàng)造了發(fā)動戰(zhàn)爭的有利時機，復(fù)仇心切的埃及決策層認為這一時機在美蘇走向緩和的背景下會稍縱即逝。于是，1973年10月6日，埃及聯(lián)合敘利亞對以色列發(fā)動了復(fù)仇意味鮮明的第四次中東戰(zhàn)爭。

（四） 普法戰(zhàn)爭之后的法國

1870—1871年的普法戰(zhàn)爭對德法兩國的國家實力和國際地位影響深遠：德意志帝國在法國凡爾賽宮鏡廳宣布成立，并一舉成為歐洲大陸的新興強國;法蘭西第二帝國在戰(zhàn)爭中垮臺，建立伊始的法蘭西第三共和國被迫簽訂屈辱和約，并向德國割讓阿爾薩斯和洛林，喪失了自克里米亞戰(zhàn)爭之后的歐陸霸主地位。戰(zhàn)爭之后的法德關(guān)系持續(xù)惡化，但直至一戰(zhàn)爆發(fā)，法國也沒有主動挑起針對德國的復(fù)仇戰(zhàn)爭。

1860年后，法蘭西第二帝國的專制主義色彩有所減弱，但拿破侖三世（Napoléon Ⅲ）仍保持著對國家政權(quán)的高度控制，這在很大程度上確保了法國的國內(nèi)動員效果。此外，頻繁的對外用兵也使法國軍隊保持了良好的備戰(zhàn)狀態(tài)。法國精英和民眾總體上對經(jīng)常性的對外作戰(zhàn)持支持態(tài)度：一方面，維也納體系下備受孤立的法國亟須改善不利的國際環(huán)境，拿破侖三世積極的外交政策恰恰有助于此;另一方面，法國在其參加的主要戰(zhàn)爭中都取得了豐碩戰(zhàn)果，1853—1856年的克里米亞戰(zhàn)爭使法國再次躍居歐陸第一，1859年的法撒（丁）奧戰(zhàn)爭使法國得到薩伏依和尼斯，接連的軍事勝利既增強了法國的社會凝聚力，也降低了大眾對物質(zhì)犧牲的敏感程度。此外，通過1860年的英法商約，法國引領(lǐng)歐洲大陸國家加入自由貿(mào)易體系之中，其工業(yè)革命和現(xiàn)代化建設(shè)得以加速進行，這與法國的帝國體制相結(jié)合，共同保證了法國的戰(zhàn)略動員能力。David Lazer， “The Free Trade Epidemic of the 1860s and Other Outbreaks of Economic Discrimination，” World Politics， Vol.51， No.4， 1999， pp.470-473.

而普法戰(zhàn)爭失敗后，法蘭西第三共和國卻遭遇了戰(zhàn)略動員能力相對下降的困境。誠然，法國在1872年宣布實行的普遍義務(wù)兵役制改革大大有利于其軍隊動員效果的增強，但因為法國精英和社會凝聚力的下降，軍隊動員無法成為以復(fù)仇德國為目標的戰(zhàn)略動員的助推劑。關(guān)于法蘭西第三共和國初期普遍義務(wù)兵役制改革的研究，參見樓均信：《法蘭西第三共和國興衰史》，北京：人民出版社，1996年，第36—37頁。首先，新政權(quán)的穩(wěn)定程度極低，共和派與?；逝蓢@政體問題在國民議會內(nèi)部展開了長時間的激烈爭論，最終才確立1875年憲法。爾后，法國從1878年到1896年先后經(jīng)歷了24位總理，只有兩位外長的任期達到兩年。其次，關(guān)于普法戰(zhàn)爭后的國家外交戰(zhàn)略走向，法國政治精英內(nèi)部出現(xiàn)了嚴重分裂：一部分精英極力主張對德復(fù)仇，要求以武力手段收復(fù)阿爾薩斯和洛林;另一部分精英則強烈倡導(dǎo)海外殖民政策，視英國為海外利益的主要競爭對手。Randall Schweller， Unanswered Threats： Political Constraints on the Balance of Power （Princeton： Princeton University Press， 2006）， pp.79-80.在社會大眾層面，受民族主義熏染較少的農(nóng)業(yè)界利益群體，以及重視維持對外經(jīng)濟聯(lián)系的金融和工商界團體，均不希望對德戰(zhàn)爭再度爆發(fā)，與民族主義情緒高漲的法國民眾拉開了距離，這種社會民意的對立狀況進一步固化了精英層的分裂。梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，北京大學(xué)出版社，2016年，第221頁。最后，法國議會和民眾越來越無法忍受急劇增加的殖民成本，茹費理（Jules Ferry）內(nèi)閣就因越南戰(zhàn)場的挫折而垮臺，這使得法國開展戰(zhàn)略動員的阻力進一步增加。關(guān)于法蘭西第三共和國殖民擴張的研究，參見James J.Cooke， New French Imperialism 1880—1910： The Third Republic and Colonial Expansion （Hamden， Conn.： Archon Books， 1973）.

普魯士之所以能順利贏得普法戰(zhàn)爭的勝利，一個重要原因在于歐洲諸強在戰(zhàn)爭期間大多保持了中立態(tài)度，而這與俾斯麥在戰(zhàn)前的精心謀劃密不可分。在拒絕拿破侖三世關(guān)于索取南德地區(qū)領(lǐng)土作為法國在普奧戰(zhàn)爭中嚴守中立的報償?shù)囊笾?，俾斯麥故意將此消息泄露給南德諸邦，由此得到了南德諸邦在普法戰(zhàn)爭中的堅定支持。在之后普法兩國圍繞西班牙王位繼承問題博弈時，俾斯麥又將威廉一世態(tài)度溫和的電文私加修改，形成的埃姆斯密電成功地刺激法國率先宣戰(zhàn)，從而規(guī)避了普魯士在戰(zhàn)爭中可能面對的國際輿論壓力。奧托·馮·俾斯麥：《思考與回憶——俾斯麥回憶錄（第二卷）》，楊德友等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第77—78頁。在普法戰(zhàn)爭之前，法國因克里米亞戰(zhàn)爭而結(jié)怨俄國，因法撒（丁）奧戰(zhàn)爭而結(jié)怨奧地利，又因在意大利統(tǒng)一過程后期放棄對其支持而結(jié)怨意大利，這使得普魯士在普法戰(zhàn)爭開始時的國際支持程度遠勝法國。

俾斯麥在普法戰(zhàn)爭結(jié)束后試圖延續(xù)此前的外交策略，通過營造輿論環(huán)境、構(gòu)建聯(lián)盟體系以壓制法國，并確實取得了一定成效，但這無法改變德國國際支持程度顯著下降的事實。在歐洲各國看來，普法戰(zhàn)爭的戰(zhàn)后協(xié)議相較于普奧戰(zhàn)爭嚴苛得多，德國無視英、俄勸阻執(zhí)意索要戰(zhàn)略價值重大的阿爾薩斯和洛林，都是過于強硬的外交信號。關(guān)于德國對阿爾薩斯—洛林地區(qū)戰(zhàn)略考量的研究，參見Richard Hartshorne， “The Franco-German Boundary of 1871，” World Politics， Vol.2， No.2， 1950， pp.209-250.1873年，主張對德復(fù)仇的?；庶h在法國上臺執(zhí)政并加緊擴軍備戰(zhàn)，德法關(guān)系驟然緊張。俾斯麥故技重施，希望利用這種緊張局勢吸引其他歐洲大國的關(guān)注，從而借助國際壓力迫使法國主動退縮。A.J.P.泰勒：《爭奪歐洲霸權(quán)的斗爭：1848—1918》，沈蘇儒譯，北京：商務(wù)印書館，1987年，第260頁。1875年4月9日，德國《郵報》發(fā)表題為《戰(zhàn)爭在望？》的著名文章，明確指出法國正準備挑起對德戰(zhàn)爭，極力渲染緊張氛圍。同時，許多德國官員也在各種外交場合釋放類似信號，在全歐洲掀起了一場針對法國的輿論戰(zhàn)。徐棄郁：《脆弱的崛起：大戰(zhàn)略與德意志帝國的命運》，北京：新華出版社，2011年，第21頁。但此時的歐洲主要大國已不再站在德國一邊，英國、俄國、奧匈帝國等聯(lián)合起來向德國施壓，要求俾斯麥務(wù)必保證和平，德國一手操縱的“戰(zhàn)爭在望”危機只得無果而終。此后，德國盡管依憑復(fù)雜精致的聯(lián)盟體系暫時維持了較為有利的國際環(huán)境，卻在德法關(guān)系上喪失了普法戰(zhàn)爭前的那種輿論優(yōu)勢。對俾斯麥聯(lián)盟外交的詳盡分析，參見梅然：《德意志帝國的大戰(zhàn)略：德國與大戰(zhàn)的來臨》，北京大學(xué)出版社，2016年，第222—274頁。俾斯麥去職后，過度自信的德國外交決策層更少地考慮國際支持的重要性，溫和外交信號的釋放愈發(fā)少見，德國所面臨的外部環(huán)境日趨惡劣。

德國在普法戰(zhàn)爭后喪失大量國際支持的確為法國提供了發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的客觀機會，充斥復(fù)仇主義情緒的法國也從未放棄收復(fù)失地的愿望。但是，法國政權(quán)的持續(xù)動蕩及精英群體和社會民意的內(nèi)部分裂使其戰(zhàn)略動員能力難以得到保障，同樣強烈的失敗主義情緒始終籠罩著法國社會，對德復(fù)仇的意愿在幾十年內(nèi)也沒有轉(zhuǎn)化為實際行動。一戰(zhàn)后法國對德國的極度羞辱證明法國的復(fù)仇動機依然存在，但也從側(cè)面反映出動員能力不足對復(fù)仇行動制約甚大。

（五） 第三次印巴戰(zhàn)爭之后的巴基斯坦

受歷史、宗教、地緣等復(fù)雜因素影響，印度與巴基斯坦在獨立之后分別于1947年、1965年和1971年三次開啟戰(zhàn)火。與前兩次戰(zhàn)爭互有勝負的結(jié)局所不同的是，印度在1971年11月至12月的第三次印巴戰(zhàn)爭中取得了對巴基斯坦的壓倒性勝利。戰(zhàn)后，東巴基斯坦脫離巴基斯坦而獨立為孟加拉國，巴基斯坦失去了原領(lǐng)土面積的16%及原人口的56%，國家實力大大削弱。盡管在邊界爭端、軍備競賽、核試驗等問題上繼續(xù)與印度針鋒相對，巴基斯坦卻未再發(fā)動任何對印戰(zhàn)爭。

巴基斯坦國內(nèi)的動蕩局勢為印度發(fā)動第三次印巴戰(zhàn)爭提供了可乘之機，由此導(dǎo)致的動員能力低下也為巴基斯坦的戰(zhàn)敗埋下伏筆。自巴基斯坦建國以來，東巴地區(qū)的孟加拉族人就對中央政權(quán)心懷不滿，因為占總?cè)丝?6%的孟加拉族人在政府機構(gòu)中一直備受西巴基斯坦人的排擠，來自東巴的農(nóng)產(chǎn)品為國家貢獻了大量外匯收入，但絕大多數(shù)卻被用于西巴的社會建設(shè)，東、西巴基斯坦的經(jīng)濟發(fā)展水平差距日益拉大。Rounaq Jahan， Pakistan： Failure in National Integration （New York： Columbia University Press， 1972）.1970年，在東巴基斯坦有廣泛群眾基礎(chǔ)的人民聯(lián)盟在大選中占據(jù)了國民議會多數(shù)席位，提出了以“東巴自治”為核心訴求的《六點綱領(lǐng)》。對此無法接受的巴基斯坦總統(tǒng)葉海亞·汗（Yahya Khan）決定采取武力鎮(zhèn)壓，宣布人民聯(lián)盟為非法組織并將軍隊開入東巴，眾多孟加拉族難民逃亡印度，巴基斯坦內(nèi)戰(zhàn)很快外溢為1971年南亞危機。在總理英迪拉·甘地（Indira Gandhi）的領(lǐng)導(dǎo)下，印度于1971年11月21日不宣而戰(zhàn)地對巴基斯坦實施軍事干涉，第三次印巴戰(zhàn)爭正式爆發(fā)。關(guān)于印度軍事介入東巴危機動因的分析，參見Zaglul Haider， “A Revisit to the Indian Role in the Bangladesh Liberation War，” Journal of Asian and African Studies， Vol.44， No.5， 2009， pp.537-551.面臨國內(nèi)分裂危機的巴基斯坦在戰(zhàn)前動員上顯然不及謀劃已久的印度，在戰(zhàn)爭中始終陷于被動，最終只能接受被肢解的結(jié)局。

戰(zhàn)后，反對葉海亞·汗的示威游行蔓延全國，人們普遍認為政府的無能導(dǎo)致了國家的分裂和達卡投降的恥辱。在這一背景下，佐勒菲卡爾·阿里·布托（Zulfikar Ali Bhutto）成為新一任巴基斯坦總統(tǒng)，開始著手國內(nèi)改革。此后，1973年憲法保證了中央政府的強大，降低了地方獨立性及其對國家凝聚力的破壞。鑒于第三次印巴戰(zhàn)爭的起因之一是巴基斯坦軍方對東巴人民聯(lián)盟魯莽的武力清剿，適當(dāng)削弱軍隊勢力對政府決策的影響并保持政府對軍隊的有效領(lǐng)導(dǎo)，就成為布托的緊要任務(wù)：一方面對軍隊領(lǐng)導(dǎo)層進行了更細致的職權(quán)分配，將原來軍隊總司令的職權(quán)一分為三;另一方面大舉增加軍費開支和擴大軍隊規(guī)模。同時，新政府還建立治安防衛(wèi)部隊，以維護國內(nèi)政治穩(wěn)定，避免再次出現(xiàn)類似1970年東巴動亂的事件。在經(jīng)濟領(lǐng)域，布托宣布實施工業(yè)和金融機構(gòu)國有化，提高了政府對國民經(jīng)濟的管控能力，暫時抑制了貧富分化日益嚴重的趨勢。S.J.Burki， Pakistan under Bhutto， 1971—1977 （London： Palgrave Macmillan， 1980）， pp.70-114.在戰(zhàn)爭慘敗、國家分裂的背景下，上述改革措施因在巴基斯坦精英和大眾群體的認知中具有較高合法性而得以順利落實，巴基斯坦的戰(zhàn)略動員能力得到提升。

盡管巴基斯坦在戰(zhàn)爭期間得到了美國和中國的戰(zhàn)略支援，但葉海亞·汗政府對東巴地區(qū)的軍事鎮(zhèn)壓使其獲得的國際道義支持相當(dāng)有限。無論是就手段還是就效果而言，美國與中國提供的戰(zhàn)略支援都收效甚微。中美兩國對巴的實質(zhì)性軍事支持行動包括：美國向孟加拉灣派遣航母，中國在喜馬拉雅山北麓大規(guī)模調(diào)動軍隊，參見Michael Walter， “The U.S.Naval Demonstration in the Bay of Bengal during the 1971 India-Pakistan War，” World Affairs， Vol.141， No.4， 1979， pp.97-112; 張威、劉子奎：《中國對1971年南亞危機的反應(yīng)和對策》，《當(dāng)代中國史研究》2010年第3期，第97—102頁。迫于美國國內(nèi)反戰(zhàn)運動的壓力，且受制于國務(wù)院、國會、新聞界對印度的同情，尼克松（Nixon）和基辛格（Kissinger）雖在外交決策中保持了對巴基斯坦的偏袒，卻并未提供足夠改變戰(zhàn)局的軍事支持，而且中止了對巴基斯坦的武器出口和經(jīng)濟援助。亨利·基辛格：《基辛格回憶錄全集·白宮歲月（第三冊）》，楊靜予等譯，北京：世界知識出版社，1980年，第1091—1169頁;Geoffrey Warner， “Nixon， Kissinger and the Breakup of Pakistan， 1971，” International Affairs， Vol.81， No.5， 2005， pp.1097-1118; Syed Hussain Shaheed Soherwordi， “US Foreign Policy Shift towards Pakistan between 1965 amp; 1971 Pak-India Wars，” Journal of South Asian Studies， Vol.25， No.1， 2010， pp.34-35.中國則因為正處于“文化大革命”時期，且面臨蘇聯(lián)在北方邊境的強大軍事壓力，同樣沒有介入印巴戰(zhàn)爭，所作出的戰(zhàn)略支援與第二次印巴戰(zhàn)爭時期相去甚遠。關(guān)于中國和巴基斯坦聯(lián)盟關(guān)系的研究，參見成曉河：《中國—巴基斯坦關(guān)系的嬗變：1962—1965》，《南亞研究》2009年第4期，第10—23頁;成曉河：《第二次印巴戰(zhàn)爭中中國對巴基斯坦的支援》，《外交評論》2012年第3期，第74—87頁。相反，印度在發(fā)動戰(zhàn)爭之前做了大量工作以爭取國際輿論支持，同時通過化解東巴人道主義危機塑造了自身行動的合法性。1971年10月下旬至11月初，印度總理甘地夫人對比利時、英國、澳大利亞、美國、法國和聯(lián)邦德國等西方國家進行了國事訪問，為軍事介入東巴事務(wù)創(chuàng)造了有利的國際環(huán)境。S.R.Sharma， Bangladesh Crisis and India Foreign Policy （New Delhi： Young Asia， 1978）， pp.94-126.尤為關(guān)鍵的是，印度與蘇聯(lián)在1971年8月9日簽訂了為期20年的《蘇印和平友好合作條約》，凸顯了強烈的軍事結(jié)盟色彩。蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭中為印度提供了大量武器裝備、情報資料，并在聯(lián)合國安理會連續(xù)3次否決中美等國有關(guān)印巴雙方立即?；鸪奋姷奶岚福@是印度獲得決定性勝利的重要原因。張威：《1971年南亞危機與蘇聯(lián)的政策與反應(yīng)》，《國際論壇》2011年第2期，第29—31頁。

對印度十分有利的是，盡管印美關(guān)系由于第三次印巴戰(zhàn)爭而跌入谷底，但印度在戰(zhàn)前爭取的國際支持并未被過度消損，印度與蘇聯(lián)的準聯(lián)盟關(guān)系則一直維持到冷戰(zhàn)結(jié)束。而在一些西方國家看來，印度的戰(zhàn)爭目標相對有限，沒有進一步侵占巴基斯坦的領(lǐng)土，其對東巴人道主義災(zāi)難的軍事干預(yù)甚至具有一定正義性。正因如此，受印度支持的孟加拉國在成立后迅速得到了國際社會的普遍承認，并于1974年被接納為聯(lián)合國會員國。

巴基斯坦與印度的相互仇視并未隨第三次印巴戰(zhàn)爭結(jié)束而消失，但巴基斯坦在近半個世紀內(nèi)都沒有主動挑起對印戰(zhàn)爭。關(guān)于印巴敵對關(guān)系長期持續(xù)的原因的探討，參見T.V.Paul， “Why has the India-Pakistan Rivalry Been so Enduring？ Power Asymmetry and an Intractable Conflict，” Security Studies， Vol.15， No.4， 2006， pp.600-630.雖然巴基斯坦的戰(zhàn)略動員能力在孟加拉國獨立后有所提升，但作為戰(zhàn)勝國的印度卻仍舊保持了較高的國際支持程度，這顯然抑制了巴基斯坦發(fā)起復(fù)仇戰(zhàn)爭的欲望。由此，雙方在民族的仇恨情緒中仍然可以維持基本的和平。印巴雙方發(fā)展核力量也是抑制南亞地區(qū)戰(zhàn)爭的一個重要因素。不過，印度雖然在1974年先于巴基斯坦進行核試驗，但其核武計劃因受國內(nèi)政治因素影響而長期停滯，直至1998年才與巴基斯坦幾乎同時成為事實上的擁核國家。因而，以1971—1998年的印巴關(guān)系作為負面案例也是可行的。感謝專家關(guān)于這一案例解釋限度的提醒。

五、 結(jié)"論

通過比較案例研究的方法，本文的兩個基本假設(shè)得到了實證檢驗。案例1和案例2重在驗證兩個假設(shè)的可信性，即當(dāng)兩個自變量的變化同時符合假設(shè)的條件時，因變量的變化是否符合假設(shè)的推測結(jié)果;案例3和案例4重在驗證兩個假設(shè)的必要性，即當(dāng)只有一個自變量的變化符合假設(shè)的條件時，因變量的變化是否符合假設(shè)的推測結(jié)果。如表3所示，經(jīng)檢驗，兩個基本假設(shè)既是可信的也是必要的。

因此，本文的研究結(jié)論是，只有當(dāng)先前戰(zhàn)爭既使得戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)略動員能力有所提高、又使得戰(zhàn)勝國的國際支持程度有所降低時，戰(zhàn)敗國才很有可能發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭。在兩個條件同時具備的情形下，戰(zhàn)敗國決策層的沮喪情感趨于輕微而仇恨情感趨于強烈，戰(zhàn)敗國的戰(zhàn)爭成本趨于降低而戰(zhàn)爭收益趨于增加，仇恨情感夸大復(fù)仇機會，復(fù)仇機會激活仇恨情感，這正是戰(zhàn)敗國發(fā)動復(fù)仇戰(zhàn)爭的動因所在。

長期以來，國際沖突研究一直存在著兩條從行為體視角出發(fā)的研究路徑：一種是側(cè)重成本—收益分析的理性主義解釋，另一種是側(cè)重情緒、情感、知覺、直覺等因素的政治心理學(xué)解釋。隨著情緒與理性關(guān)系的重構(gòu)，兩種路徑從早期的相互競爭以尋求對另一方的替代，逐漸發(fā)展為相互補充以尋求對經(jīng)驗事實的更好解釋。本文發(fā)現(xiàn)，即便在情感因素發(fā)揮重大作用的復(fù)仇戰(zhàn)爭這一經(jīng)驗現(xiàn)象之中，理性選擇仍然在戰(zhàn)敗國的復(fù)仇決策中扮演著重要角色，有必要將理性—情感互動視角納入國際沖突研究，乃至廣義的外交政策分析之中。決策者的理性選擇建立在其情感狀態(tài)的基礎(chǔ)上，情感因素也需要通過成本—收益結(jié)構(gòu)的激發(fā)或限制而產(chǎn)生作用，國際沖突研究應(yīng)當(dāng)重視也可以實現(xiàn)理性主義路徑與政治心理學(xué)路徑的真正融合。

本研究同樣具有一定的現(xiàn)實意義，可以為危機管控和爭端防范提供政策啟示。近年來，中國與一些周邊國家陷入了爭端反復(fù)發(fā)生的困局中，這也成為中國周邊外交需要面對和解決的棘手難題。盡管中國通過戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的有效運用，在很多爭端解決過程中占據(jù)了優(yōu)勢地位，但為了實現(xiàn)地區(qū)局勢和雙邊關(guān)系在爭端平息后的長久和平穩(wěn)定，中國應(yīng)當(dāng)在爭端博弈和解決過程中高度重視自身在國際社會中的形象。其一，積極傳遞相對溫和的外交信號，避免使用帶有蔑視態(tài)度的外交語言和外交姿態(tài)，尤其避免在爭端平息后繼續(xù)對受損方進行言辭羞辱。其二，在爭端解決過程中不輕易違反國際規(guī)范，并在爭端平息后明確表達自身戰(zhàn)略目標及其有限性，重視對國際輿論的主動引導(dǎo)和及時反饋。其三，認真觀察和應(yīng)對國內(nèi)輿論的發(fā)展變化，盡力避免激進民族主義和大國中心主義等社會情緒的蔓延，以免國際社會對自身戰(zhàn)略意圖作出錯誤判斷。與此同時，也有必要密切關(guān)注爭端受損方的國內(nèi)政治動向。假若爭端受損方此后加快了社會動員的節(jié)奏，或在大眾民族主義整合下形成了更強大的國家凝聚力，那么中國與國際社會合作以疏導(dǎo)受損方的仇恨情感、積極防范爭端的再次發(fā)生就是極為必要的。概言之，伴隨自身實力的增強，中國周邊外交的目標不應(yīng)局限于一時一地的爭端解決，專注長遠的以德服人或應(yīng)成為更高層次的追求。