【內(nèi)容提要】"本文在“自由國際秩序”演進的歷史脈絡(luò)中分析了主權(quán)規(guī)范自冷戰(zhàn)結(jié)束以來的起落。本文認為，隨著“自由國際秩序”的思想靈魂由“社會自由主義”向“新古典自由主義”轉(zhuǎn)變，主權(quán)規(guī)范受到挑戰(zhàn)。但是，推動“自由國際秩序”轉(zhuǎn)變的各種力量，無論單極權(quán)力結(jié)構(gòu)、“脫嵌”的經(jīng)濟自由化和市場化進程，抑或“新古典自由主義”的意識形態(tài)霸權(quán)，都使“自由國際秩序”在由地方性走向全球性的過程中缺乏必要的調(diào)整，導(dǎo)致“自由國際秩序”在擴展中失去內(nèi)在平衡，反而激化了更多矛盾，產(chǎn)生了更多問題。由此而來的各種形式的負反饋運動共同制造了當(dāng)前的秩序危機，也促使國家與主權(quán)規(guī)范重新獲得重視。主權(quán)的復(fù)歸如能得到正確引導(dǎo)，則有助于國際秩序回復(fù)平衡，反則可能導(dǎo)致更大的秩序失衡。

【關(guān)鍵詞】"自由國際秩序"主權(quán)社會"自由主義"新古典自由主義"全球化

國際秩序是對國家間互動關(guān)系的相對穩(wěn)定與程式化的安排，主導(dǎo)價值觀、國際規(guī)范及制度安排是其基本構(gòu)成要素。①冷戰(zhàn)結(jié)束后，在全球市場經(jīng)濟與美國實力領(lǐng)先的基礎(chǔ)上，以西方自由主義意識形態(tài)為主導(dǎo)，以一系列多邊機制與國際規(guī)范為支撐的所謂“自由國際秩序”（liberal international order）從西方世界向全球范圍擴展。主張貿(mào)易保護、要求政府減少國際事務(wù)投入等逆全球化思潮風(fēng)起云涌，國家、主權(quán)規(guī)范再次受到重視和強調(diào)，這與此前20多年間全球化浪潮席卷世界、自由主義高歌猛進形成鮮明對比。為何會出現(xiàn)主權(quán)規(guī)范的“回歸”？如何理解正在發(fā)生的秩序變化？

有關(guān)“特朗普沖擊”與“自由國際秩序”危機的討論不勝枚舉，但大多是從各種外部環(huán)境變化因素出發(fā)，追溯“自由國際秩序”受到的沖擊和挑戰(zhàn)，卻忽略了“自由國際秩序”自身的內(nèi)在矛盾與局限。同時，還存在著把“自由國際秩序”視作一個單一靜態(tài)的存在，而忽視了其內(nèi)部的多元復(fù)雜性及動態(tài)性的問題。本文將“自由國際秩序”的失衡與主權(quán)的復(fù)歸置于冷戰(zhàn)以來世界政治經(jīng)濟變遷的歷史脈絡(luò)中加以考察，強調(diào)其思想靈魂的變化，從其內(nèi)部要素的關(guān)系變動解釋這一秩序的興衰流變。首先，概述在冷戰(zhàn)結(jié)束這一特定歷史時刻所形成的新秩序的關(guān)鍵特征以及主權(quán)規(guī)范所受到的沖擊;其次，分別從權(quán)力政治“回歸”、經(jīng)濟—社會“雙重運動”、意識形態(tài)霸權(quán)崩解三個維度，解釋秩序理念變遷的社會基礎(chǔ)，以及如何促使對國家的重新重視與主權(quán)規(guī)范的“回歸”;最后，總結(jié)全文，得出結(jié)論。

一、 “新古典自由主義”全球化與冷戰(zhàn)后主權(quán)規(guī)范受到的沖擊

主權(quán)是國家處理對內(nèi)和對外事務(wù)的最高權(quán)力，具有最高權(quán)威性、絕對性、排他性和不可分割性等特征，涉及國家間主權(quán)獨立、平等以及不干涉內(nèi)政等原則。主權(quán)規(guī)范是近現(xiàn)代世界政治體系的“憲制規(guī)則”，界定了各種政治單元之間的彼此界限與相互關(guān)系，關(guān)系到政治權(quán)力、利益與責(zé)任如何分配與實踐的核心問題。它對內(nèi)主張至高無上，對外要求平等與獨立，通過確立國家內(nèi)部與國家之間基本的政治權(quán)威關(guān)系，構(gòu)成了無政府國際社會的憲制原則。與主權(quán)規(guī)范密切相關(guān)的，是在政治價值體系中對于國家（相對于個人）和秩序（相對于自由）的強調(diào)。主權(quán)規(guī)范的這些特點使其成為政治經(jīng)濟秩序變遷的焦點。

主權(quán)規(guī)范是“自由國際秩序”的基礎(chǔ)原則，但卻在特殊歷史進程中遭遇了嚴重挑戰(zhàn)。在冷戰(zhàn)開始后的相當(dāng)長時間里，“自由國際秩序”基本上只是西方陣營的內(nèi)部秩序，既推崇共同的資本主義意識形態(tài)，同時又維持以國家為中心、以主權(quán)規(guī)范為代表的傳統(tǒng)國際法原則，其思想靈魂是羅斯福新政以來所形成的偏向社會公平的“社會自由主義”，并通過多邊主義原則維持內(nèi)部開放性?！白杂蓢H秩序”最終擴展到全球范圍，是在冷戰(zhàn)終結(jié)這一歷史節(jié)點下伴隨新一輪全球化浪潮而發(fā)生的。冷戰(zhàn)是兩大地緣政治集團間權(quán)力與意識形態(tài)的全面對抗，冷戰(zhàn)終結(jié)使長期的地緣政治對立隔絕被打破，又恰逢信息技術(shù)革命帶來巨大的技術(shù)和組織創(chuàng)新，新的經(jīng)濟活動空間與社會關(guān)聯(lián)渠道不斷被開拓，形成了秩序擴展的歷史契機。主要經(jīng)濟體間相互依存加深，市場經(jīng)濟進一步向全球擴展，自由競爭與開放市場成為世界經(jīng)濟的主導(dǎo)態(tài)勢。西方價值觀與大眾消費文化隨全球化迅速擴散，使20世紀(jì)70年代以來興起的“新古典自由主義”占據(jù)上風(fēng)，成為近30年來全球化發(fā)展的意識形態(tài)靈魂。

“新古典自由主義”在經(jīng)濟上主張私有化和自由市場，反對國家干預(yù);在政治上實行“憲政民主”，推崇西式選舉與政黨制度;在價值觀上強調(diào)個人權(quán)利和功利主義。以“新古典自由主義”為靈魂的新一輪全球化對政治實踐的深刻影響，集中體現(xiàn)為對國家角色與主權(quán)規(guī)則的挑戰(zhàn)，進而動搖了“自由國際秩序”根基，并在事實上創(chuàng)造了一種不同于以往的“自由國際秩序”的形態(tài)。各種全球性問題涌現(xiàn)，以跨國公司和各種國際組織為代表的新力量的興起，共同推動了政治權(quán)威的多樣化和分散化。除了經(jīng)濟上推崇自由放任，社會維度的多元多層治理也在興起，各種政治社群之間的界限變得更加模糊，沖擊著國家主權(quán)，出現(xiàn)了一些學(xué)者所說的主權(quán)轉(zhuǎn)移和“流散”現(xiàn)象。根據(jù)俞可平的總結(jié)，挑戰(zhàn)主權(quán)觀的主要觀點有民族國家終結(jié)論、國家主權(quán)過時論、國家主權(quán)弱化論、國家主權(quán)多元論、國家主權(quán)強化論、世界政府論、新帝國主義論等。參見俞可平：《論全球化與國家主權(quán)》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2004年1期，第4—21頁。有關(guān)主權(quán)問題的系統(tǒng)性分析，參見筱田英朗，《重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時代》，戚淵譯，北京：商務(wù)印書館，2004年;唐士其：《主權(quán)原則的建立及其在當(dāng)代世界的意義》，《國際政治研究》2002年2期，15—27頁;D·赫爾德、J·羅西瑙等：《國將不國：西方著名學(xué)者論全球化與國家主權(quán)》，俞可平等譯，南昌：江西人民出版社，2004年。國內(nèi)國際政治學(xué)界較早對這一問題進行系統(tǒng)考察的著作可參見王逸舟：《當(dāng)代國際政治析論》，上海人民出版社，1995年，第47—85頁。

但是，在政治實踐中，國家主權(quán)可以是多元分散的，也可以被自愿讓渡和調(diào)整。如斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）等所指出的，預(yù)言主權(quán)“過時”甚至“消失”的學(xué)者們實際上錯解了主權(quán)規(guī)范的歷史實踐。至高無上、絕對的和不可分割的國家主權(quán)本就是一種“組織化的虛偽”。Stephen Krasner， Sovereignty： Organized Hypocrisy （Princeton， N.J.： Princeton University Press，1999）.在全球化與全球治理進程中，主權(quán)規(guī)范顯示了其韌性與彈性，既沒有消失，也沒有過時，依舊是管理跨國聯(lián)系與構(gòu)筑多邊治理秩序的基礎(chǔ)。全球化與技術(shù)進步改變了國家主權(quán)的實踐情境，但并未對以國民國家（nation state）為基本單元的世界政治關(guān)系原則構(gòu)成實質(zhì)性沖擊。國民國家仍然是國際舞臺上最重要的行為體，是政治網(wǎng)絡(luò)的中心節(jié)點，是政治經(jīng)濟規(guī)則的核心制定者與執(zhí)行者。國家的掌控與治理能力在一些領(lǐng)域有所收縮，卻在另一些領(lǐng)域得到擴展。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，對國家地位與主權(quán)規(guī)范更具實質(zhì)性意義的沖擊，其實并不在治理實踐層面，而在道義權(quán)威與政治正當(dāng)性維度。冷戰(zhàn)結(jié)局在一個時期內(nèi)影響了社會思潮走向。在國內(nèi)層面，個人主義在公民基本政治價值體系中的地位上升，在個人與社群（特別是國家）間更多強調(diào)二者間的對立，強調(diào)個體之于國家的優(yōu)先性。通過諸如“政府—市場”與“國家—社會”等二分法，在經(jīng)濟和社會領(lǐng)域貶低和抵制國家作為。此外，對生態(tài)環(huán)境、公共衛(wèi)生等問題的共同關(guān)切所形成的跨國性認同，都對國民國家的政治認同構(gòu)成了威脅。主權(quán)規(guī)范地位有所弱化，而強調(diào)人權(quán)、民主與全球正義（如環(huán)境保護）的觀念日益增強。其中，國際人權(quán)保護尤其受到重視，并對傳統(tǒng)主權(quán)規(guī)范構(gòu)成主要沖擊，集中體現(xiàn)為“新干涉主義”的興起?？鐕藱?quán)運動的興起在冷戰(zhàn)終結(jié)過程中發(fā)揮了意想不到的重大作用。Rosemary Foot， “The Cold War and Human Right”， in Melvyn P.Leffler and Odd Arne Westad， eds.， The Cambridge History of the Cold War （New York： Cambridge University Press， 2010）， pp.445-465.冷戰(zhàn)后，西方世界進一步強化了其道德權(quán)威與意識形態(tài)霸權(quán)，對于世界政治規(guī)范的認識越來越表現(xiàn)出“從強調(diào)秩序到強調(diào)正義”的趨勢，傾向于用自己的“單一標(biāo)準(zhǔn)”來衡量其他國家。

冷戰(zhàn)后西方在政治思想領(lǐng)域中走向單一封閉，參見許振洲：《全球化與單一思想的威脅》，《歐洲》2000年第2期，第4—11頁。作為冷戰(zhàn)意識形態(tài)斗爭的歷史延續(xù)，“自由國際秩序”被理解為“自由主義國家”建立的秩序，是“民主國家共同體”的產(chǎn)物?！笆袌觥迸c“民主”也被空前自信的“勝利者們”通過強制、誘導(dǎo)、傳授等方式加以擴展。Beth A.Simmons et al. “Introduction： The International Diffusion of Liberalism，” International Organization， Vol.60， No.4， 2006， pp.781-810.“自由國際秩序”越來越表現(xiàn)出干預(yù)其他國家內(nèi)部事務(wù)的傾向。在許多西方政客和學(xué)者看來，世界和平與人類進步的穩(wěn)固基礎(chǔ)在于擴展西方所認同的自由價值與民主制度。主權(quán)不再是絕對的，“人權(quán)高于主權(quán)”。關(guān)于這一點，國際關(guān)系研究的“英國學(xué)派”討論較多，參見張小明：《國際關(guān)系英國學(xué)派：歷史、理論與中國觀》，北京：人民出版社，2010年，第259—261頁。主權(quán)承認與政權(quán)合法性在很大程度上取決于與人權(quán)密切相關(guān)的“新文明標(biāo)準(zhǔn)”。Jack Donnelly， “Human Rights： A New Standard of Civilization，” International Affairs， Vol.74， No.1， 1998， p.1， pp.15-16， p.21.

同時，在冷戰(zhàn)結(jié)束的余震中，一些地區(qū)沖突不斷，各種“人道主義干涉”學(xué)說與實踐應(yīng)運而生。其道德基礎(chǔ)強調(diào)人道主義，以西方大國的實力優(yōu)勢與戰(zhàn)略投入為支撐，在推進過程中采用對主權(quán)進行質(zhì)疑、限制和改造的方式，特別是“負責(zé)任主權(quán)”與“保護的責(zé)任”理念影響尤其重大。弗朗西斯·鄧（Francis Deng）等人試圖“用責(zé)任調(diào)和主權(quán)”（Reconciling Sovereignty with Responsibility），在20世紀(jì)90年代中期提出了“作為責(zé)任的主權(quán)”（Sovereignty as Responsibility）概念，強調(diào)“國家政府有義務(wù)保證其公民的安全與社會福利的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，并同時對國內(nèi)公眾與國際共同體負責(zé)”。Francis M.Deng， Protecting the Dispossessed： A Challenge for the International Community（Washington， D.C.： The Brookings Institution， 1993）， p.14; Bruce Jones et al.， Power and Responsibility： Building International Order in An Era of Transnational Threeats（Washington， D.C.： The Brookings Institution， 2009）， p.10; Francis M. Deng et al.， "Sovereignty as Responsibility： Conflict Management in Africa（Washington， D.C.： The Brookings Institution， 2010）， pp.xvii-xviii， p.211;毛維準(zhǔn)、卜永光：《負責(zé)任主權(quán)：理論緣起、演化脈絡(luò)與爭議挑戰(zhàn)》，《國際安全研究》2014年第2期，第42—70頁?！爸鳈?quán)即責(zé)任”的學(xué)說很快被轉(zhuǎn)化為推進國際“人道主義干涉”的突破口。針對“人道主義干預(yù)”所受到的基于主權(quán)和不干涉原則的質(zhì)疑和限制，2001年12月，“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”發(fā)布了《保護的責(zé)任》報告，強調(diào)國家主權(quán)的首要責(zé)

任是保護公民的人身安全;如果該政府不能履行其保護責(zé)任甚至對其內(nèi)部民眾進行迫害，那國家主權(quán)也存在問題，在此情況下，國際社會有道義責(zé)任介入。這是幫助而非限制主權(quán)的實現(xiàn)。International Commission on Intervention and State Sovereignty， The Responsibility to Protect：Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty， December 2011， http：//responsibilitytoprotect.org/ICISS%20Report.pdf，訪問時間：2017年10月5日?！氨Ｗo的責(zé)任”通過在人權(quán)與主權(quán)間建立一致性，為提升國際干預(yù)的正當(dāng)性打開了突破口。加雷斯·埃文斯，穆罕默德·薩赫諾恩：《關(guān)于人道主義干預(yù)的辯論》，《國外社會科學(xué)文摘》2003年第3期，第23—24頁;黃超：《框定戰(zhàn)略與“保護的責(zé)任”規(guī)范擴散的動力》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第9期，第58—72頁;Thomas Weiss， “The Sunset of Humanitarian Intervention： The Responsibility to Protect in a Unipolar Era”， Security Dialogue， Vol.35， No.2， 2004， pp.135-153.2005年9月，聯(lián)合國世界首腦會議成果文件納入并重新界定了“保護的責(zé)任”，此后，“保護的責(zé)任”由概念逐步走向?qū)嵺`。2006年4月，安理會第1674號決議中首次采用這一概念。2011年2月26日，安理會第1970號決議明確引用“保護的責(zé)任”，對利比亞卡扎菲政權(quán)進行制裁，并交由國際刑事法庭審理。當(dāng)年3月17日，安理會通過第1973號決議，批準(zhǔn)成員國采取“一切必要措施”以保護利比亞國內(nèi)受攻擊威脅的平民。北約據(jù)此在利比亞設(shè)立“禁飛區(qū)”，展開空襲。這被認為是“保護的責(zé)任”的第一次強制實踐。對“保護的責(zé)任”發(fā)展權(quán)威而簡要的介紹，參見聯(lián)合國網(wǎng)站：《保護責(zé)任》，http：//www.un.org/zh/preventgenocide/rwanda/bgresponsibility.shtml，訪問時間：2017年10月5日?！氨Ｗo的責(zé)任”的迅速興起，體現(xiàn)了國際社會價值觀與秩序理念的變遷。

總之，冷戰(zhàn)結(jié)束后，政治自由化和經(jīng)濟市場化成為世界政治變化的基本趨勢，對傳統(tǒng)的主權(quán)規(guī)范構(gòu)成重大沖擊。但是，如下文將要論述的，以“新古典自由主義”為靈魂的全球化進程在不斷推動“自由國際秩序”變化和擴展的同時，也日漸制造出一系列新問題，其負面反饋效應(yīng)不斷顯現(xiàn)并增強，主要表現(xiàn)為權(quán)力分布失調(diào)、經(jīng)濟發(fā)展失衡以及認同政治凸顯等。“自由國際秩序”的激進推進脫離了現(xiàn)實，也破壞了內(nèi)部平衡。在全球金融危機后，國際與國內(nèi)政治力量對比發(fā)生深刻變化，曾經(jīng)作為政治民主化與經(jīng)濟市場化意識形態(tài)基礎(chǔ)的自由主義意識形態(tài)越來越受到質(zhì)疑，國家作用與國家主權(quán)重新得到強調(diào)。

二、 失衡的政治格局與國家角色的凸顯

“自由國際秩序”在冷戰(zhàn)后向全球擴張的關(guān)鍵支撐是美國在國際體系中的實力優(yōu)勢與戰(zhàn)略取向。進入新世紀(jì)以來，特別是2008年全球金融危機后，國際體系中權(quán)勢變化愈發(fā)復(fù)雜，突出表現(xiàn)是美國權(quán)力地位的相對下降。這方面討論已經(jīng)很多，本文強調(diào)的是，美國單極霸權(quán)是冷戰(zhàn)終結(jié)的產(chǎn)物，其優(yōu)勢更多來自競爭對手的自我崩潰，而非自身絕對實力的實質(zhì)飛躍。這種權(quán)力地位變化對“自由國際秩序”演進產(chǎn)生了復(fù)雜影響。一方面，由于缺乏實質(zhì)性競爭對手，美國提供國際公共品的意愿下降，更多傾向于期待盟友或其他國家分擔(dān)秩序維持的成本。但是，美國霸權(quán)的正當(dāng)性因蘇聯(lián)威脅的消失而受到削弱，盟友和其他國家追隨并分擔(dān)成本的需求和意愿同樣大為下降。另一方面，冷戰(zhàn)結(jié)束后的一個時期內(nèi)，隨著原有政治格局被打破，在不少地方出現(xiàn)權(quán)力真空引發(fā)政治混亂，美國擴展勢力的外部誘惑增多。十余年間，在制衡缺位的背景下，新自由主義和新保守主義意識形態(tài)推動美國走向過度擴張。參見張睿壯：《“人道干涉”神話與美國意識形態(tài)》，《南開學(xué)報》2002年第2期，第109—117頁。但是，較冷戰(zhàn)時代，美國自身絕對意義上的資源和手段并沒有相應(yīng)規(guī)模的提升，其責(zé)任與行動范圍卻大為擴展，權(quán)力透支問題因此迅速顯現(xiàn)。“9·11”事件后，美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，財力、物力、人力耗費巨大，成為沉重的戰(zhàn)略負擔(dān)。其間，小布什政府的單邊主義傾向更是損耗了美國霸權(quán)的政治正當(dāng)性。高昂的軍費開支與其他成本最終迫使美國轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略收縮，可是畢竟誘惑太多、約束太少，面對由自身制造的亂局常常“欲罷不能”。美國戰(zhàn)略的搖擺不定，導(dǎo)致其始終無法向外釋放穩(wěn)定一致的信號，又進一步加劇了各種地區(qū)亂局。全球金融危機更是重創(chuàng)了美國霸權(quán)的經(jīng)濟實力基礎(chǔ)，影響了美國倡導(dǎo)的“華盛頓模式”的吸引力。奧巴馬上臺后，試圖在“國內(nèi)事務(wù)”與“全球領(lǐng)導(dǎo)”間進行平衡，但效果并不理想。特朗普在競選中的“本土主義”（nativism）宣傳迎合并鼓動了部分民眾的不安與不滿，上臺后更強化了“國內(nèi)事務(wù)優(yōu)先”的路線，強調(diào)美國的“自身利益”，而模糊了“維持全球領(lǐng)導(dǎo)力”。

同時，在相對開放的“自由國際秩序”下，技術(shù)、經(jīng)驗與資本的擴散轉(zhuǎn)移進一步加快，國家間發(fā)展速率不平衡顯現(xiàn)，權(quán)力消長的動態(tài)趨向不可避免。羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海人民出版社，2007年。在區(qū)域國際體系中，美國的掌控能力和干預(yù)意愿在收縮，而以中國為代表的新興大國以及一些區(qū)域性中等強國實現(xiàn)了經(jīng)濟崛起，海外拓展與國防力量不斷增強。同時，在反恐戰(zhàn)爭與“阿拉伯之春”沖擊下，中東等熱點地區(qū)舊有的區(qū)域秩序和權(quán)力平衡被打破，一些區(qū)域性大國或中等強國逐漸成長為塑造地區(qū)秩序的關(guān)鍵力量。這些震蕩對美國的戰(zhàn)略行動構(gòu)成了重大牽制。復(fù)雜的權(quán)力變動導(dǎo)致國家間傳統(tǒng)的地緣政治競爭重新被激化?，F(xiàn)實主義政治逐漸回潮，國家利益、傳統(tǒng)安全與物質(zhì)性實力重獲強調(diào)，“自由國際秩序”開放原則與多邊原則再次受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)。

此外，相關(guān)多邊國際組織與國際機制的缺陷不斷暴露。一方面，隨著權(quán)勢變動的出現(xiàn)，制度權(quán)威分布與國家實力對比出現(xiàn)明顯落差，導(dǎo)致了“制度制衡”“制度競爭”與“競爭性多邊主義”的出現(xiàn)，加劇了國際制度的碎片化趨勢。Julia C.Morse and Robert Keohane， “Contested Multilateralism，” The Review of International Organizations， Vol.9， No.4， 2014， pp.385-412;羅伯特·基歐漢：《競爭性的多邊主義與中國崛起》，《外交評論》2015年第6期，第20—27頁;李?。骸吨贫戎畱?zhàn)：戰(zhàn)略競爭時代的中美關(guān)系》，上海人民出版社，2016年。另一方面，國際組織的精英化與官僚化傾向日趨嚴重，和普通公眾的期待相距甚遠，民主負責(zé)與回應(yīng)（accountability）不足，更多代表了跨國資本與精英階層的理念和利益，進而刺激了許多群體收回主權(quán)與減少對國際組織投入的強烈要求。世界貿(mào)易組織等經(jīng)常成為草根反全球化力量的抗議靶點。羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《多邊合作的俱樂部模式與世界貿(mào)易組織：關(guān)于民主合法性問題的探討》，《世界經(jīng)濟與政治》2001年第12期，第58—63頁;讓-馬克·柯伊考：《國際組織與國際合法性：制約、問題與可能性》，《國際社會科學(xué)雜志》2003年第2期，第3—33頁;劉貞曄：《國際多邊組織與非政府組織：合法性的缺陷與補充》，《教學(xué)與研究》2007年第8期，第54—62頁。類似的，在歐洲一體化進程中，隨著歐元區(qū)的建立，成員國不斷讓渡諸如貨幣等經(jīng)濟主權(quán)，但在政治性較強的領(lǐng)域卻難以突破，結(jié)果歐盟在經(jīng)濟領(lǐng)域掌握了大量與其政治及社會責(zé)任并不匹配的權(quán)能，特別是貨幣一體化與財政福利政策分化脫節(jié)嚴重，而成員國民眾對歐盟的監(jiān)督與約束有限，與歐盟的民主赤字有密切聯(lián)系的“疑歐”情緒彌漫于英國和歐陸。李明明：《論疑歐主義及其大眾根源》，《國際觀察》2009年第6期，第55—62頁。對非國家行為體的懷疑與不信任又轉(zhuǎn)化為對國家和主權(quán)的強調(diào)。

國際體系變動也影響到國內(nèi)政治力量的組合與消長。隨著冷戰(zhàn)終結(jié)、政治訴求多樣化、政治力量多元化，延續(xù)多年的左右兩翼競爭格局走向瓦解。傳統(tǒng)左翼政黨及其他左翼政治力量因冷戰(zhàn)結(jié)局遭遇不同程度的挫折，其中不少走向衰弱甚至瓦解，一些則通過所謂的“第三條道路”實現(xiàn)自我轉(zhuǎn)型。同時，在經(jīng)濟全球化快速推進過程中，不受約束的自由市場加劇了社會內(nèi)部分化，階級和階層對抗強化。同時，社會多樣性與復(fù)雜性增強，增加了協(xié)調(diào)整合的困難。各種經(jīng)濟與文化沖突層出不窮，卻長期無法在既有政治渠道（特別是日漸僵化的政黨政治體系中）得到有效吸納與回應(yīng)，結(jié)果進一步走向極端化。世界范圍內(nèi)，作為快速全球化所刺激的認同政治的表現(xiàn)，族群與宗教矛盾頻繁爆發(fā)，甚至發(fā)展為激烈的暴力沖突，如英國的北愛爾蘭問題、西班牙的巴斯克與加泰羅尼亞問題，以及加拿大的魁北克問題等，反映了在民族運動的大潮面前，西方國家同樣不能幸免。民族問題還常常與宗教問題交織在一起，使矛盾更為復(fù)雜化、尖銳化乃至極端化。自由主義的模式，即把民族問題化解為人權(quán)問題的模式未見成功，甚至制造了更多矛盾。王緝思、唐士其：《三十年來的世界政治變遷——同一性與多樣性并存》，《國際政治研究》2010年第1期，第24頁。在世界大多數(shù)國家都是多民族國家的情況下，無限制地追求所謂的“民族獨立”或者“民族自決”（實際上大多以建立而非超越“國家”為終極目標(biāo)），不僅不能解決各民族間現(xiàn)實存在的不平等問題，而且經(jīng)常導(dǎo)致大規(guī)模政治動蕩。全球化推進的過程，刺激了內(nèi)部政治整合的更大需求，重建政治共同體秩序的呼聲上升。尤其是經(jīng)濟陷入困難后，強調(diào)國家作為政治共同體的穩(wěn)定性，維持內(nèi)部的團結(jié)、秩序與穩(wěn)定，無論是對發(fā)展中國家還是對發(fā)達國家似乎都變得更加迫切。因此，在經(jīng)受了短暫沖擊之后，相關(guān)主張和保守派政治勢力反而收獲了更多支持。

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，一大批非西方國家開始了其民主化過程，被亨廷頓稱為“第三波”民主化。但是，這些國家或地區(qū)在民主化推進過程中出現(xiàn)了賄選、腐敗、族群沖突與暴力等種種亂象，在民主制度鞏固方面仍面臨嚴峻考驗。Larry Diamond， “Democracy in Decline： How Washington Can Reverse the Tide，” July/August 2016， https：//www.foreignaffairs.com/articles/world/2016-06-13/democracy-decline.全球化帶來的社會變動，激發(fā)了更多的政治力量，常超出既有體制的承載力。一方面，一些國家部分公眾的不滿通過過激形式表達，社會穩(wěn)定和政治秩序受到威脅;另一方面，維護社會秩序的理由又往往為超越法治的強權(quán)所左右，壓制了個人自由，特別是損害了弱勢群體的權(quán)利。這已成為許多國家政治發(fā)展的基本難題。民主制在一些情況下甚至刺激了政治的極化與對立。人權(quán)規(guī)范被西方國家片面框定成過度偏重個人及所謂政治權(quán)利的形態(tài)。時殷弘：《論世界政治中的正義問題》，《歐洲》1996年第1期，第15頁。西方世界基于自身戰(zhàn)略利益，忽視當(dāng)事國實際情況的強制干預(yù)激化了諸多矛盾和問題，實際效果往往適得其反。Alan J.Kuperman， “The Moral Hazard of Humanitarian Intervention： Lessons from the Balkans，”International Studies Quarterly， Vol.52， No.1， March 2008， pp.49-80.一些國家假借“人道主義”“保護的責(zé)任”的名義，以推翻他國合法政權(quán)為目標(biāo)，在一些地區(qū)和國家內(nèi)部制造了混亂和動蕩，反而助長了恐怖主義與極端勢力的蔓延。Adam Roberts， “Order/Justice Issues at the United Nations，” in Rosemary Foot ed.， Order and Justice in International Relations （Oxford： Oxford University Press， 2003）.ADDINZOTERO_ITEMCSL_CITATION{\"citationID\"：\"kC9GHjqb\"，\"properties\"：{\"formattedCitation\"：\"{＼＼rtfAdamRoberts，＼＼uc0＼＼u8220{}Order/JusticeIssuesattheUnitedNations，＼＼uc0＼＼u8221{}{＼＼i{}Foot，RosemaryEt.Al（2003））：OrderandJusticeinInternationalRelations，Oxford：OxfordUniversityPress}，2003.}\"，\"plainCitation\"：\"AdamRoberts，“Order/JusticeIssuesattheUnitedNations，”Foot，RosemaryEt.Al（2003））：OrderandJusticeinInternationalRelations，Oxford：OxfordUniversityPress，2003.\"}，\"citationItems\"：[{\"id\"：1944，\"uris\"：[\"http：//zotero.org/users/3568520/items/JDM8IX6X\"]，\"uri\"：[\"http：//zotero.org/users/3568520/items/JDM8IX6X\"]，\"itemData\"：{\"id\"：1944，\"type\"：\"article-journal\"，\"title\"：\"Order/justiceissuesattheUnitedNations\"，\"container-title\"：\"Foot，Rosemaryet.al（2003））：OrderandJusticeinInternationalRelations，Oxford：OxfordUniversityPress\"，\"source\"：\"GoogleScholar\"，\"author\"：[{\"family\"：\"Roberts\"，\"given\"：\"Adam\"}]，\"issued\"：{\"date-parts\"：[[\"2003\"]]}}}]，\"schema\"：\"https：//github.com/citation-style-language/schema/raw/master/csl-citation.json\"}一方面，“人道主義干預(yù)”受到多方質(zhì)疑，對諸如“保護的責(zé)任”等進行約束的呼聲高漲。另一方面，歷經(jīng)具體行動挫折，感受到難民問題等連帶后果，西方世界的干預(yù)意愿與能力也在下降?！叭说乐髁x干預(yù)”逐漸退潮，傳統(tǒng)的國家主權(quán)原則作為拒絕外部干涉行為的規(guī)范保障經(jīng)受住了考驗。

值得一提的是，對國家以及主權(quán)規(guī)范的強調(diào)還有另一層重要背景，那就是一系列新的政治相關(guān)領(lǐng)域的出現(xiàn)。當(dāng)前，伴隨科技快速發(fā)展，涌現(xiàn)出一系列新的全球治理議題與政治行動空間，如互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、太空、極地等，進而衍生出利益分配與調(diào)整的一系列全球性政治過程。各種政治行為體間圍繞“新邊疆”的競爭與博弈愈加激烈。在這些新的世界政治空間，主權(quán)規(guī)范的價值得到了強調(diào)和拓展，一些新的主權(quán)理念及主張也得以提出。例如，國家權(quán)力的外延在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展的信息時代有了新拓展，劃分權(quán)責(zé)的討論也從領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海擴展到了“信息邊疆”，涉及基礎(chǔ)規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)概念興起，如何界定其性質(zhì)和范圍成為爭論焦點，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間國際秩序迫在眉睫。同樣，溫室氣體排放權(quán)益、外層空間、海洋權(quán)益、極地資源等爭奪日趨激烈，各方都在試圖占據(jù)先機，這些也在不同程度上刺激了對個體國家利益與主權(quán)規(guī)范的強調(diào)。

三、 “脫嵌的自由主義”（disembedded liberalism）與“雙重運動”的推進

除了政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動，“自由國際秩序”所受到的更為嚴重且具實質(zhì)性的沖擊還在于其基本政治經(jīng)濟安排的瓦解。二戰(zhàn)結(jié)束以來，“自由國際秩序”形成并運行的關(guān)鍵背景是資本主義福利國家的興起，形成了“內(nèi)嵌的自由主義”（embedded liberalism）模式，一方面在國際層面推動開放市場與分工合作，另一方面在國內(nèi)建立社會福利保障機制，以政府主導(dǎo)的再分配機制補償相對受損者，將自由市場的運行重新嵌入（embedded）社會體系之中，在效率與公平間達成妥協(xié)，調(diào)和各方利益。然而，20世紀(jì)70年代以來，“新古典自由主義”迅速興起，并在冷戰(zhàn)勝利的加持下，成為延續(xù)至今的新一輪經(jīng)濟全球化的思想靈魂。它主張消除國家對社會和市場的干預(yù)，將烏托邦化的市場邏輯尊奉為組織社會的基本原則，由此導(dǎo)致了所謂“脫嵌的自由主義”，破壞了“自由國際秩序”原有的關(guān)鍵基礎(chǔ)。結(jié)果，市場邏輯脫離社會約束而不受控制地擴張，破壞了經(jīng)濟發(fā)展的社會基礎(chǔ)，制造了一系列社會矛盾與問題，刺激了各種形式的以約束開放市場為訴求的社會“反向運動”，這是卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）所說的“經(jīng)濟—社會雙重運動”邏輯的集中體現(xiàn)。隨著新科技革命推動的經(jīng)濟增長周期的退潮與金融泡沫的破滅，普通民眾對建制派精英的不滿日漸明顯，失望與求變情緒更加強烈，然而，傳統(tǒng)左翼政治力量與福利機制已無法有效回應(yīng)這一新局面。結(jié)果，全球化所造成的經(jīng)濟與社會矛盾，反而助長了右翼勢力的興起。對內(nèi)的民粹主義和對外的民族主義，成為大眾憤怒和恐懼情緒的宣泄渠道，集中體現(xiàn)為對經(jīng)濟主權(quán)的強調(diào)和對跨國經(jīng)濟活動進行選擇性控制的呼聲，而對國內(nèi)弱勢群體的再分配則被掩蓋和擱置?！皟?nèi)嵌的自由主義”在內(nèi)外兩個維度的主張都遭遇顛覆性挑戰(zhàn)，進一步加劇了“自由國際秩序”的危機。

冷戰(zhàn)后期，主張減少國家對經(jīng)濟活動干預(yù)、削減社會福利投入的“新古典自由主義”在英美興起，逐漸壓倒強調(diào)社會平等與福利保障的“社會自由主義”。這一思潮因?qū)μK聯(lián)計劃經(jīng)濟模式的全面否定而得到冷戰(zhàn)勝利的加持，在世紀(jì)之交成為主導(dǎo)性的經(jīng)濟學(xué)說，并以所謂“華盛頓共識”的名義得到西方大國及其主導(dǎo)下的全球經(jīng)濟治理機構(gòu)的推廣。受此影響，不少國家走上以市場化為導(dǎo)向的“轉(zhuǎn)軌”之路。其中，一些新興經(jīng)濟體通過自我改革，利用開放的市場體系，發(fā)揮比較優(yōu)勢，參與全球分工與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，取得了不同程度的成功，進而促進了經(jīng)濟全球化和市場經(jīng)濟體系的擴展。在經(jīng)濟全球化推進過程中，跨國資本的政治力量得到進一步擴張。由于各種市場要素的分布與各自的流動性存在巨大差異，由此帶來的分配效應(yīng)改變了社會力量對比，進一步刺激了發(fā)展與分配過程中的不平衡，加劇了社會不平等，制造了一系列社會矛盾與問題，刺激了各種形式的“反向運動”，進而影響到國際與國內(nèi)秩序的穩(wěn)定。隨著新科技革命推動的經(jīng)濟增長周期的退潮與金融泡沫的破滅，其負面影響終于集中暴露出來。

新千年伊始，羅伯特·基歐漢與約瑟夫·奈就在《全球化世界的治理》一書中指出：徹底的自由放任從來就不是一項可行的選擇。除非得到有效治理，否則經(jīng)濟全球化是不可持續(xù)的。羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《導(dǎo)言》，約瑟夫·奈、約翰·D·唐納胡編：《全球化世界的治理》，王勇等譯，北京：世界知識出版社，2003年，第1頁。卡爾·波蘭尼提出的“雙重運動”思想對理解這一問題深具啟發(fā)，也在討論中被不斷提及。波蘭尼在其經(jīng)典著作《巨變》一書中分析了19世紀(jì)初到二戰(zhàn)間世界政治經(jīng)濟秩序的發(fā)展軌跡。歷史上，經(jīng)濟活動長期是社會關(guān)系的一部分，嵌入社會體系之中，但資本主義市場經(jīng)濟的興起則出現(xiàn)了市場對社會“脫嵌”的過程，市場原則不斷擴張并試圖支配社會。面對自由放任市場的侵蝕，社會產(chǎn)生出各種“反向”的“自我保護”運動，以此來抵御并限制市場?！胺聪颉钡纳鐣Ｗo運動的具體取向與方式不一，有時會造成危險的極端政治運動，如法西斯與納粹主義。20世紀(jì)二三十年代，大蕭條爆發(fā)后，各國通過關(guān)稅壁壘和移民法等手段，極力試圖將自己屏蔽于失業(yè)和動蕩的威脅之外，最終導(dǎo)致了國際秩序的崩潰。卡爾·波蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2013年。

在吸取歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，二戰(zhàn)結(jié)束后，強調(diào)政府分配功能和社會平等理念的資本主義世界福利國家興起，并在此基礎(chǔ)上形成了約翰·魯杰（John Gerard Ruggie）所概括的“內(nèi)嵌的自由主義”。魯杰指出，戰(zhàn)后發(fā)達資本主義世界的國際經(jīng)濟秩序以這樣的“大妥協(xié)”為基礎(chǔ)：國家要求社會支持其對外開放和加入國際市場的決定，并承受隨之而來的沖擊;作為補償，國家通過某些干預(yù)措施、各種形式的經(jīng)濟或社會政策進行再分配，提供福利保障，以緩解國際市場競爭給國內(nèi)社會造成的壓力。John Gerard Ruggie， “International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order，” International Organization， Vol.36， No.2， 1982， pp.379-415. 盡管具體模式各異、程度不一，但調(diào)和了國際及國內(nèi)兩個層面的權(quán)益分配問題，國內(nèi)穩(wěn)定得到滿足，開放多邊主義也得到了支持。這一基本政治經(jīng)濟安排是西方陣營“自由國際秩序”的關(guān)鍵支撐。

但是，隨著經(jīng)濟發(fā)展在石油危機后陷入滯脹，資本主義福利國家的經(jīng)濟困境在進入20世紀(jì)70年代后日趨明顯。1979年和1981年，撒切爾夫人和里根分別開始主政英國和美國，推動以非國有化、減少國家的經(jīng)濟干預(yù)、減少稅收、削減社會福利等為主的經(jīng)濟變革，取得了一定效果。這種復(fù)興的自由被稱為“新古典自由主義”，其影響也從經(jīng)濟領(lǐng)域擴散到政治和文化領(lǐng)域。結(jié)果，在冷戰(zhàn)勝利的加持下，新自由主義的政治經(jīng)濟理念成為延續(xù)至今的新一輪經(jīng)濟全球化的思想靈魂，主張消除國家對社會和市場的干預(yù)，將烏托邦化的市場邏輯尊奉為組織社會的基本原則。通過所謂的“華盛頓共識”，諸如國際貨幣基金組織等成為跨國資本推行全球一體化的重要工具。直到2008年國際金融危機爆發(fā)，這一理念幸運地得到冷戰(zhàn)后市場空間擴大以及由新科技革命推動的上升性生產(chǎn)周期的支持，引領(lǐng)經(jīng)濟全球化將近30年，侵蝕并取代了“自由國際秩序”原本不可或缺的“大妥協(xié)”基礎(chǔ)。

在經(jīng)濟全球化進程中，要素流動和技術(shù)進步不斷加速，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和資本轉(zhuǎn)移空間擴大，逃避管制的渠道和選擇（如所謂的“避稅天堂”）增多，沖擊了國家對市場和資本的調(diào)節(jié)和管理能力。隨著新興經(jīng)濟體作為競爭力量的加入，全球市場競爭與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移壓力也成為限制國內(nèi)經(jīng)濟調(diào)控與福利調(diào)節(jié)的關(guān)鍵要素。擁有選擇空間與流動性優(yōu)勢的資本力量占盡優(yōu)勢。此外，冷戰(zhàn)的一個重要遺產(chǎn)在于，在西方社會，由于一系列勞工法案的存在與福利制度的建立，勞工運動動力不足，陷入低潮，組織化力量被馴服或瓦解，單純的階級政治議題很難成為重大的社會議題。蘇東劇變進一步打擊了傳統(tǒng)左翼政治力量，工會和左翼政黨紛紛轉(zhuǎn)型。各種因素交匯，市場經(jīng)濟、福利國家與政治民主在歷史上形成的結(jié)合難以為繼，“內(nèi)嵌的自由主義”模式式微。John Gerard Ruggie， “Trade， Protectionism， and the Future of Welfare Capitalism，” Journal of International Affairs， Vol.48， No.1， 1994， p.8.

新自由主義全球化缺乏約束的激進推進，制造了嚴重的社會矛盾和沖突，最終破壞了經(jīng)濟增長的社會基礎(chǔ)。經(jīng)濟全球化創(chuàng)造了更多財富，但是國內(nèi)不同生產(chǎn)要素、不同部門的成本與收益分配并不均衡。不同經(jīng)濟要素的流動性不同，通常對資本所有者與高管階層更為有利，而不利于發(fā)達國家的中產(chǎn)階級與勞工階層。資本的本性就是要尋求更低成本、更大市場與更高利潤。隨著全球化的展開，發(fā)達國家的資本要素獲得了更多更便利的條件，不斷在全世界尋找投資機會，并將生產(chǎn)的商品在全世界進行銷售。同時，勞動力等要素的流動性相對較低，還要面對來自廣大不發(fā)達國家參與國際分工的競爭?？鐕髽I(yè)通過大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與業(yè)務(wù)外包，掌握和管理資本的投資者與管理階層力求與全球范圍內(nèi)成本更低的勞動力及資源要素相結(jié)合，構(gòu)成了對國內(nèi)勞動力的大規(guī)模替代。Damir Stijepic， “Globalization， Worker Mobility and Wage Inequality，”Review of International Economics， Vol.25. No.1， 2017， pp.108 -131.同時，大量合法與非法移民進一步激化了一國內(nèi)部的就業(yè)競爭。此外，技術(shù)進步在提高了勞動生產(chǎn)率的同時，更加劇了社會底層的就業(yè)困難與生存困境。關(guān)于全球化導(dǎo)致發(fā)達國家經(jīng)濟不平等的文獻，參見Andreas Bergh and Therese Nilsson， “Do Liberalization and Globalization Increase Income Inequality？”European Journal of Political Economy， Vol.26， No.4， 2010， pp.488-505; Arthur S.Alderson and Francois Nielsen，“Globalization and the Great U-Turn： Income Inequality Trends in 16 OECD Countries”， American Journal of Sociology， Vol.107， No.5， "2002， pp.1244-1299.結(jié)果是，投資者與管理階層通過資本在全球范圍內(nèi)的優(yōu)化配置獲得了更高收益，普通工薪階層卻因為勞動力要素的全球替代而相對受損。總之，全球化與科技進步對資本和勞動力要素截然不同的經(jīng)濟效應(yīng)，使國內(nèi)不同階層的收入分化和就業(yè)結(jié)構(gòu)分化更趨明顯。除了面對外部競爭者的興起，經(jīng)濟全球化在西方發(fā)達國家內(nèi)部造成了貧富差距擴大、社會階層對立，進而引發(fā)公權(quán)力的失信與合法性赤字等種種問題。Brian Keeley， Income Inequality： The Gap between Rich and Poor， OECD Insights， OECD Publishing， Paris， http：//dx.doi.org/10.1787/9789264246010-en， pp.32-35.

以美國為例，自20世紀(jì)90年代以來，來自新興市場經(jīng)濟體的貿(mào)易競爭，使大量產(chǎn)業(yè)被轉(zhuǎn)移或業(yè)務(wù)外包給新興經(jīng)濟體，打擊了國內(nèi)傳統(tǒng)制造業(yè)。同時，大量涌入的外資和對金融管制的放松最終導(dǎo)致整個美國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)過度金融化，制造了巨大的信貸泡沫，進而導(dǎo)致了金融危機的發(fā)生。李輝等： 《帝國的光環(huán)：美國金融危機的歷史制度解釋》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第3期，第129—154頁。與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡并行的是，美國中產(chǎn)階級空前萎縮，而貧困階層相對日漸擴大，貧富分化不斷加深，階層固化日趨嚴重。RajChetty， David Grusky， Maximilian Hell， Nathaniel Hendren， Robert Manduca， and Jimmy Narang， “The fading American dream： Trends in absolute income mobility since 1940，” Science， Vol.356， No.6336， 2017， pp.398-406; Pew Research Center， “The American Middle Class Is Losing Ground，” December 9， 2015， http：//www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/. 與此同時，社會資本流逝，公民參與衰落，美國人引以為豪的“美國夢”日漸失落。羅伯特·帕特南：《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社， 2011年;羅伯特·帕特南：《我們的孩子》，田雷、宋昕譯，北京：中國政法大學(xué)出版社， 2017年。美國的國內(nèi)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的變化，過去作為美國民主制度根基的、以中產(chǎn)階級為主體的社會結(jié)構(gòu)正在坍塌，這為民粹主義和極端勢力的崛起提供了土壤。

在經(jīng)濟尚能保持增長態(tài)勢之時，社會不滿情緒還不明顯。Brian Burgoon， “Globalization and Backlash： Polayni's Revenge？”Review of International Political Economy， Vol.16， No.2， 2009， pp.145-177.但是，當(dāng)資本快速流動所制造的金融信貸泡沫破滅，經(jīng)濟發(fā)展陷入困境而遲遲難以擺脫之后，情況就大不相同。2008年波及全世界的金融危機到來之際，各國政府都為救市而迅速行動，結(jié)果“大到不能倒的”金融資本集團更多把代價轉(zhuǎn)嫁給整個社會，進一步刺激了普通民眾對建制派精英的普遍不滿。作為社會大多數(shù)的中產(chǎn)階級與低收入階層的“被剝奪感”與“不信任感”進一步加深，失望與求變情緒更加強烈。改善分配不公與就業(yè)狀況成為公眾關(guān)注的議題，發(fā)達國家的再分配政治和階級政治再次興起并復(fù)雜化，然而傳統(tǒng)左翼政治力量與福利保障體制已無法有效回應(yīng)和容納。一方面，隨著戰(zhàn)后“嬰兒潮”一代進入晚年，以及生育意愿與人口出生率的持續(xù)下降，社會老齡化造成社會福利和醫(yī)療保障體系的沉重負擔(dān)。另一方面，隨著所謂“后物質(zhì)時代”的到來，一些因全球化引發(fā)的諸如性別平等、環(huán)境保護、種族多元、文化寬容等議題則越來越多地進入左翼政黨的綱領(lǐng)，甚至成為其重心。結(jié)果，左翼思想和政黨的領(lǐng)導(dǎo)者越來越多地偏離傳統(tǒng)勞工階層，而傳統(tǒng)勞工階層則越來越多地基于價值、傳統(tǒng)等問題轉(zhuǎn)而支持右翼保守主義。最終，全球化所造成的經(jīng)濟與社會矛盾，反而助長了右翼勢力的興起。對內(nèi)的民粹主義和對外的民族主義，成為大眾憤怒和恐懼情緒的宣泄渠道，并轉(zhuǎn)化為對經(jīng)濟主權(quán)的強調(diào)和對跨國經(jīng)濟活動的選擇性控制?！皟?nèi)嵌的自由主義”在內(nèi)外兩個維度的主張都被顛覆，進一步加劇了秩序危機。

以美國為例，對傳統(tǒng)政治精英的失望與不信任，刺激了民眾對非傳統(tǒng)政治人物即“反建制派”的強烈期待。事實上，奧巴馬在2008年的歷史性當(dāng)選就是憑借“新人”形象、回應(yīng)民眾“變革”訴求而達成的。當(dāng)選后，奧巴馬試圖通過發(fā)展高端制造業(yè)來重振美國經(jīng)濟，引領(lǐng)全球經(jīng)濟發(fā)展，然而成效并不明顯，尤其是美國廣大中下階層民眾并未從中獲益。對奧巴馬執(zhí)政的失望使民眾的不滿、憤怒以及恐懼情緒更為激化，更加期待“反建制派”來實現(xiàn)更大改變。其中一部分民眾選擇支持桑德斯的“平民主義”（populism），而另一部分則倒向特朗普的“本土主義”。某種意義上，“特朗普現(xiàn)象”和“奧巴馬現(xiàn)象”都是金融危機后美國政治困境的延續(xù)，凸顯的是美國民眾對現(xiàn)行政治體制的不滿與憤怒。激怒特朗普核心支持者的，與其說是其絕對的經(jīng)濟與生活水平，不如說是獨特的“相對剝奪感”：因為既有的社會福利與救助項目更多幫助了少數(shù)族裔、移民和其他低收入群體，但很多“沒有學(xué)位的白人”作為曾經(jīng)的“中產(chǎn)階級”卻經(jīng)歷了經(jīng)濟地位嚴重的相對惡化。

刁大明：《“特朗普現(xiàn)象”探析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2016年第4期，第31—39頁特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，試圖通過鼓吹“美國優(yōu)先”，以保護美國本土利益為名，引導(dǎo)美國中下階層民眾將美國當(dāng)前所面臨的問題視為“非美國”或“非本土”的（即由外部“占便宜者”或移民造成的），通過對外實行“保護主義”和“本土主義”，協(xié)助推進其對內(nèi)減少國家管制、強調(diào)市場、削弱福利國家的“特朗普經(jīng)濟學(xué)”。這實際上代表了另一部分寡頭精英集團的利益，恐怕只能一時轉(zhuǎn)移矛盾，而并不能解決深層問題。

四、 文化霸權(quán)的崩解與認同政治的激化

“自由國際秩序”的基底是自由主義意識形態(tài)在世界政治中的主導(dǎo)地位。在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡、經(jīng)濟體制基礎(chǔ)動搖的同時，冷戰(zhàn)后西方自由主義在文化與意識形態(tài)領(lǐng)域不受挑戰(zhàn)的霸權(quán)性地位也正在瓦解，各種質(zhì)疑之聲與競爭性思想興起，特別是保守主義思想回潮?！靶鹿诺渥杂芍髁x”主導(dǎo)下的全球化浪潮對傳統(tǒng)的社會紐帶、身份認同、價值理念與文化心態(tài)構(gòu)成了巨大沖擊和考驗，激化了價值沖突與認同危機，引起了普遍的社會焦慮，刺激起各種形式的反彈。自由主義、物質(zhì)主義和消費主義的不受約束的特定結(jié)合，造成了道德水準(zhǔn)的混亂，加深了社會精神危機。無限制的文化多元主義一方面樹立了一系列政治正確標(biāo)準(zhǔn)，限制了討論空間;另一方面它又往往蛻變?yōu)榈赖孪鄬χ髁x甚至虛無主義。無論是西方還是世界其他地方，都面臨著主流核心價值模糊混亂的危險。同時，認同政治更加復(fù)雜和激化。精英階層日漸脫離于普通大眾，全球化的失落者與受益者間除了經(jīng)濟利益上的對立，往往還存在著某種價值上的沖突甚至道德上的分歧，存在著嚴重的文化鴻溝。歐美社會的人口—族群—宗教結(jié)構(gòu)在過去數(shù)十年間發(fā)生了重大變化，族群與文化構(gòu)成日趨復(fù)雜。西方社會正變成一種在思想文化和價值觀念方面多元化的社會，特別是族群政治與宗教政治正日益威脅到國家認同、政治秩序與社會穩(wěn)定。自由主義所推進的文化多元主義和價值相對主義等并不足以解決由此而來的各種挑戰(zhàn)，卻越來越動搖了自身的核心地位。在社會價值觀陷入混亂、認同出現(xiàn)沖突時，基于現(xiàn)實需要，國家作為集體與秩序的核心象征也就越來越為一部分人所重視。各種保守主義力量在國家的社會政治生活中具有越來越大的影響，而對社群和國家的強調(diào)則是這些保守主義思潮的核心。

自由主義所主張的個人價值與開放包容格局，信息傳播與通信技術(shù)的日新月異，共同推動了多元價值觀與文化形態(tài)的沖撞。與資本和市場密不可分的大眾消費文化具有強大的滲透與擴散能力，同時自由主義、物質(zhì)主義和消費主義的結(jié)合，刺激了人的欲望無限膨脹，加深了社會精神危機。同時，精英階層基于利益與理念紐帶形成了跨國共同體，部分人以“全球公民”自居，卻日漸脫離于普通大眾。各種形式的移民空前增加，社會族群與文化構(gòu)成日趨復(fù)雜。傳統(tǒng)的社會紐帶、身份認同和價值理念也在經(jīng)受極大的沖擊和考驗，引起普遍的社會焦慮。面對實現(xiàn)個人價值、保持開放包容與維護社會團結(jié)之間的矛盾，“也就是自由和秩序的矛盾”，在各國以不同方式都有所表現(xiàn)。一方面，個人自由、個人權(quán)利、價值多元的觀念深入全球每一個角落。另一方面，在全球意義上，自由化與多元化的對立面不再是赤裸裸的來自政府的思想專制，而是各種極端勢力以及各種形式的社會保守思潮。王緝思、唐士其：《三十年來的世界政治變遷——同一性與多樣性并存》，《國際政治研究》2010年第1期，第8頁?；诂F(xiàn)實需要，國家作為集體與秩序的核心象征也就越來越為一部分人所重視。

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，西方世界逐漸出現(xiàn)了保守勢力的回潮。在政治思想、意識形態(tài)和文化領(lǐng)域，西方國家過去多年的基本趨勢是基于“個體至上”的文化和價值觀念的多元化，并且將這種趨向絕對化和過度理想化。王緝思、唐士其：《三十年來的世界政治變遷——同一性與多樣性并存》，《國際政治研究》2010年第1期，第3頁。極端自由主義思想與大眾消費文化的極端化刺激了個人主義與拜金主義盛行。物欲橫流、社會價值觀混亂、道德水準(zhǔn)下降刺激了不滿與反彈。同時，隨著個性解放與自由化不斷推進，各種亞文化群體大量出現(xiàn)，西方社會正變成一種在思想文化和價值觀念方面多元化的社會，而自由主義所推進的文化多元主義和價值相對主義等并不足以解決由此而來的各種挑戰(zhàn)，因而動搖了自身的核心地位。一方面，文化多元主義設(shè)立了林林總總的政治標(biāo)準(zhǔn)，有時不免過分限制社會辯論空間，壓抑了社會意見的表達與情緒的釋放，失去了包容性與開放性，結(jié)果使自由主義走向了“自我封閉”的反面，并無助于紓解社會中大量存在的實質(zhì)性的理念沖突和利益矛盾。艾倫·布盧姆：《美國精神的封閉》，戰(zhàn)旭英、馮克利譯，南京：譯林出版社，2007年;閻學(xué)通：《主編寄語：反建制主義與國際秩序》，《國際政治科學(xué)》2017年第1期，第Ⅳ-Ⅴ頁;梁雪村：《發(fā)達國家的反建制運動———自由秩序與現(xiàn)代性危機》，《國際政治科學(xué)》2017年第1期，第33—61頁。另一方面，文化多元主義又很容易蛻變?yōu)榈赖孪鄬χ髁x甚至虛無主義。過度的個人或小群體自由會導(dǎo)致社會分裂、價值觀扭曲、公共生活混亂，甚至導(dǎo)致社會沖突和暴力對抗。無限制的自由主義可能導(dǎo)致的相對主義和虛無主義，引發(fā)了各階層的普遍憂慮，擔(dān)心它將威脅到一個民族的國家認同、政治忠誠與社會穩(wěn)定。王緝思、唐士其：《三十年來的世界政治變遷——同一性與多樣性并存》，《國際政治研究》2010年第1期，第6頁。

在歐美發(fā)達國家，全球化的受損者與受益者除了經(jīng)濟利益上的對立，往往還存在價值沖突甚至道德分歧。以底層白人勞工為代表的受損階層更傾向于支持極端保守的、本土與傳統(tǒng)取向的右翼立場。當(dāng)前，在歐美，諸如同性戀婚姻、墮胎、移民以及環(huán)境保護等非經(jīng)濟議題已經(jīng)跨越了不同階層，造成了新的政治對立。右翼民粹主義建立在身份政治、單一議題政治的基礎(chǔ)上，在反歐盟、反自由貿(mào)易、反移民等議題上與新自由主義全面對峙，其根源之一在于自由主義在鼓勵文化多元與寬容的同時，造成了劇烈的身份危機和在非經(jīng)濟議題上的價值沖突。Ronald F.Inglehart and Pippa Norris， “Trump， Brexit， and the Rise of Populism： Economic Have-Nots and Cultural Backlash，” Harvard Kennedy School Faculty Research Working Paper Series， No.RWP16-026， https：//ssrn.com/abstract=2818659.

在非西方國家，文化與價值觀的失調(diào)與沖調(diào)可能比在西方國家還要復(fù)雜。西方文化和價值觀的全球化在某種程度上導(dǎo)致了全球性的地方化，以及不同文化因素的直接接觸與沖撞。外部沖擊刺激了要求恢復(fù)國家傳統(tǒng)和民族心理的情緒，推動其他國家和地區(qū)本土文化與思想因素的復(fù)興。亨廷頓就在一些人歡呼意識形態(tài)的終結(jié)時警告文明沖突的可能性。塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社，2002年。特別是冷戰(zhàn)之后，宗教迅速在許多地方填補了人們在政治思想認同方面的空白，宗教問題在國際和國內(nèi)政治中占據(jù)了越來越顯著的位置。宗教激進主義的影響不斷增強，專注于對宗教教義、體制凈化，根據(jù)宗教信條來重塑個人、社會和公共行為，并日漸政治化甚至暴力化、極端化。出現(xiàn)于世界各地的恐怖主義已經(jīng)充分證明了極端化的民族主義與宗教運動所具有的危險性和破壞性。王緝思、唐士其：《三十年來的世界政治變遷——同一性與多樣性并存》，《國際政治研究》2010年1期。

文化沖突也顯現(xiàn)在西方世界內(nèi)部。今天西方文明所達到的高度，很大程度上依賴于其特有的一套制度和信念，而這又離不開歐美社會中諸多基本的文化共識。人口—族群—宗教多樣性的提高和亞文化多元主義的興起，將與西方傳統(tǒng)不同的宗教、文化、價值觀帶入西方世界，對其構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。歐美社會人口—族群—宗教結(jié)構(gòu)在過去數(shù)十年間發(fā)生了重大變化，族群政治與宗教政治日益成為西方發(fā)達國家國內(nèi)政治分歧的主要方面。新增移民加上不同族群出生率差異，使得美國和歐洲都出現(xiàn)了白人族裔人口比例下降、少數(shù)族裔人口比例上升的現(xiàn)象。這些少數(shù)族裔在其所在國經(jīng)濟地位較低，宗教、文化特性更使他們同主流社會難以融合（文化多元主義在某種程度上也阻礙了這種融合）。特別是由于經(jīng)濟和文化等原因，一部分快速膨脹的穆斯林人口仍然難以建立起基于公民身份的政治認同，他們往往把宗教認同置于國家認同之上。結(jié)果，歐美民眾對日益增長的穆斯林群體產(chǎn)生了普遍的集體性焦慮，例如2015年秋大量穆斯林難民的涌入，引起了歐洲保守勢力的恐慌與反彈。包剛升：《三重政治經(jīng)濟失衡與全球化的未來》，《探索與爭鳴》2017年第7期，第21—29頁。

在美國，一方面是價值和文化的多元主義不斷取得進展，另一方面是保守主義在國家的社會政治生活中影響越來越大。美國作為一個移民國家，長期被視為各種移民的“大熔爐”。但是，隨著人口結(jié)構(gòu)變化趨勢的凸顯，身份與政治認同問題在美國日漸突出。具有不同族群、宗教、文化和語言背景的少數(shù)族裔人口比重的大幅上升，已成為美國難以回避的政治挑戰(zhàn)。美國人口的主導(dǎo)族群擔(dān)心在政治上失去主導(dǎo)地位。族裔多元化及新移民的涌入還使得同性婚姻、墮胎、槍支管制等傳統(tǒng)爭議進一步復(fù)雜化。塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年。對在美國人口結(jié)構(gòu)中比例不斷縮小的白人藍領(lǐng)階層而言，開放多元的社會并沒有帶來生活水平的不斷提高，卻帶來了道德與價值觀的沖突。這些人不僅在經(jīng)濟上感受到強烈的“相對剝奪”，而且在文化價值與身份地位上也面臨巨大的威脅與刺激。民族宗教矛盾、階級矛盾、經(jīng)濟矛盾相交織，產(chǎn)生了復(fù)雜的政治問題與政策兩難。刁大明：《失衡與分裂：美國難以走出的國家困境》，《求是》2017年第6期，第59—61頁。

非洲裔的奧巴馬在2008年當(dāng)選美國總統(tǒng)，被普遍視為西方國家特別是美國政治文化多元化發(fā)展的一個重要標(biāo)志。但是，在經(jīng)濟復(fù)蘇不盡如人意的背景下，這一象征性事件反而進一步刺激了美國白人民眾中關(guān)于“真正美國人”的焦慮，喚醒了在種族和宗教信仰雙重意義上的“本土主義”思潮。特朗普的成功就是利用了這種民粹思想。在對傳統(tǒng)政治人物不信任的催化下，特朗普的“本土主義”理念通過驅(qū)逐非法移民、限制新移民涌入等反全球化措施為更多選民所接受。特朗普提出了包括反對公民出生地原則、強化邊境執(zhí)法、美墨邊境筑墻、大規(guī)模驅(qū)逐非法移民等在內(nèi)的一系列政策計劃，聲言確保就業(yè)機會不被非法移民奪走、國土安全免于外來威脅。這些又引發(fā)了部分自由派社會群體的反彈，制造了新的政治僵局。無論是奧巴馬還是特朗普的當(dāng)政，并不會從根本上改變自由派與保守派的角逐，甚至激化了二者發(fā)生激烈沖突的可能。

隨著走向極端的“新古典自由主義”日漸暴露出其弊端，其文化和意識形態(tài)霸權(quán)正在走向瓦解，對于社群和國家的強調(diào)成為各種保守主義思潮的核心。直到今日，在多數(shù)情況下，對多數(shù)人而言，國家認同仍然是最重要最核心的政治認同。當(dāng)民族國家的認同與其他政治認同發(fā)生沖突時，國家認同仍然具有壓倒一切的重要性。國家仍然是人類根本性的政治歸屬，是集體救濟和干預(yù)的依靠，也仍然是公民最重要的政治效忠對象。雖然全球化加劇了人口在全球范圍內(nèi)的流動，但每個國家仍然牢牢控制著人員的流動特別是公民資格。政府依然掌控著最為強有力的意識形態(tài)教化工具，國家依然是強大的意識形態(tài)或宗教符號。在社會價值觀陷入混亂沖突、某些群體出現(xiàn)分離傾向時，國家的地位和角色又受到另一些群體的重視，從而表現(xiàn)出某種亂象。文化多元主義的困境與認同及價值觀政治的重新興起使國家再次回到政治辯論的中心。

五、 結(jié)"論

“新古典自由主義”指導(dǎo)下的經(jīng)濟全球化進程與“自由國際秩序”的演進，在群體與個人、政府與市場、主權(quán)與人權(quán)關(guān)系方面，出現(xiàn)了內(nèi)在失衡。國際秩序面臨調(diào)整轉(zhuǎn)型，今天的世界或許正處于某種大調(diào)整和大變革的前夜。本文認為，英國“脫歐”、特朗普上臺是自由主義秩序衰落的結(jié)果，是“自由國際秩序”自身歷史形成的基礎(chǔ)被動搖，由此產(chǎn)生了一系列深層矛盾的反映。當(dāng)前強調(diào)國家與主權(quán)的復(fù)興，對自由主義某些價值與規(guī)則的質(zhì)疑，是“自由國際秩序”失衡發(fā)展的產(chǎn)物，其根源是這一秩序在冷戰(zhàn)勝利之后受“新古典自由主義”等影響所發(fā)生的轉(zhuǎn)變。

自由主義秩序危機是全球經(jīng)濟政治長期變化的結(jié)果。冷戰(zhàn)后，以美國為首的西方集團取得了地緣政治與意識形態(tài)競爭的雙重勝利。在新技術(shù)革命推動下，“新古典自由主義”壓倒“社會自由主義”，政治自由化和經(jīng)濟市場化成為世界政治變化的基本趨勢，對傳統(tǒng)主權(quán)規(guī)范構(gòu)成沖擊。但無論是單極權(quán)力結(jié)構(gòu)、“脫嵌”的經(jīng)濟自由化和市場化進程，還是意識形態(tài)主導(dǎo)權(quán)等，在持續(xù)推進過程中又制造了系列新矛盾?！白杂蓢H秩序”的擴展片面失衡，全球化的負面反饋效應(yīng)不斷顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)為權(quán)力分布失調(diào)、經(jīng)濟發(fā)展失衡以及認同政治凸顯等。隨著美國霸權(quán)日漸松動，鼓吹“市場萬能”和對基本社會公正的貶低越來越受到質(zhì)疑，新自由主義的政治經(jīng)濟格局與制度安排受到不同程度的抵制和反對。國民國家依舊是國際社會主要成員和國際權(quán)利與義務(wù)的主要載體，各種形式的負反饋與“反向運動”共同促使國家作用與國家主權(quán)重新得到強調(diào)。

不過，對“自由國際秩序”所面對的挑戰(zhàn)也不應(yīng)片面夸大。英國“脫歐”與特朗普上臺后的系列事態(tài)發(fā)展表明，雖然自由主義面臨挑戰(zhàn)，但它仍具有強大的社會基礎(chǔ)，有其內(nèi)在的彈性和韌性。在未來一段時間里，全球化與逆全球化兩種力量的交鋒將更加復(fù)雜尖銳。國際秩序變革的機會窗口正在打開，國際社會共同面臨著如何塑造一種新的全球性規(guī)則與體制的挑戰(zhàn)，使政治的全球性融合能夠與經(jīng)濟的快速全球化進程相匹配。人們迫切需要對現(xiàn)有制度不合理、不充分的內(nèi)容進行有效改革，需要一種更能反映社會正義和更開放、穩(wěn)定、多元的秩序、規(guī)則和機制。

遺憾的是，在今天，盡管“新古典自由主義”受到理論批判和社會抵制，但尚未出現(xiàn)能夠真正與之抗衡的政治潮流和社會思潮。當(dāng)前推動國家和主權(quán)復(fù)歸的各種思潮的背景與構(gòu)成十分復(fù)雜，各種反全球化運動只能由缺乏堅實思想主張、經(jīng)濟基礎(chǔ)和組織力量的政治勢力所推動，其批判鋒芒大于建設(shè)思路，甚至還催生了反動力量。開放性、基于規(guī)則、基于多邊和集體努力的自由主義特性有其歷史進步意義。單純的復(fù)歸國家與主權(quán)恐怕并不能解決各種新時代的新問題和新挑戰(zhàn)，但這一趨向如能得到正確引導(dǎo)，在不同價值和規(guī)則間作出必要妥協(xié)，則有助于國際秩序回復(fù)平衡與穩(wěn)定;相反，如果對其過分強調(diào)甚至絕對化，則更嚴重的秩序危機乃至秩序崩潰也并非沒有可能。