*本文的初稿源自2016年11月13日筆者于哥倫比亞大學(xué)訪學(xué)期間應(yīng)“發(fā)展中國(guó)論壇—北美學(xué)生智庫(kù)”之邀面向美國(guó)東部留學(xué)生群體所作的一次線上講座互動(dòng)的一部分，成文后曾在2017年11月“第十屆全國(guó)國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治專(zhuān)業(yè)博士生論壇”上宣讀并獲二等獎(jiǎng)。作者感謝羅伯特·杰維斯、王逸舟、田野、劉豐、鐘飛騰、節(jié)大磊六位師長(zhǎng)及本刊匿名審稿人的建設(shè)性意見(jiàn)，也感謝溫堯、張祎、楊路三位博士學(xué)友在修改中提供的技術(shù)支持，錯(cuò)漏與文責(zé)自負(fù)。

《國(guó)際政治科學(xué)》2018年第3卷第3期（總第11期），第106—141頁(yè)。

Quarterly Journal of International Politics

【內(nèi)容提要】以反建制言論迅速崛起并取得共和黨總統(tǒng)候選人資格的政治“素人”特朗普，出乎意料地以較大優(yōu)勢(shì)贏得2016年美國(guó)總統(tǒng)大選，被稱(chēng)為對(duì)美國(guó)乃至世界的“特朗普沖擊”。主流學(xué)界在震驚之余展開(kāi)的許多反思性研究跳過(guò)了技術(shù)分析環(huán)節(jié)，而直接上升到了對(duì)民粹主義、美國(guó)選舉—政治制度乃至世界秩序的討論。本文致力于通過(guò)對(duì)大選結(jié)果及伴隨其過(guò)程的民調(diào)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性回溯分析填補(bǔ)這一技術(shù)空白，為相關(guān)研究夯實(shí)基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，備受打擊的大選民調(diào)并沒(méi)有嚴(yán)重失焦，民調(diào)出錯(cuò)的地方集中在“鐵銹帶”的密歇根、威斯康星和賓夕法尼亞3個(gè)州。特朗普的勝利是在美國(guó)特殊的選舉人團(tuán)制度下憑借3個(gè)州分別不及百分之一的微弱優(yōu)勢(shì)造就的。在對(duì)多種解釋“特朗普沖擊”的歸因進(jìn)行合并后，本文集中考察了4種主要的競(jìng)爭(zhēng)性解釋?zhuān)础拌F銹帶”藍(lán)領(lǐng)工人的關(guān)鍵作用、白人選民的關(guān)鍵作用、選舉資格政策突變以及時(shí)任聯(lián)邦調(diào)查局長(zhǎng)選前一周重啟希拉里“郵件門(mén)”調(diào)查的影響，發(fā)現(xiàn)四種解釋均能得到數(shù)據(jù)支持，且相互間并非簡(jiǎn)單互斥關(guān)系，大選結(jié)果更可能是諸因素共同作用的結(jié)果。特朗普勝選的原因雖然深刻，但未必必然。

【關(guān)鍵詞】2016年美國(guó)總統(tǒng)大選特朗普希拉里民意調(diào)查美國(guó)政治

【作者簡(jiǎn)介】莫盛凱，國(guó)際關(guān)系學(xué)院國(guó)際政治系講師。

電子郵箱：moshengkai@uir.edu.cn

一、 直面“特朗普沖擊”（Trump shock）： 研究現(xiàn)狀與價(jià)值

2016年的第58屆美國(guó)總統(tǒng)大選，是自造就“里根革命”（Reagan Revolution）的1980年大選以來(lái)，兩黨候選人政見(jiàn)差異最大、對(duì)立最嚴(yán)重的一次。如果考慮到口無(wú)遮攔的政治“素人”唐納德·特朗普（Donald Trump）憑借其自投入共和黨黨內(nèi)初選以來(lái)一貫的反建制（antiestablishment）和頻繁挑戰(zhàn)體現(xiàn)美國(guó)主流價(jià)值觀的政治正確（political correctness）話語(yǔ)的刺耳言論而異軍突起時(shí)殷弘：《特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)對(duì)世界和中國(guó)的含義》，《太平洋學(xué)報(bào)》2017年第1期，第98頁(yè)。，以及兩黨候選人同時(shí)存在的較高不受歡迎度和巨大爭(zhēng)議，其在整個(gè)美國(guó)總統(tǒng)大選的歷史上也可謂特色鮮明。與選前美國(guó)國(guó)內(nèi)主流輿論和世界各國(guó)一邊倒的普遍預(yù)期截然相反的是，自11月8日當(dāng)晚開(kāi)票起，未被看好的共和黨總統(tǒng)候選人特朗普幾乎一路領(lǐng)先，并最終以306張對(duì)232張選舉人票的較大優(yōu)勢(shì)擊敗了民主黨資深政治家希拉里·克林頓（Hillary Clinton），當(dāng)選第45任美國(guó)總統(tǒng)。由于出現(xiàn)失信選舉人（faithless elector），在本應(yīng)屬于特朗普的德克薩斯州38張選舉人票中，1票投給了其黨內(nèi)初選對(duì)手、俄亥俄州州長(zhǎng)約翰·卡西奇（John Kasich），1票投給了前眾議員羅恩·保羅（Ron Paul）;在希拉里方面，在本應(yīng)屬于她的3張夏威夷州選舉人票中，1票投給了其初選對(duì)手桑德斯（Bernie Sanders），而她在華盛頓州的8張選舉人票更是有3票投給了科林·鮑威爾（Colin Powell），1票投給了反對(duì)北達(dá)科他州油管建設(shè)的印第安部落領(lǐng)袖（Faith Spotted Eagle）。因此，雙方最終的選舉人票是304∶227。參見(jiàn)：Federal Election Commission， “Official 2016 General Presidential Election Results，” Jan 30， 2017， https：//transition.fec.gov/pubrec/fe2016/2016presgeresults.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月5日。這一巨大的意外也被認(rèn)為是2016年世界政治最大的“黑天鵝事件”，連同特朗普所主張的與冷戰(zhàn)結(jié)束近30年來(lái)美國(guó)主流內(nèi)外政策主張相迥異的立場(chǎng)，構(gòu)成了對(duì)美國(guó)乃至世界的“特朗普沖擊”。

〖〗國(guó)際政治科學(xué)（2018年第3期）

“特朗普沖擊”與2016年美國(guó)大選： 基于民調(diào)的回溯性分析〖〗

從一般政治科學(xué)的學(xué)科意義上看，恰如有關(guān)媒體的描述：如果說(shuō)2000年那場(chǎng)依靠最高法院裁決的小布什（George W.Bush）對(duì)戈?duì)枺ˋlbert A.Gore）的勝選讓?xiě)椃▽W(xué)家尷尬，那么剛剛過(guò)去的這場(chǎng)讓人大跌眼鏡的大選打擊的則是政治學(xué)者。祁玲玲、王皓：《重新審視2016美國(guó)總統(tǒng)大選中民調(diào)的預(yù)測(cè)偏差》，澎湃新聞2016年11月13日，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1560408，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月5日。選前國(guó)內(nèi)輿論盡管呈現(xiàn)了一邊倒的對(duì)特朗普勝出的迫切希冀，但在結(jié)論上依然謹(jǐn)慎地采納了學(xué)界對(duì)于希拉里終將勝出的壓倒性判斷。甚少有學(xué)者成功預(yù)期到特朗普的勝利財(cái)新網(wǎng)：《王緝思：美國(guó)大選誰(shuí)更有可能獲勝》，2016年8月26日，http：//opinion.caixin.com/20160826/100981997.html，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月5日;刁大明：《2016年美國(guó)大選及其對(duì)中美關(guān)系影響預(yù)估》，《當(dāng)代世界》2016年第2期，第61—64頁(yè);尹繼武：《淺析希拉里的政治心理及對(duì)華政策偏好》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2016年第9期，第20—26頁(yè);喬木：《大陸學(xué)者：美國(guó)大選結(jié)果，我們?yōu)槭裁搭A(yù)測(cè)錯(cuò)了？》，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)2016年11月12日，http：//www.zaobao.com.sg/wencui/politic/story20161112689401，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月5日。，少數(shù)嚴(yán)肅對(duì)待了“特朗普現(xiàn)象”的分析也仍然對(duì)其勝選前景并不看好周琪、付隨鑫：《深度解析美國(guó)大選中的“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2016年第3期，第9—25頁(yè);劉瑜：《民粹與民主：論美國(guó)政治中的民粹主義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期，第74頁(yè)。。即便個(gè)別成功預(yù)測(cè)的學(xué)者也沒(méi)能在其私人社交媒體以外提供其基于直覺(jué)外的令人信服的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與邏輯解釋架構(gòu)。Jessica Meyers， “How a Professor in China Predicted Trumps Victory More Accurately Than Most U.S.Pollsters，” Los Angeles Times， November 14， 2016， http：//www.latimes.com/world/asia/lafgchinapollster20161114story.html，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月5日。然而，與日本首相安倍代表的政客們迅速的政策調(diào)整相似，學(xué)界對(duì)于未能成功研判特朗普勝選的反思也迅速地轉(zhuǎn)向了對(duì)其當(dāng)前爭(zhēng)議性政策及其影響的熱烈討論。有限的反思雖然深刻，但往往直接大而化之地上升到了對(duì)美國(guó)選舉制度甚至整個(gè)政治制度的檢討或是聚焦于對(duì)民粹主義的深?yuàn)W討論。黃仁偉：《2016年美國(guó)大選與世界政治變化新趨勢(shì)》，《當(dāng)代世界》2016年第12期，第8—11頁(yè);吳冠軍：《閾點(diǎn)中的民主——2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的政治學(xué)分析》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第2期，第16—23頁(yè);王希：《特朗普為何當(dāng)選？——對(duì)2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的歷史反思》，《美國(guó)研究》2017年第3期，第9—29頁(yè);劉人營(yíng)、肖嬌：《西式民主制度局限性的集中暴露——對(duì)英國(guó)“脫歐”和美國(guó)大選的反思》，《紅旗文稿》2017年第1期，第33—36頁(yè);楊光斌：《濫用“民粹主義”已成西方掩飾政治真相的手段》，《北京日?qǐng)?bào)》2016年12月12日，第14版;楊光斌：《新自由主義釀成全球民粹大潮》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2016年5月18日，第14版。相反，對(duì)于技術(shù)層面特朗普如何勝選、為何勝選的形而下的系統(tǒng)總結(jié)反而成了燈下黑的空白點(diǎn)。孟亞波副研究員等在選后當(dāng)月見(jiàn)刊的論文雖致力于評(píng)析此次大選，但同樣是高度抽象概括性的，并未追蹤還原其細(xì)節(jié)過(guò)程。美國(guó)民調(diào)研究協(xié)會(huì)歷時(shí)一年出臺(tái)的反思報(bào)告，從技術(shù)的角度重新審視了諸多可能導(dǎo)致預(yù)測(cè)失焦的因素與環(huán)節(jié)，但并未致力于提供完整的因果解釋鏈條。賓州大學(xué)政治系黛安娜·穆茨教授利用一項(xiàng)在2012年10月和2016年10月連續(xù)進(jìn)行的全國(guó)性選民態(tài)度追蹤民調(diào)，提出了地位威脅感知而非經(jīng)濟(jì)困境導(dǎo)致特朗普勝選的解釋。南京大學(xué)祁玲玲副教授則利用美國(guó)國(guó)家選舉研究中心在2016年大選前后的全國(guó)性民調(diào)數(shù)據(jù)進(jìn)行多元回歸分析，認(rèn)為是反對(duì)政治正確的保守文化復(fù)興導(dǎo)致了特朗普的勝出。參見(jiàn)：孟亞波、黃放：《美國(guó)大選結(jié)果評(píng)析》，《國(guó)際研究參考》2016年第11期，第45—49頁(yè);Courtney Kennedy et al.， “An Evolution of the 2016 Election Polls in the United States，” Public Opinion Quarterly， Vol.82， No.1， 2018， pp.133;Diana C.Mutz， “Status Threat， Not Economic Hardship， Explains the 2016 Presidential Vote，” Proceedings of the National Academy of Sciences， Vol.115， No.19， 2018， pp.110;祁玲玲：《選舉政治的邏輯——美國(guó)反政治正確的歸因分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第10期，第67—89頁(yè)。這種技術(shù)層面分析的缺乏在相當(dāng)程度上會(huì)損害宏觀分析的可靠性與說(shuō)服力，旨在從選票數(shù)據(jù)上進(jìn)行的回溯性分析依然有其特定的價(jià)值。

從美國(guó)研究作為一個(gè)國(guó)別對(duì)象的地區(qū)研究（area studies）來(lái)講，查爾斯·金（Charles King）在談及美國(guó)地區(qū)研究的輝煌過(guò)去時(shí)曾不無(wú)夸張地舉例：如果你想找到有關(guān)巴基斯坦的恐怖主義、中國(guó)的環(huán)境退化或者俄羅斯加盟共和國(guó)地方政治問(wèn)題的專(zhuān)家，那么你一定可以在美國(guó)的大學(xué)中找到;相反，你卻很難想象一位巴基斯坦學(xué)者了解內(nèi)布拉斯加州、一位中國(guó)研究者可以對(duì)底特律的復(fù)興發(fā)表權(quán)威性見(jiàn)解、一位俄羅斯教授握有美國(guó)下一輪總統(tǒng)選舉的原始調(diào)查數(shù)據(jù)。Charles King， “The Decline of International Studies： Why Flying Blind Is Dangerous，” Foreign Affairs， Vol.94， No.4， 2015， p.90;陳岳、莫盛凱：《以深化地區(qū)國(guó)別研究推動(dòng)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展》，《教學(xué)與研究》2016年第7期，第36—44頁(yè)。因此，即便從深化地區(qū)國(guó)別研究的學(xué)術(shù)視角，深入探究這場(chǎng)讓有關(guān)專(zhuān)家預(yù)測(cè)失準(zhǔn)的大選，意義也遠(yuǎn)大于去確證那些準(zhǔn)確“中靶”或是與選前預(yù)期八九不離十的大選分析。中國(guó)的美國(guó)研究是國(guó)際關(guān)系地區(qū)國(guó)別研究領(lǐng)域中最發(fā)達(dá)的，對(duì)于這次大選預(yù)期失準(zhǔn)本身也并非恥辱，畢竟連美國(guó)本土眾多致力于本國(guó)政治研究的學(xué)者都沒(méi)有表現(xiàn)出足夠的敏銳性，但對(duì)于這般完全出人意料的大選結(jié)果進(jìn)行有具體數(shù)據(jù)支持的回溯性探究，正是我們反思過(guò)往的思維定式、發(fā)展我國(guó)的美國(guó)研究的一個(gè)契機(jī)和著力點(diǎn)。

特朗普在共和黨初選中的政治崛起被認(rèn)為是民粹主義在美國(guó)的興起，那么，其勝選是否也仍是民粹主義對(duì)精英主義的勝利？伴隨其勝選，“民粹主義”一詞也空前地流行起來(lái)。周琪、付隨鑫：《深度解析美國(guó)大選中的“特朗普現(xiàn)象”與“桑德斯現(xiàn)象”》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2016年第3期，第17—19頁(yè);劉瑜：《民粹與民主：論美國(guó)政治中的民粹主義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期，第73頁(yè);楊光斌：《濫用“民粹主義”已成西方掩飾政治真相的手段》，《北京日?qǐng)?bào)》2016年12月12日，第14版;楊光斌：《新自由主義釀成全球民粹大潮》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2016年5月18日，第14版;周岳峰編譯：《杰克遜式民粹主義卷土重來(lái)》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年3月16日，第7版;Fareed Zakaria， “The Force behind Populism Everywhere？ Immigration，” Fareed Zakaria， Dec.8， 2016， https：//fareedzakaria.com/2016/12/08/theforcebehindpopulismeverywhereimmigration/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月6日; Fareed Zakaria， “Populism on the March： Why the West is in Trouble，”" "Foreign Affairs， Vol.95， No.6， 2016， pp.915; Michael Kazin， “Trump and American Populism： Old Whine， New Bottles，” Foreign Affairs， Vol.95， No.6， 2016，" pp.1724; Francis Fukuyama， “American Political Decay or Renewal？ The Meaning of the 2016 Election，” Foreign Affairs， Vol.95， No.4， 2016， pp.5868.然而選后至今，人們卻不斷見(jiàn)證特朗普及其政府在一系列政策議題上的不得民心，各類(lèi)抗議此起彼伏，執(zhí)政滿(mǎn)意度始終不見(jiàn)起色，不支持率始終高于支持率（見(jiàn)圖1），已創(chuàng)下70年來(lái)歷任總統(tǒng)的

我們需要進(jìn)一步弄清楚諸如“特朗普究竟如何勝選、民粹主義在多大程度上幫助了其勝選、民粹政治真的已成為美國(guó)政治的主流了嗎、2016年大選真的是民粹主義對(duì)精英主義的偉大勝利嗎”等一

系列基本問(wèn)題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上再作理論總結(jié)和前瞻性的預(yù)期思考?；谶@樣的目的，本文利用美國(guó)主流媒體中較為豐富的2016年大選民調(diào)數(shù)據(jù)以及最新的研究成果進(jìn)行回溯性的系統(tǒng)分析，在微觀技術(shù)層面上探究并還原特朗普究竟如何贏得大選。而后在此基礎(chǔ)上尋求解釋所謂“特朗普沖擊”的真實(shí)肇因，及其對(duì)于美國(guó)乃至世界的意義，幫助我們更好地在技術(shù)和事實(shí)層面認(rèn)識(shí)這場(chǎng)讓我們措手不及的美國(guó)總統(tǒng)大選。需要提醒的一點(diǎn)是，本文的論據(jù)

來(lái)源： 童黎：“特朗普支持率達(dá)11個(gè)月來(lái)最高，但外貿(mào)政策遇半數(shù)美國(guó)人反對(duì)，” 觀察者網(wǎng)2018年3月27日， http：//www.guancha.cn/america/2018_03_27_451737.shtml;特朗普與杜魯門(mén)以來(lái)任意一位前總統(tǒng)的比較圖還可參見(jiàn)“How Popular Is Donald Trump，” FiveThirtyEight， https：//projects.fivethirtyeight.com/trumpapprovalratings/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月17日。

圖2杜魯門(mén)以來(lái)美國(guó)歷任總統(tǒng)就任14個(gè)月支持率

集中在對(duì)2016年的美國(guó)總統(tǒng)大選結(jié)果的探究和解釋?zhuān)辉侔ù饲皟牲h的黨內(nèi)初選。對(duì)于后者，前文注釋中周琪、劉瑜等的研究已經(jīng)作了較好的分析和解答，不再贅述。

二、 理解“特朗普沖擊”： 三個(gè)州的技術(shù)性勝出

還原特朗普究竟如何贏得大選是有關(guān)討論的事實(shí)原點(diǎn)。與一些斷言特朗普的反建制民粹言論有效調(diào)動(dòng)了沉默大眾投票激情的推斷相反，據(jù)美國(guó)人口普查局（The U.S.Census Bureau）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（見(jiàn)圖3），2016年大選的投票率為61.4%，與2012年的61.8%基本持平;從1980年以來(lái)歷屆大選的投票率來(lái)看，也處于正常的波動(dòng)范圍內(nèi)。本文此處采用最廣為使用的美國(guó)人口普查局的數(shù)據(jù)，但對(duì)于大選投票率的統(tǒng)計(jì)，專(zhuān)門(mén)致力于選舉研究的佛羅里達(dá)大學(xué)政治系副教授邁克爾·麥克唐納（Michael P.McDonald）認(rèn)為，僅僅以適齡公民人口作為基數(shù)依然不準(zhǔn)確，應(yīng)以具有投票資格人口取代之;他為此還建立了自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，并在此基礎(chǔ)上提出歷史來(lái)看美國(guó)大選投票率沒(méi)有降低的觀點(diǎn);如果依據(jù)他的數(shù)據(jù)，2016年的投票率較2012年還提升了一個(gè)多百分點(diǎn)。參見(jiàn)http：//www.electproject.org/home。

來(lái)源： U.S.Census Bureau， Voting in America： A Look at the 2016 Presidential Election， May 10， 2017， https：//www.census.gov/newsroom/blogs/randomsamplings/2017/05/voting_in_america.html，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月16日。

圖31980—2016年美國(guó)大選投票率走勢(shì)

盡管大數(shù)據(jù)研究的興起為進(jìn)行精確分析提供了技術(shù)上的便利，但由于秘密投票原則保護(hù)下公民最終真實(shí)投票情況屬于法律保護(hù)的隱私范疇，精確無(wú)誤的統(tǒng)計(jì)分析依然難以實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，民調(diào)依然是探知有關(guān)事實(shí)最切實(shí)可行的合法途徑。設(shè)置在投票站外、面向剛剛完成正式投票選民的跨領(lǐng)域（crosssectional）出口民調(diào)（exit polls），則是最接近真實(shí)投票時(shí)點(diǎn)和選民投票時(shí)點(diǎn)心理狀態(tài)的一種民調(diào)方式。與前文注釋里提及的穆茨和祁玲玲使用特定機(jī)構(gòu)自行取得的調(diào)查數(shù)據(jù)不同，本文主要使用主流媒體的出口民調(diào)數(shù)據(jù);與兩位作者進(jìn)行的多元回歸分析不同，本文并不致力于統(tǒng)計(jì)學(xué)的數(shù)據(jù)處理以求顯著性檢驗(yàn)，而是通過(guò)對(duì)2016年與2012年大選出口民調(diào)數(shù)據(jù)以及2016年大選特定兩個(gè)時(shí)點(diǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)的方式，來(lái)確證特定解釋是否能在民調(diào)數(shù)據(jù)中獲得支撐。

這場(chǎng)突如其來(lái)的“特朗普沖擊”讓傳統(tǒng)民調(diào)統(tǒng)計(jì)分析的可靠性備受打擊?；诖笠?guī)模訪談數(shù)據(jù)的民意調(diào)查雖然此前也受方法論上的質(zhì)疑，但其基本科學(xué)性卻從未遭遇過(guò)根本性的否認(rèn)，而以幾乎全軍覆沒(méi)的方式“誤導(dǎo)”美國(guó)大選這樣的超高顯示度事件，幾乎毀滅性地打擊了這個(gè)行業(yè)。祁玲玲、王皓：《重新審視2016美國(guó)總統(tǒng)大選中民調(diào)的預(yù)測(cè)偏差》，澎湃新聞2016年11月13日，http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1560408，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月5日;Andrew Mercer， Claudia Deane， Kyley McGeeney， “Why 2016 Election Polls Missed Their Mark，” Pew Research Center， Nov.9， 2016， http：//www.pewresearch.org/facttank/2016/11/09/why2016electionpollsmissedtheirmark/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月16日。選后許多人聲稱(chēng)，2016年對(duì)于民調(diào)行業(yè)是糟糕的一年。Courtney Kennedy et al.， “An Evolution of the 2016 Election Polls in the United States，” Public Opinion Quarterly， Vol.82， No.1， 2018， p.7.美國(guó)民調(diào)研究協(xié)會(huì)（American Association for Public Opinion Research， AAPOR）專(zhuān)門(mén)組織全美各大機(jī)構(gòu)成立了特設(shè)委員會(huì)（ad hoc committee），致力于對(duì)自2016年5月起的數(shù)據(jù)進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)調(diào)查，以圖反思預(yù)測(cè)失焦問(wèn)題的真正癥結(jié)所在。最終調(diào)查報(bào)告已刊載于該協(xié)會(huì)旗下刊物《民意季刊》2018年第1期上，參見(jiàn)：Courtney Kennedy et al.， “An Evolution of the 2016 Election Polls in the United States，” pp.133.不過(guò)，總體而言，所謂的民調(diào)失焦并沒(méi)有渲染的這般離譜，選前的民調(diào)與最終的結(jié)果基本上仍都相符（見(jiàn)表1）。在普選票上，希拉里獲得65853516張，得票率為48.18%;特朗普獲得62984825張，得票率為46.09%，落后希拉里2868691張選票、2.09個(gè)百分點(diǎn)。Federal Election Commission， “Official 2016 General Presidential Election Results，” Jan 30， 2017， https：//transition.fec.gov/pubrec/fe2016/2016presgeresults.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月17日。這與各大媒體、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)選前平均民調(diào)顯示的希拉里領(lǐng)先3.2%的預(yù)測(cè)非常接近，對(duì)于一場(chǎng)選民規(guī)模上億的選舉預(yù)測(cè)來(lái)說(shuō)已經(jīng)是相當(dāng)精準(zhǔn)的結(jié)果，與往年相比其誤差也落在合理波動(dòng)范圍以?xún)?nèi)，甚至是1936年現(xiàn)代民意調(diào)查出現(xiàn)以來(lái)歷次大選民調(diào)中準(zhǔn)確度比較高的一次。Courtney Kennedy et al.， “An Evolution of the 2016 Election Polls in the United States，”" Public Opinion Quarterly， Vol.82， No.1， 2018， pp.78.

在各州層面，美國(guó)民調(diào)研究協(xié)會(huì)的反思報(bào)告承認(rèn)，在2016年大選中，州一級(jí)民調(diào)的表現(xiàn)并不理想，至少與之前的四次大選相比較，是最差的一次。Courtney Kennedy et al.， “An Evolution of the 2016 Election Polls in the United States，” Public Opinion Quarterly， Vol.82， No.1， 2018， p.8.然而，即便是個(gè)別“失算”的州從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上講也仍都在誤差范圍之內(nèi)。更進(jìn)一步說(shuō)，這些州在鄰近投票日的統(tǒng)計(jì)分析走勢(shì)實(shí)際上已經(jīng)預(yù)示了最終結(jié)果的可能性。所謂大選民調(diào)全線失算實(shí)在言過(guò)其實(shí)。祁玲玲：《選舉政治的邏輯——美國(guó)反政治正確的歸因分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第10期，第75頁(yè)。失算的不是數(shù)據(jù)本身，而是主流研究者對(duì)于特朗普這樣一位反建制候選人的本能憎惡和長(zhǎng)期以來(lái)形成的政治正確的思維定式造成的錯(cuò)誤知覺(jué)，干擾了他們對(duì)于民調(diào)細(xì)微波動(dòng)本身的敏感性。有關(guān)認(rèn)知相符、誘發(fā)定式和愿望思維等幾種錯(cuò)誤知覺(jué)生成的討論可參見(jiàn)：羅伯特·杰維斯：《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué)》，秦亞青譯，上海人民出版社，2015年，第127—238、395—425頁(yè)。從廣義政治歷史意義上講，兩黨政治依然

穩(wěn)固地發(fā)揮著作用，“一黨州”數(shù)量持續(xù)增加，“搖擺州”（swing states）數(shù)量持續(xù)減少，兩黨政治分割與2012年大選基本相似，表明大體上兩黨政治版圖、選民結(jié)構(gòu)基本鞏固。在2012年大選投票給奧巴馬（Barack Obama）的選民中，有92%在2016年將選票投給了希拉里;而在兩屆大選中都堅(jiān)定支持民主黨候選人的選民中，有86%在2012年投票支持奧巴馬后繼續(xù)選擇了投希拉里的票。Diana C.Mutz， “Status Threat， Not Economic Hardship， Explains the 2016 Presidential Vote，” Proceedings of the National Academy of Sciences， Vol.115， No.19， 2018， p.4.但據(jù)此就把焦點(diǎn)鎖定在艾奧瓦、威斯康星、密歇根、俄亥俄、賓夕法尼亞和佛羅里達(dá)6個(gè)近幾屆選舉形成的“戰(zhàn)場(chǎng)州”（battleground states）上，其分析視野仍然顯得過(guò)于宏大而不夠聚焦。王希：《特朗普為何當(dāng)選？——對(duì)2016年美國(guó)總統(tǒng)大選的歷史反思》，《美國(guó)研究》2017年第3期，第11、20頁(yè)。從表1的最終得票率與民調(diào)比照來(lái)看，出意外的僅僅是密歇根、內(nèi)華達(dá)、賓夕法尼亞和威斯康星4個(gè)州。北卡州的最后民調(diào)兩人打平，最終由特朗普以3.66個(gè)百分點(diǎn)勝出。在非裔美國(guó)人較多的北卡州，民主黨自1968年以來(lái)只在奧巴馬的兩次競(jìng)選中贏取過(guò)。該州2015年修改了2013年的立法，放寬了對(duì)投票選民身份證明的要求，進(jìn)一步削弱了其作為反常樣本的價(jià)值。這4個(gè)州選舉人票相加高達(dá)52張，足以顛覆整個(gè)選舉結(jié)果。其中只有選舉人票最少的內(nèi)華達(dá)是選前民調(diào)為特朗普小幅領(lǐng)先、最終由希拉里扳回的一州，但去除內(nèi)華達(dá)后的46張選舉人票仍然足以改變大選結(jié)果。因此，從解釋意外的角度需要解答的僅僅是在密歇根、賓夕法尼亞和威斯康星究竟發(fā)生了什么。尤其是考慮到威斯康星是民主黨自1984年大選以來(lái)首次失去的“鐵桿”支持州，賓夕法尼亞和密歇根也是1988年以來(lái)首次由“藍(lán)”轉(zhuǎn)“紅”，自“里根革命”以來(lái)民主黨在五大湖地區(qū)逐步建構(gòu)起的“藍(lán)墻”（blue wall）轟然倒塌。

在密歇根州，11月7日的最終民調(diào)顯示希拉里仍領(lǐng)先特朗普3.4個(gè)百分點(diǎn)，但最終計(jì)票結(jié)果卻以0.23個(gè)百分點(diǎn)、10704張選票惜敗。在賓夕法尼亞州，11月7日希拉里尚有1.9個(gè)百分點(diǎn)的微弱優(yōu)勢(shì)，最終卻以0.73個(gè)百分點(diǎn)、44292張選票失利。在威斯康星州，11月7日希拉里仍保持6.5個(gè)百分點(diǎn)的

大幅優(yōu)勢(shì)，但開(kāi)票結(jié)果以0.77個(gè)百分點(diǎn)、22748張選票敗選。也就是說(shuō)，在美國(guó)特殊的選舉制度下，盡管在全國(guó)普選票上大敗近287萬(wàn)張，特朗普卻憑借在3個(gè)州總計(jì)不到10萬(wàn)（77744）人、分別不及百分之一的微弱優(yōu)勢(shì)創(chuàng)造了“特朗普奇跡”，以尚不及美國(guó)最大體育場(chǎng)——密歇根大學(xué)大屋體育場(chǎng)（big house stadium）——設(shè)計(jì)容量八成的人數(shù)翻轉(zhuǎn)了大選預(yù)測(cè)，給美國(guó)乃至世界帶來(lái)了“特朗普沖擊”。Tim Meko， Denise Lu，" Lazaro Gamio， “How Trump Won the Presidency with Razorthin Margins in Swing States，” The Washington Post， Nov.11， 2016， https：//www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016election/swingstatemargins/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月25日?？陀^而言，即便是設(shè)計(jì)再縝密的民調(diào)也無(wú)法可信地預(yù)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)中以如此微小優(yōu)勢(shì)勝出的勝利者。Courtney Kennedy et al.，" “An Evolution of the 2016 Election Polls in the United States，” Public Opinion Quarterly， Vol.82， No.1， 2018， p.3.盡管如此，這些民調(diào)數(shù)據(jù)的細(xì)微差別對(duì)于試圖檢驗(yàn)和確證因果解釋機(jī)制的“事后諸葛亮式”分析卻依然是可以有所作為的。

三、 解釋“特朗普沖擊”： 多種解釋的比較分析

“特朗普沖擊”來(lái)得出人意料，如何解釋這一“黑天鵝事件”更是眾說(shuō)紛紜。美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）的一篇報(bào)道甚至列出了存在的24種解釋?zhuān)侣劸W(wǎng)站Alternet也選出了13種最可能的解釋供讀者自行判斷排序。Gregory Krige， “How Did Trump Win？ Here Are 24 Theories，” CNN， Nov.10， 2016， http：//www.cnn.com/2016/11/10/politics/whydonaldtrumpwon/index.html; Don Hazen et al.， “13 Top Theories for How Trump Won and Why Clinton Lost： Whats Your Theory？” Alternet， Dec.1， 2016， http：//www.alternet.org/print/election2016/13toptheorieshowtrumpwonandwhyclintonlostwhatsyourtheory，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月26日。毫無(wú)疑問(wèn)，在2016年7月底兩黨大會(huì)先后確定各自候選人到11月8日投票日期間，發(fā)生了諸多可能影響選民投票信息、偏好的事件。社會(huì)科學(xué)中存在廣泛而普遍的復(fù)雜效應(yīng)，特定結(jié)果既可能是某一誘因的結(jié)果，也可能是諸多因素共同作用的結(jié)果。羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會(huì)生活中的復(fù)雜性》，李少軍等譯，上海人民出版社，2008年。社會(huì)科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)最大的困難在于難以

復(fù)制同樣的時(shí)空環(huán)境，以控制變量的方式去模擬檢驗(yàn)究竟是哪個(gè)因素影響并導(dǎo)致了最終的特定結(jié)果。幸而連續(xù)性民調(diào)的存在使得我們得以在一定程度上將各種事件的發(fā)生與對(duì)應(yīng)民調(diào)的波動(dòng)相關(guān)聯(lián)，從而使有關(guān)的判斷假設(shè)的合理性得到一定程度的趨勢(shì)性檢驗(yàn)。盡管民調(diào)技術(shù)本身存在這樣那樣的問(wèn)題，但對(duì)于連續(xù)性民調(diào)而言，存在的問(wèn)題是常量，并不影響其走勢(shì)起伏變化背后可供解讀的信息。本文無(wú)意也無(wú)法去逐一檢驗(yàn)24種或是13種已經(jīng)被羅列的可能解釋?zhuān)@些解釋也并非每個(gè)都值得詳細(xì)校驗(yàn)，但將這些解釋歸因進(jìn)行歸類(lèi)后，大致可以整合為經(jīng)濟(jì)、文明、種族、政策和政治因素4個(gè)方面。以下將主要利用目前掌握的這3個(gè)制造了意外的州的民調(diào)數(shù)據(jù)，對(duì)這4種競(jìng)爭(zhēng)性解釋各自的依據(jù)或不利證據(jù)分別進(jìn)行呈現(xiàn)和分析，以探究選舉結(jié)果的真實(shí)肇因。

（一） 喚醒遲滯的“OEP”效應(yīng)： “鐵銹帶”藍(lán)領(lǐng)工人的反彈

美國(guó)在二戰(zhàn)后逐步締造的國(guó)際秩序被認(rèn)為是一種有利于絕大多數(shù)國(guó)家共同發(fā)展的“自由國(guó)際主義秩序”，這一秩序在經(jīng)濟(jì)方面的特點(diǎn)在于對(duì)自由貿(mào)易的保障和促進(jìn)。約翰·伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海人民出版社，2013年。特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著兩個(gè)平行集團(tuán)的打破、地區(qū)貿(mào)易集團(tuán)＼[對(duì)于美國(guó)而言主要是北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）＼]和世界貿(mào)易組織（WTO）的建立，美國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始空前地全球化擴(kuò)張和布局，大量工業(yè)生產(chǎn)開(kāi)始向海外廉價(jià)勞動(dòng)力國(guó)家遷移，海外貿(mào)易額大幅攀升。從經(jīng)濟(jì)常識(shí)的角度來(lái)看，這一過(guò)程毫無(wú)疑問(wèn)地意味著其國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)工業(yè)區(qū)的進(jìn)一步衰落和大量產(chǎn)業(yè)工人的失業(yè)。20世紀(jì)70年代已經(jīng)出現(xiàn)的美國(guó)中西部五大湖沿岸曾經(jīng)的重工業(yè)區(qū)從“鋼鐵帶”（steel belt）到“鐵銹帶”（rust belt）的蛻變因?yàn)檫@一進(jìn)程而更加糟糕;20世紀(jì)末，比爾·克林頓（Bill Clinton）重振美國(guó)經(jīng)濟(jì)的信息革命很少惠及這些傳統(tǒng)工業(yè)地區(qū)的藍(lán)領(lǐng)產(chǎn)業(yè)工人，而后迅速擴(kuò)張的金融產(chǎn)業(yè)也與這些藍(lán)領(lǐng)階層關(guān)聯(lián)甚少。于是，在西部太平洋沿岸以加利福尼亞州為核心的工業(yè)帶因?yàn)榭萍几锩缛罩刑臁|部沿海成功轉(zhuǎn)型金融服務(wù)業(yè)、墨西哥灣沿岸憑借石油加工和航天工業(yè)逐漸興起之時(shí)，以鋼鐵、煤炭、汽車(chē)等傳統(tǒng)工業(yè)為支撐的包括密歇根、威斯康星、賓夕法尼亞三州在內(nèi)的“鐵銹帶”因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)外遷而進(jìn)一步淪落，貧困、吸毒、犯罪、過(guò)

量用（鴉片類(lèi)）藥（overdose）等現(xiàn)象在這一地區(qū)的剩余人群中逐年增加。

隨著“新政”以來(lái)作為產(chǎn)業(yè)工人利益代表的民主黨在克林頓的帶領(lǐng)下走向“中間道路”，擁抱支持自由貿(mào)易的“里根共識(shí)”，產(chǎn)業(yè)工人因此失去了政治上的庇護(hù)而更加無(wú)情地暴露在了科技進(jìn)步和全球競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的壓力之下。盡管作為最大工會(huì)組織的勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)（AFL—CIO）依然是民主黨的堅(jiān)定支持者，但產(chǎn)業(yè)工人的不滿(mǎn)體現(xiàn)在其組織內(nèi)部工人領(lǐng)袖對(duì)于基層工會(huì)選民動(dòng)員能力的下降上。在國(guó)會(huì)，兩黨政府為了通過(guò)每一個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定而對(duì)代表藍(lán)領(lǐng)工人利益的工會(huì)組織采取的唯一安撫和妥協(xié)措施，就是在該法案里附帶建立一個(gè)所謂“工人再培訓(xùn)”（workerretraining）的簡(jiǎn)單項(xiàng)目作為補(bǔ)償。除了各州不計(jì)其數(shù)的此類(lèi)項(xiàng)目，僅聯(lián)邦層面迄今就運(yùn)行著47個(gè)缺乏協(xié)調(diào)的工作培訓(xùn)項(xiàng)目。除了執(zhí)行層面的失敗，如同福山（Francis Fukuyama）尖銳指出的，這些項(xiàng)目本身就是個(gè)失敗的概念，我們很難想象有一個(gè)培訓(xùn)項(xiàng)目可以把一個(gè)55歲的裝配工人轉(zhuǎn)變成一個(gè)計(jì)算機(jī)程序員或是網(wǎng)站設(shè)計(jì)者。Francis Fukuyama， “American Political Decay or Renewal？ The Meaning of the 2016 Election，” Foreign Affairs， Vol.95， No.4， 2016， p.64.即便其中不乏成功個(gè)例，但在百萬(wàn)人的規(guī)模上也是不可能的任務(wù)。

開(kāi)放經(jīng)濟(jì)政治學(xué)（Open Economy Politics， OEP）是20世紀(jì)90年代以來(lái)主導(dǎo)北美國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新范式，其“利益—制度”范式以公司、產(chǎn)業(yè)或生產(chǎn)要素作為分析單元，通過(guò)國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整導(dǎo)致分析單元的國(guó)際分工地位的變化來(lái)界定國(guó)內(nèi)行為體利益，并將政治制度看作相互競(jìng)爭(zhēng)的不同社會(huì)利益之間的整合機(jī)制，在最后需要時(shí)將國(guó)內(nèi)不同的社會(huì)利益引入國(guó)家之間的博弈中來(lái)。有關(guān)OPE的介紹參見(jiàn)：戴維·萊克：《開(kāi)放經(jīng)濟(jì)的政治學(xué)：一個(gè)新興的交叉學(xué)科》，郎平譯，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2009年第8期，第49頁(yè);李巍、劉瑋：《國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三波？》，《國(guó)際政治研究》2016年第1期，第97—124頁(yè)。貿(mào)易自由化在促進(jìn)總收入增加的同時(shí)帶來(lái)不可避免的分配后果，在國(guó)內(nèi)創(chuàng)造了贏家和輸家，主要集中在“鐵銹帶”的傳統(tǒng)藍(lán)領(lǐng)工人正是美國(guó)冷戰(zhàn)后擁抱全球自由貿(mào)易的最大輸家。如同福山挑明的，美

國(guó)民主終于開(kāi)始回應(yīng)經(jīng)濟(jì)停滯和不平等，需要解釋的不是為什么民粹主義能夠在本輪大選中收獲支持，而是為什么這一過(guò)程遲滯了這么久的時(shí)間。Francis Fukuyama， “American Political Decay or Renewal？ The Meaning of the 2016 Election，” p.59.

2008年金融危機(jī)后，奧巴馬打著“改革”的旗號(hào)上臺(tái)。然而，八年里除了看似美好卻問(wèn)題愈益凸顯的平價(jià)醫(yī)保外，并沒(méi)能給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性改觀，特別是對(duì)于“鐵銹帶”的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，奧巴馬政府在繼續(xù)擁抱自由貿(mào)易的同時(shí)推動(dòng)制造業(yè)回流的政策淪為徹頭徹尾的空談。因此，當(dāng)非主流的特朗普把跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）所代表的新一輪自由貿(mào)易努力和巨額貿(mào)易逆差作為靶子、指責(zé)中國(guó)和墨西哥等順差國(guó)以及非法入境的移民偷走了美國(guó)人的工作崗位、高呼要重振制造業(yè)并把工作帶回美國(guó)、以“美國(guó)優(yōu)先”（America First）而“讓美國(guó)重新偉大”（Make America Great Again，MAGA）時(shí)，無(wú)疑激活了這群失望已久的選民群體。對(duì)特朗普競(jìng)選政見(jiàn)的整理可參見(jiàn)：“Fact Check： Donald Trumps First 100 Days Action Plan，” NPR， Nov.10， 2016， http：//www.npr.org/2016/11/10/501597652/factcheckdonaldtrumpsfirst100daysactionplan，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月30日。

出口民調(diào)顯示，全國(guó)來(lái)看，希拉里在工會(huì)家庭僅領(lǐng)先了特朗普8個(gè)百分點(diǎn)，這是自1984年民主黨總統(tǒng)候選人沃爾特·蒙代爾（Walter Mondale）慘敗于里根以來(lái)民主黨優(yōu)勢(shì)最小的一次大選（見(jiàn)圖4），奧巴馬在2012年大選

時(shí)尚維持了在工會(huì)家庭中18個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)。即便是這一結(jié)果，也還是在

工會(huì)與教師聯(lián)盟、教育聯(lián)盟等其他工會(huì)組織合作成立了超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)、花費(fèi)了400多萬(wàn)美元、組織了近4000名游說(shuō)者、敲開(kāi)了950萬(wàn)戶(hù)家門(mén)之后的結(jié)果。“鐵銹帶”延伸的中西部地區(qū)的境況是最嚴(yán)峻的，盡管這些地區(qū)恰恰是工會(huì)力量最集中的地區(qū)。即便做了這些努力，俄亥俄州還是如選前預(yù)期翻“紅”，希拉里在該州的工會(huì)家庭中也輸給了特朗普9個(gè)百分點(diǎn)。Ted Hesson and Marianne Levine， “Union Investigate Their Poor Showing for Clinton，” POLITICO， Nov.10， 2016， http：//www.politico.com/story/2016/11/laborunionshillaryclintonmobilization231223;Dave Jamieson， “It Looks Like Donald Trump Did Really Well with Union Households.Thats a Big Sign for Unions，” HuffPost， Nov.9， 2016， http：//www.huffingtonpost.com/entry/donaldtrumpdidreallywellwithunionhouseholds_us_582367d0e4b0aac62488cc32; Dave Jamieson， “Donald Trump Is Slipping Among Union Voters， Says AFLCIO，” HuffPost， Sep.8， 2016， http：//www.huffingtonpost.com/entry/trumpslippingamongunionvoters_us_57d1943fe4b00642712c2549，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月30日。

密歇根州2016年投票率與2012年相比幾乎沒(méi)有變化，4年人口波動(dòng)也

不大。從CNN提供的出口民調(diào)來(lái)看為保持可比性，這部分有關(guān)密歇根和威斯康星的民調(diào)全部選用2012年與2016年均可獲得的CNN一家的出口民調(diào)數(shù)據(jù)。，投票選民中工會(huì)家庭（家庭成員中至少有一位是工會(huì)成員）所占比例也與2012年持平，為28%。其中非工會(huì)家庭得票，希拉里以48%對(duì)47%險(xiǎn)勝一個(gè)百分點(diǎn)，與2012年奧巴馬50%對(duì)49%小贏羅姆尼（Mitt Romney）差別不大;但在工會(huì)家庭部分，奧巴馬在2012年以30個(gè)百分點(diǎn)大勝羅姆尼，希拉里只以13個(gè)百分點(diǎn)領(lǐng)先，加權(quán)后等于少了4.76%的選票。正是這4.76%足以耗盡選前民調(diào)中希拉里所擁有的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。因此，密歇根州的情況似乎完全符合藍(lán)領(lǐng)工人倒戈的說(shuō)法。

但在威斯康星州，情況則更為復(fù)雜。工會(huì)家庭占比（21%）與4年前一樣也沒(méi)有變化，但整體投票率下降了3%有余。同樣，民主黨在工會(huì)家庭的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)由2012年的30個(gè)百分點(diǎn)下降為2016年的10個(gè)百分點(diǎn)，足足少了20個(gè)百分點(diǎn);而在非工會(huì)家庭部分的變化則更驚人，2012年奧巴馬尚維持了50%對(duì)49%的微弱優(yōu)勢(shì)，到了2016年希拉里卻以44%對(duì)52%落后了特朗普8個(gè)百分點(diǎn)。這種非工會(huì)家庭變化比工會(huì)家庭變化更顯著的情況，使得有關(guān)藍(lán)領(lǐng)產(chǎn)業(yè)工人關(guān)鍵作用的解釋力大打折扣。經(jīng)過(guò)加權(quán)，工會(huì)家庭部分的變動(dòng)也只占2%，如果沒(méi)有非工會(huì)家庭部分，這種變化是不足以逆轉(zhuǎn)希拉里在選前民調(diào)中擁有的6.5%的優(yōu)勢(shì)的。

賓夕法尼亞州的情況最為復(fù)雜，由于各大媒體在2016年該州的出口民調(diào)中都缺失了工會(huì)家庭一項(xiàng)，使得直接的比較無(wú)法進(jìn)行。奧巴馬在2012年連任競(jìng)選初期，就險(xiǎn)些因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不見(jiàn)起色而在該州的工會(huì)成員支持率上面臨嚴(yán)峻形勢(shì)。The Associated Press， “Election 2012 Exit Poll： Pennsylvanians Worry about Economy， Health Care，” PennLive， Nov.6， 2012， http：//www.pennlive.com/midstate/index.ssf/2012/11/election_2012_exit_poll_pennsy.html; John Rossomando， “Union Members Could Cost Obama Pennsylvania in 2012，” The Daily Caller， Sep.8， 2011， http：//dailycaller.com/2011/09/08/unionmemberscouldcostobamapennsylvaniain2012/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月30日。從出口民調(diào)看，經(jīng)濟(jì)依然是2016年大選賓夕法尼亞州選民的壓倒性關(guān)注議題，而且過(guò)半選民認(rèn)定國(guó)際貿(mào)易帶走了美國(guó)的就業(yè)機(jī)會(huì)。與2012年相比，2016年賓夕法尼亞州的整體投票率上升了約4個(gè)百分點(diǎn)。CNN在2012年的出口民調(diào)顯示，工會(huì)家庭占投票選民的21%，其中民主黨以57%對(duì)42%領(lǐng)先了共和黨15個(gè)百分點(diǎn)，而在剩余79%的投票選民中，也以56%對(duì)43%的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先。 http：//www.cnn.com/election/2012/results/state/PA/president/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月30日。到了2016年，有鑒于“鐵銹帶”其他各州以及全國(guó)性的普遍狀況，希拉里在該州工會(huì)家庭支持率的下降是可以預(yù)見(jiàn)的，問(wèn)題僅僅在于其程度。由于民調(diào)數(shù)據(jù)的限制，我們選擇從最相關(guān)的收入來(lái)倒推。賓夕法尼亞州的家庭收入中位數(shù)在6萬(wàn)美元左右，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)收入一般在4.2萬(wàn)到12.6萬(wàn)美元之間。Pew Research Center， “The American Middle Class Is Losing Ground，”" Dec.9， 2015， p.6.根據(jù)近年的經(jīng)濟(jì)狀況，賓夕法尼亞州藍(lán)領(lǐng)工人的收入群主要集中在收入在3萬(wàn)至5萬(wàn)美元之間的民調(diào)區(qū)間，巧合的是這部分群體在2016年投票人口中占比22%，基本等同于該州工會(huì)家庭選民占比。在這部分群體中，希拉里以53%對(duì)44%領(lǐng)先特朗普9個(gè)百分點(diǎn)，如果我們將之視為2016年工會(huì)家庭投票情況的最接近反映，相較2012年15個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)則少了6個(gè)百分點(diǎn)。由于有組織工會(huì)的存在以及2016年選舉中特別進(jìn)行的催票努力，工會(huì)家庭的投票絕對(duì)數(shù)相較2012年波動(dòng)不會(huì)太大，即便

經(jīng)過(guò)增加的4%的投票率的稀釋?zhuān)@6個(gè)百分點(diǎn)對(duì)于逆轉(zhuǎn)希拉里從選前1.9%的微弱領(lǐng)先到最終以0.79%敗北的2.69個(gè)百分點(diǎn)凈值依然綽綽有余。在現(xiàn)有的數(shù)據(jù)支持下，有關(guān)藍(lán)領(lǐng)工人作用的解釋在賓夕法尼亞州也是成立的。

因此在這3個(gè)關(guān)鍵州，即使排除威斯康星州情況不甚明朗的10張選舉人票，歸因于藍(lán)領(lǐng)產(chǎn)業(yè)工人的解釋在技術(shù)上也足以佐證“特朗普沖擊”的出現(xiàn)。

（二） “身份政治”的激烈反彈： 白人此處“白人”指非西班牙裔白人。的憤怒

美國(guó)在傳統(tǒng)上是一個(gè)繼承了歐洲文明的白人新教國(guó)家。移民對(duì)于美國(guó)的興盛與發(fā)展起了巨大的作用，甚至構(gòu)成了美國(guó)區(qū)別于其他國(guó)家的主要特性，以致被譽(yù)為“民族大熔爐”。起初主要是來(lái)自英格蘭的定居者和移民，而后擴(kuò)展到包括來(lái)自歐洲大陸的白人及其后裔，至今仍是其人口的絕對(duì)主體。到了20世紀(jì)70年代，文化和所謂的“美國(guó)信條”（American Creed）構(gòu)成了界定美國(guó)人國(guó)家特性和國(guó)民身份的唯一因素，種族成為主流政治正確話語(yǔ)下的一大禁忌，以避免任何可能導(dǎo)致歧視的政治甚至法律后果的嫌疑。

美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）生前最后一部著作《我們是誰(shuí)：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》卻直面敏感話題，挑明盎格魯—新教文化是界定美國(guó)國(guó)民身份和國(guó)家特性的核心要素，美國(guó)的前途在于重?fù)P盎格魯—新教的文化、傳統(tǒng)和價(jià)值觀，并對(duì)美國(guó)人口構(gòu)成中不斷增加的拉美裔及其導(dǎo)致的拉美裔化日益平行于傳統(tǒng)由盎格魯—新教文化、傳統(tǒng)、價(jià)值觀界定的美國(guó)化的現(xiàn)象表示了深刻的擔(dān)憂。塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)：美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年。盡管亨廷頓極力撇清他的觀點(diǎn)與人種的相關(guān)性而強(qiáng)調(diào)其文化面向，但始終難逃嫌疑，如果聯(lián)系他的上一部蜚聲世界的名著《文明的沖突》就更加難以洗脫。時(shí)隔12年，當(dāng)特朗普從初選中脫穎而出成為共和黨的總統(tǒng)候選人時(shí)，因其公開(kāi)譴責(zé)移民并把修筑邊境隔離墻、終止穆斯林移民和遣返已入境的非法移民作為政綱內(nèi)容，亨廷頓的預(yù)言似乎從理論推演成為政治現(xiàn)實(shí)。隨著民主黨越來(lái)越走向“身份政治”，向女性、非裔美國(guó)人、同性戀者、城市年輕人、環(huán)境主義者、新移民張開(kāi)懷抱，一味強(qiáng)調(diào)“美國(guó)信條”的包容性時(shí)，白人保守大眾就越來(lái)越成為共和黨的忠實(shí)擁躉。

對(duì)于其中的白人勞動(dòng)階層而言，即便是共和黨政府的政策更多地?fù)p害了其經(jīng)濟(jì)利益，他們也愿意因?yàn)槌謽尅櫶?、宗教、?ài)國(guó)等文化議題而提供堅(jiān)定支持。拉里·巴特爾斯：《不平等的民主：新鍍金時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，方卿譯，上海人民出版社，2012年，第31—59頁(yè); Francis Fukuyama， “American Political Decay or Renewal？ The Meaning of the 2016 Election，”

Foreign Affairs， Vol.95， No.4， 2016，

pp.6163; Fareed Zakaria， “Populism on the March： Why the West is in Trouble，” Foreign Affairs， Vol.95， No.6， 2016， p.13.

據(jù)信，特朗普煽動(dòng)起的民粹主義背后是與亨廷頓一樣的隱憂。盡管非西班牙裔白人人口目前仍占61.9%，但凈增長(zhǎng)率已經(jīng)在2014年由正轉(zhuǎn)負(fù)，新生兒中少數(shù)族裔也已經(jīng)超過(guò)白人，加上移民因素，預(yù)計(jì)在本世紀(jì)中葉非西班牙裔白人將失去多數(shù)族裔地位。反映在選民結(jié)構(gòu)上也是如此（見(jiàn)圖5），皮尤中心（Pew Research Center）估計(jì)2016年大選中少數(shù)族裔合格選民人數(shù)達(dá)到31%的新高。

2016年大選的投票率比2012年下降了0.4%，但從出口民調(diào)看，非西班牙裔白人所占的比重也從2012年的72%下降了1個(gè)百分點(diǎn);同期，非裔美國(guó)人所占比重也從13%下降了1個(gè)百分點(diǎn)，拉美裔和亞裔所占比重各上升了1個(gè)百分點(diǎn)，剩余人種占比也被壓縮了1個(gè)百分點(diǎn)。因此，總體來(lái)說(shuō)，這兩次大選各族裔投票人數(shù)總體相差不大，非西班牙裔白人群體也并沒(méi)有更踴躍的投票變化，具有可比性。在全國(guó)范圍，特朗普在非西班牙裔白人投票選民中以57%對(duì)37%領(lǐng)先希拉里20個(gè)百分點(diǎn)，但羅姆尼同樣在2012年的該投票群體中大勝奧巴馬20個(gè)百分點(diǎn);在第二、第三、第四大群體的拉美裔、非裔和亞裔選民中，特朗普較之羅姆尼均獲得了約1個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)，反倒是希拉里在這些群體中分別較奧巴馬在2012年的表現(xiàn)少了4個(gè)、5個(gè)和7個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)。兩相對(duì)比，特朗普在各個(gè)群體中多出來(lái)的這些微弱增長(zhǎng)正好大致符合其最終總普選票較羅姆尼多得了205萬(wàn)票的部分，因而所謂“白人的憤怒”造就的“特朗普沖擊”至少在全國(guó)范圍來(lái)看是不成立的，反倒是希拉里在各少數(shù)族裔的票被自由黨（Libertarian Party）的加里·約翰遜（Gary Johnson）和綠黨（Green Party）的吉爾·斯坦（Jill Stein）分走了不少，以至于最終得票較奧巴馬在2012年少了6.23萬(wàn)票。

再來(lái)看出現(xiàn)意外的3個(gè)州。這3個(gè)州都是移民相對(duì)較少、傳統(tǒng)歐洲白人占人口絕對(duì)多數(shù)的州，盡管近年來(lái)少數(shù)族裔主要是拉丁裔人口增長(zhǎng)開(kāi)始加速。在密歇根州，由于兩次選舉投票率幾乎沒(méi)有變化，同樣可以直接對(duì)比。相較2012年，非西班牙裔白人、黑人群體占投票選民比重分別降了2個(gè)和1個(gè)百分點(diǎn)，拉美裔上升了2個(gè)百分點(diǎn)，變動(dòng)都不太大，但作為主體部分的非西班牙裔白人內(nèi)部，兩黨得票對(duì)比變化就比較大了。奧巴馬2012年在該州以11個(gè)百分點(diǎn)落后羅姆尼，到了2016年，希拉里的劣勢(shì)擴(kuò)大到了21個(gè)百分點(diǎn)，支持率下降非常明顯。這一降幅足以顛覆選前民調(diào)的領(lǐng)先部分。再看教育與種族結(jié)合的細(xì)分，希拉里在擁有大學(xué)學(xué)歷的白人群體（占選民的33%）中尚以43%對(duì)51%輸8個(gè)百分點(diǎn)，在沒(méi)有大學(xué)學(xué)歷的白人群體（占選民的42%）中則以31個(gè)百分點(diǎn)大敗?？梢哉f(shuō)，主要是底層白人和藍(lán)領(lǐng)白人對(duì)其支持的驟降造成了這一結(jié)果。

在賓夕法尼亞州，在整體投票率攀升4個(gè)百分點(diǎn)的情況下，投票選民中白人占比增加了3個(gè)百分點(diǎn)，黑人減少3個(gè)百分點(diǎn)，拉美裔持平，可見(jiàn)增加的部分主要是白人選民。希拉里在黑人選民部分的表現(xiàn)與奧巴馬在2012年幾無(wú)差異，在占選民6%的拉美裔部分少了6個(gè)百分點(diǎn)，優(yōu)勢(shì)也縮小了，表面上看白人部分的劣勢(shì)只是擴(kuò)大了1個(gè)百分點(diǎn)。然而，在種族與教育結(jié)合的分項(xiàng)里，在占全體選民41%的擁有大學(xué)學(xué)歷的白人群體部分，希拉里與特朗普得票率持平;但在占全體選民40%的無(wú)大學(xué)學(xué)歷的白人群體中，卻落后了特朗普32個(gè)百分點(diǎn)。因此，底層和藍(lán)領(lǐng)白人支持的增長(zhǎng)也是特朗普在賓夕法尼亞州獲勝的重要原因。

在威斯康星州，雖然投票率降了3個(gè)多百分點(diǎn)，但出口民調(diào)顯示各人種投票人數(shù)所占比重依舊穩(wěn)定如故。希拉里在少數(shù)族裔的表現(xiàn)與奧巴馬4年前相較基本穩(wěn)定，但在白人部分的劣勢(shì)由3個(gè)百分點(diǎn)擴(kuò)大到了11個(gè)百分點(diǎn)。結(jié)合教育與種族的細(xì)項(xiàng)顯示，擁有大學(xué)學(xué)歷的白人占全體投票選民的39%，希拉里在這一部分以53%對(duì)41%領(lǐng)先特朗普12個(gè)百分點(diǎn);但在占全體投票選民47%的無(wú)大學(xué)學(xué)歷白人群體中以34%對(duì)62%輸了28個(gè)百分點(diǎn)。可見(jiàn)，威斯康星州底層白人與藍(lán)領(lǐng)工人對(duì)特朗普的支持也是非常顯著的，這也足以扭轉(zhuǎn)希拉里在該州的大幅民調(diào)優(yōu)勢(shì)。

因此強(qiáng)調(diào)白人關(guān)鍵作用的解釋雖然在全國(guó)范圍內(nèi)不成立，但在翻轉(zhuǎn)選前民調(diào)結(jié)果、造成“特朗普沖擊”的三個(gè)“意外州”卻無(wú)一例外地成立，而且其中起關(guān)鍵作用的正是沒(méi)有大學(xué)學(xué)歷的底層和藍(lán)領(lǐng)白人群體。因而，只強(qiáng)調(diào)“白人的憤怒”有失準(zhǔn)確，確切地講，是“鐵銹帶”底層白人的憤怒造就了“特朗普沖擊”。有鑒于藍(lán)領(lǐng)工人在學(xué)歷上大多也屬于這一群體的子集，這一解釋覆蓋的人群與第一項(xiàng)解釋覆蓋的人群有著相當(dāng)程度的重疊，盡管穆茨和祁玲玲的研究認(rèn)為起作用的僅僅是種族而非經(jīng)濟(jì)因素，但這并不能排除兩個(gè)解釋同時(shí)成立、同時(shí)作用的可能性。

（三） 恰逢其時(shí)的政策調(diào)整： 個(gè)別州選民身份的突然收緊

選舉并不是所有人能夠參與的事，除了國(guó)籍、年齡等因素外，各州對(duì)于選民資格、登記方法和投票方式（比如是否允許提前或郵寄投票）的規(guī)定不盡相同。俄亥俄州曾在2014年圍繞“提前投票”規(guī)則引發(fā)法律糾紛，參見(jiàn)：張業(yè)亮：《“投票戰(zhàn)爭(zhēng)”：美國(guó)兩黨的選民爭(zhēng)奪戰(zhàn)》，《世界知識(shí)》2014年第22期，第43頁(yè)。簡(jiǎn)單地講，一個(gè)公民要想在大選中投票，首先應(yīng)按照所在州的規(guī)定登記成為注冊(cè)選民，其次在投票現(xiàn)場(chǎng)要按規(guī)定自證身份。選民身份證明問(wèn)題并非選舉中的新問(wèn)題。由于受該政策影響的主要是少數(shù)族裔和移民投票群體，因而構(gòu)成了對(duì)民主黨潛在得票的壓縮。2011年以來(lái)，民主、共和兩黨著眼于2012年大選和2014年中期選舉，就是否引入嚴(yán)格的選民身份要求在各州層面展開(kāi)了多輪法律斗爭(zhēng)，其中民主黨政府的司法部與共和黨控制的德克薩斯州政府之間圍繞這一問(wèn)題一直打到最高法院的官司最引人矚目。鄒強(qiáng)：《一張選民身份證引發(fā)的大官司被指為奧巴馬競(jìng)選助陣》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月17日，第11版;人民網(wǎng)：《奧巴馬：共和黨對(duì)投票權(quán)構(gòu)成威脅》，2014年4月14日，http：//world.people.com.cn/n/2014/0414/c100224892323.html，訪問(wèn)時(shí)間：2018年1月5日;張業(yè)亮：《“投票戰(zhàn)爭(zhēng)”：美國(guó)兩黨的選民爭(zhēng)奪戰(zhàn)》，《世界知識(shí)》2014年第22期，第42—44頁(yè)。本輪大選中選民身份問(wèn)題之所以再度引發(fā)關(guān)注，在于特朗普在選前對(duì)于美國(guó)大選投票舞弊的嚴(yán)厲指責(zé)。他在一次模仿林肯（Abraham Lincoln）葛底斯堡（Gettysburg）演說(shuō)的講話中引用了一份皮尤中心的報(bào)告，稱(chēng)大選中有2400萬(wàn)張選票或是無(wú)效或是非常不準(zhǔn)確的，除了280萬(wàn)人在各州重復(fù)登記，還有180萬(wàn)死去的人登記成為選民并有一些參與了投票，多達(dá)14%的選票來(lái)自非美國(guó)公民?！癋ull Event： Donald Trump Foreign Policy Speech In Gettysburg， PA （10/22/2016） First 100 Day Plan，”" Oct.22， 2016， https：//www.youtube.com/watch？v=_R4LOs2LSI，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月2日。大選結(jié)果出來(lái)以后，特朗普也始終不承認(rèn)其在普選票上落后希拉里近287萬(wàn)張的現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)稱(chēng)這一結(jié)果是大選舞弊的結(jié)果，他本人同時(shí)也是普選票的獲勝者。為此，他在就任后于2017年5月11日簽署行政法令，專(zhuān)門(mén)成立了由副總統(tǒng)邁克·彭斯（Mike Pence）領(lǐng)銜的選舉誠(chéng)信總統(tǒng)顧問(wèn)委員會(huì)（Presidential Advisory Commission on Election Integrity），以協(xié)調(diào)各州解決他所堅(jiān)持的存在大量不合格選民的問(wèn)題。

因遭遇許多州的抵制、民主黨人和民權(quán)組織的指責(zé)以及被起訴涉嫌違反《聯(lián)邦檔案法》，特朗普已于2018年1月3日簽署新的行政法令解散該委員會(huì)，委員會(huì)存在期間僅召開(kāi)過(guò)兩次會(huì)議。有關(guān)該機(jī)構(gòu)參見(jiàn)：白宮網(wǎng)站https：//www.whitehouse.gov/blog/2017/07/13/presidentialadvisorycommissionelectionintegrity;有關(guān)爭(zhēng)議參見(jiàn)：Dartunorro Clark， “Fortyfive States Refused to Give Voter Data to Trump Panel，” NBC News， July 6， 2017， http：//www.nbcnews.com/politics/whitehouse/fortyfourstatesrefusegivevoterdatatrumppaneln779841;此外，有關(guān)該問(wèn)題信息的整理參見(jiàn)：Brennan Center for Justice at New York University School of Law， “Trumps ‘Voter Fraud’ Commission，” https：//www.brennancenter.org/issues/trumpfraudcommission，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月2日。

在帶來(lái)意外的3個(gè)州，賓夕法尼亞州于2012年通過(guò)的要求嚴(yán)格帶頭像身份證明的立法，在2014年遭法院推翻成為無(wú)需任何身份證明即可投票的州;密歇根州屬于非嚴(yán)格的無(wú)須頭像證明的州，沒(méi)能提供有效身份證明的選民只須簽署一份帶法律后果的文書(shū)即可正常投票;威斯康星州于2011年通過(guò)要求嚴(yán)格有頭像身份證明的法律，在經(jīng)過(guò)多輪訴訟后于2015年開(kāi)始實(shí)施，2016年大選是其首次從無(wú)需任何身份證明到嚴(yán)格要求持有帶頭像身份證件投票的第一年，引發(fā)爭(zhēng)議的正是該州。

在對(duì)選民身份認(rèn)證要求沒(méi)有變化的州，2016年大選的投票率較2012年增長(zhǎng)了1.3%;在那些有變化但從嚴(yán)格轉(zhuǎn)向?qū)捤傻闹荩鐏喞婉R州、新罕布什爾州和羅得島州，投票率上升了0.7%;但在那些身份要求轉(zhuǎn)向更嚴(yán)格的州，如密西西比州、弗吉尼亞州和威斯康星州，投票率下降了1.7%，特別

是威斯康星州的降幅達(dá)到了3.3%。甚至有媒體估計(jì)，因?yàn)榈谝淮卧诖筮x中采用嚴(yán)格的有頭像身份證明的要求，威斯康星全州有多達(dá)30萬(wàn)、占全體選民9%的人受影響，最新估計(jì)20萬(wàn)選民被迫放棄投票，且主要受影響群體為低收入人群、非裔美國(guó)人等民主黨支持人群。Ari Berman， “Wisconsins VoterID Law Suppressed 200，000 Voters in 2016 （Trump Won by 22.748），” The Nation， May 9， 2017， https：//www.thenation.com/article/wisconsinsvoteridlawsuppressed200000votestrumpwonby23000/; Ari Berman， “Wisconsins VoterID Law Could Block 300，000 Registered Voters from the Polls，” The Nation， Apr.4， 2016， https：//www.thenation.com/article/wisconsinsvoteridlawcouldblock300000registeredvotersfromthepolls/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月3日。

如果出口民調(diào)是比較準(zhǔn)確可信的，選民基數(shù)變化亦不大，那么，盡管出現(xiàn)了3.3%的投票率下滑，但各投票族裔所占比重沒(méi)有變化，至少說(shuō)明全州范圍各個(gè)族裔所受影響大致是均等的?？紤]到民主黨在傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)州失利的現(xiàn)實(shí)，還有威斯康星州對(duì)選民身份認(rèn)證收緊以及由此導(dǎo)致的對(duì)以往不在場(chǎng)投票政策的幾乎廢棄都發(fā)生在2011年共和黨贏得該州州長(zhǎng)和州議會(huì)選舉以后，其中不乏黨派攻訐成分。畢竟在共和黨傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)州密西西比，盡管投票率出現(xiàn)大致3個(gè)百分點(diǎn)的下降，卻幾乎沒(méi)有引起關(guān)注。而在民主黨拿下的同樣身份要求轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的弗吉尼亞，投票率也幾乎沒(méi)有波動(dòng)。

然而，從最終公布的選票數(shù)看，威斯康星是3個(gè)“意外州”中唯一一個(gè)希拉里與特朗普得票同時(shí)較2012年兩黨各自得票出現(xiàn)下降的州。在絕對(duì)數(shù)上，特朗普較2012年羅姆尼得票下降不到3000張，而希拉里則較奧巴馬2012年表現(xiàn)驟降了23萬(wàn)余票?？梢?jiàn)，民主黨支持者受影響較大也是事實(shí)，但比較特朗普在“鐵銹帶”其他州選票的普遍上漲，否認(rèn)對(duì)其支持群體的影響也是不客觀的。問(wèn)題只在于無(wú)法判定是否是這一單一因素造成了該州預(yù)測(cè)結(jié)果的逆轉(zhuǎn)。從更大的范圍來(lái)說(shuō)，3個(gè)出現(xiàn)意外的州里，賓夕法尼亞州沒(méi)有任何投票資格限制，密歇根的政策較2012年沒(méi)有變化，即使把威斯康星的變化完全歸因于投票資格政策的變化，該州的10張選舉人票依舊不足以改變特朗普的勝局。因此，這一解釋更多只是補(bǔ)充性而非決定性的。

（四） 令人困惑的插手： 科米選前重啟“郵件門(mén)”調(diào)查

傳統(tǒng)上，候選人誠(chéng)實(shí)守信的形象是影響中間選民投票決定的重要因

素之一。希拉里從政多年，“郵件門(mén)”事件爆發(fā)后，共和黨人抓住機(jī)會(huì)著力塑造希拉里不誠(chéng)信、蓄意隱匿真相以及利用政治權(quán)力通過(guò)克林頓家族基金會(huì)與國(guó)內(nèi)外財(cái)閥做利益交換的輿論形象，嚴(yán)重影響了中間選民對(duì)于希拉里政治誠(chéng)信的觀感。在CNN的全國(guó)性出口民調(diào)統(tǒng)計(jì)中，多達(dá)45%的受訪者認(rèn)為希拉里的“郵件門(mén)”事件讓他們感到非常困擾，18%的受訪者回答感到一些困擾，回答完全不受影響的只有19%;尤其是在那部分感到非常困擾的群體中，特朗普以86%對(duì)7%大勝希拉里。與此相對(duì)應(yīng)的是，61%的受訪者認(rèn)為希拉里并不誠(chéng)實(shí)可信，在這部分群體中，特朗普也以72%對(duì)20%大勝了希拉里。CNN，“Exit Polls： 2016 Election，”" https：//edition.cnn.com/election/2016/results/exitpolls，訪問(wèn)時(shí)間：2018年5月16日?？肆诸D夫婦選后也多次將其敗選歸咎于時(shí)任聯(lián)邦調(diào)查局長(zhǎng)科米（James Comey）。他們指責(zé)科米在2016年10月28日，幾乎是選前最后沖刺的關(guān)鍵時(shí)刻，打破了聯(lián)邦調(diào)查局應(yīng)有的中立立場(chǎng)，他所高調(diào)重啟的對(duì)希拉里所涉“郵件門(mén)”的調(diào)查給希拉里的選情帶來(lái)了致命影響。Amy Chozick， “Hillary Clinton Blames F.B.I.Director for Election Loss，” New York Times， Nov.12， 2016， https：//www.nytimes.com/2016/11/13/us/politics/hillaryclintonjamescomey.html; Carl Campanile， “Bill Clinton： James Comey Cost Hillary the Election，” New York Post， Dec.19， 2016， http：//nypost.com/2016/12/19/billclintonjamescomeycosthillarytheelection/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月5日?？泼状伺e的動(dòng)機(jī)是高度可疑的，雖然美國(guó)媒體認(rèn)定這是他本人古怪的個(gè)性因素和知覺(jué)導(dǎo)致的結(jié)果。Alan Yuhas， “James Comey： Hillary Clinton Email Inquiry Is FBI Chiefs Latest Controversy，” The Guardian， Oct.30， 2016， https：//www.theguardian.com/usnews/2016/oct/30/jamescomeyfbidirectorhillaryclintonemail; Jenna Amatulli， Ryan Reilly， “Comey Says Bill ClintonLoretta Lynch Meeting Prompted Hillary Clinton Reveal，” The Huffington Post， Jun.8， 2017， http：//www.huffingtonpost.com/entry/comeyadmitsbillclintonlorettalynchmeetingpromptedhillaryclintonreveal_us_59396301e4b0b13f2c 67ea98，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月5日。事后英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》披露的情報(bào)信息顯示，至少在他宣布重啟對(duì)希拉里“郵件門(mén)”調(diào)查的半年前，作為聯(lián)邦調(diào)查局長(zhǎng)的他就與美國(guó)其他情報(bào)高層一道，獲知了來(lái)自多個(gè)盟友的關(guān)于特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)與俄羅斯情報(bào)人員有接觸的信息通報(bào)，但與美國(guó)情報(bào)界一貫的謹(jǐn)慎和規(guī)避政治的傳統(tǒng)相一致，他在此問(wèn)題上卻并沒(méi)有堅(jiān)持他個(gè)人的古怪個(gè)性與奇特認(rèn)知。Luke Harding， Stephanie Kirchgaessner，" Nick Hopkins， “British Spies Were First to Spot Trump Teams Links with Russia，” The Guardian， Apr.13， 2017， https：//www.theguardian.com/uknews/2017/apr/13/britishspiesfirsttospottrumpteamlinksrussia，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月5日。盡管有人特別是特朗普本人堅(jiān)決認(rèn)為歸咎于科米只是民主黨不愿承認(rèn)其競(jìng)選脫離選民訴求的開(kāi)脫之詞，但從選后的民調(diào)倒推來(lái)看，克林頓夫婦的指責(zé)并非沒(méi)有道理。從全國(guó)性民調(diào)來(lái)看（見(jiàn)圖6），在科米宣布重啟對(duì)希拉里的“郵件門(mén)”調(diào)查后，希拉里的民調(diào)基本穩(wěn)定不再上揚(yáng)，而同期特朗普的民調(diào)卻呈現(xiàn)加速上揚(yáng)的趨勢(shì)，并直到11月6日選前最后兩日科米宣布新調(diào)查沒(méi)有新發(fā)現(xiàn)時(shí)才出現(xiàn)小幅回落。CNN的出口民調(diào)同樣顯示，在全國(guó)范圍有13%的受訪者是在最后一周才做出投票決定的，正是在這部分選民中特朗普的支持率超過(guò)了希拉里。CNN，“Exit Polls： 2016 Election，”" https：//edition.cnn.com/election/2016/results/exitpolls，訪問(wèn)時(shí)間：2018年5月16日?？梢?jiàn)，其對(duì)中間觀望選民的影響是實(shí)實(shí)在在的。

在多個(gè)“戰(zhàn)場(chǎng)州”，美國(guó)全國(guó)廣播公司（NBC）的出口民調(diào)顯示，在選前一周做出投票決定的人群里，特朗普取得了較希拉里的明顯優(yōu)勢(shì)。例如，在“搖擺州”中坐擁最多選舉人票同時(shí)也是拉美裔移民集聚的佛羅里達(dá)，該州的平均民調(diào)顯示，希拉里一度領(lǐng)先的民調(diào)優(yōu)勢(shì)在10月30日再度實(shí)現(xiàn)了與特朗普支持率的交叉，而后一直膠著，直到最后選前一日以0.2%的微弱差距落后（見(jiàn)圖7）;而NBC的出口民調(diào)也顯示，多達(dá)11%的投票選民是在選前最后一周做的決定，而在這些人中特朗普以17個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)大幅領(lǐng)先于希拉里的38%;而在剩余88%于一周前已經(jīng)下定決心的大部分人里，希拉里還是以1%的微弱優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先。http：//www.nbcnews.com/politics/2016election/fl，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月5日。再如另一大“戰(zhàn)場(chǎng)州”俄亥俄，盡管特朗普在10月17日就再度實(shí)現(xiàn)了對(duì)希拉里的民調(diào)反超，但雙方一直緊咬，“郵件門(mén)”調(diào)查的重啟幫助特朗普擴(kuò)大了民調(diào)優(yōu)勢(shì)，并將其保持到了最后（見(jiàn)圖8）。

NBC在該州的出口民調(diào)同樣顯示，該州多達(dá)15%的投票選民是在最后一周做出的最終決定，特朗普保住了在自9月以來(lái)做出決定的投票選民中的領(lǐng)先

優(yōu)勢(shì)。http：//www.nbcnews.com/politics/2016election/oh，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月5日。這兩大州的選舉人票總和達(dá)47張，即便不考慮其余48個(gè)州或是3個(gè)“意外州”的影響，僅這些選舉人票就足以顛倒整個(gè)大選結(jié)果。這意味著重啟的“郵件門(mén)”調(diào)查盡管沒(méi)有撼動(dòng)各自的基本盤(pán)，但確實(shí)影響了搖擺中間選民的投票傾向，從而影響了最終結(jié)果。

而在3個(gè)民調(diào)失焦的“意外州”，情況基本也是如此。在密歇根州，特朗普的民調(diào)正處在第三次辯論后跌至谷底的艱難爬升階段，重啟“調(diào)查門(mén)”一出，希拉里民調(diào)同位震蕩，特朗普則繼續(xù)震蕩上升（見(jiàn)圖9）。該州出口民調(diào)同樣發(fā)現(xiàn)，在最后一周做出決定的13%的投票選民里，希拉里以39%對(duì)50%輸了11個(gè)百分點(diǎn)，而在最后一周前做決定的人那里兩人尚是平手。希拉里在最后一周喪失了1.43%的選票，雖然即使沒(méi)有這一事件，她也未必能贏下這全部1.43%，但鑒于她是以0.23%惜敗該州，實(shí)在難以完全排除這一解釋的可能性。

再看賓夕法尼亞州，事件一出，兩人的差距迅速收窄，特朗普民調(diào)奮起直追直到僅差1.9個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)圖10）。該州出口民調(diào)顯示，多達(dá)45%的投票選民認(rèn)為希拉里的“郵件門(mén)”事件嚴(yán)重困擾了他們，20%認(rèn)為有一些，認(rèn)為不受影響的總計(jì)只有34%。同樣，在該州15%最后一周才做出決定的投票選民中，希拉里的劣勢(shì)從2個(gè)百分點(diǎn)擴(kuò)大到17個(gè)，這對(duì)于以0.73個(gè)百分點(diǎn)丟掉該州的希拉里而言同樣無(wú)法忽略。

由此可見(jiàn)，克林頓夫婦的指責(zé)并非沒(méi)有根據(jù)，無(wú)論是導(dǎo)致意外的三州甚至是更多選前民調(diào)接近的州，都存在科米重啟“郵件門(mén)”調(diào)查的影響。這些州的選舉人票完全足以徹底逆轉(zhuǎn)大選結(jié)果，甚至賦予希拉里以較大領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，盡管其具體相關(guān)關(guān)系要依靠更全面的數(shù)據(jù)支持和更精確的定量分析。

四、 回望“特朗普沖擊”： 選后糾葛與未來(lái)

大選的結(jié)束本應(yīng)成為這場(chǎng)“特朗普沖擊”趨于完成的休止符，然而，選后有關(guān)俄羅斯干預(yù)美國(guó)大選和特朗普通俄的不斷報(bào)道無(wú)不提示著這場(chǎng)選舉依舊沒(méi)有了斷。對(duì)于絕大多數(shù)人而言，有關(guān)美國(guó)干預(yù)其他國(guó)家大選的報(bào)道都已是司空見(jiàn)慣，然而2016年大選讓人大跌眼鏡的是，幾乎被視為選舉樣板的美國(guó)總統(tǒng)大選轉(zhuǎn)瞬成了遭遇他國(guó)干涉的受害方。有關(guān)傳聞在選后甚囂塵上，相關(guān)調(diào)查至今仍未完全了結(jié)。2018年3月23日，共和黨控制的眾議院情報(bào)委員會(huì)宣布，經(jīng)一年多調(diào)查未發(fā)現(xiàn)證據(jù)，因此結(jié)束所謂“通俄門(mén)”調(diào)查，但該委員會(huì)9名民主黨眾議員一致投下反對(duì)票，并指責(zé)共和黨憑借人數(shù)優(yōu)勢(shì)阻撓調(diào)查;該調(diào)查報(bào)告全文于4月27日在眾議院網(wǎng)站公布，參見(jiàn)：https：//intelligence.house.gov/uploadedfiles/final_russia_investigation_report.pdf。 2018年4月20日，民主黨全國(guó)委員會(huì)入稟紐約曼哈頓一家聯(lián)邦法院，指控特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)、俄羅斯政府和維基解密三方合謀干擾2016年美國(guó)總統(tǒng)大選。此外，參議院情報(bào)委員會(huì)以及司法部任命的特別檢察官羅伯特·穆勒所領(lǐng)導(dǎo)的“通俄門(mén)”調(diào)查都仍在繼續(xù)。特別是穆勒調(diào)查團(tuán)隊(duì)已對(duì)包括前特朗普競(jìng)選總干事在內(nèi)的3名前競(jìng)選團(tuán)隊(duì)成員提起訴訟。相關(guān)進(jìn)展參見(jiàn)：新華網(wǎng)：《美眾院委員會(huì)結(jié)束‘通俄’調(diào)查，質(zhì)疑依然滿(mǎn)天飛》，2018年4月29日，http：//www.xinhuanet.com/world/201804/29/c_129861923.htm;新華網(wǎng)：《民主黨起訴特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，指控其干預(yù)總統(tǒng)選舉》，2018年4月22日，http：//www.xinhuanet.com/world/201804/22/c_129855847.htm;新華網(wǎng)：《特朗普前競(jìng)選團(tuán)隊(duì)主席等三人被起訴》，2017年10月31日，http：//www.xinhuanet.com/world/201710/31/c_129729364.htm;訪問(wèn)時(shí)間均為2018年5月15日。隨著美國(guó)媒體不斷跟進(jìn)地深挖爆料，越來(lái)越多的特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)成員包括其親屬牽涉其中，有關(guān)特朗普征詢(xún)法律顧問(wèn)、親自赦免其親屬的傳聞更是不斷發(fā)酵。Chris DAngelo and Nick Visser， “Trump Asks about Pardons as Lawyers Look at Ways to Derail Mueller Probe，” HuffPost， July 20， 2017， http：//www.huffingtonpost.com/entry/trumplawyersmuellerpardons_us_597157abe4b00e4363de87b8，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月6日。所謂俄羅斯干預(yù)美國(guó)大選，從目前信息來(lái)看主要有兩條途徑。一條是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段攻擊美國(guó)大選投票、計(jì)票系統(tǒng)以圖操控過(guò)程甚至結(jié)果，但從目前美國(guó)媒體披露的報(bào)道看，奧巴馬政府的努力似乎保衛(wèi)了該系統(tǒng)未受影響，因而得票結(jié)果是可信的。盡管如此，仍有人懷疑俄羅斯已經(jīng)在一定程度上操作了這一結(jié)果，參見(jiàn)：Charles P.Pierce， “The Hard Truth Keeps Tricking Out， Little by Little，” Esquire， Jun 13， 2017， http：//www.esquire.com/newspolitics/politics/news/a55603/russiahackvotingtotals/，訪問(wèn)時(shí)間：2017年9月6日。另一條途徑是通過(guò)影響選舉過(guò)程，對(duì)兩大候選人施加影響。有關(guān)俄羅斯通過(guò)黑客竊取民主黨和希拉里陣營(yíng)的負(fù)面內(nèi)部信息，然后有意泄露給媒體打擊其形象，以圖影響希拉里方面的選情的披露已經(jīng)不是新聞?！癐ntelligence Report on Russian Hacking，” New York Times， Jan.6， 2017， https：//www.nytimes.com/interactive/2017/01/06/us/politics/documentrussiahackingreportintelligenceagencies.html，訪問(wèn)時(shí)間：2017年7月6日; 方師師、唐巧盈：《俄羅斯黑客干預(yù)美國(guó)大選事件梳理》，《信息安全與通訊保密》2017年第2期，第9—13頁(yè);阮文波：《黑客干預(yù)美國(guó)大選：技術(shù)報(bào)告細(xì)節(jié)的分析和評(píng)論》，《信息安全與通訊保密》2017年第2期，第14—16頁(yè);本·布坎南、邁克爾·薩米爾：《黑客干預(yù)美國(guó)大選：美國(guó)智庫(kù)的分析》，《信息安全與通訊保密》2017年第2期，第22—27頁(yè)?，F(xiàn)在存疑的重點(diǎn)是其與特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)的接觸情況，雙方是否在盜取的有關(guān)信息的擴(kuò)散上存在合作成為接下來(lái)調(diào)查的重點(diǎn)。

處于兩者之間灰色地帶的則是俄羅斯利用諸如“臉書(shū)”（Facebook）、“推特”（Twitter）以及“臉書(shū)”旗下“照片墻”（Instagram）等社交媒體展開(kāi)的所謂“信息行動(dòng)”（information operations），有針對(duì)性地推送政治廣告和信息，進(jìn)而希望最終影響選民的投票決策。“臉書(shū)”公司創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官（CEO）扎克伯格（Mark Zuckerberg）在2018年4月10日參議院司法委員會(huì)和商業(yè)、交通、科技委員會(huì)聯(lián)合舉行的圍繞社交媒體濫用數(shù)據(jù)與侵犯隱私權(quán)的聽(tīng)證會(huì)上最終承認(rèn)，在大選前后兩年時(shí)間里多達(dá)8萬(wàn)個(gè)“臉書(shū)”廣告推送產(chǎn)生自與俄羅斯有關(guān)的470個(gè)賬號(hào)及頁(yè)面;這些賬號(hào)花費(fèi)約10萬(wàn)美金在“臉書(shū)”和“照片墻”的近3000則政治廣告上;樂(lè)觀估計(jì)，多達(dá)1.26億用戶(hù)看到過(guò)這些內(nèi)容，其中1.1億生活在美國(guó)。參見(jiàn)：扎克伯格在2018年4月10日參議院司法委員會(huì)和商業(yè)、交通和科技委員會(huì)的聯(lián)席聽(tīng)證會(huì)上的書(shū)面證詞，https：//www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/041018%20Zuckerberg%20Testimony.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2018年5月15日。而這一指控與特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)的可能關(guān)聯(lián)在于一家名為劍橋分析（Cambridge Analytica）的咨詢(xún)與數(shù)據(jù)分析公司。該公司提供的服務(wù)正是利用從“臉書(shū)”上獲取的用戶(hù)私人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行有針對(duì)性的政治信息和廣告推送。在美國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的調(diào)查和《紐約時(shí)報(bào)》等主流媒體的攻擊下，該公司已經(jīng)被迫宣布破產(chǎn)，但迄今的調(diào)查和曝光并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這家機(jī)構(gòu)與俄羅斯政府的幕后聯(lián)系。因此，從這一處于灰色地帶的“第三條道路”找到“通俄門(mén)”證據(jù)的可能性已經(jīng)不大。

考慮到與外國(guó)政府勾結(jié)并利用網(wǎng)絡(luò)攻擊手段干擾大選指控的嚴(yán)重后果，特朗普陣營(yíng)特別是其核心人物不可能不忌憚其嚴(yán)重的法律后果。他們敢于雇傭劍橋分析是一回事，與俄羅斯政府勾結(jié)則是另一碼事。有關(guān)劍橋分析在幫助特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)獲勝中的作用分析，早在選后的2017年1月就由位于瑞士蘇黎世的德文媒體《雜志》周刊爆料出來(lái)，當(dāng)月被譯為英文報(bào)道，但劍橋分析真正成為眾矢之的則是在2018年3月《紐約時(shí)報(bào)》和《觀察家報(bào)》通過(guò)其前雇員爆料其違規(guī)獲取5000萬(wàn)“臉書(shū)”用戶(hù)數(shù)據(jù)信息之后。參見(jiàn)：Hannes Grassegger and Mikael Krogerus， “The Data that Turned the World Upside Down，” VICE， Jan.28， 2017， https：//motherboard.vice.com/en_us/article/mg9vvn/howourlikeshelpedtrumpwin; Carole Cadwalladr and Emma Graham Harrison， “Revealed： 50 Million Facebook Profiles Harvested for Cambridge Analytica in Major Data Breach，” The Guardian， Mar.17， 2018， https：//www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridgeanalyticafacebookinfluenceuselection; Carole Cadwalladr， Nicholas Confessore， Matthew Rosenberg， “How Trump Consultants Exploited the Facebook Data of Millions，” The New York Times， Mar.17， 2018， https：//www.nytimes.com/2018/03/17/us/politics/cambridgeanalyticatrumpcampaign.html，訪問(wèn)時(shí)間：2018年5月15日。因?yàn)樯缃幻襟w上的信息保護(hù)迄今尚屬法律空白，在選前甚至都沒(méi)有引起足夠的關(guān)注，且美國(guó)國(guó)務(wù)院以及特朗普在黨內(nèi)初選中的對(duì)手之一泰德·克魯茲（Ted Cruz）也都曾是該公司的客戶(hù)。雇傭劍橋分析在社交媒體推送針對(duì)性政治信息和廣告頂多算是鉆法律的空子，因而可能的推斷是，俄羅斯方面一方面單獨(dú)運(yùn)作了網(wǎng)絡(luò)攻擊和信息爆料，另一方面又在特定時(shí)點(diǎn)蓄意安排了特定人員與特朗普競(jìng)選陣營(yíng)在所謂提供對(duì)手陣營(yíng)負(fù)面信息的誘惑下實(shí)現(xiàn)接觸。這樣一來(lái)，不管這樣的會(huì)面是否談及或談成實(shí)質(zhì)性交易與合作，都能夠使得一旦特朗普成功當(dāng)選后其對(duì)美國(guó)政治正常運(yùn)作干擾影響的長(zhǎng)期化和最大化。俄羅斯的目的不僅是操縱選舉，更要削弱主流媒體、公眾人物、政府機(jī)構(gòu)的公信力，以冷戰(zhàn)中常用的手段侵蝕美國(guó)政府和美國(guó)政府的利益。方師師、唐巧盈：《俄羅斯黑客干預(yù)美國(guó)大選事件梳理》，《信息安全與通訊保密》2017年第2期，第11頁(yè)。如果是這樣，顯然這一策略正在成功地實(shí)現(xiàn)其最初的戰(zhàn)略意圖。特朗普政府深受“通俄門(mén)”傳聞困擾，加上其層出不窮的爭(zhēng)議性言論與政策，總統(tǒng)威信蕩然無(wú)存，合法性飽受困擾，府院關(guān)系、兩黨關(guān)系持續(xù)緊張，甚至不能排除遭彈劾風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，在美國(guó)參眾兩院和司法部最終調(diào)查結(jié)果確定以前，這仍然只是有關(guān)這一推斷最可能的猜測(cè)。無(wú)論如何，這都提醒我們，塵埃仍未落定。

從作為一般社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)學(xué)科意義上，通過(guò)基于大選結(jié)果和民調(diào)數(shù)據(jù)的比照考證，本文發(fā)現(xiàn)了“特朗普沖擊”背后并非那么聲勢(shì)浩大的微觀基礎(chǔ)，在找出了特朗普技術(shù)性制勝的3個(gè)讓民調(diào)失準(zhǔn)的“意外州”并相繼考察了4種主要解釋后，我們依然無(wú)法確切地?cái)喽ň唧w是哪一因素最終導(dǎo)致了這一技術(shù)性制勝。左翼民粹主義可以從強(qiáng)調(diào)藍(lán)領(lǐng)工人的解釋中找到證據(jù);右翼民粹主義也可以從強(qiáng)調(diào)種族的解釋里找到支撐;反民粹主義者既可以從選前一周科米重啟調(diào)查導(dǎo)致的政治影響中發(fā)現(xiàn)證據(jù)，也可以借由希拉里在普選票上的巨大優(yōu)勢(shì)，把原因歸結(jié)于獨(dú)特的選舉人團(tuán)制度。唯一能夠確定的是，投票資格政策收緊導(dǎo)致特朗普勝出的解釋僅僅適用于威斯康星一個(gè)州，而單獨(dú)這一個(gè)州的10張選舉人票并不足以改變結(jié)果。社會(huì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)的不可重復(fù)性決定了我們只能止步于此。也許更可能的情況是這諸種因素共同作用，導(dǎo)致了希拉里雖勝而敗的最終結(jié)果，畢竟社會(huì)科學(xué)研究很難對(duì)已經(jīng)發(fā)生了的歷史事件進(jìn)行徹底的變量分離并加以控制的檢驗(yàn)。本文注意到穆茨和祁玲玲同樣致力于探究特朗普2016年勝選原因的論文的觀點(diǎn)，即“特朗普沖擊”主要與種族、文化因素相關(guān)，而與經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)階層元素?zé)o涉或是關(guān)聯(lián)不大。祁玲玲：《選舉政治的邏輯——美國(guó)反政治正確的歸因分析》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第10期，第67—88頁(yè)。但是，其所使用的數(shù)據(jù)同樣來(lái)自于民調(diào)，只不過(guò)是來(lái)源不同，而且即便是其針對(duì)全國(guó)范圍的數(shù)據(jù)同樣也支持低收入白人、反對(duì)自由貿(mào)易者支持特朗普的觀點(diǎn)，因此并不能證明這樣的支持僅僅是出于文化、種族因素，從而剔除掉經(jīng)濟(jì)社會(huì)階層因素同時(shí)起作用的可能性。對(duì)于這一點(diǎn)，兩位作者本身也是基本承認(rèn)的。民主、共和兩黨的選民基礎(chǔ)在冷戰(zhàn)后時(shí)代早就已經(jīng)因?yàn)槲幕矸莸茸h題分化成事實(shí)上的政治正確陣營(yíng)和反政治正確陣營(yíng)，這在近幾次的總統(tǒng)大選中就已經(jīng)如此，只不過(guò)共和黨在2016年“特朗普沖擊”的帶動(dòng)下沖破了以往不敢為“反政治正確標(biāo)簽”正名的束縛。特朗普的勝利有其深刻原因，但在能夠提供有效證據(jù)排除科米重啟“郵件門(mén)”調(diào)查對(duì)于選民投票決定的政治影響前宣稱(chēng)這絕非偶然，似乎仍然為時(shí)過(guò)早。

從美國(guó)研究作為一個(gè)國(guó)別對(duì)象的地區(qū)研究來(lái)說(shuō)，“特朗普沖擊”之所以顯得如此意外，充分說(shuō)明了長(zhǎng)期以來(lái)過(guò)度集中于聯(lián)邦政府層面的美國(guó)研究的嚴(yán)重不足。美國(guó)是一個(gè)相當(dāng)特殊的國(guó)家。從1984年鄧小平抱怨美國(guó)有“三個(gè)政府”不好打交道中共中央文獻(xiàn)研究室編：《鄧小平年譜：1975—1997（下）》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2004年，第977頁(yè)。，到20世紀(jì)90年代美國(guó)國(guó)會(huì)一再在貿(mào)易、臺(tái)灣、人權(quán)等問(wèn)題上給中美兩國(guó)關(guān)系制造障礙和意外，我們直到21世紀(jì)的頭個(gè)十年才基本補(bǔ)齊以往對(duì)國(guó)會(huì)和利益集團(tuán)研究的短板。而今，“特朗普沖擊”的突如其來(lái)又提醒我們，在聯(lián)邦政府的“三權(quán)分立”維度以外，美國(guó)聯(lián)邦體制下州政府、州一級(jí)單位間和各州內(nèi)政治生態(tài)、制度、規(guī)則的差異，使其更像是一個(gè)有待細(xì)化研究的“五十國(guó)集團(tuán)”王滬寧：《美國(guó)反對(duì)美國(guó)》，上海文藝出版社，1991年，第223—224頁(yè)。，即50個(gè)“國(guó)家”的聯(lián)盟體。本文研究也一再遭遇各州選舉政策、選區(qū)劃分、選票印制、計(jì)票方式和州以下的縣或選區(qū)地方政治生態(tài)差異的困擾。因此最終解開(kāi)2016年美國(guó)大選謎團(tuán)的更確切答案，需要的正是來(lái)自這些層次的更多數(shù)據(jù)的比對(duì)和確證?！懊绹?guó)反對(duì)美國(guó)”不僅可能出現(xiàn)在聯(lián)邦層面的“三權(quán)”，也可能來(lái)自州與州的對(duì)抗或者是州權(quán)對(duì)聯(lián)邦政府的抵制。特朗普即便得以借此出人意料地勝出，也不得不在就任后面對(duì)在移民、選舉改革等多項(xiàng)政策上來(lái)自州一級(jí)聯(lián)邦成員的一再抵制和挑戰(zhàn)。美國(guó)研究作為最發(fā)達(dá)的地區(qū)國(guó)別研究領(lǐng)域，依然需要像對(duì)待50個(gè)“國(guó)家”一樣的“比較政治”研究來(lái)繼續(xù)對(duì)其深化和發(fā)展。認(rèn)識(shí)“美利堅(jiān)合眾國(guó)”的最佳方法是以“美利堅(jiān)分眾國(guó)”此提法取自《時(shí)代周刊》2016年12月19日當(dāng)期在封面介紹其評(píng)選的2016年度人物特朗普時(shí)使用的副標(biāo)題，以及推薦文章配圖使用的標(biāo)題。此后，美國(guó)公共電視網(wǎng)（PBS）于2017年初特朗普就職前夕推出了一部同名紀(jì)錄片，以介紹2008年奧巴馬當(dāng)選9年來(lái)美國(guó)政治分化不斷加劇的狀況?！稌r(shí)代》原文可參見(jiàn)：Nancy Gibss， “The Choice，” Time， Vol.188， No.2526，" 2016， pp.4445， 封面;PBS的紀(jì)錄片分為上下兩部分，可參見(jiàn)其官網(wǎng)，第一部分見(jiàn)http：//www.pbs.org/video/frontlinedividedstatesamericanightone/，第二部分見(jiàn)http：//www.pbs.org/video/dividedstatesamericapart2updatekwlio7/，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月25日。（Divided States of America）的方式深化研究。