【內(nèi)容提要】美國(guó)在全球擁有一系列正式與非正式盟友網(wǎng)絡(luò)。通過有效的盟國(guó)管控機(jī)制，美國(guó)基本保障了盟國(guó)政策與美國(guó)戰(zhàn)略的一致性。但近年來，多個(gè)美國(guó)盟國(guó)的對(duì)華政策偏離了美國(guó)戰(zhàn)略，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制失靈現(xiàn)象引起學(xué)界關(guān)注。美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制為何會(huì)失靈以及如何失靈？現(xiàn)有美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的研究集中于以美國(guó)為中心，但盟國(guó)的能動(dòng)性被弱化。本文研究結(jié)合美國(guó)盟國(guó)國(guó)內(nèi)政治權(quán)力關(guān)系，以菲律賓為案例指出，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的本質(zhì)特征是弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，而菲律賓內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變將對(duì)這種弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)形成重大挑戰(zhàn)。這一假設(shè)解釋了美國(guó)為何成功約束了21世紀(jì)初期阿羅約政府的對(duì)華政策調(diào)整，卻難以有效約束杜特爾特政府的對(duì)華政策調(diào)整。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)盟國(guó)管控菲律賓權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)

【作者簡(jiǎn)介】聶文娟，外交學(xué)院國(guó)際關(guān)系研究所副教授、北京對(duì)外交流與外事管理研究基地研究員。

電子信箱： Niewenjuan@cfau.edu.cn

21世紀(jì)以來，美國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)際單極體系正在遭遇挑戰(zhàn)，但不可否認(rèn)，美國(guó)目前仍然在國(guó)際體系中具有重要影響力，尤其是美國(guó)在全球擁有一系列正式與非正式盟友網(wǎng)絡(luò)。諸如在北半球，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的北大西洋公約組織成員國(guó)多達(dá)28個(gè);在拉美，美國(guó)與22個(gè)拉美國(guó)家簽訂了《美洲國(guó)家間互助條約》;在大洋洲，美國(guó)與澳大利亞、新西蘭簽訂了集體防御條約;在亞洲，美國(guó)與日本、韓國(guó)、菲律賓簽訂了雙邊防御條約，保持著緊密的聯(lián)盟關(guān)系。①多

年來，美國(guó)與盟國(guó)之間的合作互動(dòng)使美國(guó)在對(duì)盟友管控方面積累了很多經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)通過對(duì)盟國(guó)的有效管控基本保障了盟國(guó)政策與美國(guó)戰(zhàn)略的一致性，保持了盟國(guó)外交政策的可控性。

但近年來，多個(gè)美國(guó)盟國(guó)偏離美國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)，對(duì)對(duì)華政策進(jìn)行了調(diào)整，如菲律賓杜特爾特政府在南海問題上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向，英國(guó)政府參與亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，意大利、西班牙等國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人參加“一帶一路”峰會(huì)等。如何解釋美國(guó)盟國(guó)的“脫軌”行為，美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制為何失靈？由于該問題的研究不僅需要考查美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制設(shè)計(jì)，還需要考查盟國(guó)內(nèi)部的政治結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)律，因此，為了便于變量控制，本文選擇了一個(gè)國(guó)家不同屆政府的對(duì)華政策，比較在美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制下，為何菲律賓阿羅約政府的對(duì)華政策調(diào)整失敗，而杜特爾特政府的對(duì)華政策調(diào)整成功。本文共分為五部分。第一部分對(duì)美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的現(xiàn)有研究進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理;第二部分結(jié)合菲律賓國(guó)內(nèi)政治權(quán)力關(guān)系，指出美國(guó)在菲律賓構(gòu)建盟國(guó)管控機(jī)制的本質(zhì)特征以及所遭遇的挑戰(zhàn);第三部分和第四部分對(duì)美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的成功案例和失敗案例進(jìn)行比較分析;第五部分對(duì)學(xué)理意義和政策意義進(jìn)行總結(jié)。

〖〗國(guó)際政治科學(xué)（2018年第3期）

美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制與菲律賓對(duì)華政策調(diào)整〖〗

一、 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制現(xiàn)有研究

國(guó)家之間為什么要結(jié)盟？一旦結(jié)盟又該如何進(jìn)行聯(lián)盟管理？這一直是國(guó)際關(guān)系學(xué)者研究的重要對(duì)象之一。早在20世紀(jì)60年代，學(xué)者們就指出，同盟往往會(huì)在存在沖突或沖突威脅的國(guó)際環(huán)境中形成，成立聯(lián)盟的主要目的是“反對(duì)某人某事或順帶地反對(duì)某人某事”。George F.Liska， Nations in Alliance： The Limits of Independence（Baltimore： The John Hopkins Press， 1962）;William H.Riker， The Theory of Political Coalitions（New Haven， CT： Yale University Press， 1962）.值得注意的是，對(duì)于美國(guó)這一體系霸權(quán)國(guó)而言，與小國(guó)結(jié)盟，既是為了獲得一定的政治和軍事利益，但同時(shí)這一聯(lián)盟關(guān)系還具有維持秩序的功能，即美國(guó)要對(duì)盟國(guó)行為進(jìn)行適當(dāng)管控。諸如杰里米·普瑞斯曼（Jeremy Pressman）在2008年出版的著作《好戰(zhàn)的盟友：國(guó)際政治中的聯(lián)盟控制》中指出，聯(lián)盟的國(guó)家經(jīng)常相互控制另一方走向戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至某些聯(lián)盟的重要功能就在于控制另一方的行為，進(jìn)而防止

戰(zhàn)爭(zhēng)。杰里米·普瑞斯曼特別分析了美國(guó)是如何通過盟友關(guān)系阻礙以色列采取一系列軍事戰(zhàn)爭(zhēng)行為的。Jeremy Pressman， Warring Friends： Alliance Restraint in International Relations（Ithaca： Cornell University Press， 2008）.

對(duì)美國(guó)而言，在通過聯(lián)盟關(guān)系對(duì)盟友行為進(jìn)行管控的同時(shí)，也需要支付一定成本，因此需要不斷地在收益和成本之間進(jìn)行權(quán)衡。格倫·斯奈德（Glenn H.Snyder）于1984年發(fā)表了重要文章《聯(lián)盟政治中的安全困境》，指出聯(lián)盟維持和管理的核心難題就是緊密的合作將面臨“被牽連”（entrapment）的困境，而松散的合作將面臨“被拋棄”（abandonment）的困境。斯奈德借用基辛格的分析，指出冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)應(yīng)采取一種冷靜審慎的態(tài)度處理美蘇關(guān)系，以防止歐洲盟友產(chǎn)生“被牽連”或“被拋棄”的擔(dān)憂。Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4， 1984， pp.461495; Glenn H.Snyder， Alliance Politics（Ithaca and London： Cornell University Press， 1997）;Victor D.Cha， “Abandonment， Entrapment， and Neoclassical Realism in Asia： The United States， Japan， and Korea Authors，” International Studies Quarterly， Vol.44， No.2， 2000， pp.261291.美國(guó)除了存在被盟友牽連的風(fēng)險(xiǎn)外，近年來學(xué)者們還指出了多種風(fēng)險(xiǎn)，如布雷特·本森（Brett V.Benson）提出“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即美國(guó)對(duì)盟友的安全援助承諾在一定程度上會(huì)激勵(lì)盟友在危機(jī)狀態(tài)下采取更具進(jìn)攻性的戰(zhàn)爭(zhēng)政策，這可能會(huì)對(duì)敵國(guó)產(chǎn)生威懾，但也可能會(huì)導(dǎo)致沖突。Brett V.Benson， Constructing International Security： Alliances， Deterrence，" and Moral Hazard（Cambridge： Cambridge University Press， 2012）.為了化解這種風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者從美國(guó)所作出的承諾類型進(jìn)行研究，也有學(xué)者從安全條約文本及形式設(shè)計(jì)路徑進(jìn)行研究，還有學(xué)者建議通過軍售形式對(duì)聯(lián)盟的潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)沖等。Brett Ashley Leeds， “Alliance Reliability in Times of War： Explaining State Decisions to Violate Treaties，”International Organization， Vol.57， No.4， 2003， pp.801827;Brett Ashley Leeds and Burcu Savun， “Terminating Alliances： Why do States Abrogate Agreements？”Journal of Politics， Vol.69， No.4， 2007， pp.11181132;Tongfi Kim， “Why Alliances Entangle But Seldom Entrap States，”Security Studies， Vol.20， No.3， 2011， pp.350377;

Keren YarhiMilo et al.， “To Arm or to Ally？ The Patrons Dilemma and the Strategic Logic of Arms Transfers and Alliances，”International Security， Vol.41， No.2， 2016， pp.90139.

具體到如何對(duì)盟友進(jìn)行管控，戴維·萊克（David A.Lake）的研究具有一定代表性。他認(rèn)為這一問題涉及主導(dǎo)國(guó)與從屬國(guó)的互動(dòng)實(shí)踐，具有關(guān)系性本質(zhì)，從而提出了“關(guān)系性權(quán)威”（relational authority）這一核心概念。David A.Lake， Hierarchy in International Relations（Ithaca： Cornell University Press， 2009）.從20世紀(jì)90年代起，戴維·萊克就開始對(duì)美國(guó)與盟國(guó)間的行為模式進(jìn)行研究，他認(rèn)為國(guó)際體系不應(yīng)當(dāng)被視為由主權(quán)國(guó)家組成的鐵板一塊的無政府狀態(tài)，國(guó)家間存在的多種安全合作機(jī)制實(shí)質(zhì)上消解了主權(quán)的不可分割性以及體系的無政府性，國(guó)際體系實(shí)際上處于一個(gè)從無政府到等級(jí)制的連續(xù)譜系中，其中根據(jù)不同的安全合作形式，等級(jí)指數(shù)由低到高分別為外交關(guān)系、勢(shì)力范圍、保護(hù)國(guó)、非正式帝國(guó)、帝國(guó)。David A.Lake， “Beyond Anarchy：The Importance of Security Institutions，”International Security， Vol.26， No.1， 2001， pp.129160.戴維·萊克用等級(jí)指數(shù)來衡量美國(guó)與世界各國(guó)的關(guān)系，在他看來，盡管各個(gè)地區(qū)、各個(gè)國(guó)家的等級(jí)指數(shù)可能存在著差異，但除了中亞和南亞，在世界上的每一個(gè)地區(qū)，美國(guó)都主導(dǎo)著一個(gè)或多個(gè)國(guó)家，美國(guó)雖然不是嚴(yán)格意義上的帝國(guó)，但正在按照帝國(guó)的方式行事。David A.Lake， “The New American Empire？ ”International Studies Perspectives， Vol.9， No.3， 2008， pp.281289.在這一體系下，美國(guó)向其他國(guó)家提供安全和秩序保障，其他國(guó)家承認(rèn)美國(guó)的合法性，這種社會(huì)契約決定了美國(guó)管理盟國(guó)關(guān)系應(yīng)圍繞一個(gè)核心概念而展開，即“關(guān)系性權(quán)威”。其中，脅迫規(guī)訓(xùn)是一個(gè)必要手段，具體措施包括：在選舉中公開支持目標(biāo)國(guó)反對(duì)派候選人，資助各項(xiàng)民主運(yùn)動(dòng)，提供對(duì)外援助，實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁，甚至通過軍事干預(yù)推翻目標(biāo)國(guó)政府等。除此之外，戴維·萊克特別強(qiáng)調(diào)了美國(guó)作為主導(dǎo)國(guó)應(yīng)該自我作出不濫用權(quán)威的承諾，這也正是關(guān)系性權(quán)威機(jī)制的特別之處。David A.Lake， Hierarchy in International Relations（ Ithaca： Cornell University Press， 2009）， pp.93137.在上述研究基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者結(jié)合不同的地區(qū)研究對(duì)美國(guó)與盟國(guó)關(guān)系作出了更進(jìn)一步研究。蘇若林、唐世平：《相互制約：聯(lián)盟管理的核心機(jī)制》，《當(dāng)代亞太》2012年第3期，第6—38頁(yè);劉豐：《美國(guó)的聯(lián)盟管理及其對(duì)中國(guó)的影響》，《外交評(píng)論》2014年第6期，第90—106頁(yè);劉若楠：《美國(guó)權(quán)威如何塑造亞太盟國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略》，《當(dāng)代亞太》2015年第4期，第55—75頁(yè)。如劉豐指出，美國(guó)的盟國(guó)管控方式通常采取說服、誘導(dǎo)和強(qiáng)迫這三類手段，以彌合和協(xié)調(diào)與盟友之間的政策分歧，讓盟友采取一致行動(dòng)。

劉豐：《美國(guó)的聯(lián)盟管理及其對(duì)中國(guó)的影響》，《外交評(píng)論》2014年第6期，第96頁(yè)。劉若楠指出，美國(guó)在規(guī)訓(xùn)亞太地區(qū)盟國(guó)的進(jìn)程中，制定了以下“行為邊界”：不能采取與美國(guó)的全球安全戰(zhàn)略相抵觸的對(duì)外政策，與美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的等級(jí)外的其他國(guó)家發(fā)展外交關(guān)系時(shí)要保持距離，不允許建立或參加有可能削弱或排斥美國(guó)地區(qū)影響力的地區(qū)合作機(jī)制。劉若楠：《美國(guó)權(quán)威如何塑造亞太盟國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略》，《當(dāng)代亞太》2015年第4期，第55—75頁(yè)。

上述研究豐富了我們對(duì)于美國(guó)聯(lián)盟管控的理解，如聯(lián)盟管控的本質(zhì)、管控困境以及管控手段等，但研究不足之處在于本質(zhì)上都屬于一種以主導(dǎo)國(guó)為中心視角的“供給性”研究，從屬國(guó)在其中的重要性被忽視。這導(dǎo)致我們無法充分解釋以下困惑：第一，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制是如何在盟國(guó)落地生根的？第二，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制為何有時(shí)成功，有時(shí)失靈？第三，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制是如何失靈的？正如戴維·萊克所言，聯(lián)盟管控具有關(guān)系性本質(zhì)，在很大程度上離不開對(duì)從屬國(guó)的經(jīng)驗(yàn)性研究。為此，下文將結(jié)合菲律賓的國(guó)內(nèi)政治變化，試圖從從屬國(guó)的角度，分析美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制運(yùn)行成功與失敗的原因。

二、 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制與菲律賓國(guó)內(nèi)政治權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)

在菲律賓，總統(tǒng)是外交政策的第一制定者。因此，美國(guó)對(duì)菲律賓盟國(guó)管控機(jī)制的本質(zhì)就是防止菲律賓總統(tǒng)的外交決策脫離美國(guó)戰(zhàn)略。美國(guó)首先要對(duì)菲律賓總統(tǒng)的外交決策權(quán)力進(jìn)行預(yù)防或限制，把菲律賓總統(tǒng)的權(quán)力關(guān)在“籠子”里。當(dāng)然并不排除美國(guó)對(duì)菲律賓總統(tǒng)進(jìn)行利益誘導(dǎo)，但美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制首選是威逼，利誘是第二位的。長(zhǎng)期以來，美國(guó)通過在菲律賓塑造一種弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而保證了盟國(guó)管控機(jī)制的成功運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，任何一種政治權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)都是處于流變進(jìn)程中的，尤其一旦其所植根的深層次社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生演變時(shí)，美國(guó)所塑造的弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)將會(huì)出現(xiàn)革命性變化，這反過來就會(huì)對(duì)美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制構(gòu)成挑戰(zhàn)。

（一） 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的本質(zhì)：弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)

菲律賓獨(dú)立以來，美國(guó)通過不同方式在菲律賓塑造一種弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，其中包括兩條基本路徑：渲染官僚體制外的反叛威脅和構(gòu)建官僚體制內(nèi)的背叛威脅。菲律賓政治結(jié)構(gòu)單一時(shí)，美國(guó)采取前者;菲律賓政治結(jié)構(gòu)多元時(shí)，美國(guó)采取后者。

冷戰(zhàn)期間，馬科斯執(zhí)政下的菲律賓政治結(jié)構(gòu)單一。馬科斯政權(quán)壟斷了國(guó)內(nèi)的軍事、政治、經(jīng)濟(jì)資源，在國(guó)內(nèi)進(jìn)行獨(dú)裁統(tǒng)治。馬科斯雖然看起來具有“強(qiáng)勢(shì)”總統(tǒng)的特征，但其政權(quán)安全和個(gè)人權(quán)力安全都具有高度不確定性，尤其在冷戰(zhàn)格局大背景下，菲律賓南部的共產(chǎn)主義和分離主義勢(shì)力不斷擴(kuò)展。諸如1969年菲共改編為新人民軍，1970年穆斯林激進(jìn)青年組成“摩洛民族解放陣線”，使得馬科斯不得不依賴美國(guó)來保證其政權(quán)的穩(wěn)定。在美國(guó)看來，新人民軍是菲共的軍事分支，其宗旨是要根據(jù)毛澤東思想，以農(nóng)村為根據(jù)地在菲律賓建立一個(gè)共產(chǎn)主義國(guó)家。Gareth Porter， “Counterinsurgency in the Philippines，”SAIS Review， Vol.7， No.2， 1987， p.68.1972年8月，美國(guó)軍方向菲律賓軍方披露了一份新人民軍的秘密文件“1972年地區(qū)行動(dòng)計(jì)劃”，馬科斯政權(quán)危在旦夕。在馬科斯堅(jiān)決反共的前提下，美國(guó)對(duì)馬科斯同年9月宣布軍管法以及政權(quán)越來越嚴(yán)重的獨(dú)裁傾向都表示出默許態(tài)度，甚至給予馬科斯政權(quán)物質(zhì)上和道義上的支持。從1972年到1983年，美國(guó)向菲律賓提供了25億美元的軍事援助和經(jīng)濟(jì)援助，并通過包括世界銀行在內(nèi)的國(guó)際多邊機(jī)構(gòu)提供了55億美元的援助。Ibid.， p.75.

當(dāng)然，在菲律賓國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)發(fā)生重大變革的時(shí)候，美國(guó)的態(tài)度也直接決定了馬科斯政權(quán)的存亡。1986年2月22日，菲律賓國(guó)防部長(zhǎng)恩里萊和代理參謀長(zhǎng)拉莫斯領(lǐng)導(dǎo)的菲律賓軍隊(duì)改革運(yùn)動(dòng)公開宣布發(fā)動(dòng)軍事政變，菲律賓民主化改革進(jìn)程加快。在此關(guān)鍵時(shí)刻，馬科斯面臨著兩種選擇，即繼續(xù)負(fù)隅頑抗或妥協(xié)合作，而如何選擇實(shí)際上掌握在美國(guó)政府手中。馬尼拉時(shí)間2月25日早上，里根總統(tǒng)明確表明：“任何企圖通過暴力維持現(xiàn)政權(quán)的做法都將是徒勞無功的。這場(chǎng)危機(jī)的解決只能是權(quán)力和平交接給新政府?！盨tanley Karnow， In Our Image： Americas Empire in the Philippines（New York：Ballantine Books， 1990）， p.57.馬科斯隨即給美國(guó)方面打電話詢問“聲明中的交接是真實(shí)意義上的交接還是國(guó)務(wù)院的另一策略”。在得到明確答復(fù)后，馬科斯又詢問能否讓他與科拉松·阿基諾達(dá)成一個(gè)“分權(quán)協(xié)議”，讓他以“高級(jí)顧問”的身份保留至1987年原有任期結(jié)束。Ibid.， p.5758.里根總統(tǒng)否決了這一提議，只允許他前往美國(guó)尋求庇護(hù)。這一天晚些時(shí)候，美國(guó)方面派出直升飛機(jī)接馬科斯一行先前往克拉克基地，再飛往美國(guó)。至此，這次菲律賓的政權(quán)更迭正式結(jié)束。這一事件在菲律賓民主化進(jìn)程中具有里程碑的意義，而回顧這一進(jìn)程以及各種政治力量的較量，正如有學(xué)者分析，即使科拉松·阿基諾把第一次人民力量革命成功的原因歸結(jié)于上帝的旨意和人民對(duì)馬科斯政權(quán)的反抗，但是倘若美國(guó)不放棄對(duì)馬科斯的支持，馬科斯可能也不會(huì)下臺(tái)。Ibid.，" p.23.

菲律賓民主化改革以后，國(guó)內(nèi)政治發(fā)生了重大變化。權(quán)力從馬科斯時(shí)期的個(gè)人家族集中化態(tài)勢(shì)向精英群體間擴(kuò)散，政治結(jié)構(gòu)出現(xiàn)多元化趨勢(shì)。具體表現(xiàn)在民主化改革期間以及20世紀(jì)90年代，菲律賓國(guó)內(nèi)的政治行為體呈現(xiàn)出多元化，包括軍方、教會(huì)以及公民社會(huì)組織等。在菲律賓新的政治態(tài)勢(shì)下，美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制主要以總統(tǒng)為中心，通過控制總統(tǒng)與軍方、總統(tǒng)與教會(huì)、總統(tǒng)與社會(huì)非政府組織（NGO）、總統(tǒng)與國(guó)會(huì)這四組權(quán)力關(guān)系，構(gòu)建弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，限制和制約總統(tǒng)權(quán)力，從而保證美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的有效運(yùn)行。這一管控機(jī)制有兩種基本運(yùn)行模式：一種是隱性運(yùn)作模式，即當(dāng)總統(tǒng)外交政策與美國(guó)保持戰(zhàn)略一致時(shí)，其他各重要政治行為體也表現(xiàn)出支持或沉默。另一種是顯性運(yùn)作模式，即當(dāng)總統(tǒng)外交政策與美國(guó)戰(zhàn)略不一致時(shí)，其他各重要行為體就會(huì)發(fā)出反對(duì)聲音，并表現(xiàn)出背叛的態(tài)勢(shì)，從而對(duì)總統(tǒng)構(gòu)成政治壓力，迫使其屈服。

具體而言，與官僚體制外的反叛威脅相比，體制內(nèi)的背叛威脅主要來自軍方的政變、國(guó)會(huì)的彈劾、教會(huì)的譴責(zé)以及非政府組織的抗議。從軍方來看，美國(guó)與菲律賓軍方關(guān)系非常密切，從提供武器裝備、資金援助、制度建設(shè)再到人才培養(yǎng)等。美國(guó)為菲律賓軍官提供了很多直接在美國(guó)進(jìn)修學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，更為重要的是，這些學(xué)員有很多擔(dān)任了菲律賓軍方的高級(jí)職務(wù)。例如，拉莫斯就在1950年畢業(yè)于美國(guó)西點(diǎn)軍校，曾擔(dān)任菲律賓國(guó)防部長(zhǎng)，并于1992年擔(dān)任總統(tǒng)。菲律賓軍方內(nèi)部的親美勢(shì)力非常強(qiáng)大，直到今天，菲律賓軍方在政府內(nèi)部仍被認(rèn)為是親美勢(shì)力的“堡壘”，杜特爾特曾戲謔現(xiàn)任國(guó)防部長(zhǎng)洛倫扎納為“美國(guó)中情局的秘密特工”。Philip C.， “Tubeza Duterte ribs Delfin： ‘Youre CIA’，”Philippine Daily Inquirer， September 28，" 2017， http：//newsinfo.inquirer.net/933944/duterteribsdelfinyourecia.因此，美國(guó)通過影響擁有實(shí)權(quán)的菲律賓軍方，對(duì)菲律賓總統(tǒng)的外交政策進(jìn)行糾偏。

除了軍方施壓，諸如親美議員在國(guó)會(huì)內(nèi)部對(duì)總統(tǒng)發(fā)起彈劾也同樣對(duì)總統(tǒng)的外交決策構(gòu)成了限制。菲律賓國(guó)會(huì)內(nèi)部一直有一些堅(jiān)定的親美分子，如1971年，前議員魯菲諾·安東尼奧（Rufino Antonio）曾經(jīng)在報(bào)紙上發(fā)起了一場(chǎng)“菲律賓加入美國(guó)運(yùn)動(dòng)”，呼吁通過全民公決來決定菲律賓是否加入美國(guó)，成為美國(guó)的一個(gè)州。1972年，該運(yùn)動(dòng)還成立了一個(gè)正式的政黨組織，此后該運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人還多次登記參加總統(tǒng)選舉。Oren Bustos and Vanessa Cabacungan， TIMELINE： Efforts to Make the Philippines a US State， April 23， 2014， https：//www.rappler.com/newsbreak/iq/56124timelinephusstateannexation. 目前，菲律賓國(guó)會(huì)內(nèi)部親美議員安東尼奧·特里蘭尼斯（Antonio Trillanes）也成為杜特爾特最堅(jiān)定的反對(duì)者。2017年10月，在特朗普訪問菲律賓前夕，安東尼奧·特里蘭尼斯甚至前往美國(guó)，會(huì)見美國(guó)國(guó)會(huì)主張削減對(duì)菲武器出口的議員，匯報(bào)了杜特爾特政府時(shí)期菲律賓國(guó)內(nèi)的腐敗和人權(quán)狀況，以圖勸服美國(guó)取消特朗普的訪菲之行。Jocelyn R.Uy， “Trillanes， I Cant Stop Trumps Visit，”Philippine Daily Inquirer， October 21，" 2017， http：//globalnation.inquirer.net/161010/philippinenewsupdatesglobalnationantoniotrillanesivusvisitmarcorubiodonaldtrump.此外，菲律賓1987年憲法規(guī)定，菲律賓總統(tǒng)、副總統(tǒng)都經(jīng)過民選產(chǎn)生，可以來自不同的政黨，因此在一定意義上，副總統(tǒng)就是作為總統(tǒng)的反對(duì)者或監(jiān)督者而存在的，這在很大程度上也為美國(guó)的干涉提供了便利。

就宗教勢(shì)力而言，在馬科斯執(zhí)政后期，以辛大主教為代表的宗教力量逐漸走向政治舞臺(tái)前沿。革命后，作為“政治回報(bào)”，辛大主教成為阿基諾夫人政府時(shí)期非正式的精神與道德顧問。Edgardo Dagdag， “The Politicization of the Philippine Catholic Church，”Asian Studies， Vol.34， 1998， p.55.1992年，拉莫斯政府上臺(tái)，拉莫斯總統(tǒng)信奉新教，因此遭到了辛大主教的反對(duì)，辛大主教對(duì)拉莫斯政府的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策都進(jìn)行了批駁，尤其當(dāng)拉莫斯為連任總統(tǒng)發(fā)起修憲運(yùn)動(dòng)時(shí)，遭到了以教會(huì)為首的政治力量的強(qiáng)烈反對(duì)，最終以失敗而告終。值得注意的是，美國(guó)和菲律賓教會(huì)的關(guān)系相對(duì)較弱，美國(guó)方面基于“政教分離”原則，傾向于教會(huì)在菲律賓政治中發(fā)揮溫和保守的作用。但是菲律賓歷史一再證明，在菲律賓國(guó)內(nèi)政治危機(jī)的重大時(shí)刻，美國(guó)方面與教會(huì)方面都能積極達(dá)成共識(shí)，促成合作，而且二者在人權(quán)和民主的價(jià)值觀方面高度契合，因此雙方的合作潛力不容忽視。

菲律賓民主化革命之后，社會(huì)政治環(huán)境相對(duì)寬松，大大促進(jìn)了以非政府組織為代表的社會(huì)力量的發(fā)展，其登記注冊(cè)的數(shù)量從1986年的27100個(gè)猛增到2000年的95000個(gè)。Jennifer C.Franco， The Philippines： Fractious Civil Society and Competing Visions of Democracy（Stanford， CA.： Stanford University Press， 2004）， p.109.2000年，為了逼迫埃斯特拉達(dá)總統(tǒng)辭職，11個(gè)大商會(huì)聯(lián)合發(fā)表聲明，擔(dān)心比索下跌和外資流失，要求總統(tǒng)下臺(tái)。隨后，160多個(gè)非政府組織發(fā)起名為“菲律賓人民議會(huì)Ⅱ”的抗議活動(dòng)，引領(lǐng)了菲律賓歷史上第二次人民力量革命運(yùn)動(dòng)。Ibid.， p.123.非政府組織還經(jīng)常以公民身份發(fā)起對(duì)總統(tǒng)的彈劾，一旦得到眾議員足夠票數(shù)的支持，彈劾程序即可啟動(dòng)。美國(guó)與菲律賓非政府組織的聯(lián)系是一種多層面的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，其中包括援助主體多樣化、援助方式多樣化、社會(huì)影響持久化。美國(guó)對(duì)菲律賓的援助主體既有政府組織，也有各種基金會(huì)等非政府組織。如菲律賓國(guó)內(nèi)最早的非政府組織“菲律賓農(nóng)村重建運(yùn)動(dòng)”（Philippines Rural Reconstruction Movement，簡(jiǎn)稱PRRM）的相當(dāng)一部分資金就來源于美國(guó)中央情報(bào)局（Central Intelligence Agency，簡(jiǎn)稱CIA）和國(guó)際開發(fā)署（United States Agency for International Development，簡(jiǎn)稱USAID），二者的資金通過美國(guó)國(guó)內(nèi)的一些著名基金會(huì)如福特基金會(huì)、洛克菲勒基金會(huì)及亞洲基金會(huì)等流向PRRM，或通過菲律賓國(guó)內(nèi)政府機(jī)構(gòu)流入PRRM。施雪琴：《菲律賓的非政府組織發(fā)展及其原因》，《南洋問題研究》2002年第1期，第69—70頁(yè)。美國(guó)與非政府組織之間的援助合作方式不僅僅是資金合作，還包括技術(shù)合作、能力建設(shè)、價(jià)值傳播等。總體而言，盡管菲律賓非政府組織的制度組織化程度不高，但其社會(huì)觸角比較廣泛，已滲透到菲律賓政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的各個(gè)細(xì)胞中，極大地傳播了美國(guó)理念。更為重要的是，借助于非政府組織的非營(yíng)利性、志愿性和人道主義，菲律賓社會(huì)普遍形成了一種對(duì)美國(guó)的信任情緒，這種社會(huì)情緒最終將對(duì)菲律賓總統(tǒng)的政治行為構(gòu)成輿論壓力。

綜上所述，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制的核心是一個(gè)以弱勢(shì)總統(tǒng)為中心的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，從而在菲律賓總統(tǒng)政策偏離美國(guó)戰(zhàn)略軌道時(shí)，對(duì)菲律賓總統(tǒng)的權(quán)力安全形成威脅。當(dāng)菲律賓社會(huì)結(jié)構(gòu)單一時(shí)，美國(guó)通過渲染體制外共產(chǎn)主義和分離主義勢(shì)力的外部威脅，造成菲律賓總統(tǒng)對(duì)美國(guó)的依賴;當(dāng)菲律賓社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化時(shí)，美國(guó)通過發(fā)展與菲律賓國(guó)內(nèi)其他重要政治行為體之間的關(guān)系，從而對(duì)菲律賓總統(tǒng)的權(quán)力構(gòu)成制衡。如圖1所示。

（二） 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)： 弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的流變

值得注意的是，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制所依賴的弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)盡管具有相對(duì)穩(wěn)定性，但并非一成不變。一旦這種權(quán)力關(guān)系發(fā)生流變，美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制效果就會(huì)相應(yīng)出現(xiàn)變化。一旦國(guó)內(nèi)權(quán)力關(guān)系的天平朝著背離總統(tǒng)的方向傾斜，總統(tǒng)外交決策的獨(dú)立性就會(huì)減弱，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制成功的概率就會(huì)進(jìn)一步增加;相反，一旦國(guó)內(nèi)權(quán)力關(guān)系的天平朝著總統(tǒng)的方向傾斜，總統(tǒng)外交決策的獨(dú)立性就會(huì)增強(qiáng)，美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制失靈的概率就會(huì)增加。

要考察菲律賓國(guó)內(nèi)弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)是否發(fā)生流變，就需要對(duì)這一權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)所植根的菲律賓社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行考查。社會(huì)結(jié)構(gòu)是特定社會(huì)內(nèi)部社會(huì)個(gè)體圍繞某一價(jià)值的分布和聚合狀態(tài)，它涉及社會(huì)階層分布的原則，階層之間的關(guān)系以及影響力如何在階層之間分布等。

哈羅德·D.拉斯韋爾、亞伯拉罕·卡普蘭：《權(quán)力與社會(huì)：一項(xiàng)政治研究的框架》，王菲易譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第71—76頁(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)變革對(duì)現(xiàn)有權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的影響主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：或帶來新的社會(huì)階層，或改變現(xiàn)有社會(huì)階層之間的權(quán)力平衡。具體對(duì)本文的研究問題而言，就是菲律賓總統(tǒng)背后的社會(huì)階層基礎(chǔ)是否發(fā)生了變化，是增加還是削弱了總統(tǒng)的權(quán)力分布。菲律賓社會(huì)是一個(gè)以家族政治為基礎(chǔ)的社會(huì)，政治權(quán)力主要集中在精英家族手中，大眾作為“沉默的大多數(shù)”并不實(shí)質(zhì)性參與政治權(quán)力爭(zhēng)奪。家族政治以及庇護(hù)制構(gòu)成了菲律賓政治的主要特征，這幾乎已經(jīng)成為菲律賓研究學(xué)者的一個(gè)共識(shí)，參閱：Carl Lande， Leaders， Factions and Parties， “The Structure of Philippine Politics，” The Journal of Asian Studies， Vol.25， No.3， 1966;BJT Kerkvliet， “Toward a More Comprehensive Analysis of Philippine Politics： Beyond the PatronClient， Factional Framework，”Journal of Southeast Asian Studies， Vol.26， No.2， 1995， pp.401419.菲律賓的政治家族普遍存在于呂宋島、維薩亞斯島的基督教地區(qū)和棉蘭老島、南部群島的伊斯蘭地區(qū)，尤其是棉蘭老島伊斯蘭地區(qū)的政治家族，曾組建準(zhǔn)軍事部隊(duì)以防止來自外部家族的威脅。家族之間的聯(lián)盟分化、縱橫捭闔構(gòu)成了政黨、軍隊(duì)乃至社會(huì)政治力量的具體生態(tài)。

在菲律賓原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，總統(tǒng)是菲律賓政治家族階層的代言人，無論是菲律賓獨(dú)立之初的羅哈斯總統(tǒng)，還是獨(dú)裁時(shí)期的馬科斯總統(tǒng)，抑或是人民力量革命推選出來的阿基諾夫人，再或是新上臺(tái)的杜特爾特總統(tǒng)。唯一的例外是1998年上臺(tái)的埃斯特拉達(dá)總統(tǒng)，但很快就被趕下臺(tái)。一方面，菲律賓總統(tǒng)皆出身盤根錯(cuò)節(jié)的名門家族;另一方面，總統(tǒng)政策具有明顯維護(hù)大家族整體利益的傾向，集中表現(xiàn)在菲律賓國(guó)內(nèi)至今仍沒有解決土地改革問題。菲律賓的政治家族大多都擁有大量土地，形成了既定的利益團(tuán)體。雖然土地改革關(guān)系到廣大中下層人民大眾的利益，但不可避免會(huì)觸及菲律賓國(guó)內(nèi)土地大家族的既有利益。從馬科斯到阿基諾夫人執(zhí)政時(shí)期，盡管政府也出臺(tái)了一些法案，但土地改革在實(shí)踐中基本都無法推進(jìn)，諸如阿基諾家族路易西塔莊園的土地問題就遲遲難以解決。最為嚴(yán)重的是，近年來，土地改革問題已經(jīng)被移出了菲律賓的政治話語(yǔ)體系，不再是社會(huì)和政治關(guān)注的重要議題，顯然菲律賓中下層人民大眾的利益進(jìn)一步被邊緣化。Jennifer C.Franco， The Philippines： Fractious Civil Society and Competing Visions of Democracy（Stanford， CA.：Stanford University Press， 2004）， p.102.

雖然菲律賓總統(tǒng)是菲律賓家族政治的利益代表，但是僅僅代表菲律賓家族政治的精英卻不一定能當(dāng)選總統(tǒng)，這是近年來菲律賓總統(tǒng)選舉中出現(xiàn)的新現(xiàn)象，始于2010年阿基諾三世的當(dāng)選。有學(xué)者稱阿基諾三世的當(dāng)選雖然不是一種和原有政治模式的完全決裂，但也并非簡(jiǎn)單復(fù)制，而是出現(xiàn)了一些漸進(jìn)式的微妙變化，那就是選舉動(dòng)員過程中出現(xiàn)的公眾話語(yǔ)權(quán)的增強(qiáng)。作為一種新的政治行動(dòng)，以新媒體為基礎(chǔ)的公眾話語(yǔ)不同于傳統(tǒng)的游行抗議等，它同時(shí)還超越了菲律賓社會(huì)不平等、貧窮等限制條件，實(shí)質(zhì)性擴(kuò)大了菲律賓社會(huì)普通大眾的政治參與程度。ELE Hedman， “The Politics of ‘Public Opinion’ in the Philippines，”Journal of Current Southeast Asian Affairs， Vol.29， No.4， 2010， pp.97118.從選舉投票結(jié)果來看，2004年，阿羅約競(jìng)選之初在菲律賓精英階層中獲得的支持率最高為33.3%;但阿基諾三世時(shí)期在精英階層中獲得的支持率最高達(dá)37%，不容忽視的是，普通大眾給予他的支持率更高，高出了3個(gè)百分點(diǎn)。杜特爾特最終的成功當(dāng)選也離不開普通大眾的支持。杜特爾特是5位總統(tǒng)候選人中唯一來自地方的人選，與國(guó)家精英階層聯(lián)系較弱。在杜特爾特競(jìng)選之初，精英階層支持的人選并非杜特爾特，而是格雷絲·傅（Grace Poe），杜特爾特在精英階層中的支持率僅為24%。上述數(shù)據(jù)來自Pulse Asia 在每個(gè)選舉年的1月所做的初步民意調(diào)查，具體參閱：Electoral Polls， http：//www.pulseasia.ph/databank/electoralpolls/。杜特爾特最終的成功當(dāng)選，有學(xué)者稱其為杜特爾特版“民粹主義”的勝利，“他首先是一個(gè)民粹主義者，使用了一種大眾和精英對(duì)立的政治

話語(yǔ)風(fēng)格來取悅大眾”Richard Javad Heydarian， The Rise of Duterte （New Manila：Palgrave macmillan， 2017）， p.9.。也有學(xué)者稱其為“杜特爾特總統(tǒng)現(xiàn)象”，認(rèn)為其反映了菲律賓精英民主正在經(jīng)歷變革，菲律賓正在走向一個(gè)更包容的民主社會(huì)。RC Casiple， “The Duterte Presidency as a Phenomenon，”Contemporary Southeast Asia， Vol.38， No.2， 2016， pp.179184.當(dāng)然，杜特爾特現(xiàn)象并不意味著菲律賓社會(huì)已經(jīng)完全擺脫了家族精英政治的掣肘，畢竟杜特爾特最終也得到了精英階層的支持，而且6位副總統(tǒng)候選人不僅包括馬科斯家族的繼承人，其他幾位也都受到不同精英派系的支持。Ibid.， p.181.但無論如何，從阿基諾三世到杜特爾特的當(dāng)選，反映了一種社會(huì)演變，即菲律賓總統(tǒng)已經(jīng)不僅僅是家族精英的代言人，同時(shí)也得到了普通大眾的支持。這說明菲律賓總統(tǒng)代表的社會(huì)階層已經(jīng)從精英階層轉(zhuǎn)向了“精英+”階層。社會(huì)階層的擴(kuò)展意味著菲律賓總統(tǒng)的權(quán)威合法性增強(qiáng)，同時(shí)其政治力量以及權(quán)力資源也在增強(qiáng)，這將改變菲律賓總統(tǒng)與其他重要政治行為體之間的權(quán)力平衡。正如亞伯拉罕·卡普蘭在《權(quán)力與社會(huì)：一項(xiàng)政治研究的框架》中所言，一個(gè)政治機(jī)構(gòu)要有效制約另一個(gè)政治機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，它必須代表一種政治力量，必須是一種社會(huì)影響力的組織化表達(dá)，一種立足共同體的社會(huì)權(quán)威。哈羅德·D.拉斯韋爾、亞伯拉罕·卡普蘭：《權(quán)力與社會(huì)：一項(xiàng)政治研究的框架》，王菲易譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012年，第210頁(yè)。無疑，菲律賓總統(tǒng)背后的權(quán)力基礎(chǔ)在擴(kuò)大，對(duì)美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制所要謀求的弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。這一變革最終解釋了美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制為何曾經(jīng)成功約束了阿羅約政府的對(duì)華政策調(diào)整，卻難以有效約束杜特爾特政府的對(duì)華政策調(diào)整。

三、 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制成功案例：

阿羅約政府的對(duì)華政策調(diào)整〖*1〗

（一） 阿羅約政府的對(duì)華政策調(diào)整

21世紀(jì)初，菲美關(guān)系在“9·11”事件后圍繞反恐展開了緊密合作，但

短暫蜜月期后雙方關(guān)系出現(xiàn)了一些波折。2004年7月，為營(yíng)救在伊拉克被恐怖分子劫持的一名菲籍卡車司機(jī)，菲律賓政府不顧美方反對(duì)，單方面將軍隊(duì)從伊拉克撤出，給美國(guó)的反恐聯(lián)盟帶來了一些負(fù)面影響。菲律賓國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，由于海外務(wù)工人員比較多，菲律賓對(duì)菲國(guó)人的海外安全問題存在著“過度”的關(guān)注，這是菲律賓外交政策的一個(gè)特殊之處，參見：Aileen S.P.Baviera， “The Influence of Domestic Politics on Philippine Foreign Policy： The Case of PhilippinesChina Relations since 2004，” S.Rajaratnam School of International Studies，" June 5， 2012， p.10.此舉引起美方強(qiáng)烈不滿，小布什政府譴責(zé)這一行為向恐怖分子釋放了錯(cuò)誤信號(hào)，并威脅要降低對(duì)菲援助，美菲關(guān)系陷入困境。Richard Javad Heydarian， The Rise of Duterte （New Manila：Palgrave macmillan， 2017），" p.61.在此背景下，阿羅約政府開始調(diào)整對(duì)華政策。阿羅約形容自己的對(duì)華政策為“全面接觸”，旨在促進(jìn)兩國(guó)關(guān)系全面、多方位以及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。Renato Cruz De Castro， “Weakness and Gambits in Philippine Foreign Policy in the Twentyfirst Century，” Pacific Affairs， Vol.83， No.4， 2010， p.706.2004年9月，阿羅約高調(diào)訪問中國(guó)，中國(guó)海洋石油總公司和菲律賓國(guó)家石油公司簽署了《在南中國(guó)海協(xié)議區(qū)聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》，協(xié)議合作區(qū)總面積為142886平方公里，雙方各出3名代表成立聯(lián)合合作委員會(huì)，制定工作計(jì)劃和安排數(shù)據(jù)交流等。“An Agreement for Joint Marine Seismic Undertaking in the Certain Areas in the South China Sea，”September 1， 2004， https：//www.spratlys.org/documents/agreement_bilateral_marine_seismic_undertaking.pdf.2005年3月14日，中國(guó)、菲律賓、越南的3家石油公司在馬尼拉簽署《在南中國(guó)海協(xié)議區(qū)三方聯(lián)合海洋地震工作協(xié)議》（Joint Maritime Seismic Undertaking Agreement among China， Vietnam and the Philippines，簡(jiǎn)稱JMSU）。JMSU協(xié)議分為3個(gè)階段，計(jì)劃于2008年完成，其后來自3個(gè)國(guó)家的代表將對(duì)收集到的資料進(jìn)行評(píng)估，并為下一步的開發(fā)合作提供政策建議。“A Tripartite Agreement for Joint Marine Research in Certain Areas in the South China Sea，”September 1， 2004， http：//www.spratlys.org/documents/tripartite_agreement_marine_scientific_research.pdf.JMSU協(xié)議無疑是中菲雙邊關(guān)系發(fā)展的重大突破，在此基礎(chǔ)上，中菲合作不斷向前發(fā)展。在2007年4月海南博鰲論壇期間，中國(guó)中興通訊與菲律賓交通通信部簽署了政府寬帶網(wǎng)項(xiàng)目的商務(wù)意向合同，總金額達(dá)3.29億美元。此外，中國(guó)承諾向菲律賓的北呂宋鐵路系統(tǒng)提供援助，中國(guó)企業(yè)也將進(jìn)一步促進(jìn)菲律賓的能源、基礎(chǔ)建設(shè)以及農(nóng)業(yè)發(fā)展，兩國(guó)關(guān)系進(jìn)入了“友誼的黃金時(shí)代”。

菲律賓國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為菲中關(guān)系的發(fā)展有對(duì)抗美國(guó)的意圖。雷納托·卡斯特羅（Renato Cruz De Castro）認(rèn)為，中國(guó)高調(diào)發(fā)展中菲經(jīng)濟(jì)和政治合作是中國(guó)試圖削弱美菲同盟關(guān)系的外交策略，中方希望與菲律賓不斷增長(zhǎng)的貿(mào)易和安全聯(lián)系能夠牽制菲律賓在一系列中美關(guān)系上的立場(chǎng)表態(tài)，如是否支持美國(guó)在臺(tái)灣海峽以及東海問題上的政策立場(chǎng)。Ian Storey， “Trouble and Strife in the South China Sea Part II： The Philippines and China，”The Jamestown Foundation， April 28， 2008， https：//jamestown.org/program/troubleandstrifeinthesouthchinaseapartiithephilippinesandchina/.

（二） 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制下的菲律賓權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)

菲中關(guān)系的改善提升了中國(guó)在該地區(qū)的地位，削弱了美國(guó)在該地區(qū)的影響力。針對(duì)阿羅約政府偏離美國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的外交行為，美國(guó)啟動(dòng)了盟國(guó)管控機(jī)制，促使菲律賓軍方、非政府組織以及國(guó)會(huì)內(nèi)部親美人士在菲中關(guān)系上做文章，進(jìn)行政治污名化，對(duì)阿羅約總統(tǒng)施加壓力。美國(guó)啟動(dòng)了和菲律賓軍方的一些特別合作項(xiàng)目，以獲得軍方支持。2006年3月，美國(guó)和菲律賓成立了軍事安全溝通委員會(huì)，促進(jìn)雙方在非傳統(tǒng)領(lǐng)域的協(xié)商合作。美國(guó)方面還開始資助菲律賓軍方一些長(zhǎng)期耗資巨大的項(xiàng)目，如菲海軍南部海域監(jiān)控項(xiàng)目耗資高達(dá)1500萬(wàn)美元，該項(xiàng)目涉及給菲律賓蘇祿海和蘇拉威西海南部邊界裝置高頻無線電設(shè)備和雷達(dá)系統(tǒng)。Renato Cruz De Castro， “Weakness and Gambits in Philippine Foreign Policy in the Twentyfirst Century，” Pacific Affairs， Vol.83， No.4， 2010， p.707.菲律賓國(guó)內(nèi)的一些非政府組織、商業(yè)協(xié)會(huì)、部分學(xué)者也開始出來指責(zé)中菲合作，認(rèn)為存在不透明、要價(jià)過高以及回扣等現(xiàn)象。菲律賓國(guó)會(huì)內(nèi)部親美人士也紛紛行動(dòng)，推波助瀾。2008年2月26日，親美參議員安東尼奧·特里蘭尼斯首先在國(guó)會(huì)提交309號(hào)提議，呼吁對(duì)JMSU協(xié)議展開調(diào)查。隨后，參議員馬德里加爾（Madrigal）提交了315號(hào)彈劾提議，潘菲洛·拉克森（Panfilo Lacson）提交了319號(hào)彈劾提議，稱阿羅約的行為違背了公眾信任，違反了憲法第12條，已構(gòu)成叛國(guó)罪，阿羅約必須為此負(fù)責(zé)?！癐NVESTIGATION： ‘SPRATLY DEAL’，”February 26， 2008， 14th Congress， Senate Resolution No.309;“INQUIRY： ALLOWING CHINA TO EXPLORE GAS AND OIL DEPOSITS IN SPRATLY ISLANDS，”March 4， 2008， 14th Congress， Senate Resolution No.315;“JOINT MARINE SEISMIC AGREEMENT/SPRATLY ISLANDS，” March 5， 2008， 14th Congress， Senate Resolution No.319.

在社會(huì)各界壓力下，2007年10月，阿羅約終止了中國(guó)企業(yè)投資的政府寬帶網(wǎng)項(xiàng)目;2008年6月30日，JMSU協(xié)議到期后，阿羅約政府聲稱能源部不愿再延長(zhǎng)JMSU 協(xié)議。中菲南海資源合作的努力被迫擱淺，中菲關(guān)系遭受重創(chuàng)。與此同時(shí)，隨著2009年奧巴馬上臺(tái)，菲美關(guān)系迎來了新的發(fā)展高峰。同年7月30日，阿羅約訪問美國(guó)白宮，這是奧巴馬上臺(tái)后東南亞國(guó)家的第一個(gè)造訪者。11月，美國(guó)時(shí)任國(guó)務(wù)卿希拉里訪問菲律賓。尤其是隨著奧巴馬亞太再平衡戰(zhàn)略的出臺(tái)以及深化，菲律賓對(duì)美國(guó)全球戰(zhàn)略布局的配合程度也越來越高。

綜觀阿羅約政府時(shí)期菲律賓對(duì)美、對(duì)華的政策調(diào)整，不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制有效管控了阿羅約政府的對(duì)美戰(zhàn)略偏差。而這一管控機(jī)制能夠成功運(yùn)行，則是基于早在JMSU協(xié)議之前弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成。菲律賓總統(tǒng)在與各重要政治行為體的權(quán)力關(guān)系互動(dòng)中都處于一種弱勢(shì)地位，因此美國(guó)通過這些政治行為體渠道釋放的反對(duì)信號(hào)，很容易對(duì)阿羅約總統(tǒng)的個(gè)人權(quán)力形成壓力，從而迫使阿羅約政府不得不進(jìn)行政治屈服。

具體而言，2001年1月，阿羅約在軍方以及中上層社會(huì)力量的支持下，通過發(fā)動(dòng)第二次人民力量革命，成功推翻了埃斯特拉達(dá)政府而上臺(tái)。但這種政治聯(lián)盟很快破裂，而且對(duì)阿羅約的政治勢(shì)力形成了極大掣肘。2001年5月，在菲律賓中期選舉中，雖然阿羅約的人民力量聯(lián)盟成功擊敗了埃斯特拉達(dá)的政黨聯(lián)盟，但是前軍方領(lǐng)導(dǎo)人參議員胡安·龐塞·恩里萊（Juan Ponce Enrile）和格雷戈里奧·霍納桑（Gregorio Honasan）的落選引起軍方內(nèi)部的不滿。隨后阿羅約通過“職位出租”獲得了一些高層軍官的支持，但從2003年到2007年，一些中下層軍官至少發(fā)動(dòng)了3次兵變。在2006年最嚴(yán)重的一次軍事叛亂中，馬尼拉地區(qū)多處發(fā)生爆炸。在很大程度上，軍事政變的威脅成為籠罩在阿羅約政府頭上的陰影，使阿羅約的外交政策受到很大限制。在國(guó)會(huì)內(nèi)部，多名議員對(duì)阿羅約發(fā)起彈劾案。雖然阿羅約成功控制了眾議院，防止了來自體制內(nèi)彈劾議案的最終通過，但反對(duì)派基本控制了參議院，仍然對(duì)阿羅約造成很大困擾。阿羅約政府與非政府組織的關(guān)系也非常緊張。一方面是由于阿羅約政府的上臺(tái)畢竟是在推翻了“民選總統(tǒng)”的基礎(chǔ)上，因此一些非政府組織基于“維護(hù)憲法”的精神對(duì)阿羅約政變上臺(tái)行為有所不滿。早在2001年4月，埃斯特拉達(dá)的支持者包括一些參議員就集結(jié)在乙沙大道上，試圖發(fā)動(dòng)第三次人民力量革命推翻阿羅約政府。另一方面是由于阿羅約政府展開“法外殺害”，尤其是針對(duì)媒體記者和一些政治異見者的行為，引起了菲律賓國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際上各種非政府組織的不滿。Allen Hicken， “The Philippines in 2007： Ballots， Budgets， and Bribes，”Asian Survey， Vol.48， No.1， 2008， p.81.此外，2004年8月社會(huì)氣象站的民意調(diào)查顯示，菲律賓國(guó)內(nèi)55%的民眾認(rèn)為當(dāng)年5月的總統(tǒng)選舉存在舞弊現(xiàn)象。Temario C.Rivera， “The Philippines in 2004，”Asia Survey， Vol.45， No.1， 2005， p.128.2005年，為了防止群眾游行以及第三次人民力量革命爆發(fā)，阿羅約政府頒布了“管控預(yù)防法”，規(guī)定沒有政府批準(zhǔn)，禁止進(jìn)行抗議游行活動(dòng)，這更是引發(fā)民間社會(huì)團(tuán)體的不滿。EvaLotta E.Hedman， “The Philippines in 2005： Old Dynamics， New Conjuncture，”Asian Survey， Vol.46， No.1， 2006， p.188.辛大主教去世后，阿羅約與天主教會(huì)的關(guān)系比較微妙。一方面，在2005年阿羅約身陷腐敗丑聞時(shí)，教區(qū)主教們不僅沒有公開譴責(zé)，反而給予了支持，稱“畢竟任何人都會(huì)撒謊”，而且私下拒絕了公開譴責(zé)阿羅約總統(tǒng)2004年選舉舞弊的請(qǐng)求。Oscar P.Lagman， “Church Lost Its Influence during Arroyo Presidency，”January 23， 2017， http：//opinion.inquirer.net/101048/churchlostinfluencearroyopresidency.另一方面，值得注意的是，雙方這種聯(lián)合是建立在高層私人間賄賂腐敗的關(guān)系基礎(chǔ)上的，對(duì)阿羅約的支持并沒有擴(kuò)散到天主教基層民眾中，雙方的利益聯(lián)合非常脆弱，因此天主教會(huì)對(duì)阿羅約來說是一支不可靠的政治聯(lián)盟力量。

正是由于阿羅約總統(tǒng)在國(guó)內(nèi)權(quán)力關(guān)系互動(dòng)中處于一種弱勢(shì)地位，因此在美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制下，她迫于政治壓力，很快調(diào)整了對(duì)華政策。隨著2009年阿羅約總統(tǒng)修改憲法的努力受挫，尤其是美國(guó)方面表達(dá)了希望2010年按期舉行總統(tǒng)選舉的意愿后，阿羅約總統(tǒng)的政治生命隨著任期結(jié)束而告一段落。Patricio N.Abinales， “The Philippines in 2009： The Blustery Days of August，”Asian Survey， Vol.50， No.1， 2010， p.221.

四、 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制失敗案例：

杜特爾特政府的對(duì)華政策調(diào)整〖*1〗

（一） 杜特爾特政府的對(duì)華政策調(diào)整

2010年至2016年，阿基諾三世政府的外交政策的主要特征為：深入配合參與美國(guó)的亞太再平衡戰(zhàn)略，不斷深化雙方的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系;與此同時(shí)，與中國(guó)的南海爭(zhēng)端沖突越來越激烈。R.C.De Castro，" “The Duterte Administrations Foreign Policy： Unravelling the Aquino Administrations Balancing Agenda on an Emergent China，” Journal of Current Southeast Asian Affairs， Vol.35， No.3， 2016， pp.139159.2013年，菲律賓不顧中國(guó)反對(duì)，強(qiáng)行將南海問題提交聯(lián)合國(guó)仲裁。2014年，奧巴馬訪問菲律賓，雙方發(fā)表《馬尼拉宣言》，簽署《強(qiáng)化防務(wù)合作協(xié)議》等。在美菲聯(lián)合推動(dòng)下，南海問題朝著沖突的方向不斷演進(jìn)，尤其是2016年7月12日南海仲裁的結(jié)果更是引起中國(guó)方面的抗議。在此大背景下，2016年5月30日，杜特爾特通過競(jìng)選成為菲律賓新一任總統(tǒng)。杜特爾特首先在菲律賓國(guó)內(nèi)和東盟峰會(huì)上都對(duì)南海仲裁結(jié)果表現(xiàn)出冷靜和克制的態(tài)度，其次于2016年10月率團(tuán)訪問中國(guó)，與中國(guó)就南海問題的管控以及下一步的共同開發(fā)達(dá)成原則共識(shí)，中菲關(guān)系實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)圜，進(jìn)入全新發(fā)展階段。與此同時(shí)，美菲關(guān)系也經(jīng)歷了調(diào)整，菲律賓從依賴美國(guó)的外交轉(zhuǎn)向獨(dú)立外交。菲律賓的外交政策目標(biāo)調(diào)整為減少對(duì)美國(guó)的依賴，發(fā)展和美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯、日本和印度更為均衡的外交關(guān)系，堅(jiān)持東盟的核心地位，從而促進(jìn)菲律賓的國(guó)家利益。Richard Javad Heydarian， The Rise of Duterte （New Manila：Palgrave macmillan， 2017）， p.87.具體而言，華盛頓在南海地區(qū)的自由航行行動(dòng)不能再使用菲律賓的軍事基地，終止了美菲在南海爭(zhēng)議海域的聯(lián)合巡邏，降低了美菲軍事合作規(guī)模，取消了部分聯(lián)合軍演?！凹绮⒓纭避娛卵萘?xí)的場(chǎng)域、參演人數(shù)和設(shè)備都將面臨重新調(diào)整。菲律賓外交政策的調(diào)整給美國(guó)帶來了一定壓力，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》稱，美國(guó)在東南亞地區(qū)的堅(jiān)定盟友正像成熟的芒果一樣撲通一下掉入了中國(guó)人的掌心。Banyan，" “Dutertes Pivot，” The Economist， http：//www.economist.com/news/asia/21708984philippinesuntilnowstaunchamericanallyfallingchinesecampdutertes

pivot.雖然目前仍無法準(zhǔn)確斷定菲律賓的外交政策調(diào)整到底能走多遠(yuǎn)，但無論如何，菲律賓外交政策的調(diào)整使美國(guó)利用南海問題制約中國(guó)的戰(zhàn)略牌大打折扣，使美國(guó)在東南亞地區(qū)的影響力也有所削弱，在一定程度上使美國(guó)不得不將目光轉(zhuǎn)向南亞的印度和印太戰(zhàn)略。

（二） 美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制下的菲律賓權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)

針對(duì)杜特爾特政府的“脫軌”行為，美國(guó)啟動(dòng)了盟國(guó)管控機(jī)制。美國(guó)奧巴馬政府撤銷了原定與杜特爾特的雙邊會(huì)面，撤銷了原本擬對(duì)菲律賓警察部隊(duì)提供的26000支突擊步槍。美國(guó)還暫緩提供對(duì)菲律賓“千年挑戰(zhàn)基金”4億美元的援助。2016年，美國(guó)對(duì)菲律賓的年度經(jīng)濟(jì)援助總額從上一年度的1.57億美元下降為1.37億美元，比2014年下降了1.73億美元，比阿基諾三世時(shí)期最高年度額下降了4.77億美元。國(guó)際人權(quán)組織機(jī)構(gòu)更是嚴(yán)厲譴責(zé)菲律賓侵害了人權(quán)。“大赦國(guó)際”稱，在杜特爾特的禁毒行動(dòng)中，成千上萬(wàn)的人被非法殺害，人權(quán)分子遭到威脅恐嚇，菲律賓國(guó)內(nèi)的言論自由受到侵害，死刑法案死灰復(fù)燃等?！癙HILIPPINES 2017/2018，” Amnesty International，" https：//www.amnesty.org/en/countries/asiaandthepacific/philippines/reportphilippines/.總部在紐約的“人權(quán)觀察”稱，杜特爾特總統(tǒng)讓菲律賓陷入了20世紀(jì)70、80年代馬科斯政權(quán)以來最糟糕的人權(quán)危機(jī)，禁毒行動(dòng)導(dǎo)致了約12000人死亡，主要是包括兒童在內(nèi)的城市貧民。Kenneth Roth， “Extrajudicial Killings，”Human Rights Watch，" https：//www.hrw.org/worldreport/2018/countrychapters/philippines. 2018年2月，國(guó)際刑事法院正式通知菲律賓政府，稱將對(duì)杜特爾特領(lǐng)導(dǎo)的打擊毒品犯罪行動(dòng)中是否有違反人權(quán)行為展開初步調(diào)查。除了這些懲罰舉措，美國(guó)還密切與菲律賓軍方的關(guān)系，加大對(duì)菲律賓軍方的支持力度。2016年，美國(guó)對(duì)菲律賓的軍事援助額首次超過經(jīng)濟(jì)援助額，而且與上一年度相比，美國(guó)對(duì)菲律賓的軍事援助額呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，從1.01億美元上升到1.52億美元，增加幅度為50%。2017年下半年，菲律賓南部棉蘭老島馬拉維市“毛特組織”及阿布沙耶夫武裝發(fā)動(dòng)恐怖襲擊，美國(guó)向菲律賓派出反恐部隊(duì)，并為軍隊(duì)提供監(jiān)視和情報(bào)收集方面的技術(shù)支持。雖然美國(guó)啟動(dòng)了盟國(guó)管控機(jī)制，而且特朗普上臺(tái)后與杜特爾特的私人關(guān)系較奧巴馬時(shí)期有所改善，但直到目前為止，杜特爾特政府的對(duì)華政策并沒有出現(xiàn)大的調(diào)整。對(duì)于2017年下半年美國(guó)對(duì)菲律賓反恐提供的援助，杜特爾特也只是降低了批美聲調(diào)，對(duì)美國(guó)表達(dá)了口頭感謝，仍然堅(jiān)持獨(dú)立外交，與中國(guó)的外交關(guān)系至今仍保持著良好發(fā)展勢(shì)頭。目前來看，美國(guó)對(duì)菲律賓管控機(jī)制在很大程度上是失敗的，其原因在于菲律賓社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。總統(tǒng)背后代表的社會(huì)階層從精英階層向“精英+”階層演變，從而使總統(tǒng)權(quán)力基礎(chǔ)增大，總統(tǒng)與其他政治行為體的權(quán)力關(guān)系平衡被打破，導(dǎo)致美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制所依賴的弱勢(shì)總統(tǒng)關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了動(dòng)搖。

具體而言，從杜特爾特政府與軍方的關(guān)系互動(dòng)來看，軍方雖然有強(qiáng)烈的親美情緒，對(duì)杜特爾特政府疏離美國(guó)的外交政策有所不滿，但并沒有出現(xiàn)針對(duì)杜特爾特政府的軍事叛亂行為。一方面，杜特爾特在國(guó)內(nèi)的社會(huì)民意支持率一直較高，遠(yuǎn)高于阿羅約政府，較高的民意支持率成為制約菲律賓軍方發(fā)生叛亂的重要因素;另一方面，阿基諾政府時(shí)期，基于自身較高的民意支持率，其對(duì)軍方進(jìn)行了改革，促進(jìn)菲律賓軍隊(duì)職業(yè)化、現(xiàn)代化建設(shè)，削弱了政治化色彩。2010年7月，阿基諾三世執(zhí)政不久就承諾要促進(jìn)菲律賓武裝部隊(duì)的現(xiàn)代化建設(shè)，發(fā)展的重點(diǎn)從“國(guó)內(nèi)平叛”轉(zhuǎn)到“國(guó)土防御”上，提出了建立“最低限度、可信的防御能力”。陳慶鴻：《菲律賓軍事現(xiàn)代化及其前景》，《國(guó)際資料信息》2012年第8期，第16頁(yè)。其軍事現(xiàn)代化的措施包括提高軍費(fèi)比例，從美國(guó)購(gòu)買軍事裝備，深化菲美軍事合作等。同時(shí)，阿基諾三世政府視中國(guó)為威脅的做法，在一定程度上增強(qiáng)了軍隊(duì)保衛(wèi)國(guó)家的軍事使命感，這也減少了他們考慮政治問題的傾向性。正如亨廷頓所言，控制軍方權(quán)力、提高軍隊(duì)職業(yè)化水平的其中一條原則，就是把軍隊(duì)建設(shè)的方向確定在軍事使命上。外部威脅創(chuàng)造了一種氛圍，迫使軍方為即將發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)全心全意做好準(zhǔn)備，從而降低了干預(yù)國(guó)內(nèi)政治的可能性。亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽(yáng)景根譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第234—239頁(yè)。

從杜特爾特與國(guó)會(huì)內(nèi)部、教會(huì)、非政府組織的關(guān)系互動(dòng)來看，在國(guó)會(huì)內(nèi)部，杜特爾特利用自身廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，很快控制了眾議院和參議院。尤其是2016年8月杜特爾特政府發(fā)布了一份涉毒“黑名單”，其中包括160多名政、法、軍、警界人士。黑名單產(chǎn)生過程的神秘性給菲律賓國(guó)內(nèi)反對(duì)派帶來了很大壓力?！癉UTERTES LIST： ‘Narco’ Politicos， Lawmen， Judges，” ABSCBN News， August 11， 2016， http：//news.abscbn.com/news/08/07/16/duterteslistnarcopoliticoslawmenjudges.目前，菲律賓國(guó)內(nèi)以參議員安東尼奧·特里蘭尼斯、副總統(tǒng)萊妮·羅布雷多（Leni Robredo）、首席大法官塞雷諾（Maria Lourdes Sereno）為首的反對(duì)力量很難在國(guó)會(huì)內(nèi)部獲得廣泛支持，難以對(duì)杜特爾特構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。杜特爾特在與教會(huì)的關(guān)系互動(dòng)中也比較強(qiáng)勢(shì)。早在2015年11月，杜特爾特就譴責(zé)羅馬教皇訪問菲律賓造成擁堵。在杜特爾特競(jìng)選總統(tǒng)期間，教會(huì)表達(dá)了對(duì)杜特爾特施政綱領(lǐng)的反對(duì)，而這并沒有阻止杜特爾特成功競(jìng)選總統(tǒng)。杜特爾特上臺(tái)后，依然經(jīng)常對(duì)教會(huì)口誅筆伐，稱其卷入腐敗、兒童猥褻案，其反對(duì)墮胎政策阻礙了菲律賓人民福祉的提高。直到杜特爾特禁毒行動(dòng)開始3個(gè)月約3000人死亡后，菲律賓天主教主教協(xié)會(huì)才發(fā)布了第一份反對(duì)法外殺害的聲明。Mark R.Thompson，“Bloodied Democracy： Duterte and the Death of Liberal Reformism in the Philippines，” Journal of Current Southeast Asian Affairs， Vol.35， No.3， 2016， p.48.教會(huì)在與總統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系互動(dòng)中，越來越處于守勢(shì)。杜特爾特在與親美的非政府組織互動(dòng)時(shí)采取了兩手策略。一方面，通過“主權(quán)”“安全”合法性話語(yǔ)，反對(duì)美國(guó)以及國(guó)際組織對(duì)菲律賓國(guó)內(nèi)人權(quán)問題的指責(zé)，并退出國(guó)際刑事法院，威脅要關(guān)閉國(guó)內(nèi)親美媒體網(wǎng)站。另一方面，杜特爾特在國(guó)內(nèi)也充分利用非政府組織多樣性特征，通過鼓勵(lì)發(fā)展一部分親政府的非政府組織，實(shí)現(xiàn)了非政府組織自身之間的平衡。同時(shí)，杜特爾特在國(guó)內(nèi)一直維持較高的民意支持率，這在一定程度上也使非政府組織的反對(duì)聲音很難被放大。

正是由于杜特爾特總統(tǒng)背后的社會(huì)基礎(chǔ)已逐漸向“精英+”階層演變，因此總統(tǒng)在國(guó)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系互動(dòng)中處于一種強(qiáng)勢(shì)地位，其他政治行為體無力抵擋總統(tǒng)的權(quán)力?？偨y(tǒng)掌握主動(dòng)權(quán)后，又不斷為獨(dú)立的外交政策尋找合法性話語(yǔ)，使得美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制更難發(fā)揮有效制約作用。

五、 結(jié)論

本文研究圍繞美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制失靈的問題展開，即美國(guó)在菲律賓已經(jīng)構(gòu)建了一套成熟的盟國(guó)管控機(jī)制，為何成功約束了21世紀(jì)初期阿羅約政府的對(duì)華政策調(diào)整，卻沒有成功約束杜特爾特政府的對(duì)華政策調(diào)整。研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)實(shí)質(zhì)上是通過構(gòu)建一種弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)，來防止菲律賓總統(tǒng)的外交政策偏離美國(guó)軌道。但近年來，隨著菲律賓國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，總統(tǒng)的權(quán)力基礎(chǔ)正從精英社會(huì)結(jié)構(gòu)向“精英+”社會(huì)結(jié)構(gòu)演變，使總統(tǒng)的權(quán)力資源增大，從而對(duì)美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制所依賴的弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)構(gòu)成挑戰(zhàn)。因此，在阿羅約政府時(shí)期，由于阿羅約處于弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)中，軍方、國(guó)會(huì)、非政府組織對(duì)阿羅約的權(quán)力安全都構(gòu)成了潛在威脅，因此一旦阿羅約的對(duì)華政策引起美國(guó)不滿，美國(guó)的盟國(guó)管控機(jī)制很快就會(huì)迫使阿羅約政治屈服。然而，在杜特爾特政府時(shí)期，總統(tǒng)的社會(huì)基礎(chǔ)擴(kuò)大，其他政治行為體在與總統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系互動(dòng)中都處于下風(fēng)，弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)在杜特爾特政府時(shí)期發(fā)生了流變，這一態(tài)勢(shì)決定了美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制容易失靈。

就理論意義而言，本文探討了美國(guó)在盟國(guó)的管控機(jī)制模式以及失靈的原因，國(guó)際政治國(guó)內(nèi)化的研究路徑也為理解美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制提供了新視角。當(dāng)然，美國(guó)盟國(guó)的多樣性決定了管控機(jī)制的多樣性，因此對(duì)菲律賓這一案例的研究有助于下一步展開比較分析。如美國(guó)在菲律賓的管控機(jī)制是一種弱勢(shì)總統(tǒng)的“間接管控”模式，在美洲的管控機(jī)制類似于“直接管控”模式，在日本的管控機(jī)制類似于“他者威脅”模式，在歐洲的管控模式類似于“安全共同體”模式。

就政策意義而言，本文打開了國(guó)家利益的“黑匣子”，揭示了國(guó)內(nèi)政治行為體間的權(quán)力博弈影響著國(guó)家利益的走向。菲律賓對(duì)華政策的走向不僅僅取決于菲律賓國(guó)家行為體與美、中三方間的博弈，而且取決于菲律賓國(guó)內(nèi)各組權(quán)力關(guān)系的互動(dòng)。美、菲、中關(guān)系在未來將會(huì)呈現(xiàn)出以下趨勢(shì)：一是在菲律賓現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)下，菲律賓總統(tǒng)的社會(huì)基礎(chǔ)和權(quán)力資源有所擴(kuò)展，對(duì)美國(guó)盟國(guó)管控機(jī)制所依賴的弱勢(shì)總統(tǒng)權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)提出了重大挑戰(zhàn)，因此美國(guó)對(duì)菲律賓的盟國(guó)管控能力正在減弱，這為中菲關(guān)系的發(fā)展開辟了一定的戰(zhàn)略空間。二是面對(duì)盟國(guó)管控機(jī)制失靈的現(xiàn)象，美國(guó)對(duì)菲律賓的盟國(guó)管控政策將在一定程度上不得不轉(zhuǎn)向防止全面崩潰的目標(biāo)。為此，美國(guó)將持續(xù)發(fā)展與菲律賓其他政治行為體尤其是軍方的友好關(guān)系，保持菲律賓軍方與美國(guó)戰(zhàn)略理念的一致性，增強(qiáng)軍方在與總統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系博弈中的行動(dòng)資源，維持軍方對(duì)總統(tǒng)最終的威懾力，為總統(tǒng)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略偏離以及中菲關(guān)系的發(fā)展劃定界限。一旦總統(tǒng)杜特爾特突破限度踩了紅線，如修改憲法、延長(zhǎng)任期，或與美國(guó)完全決裂，美國(guó)要保留菲律賓軍方應(yīng)對(duì)的行動(dòng)能力。三是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，美國(guó)將不得不對(duì)自身的盟國(guó)管控體系進(jìn)行重新評(píng)估，包括是否要重建美國(guó)對(duì)菲律賓的盟國(guó)管控機(jī)制以及如何重建的問題，這不僅涉及美國(guó)的全球戰(zhàn)略以及地區(qū)戰(zhàn)略，同時(shí)也要充分考慮到菲律賓國(guó)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)的演變。