【內(nèi)容提要】國際金融秩序可被視為在特定的國際金融權(quán)力結(jié)構(gòu)下各國普遍遵守相應(yīng)的金融規(guī)則的狀態(tài)。這些金融規(guī)則包含以金融自由化為主的促進型規(guī)則和以資本監(jiān)管為主的約束型規(guī)則，行為體在兩類規(guī)則之間的選擇與搖擺推動著國際金融秩序演變。在國內(nèi)層面，政府部門和金融部門在經(jīng)濟上升時期更容易偏好一致，國家的國際金融政策以促進型規(guī)則為主;在危機或戰(zhàn)爭時期，政府部門為保障金融安全而與金融部門偏好不一致，約束型規(guī)則成為主導(dǎo)。在國際層面，國家間的金融外交通過特定的制度性治理框架加速了金融規(guī)則在國際范圍內(nèi)的傳播和擴散，并推動該時期國際金融秩序最終形成。由此，國際金融秩序的演變大體可分為五個階段，不同階段對兩類規(guī)則各有側(cè)重。當前中國參與國際金融秩序構(gòu)建的行動可能將使國際金融秩序邁向更高水平的制度化。充分理解秩序變遷背后的規(guī)則動力機制，能為中國更有效地開展金融外交提供諸多有益的思路與啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】國際金融秩序促進型規(guī)則約束型規(guī)則制度性治理中國金融外交

【作者簡介】孫憶，中國人民大學國際關(guān)系學院博士研究生。

電子郵箱： SunyiCherry@ruc.edu.cn

一、 導(dǎo)言

國際金融活動主要涉及資本的跨國流動，它的開展總要遵循著一定的規(guī)則。在全球化大背景下，資本自由流動能滿足金融行為體的逐利需求，有利于資本自由流動的、促進性質(zhì)的國際金融規(guī)則往往備受歡迎。然而，隨著資本自由化發(fā)展，依賴于杠桿的國際金融市場也在不斷積累著泡沫與風險，當外部環(huán)境變化或偶然因素觸發(fā)信心危機，金融危機最終爆發(fā)，各國不得不采取以管制、約束性質(zhì)為主的國際金融規(guī)則，以減少危機帶來的損失和破壞?？梢?，在國際金融體系發(fā)展的不同時期，占據(jù)主流地位的規(guī)則也有所不同。

〖〗國際政治科學（2018年第2期）

國際金融規(guī)則搖擺與中國政策選擇〖〗

規(guī)則（rules）作為規(guī)范并調(diào)節(jié)行為體行為的一種媒介，基于特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)而形成并體現(xiàn)權(quán)力主導(dǎo)者的利益和觀念，能引導(dǎo)結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)的行為體有序地開展活動;當權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，通行的規(guī)則也將出現(xiàn)調(diào)整。在行為體遵循規(guī)則所進行的互動中，相應(yīng)的秩序也逐漸形成。換言之，在特定權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上所形成的規(guī)則體系在相當程度上界定著秩序的類型，規(guī)則的變化亦會導(dǎo)致秩序發(fā)生變遷。在國際金融體系中，有利于資本自由化的規(guī)則和傾向于資本管制的規(guī)則就如同鐘擺的兩端，行為體根據(jù)形勢需要在兩者之間搖擺、抉擇。不同歷史階段呈現(xiàn)的規(guī)則選擇使得國際金融秩序呈現(xiàn)出一種歷時性的變化。

經(jīng)濟學者或法學家往往關(guān)注特定國際金融規(guī)則的法理含義與實際應(yīng)用，一些國際關(guān)系學者則主要從國際體系的宏觀視角探討國際金融秩序或相關(guān)機制的權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益分配。在這一方面，主要是國際政治經(jīng)濟學（IPE）學者有比較突出的研究成果。較早的一些代表性作品，如羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）和約瑟夫·奈（Joseph Nye）所著的《權(quán)力與相互依賴》（Power and Independence），書中在案例分析的章節(jié)對貨幣領(lǐng)域的國際機制變遷進行了剖析;蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）在《國家與市場》（States and Markets）中將金融結(jié)構(gòu)列為世界經(jīng)濟四個權(quán)力結(jié)構(gòu)之一，并探討了金融貨幣體系中國家與市場的互動。近年來，學者們對國際金融秩序的權(quán)力政治基礎(chǔ)有了更深入的研究，代表性作品可參見Eric Helleiner， States and the Reemergence of Global Finance： From Bretton Woods to the 1990s （Ithaca and London： Cornell University Press， 1994）; Randall Germain， “Financial Order and World Politics： Crisis， Change and Continuity，” International Affairs （Royal Institute of International Affairs 1944—）， Vol.85， No.4， July， 2009， pp.669687; Mikko Huotari and Thilo Hanemann， “Emerging Powers and Change in the Global Financial Order，” Global Policy， Vol.5， Issue 33， September， 2014， pp.298310; 李?。骸吨坪饷涝赫晤I(lǐng)導(dǎo)與貨幣崛起》，上海人民出版社，2015年;王湘穗：《幣緣秩序的解體與重構(gòu)——當前國際政治的新焦點》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2009年第3期，第5—12頁;李濱、陳光：《跨國壟斷資本與世界政治的新變化》，《世界經(jīng)濟與政治》2014年第6期，第120—144頁等。然而，由于國際金融規(guī)則是行為體基于

偏好作出的選擇，國際金融秩序的有序運作亦是通過行為體普遍遵守規(guī)則而得以表現(xiàn)，因此對這兩者的探討應(yīng)當回落到相對中觀和微觀的層面，即需要更深入地解釋國際金融規(guī)則設(shè)定及秩序演變背后的推動機制。

本文提出了一個分析框架，從不同行為體對規(guī)則偏好的匯聚入手，刻畫國際金融秩序的演變過程。在國內(nèi)層次，政府部門對金融規(guī)則類型的偏好與金融部門的偏好并不總是相同的，特別是在危機時期，政府部門更偏好采取金融約束、資本管制等政策規(guī)則，這種偏好往往壓倒了其他偏好;而在非危機時期，政府部門與金融部門的偏好有可能一致或趨同，此時有利于金融資本自由化政策規(guī)則的推進實施。在國際層次，國家通過金融外交手段建立起的聯(lián)系能促進金融政策與規(guī)則的傳播。伴隨著國家間互動的開展，這一時期的國際金融秩序也逐漸形成。簡言之，國際金融規(guī)則選擇及秩序演變的推動力量可追溯到國家（特別是金融主導(dǎo)國）國內(nèi)的不同行為體偏好匯聚與博弈當中。

沿著這條思路，本文論述結(jié)構(gòu)如下：首先，在相關(guān)文獻回顧的基礎(chǔ)上詳細闡述基于行為體偏好博弈的分析框架，從中微觀層次入手為國際金融秩序演變提供一種可能性解釋。然后，基于已提出的分析框架，闡明國際金融秩序的歷史演變過程。進而，結(jié)合國際金融的發(fā)展現(xiàn)實，探討中國作為一個正在崛起的新興金融大國參與未來國際金融秩序重建的可能路徑。最后是對全文內(nèi)容的簡要總結(jié)。

二、 解釋國際金融秩序變遷的理論框架

國際金融秩序是各國在特定的國際權(quán)力結(jié)構(gòu)下普遍遵守相應(yīng)的金融規(guī)則而形成的一種相對穩(wěn)定的狀態(tài)。在這一定義里，秩序的構(gòu)成要素包含了規(guī)則，以及各國遵守規(guī)則的有序狀態(tài)。一方面，規(guī)則是秩序內(nèi)容的具體表現(xiàn)，當占據(jù)主流的金融規(guī)則發(fā)生變化，相應(yīng)的金融秩序類型也隨之改變。歷史上，有利于金融自由化的規(guī)則和強化金融管制的規(guī)則在不同時期分別占據(jù)主流，并形成了與之對應(yīng)的兩種金融秩序類型。國際金融秩序演變實際上是這兩種秩序類型交替出現(xiàn)的結(jié)果。另一方面，這兩種秩序類型并無優(yōu)劣之分，不論是哪種秩序類型，只要各國普遍遵守相應(yīng)的金融規(guī)則并圍繞規(guī)則實施而開展外交互動，就是有序的表現(xiàn)。一些突發(fā)性事件會打破有序狀態(tài)，在危機時刻（moment）外部環(huán)境會發(fā)生變化，各國為維護本國利益而不愿再遵守先前的規(guī)則，這將導(dǎo)致短期內(nèi)的失序。例如，戰(zhàn)爭及金融危機等破壞性事件的爆發(fā)在初期會驅(qū)使各國為自利、自保而打破先前的遵規(guī)實踐，危機時刻之下會出現(xiàn)短期的規(guī)則混亂。隨后的一定時期內(nèi)（period）各國根據(jù)國際金融環(huán)境變化和本國實際經(jīng)濟條件作出新的規(guī)則選擇。面對同樣的大環(huán)境，各國的金融規(guī)則選擇存在共性，只是規(guī)則實施的嚴格程度可能因國別情況而有些不同。由此，新一階段的國際金融秩序得以形成。

那么，國際金融秩序為什么會出現(xiàn)這樣的搖擺變化？換言之，這種秩序的演變是如何發(fā)生的？這將是本文主要探討的問題所在。

（一） 學界對國際金融秩序演變的既有解釋

對國際金融秩序演變的分析首先關(guān)注了秩序的國際政治基礎(chǔ)，即探討國際金融秩序演變的國際根源。

一類文獻從權(quán)力的視角進行分析，認為國際金融秩序有賴于國家的支持才得以成型，而國家權(quán)力及其對金融秩序的影響力大小不一，國際權(quán)力格局變遷是國際金融秩序的推動力。其一，國際金融秩序的建立和運作與國家推動金融全球化的努力密切相關(guān)。國家政府部門有支持金融活動的動機，也有能力為金融發(fā)展提供更加自由安全的環(huán)境，是全球化金融市場及秩序維持正常運作的重要力量。如Ethan B.Kapstein， Governing the Global Economy： International Finance and the State （Cambridge， Massachusetts， London， England： Harvard University Press， 1994）; Eric Helleiner， “Explaining the Globalization of Financial Markets： Bringing States Back in，” Review of International Political Economy， Vol.2， No.2， Spring 1995， pp.315341; Emily Gilbert and Eric Helleiner， NationStates and Money： The Past， Present and Future of National Currencies （London， New York： Routledge， 1999）.國家間的政策合作與協(xié)調(diào)也有助于形成各方相對合意的金融秩序。Benjamin J.Cohen， “The Triad and the Unholy Trinity： Lessons for the Pacific Region，” in Richard Higgott， Richard Leaver and John Ravenhill， eds.， Pacific Economic Relations in the 1990s： Cooperation or Conflict？ （Boulder， CO： Lynne Rienner Publishers， 1993）， Chapter 7， pp.133158.其二，霸權(quán)國是維系國際金融秩序運轉(zhuǎn)的重要因素。通過強制性權(quán)力的實施，霸權(quán)國促成了更加高效的規(guī)范實施和政策協(xié)調(diào)，為國際金融秩序提供了更穩(wěn)定的保障。如Philip G.Cerny， “American Decline and the Emergence of Embedded Financial Orthodoxy，” in Philip G.Cerny， ed.， Finance and World Politics： Markets， Regimes and States in the Posthegemonic Era （Aldershot， Hants： Edward Elgar， 1993）， pp.155185; Michael C.Webb， “Capital Mobility and the Possibilities for International Policy Coordination，” Policy Science， Vol.27， Issue 4， 1994， pp.395423.其三，由于規(guī)則是在特定權(quán)力結(jié)構(gòu)下由占據(jù)主導(dǎo)地位的國家樹立的，體現(xiàn)規(guī)則主導(dǎo)國的利益，因此當國際權(quán)力格局改變，既存的利益分配格局無法滿足新崛起國家的要求時，各國需在新的權(quán)力結(jié)構(gòu)中博弈與協(xié)調(diào)，最終形成普遍遵守的金融新規(guī)則，由此國際金融秩序也得以繼續(xù)演變。如Eric Helleiner， “The Challenge from the East： Japans Financial Rise and the Changing Global Order，” in Philip G.Cerny， ed.， Finance and World Politics： Markets， Regimes and States in the Posthegemonic Era （Aldershot， Hants： Edward Elgar， 1993）， pp.155185; Daniel W. Drezner and Kathleen R. McNamara， “International Political Economy， Global Financial Orders and the 2008 Financial Crisis，” Perspectives on Politics， Vol.11， Issue 1， March， 2013， pp.155166; Mikko Huotari and Thilo Hanemann， “Emerging Powers and Change in the Global Financial Order，” Global Policy， Vol.5， Issue 3， September， 2014， pp.298310.前兩點僅強調(diào)了國家權(quán)力在國際金融秩序構(gòu)建中的重要性，只有第三點談及了國際金融秩序發(fā)生演變的可能原因;但第三點更多地聚焦于金融新秩序下的國際權(quán)力再分配，缺乏對國內(nèi)政治的解讀，因而在具體解釋國家為何、如何構(gòu)建國際金融新秩序方面解釋力不足。

另一類文獻從制度的角度進行探討，認為國際金融制度及治理規(guī)范的變化導(dǎo)致了國際金融秩序變遷。國際制度是國際秩序的另一構(gòu)成要素，其主要作用在于維護國際規(guī)范的實施。閻學通：《無序體系下的國際秩序》，《國際政治科學》2016年第1期，第14—15頁。來自國際貨幣基金組織（IMF）等國際金融機構(gòu)的政策壓力規(guī)范了各國遵守金融規(guī)則的行為，Beth A.Simmons， “International Law and State Behavior： Commitment and Compliance in International Monetary Affairs，” American Political Science Review， Vol.94， No.4， December， 2000， pp.819835.其中就包括遵守什么樣的規(guī)則、怎樣遵守規(guī)則。從這個角度看，國際制度似乎具備了界定金融規(guī)則體系、引導(dǎo)金融秩序變遷方向的作用，但這種作用需要在國際制度本身具有一定自主性的前提條件下才能成立。另外，有大量文獻關(guān)注影響力日漸擴大的國際金融新制度對金融秩序帶來的變革，包括對治理觀念的沖擊、對規(guī)則話語權(quán)分配格局的調(diào)整等，但仍主要是對國際金融秩序的應(yīng)然性反思。例如舒建中、孫路：《金融危機、制度改革與國際經(jīng)濟新秩序》，《世界經(jīng)濟與政治論壇》2011年第6期，第70—80頁;郭樹勇、史明濤：《建設(shè)新型國際關(guān)系體系的可能——從金磚國家開發(fā)銀行和應(yīng)急儲備安排看世界秩序變革》，《國際觀察》2015年第2期，第15—29頁等。其他關(guān)于特定國際金融制度對金融秩序變遷的影響的文獻，此處不一一列舉。總體來看，這類文獻仍更多關(guān)注國際金融秩序下的制度性治理狀況，對秩序變遷的背后動力卻著墨不多。

此外，國際金融資本市場自身的競爭活力與創(chuàng)新動力，如Ralph C.Bryant， International Financial Intermediation （Washington D.C.： Brookings Institution， 1987）， p.69; David M. Andrews， “Capital Mobility and State Autonomy： Toward a Structural Theory of International Monetary Relations，” International Studies Quarterly， Vol.38， Issue 2， June， 1994， pp.193218.以及國際社會對金融體系的集體認知可能發(fā)生的轉(zhuǎn)變，如Stephen R.Gill and David Law， “Global Hegemony and the Structural Power of Capital，” International Studies Quarterly， Vol.33， No.4， December， 1989， pp.483484; Eric Helleiner， States and the Reemergence of Global Finance： From Bretton Woods to the 1990s （Ithaca and London： Cornell University Press）， 1994， pp.198201; Kathleen R.McNamara， “Consensus and Constraint： Ideas and Capital Mobility in European Monetary Integration，” Journal of Common Market Studies， Vol.37， No.3， September， 1999， pp.455476.都可能促使國際金融秩序變遷。但是，自由主義經(jīng)濟的視角不現(xiàn)實地剝離了政治因素在國際金融秩序演變中的作用;Benjamin J.Cohen， “Phoenix Risen： The Resurrection of Global Finance，” World Politics， Vol.48， No.2， January， 1996， p.275.而觀念的視角往往低估了各國在集體認知形成過程中的潛在異質(zhì)性以及認知影響政策制定的復(fù)雜性，因此這兩種解釋視角也都存在一定的缺陷。

以上研究從國際根源的視角進行探討，能為國際金融秩序演變的過程和表現(xiàn)提供相對清晰的說明，但仍不能解釋秩序演變的更深層次動力，即國家推動秩序變遷的動力和原因仍不明了。為解決這一問題，只能進一步探究國家是如何形成改變國際金融秩序的偏好的，即探索國際金融秩序演變的國內(nèi)根源。已有研究證明，金融規(guī)則與政策（如匯率制度等）在制定過程中會受到國內(nèi)因素及偏好的影響。Stefanie Walter， “A New Approach for Determining ExchangeRate Level Preferences，” International Organization， Vol.62， No.3， Summer 2008， pp.405438.事實上，許多跨國金融交易是在微觀企業(yè)甚至個人層面上完成的，這些微觀主體的金融活動是國際金融規(guī)則實踐的具體表現(xiàn)，因而與國際金融秩序變遷息息相關(guān)。不僅如此，這些微觀主體往往具備較強的金融實力，客觀上形成利益集團并對金融政策產(chǎn)生一定的影響，關(guān)于國內(nèi)利益集團影響國家金融政策的綜述，可參見韓劍、高海紅：《跨境資本自由流動的政治經(jīng)濟學分析》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第6期，第123—136頁。間接地影響了國際金融秩序的向前推演。但是，大多數(shù)關(guān)注國內(nèi)根源的研究卻止步于探討國內(nèi)主體對國家對外經(jīng)濟政策的影響，這使得在國際金融秩序變遷的國內(nèi)根源和國際根源上的探討未能有效對接。

顯然，在大多數(shù)國家的國內(nèi)系統(tǒng)中，不同主體通過既定程序進行博弈較量;這些國內(nèi)主體的利益或偏好匯聚整合并最終形成一國對外政策時，各國將進一步在國際層面通過議價來影響別國行為并形成相應(yīng)的國際秩序結(jié)果。由此，要具體闡明國際金融秩序的演變歷程及其背后的動力機制，就要同時涉及對國內(nèi)根源和國際根源這兩個層次上的探討。這正是本文所力圖做到的。

（二） 本文對國際金融秩序演變的解釋框架

國際金融秩序演變主要包含兩個層面：一是在國內(nèi)層面，國家對金融秩序類型及相應(yīng)規(guī)則的偏好是如何形成的，該國采取的金融政策就是這種偏好的具體表現(xiàn);二是在國際層面，金融規(guī)則是如何傳播并最終推動新的國際金融秩序成型的。

1. 國內(nèi)層面： 政府與金融部門的偏好匯聚

要探討國際金融秩序變遷的國內(nèi)根源，首先要明確，國家的政府部門和金融部門是影響國家金融政策最終制定的兩大主要行為體。政府部門是金融政策的權(quán)威制定者，而金融部門是金融政策的實際執(zhí)行者，有必要綜合考慮兩者的金融政策及規(guī)則偏好。政府部門需要在促進金融自由化和強化金融監(jiān)管之間尋求平衡。由于金融資本常?！坝媚_投票”，過于嚴苛的金融政策若不能滿足資本逐利需求，資本就可能外流，這不利于本國金融機構(gòu)參與國際競爭，也不利于國家經(jīng)濟快速發(fā)展。David A.Singer， “Capital Rules： The Domestic Politics of International Regulatory Harmonization，” International Organization， Vol.58， No.3， Summer 2004， p.531.因此，政府部門往往需要審慎地制定金融政策，在履行“守夜人”職責的同時，還要維持一定的金融活躍度與資本流動性。換言之，如果說私營金融部門的政策偏好始終是金融自由化、提升自身市場競爭力，那么政府部門的政策偏好則是雙重的：一是維持對金融部門的審慎監(jiān)管以管控金融風險，二是推動金融活動積極發(fā)展以獲得相當?shù)慕鹑谑找妫笳吲c金融部門的政策偏好是重合的。本文的“金融部門”主要指從事銀行、證券、保險、信托、基金等與金融服務(wù)業(yè)有關(guān)的金融中介機構(gòu)，以及具備比較強大金融實力的個人投資者。本文主要關(guān)注政府部門金融部門這對關(guān)系在金融政策制定、規(guī)則設(shè)置方面發(fā)揮的作用與影響，暫不將范圍擴大到更籠統(tǒng)的國家社會這對關(guān)系中。

若從金融政策所制定的金融規(guī)則的角度來看，不同政策偏好反映的是不同類型的金融規(guī)則。一類金融規(guī)則主要涉及貨幣的安排與使用，如國際本位貨幣選擇、匯率制度設(shè)定、資本賬戶開放等，主要是為資本跨國流動及金融自由化提供相應(yīng)的制度保障，可被稱為金融的促進型規(guī)則（constitutive rules）。在規(guī)則類型的名稱上，此處受到建構(gòu)主義表述的啟發(fā)。建構(gòu)主義區(qū)分了構(gòu)成性規(guī)則（constitutive norms）和限制性規(guī)則（regulative norms）兩種類型。前者建構(gòu)行為的適當性，塑造行為體的偏好和身份;后者限制和約束行為體的行為。這與本文對規(guī)則的理解比較一致?？蓞⒁?John G.Ruggie， “What Makes the World Hang Together？ NeoUtilitarianism and the Social Constructivist Challenge，” International Organization， Vol.52， No.4， International Organization at Fifty： Exploration and Contestation in the Study of World Politics， Autumn 1998， pp.855885; 秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海人民出版社，2012年，第209頁。另一類金融規(guī)則主要涉及對跨國資本往來的監(jiān)管，如金融風險管理、國際監(jiān)管協(xié)調(diào)等，主要是要確保國家乃至全球金融安全，可被稱為金融的約束型規(guī)則（regulative rules）。

金融部門總偏好促進型規(guī)則的實施以便于逐利，而政府部門的偏好卻因時而變。在非危機時期，特別是經(jīng)濟發(fā)展處于上升周期時，政府部門與金融部門偏好一致，促進型規(guī)則占據(jù)主流，有利于金融自由化的政策得以實施，因為活躍的金融市場發(fā)展有利于政府鞏固其政治基礎(chǔ)。但當金融市場出現(xiàn)失控，政府部門必須果斷采取約束型金融政策才能減少或緩解破壞。此時政府部門和金融部門的規(guī)則偏好出現(xiàn)沖突，政府部門的偏好會顯著壓制金融部門的偏好。這是因為政府部門除了要實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮增長外，還要著力維護好本國的經(jīng)濟金融安全;并且，政府部門在政策制定過程中本就比金融部門擁有更大的政治話語權(quán)。國際政治經(jīng)濟學者斯蒂芬·克拉斯納指出，相比于貿(mào)易領(lǐng)域，國家在金融領(lǐng)域比社會行為體擁有更大的權(quán)力資源和自主性，參見彼得·J.卡岑斯坦主編：《權(quán)力與財富之間》，陳剛譯，長春：吉林出版集團有限責任公司，2007年，第408頁。在這種情況下，約束型規(guī)則成為國家主要選擇的金融規(guī)則類型，強化金融監(jiān)管的政策被大力推行。促進型金融規(guī)則的實施或許可以說是理性的或有計劃的，但提高監(jiān)管標準、加強規(guī)則束縛的約束型規(guī)則的實施很大程度上卻是對突發(fā)危機和市場丑聞的應(yīng)急式回應(yīng)。Geoffrey R.D.Underhill， “Private Markets and Public Responsibilities in a Global System： Conflict and Cooperation in Transnational Banking and Securities Regulation，” in Geoffrey R.D.Underhill， ed.， The New World Order in International Finance （Basingstoke： Macmillan， 1997）， pp.1749.

所以，從國內(nèi)層面上看，在不同的經(jīng)濟周期，政府部門與金融部門的規(guī)則偏好匯聚結(jié)果不同，最終國家實施的金融政策及呈現(xiàn)出的秩序偏好也有所不同。這構(gòu)成了國家在兩類金融治理規(guī)則之間的搖擺，即在經(jīng)濟發(fā)展的上升時期，金融部門的偏好深刻影響政府部門的偏好，形成的是以實施促進型金融規(guī)則為主的秩序;在危機時期，金融部門的逐利傾向不得不服從于政府部門強化金融安全的管控，形成的是以實施約束型金融規(guī)則為主的秩序。由此，金融秩序的歷時性變化首先通過國內(nèi)層面的行為體偏好匯聚得到了一定的解釋。

2. 國際層面： 國家間的金融規(guī)則影響擴散

在金融全球化發(fā)展的過程中，國家作為國際金融體系中的單元，其作出的對規(guī)則和秩序的傾向性決策，可能會對國際金融體系中的其他國家產(chǎn)生影響，由此也出現(xiàn)了金融規(guī)則的擴散并逐步形成了國際金融秩序。

金融規(guī)則及政策的影響在國家之間的傳導(dǎo)有多條實現(xiàn)的路徑。首先，跨國資本自發(fā)地逐利流動使國家間形成金融聯(lián)系（financial linkage），規(guī)則通過金融聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)進行傳導(dǎo)。全球經(jīng)濟秩序中的資本具有相當?shù)目鐕鲃有?，參見Barry Eichengreen and Albert Fishlow， “Contending with Capital Flows： What Is Different about the 1990s？” in Miles Kahler， ed.， Capital Flows and Financial Crises （Ithaca： Cornell University Press）， 1998， pp.2368.這種資本流動性將各國通過金融市場連接了起來;并且，以市場競爭為基礎(chǔ)的資本定價始終是世界金融秩序運轉(zhuǎn)的核心所在。Randall Germain， “Financial Order and World Politics： Crisis， Change and Continuity，” International Affairs （Royal Institute of International Affairs 1944—）， Vol.85， No.4， July， 2009， p.677.這意味著，國際資本往往會自動流入一個實施了更具吸引力的金融規(guī)則的國家以謀利;而由于國際金融資本總量具有一定的零和性，一國得到大量的國際金融資本流入通常意味著其他國家面臨著大量資本外流。為了減少資本外流對本國經(jīng)濟金融帶來的負面影響，也為了提升本國相對于外國的金融表現(xiàn)狀況，各國競相采用吸引外資的規(guī)則及政策。有學者通過研究政府在金融產(chǎn)品方面開展的稅收競爭，發(fā)現(xiàn)政府會更在意其較之于其他政府的金融表現(xiàn)，為此常常會形成政策上的模仿效應(yīng)?？蓞⒁夾ndreas Wagener， “Tax Competition， Relative Performance， and Policy Imitation，” International Economic Review， Vol.54， No.4， November， 2013， pp.12511264.這種情況下，國際金融體系往往會形成一種傾向金融自由化的秩序。

過度金融自由化規(guī)則下的資本投機不斷累積著金融泡沫與風險，直至外部金融環(huán)境變化或偶然事件出現(xiàn)刺激了金融危機的爆發(fā)，危機的破壞性影響也通過國家間的金融聯(lián)系相互傳染（contagion）。關(guān)于金融傳染（financial contagion）的具體說明，可參見 Franklin Allen and Douglas Gale， “Financial Contagion，” Journal of Political Economy， Vol.108， No.1， February， 2000， pp.133; Marcello Pericoli and Massimo Sbracia， “A Primer on Financial Contagion，” Journal of Economic Surveys， Vol.17， Issue 4， September， 2003， pp.571608; Giancarlo Corsetti et al.， “‘Some Contagion， Some Interdependence’： More Pitfalls in Tests of Financial Contagion，” Journal of International Money and Finance， Vol.24， Issue 8， December， 2005， pp.11771199.金融部門比其他部門更易遭受系統(tǒng)性風險的沖擊，Olivier de Bandt and Philipp Hartmann， “Systemic Risk： A Survey，” European Central Bank Working Paper Series， No.35， December， 2000， p.6.因此位于金融體系鏈條中的各國都具有相當?shù)拇嗳跣?。為了阻止金融危機的破壞范圍進一步擴大，各國紛紛對本國金融部門采取政府干預(yù)、強化監(jiān)管的措施，其中包括了學習（learn）或模仿（imitate）其他國家的危機監(jiān)管應(yīng)對政策。Menno Fenger and Lucia Quaglia， “The Global Financial Crisis in Comparative Perspective： Have Policy Makers ‘Learnt Their Lessons’？” Journal of Comparative Policy Analysis， Vol.18， No.5， November， 2016， pp.502517.在危機狀況下，國際金融體系形成一種加強金融監(jiān)管的秩序。

其次，金融規(guī)則及政策的影響還可能通過制度性聯(lián)系在國際金融體系中傳導(dǎo)。金融活動的全球化給國家金融治理能力帶來挑戰(zhàn)，貨幣版圖的競爭與重組也改變著全球政治經(jīng)濟關(guān)系，Benjamin J. Cohen， The Geography of Money （Ithaca， New York： Cornell University Press）， 1998， p.3.國家為維持自己在金融治理上的合法性及可信度，需要借助國際制度及規(guī)則的力量，Geoffrey R.D.Underhill and Xiaoke Zhang， “Global Structures and Political Imperatives： In Search of Normative Underpinnings for International Financial Order，” in Geoffrey R.D.Underhill and Xiaoke Zhang， eds.， International Financial Governance under Stress： Global Structures versus National Imperatives （Cambridge： Cambridge University Press， 2003）， pp.7797.這助推了規(guī)則在國際社會的流行。

低制度化的金融合作，如國際貨幣政策協(xié)調(diào)等，可為國家提供信息及利益交換平臺以增信釋疑，避免金融對抗并維持金融流動性。如1927年7月在紐約長島舉行的美國、英國、法國、德國四國中央銀行行長會議就是現(xiàn)代國際金融史上的一次金融政策協(xié)調(diào)，它一定程度上緩解了英法在歐洲金融對峙的僵局。

制度化程度較高的金融合作，通常涉及國際機制或組織的創(chuàng)立，在很多情況下也是金融危機的產(chǎn)物。Eva Hüpkes， “The International Financial CooperationRecent Reform，” European Company and Financial Law Review， Vol.9， Issue 2， July， 2012， p.179.一些國家、國家部門成立或加入相關(guān)國際金融機構(gòu)以促進彼此的協(xié)調(diào)合作，盡管也有維護全球金融自由化的意味，但主要還是確保約束型金融規(guī)則的實施。例如，1974年成立的巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（簡稱“巴塞爾委員會”）是國際清算銀行的一個正式機構(gòu)，是發(fā)達國家為管控全球金融市場的系統(tǒng)性風險而協(xié)調(diào)一致的努力。John C.Pattison， “International Financial Cooperation and the Number of Adherents： The Basel Committee and Capital Regulation，” Open Economies Review， Vol.17， Issue 4， pp.443458.在更廣泛意義上，國際金融體系中的協(xié)調(diào)合作機構(gòu)還包括國際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行（WB）等，這些機制在國際社會中積極倡導(dǎo)實施相應(yīng)的金融規(guī)則，它們的倡議常常具有一定的強制色彩，即會通過附加條件性（conditions）款項等方式迫使受援國遵循其規(guī)則意愿。目前有諸多研究探討國際貨幣基金組織、世界銀行等國際金融機構(gòu)的貸款條件性及其對受援國實施改革、遵守規(guī)則的影響，部分作品可參見Niels Hermes and Ard Schilder， “Setting Priorities： The IMF and World Bank and Structural Adjustment Programmes，”in Peter B.Boorsma， Kees Aarts and Albert E.Steenge， eds.， Public Priority Setting： Rules and Costs （Dordrecht： Kluwer Academic Publishers， 1997）， pp.3960; Ben Clift and Jim Tomlinson， “When Rules Started to Rule： The IMF， Neoliberal Economic Ideas and Economic Policy Change in Britain，” Review of International Political Economy， Vol.19， Issue 3， August， 2012， pp.477500等。從這個角度看，國際金融機制具有一定的設(shè)定規(guī)則、監(jiān)督規(guī)則實施的能力，它們引導(dǎo)著國際金融秩序的塑造，盡管這些國際金融機構(gòu)本質(zhì)上仍體現(xiàn)著機制主導(dǎo)國的利益，即最為重要的制度性變化仍首先在最重要的金融國家之間達成共識并由這些國家主要負責監(jiān)督落實。Randall Germain， “Financial Order and World Politics： Crisis， Change and Continuity，” International Affairs （Royal Institute of International Affairs 1944—）， Vol.85， No.4， July， 2009， p.681.

再次，國際金融體系中的主導(dǎo)國還可以通過強制性權(quán)力在全球治理中推廣它所偏好的金融規(guī)則。由于國際金融體系中不存在一個完全意義上通過國家主權(quán)讓渡成立起來的超國家機構(gòu)，實力更強大的金融主導(dǎo)國往往會承擔更大的責任或義務(wù)，主導(dǎo)推動國際金融秩序的形成。這樣的金融主導(dǎo)國（或某種意義上的“金融霸權(quán)國”）有實力也有能力去制定、實施國際規(guī)則。Philip G.Cerny， “American Decline and the Emergence of Embedded Financial Orthodoxy，” in Philip G. Cerny， ed.， Finance and World Politics： Markets， Regimes and States in the PostHegemonic Era： Markets， Regimes and States in the PostHegemonic Era （Aldershot， Hants： Edward Elgar， 1993）， p.162.金融主導(dǎo)國為國際秩序的形成提供了穩(wěn)定與保障，有學者甚至認為20世紀20年代經(jīng)濟過熱、30年代大蕭條以及隨后經(jīng)濟金融環(huán)境進一步惡化的根源就在于當時金融霸權(quán)的缺位。參見Charles P.Kindleberger， The World in Depression 1929—1939 （London： Allen Lane， The Penguin Press， 1973）.通過倡導(dǎo)事實上對其更有利的金融規(guī)則規(guī)范、充當“最后貸款者”等方式，金融主導(dǎo)國使自己的規(guī)則意愿對其他國家產(chǎn)生影響，并使這些國家追隨實施相似的金融政策。由此，相應(yīng)的國際金融秩序逐漸形成。無論是英國維護金本位制的努力，還是二戰(zhàn)后美國主導(dǎo)建立布雷頓森林體系的行為，都是主導(dǎo)國影響國際金融規(guī)則制定及金融秩序形成的突出表現(xiàn)。

上述理論框架從國內(nèi)和國際兩個層面探究了國際金融秩序形成的根源，涉及了秩序最初階段的規(guī)則塑造以及形成階段的規(guī)則擴散，為說明國際金融秩序演變提供了相對綜合的解釋（見圖1）。這兩個層面的因素更多在邏輯上呈現(xiàn)出先后關(guān)系。不同時期，各國在兩類金融規(guī)則中作出選擇;國家間的金融聯(lián)系、制度化合作及主導(dǎo)國權(quán)力影響推動金融規(guī)則在國際社會的普及，進而助推了國際金融秩序的演變。誠然，秩序演變過程中的確可能存在不遵守主流規(guī)則的國家，或某國國內(nèi)偏好匯聚結(jié)果與國際流行的規(guī)則類型有所不同，但宏觀而言，金融大環(huán)境對各國的影響大體相似，各國的規(guī)則選擇很可能趨同;個別不循規(guī)則的國家的行為不會逆轉(zhuǎn)整體的秩序格局。

圖1國際金融秩序演變邏輯圖

本文旨在尋求對國際金融秩序演變的綜合性解釋，因此更關(guān)注于秩序發(fā)生變化時的重要轉(zhuǎn)折點（turning point），以及理論框架能否在更大程度上刻畫出秩序在不同階段的共性。秩序演變的節(jié)點，往往是對國際政治經(jīng)濟格局有重大影響的事件，這些事件使得國際金融實踐出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)向或改變。從突出自由化的秩序轉(zhuǎn)變?yōu)閺娀苤频闹刃颍鞘艿搅送话l(fā)的破壞性事件的影響，而短期的金融失序也在此時發(fā)生。在這樣的秩序轉(zhuǎn)變中，可以明顯觀察到各國在匯率政策、金融管理政策等方面的收緊，包括國家發(fā)布嚴格的資本限令和法規(guī)制度、資本跨國流動的規(guī)模有所下降等。而從強化管制的秩序轉(zhuǎn)變?yōu)橥怀鲎杂苫闹刃騾s是一個相對和緩、漸進的過程，秩序轉(zhuǎn)變的標志通常是改變國際金融貨幣既有安排的事件，此時可以觀察到各國越發(fā)放松匯率及金融管制政策，并力爭吸引國際資本的流入，多數(shù)金融機構(gòu)更加活躍、積極地開展跨境活動。

盡管金融危機往往是通行規(guī)則和既有金融秩序發(fā)生改變的關(guān)鍵事件，且每次金融危機爆發(fā)時人們總會認為“這次（危機）不一樣”，參見Carmen M.Reinhart and Kenneth S.Rogoff， This Time is Different： Eight Centuries of Financial Folly （Princeton： Princeton University Press， 2009）.但為保持理論框架的綜合性和完整性，本文將關(guān)注影響國際金融秩序變遷的主要事件或行為體的本質(zhì)，而不在有限的篇幅內(nèi)詳細描繪每一事件的細枝末節(jié)和微妙差異。同樣，盡管小國也是國際金融秩序中的重要組成部分，但為了論述簡潔，本文將更側(cè)重說明主要大國國內(nèi)層面對國際金融秩序的影響。此外，由于各國國內(nèi)立法機構(gòu)和行政機構(gòu)的設(shè)置及其相關(guān)關(guān)系有較大差異，難以一概而論，因此本文也不涉及金融規(guī)則在各國具體設(shè)定流程的細節(jié)討論。下文將在上述理論框架的基礎(chǔ)上對國際金融秩序的演變歷史進行說明。

三、 國際金融秩序的歷史演變

國際金融體系在發(fā)展演變過程中總是在資本自由化和資本管制兩個方向上搖擺不定，在不同的歷史時期形成了內(nèi)容不盡相同的金融規(guī)則以及由規(guī)則維持的國際金融秩序。參見Rawi Abdelal， Capital Rules： The Construction of Global Finance （Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 2007）， pp.113.從規(guī)則變遷的角度看，現(xiàn)代國際金融秩序的形成與演變大體可分為五個階段。

（一） 促進型規(guī)則的意識萌芽階段

國際金融秩序首先呈現(xiàn)出金融自由化的傾向。在一戰(zhàn)爆發(fā)前，現(xiàn)代國際金融市場剛剛興起，微觀資本自發(fā)流動，各國接連采用的金本位制極大地促進了這一時期的經(jīng)濟發(fā)展與金融流動，有利于金融自由化的促進型規(guī)則萌芽。

在國內(nèi)層面，資本主義工業(yè)化建設(shè)的發(fā)展使各國政府部門和金融部門對資本和高額利潤產(chǎn)生了共同的迫切需求，都偏好金融自由化發(fā)展。以率先開展工業(yè)革命的英國為例，英國金融業(yè)興起得很快，越來越多的人為追求更多財富而轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诩?，且個人規(guī)避金融風險的意圖也使得保險業(yè)及相關(guān)金融衍生品蓬勃發(fā)展;企業(yè)融資渠道隨其交易規(guī)模的擴大化、復(fù)雜化而增加，這都需要金融市場的進一步自由化發(fā)展。由于鐵路、工礦、船舶公司、銀行以及日益增多的工業(yè)企業(yè)對資本的需求已然超過了非正式市場提供資本的能力，英國政府為維持發(fā)展而放松了對金融的限制，Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.202.其中就包括1825年取消先前限制有關(guān)商業(yè)活動的《泡沫法案》。類似的情況在法國、德國等國家也出現(xiàn)。

在國際層面，一方面，國家間逐漸形成的金融聯(lián)系使得自由化規(guī)則更廣為接受。例如，倫敦的金融市場為歐洲大陸、美洲各國政府、英屬殖民地政府以及這些地區(qū)的鐵路建筑和礦山開采提供了債券、股票等借貸方式，這也形成了英國大量對外投資的基礎(chǔ)?？紫橐?、祁敬宇：《世界金融史論綱》，北京：中國金融出版社，2017年，第208頁。18世紀40年代，英國對法國的鐵路投資就高達2500萬英鎊;Leland H.Jenks， The Migration of English Capital to 1875 （New York： Knopf， 1927）， pp.148149.18世紀50、60年代，英國在海外僅投資于鐵路的金額就達1.5億英鎊。Hans Rosenberg， Die Weltwirtschaftskrise von 1857—1859 （Stuttgart/Berlin： Verlag von W.Kohlhammer， 1934）， pp.151152. 轉(zhuǎn)引自Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.222.其他國家如荷蘭、德國、法國等也建立起有效的金融聯(lián)系，相互間不設(shè)置資本流通的障礙，各國在無意識的情況下實際上紛紛實施了促進型金融規(guī)則。

另一方面，英國的金融主導(dǎo)國權(quán)威也影響著其他國家的金融制度及政策選擇。英國于1816年正式確認實行金本位制。由于英國是當時世界經(jīng)濟及對外貿(mào)易、資本流出的主要國家，英國的金融政策對其他資本主義國家影響深遠。在打消黃金可能出現(xiàn)短缺的顧慮后，歐洲主要資本主義國家沒有馬上緊隨著英國采用金本位制，主要原因是擔心實行金本位制后會出現(xiàn)黃金短缺的問題。但是，1848年在美國加利福尼亞和1852年在澳大利亞發(fā)現(xiàn)了金礦并引發(fā)了世界性黃金大開采浪潮后，這種顧慮消失了，各國才開始認真考慮實行金本位制?？蓞⒁奝eter L.Bernstein， The Power of Gold： The History of an Obsession （Chichester， West Sussex： John Wiley amp; Sons， 2004）， pp.225227.歐洲的其他資本主義國家在19世紀70年代也相繼采用了金本位制。與此同時，英國的實力與地位使人們相信英鎊作為一種國際通貨的能力，因此英鎊在當時的全球交易與結(jié)算中被越來越多地使用，作為對黃金的補充，而英鎊利率變化又是由英國所控制的，所以當時的金本位制甚至可被視為英鎊本位制。Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.70.此外，英格蘭銀行也通過對外調(diào)整貼現(xiàn)率吸引或抵制世界其他地方的短期資本，同時影響著國際市場上的黃金流向?？蓞⒁奧.Edward Beach， British International Gold Movements， 1881—1913 （Cambridge， Mass.： Harvard University Press， 1935）; William Adams Brown Jr， The International Gold Standard Reinterpreted， 1914—1934， 2 Vols （New York： National Bureau of Economic Research， 1940）; Arthur I. Bloomfield， ShortTerm Capital Movements under the Pre1914 Gold Standard， Princeton Studies in International Finance， No.31 （Princeton， NJ： Princeton University Press， 1963）等。轉(zhuǎn)引自Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.68.

總之，這一階段處于上升期的資本主義自由經(jīng)濟與各國金融部門強烈的逐利意愿相互契合，各國政府采取了自由放任、不加干預(yù)的政策以便利金融自由化發(fā)展。在這一階段，各國政府意識到可以采取一定的政策手段促進金融部門發(fā)展以使國家實現(xiàn)金融獲利，因此限制較少的促進型金融規(guī)則成為當時比較流行的政策趨勢，國際金融秩序以資本自發(fā)且自由的流動為特點。

（二） 約束型規(guī)則的自發(fā)實踐階段

自一戰(zhàn)爆發(fā)至二戰(zhàn)結(jié)束，世界性戰(zhàn)爭的爆發(fā)和其間的經(jīng)濟大蕭條客觀上打破了過去資本自由流動的實踐，國際金融秩序向保守管制轉(zhuǎn)變，各國為維護國家安全而采取的自保行為促成了約束型金融規(guī)則的流行。

在國內(nèi)層面，戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機的爆發(fā)使各國政府部門與金融部門的偏好有所差異。第一，戰(zhàn)爭使得各參戰(zhàn)國急需籌措戰(zhàn)爭資金，而利潤積累豐厚的金融部門往往成為戰(zhàn)爭資金的重要來源。通過征稅、國內(nèi)借款等方式，政府部門使金融部門的財富主要為國家戰(zhàn)爭利益服務(wù)。Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.292.

第二，經(jīng)濟危機促使各國政府部門整頓國內(nèi)金融。一戰(zhàn)后美國股票市場的快速發(fā)展吸引了大量國內(nèi)及歐洲投資者，紐約股市日成交額在1925年兩次達到300萬股，1926年則有三次;1928年3月，日成交額還曾突破400萬股。Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.365.這很快使美國股價和利率超出了當時美國實際產(chǎn)出的水平，形成經(jīng)濟泡沫，并誘發(fā)1929年經(jīng)濟大蕭條。對此，各國政府部門開始全面干預(yù)和調(diào)整本國經(jīng)濟金融。例如，美國羅斯福新政的15項重要立法中有三分之一涉及金融整頓，包括1933年6月通過的《格拉斯斯蒂格爾銀行法》，規(guī)定金融分業(yè)經(jīng)營，防止銀行利用存款進行投機。由此，政府部門凸顯了管控風險的偏好而抑制了金融部門的逐利偏好，約束型規(guī)則成為各國在危機下的選擇。

在國際層面，戰(zhàn)爭和經(jīng)濟大蕭條中止了世界金融的自由發(fā)展，各國政府為保全其金融系統(tǒng)穩(wěn)定而采取的舉措使得資本管制普遍流行。第一，危機通過國家間金融聯(lián)系進行擴散，這迫使各國采取行動降低危機影響。戰(zhàn)爭期間各國紛紛實行嚴格的貿(mào)易監(jiān)管和外匯監(jiān)管，禁止黃金輸出，意圖維持金本位制的國家無疑是個異類，其努力也將是徒勞。在大蕭條期間，歐美股市之間的相互拖累大蕭條時，美國股市價格平均下降32%，帶動加拿大股市價格下降33%，比利時下降30%，英國下降16%，荷蘭下降15%，德國下降14%，法國下降11%，瑞士下降10%，瑞典下降8%。參見Charles P.Kindleberger， A Financial History of Western Europe （London： George Allen amp; Unwin， 1984）， p.370.引起各國警惕，各國為維護自身對外經(jīng)濟地位，紛紛進一步加強對國家金融的管制。如英國于1932年4月設(shè)立外匯平衡賬戶管控英鎊匯率（主要是令英鎊貶值）;美國于1934年1月通過《黃金準備法令》降低美元的黃金含量以擴大出口、抑制進口等。

第三，部分國家之間形成了一定程度的制度化合作，這深化了資本管制的規(guī)則實踐。誠然，在一戰(zhàn)后的一段時期內(nèi)，主要資本主義國家曾試圖實現(xiàn)普遍的金融協(xié)作，恢復(fù)金本位制以重現(xiàn)國際金融穩(wěn)定，但各國間存在的金融矛盾使得這種努力沒有取得預(yù)期的效果。1920年布魯塞爾會議、1922年熱那亞會議，甚至包括1927年長島會議，是當時主要資本主義國家試圖解決國際金融協(xié)作的會議，但由于參會的各國無不優(yōu)先考慮本國利益，所謂的金融合作最終也只浮于表面而未能得到真正的落實。有學者甚至認為，“毀掉金本位制的，正是法國和美國的自利而不明智的貨幣政策”?？蓞⒁?A. J. Youngson， The British Economy， 1920—1957 （London： Allen amp; Unwin， 1960）， pp.233284.經(jīng)濟大蕭條爆發(fā)后，相對小范圍的制度化合作得以實現(xiàn)。由于“英鎊本位制”趨于瓦解，各國隨即組成相互獨立的英鎊集團、美元集團、法郎集團等貨幣集團，集團內(nèi)部采取相對一致的行動，對外貨幣貶值、限制兌換，同時嚴格監(jiān)管集團間的外匯狀態(tài)。例如，英格蘭銀行自1931年8月起主持實行資本管制，限制對外放款，在英鎊集團內(nèi)資金移動不受限制，但對集團外國家則須經(jīng)外匯管理機關(guān)批準;法郎區(qū)區(qū)內(nèi)各國貨幣都與法郎保持固定比價，黃金外匯儲備集中存于法國;美元區(qū)也是如此。

總體而言，戰(zhàn)爭和經(jīng)濟大蕭條使原本的金融自由發(fā)展讓位于國家經(jīng)濟及安全利益，金融部門的逐利需求受制于政府部門日漸嚴苛的法規(guī)制度。這一階段，英國作為主導(dǎo)國的影響力已從全世界回撤到英聯(lián)邦內(nèi)部，但尚未出現(xiàn)第二個主導(dǎo)國，故在規(guī)則傳播時缺乏應(yīng)有的金融主導(dǎo)國的影響，金融聯(lián)系和制度化合作則相對起了作用。事實上，這一時期的約束型規(guī)則很大程度上是各國不約而同地對戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機的自發(fā)式回應(yīng)，以金融集團對抗、自由資本受限為特點的國際金融秩序由此形成。

（三） 兩大類型規(guī)則的制度化階段

二戰(zhàn)后至20世紀70年代當然，20世紀70年代后布雷頓森林體系解體并不意味著金融規(guī)則制度化的終結(jié)，該影響顯然仍持續(xù)。，國際金融秩序迎來一次深刻的反思，即以布雷頓森林體系及其框架下的各項金融制度安排的確立為具體表現(xiàn)，兩大類型的金融規(guī)則在國際范圍內(nèi)以制度化的形式明文確立，作為對前兩階段的總結(jié)形成了美國主導(dǎo)下的戰(zhàn)后國際金融秩序。

在國內(nèi)層面，各國金融部門在戰(zhàn)后經(jīng)濟的恢復(fù)中重獲活力，傾向于營造更寬松的金融自由化環(huán)境。例如，戰(zhàn)后美國國內(nèi)消費信用、私人固定資本投資等長足發(fā)展;企業(yè)在海內(nèi)外的擴展急劇增加了對資金的需求，美國發(fā)達的證券市場為企業(yè)生產(chǎn)融資提供了大力支持，商業(yè)銀行等金融機構(gòu)也助推美國國內(nèi)投資熱潮。歐洲投資者受美國更具自由化競爭活力的金融資本市場的吸引，加大了在美的投資活動。關(guān)于歐洲投資者更愿意去美國市場投資美元的原因，可參見Joint Economic Committee， United States Congress， A Description and Analysis of Certain European Capital Markets， Economic Practices and Policies， paper No.3 （Washington D.C.： United States Government Printing Office， 1964）; Charles P. Kindleberger， “BalanceofPayments Deficits and the International Market for Liquidity，” in Charles P. Kindleberger， ed.， Europe and the Dollar （Cambridge， Mass.： MIT， 1965＼[1966＼]）， pp.126.這些都體現(xiàn)出金融部門對自由化規(guī)則的追求與偏好。

然而，政府部門卻從過去的戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機中吸取了教訓，認為對金融自由化的追求要有所限度，否則國際金融體系就將陷入混亂的無序當中，因而要審慎對待金融自由化。適當?shù)馁Y本約束是必要的，因為市場已嵌入政治及社會體系，市場的波動變化及資本的過度自由流動都可能威脅國家社會安全和經(jīng)濟穩(wěn)定，而國家需要對本國的穩(wěn)定性負責。約翰·魯杰（John Gerard Ruggie）對此曾提出“嵌入式自由主義”（embedded liberalism）的概念以描述戰(zhàn)后國際經(jīng)濟機制的總體特征，認為戰(zhàn)后國際經(jīng)濟機制本質(zhì)上是建立在國內(nèi)干預(yù)主義的基礎(chǔ)之上的，即國家通過與國內(nèi)干預(yù)相適應(yīng)且受國內(nèi)干預(yù)制約的自由化形式開展國際合作，以實現(xiàn)國內(nèi)和國際經(jīng)濟穩(wěn)定的雙重目標?？蓞⒁婔斀艿南嚓P(guān)文獻，如John Gerard Ruggie， “International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order，” International Organization， Vol.36， No.2， International Regimes， Spring 1982， pp.379415等。因此，二戰(zhàn)后西方各國政府普遍認識到，應(yīng)遵守相對開放的國際貿(mào)易及金融規(guī)則，但這種開放應(yīng)服從于國家政府對國內(nèi)經(jīng)濟穩(wěn)定的承諾。有關(guān)西方國家對非自由放任的自由主義的共識，可參見G.John Ikenberry， “A World Economy Restored： Expert Consensus and the AngloAmerican Postwar，” International Organization， Vol.46， No.1， Knowledge， Power and International Policy Coordination， Winter 1992， pp.289321.考慮到開放經(jīng)濟下的政策“三難選擇”“三難選擇”問題指在開放經(jīng)濟條件下，一國最多只能實現(xiàn)貨幣政策自主性、資本自由流動、匯率的穩(wěn)定性這三個目標中的兩個?？蓞⒁奟obert A.Mundell， “The Monetary Dynamics of International Adjustment under Fixed and Flexible Exchange Rates，” Quarterly Journal of Economics， Vol.74， Issue 2， May， 1960， pp.227257; J. Marcus Fleming， “Domestic Financial Policies under Fixed and Floating Exchange Rates，” Staff Papers （International Monetary Fund）， Vol.9， No.3， November， 1962， pp.369380.，國家若要同時維持固定匯率和貨幣政策自主性，就只能放棄資本自由流動;并且，金融資本完全自由流動實施條件也相當嚴格，因而資本管制的必要性凸顯。Richard N.Cooper， “Should Capital Controls Be Banished？” Brookings Papers on Economic Activity， Vol.1999， No.1， 1999， p.124. 但這種管制主要是密切監(jiān)管短期的、投機性的資本而非長期的、生產(chǎn)性的資本，因為前者更易引發(fā)危機。Rawi Abdelal， Capital Rules： The Construction of Global Finance （Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 2007）， p.7 and p.46.

由此，盡管各國國內(nèi)金融部門依舊有著強烈的金融自由化傾向，政府部門卻紛紛同意要建立有限度的自由國際金融秩序。一些銀行家等金融部門行為體在知曉可能實施資本管制后甚至還表現(xiàn)出了強烈的反對。參見Eric Helleiner， “When Finance Was the Servant： International Capital Movements in the Bretton Woods Order，” in Philip G.Cerny， ed.， Finance and World Politics：" Markets， Regimes and States in the Posthegemonic Era （Aldershot， Hants： Edward Elgar， 1993）， pp.2048. 布雷頓森林體系因此以制度化方式確立了相關(guān)金融規(guī)則。例如，布雷頓森林體系規(guī)定美元與黃金掛鉤，其他國家貨幣與美元掛鉤，實行可調(diào)整的固定匯率制，這些促進型金融規(guī)則界定了戰(zhàn)后國際金融體系正常運轉(zhuǎn)的基本方式。此外，作為布雷頓森林體系的三大制度性支柱之一，IMF卻未在其組織目標內(nèi)涉及成員國取消資本賬戶管制，Constitutionality of the Bretton Woods Agreement Act.， IMF， 1944—1945， pp.23，" http：//adlib.imf.org/digital_assets/wwwopac.ashx？command=getcontentamp; server=webdocsamp;value=＼＼BWC＼＼BWC839001.pdf.反而規(guī)定成員國“可以進行資本管制以監(jiān)管國際資本流動”，Rawi Abdelal， Capital Rules： The Construction of Global Finance （Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 2007）， p.48.而后也幾乎沒有增加其在促進資本賬戶自由化方面的作用。Ross B.Leckow， “The Role of the International Monetary Fund in the Liberalization of Capital Movements，” Wisconsin International Law Journal， Vol.17， No.3， 1999， p.518.這種約束型規(guī)則顯然是得到了各參與國的認可才以制度化的形式確認了下來。

在國際層面，國際制度和主導(dǎo)國影響使制度化的金融規(guī)則在更大范圍內(nèi)被傳播和接受。一方面，IMF和世界銀行等國際金融機構(gòu)發(fā)布年度報告監(jiān)督各成員國的宏觀經(jīng)濟政策及落實機制成果的情況，對表現(xiàn)不合規(guī)的國家提出警告并敦促其整改。并且，為了規(guī)范成員國合理使用資金并能按時收回貸款，IMF等國際金融機構(gòu)在發(fā)放貸款時設(shè)定了貸款條件性，要求受援國重組國內(nèi)金融架構(gòu)以接軌國際金融規(guī)則，這塑造了國家的合規(guī)行為并使得國際金融規(guī)范得以推行。Michael Barnett and Martha Finnemore， Rules for the World： International Organizations in Global Politics （Ithaca and London： Cornell University Press， 2004）， p.33.

另一方面，霸權(quán)國美國憑借其強大的經(jīng)濟實力，僅在1946—1952財政年度就以“杜魯門主義”“馬歇爾計劃”的名義向70多個國家和地區(qū)提供了380億美元的“援助”，私人對外直接投資增加75億美元，外貿(mào)出超累計達31億美元?？紫橐?、祁敬宇：《世界金融史論綱》，北京：中國金融出版社，2017年，第397頁。。商品和資本的大規(guī)模輸出使得美國能通過經(jīng)濟渠道對這些國家產(chǎn)生影響并使其遵守以美國為主導(dǎo)的國際金融秩序。為使行文重點更明確，也因為戰(zhàn)后國際金融秩序主要由西方國家的金融規(guī)范、金融實踐構(gòu)成，本文在此暫不討論蘇聯(lián)等社會主義陣營國家參與國際金融秩序構(gòu)建的情況。

可見，自二戰(zhàn)結(jié)束至20世紀70年代，促進型規(guī)則和約束型規(guī)則以布雷頓森林體系為框架在國際范圍內(nèi)成文化、制度化。盡管各國國內(nèi)金融部門依然存有金融放任發(fā)展的幻想，但政府部門卻意識到金融自由化應(yīng)服從于國家穩(wěn)定的需要。因此，有限度的金融自由以制度化的方式確立起來，美國對國際金融機制和雙多邊經(jīng)濟活動的強勢主導(dǎo)助推了當時國際金融秩序的成型。

（四） 促進型規(guī)則的再度興起階段

20世紀70年代后，布雷頓森林體系崩潰，各國可以自由選擇匯率制度，國際金融秩序向深度自由化的方向發(fā)展，促進型規(guī)則成為這一階段最主要的金融規(guī)則。與以往有所不同的是，這一階段各國有意識地放松金融管制，并為此修訂了相應(yīng)的法律法規(guī)。在逐利本能和規(guī)則保障的雙重作用下，金融業(yè)膨脹式發(fā)展，直至2008年全球金融危機爆發(fā)才宣告中止。

在國內(nèi)層面，金融部門和政府部門都不傾向于實施資本管制，資本管制的理論基礎(chǔ)被削弱。Maurice Obstfeld， “The Global Capital Market： Benefactor or Menace？” Journal of Economic Perspectives， Vol.12， No.4， Fall 1998， pp.1718.對金融部門而言，新形成的國際貨幣體系即牙買加體系承認儲備貨幣多元化、匯率安排多樣化，意味著投資時可選的貨幣媒介增多、套利空間擴大。這助長了金融部門的逐利偏好，不僅個人對金融服務(wù)特別是跨境金融服務(wù)的需求日益增加，金融機構(gòu)也競相以跨境金融并購等方式拓展全球業(yè)務(wù)并擺脫金融監(jiān)管。例如，由于外國銀行在美國受到的限制較少，外國銀行往往以合資形式在美設(shè)立分支機構(gòu)，僅1970—1979年，在紐約的外國銀行分支機構(gòu)就從75家快速增加到244家;到90年代，全球金融并購更是掀起新高潮，涉及的并購標的機構(gòu)十年內(nèi)累計達7304家，全球金融業(yè)并購總額從1990年的380億美元上升至1999年的3531.71億美元，十年累積金額達16230.91億美元。孔祥毅、祁敬宇：《世界金融史論綱》，北京：中國金融出版社，2017年，第486—488頁。因此，金融部門更樂見金融管制的取消并實施促進型規(guī)則的金融政策，因為在開放資本流動性的條件下金融資本所有者能賺取更大的利潤。Jeffry A.Frieden， “Invested Interests： The Politics of National Economic Policies in a World of Global Finance，” International Organization， Vol.45， No.4， Autumn 1991， pp.425451.

而對政府部門而言，資本管制作為一種政策選項也愈發(fā)不受歡迎，Barry Eichengreen， “Capital Account Liberalization： What Do CrossCountry Studies Tell Us？” The World Bank Economic Review， Vol.15， No.3， p.350.因為資本管制將使得跨國企業(yè)不得不關(guān)停或減少海外業(yè)務(wù)，這反而不利于國內(nèi)資本與儲蓄的積累，國家為資本管制付出的成本較高。John B.Goodman and Louis W.Pauly， “The Obsolescence of Capital Controls？： Economic Management in an Age of Global Markets，” World Politics， Vol.46， No.1， October 1993， p.58.因此，各國紛紛解除金融監(jiān)管束縛，先前主流的嵌入式自由主義逐漸式微?？蓞⒁奐onathan Kirshner， “Keynes， Capital Mobility and the Crisis of Embedded Liberalism，” Review of International Political Economy， Vol.6， No.3， Autumn 1999， pp.313337; Mark Blyth， Great Transformations： Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century （Cambridge： Cambridge University Press， 2002）.如1979年英國率先解除外匯監(jiān)管;日本于1980年12月通過《外匯、外貿(mào)控制法案》全面解除外匯監(jiān)管;實施資本賬戶自由化的發(fā)展中國家也從1975年的20個增加到1995年的31個?？紫橐?、祁敬宇：《世界金融史論綱》，北京：中國金融出版社，2017年，第497—498頁。

在國際層面，以金融自由化為代表的促進型金融規(guī)則之所以能在這一階段廣泛地擴散開來，國家間的政策模仿、金融主導(dǎo)國的影響、國際制度的推廣等都發(fā)揮了重要作用。首先，各國紛紛開放資本賬戶，一定程度上是受到“政策傳染”（policy contagion）的影響，即國家很可能效仿其他國家的金融自由化行為以與國際社會整體保持一致?？蓞⒁夿eth A.Simmons and Zachary Elkins， “Globalization and Policy Diffusion： Explaining Three Decades of Liberalization，” in Miles Kahler and David A.Lake， eds.， Governance in a Global Economy： Political Authority in Transition （Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2003）， Chapter 11， pp.275304.第二，金融主導(dǎo)國為維護其“霸權(quán)”的特殊利益而大力倡導(dǎo)金融自由化。如美國在面臨來自歐洲、日本的崛起沖擊時堅持認為，維持自由主義的國際金融秩序?qū)⒂欣谄淅^續(xù)享有更突出的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，Eric Helleiner， States and the Reemergence of Global Finance： From Bretton Woods to the 1990s （Ithaca and London： Cornell University Press， 1994）， p.167.這對那些與美國有密切經(jīng)濟金融聯(lián)系的國家產(chǎn)生影響。第三，國際制度也推動了金融自由化的促進型規(guī)則在更大范圍內(nèi)被成員國接受。例如，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（簡稱“經(jīng)合組織”，OECD）要求其成員國以及有意加入該組織的國家履行遵守《資本流動自由化法案》;IMF也曾嘗試對其章程進行資本自由化的修訂以迎合金融全球化的需要。此外，七國集團（G7）作為發(fā)達國家相互協(xié)調(diào)以管理國際金融體系的重要平臺，崔志楠、邢悅：《從“G7時代”到“G20時代”：國際金融治理機制的變遷》，《世界經(jīng)濟與政治》2011年第1期，第144頁。有力地助推了促進型金融規(guī)則的擴散，最突出的一個表現(xiàn)就在于大力倡導(dǎo)“華盛頓共識”，并將“華盛頓共識”包裝成國家特別是發(fā)展中國家實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、金融發(fā)展的唯一路徑。以G7為代表的西方國家要求發(fā)展中國家盡可能實現(xiàn)最大程度的金融自由化、盡快私有化，關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）、IMF和世界銀行實施的政策和以自由化為主的加入條件助推了這種滲透的實現(xiàn)。David N.Balaam and Bradford Dillman， Introduction to International Political Economy" （Boston， U.S.： Pearson Education， 2014）， 6th ed.， p.41.

總體上看，金融全球化的快速發(fā)展更進一步激發(fā)了金融部門在國際金融市場上逐利的熱情;政府部門為解決全球化中金融市場結(jié)構(gòu)與管理體制之間的矛盾沖突，也同樣傾向金融自由化發(fā)展。在這種市場深化的背景下，促進型規(guī)則再次成為普遍認可的主流。金融資本跨國流動加快、規(guī)模擴大，金融市場一體化趨勢加強成為這一階段國際金融秩序的主要特點。

（五） 約束型規(guī)則的日益強化階段

從2008年至今，國際金融秩序愈發(fā)強調(diào)金融監(jiān)管合作，約束型金融規(guī)則在全球范圍內(nèi)逐漸強化，而促進型金融規(guī)則亟需整體的重塑。這是因為始于美國的全球金融危機暴露出過去以資本自由開放為主要特征的國際金融秩序的局限性，金融安全而非金融自由成為這一階段秩序突出的重點。

在國內(nèi)層面，危機之下，各國金融部門和政府部門的規(guī)則偏好明顯分離。金融部門在前期自由化秩序下的發(fā)展逐漸積累起大量泡沫和系統(tǒng)性風險，尤其是在危機爆發(fā)的源頭美國。危機爆發(fā)前，美國國際收支已嚴重失

衡，經(jīng)常賬戶赤字居高不下，2006年一度高達8.06千億美元赤字，2008年時赤字也有6.81千億美元，數(shù)據(jù)來源：IMF， “Current" Account Balance U.S.Dollars，” http：//www.imf.org/external/datamapper/BCA@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD/USA，訪問時間：2018年2月26日。但這卻未得到足夠的重視。一些學者和政策經(jīng)濟學家對此有所警覺，但卻未引發(fā)足夠的反響。可參見Nouriel Roubini and Brad Setser， “The Sustainability of the US External Imbalances，” CESifo Forum， Vol.6， Issue 1， 2005， pp.815; Paul Krugman， “Will There Be a Dollar Crisis？” Economic Policy， Vol.22， No.51， July， 2007， pp.435467; Maurice Obstfeld and Kenneth S.Rogoff， “The Unsustainable U.S.Current Account Position Revisited，” in Richard Clarida， ed.， G7 Current Account Imbalances： Sustainability and Adjustment （Chicago： University of Chicago Press， 2007）， pp.339376等。金融部門仍然保持對巨額利潤的狂熱追求，即使是在金融危機發(fā)生過程中，這種狂熱也從未真正停止。比如，一些有政治聯(lián)系的金融高管安德魯·索爾金（Andrew R.Sorkin）對危機發(fā)生時政府與金融部門之間的聯(lián)系進行了詳細闡述?？蓞⒁夾ndrew Ross Sorkin， Too Big to Fail： The Inside Story of How Wall Street and Washington Fought to Save the Financial Systemand Themselves （New York： Penguin Group， 2009）.利用內(nèi)部消息在危機前就減持股份以套利，Alan D.Jagolinzer et al.， “Political Connections and the Informativeness of Insider Trades，” Rock Center for Corporate Governance at Stanford University Working Paper Series， No.222， September， 2016.隨后又力圖在政府的救市計劃（如“不良資產(chǎn)救助計劃”，TARP）中獲得更多的資金分配。Ran Duchin and Denis Sosyura， “The Politics of Government Investment，” Journal of Financial Economics， Vol.106， Issue 1， October， 2012， pp.2448.可見，盡管面臨危機，金融部門也不愿就此受到約束，反而可能利用其與政府部門的政治聯(lián)系等相關(guān)資源盡力擺脫法律法規(guī)對自身的監(jiān)管或管制。但這也并不意味著金融機構(gòu)和企業(yè)對過度金融自由化所帶來的風險沒有反思。事實上，在亞洲金融危機后，一些金融機構(gòu)和企業(yè)也對金融自由化的收益、風險以及先決條件進行了一定程度上的重新審視或?qū)徤髟u估。可參見Benjamin J.Cohen， “Taming the Phoenix？ Monetary Governance after the Crisis，” in Gregory W. Noble and John Ravenhill， eds.， The Asian Financial Crisis and the Architecture of Global Finance （Cambridge： Cambridge University Press， 2000）， pp.192212.

而政府在面對金融危機時卻要馬上對失控的市場采取強有力的干預(yù)措施，否則政府的執(zhí)政合法性將會遭受質(zhì)疑。面對2008年金融危機，各國政

府出臺了一系列救市措施，包括降息、直接向金融市場注入流動性、實施大規(guī)模財政刺激計劃、嚴禁股票市場賣空等。朱民、邊衛(wèi)紅：《危機挑戰(zhàn)政府——全球金融危機中的政府救市措施批判》，《國際金融研究》2009年第2期，第7—8頁。如美聯(lián)儲聯(lián)合其他中央銀行通過大幅降息為市場注入流動性，2008年10月，西方六大央行聯(lián)合宣布降息50個基點;中國于2008年11月宣布4萬億人民幣的投資計劃以拉動內(nèi)需等。此外，政府部門更在法律法規(guī)方面加強了對金融部門的監(jiān)管和約束。如2008年美國財政部相繼發(fā)布了《美國金融監(jiān)管體系現(xiàn)代化藍圖》、對沖基金“最佳行為準則”草案;2010年7月通過了被稱為自經(jīng)濟大蕭條以來最嚴格的金融改革法案，即《多德弗蘭克華爾街金融改革和個人消費者保護法案》，該法案的金融監(jiān)管改革理念對全球金融市場產(chǎn)生了深遠影響。又如歐盟不僅在宏微觀審慎監(jiān)管層面設(shè)立了新機構(gòu)宏觀層面建立了歐洲系統(tǒng)性風險委員會，微觀層面建立了歐洲銀行監(jiān)管局、歐洲金融市場監(jiān)管局、歐洲保險和職業(yè)退休金監(jiān)管局三家監(jiān)管機構(gòu)。以監(jiān)督歐洲整體金融體系的穩(wěn)健性，還專門針對金融衍生品市場進行監(jiān)管立法如歐盟于2012年專門針對場外交易衍生品市場出臺《歐洲市場基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管條例》（EMIR），提出了更嚴格的風險管控要求。或征稅等。

與上一次約束型規(guī)則占主導(dǎo)的階段不同，由于經(jīng)濟金融化和金融全球化的發(fā)展已經(jīng)比較深入，各國國內(nèi)及國家間的金融聯(lián)系已錯綜復(fù)雜，因此此次金融危機下的各國主要采取對金融部門進行“接骨”而非“截肢”的措施，沒有封鎖國門而是聯(lián)合救市、刺激實體經(jīng)濟發(fā)展。

在國際層面，約束型金融規(guī)則主要通過國家間多邊制度化合作得以更廣泛的傳播，金融安全治理下的國際金融監(jiān)管合作由此進一步加強。G20金融治理合法性的凸顯就是最為重要的表現(xiàn)，它不僅涵蓋傳統(tǒng)發(fā)達國家，更進一步承認了新興發(fā)展中國家作為參與國際金融規(guī)則制定、推動國際金融秩序變遷的重要力量。促使約束型金融規(guī)則在全球推廣的國家主體范圍得到極大的拓展。各國通過G20等多個平臺屢次強調(diào)加強金融監(jiān)管合作的重要性，要求推進落實宏觀審慎管理框架。周小川：《金融政策對金融危機的響應(yīng)——宏觀審慎政策框架的形成背景、內(nèi)在邏輯和主要內(nèi)容》，《金融研究》2011年第1期，第1—14頁。特別是新興國家重新評估了國際貨幣金融的運行模式，強調(diào)要以約束型規(guī)則強有力地管控金融行業(yè)的系統(tǒng)性風險，還要修正現(xiàn)行國際貨幣體系，重塑促進型金融規(guī)則。這都將使得國際金融治理決策更科學合理，也更具合法性。此外，2010年正式通過的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》新規(guī)體現(xiàn)了國際社會對宏觀審慎監(jiān)管的普遍共識。國際金融監(jiān)管合作的落實情況也由金融穩(wěn)定理事會（FSB）等國際組織監(jiān)督執(zhí)行，用外部國際力量督促各國理解和接受約束型金融規(guī)則。

總而言之，國際金融秩序在金融危機的催化下逐步朝強化管制的方向發(fā)展，約束型規(guī)則的地位因而得到強化。隨著國際金融領(lǐng)域的制度化程度日漸提升，國際金融規(guī)則的實施或調(diào)整都將更多地以制度的形式體現(xiàn)，國際制度在規(guī)則擴散過程中的影響力愈來愈強，這種制度化的趨勢或?qū)⒊蔀閲H金融秩序未來演變的方向。國家之間差異化的規(guī)則與理念需要在國際制度的平臺上進行交鋒。換言之，未來國際金融秩序?qū)⒃谝?guī)則與理念及其制定主體多元化的背景下呈現(xiàn)出一種新的制度格局。這給中國等新興國家參與國際金融秩序建設(shè)提供了新的可能。

四、 中國參與國際金融秩序構(gòu)建的路徑選擇

顯然，現(xiàn)行的以美元或美國為主導(dǎo)的國際金融秩序恐將難以為繼，因為它在兩大金融規(guī)則上都出現(xiàn)了規(guī)則困境。從促進型規(guī)則來看，美國長期經(jīng)常賬戶赤字帶來的通貨膨脹風險意味著美元本位制面臨信用不足、趨勢走弱的壓力;Michele Fratianni， “The Future International Monetary System： Dominant Currencies or Supranational Money？ An Introduction，” Open Economies Review， Vol.23， Issue 1， February， 2012， p.7.監(jiān)控各國匯率政策的國際條款不夠完善意味著匯率戰(zhàn)仍可能隨時爆發(fā);此外，國際市場上商品供給與資本流動性仍頗受投資者情緒波動的影響而不夠穩(wěn)定。Benjamin J.Cohen， “The Coming Global Monetary （Dis）Order，” in David Held and Charles Rogers， eds.， Global Governance at Risk （Cambridge and Malden： Polity Press， 2013）， p.45.從約束型規(guī)則來看，既有的國際金融安全網(wǎng)在救助資金規(guī)模和貸款支付機制上都不夠健全;魯茉莉：《試論國際金融安全網(wǎng)的加強》，《國際觀察》2013年第1期，第17—24頁。國際金融監(jiān)管框架存在技術(shù)漏洞并缺乏實際有效的監(jiān)督手段，系統(tǒng)性金融監(jiān)管法律欠缺，楊松、張永亮：《新自由主義、金融危機與金融監(jiān)管體制之變革》，《法學雜志》2012年第1期，第27頁。即使進行制度改革也仍面臨一致性和約束性不足的難題。羌建新：《金融全球化、全球金融治理改革與國際金融安全——基于信息科技革命的視角》，《國際安全研究》2015年第6期，第24—54頁。新的國際金融秩序需要對這些問題進行校正。

中國作為一個正在崛起的新興金融大國，有意愿也有能力促成國際金融秩序的改變，并為之展開一系列相關(guān)的金融外交。有關(guān)中國金融外交的相關(guān)研究可參見李?。骸督鹑谕饨辉谥袊呐d起》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第2期，第77—98頁;李?。骸吨忻澜鹑谕饨恢械膰H制度競爭》，《世界經(jīng)濟與政治》2016年第4期，第112—138頁。隨著國際政治經(jīng)濟格局調(diào)整，以中國為代表的新興發(fā)展中國家將首次在未來國際金融秩序構(gòu)建中發(fā)揮出相較于傳統(tǒng)金融主導(dǎo)國家更大的作用。而中國的參與也將有助于國際金融秩序更加穩(wěn)定，兩大金融規(guī)則也可能因此迎來再次制度化，凸顯更高水平的新內(nèi)容。

（一） 以推動人民幣國際化為主要方式重塑促進型規(guī)則

中國可利用正在崛起的人民幣力量，使國際金融秩序中的促進型規(guī)則體系得以重塑。這之所以可行，一方面是因為多元化的貨幣選擇有助于解決國際儲備貨幣的供求矛盾，而人民幣能滿足更多國家特別是新興經(jīng)濟體的貨幣需求，Alan M.Taylor， “The Future of International Liquidity and the Role of China，” Journal of Applied Corporate Finance， Vol.25， No.2， Spring 2013. 維護國際貨幣體系的穩(wěn)定;翁東玲：《國際貨幣體系改革進程中的人民幣國際化》，《亞太經(jīng)濟》2016年第6期，第32頁。另一方面則是因為中國國內(nèi)也具有重塑促進型規(guī)則的動力，人民幣改變的貨幣規(guī)則格局能使中國從中獲益，如降低中國企業(yè)的匯率風險、提升中國金融機構(gòu)的融資效率等。高海紅、余永定：《人民幣國際化的含義與條件》，《國際經(jīng)濟評論》2010年第1期，第53頁。

具體而言，中國通過雙邊貨幣外交著力打造人民幣的貨幣伙伴網(wǎng)絡(luò)，甚至打造人民幣的貨幣支點國，以夯實人民幣崛起的貨幣伙伴基礎(chǔ);還通過諸多“建制”和“改制”努力，在多邊框架下夯實人民幣崛起的國際制度基礎(chǔ)，其中至關(guān)重要的是強化人民幣在特別提款權(quán)（SDR）一籃子貨幣中的地位。李巍：《制度、伙伴與國際制度——人民幣崛起的國際政治基礎(chǔ)》，《中國社會科學》2016年第5期，第87頁。

一方面，當前各國迫切需要尋求對美元的替代性方案，Robert Minikin and Kelvin Lau， The Offshore Renminbi： The Rise of Chinese Currency and Its Global Future （Singapore： John Wiley amp; Sons， 2013）， p.213.這與中國提升人民幣的國際角色的意愿正相契合，也提供了改變國際貨幣格局的契機。自2016年第四季度起，人民幣成為更多國家的官方外匯儲備貨幣選擇，截至2017年第二季度，世界上以人民幣計價的官方外匯儲備達993.6億美元。數(shù)據(jù)來源：IMF， “Currency Composition of Official Foreign Exchange Reserves （COFER），”http：//data.imf.org/？sk=E6A5F467C14B4AA89F6D5A09EC4E62A4。這表明人民幣正逐漸被更多國家認可和接受。這樣的國家將可能成為人民幣的貨幣伙伴國，他們能在官方層面為人民幣的國際使用提供諸多政策配合和技術(shù)支持。截至2017年7月底，中國人民銀行已與36個其他中央銀行或貨幣當局簽署雙邊本幣互換協(xié)議，總互換規(guī)模達33437億元人民幣，可參見中國人民銀行貨幣政策二司：《中國人民銀行和其他央行或貨幣當局雙邊本幣互換一覽表（截至2017年7月底）》，2017年7月31日，http：//www.pbc.gov.cn/huobizhengceersi/214481/214511/214541/3353326/2017073117314825785.xls，訪問時間：2017年8月7日。這體現(xiàn)出中國與這些政府之間較強的貨幣互信和共同改變國際貨幣格局取得的一定成果。

另一方面，人民幣已于2016年10月正式加入SDR貨幣籃子，這是人民幣國際化的重大突破，對中國和世界而言是一個雙贏的選擇：不僅人民幣作為更多國際商品的定價貨幣和國際儲備貨幣更具有吸引力，中國在國際貨幣體系中的地位得以提高;SDR的貨幣穩(wěn)定性、代表性也有了明顯的加強?？蓞⒁娎枳系ぃ骸度嗣駧拧叭牖@”若干影響分析》，《宏觀經(jīng)濟研究》2017年第1期，第156—162頁;符亞男等：《人民幣國際化背景下的SDR匯率波動：穩(wěn)定性與代表性的檢驗》，《世界經(jīng)濟研究》2017年第4期，第14—21頁等。更重要的是，人民幣加入SDR使得現(xiàn)行國際貨幣體系多元化得以發(fā)展，是對當前國際金融規(guī)則秩序的重大修正與完善。為此，中國還應(yīng)努力使人民幣在SDR中發(fā)揮更大作用，適時尋求貨幣份額的擴大，把握改變?nèi)蚪鹑谥卫砀窬值钠鯔C。Christopher A. McNally and Julian Gruin， “A Novel Pathway to Power？ Contestation and Adaptation in Chinas Internationalization of the RMB，” Review of International Political Economy， Vol.24， No.2， May， 2017， pp.130.

但同時也要看到，人民幣國際化仍面臨著潛在的意外和阻礙。第一，推動人民幣國際化進一步發(fā)展的國內(nèi)基礎(chǔ)仍有不足。中國國內(nèi)一些金融機構(gòu)為繼續(xù)賺取外匯價差，未必全力支持人民幣國際化，因為那將使得人民幣幣值逐漸向美元靠攏并縮小套利空間。Eric Helleiner and Anton Malkin， “Sectoral Interests and Global Money： Renminbi， Dollars and the Domestic Foundations of International Currency Policy，” Open Economies Review， Vol.23， Issue 1， February， 2012， pp.4951.此外，盡管中國金融領(lǐng)域已實施了一定的市場化改革，但國家扶持力量仍未徹底退出，這對人民幣國際化造成限制，Mattias Vermeiren and Miguel Oterolglesias， “Chinas StatePermeated Market Economy and Its Constraints to the Internationalization of the Renminbi，” International Politics， Vol.52， Issue 6， November， 2015， pp.684703.金融部門的潛在脆弱性以及政策缺乏透明不利于人民幣在國際金融市場上贏得投資者信心。第二，一些國家如印度尼西亞、烏茲別克斯坦、巴西、阿爾巴尼亞等，在本幣互換協(xié)議失效后未與中國續(xù)簽協(xié)議，失效規(guī)模達2927億元人民幣。這表明中國的貨幣伙伴網(wǎng)絡(luò)仍不夠牢固，需要有更強大的利益或制度聯(lián)系來強化。

當前中國以推動人民幣國際化為路徑，修繕國際金融秩序中的促進型規(guī)則，這在客觀上是對傳統(tǒng)的美國金融治理模式的揚棄。中國力圖提供美國模式的替代方案，并為之尋求更堅實的伙伴支持，這將為世界確定新形式的促進型金融規(guī)則提供一種更具公信力的選項。喬納森·科什納：《金融危機后的美國權(quán)力》，江濤、白云真譯，上海人民出版社，2016年，第134頁。

（二） 以強化金融安全合作為主要內(nèi)容強化約束型規(guī)則

中國通過促進國際金融安全合作的方式，力圖強化國際金融秩序中的約束型規(guī)則體系。這涉及繼續(xù)在多邊場合倡導(dǎo)落實國際金融監(jiān)管合作，同時推動各層級金融安全網(wǎng)的建立，雙管齊下強化本國及國際金融安全。

首先，由于2008年金融危機爆發(fā)的直接原因正是在于金融自由化背景下政府監(jiān)管不力，丁曉欽：《論世界金融危機中的政府與市場》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2009年第12期，第30—34頁。中國正吸取經(jīng)驗，深化國內(nèi)金融監(jiān)管體制改革，強化對金融行為的合法約束;同時通過國際合作強化相互監(jiān)督，共同打造更有效的全球金融監(jiān)管機制以預(yù)防下一次危機的爆發(fā)。

過去經(jīng)驗表明，金融危機往往先在累積了大量泡沫與風險的國家爆發(fā)，因此應(yīng)密切關(guān)注國內(nèi)金融安全狀況。在中國國內(nèi)，一些金融創(chuàng)新的實質(zhì)主要是通過規(guī)避監(jiān)管制度進行套利，這給中國的金融發(fā)展帶來相當?shù)娘L險隱患。對此，中國政府反復(fù)強調(diào)要維護國家金融安全、防控金融風險、加強金融監(jiān)管。如中共中央政治局在2017年4月25日就維護國家金融安全進行了第四十次集體學習，著重強調(diào)了加強金融監(jiān)管以恪守安全底線的重要性。此外，中國還借鑒西方相對成熟的金融改革經(jīng)驗，適當調(diào)整步調(diào)以與國際監(jiān)管實踐接軌。王志成等：《對中國金融監(jiān)管體制改革的幾點思考》，《國際金融研究》2016年第7期，第33—40頁。例如，近年來在國際壓力下中國資本賬戶開放速度有些過快，這極易帶來短期投機風險，中國有必要與其他國家政府或金融部門進行有益的金融經(jīng)驗交流，進而推動國內(nèi)結(jié)構(gòu)性改革并建立危機預(yù)警、管理及應(yīng)對機制。張明：《中國資本賬戶開放：行為邏輯與情景分析》，《世界經(jīng)濟與政治》2016年第4期，第139—155頁。

在全球?qū)用?，中國在國際監(jiān)管制度中的重要性已日益凸顯。以中國為代表的新興經(jīng)濟體已經(jīng)打破發(fā)達經(jīng)濟體在G20的壟斷治理格局，能夠通過G20表達對國際金融治理新觀念的理解。伴隨著中國在國際金融體系中的崛起，國際監(jiān)管體系日益需要中國積極參與到監(jiān)管標準制定、領(lǐng)導(dǎo)層遴選等過程中。Nicolas Véron， “Financial Regulation： The G20s Missing Chinese Dream，” Policy Contribution， Issue 19， October， 2016.中國可借此機會在國際監(jiān)管標準制定中發(fā)聲，為機制化地落實對市場非理性的約束提出中國方案并貢獻中國智慧;同時也向國際金融監(jiān)管體系輸送更多監(jiān)管人才。

其次，中國積極推動建立各層級金融安全網(wǎng)，主要包括各種區(qū)域金融救援機制，在危機爆發(fā)后能提供應(yīng)急儲備資金，防范短期流動性不足。在全球?qū)用?，中國繼續(xù)呼吁IMF等國際金融治理機構(gòu)推進結(jié)構(gòu)性改革，使危機中的資金援助較少受制于不甚合理的貸款條件。在區(qū)域?qū)用?，中國繼續(xù)支持“10+3”框架下《清邁倡議》（CMI）的制度化發(fā)展，提供注資并完善地區(qū)外匯儲備庫以幫助參與國抵御潛在的金融危機;同時也盡力推動地區(qū)獨立金融監(jiān)管能力的提升，Injoo Sohn， “Toward Normative Fragmentation： An East Asian Financial Architecture in the PostGlobal Crisis World，” Review of International Political Economy， Vol.19， Issue 4， 2012， p.591.包括支持東盟與中日韓宏觀經(jīng)濟研究辦公室（AMRO）開展區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟監(jiān)測工作等。此外，作為金磚國家應(yīng)急外匯儲備安排中的最大出資國，中國也在金磚機制中繼續(xù)發(fā)揮更大的影響力，使金磚機制在金融安全治理領(lǐng)域更充分地發(fā)揮出補充、完善、激勵的良性制度競爭的作用。孫憶、李?。骸秶H金融安全治理中的金磚路徑》，《國際安全研究》2015年第6期，第66頁。

由此可見，約束型金融規(guī)則的重要性在各層次的國際制度平臺都得到了確認，國際金融安全網(wǎng)因此也變得更加強大。Beatrice Weder and Jeromin Zettelmeyer， “The New Global Financial Safety Net： Struggling for Coherent Governance in a Multipolar System，” CIGI Essays in International Finance， Vol.4， January， 2017， p.8.中國能夠在提供救助資金、革新治理觀念、輸送金融人才等方面為約束型金融規(guī)則的確立與落實提供助力，這將給國際金融體系的安全帶來更多的保障，也為最終國際金融新秩序的形成注入新活力。

五、 結(jié)語

國際金融秩序的歷史演變，本質(zhì)上就是兩種不同類型的金融規(guī)則在不同階段被選擇的結(jié)果。規(guī)則的確立自有其國內(nèi)根源，規(guī)則的傳播亦有其國際渠道。當一種金融規(guī)則在一定時期被各國普遍接受并遵守，相應(yīng)的國際金融秩序也隨之成型。

在一國國內(nèi)，政府部門和金融部門對金融規(guī)則的偏好匯聚結(jié)果最終使得國家得以在兩大類型的金融規(guī)則中做出選擇。金融部門時刻尋求利潤最大化，總是希望有利于資本流動及金融自由化的促進型規(guī)則能得以實施。但政府部門的偏好并不固定。在經(jīng)濟金融發(fā)展的上升時期，政府部門與金融部門的規(guī)則偏好一致，也愿意實施促進型規(guī)則以更大程度地提升本國金融實力;但在戰(zhàn)爭或金融危機時期，政府部門為維護本國安全將更傾向于實施與金融部門偏好不同的規(guī)則，即推行以資本管制為主要特征的約束型規(guī)則。這是各國在國際經(jīng)濟金融發(fā)展的不同階段出于本國利益考慮作出的普遍抉擇。

金融全球化的日益發(fā)展使得各國的規(guī)則選擇在國際社會中相互關(guān)聯(lián)、相互影響。其一是通過國家間金融聯(lián)系的自然影響，這種金融聯(lián)系在非危機時期會引導(dǎo)國際資本流向那些實施了更具吸引力的促進型規(guī)則的國家，但在危機時期卻會傳染風險并迫使各國加強約束型規(guī)則的實施。其二是通過國家間制度性聯(lián)系的影響，這主要包括各國在制度化層次不同的國際平臺上協(xié)調(diào)金融政策并落實金融合作。其三是金融主導(dǎo)國利用其在體系框架中的權(quán)力影響其他國家的金融政策決策等。

全球金融危機和新興國家迅速崛起改變了當前國際金融體系的政治版圖，國際金融新秩序正在醞釀形成，不僅涉及要重塑促進型規(guī)則來改變過去以美元為中心的國際貨幣格局，還包括要強化約束型規(guī)則以增強國際金融安全治理的力度。由此，了解秩序變遷背后的規(guī)則動力機制，對中國這一崛起中的金融大國而言意義重大。中國未來開展強有力的金融外交勢在必行，不論是要構(gòu)建更大的貨幣伙伴網(wǎng)絡(luò)、強化人民幣在SDR貨幣籃子中的地位以支持人民幣國際化，還是要尋求在更大范圍內(nèi)落實金融監(jiān)管共識，這些都是中國嘗試在國際金融領(lǐng)域參與規(guī)則構(gòu)建的努力，需要國內(nèi)金融部門的充分發(fā)展與政府相關(guān)部門的大力支持。在新時代，中國的參與將促使國際金融秩序走向更高水平的制度化。由此，把握國際金融規(guī)則制定的規(guī)律，提升本國在國際金融治理領(lǐng)域的制度性話語權(quán)，將是中國未來參與國際金融新秩序構(gòu)建的主要著力方向。