【內(nèi)容提要】在國(guó)際秩序變革加劇的背景下，同盟被認(rèn)為是美國(guó)應(yīng)對(duì)秩序挑戰(zhàn)者的優(yōu)勢(shì)所在，但是“同盟過時(shí)論”、“同盟無用論”、盟友“搭便車”論等質(zhì)疑論調(diào)也很多。本文從分擔(dān)負(fù)擔(dān)入手考察同盟在維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序中發(fā)揮的作用。基于對(duì)國(guó)際格局和美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的觀察，本文提出威脅的性質(zhì)和美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略取向兩大因素影響分擔(dān)負(fù)擔(dān)變化。國(guó)際秩序面臨大國(guó)威脅時(shí)，同盟負(fù)擔(dān)增加，反之減輕。美國(guó)進(jìn)行戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)，同盟負(fù)擔(dān)增加，反之減輕。本文對(duì)分擔(dān)負(fù)擔(dān)做了分類，并考察了不同威脅和戰(zhàn)略取向下分擔(dān)負(fù)擔(dān)的變化，認(rèn)為盟友存在“搭便車”行為，但是在助美維護(hù)國(guó)際秩序中發(fā)揮了重要作用。特朗普政府從應(yīng)對(duì)非傳統(tǒng)安全威脅向大國(guó)威脅轉(zhuǎn)移，意味著分擔(dān)負(fù)擔(dān)重點(diǎn)將發(fā)生變化，但由于美蘇式的冷戰(zhàn)尚未出現(xiàn)、美國(guó)在全球?qū)用娲篌w處于收縮態(tài)勢(shì)，盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)尚難以與冷戰(zhàn)時(shí)期相提并論。本文側(cè)重從軍事方面做了分析，也看到同盟作為美式價(jià)值觀的承載者，支撐著“自由主義國(guó)際秩序”的道義基礎(chǔ)，其在價(jià)值觀層面的作用不容小覷。

【關(guān)鍵詞】同盟國(guó)際秩序分擔(dān)負(fù)擔(dān)

【作者簡(jiǎn)介】孫茹，中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院研究員。

電子信箱： sunru@cicir.ac.cn

一、 問題的提出

在國(guó)際秩序變革加劇的背景下，同盟被認(rèn)為是美國(guó)應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)者的優(yōu)勢(shì)所

在。北約秘書長(zhǎng)斯托爾滕貝格表示，美國(guó)是唯一擁有眾多正式盟友的超

級(jí)大國(guó)，這是中國(guó)和俄羅斯缺乏的力量源泉?！癉onald Trump Seems to See Allies as a Burden，”The Economist， Feburary 4， 2017， http：//www.economist.com/news/unitedstates/21716034natoleadersmakepitchpresidentdonaldtrumpseemsseealliesburden，訪問時(shí)間：2017年2月24日。但是，“同盟過時(shí)論”、“同盟無用論”、盟友“搭便車論”等質(zhì)疑論調(diào)也很多。美國(guó)對(duì)同盟的重視與批評(píng)論調(diào)同時(shí)存在，美國(guó)《國(guó)家安全戰(zhàn)略》、《國(guó)家軍事戰(zhàn)略》、《四年防務(wù)評(píng)估》報(bào)告等官方文獻(xiàn)一直高度重視同盟的地位和作用。2017年12月，特朗普政府發(fā)布首份《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告，一如既往地重視同盟，稱北約是美國(guó)比“競(jìng)爭(zhēng)者”擁有的“最大優(yōu)勢(shì)之一”。The White House， National Security Strategy of the United States of America， December，" 2017， p.48，http：//www.whitehouse.gov/wpcontent/uploads/2017/12/NSSFinal1218201709052.pdf，訪問時(shí)間：2018年2月1日. 與此同時(shí)，總統(tǒng)、高官和國(guó)會(huì)議員毫不忌諱地指責(zé)盟友“搭便車”，沒有公平地分擔(dān)負(fù)擔(dān)（Burden Sharing）。美國(guó)學(xué)界也不時(shí)爭(zhēng)論同盟的作用。由此產(chǎn)生了如何評(píng)價(jià)美國(guó)同盟作用的問題，在美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序面臨挑戰(zhàn)時(shí)，同盟能否減輕美國(guó)負(fù)擔(dān)？盟友是美國(guó)維護(hù)國(guó)際秩序的權(quán)力資源還是“搭便車”者？

〖〗國(guó)際政治科學(xué)（2018年第2期）

美國(guó)同盟與國(guó)際秩序變革——以分擔(dān)負(fù)擔(dān)為例〖〗

本文從分擔(dān)負(fù)擔(dān)入手考察同盟在維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序中的作用。特朗普總統(tǒng)上任以來，分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題成為美國(guó)與盟友關(guān)系中的一個(gè)突出問題。2016年美國(guó)大選期間，特朗普提出了“北約過時(shí)”論，要求盟友“全額報(bào)銷”美駐軍費(fèi)用，提出將盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)情況與美國(guó)履行北約承諾掛鉤。Sewell Chan， “Donald Trumps Remarks Rattle NATO Allies and Stoke Debate on Cost Sharing，” New York Times，July 21， 2016， https：//www.nytimes.com/2016/07/22/world/europe/donaldtrumpsremarksrattlenatoalliesandstokedebateoncostsharing.html，訪問時(shí)間：2017年2月24日。 2017年1月特朗普上任后表示“北約不再過時(shí)”，但在分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題上持續(xù)敲打盟友，特朗普在對(duì)國(guó)會(huì)兩院發(fā)表講話、會(huì)見德國(guó)總理默克爾、會(huì)見北約秘書長(zhǎng)斯托爾滕貝格、參加北約峰會(huì)以及發(fā)表《國(guó)家安全戰(zhàn)略》演講等重要場(chǎng)合都對(duì)盟友提出“公平”分擔(dān)負(fù)擔(dān)的要求。引發(fā)美歐關(guān)系緊張，分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題受到廣泛關(guān)注。分擔(dān)負(fù)擔(dān)并不是一個(gè)新問題。分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題引發(fā)同盟紛爭(zhēng)，沖擊同盟團(tuán)結(jié)，“沒有比分擔(dān)負(fù)擔(dān)議題更能分裂西方同盟的爭(zhēng)議議題了”。Leonard Sullivan Jr.， “A New Approach to Burden Sharing，” Foreign Policy， No.60， Autumn， 1985， p.91.分擔(dān)負(fù)擔(dān)文獻(xiàn)中，有關(guān)分擔(dān)負(fù)擔(dān)引發(fā)同盟分歧和緊張的論述很多。 有學(xué)者指出，在美國(guó)未來十年削減

防務(wù)預(yù)算、并且不再自動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)軍事行動(dòng)的背景下，分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題變得更加重要;Janne Haaland Matlary and Magnus Petersson， eds.， NATOs European Allies： Military Capability and Political Will（Basingstoke， UK： Palgrave Macmillan， 2013）， p.2. 美國(guó)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、新一代政治家不懂歐洲歷史或沒有對(duì)歐經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)因素使得美國(guó)對(duì)分擔(dān)負(fù)擔(dān)的不滿更加突出。Janne Haaland Matlary， “Burden Sharing after Afghanistan，” in Andrew A. Michta and Paal Sigurd Hilde， eds.， The Future of NATO： Regional Defense and Global Security （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2014）， p.79.

盡管分擔(dān)負(fù)擔(dān)之爭(zhēng)沒有導(dǎo)致同盟瓦解，但它是觀察美國(guó)同盟體系變化的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，研究此問題有助于推進(jìn)同盟研究。從廣義上看，分擔(dān)負(fù)擔(dān)涉及美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序的維持問題。國(guó)際秩序已經(jīng)成了中美博弈的重要領(lǐng)域，兩國(guó)在國(guó)際秩序變革上“雖然有合作，但競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈”。劉建飛：《中美新型大國(guó)關(guān)系中的國(guó)際秩序博弈》，《美國(guó)研究》2016年第5期，第9頁。 同盟在分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)上的作用變化將影響中美秩序博弈態(tài)勢(shì)。特朗普政府的首份《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告預(yù)示著美國(guó)將注重動(dòng)員盟友，共同應(yīng)對(duì)國(guó)際秩序挑戰(zhàn)。探究同盟在分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)中的作用，有助于客觀看待美國(guó)的權(quán)力資源及其對(duì)中美競(jìng)爭(zhēng)的影響。本文回顧了美國(guó)與盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)的爭(zhēng)論，并將分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題置于更廣泛的國(guó)際秩序變革背景下討論。

二、 圍繞分擔(dān)負(fù)擔(dān)的爭(zhēng)論

分擔(dān)負(fù)擔(dān)是美國(guó)同盟體系研究的分支領(lǐng)域，既有文獻(xiàn)相當(dāng)一部分是對(duì)同盟的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，考察集體行動(dòng)中的“搭便車”行為并從公共物品理論予以解釋。Mancur Olson and Richard Zeckhauser， “An Economic Theory of Alliances，”Review of Economics and Statistics，Vol.48， August， 1966， pp.266279.奧爾森與澤克豪瑟對(duì)北約內(nèi)部“搭便車”行為及其原因的理論闡釋產(chǎn)生了廣泛影響，此后許多學(xué)者從公共物品和集體行動(dòng)理論角度研究分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題。冷戰(zhàn)時(shí)期，分擔(dān)負(fù)擔(dān)文獻(xiàn)集中于軍事領(lǐng)域，關(guān)注北約內(nèi)部、美日之間對(duì)集體防御的財(cái)政負(fù)擔(dān)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)非軍事領(lǐng)域、其他盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)的研究增多。在同盟貢獻(xiàn)大小的問題上，有關(guān)爭(zhēng)論從冷戰(zhàn)時(shí)期延續(xù)到冷戰(zhàn)后，大體分為以下幾種論點(diǎn)。

（一） 盟友“搭便車論”

此論認(rèn)為，美國(guó)承擔(dān)了“不成比例”（disproportionate）的負(fù)擔(dān)，盟友的軍事投入不夠。這一論點(diǎn)散見于二戰(zhàn)后歷屆美國(guó)總統(tǒng)、國(guó)防部長(zhǎng)、國(guó)會(huì)議員以及一些美國(guó)戰(zhàn)略界人士的言論中。近年來美國(guó)的抱怨可從奧巴馬任內(nèi)的有關(guān)言論略見一斑，國(guó)防部長(zhǎng)蓋茨抱怨歐洲“去軍事化”（demilitarization）Robert Gates， “Remarks at NATO Strategic Concept Seminar，”National Defense University， Washington， D.C.， February 23， 2010，http：//www.defense.gov/speeches/speech.aspx？speechid=1423，訪問時(shí)間：2010年5月17日。，其繼任者帕內(nèi)塔、哈格爾也有類似言論，奧巴馬接受《大西洋月刊》專訪時(shí)抱怨盟友“搭便車”Jeffrey Goldberg， “The Obama Doctrine： The U.S. President Talks through His Hardest Decisions about Americas Role in the World，” April， 2016， https：//www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/theobamadoctrine/471525/，訪問時(shí)間：2017年7月27日。。美國(guó)專家卡彭特認(rèn)為，歐盟人口和經(jīng)濟(jì)總量比美國(guó)多，人口是俄羅斯的三倍，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）是俄羅斯的10倍，歐盟有能力建立必要防務(wù)來威懾俄。Ted Carpenter， “NATO Is an Institutional Dinosaur，” August 25， 2016， https：//www.cato.org/publications/commentary/natoinstitutionaldinosaur; Ted Carpenter， “Trump Lectures NATO： A BurdenSharing Quest on Steroids，” May 27， 2017， https：//www.cato.org/publications/commentary/trumplecturesnatoburdensharingqueststeroids，訪問時(shí)間：2017年7月2日。北約官方報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)承擔(dān)了更大負(fù)擔(dān)。2016年北約華沙峰會(huì)指南指出，“北約歐洲盟友和加拿大的GDP超過了美國(guó)，但它們軍費(fèi)開支總和不到美國(guó)的一半。這種不平衡除了個(gè)別時(shí)期有變化外，長(zhǎng)期貫穿同盟的歷史”，“美國(guó)軍事開支占北約開支總和的73%。北約作為一個(gè)整體過度依賴（overreliance）美國(guó)提供基本能力，包括情報(bào)、監(jiān)控、偵察、空中加油、反導(dǎo)、空中電子作戰(zhàn)等”。NATO Summit Guide， NATO Public Diplomacy Division，" 2016， pp.158159.

歐洲盟友對(duì)“搭便車論”有異議，美國(guó)內(nèi)的“大西洋主義者”以及許多歐洲學(xué)者也淡化“搭便車論”，認(rèn)為美國(guó)低估了盟友貢獻(xiàn)。一是將美國(guó)承擔(dān)的全球負(fù)擔(dān)與盟友承擔(dān)的地區(qū)負(fù)擔(dān)比較不公平。美國(guó)是全球大國(guó)，不只承擔(dān)歐洲防御，而且承擔(dān)歐洲以外的防御負(fù)擔(dān)。美國(guó)不是將所有的軍費(fèi)開支用于北約，應(yīng)只將用于北約的開支與盟友開支比較。但是美國(guó)拒絕計(jì)算用于北約的軍費(fèi)，稱美國(guó)在其他地區(qū)的軍事承諾也可以用于保衛(wèi)歐洲盟友。比如歐洲依賴波斯灣石油，美軍維護(hù)波斯灣海上通道安全也保護(hù)了盟友利益。GAO（United States General Accounting Office）， U.S.NATO Burden Sharing： Allies Contributions to Common Defense During the 1980s， October， 1990， p.60.美國(guó)的軍事預(yù)算并不是根據(jù)地區(qū)來劃撥，也難以區(qū)分美國(guó)的戰(zhàn)略核力量哪些用于北約、哪些用于亞太。二是認(rèn)為美國(guó)沒有考慮盟友分擔(dān)的其他負(fù)擔(dān)。美國(guó)沒有充分計(jì)算盟友提供給美軍的土地和設(shè)施費(fèi)用、美軍在人口密集地區(qū)駐扎造成的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)代價(jià)、盟友承擔(dān)聯(lián)合軍演的國(guó)內(nèi)政治代價(jià)、參與維和行動(dòng)和對(duì)外援助的費(fèi)用、美國(guó)對(duì)盟友的不公平軍售收入等。沒有考慮盟友對(duì)美國(guó)軍事干涉行動(dòng)的支持、配合美國(guó)開展經(jīng)濟(jì)制裁等因素。若上述貢獻(xiàn)被納入分擔(dān)負(fù)擔(dān)，歐洲盟友承擔(dān)的將是“公平份額”。GAO， U.S.NATO Burden Sharing：Allies Contributions to Common Defense During the 1980s，October， 1990， p.15; “Measure of Defense Burdensharing and U.S.： Proposals for Increasing Allied Burdensharing，”Hearing before the Defense Burdersharing Panel of the Committee on Armed Services， House of Representatives， May 10， 1988， p.24; Keith Hartley and Todd Sandler， “NATO BurdenSharing： Past and Future，” Journal of Peace Research， Vol.36， No.6， 1999， p.673; Janne Haaland Matlary and Magnus Petersson， eds.， NATOs European Allies： Military Capability and Political Will（Basingstoke， UK： Palgrave Macmillan， 2013）， p.4; Slobodan Lekic， “Trumps Claims on NATO BurdenSharing Have Long History，” Stars and Stripes， July 30， 2016; Simond de Galbert， “Are European Countries Really ‘Free Riders’？” The Atlantic， March 24， 2016， https：//www.theatlantic.com/international/archive/2016/03/obamadoctrineeuropefreeriders/475245/，訪問時(shí)間：2017年8月2日。 美國(guó)對(duì)盟友“搭便車”的指責(zé)不僅針對(duì)歐洲盟友，而且針對(duì)亞太盟友。日本認(rèn)為，應(yīng)將對(duì)外經(jīng)濟(jì)援助納入分擔(dān)負(fù)擔(dān)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到日本發(fā)展軍力受到的政治和法律限制。“Measure of Defense Burdensharing and U.S.Proposals for Increasing Allied Burdensharing，”Hearing before the Defense Burdersharing Panel of the Committee on Armed Services， House of Representatives， May 10， 1988， p.4; Robert F.Reed， USJapan Alliance： Sharing the Burden of Defense（Washington， DC： National Defense University Press， 1983）， pp.5657.

“搭便車”論者認(rèn)為，不論用什么標(biāo)準(zhǔn)衡量，美國(guó)對(duì)同盟的貢獻(xiàn)都超出了應(yīng)該承擔(dān)的公平負(fù)擔(dān)。即使將歐洲盟友被省略的費(fèi)用包括在內(nèi)，也不能改變美國(guó)承擔(dān)更大負(fù)擔(dān)的事實(shí)。“Measure of Defense Burdensharing and U.S. Proposals for Increasing Allied Burdensharing，”Hearing before the Defense Burdersharing Panel of the Committee on Armed Services， House of Representatives， May 10， 1988， p.24.盟友承擔(dān)的其他負(fù)擔(dān)雖推進(jìn)了同盟利益，但不能因此免除其對(duì)北約的軍事承諾，不能用非軍事負(fù)擔(dān)代替建立更昂貴的防務(wù)能力。GAO， U.S.NATO Burden Sharing： Allies Contributions to Common Defense During the 1980s， October， 1990， p.16." 與之相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，美國(guó)承擔(dān)超出公平份額的負(fù)擔(dān)是為其“領(lǐng)導(dǎo)地位”買單，美國(guó)負(fù)擔(dān)多，收益也大。作為北約霸主，美國(guó)利用其在歐洲安全中的支配地位來“獲取更廣泛的商業(yè)和政治好處”。Paul F.Diehl， “Sharing the Defense Burden in NATO： The Problem of the Free Rider，” in Walter Goldstein， ed.， Fighting Allies： Tensions within the Atlantic Alliance（London， UK： Brasseys Defense Publishers， 1986）， pp.3233; Ellen Hallams and Benjamin Schreer， “Towards a ‘PostAmerican’ Alliance？ NATO BurdenSharing after Libya，” International Affairs， Vol.88， No.2， 2012， p.315.美國(guó)海外基地節(jié)約了巨額費(fèi)用，比如在日本駐扎一個(gè)航母戰(zhàn)斗群相當(dāng)于免去了美國(guó)再建三艘以上的航母費(fèi)用（需花費(fèi)500億美元）。美國(guó)在德國(guó)的空軍基地便利了美軍在中東和阿富汗的部署，否則將需要巨額數(shù)量的空中加油戰(zhàn)機(jī)。Michael E. OHanlon， “The Art of the Military Deal，” May 10， 2016， https：//www.brookings.edu/blog/orderfromchaos/2016/05/10/theartofthemilitarydeal，訪問時(shí)間：2017年2月4日。

（二） 分擔(dān)負(fù)擔(dān)難以衡量論

此論認(rèn)為，全面、準(zhǔn)確地衡量美國(guó)與盟友之間的負(fù)擔(dān)面臨種種障礙，缺乏一個(gè)有效的衡量辦法，在指標(biāo)的選取、量化和數(shù)據(jù)的采集上都存在爭(zhēng)議。評(píng)估盟友的貢獻(xiàn)如同比較蘋果和橘子一樣困難。James R.Golden， “NATO BurdenSharing： Risks and Opportunities， ” The Washington Papers， No.96， 1983， p.6.首先是指標(biāo)問題，已有指標(biāo)存在爭(zhēng)議。北約衡量財(cái)政和軍事投入有11項(xiàng)衡量指標(biāo)，最著名的是投資參數(shù)，即軍費(fèi)開支占GDP的比重、主要裝備和研發(fā)開支占軍費(fèi)開支的比重兩大指標(biāo)。Alexander Mattelaer， “US Leadership and NATO： Revisiting the Principles of NATO BurdenSharing，”Parameters， Vol.46， No.1， 2016， p.26. 軍費(fèi)開支占GDP的比重是“最廣為人知、最容易理解、最廣泛使用、可能是最明白的辦法”，Benjamin Zyla， Sharing the Burden？ NATO and Its SecondTier Powers（Toronto： University of Toronto Press， 2015）， p.8. 但是這一指標(biāo)面臨種種質(zhì)疑，被認(rèn)為具有誤導(dǎo)性。一是難以衡量軍事投入的成效，比如可以衡量坦克數(shù)量，但很難比較坦克的質(zhì)量。Keith Hartley and Todd Sandler， “NATO BurdenSharing： Past and Future，” Journal of Peace Research，Vol.36，" No.6， 1999， p.669; James R.Golden， “NATO BurdenSharing： Risks and Opportunities，”The Washington Papers， No.96， 1983， p.18.一國(guó)軍費(fèi)開支占GDP比重高，可能是由于采購(gòu)上的無效和浪費(fèi)，不一定表明軍事能力的提升。二是難以區(qū)分一國(guó)用于本國(guó)安全和用于同盟集體防御的負(fù)擔(dān)。在馬島（福克蘭群島）戰(zhàn)爭(zhēng)期間，英國(guó)軍費(fèi)占GDP的比重增加，但未必增加了北約的集體安全。希臘和土耳其軍費(fèi)開支占GDP比重高的原因是它們互相瞄準(zhǔn)對(duì)方，而不是為北約做貢獻(xiàn)。希臘軍費(fèi)占GDP的比重比丹麥高，但希臘對(duì)北約在阿富汗任務(wù)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于丹麥。James Steinberg and Charles Cooper， The Future of Burdensharing and the Southern Region， RAND， August， 1990， p.2; Benjamin Zyla， Sharing the Burden？ NATO and Its SecondTier Powers（Toronto： University of Toronto Press， 2015）， pp.3839; John Deni， “Burden Sharing and NATOs 2 Percent Goal，” April 14， 2015， http：//carnegieeurope.eu/strategiceurope/？fa=59767，訪問時(shí)間：2017年7月27日。三是難以衡量盟友的軍事資源總量。軍費(fèi)占GDP比重是用投入（inputs）衡量分擔(dān)負(fù)擔(dān)，對(duì)美國(guó)有利。如果用裝備的數(shù)量和類型、軍人數(shù)量等產(chǎn)出（outputs）指標(biāo)來衡量，歐洲盟友的貢獻(xiàn)很大。投入指標(biāo)難以區(qū)分對(duì)不同軍事項(xiàng)目的投入產(chǎn)生的不同結(jié)果，但是用產(chǎn)出指標(biāo)衡量面臨更多困難，而且由于國(guó)家大小、人口規(guī)模等差異，絕對(duì)數(shù)量并不反映一國(guó)的軍事努力。GAO， U.S.NATO Burden Sharing：Allies Contributions to Common Defense During the 1980s， October， 1990， Executive Summary， p.3; Charles A. Cooper and Benjamin Zycher，Perceptions of NATO BurdenSharing， RAND，June， 1989， Summary， p.vi; James R.Golden， “NATO BurdenSharing： Risks and Opportunities，”The Washington Papers， No.96， 1983， p.24.北約官方仍堅(jiān)持將軍費(fèi)占GDP比重作為主要指標(biāo)，稱其是衡量單個(gè)盟友政治意愿的重要指標(biāo)。NATO Summit Guide， NATO Public Diplomacy Division，" 2016， p.159.

其次是量化問題。一是有些貢獻(xiàn)難以量化。盟友支持美國(guó)所付出的政治和外交代價(jià)、盟友的裝備質(zhì)量、可持續(xù)部署的能力等很難量化。盟友加入國(guó)際協(xié)定、提供美軍飛越權(quán)利等無法換算成美元或歐元。Gustav Lindstrom， “EUUS Burdensharing： Who Does What？”Chaillot Paper， No.82， September， 2005， p.11. 盟友提供美軍駐扎的土地、道路、環(huán)境成本難以精確計(jì)算。二是不同的分擔(dān)負(fù)擔(dān)界定和計(jì)算辦法使得數(shù)據(jù)復(fù)雜化。比如有的盟友實(shí)行征兵制，將征兵費(fèi)計(jì)入軍費(fèi)，有的盟友取消了征兵制。有的盟友將對(duì)其他盟友的軍事援助、提供美軍駐扎的土地和服務(wù)費(fèi)用計(jì)入軍費(fèi)開支。對(duì)外援助方面，關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘、實(shí)物援助和現(xiàn)金援助等因素影響援助總和的統(tǒng)計(jì)。U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， May， 1992， p.37; Appendix B， pp.13.匯率和通貨膨脹等因素對(duì)分擔(dān)負(fù)擔(dān)的統(tǒng)計(jì)產(chǎn)生影響，比如德國(guó)1980年軍費(fèi)開支按照當(dāng)年匯率計(jì)算折合251億美元，但按照1970年匯率計(jì)算只有135億美元。James R.Golden， “NATO BurdenSharing： Risks and Opportunities， ”The Washington Papers， No.96， 1983， p.28. 由于美元對(duì)日元大幅貶值，1980—1987年，日本承擔(dān)的駐日美軍費(fèi)用按照美元計(jì)算增加了137%，按照日元計(jì)算只增加了44%。GAO， U.S.Japan Burden Sharing： Japan Has Increased Its Contributions but Could Do More， August， 1989， Executive Summary， p.3.

盡管存在難以衡量的困難，但美國(guó)及有關(guān)國(guó)家的軍事部門，仍在根據(jù)各自指標(biāo)和數(shù)據(jù)來計(jì)算本國(guó)或盟友的貢獻(xiàn)，倫敦國(guó)際戰(zhàn)略研究所（IISS）、斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所（SIPRI）等智庫(kù)也根據(jù)各自指標(biāo)和數(shù)據(jù)來衡量各國(guó)軍力發(fā)展。

（三） 超越分擔(dān)負(fù)擔(dān)論

此論認(rèn)為，需要擺脫戰(zhàn)術(shù)層面的算計(jì)，從戰(zhàn)略高度看待分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題以及同盟價(jià)值。首先，在同盟目標(biāo)、戰(zhàn)略、任務(wù)分工上達(dá)成一致。Anthony H.Cordesman， NATO and the Delicate Balance of Deterrence： Strategy versus Burden Sharing， CSIS， February 7， 2017; Charles A.Cooper and Benjamin Zycher，Perceptions of NATO BurdenSharing，RAND，June，1989，Summary，p.vi; James Steinberg and Charles Cooper， The Future of Burdensharing and the Southern Region， RAND， August， 1990， p.ⅴ， p.2; Alexander Mattelaer， “US Leadership and NATO： Revisiting the Principles of NATO BurdenSharing，” Parameters， Vol.46， No.1， 2016， p.26.此論對(duì)分擔(dān)負(fù)擔(dān)的量化傾向提出批評(píng)，認(rèn)為分擔(dān)負(fù)擔(dān)不是統(tǒng)計(jì)游戲，批評(píng)美國(guó)將其簡(jiǎn)單地看作是找出一個(gè)公平辦法來分配烤北約這塊大蛋糕的費(fèi)用，掩蓋了同盟在更根本的目標(biāo)和手段上的分歧。只抓分擔(dān)負(fù)擔(dān)問題犯了“只見樹木、不見森林”的錯(cuò)誤。Charles A.Cooper and Benjamin Zycher， Perceptions of NATO BurdenSharing， RAND， June， 1989， p.9. 分擔(dān)負(fù)擔(dān)的核心問題不是將同盟貢獻(xiàn)定量化，而是就同盟的相關(guān)目標(biāo)達(dá)成一致，否則對(duì)盟友貢獻(xiàn)就陷入泛泛而論或者狹義界定的、更容易衡量的軍事標(biāo)準(zhǔn)，而不關(guān)注同盟行為的其他重要方面。James R.Golden， “NATO BurdenSharing： Risks and Opportunities， ”The Washington Papers， No.96， 1983， p.17.有的學(xué)者指出，需要超越財(cái)政目標(biāo)，發(fā)展可信的防務(wù)計(jì)劃，對(duì)盟友的作用和責(zé)任進(jìn)行分工。Alexander Mattelaer， “US Leadership and NATO： Revisiting the Principles of NATO BurdenSharing，”Parameters， Vol.46， No.1， 2016， p.31.

其次，從更寬視野看待同盟的重要性。一是同盟本身對(duì)美國(guó)利益有利。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的西方同盟占世界GDP的三分之二，全球軍事開支的三分之二?！霸跉v史上從未建立過這樣一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家戰(zhàn)略聯(lián)合體”，“這比由強(qiáng)國(guó)組成的兩個(gè)和多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的集團(tuán)彼此爭(zhēng)奪、且可能展開軍備競(jìng)賽或公開沖突的情況好很多”。Michael E.OHanlon， “The Art of the Military Deal，” May 10， 2016， https：//www.brookings.edu/blog/orderfromchaos/2016/05/10/theartofthemilitarydeal，訪問時(shí)間：2017年2月4日。二是集體合作的力量大于美國(guó)單打獨(dú)斗。同盟在外交上發(fā)揮催化作用，降低集體行動(dòng)的門檻，為美國(guó)行動(dòng)提供現(xiàn)成的國(guó)家聯(lián)合，對(duì)其他國(guó)家的決策施加影響，賦予美國(guó)在世界行動(dòng)的合法性。支持者越多，美國(guó)軍事行動(dòng)的合法性越大，這使得1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)比伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)合法性大。Daniel Benaim， “What Donald Trump Doesnt Get about Alliances，” New Republic， March 28， 2016， https：//newrepublic.com/article/132093/donaldtrumpdoesntgetalliances，訪問時(shí)間：2017年2月4日; Jason W.Davidson， Americas Allies and War： Kosovo， Afghanistan， and Iraq（New York： Palgrave Macmillan， 2011）， p.6. 三是同盟有利于預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)。同盟幫助美國(guó)支撐全球安全體系，極大地減少了當(dāng)代國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的蔓延，并通過同盟威懾預(yù)防了戰(zhàn)爭(zhēng)。Michael E.OHanlon， “The Art of the Military Deal，”May 10， 2016， https：//www.brookings.edu/blog/orderfromchaos/2016/05/10/theartofthemilitarydeal/; Daniel Benaim， “What Donald Trump Doesnt Get about Alliances，” New Republic，March 28， 2016， https：//newrepublic.com/article/132093/donaldtrumpdoesntgetalliances，訪問時(shí)間：2017年2月4日。

持此論者多為美國(guó)戰(zhàn)略界人士，他們傾向于正面看待盟友的作用，不太關(guān)注紛繁復(fù)雜的分擔(dān)負(fù)擔(dān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，較少計(jì)算“經(jīng)濟(jì)賬”?！按畋丬嚒闭摷蟹从沉嗣绹?guó)對(duì)盟友的不滿，但這種不滿并不是否定同盟本身?！胺謸?dān)負(fù)擔(dān)難以衡量論”提出了問題，但看上去似乎是為盟友“搭便車”尋找理由。上述爭(zhēng)論基本上沒有從國(guó)際秩序的視角來看待分擔(dān)負(fù)擔(dān)。有關(guān)同盟與國(guó)際秩序的既有文獻(xiàn)大多是泛泛而談同盟的作用，缺少對(duì)同盟作用階段性變化及其原因的深入分析。

三、 理論框架

考察同盟在維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序中的作用，需考察同盟與國(guó)際秩序變革的關(guān)系及其分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)的原理，對(duì)分擔(dān)負(fù)擔(dān)概念做可操作化的界定，本文嘗試構(gòu)建一個(gè)分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)的理論框架。

（一） 分擔(dān)負(fù)擔(dān)與國(guó)際秩序的聯(lián)系

本文認(rèn)為，分擔(dān)負(fù)擔(dān)可用于衡量同盟在國(guó)際秩序中的作用。首先，同盟是國(guó)際秩序的重要組成部分，分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)是分擔(dān)負(fù)擔(dān)的題中之義。國(guó)際關(guān)系學(xué)者羅伯特·奧斯古德將增加國(guó)家權(quán)力、維護(hù)一國(guó)內(nèi)部安全、限制

或控制盟友、維護(hù)國(guó)際秩序列為同盟的四個(gè)功能，認(rèn)為建立一個(gè)同盟相當(dāng)于建立了一種國(guó)際秩序，即一種穩(wěn)定的、可預(yù)見的、安全的國(guó)際政治模式。Robert E.Osgood， Alliances and American Foreign Policy （Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1968）， pp.2122. 據(jù)此看法，二戰(zhàn)后美國(guó)構(gòu)建同盟體系相當(dāng)于與志同道合的國(guó)家一道建立了國(guó)際秩序，盟友是國(guó)際秩序的參與者和支持者。

在美國(guó)所定義的國(guó)際秩序中，同盟地位重要。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿賴斯稱，“美國(guó)在美洲、歐洲和亞洲的同盟仍是國(guó)際秩序的支柱”Condoleezza Rice， “Rethinking the National Interest： American Realism for a New World，”Foreign Affairs， July/August， 2008， p.2.。奧巴馬政府發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告稱，“20世紀(jì)中期以來，以北約和聯(lián)合國(guó)為主的國(guó)際組織，已經(jīng)成為我們國(guó)際秩序的核心”The White House， National Security Strategy of the United States， May， 2010， p.40.。中國(guó)人大外事委員會(huì)主任委員傅瑩指出，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的“世界秩序”有三個(gè)支柱：一是美式價(jià)值觀，也稱作西方價(jià)值觀;二是軍事同盟體系，這是美國(guó)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的基石;三是包括聯(lián)合國(guó)在內(nèi)的國(guó)際機(jī)構(gòu)。傅瑩認(rèn)為，“中國(guó)人講的‘國(guó)際秩序’是以聯(lián)合國(guó)為中心的一系列國(guó)際機(jī)制、法律體系和原則規(guī)范。中美談的不是一個(gè)秩序”。參見新華網(wǎng)：《傅瑩在慕尼黑安全會(huì)議談秩序問題》，2016年2月14日，http：//news.xinhuanet.com/world/201602/14/c_1118030612.htm，訪問時(shí)間：2017年8月25日?？梢?，美國(guó)與中、俄等國(guó)國(guó)際秩序觀的區(qū)別在于價(jià)值觀和軍事同盟，其中同盟既是秩序的制度化體現(xiàn)，也是美式價(jià)值觀的承載者。美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序提倡所謂的自由、民主、人權(quán)、法治、市場(chǎng)開放等價(jià)值理念，因此被稱為“自由主義國(guó)際秩序”，美國(guó)所稱的國(guó)際秩序指的是這一秩序，本文分析的也是同盟在維護(hù)這一秩序中的作用。20世紀(jì)70年代以后，這一秩序逐漸向西方國(guó)家以外擴(kuò)展。冷戰(zhàn)結(jié)束后，“自由主義國(guó)際秩序”基本上成為一個(gè)全球秩序。達(dá)?。骸段鞣健白杂芍髁x國(guó)際秩序”的困境與中國(guó)的選擇》，《戰(zhàn)略研究》2017年第3期。

其次，同盟是美國(guó)維護(hù)國(guó)際秩序的權(quán)力資源和工具（instrument），分擔(dān)負(fù)擔(dān)即是幫助美國(guó)分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)。美國(guó)總統(tǒng)羅斯福曾設(shè)想美、蘇、英、中四國(guó)發(fā)揮“世界警察”作用，共同分擔(dān)維護(hù)二戰(zhàn)后國(guó)際秩序的負(fù)擔(dān)。隨著

美蘇冷戰(zhàn)開啟，意識(shí)形態(tài)對(duì)抗凸顯，美轉(zhuǎn)向依靠盟友維護(hù)“自由世界”。1980年代，美國(guó)以“不能再繼續(xù)當(dāng)世界警察” Defense Burdensharing： The Costs， Benefits， and Future of U.S. Alliances（Washington， D.C.： U.S.Government Printing Office， 1988）， Hearings before the Defense Burdensharing Panel of the Committee on Armed Services， House of Representatives， p.2， p.4.為由，要求盟友分擔(dān)更大負(fù)擔(dān)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)宣稱必須繼續(xù)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，但一再?gòu)?qiáng)調(diào)美國(guó)不當(dāng)“世界警察”。參見梅孜編譯：《美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告匯編》，北京：時(shí)事出版社，1996年，第192頁，第251頁。美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特認(rèn)為，為了防止擴(kuò)張過度（overextension），美國(guó)必須堅(jiān)持要求其他國(guó)家承擔(dān)自己的份額。Madeleine Albright，“The Testing of American Foreign Policy，”Foreign Affairs， 1998， p.53. 2016年美國(guó)總統(tǒng)大選引發(fā)的分擔(dān)負(fù)擔(dān)爭(zhēng)議中，美國(guó)不當(dāng)世界警察的論調(diào)再現(xiàn)。美國(guó)前海軍司令、國(guó)防部發(fā)言人戈登表示，美國(guó)不能永遠(yuǎn)是世界警察。J.D.Gordon， “Donald Trump Is Right about NATO， Alliance Burden Sharing，”April 15， 2016， http：//www.foxnews.com/opinion/2016/04/15/donaldtrumpisrightaboutnatoallianceburdensharing.html，訪問時(shí)間：2017年2月4日。

美國(guó)有時(shí)將盟友與伙伴混用，將盟友作為更廣泛的伙伴關(guān)系的一部分。二戰(zhàn)結(jié)束以來，美國(guó)一直通過結(jié)成最廣泛的伙伴關(guān)系來維護(hù)國(guó)際秩序，特別是發(fā)動(dòng)對(duì)外軍事干涉時(shí)，動(dòng)員盡可能多的伙伴參加。比如，美國(guó)動(dòng)員27個(gè)伙伴參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng);越南戰(zhàn)爭(zhēng)中，美發(fā)動(dòng)7個(gè)伙伴參加戰(zhàn)斗，7個(gè)伙伴提供后勤支持;美國(guó)發(fā)動(dòng)38個(gè)伙伴參加1991年的沙漠風(fēng)暴行動(dòng);發(fā)動(dòng)18個(gè)北約成員國(guó)及科索沃解放軍參加科索沃戰(zhàn)爭(zhēng);伊拉克多國(guó)部隊(duì)最多時(shí)有49個(gè)成員國(guó);阿富汗國(guó)際安全援助部隊(duì)有27個(gè)北約成員和22個(gè)其他國(guó)家;利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)有13個(gè)北約成員、瑞典和4個(gè)中東國(guó)家;反“伊斯蘭國(guó)”聯(lián)盟成員包括59個(gè)伙伴、歐盟以及阿拉伯聯(lián)盟。參見Hans Binnendijk， Friends， Foes and Future Directions： U.S.Partnership in a Turbulent World， RAND， 2016， p.3.“9·11”事件后，美國(guó)單邊主義行動(dòng)遭到廣泛質(zhì)疑，但國(guó)務(wù)卿鮑威爾仍澄清布什政府的國(guó)家安全戰(zhàn)略是一項(xiàng)伙伴關(guān)系戰(zhàn)略，“堅(jiān)決承認(rèn)北約和包括聯(lián)合國(guó)在內(nèi)的其他同盟的重要性”。Colin Powell， “A Strategy of Partnerships，” Foregin Affairs， January/February， 2004， p.25.奧巴馬政府認(rèn)為僅憑美國(guó)一己之力無法維持國(guó)際秩序穩(wěn)定，必須更多依靠盟友和伙伴，“只有與志同道合的盟友及伙伴國(guó)協(xié)調(diào)行動(dòng)并分擔(dān)和平與安全職責(zé)，才能更好地應(yīng)對(duì)共同挑戰(zhàn)”。U.S.Department of Defense， Quadrennial Defense Review Report， Feburary， 2010， p.iii; p.57，

http：//www.defense.gov/Portals/1/features/defenseReview/QDR/QDR_as_of_29JAN10_1600.pdf，訪問時(shí)間：2018年2月3日。 2015年美國(guó)《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告有94處提到了伙伴和盟友。Hans Binnendijk， Friends， Foes and Future Directions： U.S.Partnership in a Turbulent World， RAND， 2016， p.14.

（二） 分擔(dān)國(guó)際秩序負(fù)擔(dān)的手段

美國(guó)一貫綜合使用軍事、經(jīng)濟(jì)、外交、情報(bào)等各種手段維護(hù)國(guó)際秩序在內(nèi)的國(guó)家利益，其中，軍事是美國(guó)維護(hù)國(guó)際秩序的根本保障，也是其擁有獨(dú)一無二優(yōu)勢(shì)的權(quán)力資源。美國(guó)戰(zhàn)略界人士認(rèn)為，一個(gè)自由和法治的國(guó)際秩序必須以武力做后盾，應(yīng)保持自由民主國(guó)家的軍事主導(dǎo)地位，鼓勵(lì)志同道合的民主國(guó)家發(fā)展軍力，這對(duì)于避免大國(guó)安全競(jìng)爭(zhēng)回歸很有必要，也將提升民主國(guó)家應(yīng)對(duì)各種威脅和挑戰(zhàn)的能力。G.John Ikenberry and AnneMarie Slaughter， Forging a World of Liberty under Law： U.S.National Security in the 21st Century（Princeton， N.J.： Princeton Project on National Security， Princeton University， 2006）， p.8.美國(guó)國(guó)務(wù)卿蒂勒森談及美印關(guān)系時(shí)稱，美、印兩個(gè)最大的民主國(guó)家應(yīng)保有最大的軍力，Rex W.Tillerson， “Defining Our Relationship with India for the Next Century，” October 18， 2017， https：//www.state.gov/secretary/20172018tillerson/remarks/2017/10/274913.htm，訪問時(shí)間：2018年2月1日。反映了對(duì)通過軍事手段維持國(guó)際秩序的倚重。軍事是盟友負(fù)擔(dān)中最燒錢也最沉重的部分，也最能反映盟友負(fù)擔(dān)的分量。

另一方面，也要看到軍事在維護(hù)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序中的作用呈現(xiàn)相對(duì)下降趨勢(shì)，這有助于從較長(zhǎng)歷史時(shí)段把握同盟的作用。一是軍費(fèi)占美國(guó)GDP的比重呈現(xiàn)下降趨勢(shì)（參見圖1），從朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的16%下降到2015年的4%左右。二是海外駐軍規(guī)模大幅減少。冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)在歐洲維持30多萬駐軍，在亞洲也維持了大規(guī)模駐軍，冷戰(zhàn)后駐歐、亞軍隊(duì)削減到10萬人左右的規(guī)模。

（三） 本文的假設(shè)

根據(jù)對(duì)國(guó)際格局和美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略取向的觀察，本文提出以下假設(shè)（hypothesis）來解釋盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)及其變化（表1）。

第一，當(dāng)大國(guó)成為國(guó)際秩序面臨的主要威脅時(shí)，盟友分擔(dān)的負(fù)擔(dān)增加，反之減輕。縱觀威斯特伐里亞和約以來的國(guó)際秩序變遷，大國(guó)發(fā)揮決定性作用。大國(guó)以實(shí)力為后盾，具有制定國(guó)際規(guī)則、推行價(jià)值觀的能力，小國(guó)、非政府組織、個(gè)人、國(guó)際組織等擁有的權(quán)力資源有限，難以影響國(guó)際秩序的走向。美國(guó)學(xué)者伊肯伯里探究國(guó)際秩序建構(gòu)的邏輯，約翰·伊肯伯里：《大戰(zhàn)勝利之后：制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2008年。 其理論蘊(yùn)含的一個(gè)假定（assumption）是，大國(guó)才是國(guó)際秩序建構(gòu)的主導(dǎo)者。美國(guó)學(xué)者米爾斯海默認(rèn)為，“某種國(guó)際秩序的出現(xiàn)，大體上都是體系中大國(guó)自私行為的副產(chǎn)品”，國(guó)際秩序是“大國(guó)安全競(jìng)爭(zhēng)的無意識(shí)結(jié)果”。約翰·米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003年，第61頁。 本文假設(shè)，美國(guó)判斷大國(guó)成為國(guó)際秩序的主要威脅時(shí)，對(duì)盟友壓力增大，盟友分擔(dān)的負(fù)擔(dān)增多。當(dāng)大國(guó)不再構(gòu)成軍事、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)方面的壓倒性威脅，取而代之的是國(guó)家和非國(guó)家行為體共同構(gòu)成的多重威脅，盟友負(fù)擔(dān)減輕。

第二，當(dāng)美國(guó)采取戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)，盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)增加，反之減輕。美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略呈現(xiàn)周期性的調(diào)整。當(dāng)實(shí)行戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)，美國(guó)對(duì)外投入增大，發(fā)動(dòng)軍事干涉和價(jià)值觀攻勢(shì)，盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)增多，美國(guó)與盟友做大了分擔(dān)負(fù)擔(dān)的“蛋糕”。當(dāng)實(shí)行戰(zhàn)略收縮時(shí)，美國(guó)減少對(duì)外投入，對(duì)使用武力比較謹(jǐn)慎，盟友負(fù)擔(dān)減輕。

這里沒有采用實(shí)力作為自變量。一般而言，美國(guó)實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大時(shí)，對(duì)外實(shí)行戰(zhàn)略擴(kuò)張，但實(shí)力與美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)也有不一致的時(shí)候，比如1930年代，美國(guó)實(shí)力已經(jīng)雄踞世界第一，但對(duì)外仍奉行孤立主義。二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國(guó)占世界經(jīng)濟(jì)總量的50%，此后占比逐漸下降。1970年代至今，美國(guó)占世界經(jīng)濟(jì)總量比重大體維持在20%到30%之間，相對(duì)實(shí)力有波動(dòng)，但沒有發(fā)生顯著變化。冷戰(zhàn)時(shí)期，蘇聯(lián)、歐洲和日本的經(jīng)濟(jì)復(fù)興降低了美國(guó)占比。冷戰(zhàn)結(jié)束后，新興經(jīng)濟(jì)體的崛起削弱了美歐日占比，美國(guó)實(shí)力相對(duì)下降，但并未發(fā)生根本性的變化。1991—2014年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)占比下降了3.5%，但仍占全球總產(chǎn)出的20%。美國(guó)盟友占世界經(jīng)濟(jì)的比重則降幅較大。1991年歐盟經(jīng)濟(jì)占全球名義GDP的32.9%，2014年下降為23.8%。日本下降更大，1991年占全球總產(chǎn)出的14.8%，2014年占比下降了一半。數(shù)字參見Howard Shartz， U.S.International Economic Strategy in a Turbulent World， RAND， 2016， pp.4647。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，1994年美國(guó)GDP占全球的25%，軍費(fèi)開支全球軍費(fèi)的42%，2015年美國(guó)所占比重分別下降到22%和34%。1994年，歐洲和亞太盟友GDP占全球的47%，軍費(fèi)開支占全球軍費(fèi)的35%，2015年所占比重分別下降為39%和25%，與美國(guó)比較，盟友下降幅度更大。在此期間，中國(guó)實(shí)力提升很大。1994年，中國(guó)占全球GDP和軍費(fèi)開支分別為3.3%和2.2%，2015年分別提高到11.8%和12.2%。參見Hal Brands and Eric Edelman， “The Upheaval，” The National Interest， July/August， 2017， p.31; p.34. 在美國(guó)相對(duì)實(shí)力沒有發(fā)生顯著變化的情況下，美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)卻出現(xiàn)了擴(kuò)張和收縮的轉(zhuǎn)換，這與美國(guó)總統(tǒng)的對(duì)外戰(zhàn)略取向有關(guān)。本文將維護(hù)實(shí)力地位作為美國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，是美國(guó)要求盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)要達(dá)到的結(jié)果。

（四） 相關(guān)概念界定

如前所述，對(duì)于分擔(dān)負(fù)擔(dān)的定義和衡量標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。美國(guó)前國(guó)防部長(zhǎng)溫伯格將分擔(dān)負(fù)擔(dān)定義為“公平分配維持同盟態(tài)勢(shì)的政治、人力、物資和經(jīng)濟(jì)費(fèi)用（costs）”，Robert F.Reed， USJapan Alliance： Sharing the Burden of Defense（Washington， DC： National Defense University Press， 1983）， p.6; p.10. 美國(guó)國(guó)防部認(rèn)為分擔(dān)負(fù)擔(dān)是“平等分擔(dān)作用、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任”。GAO， U.S.Japan Burden Sharing：Japan Has Increased Its Contributions but Could Do More， August， 1989，Executive Summary， p.5. 國(guó)防部報(bào)告承認(rèn)，沒有單一的、普遍接受的公式來計(jì)算分擔(dān)負(fù)擔(dān)。U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， May， 1992， Executive Summary， p.1. 冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)防部報(bào)告引入了“分擔(dān)責(zé)任”（Responsibility Sharing）概念取代分擔(dān)負(fù)擔(dān)，試圖更全面衡量盟友貢獻(xiàn)，除了集體防御外，將危機(jī)管理、維和、防止核與大規(guī)模武器擴(kuò)散、促進(jìn)民主和穩(wěn)定、提供經(jīng)濟(jì)和人道主義援助也納入分擔(dān)負(fù)擔(dān)范圍。美國(guó)仍設(shè)定了衡量指標(biāo)，但指標(biāo)不時(shí)變化，使得國(guó)防部年度報(bào)告日益陷入對(duì)每個(gè)盟友的數(shù)據(jù)收集和復(fù)雜的技術(shù)統(tǒng)計(jì)中，難以從總體上把握盟友的作用。

本文的目的不在于完善分擔(dān)負(fù)擔(dān)指標(biāo)，為分析不同威脅和戰(zhàn)略取向下分擔(dān)負(fù)擔(dān)的變化，將分擔(dān)負(fù)擔(dān)分為兩類：一是集體防御負(fù)擔(dān)。北約和美國(guó)亞太同盟條約的核心條款是集體防御，旨在威懾和遏制侵略。集體防御負(fù)擔(dān)指同盟的軍力建設(shè)、裝備和研發(fā)投入等，可通過軍費(fèi)開支占GDP比重來衡量。二是集體防御以外的其他負(fù)擔(dān)，旨在應(yīng)對(duì)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)以外的低烈度沖突、非傳統(tǒng)安全威脅及全球性挑戰(zhàn)，包括危機(jī)管理、平叛、戰(zhàn)后重建、援助等，本文統(tǒng)稱為維穩(wěn)負(fù)擔(dān)，可通過盟友參與美發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)或軍事干涉來衡量。當(dāng)大國(guó)威脅為主、其他威脅居于次要地位時(shí)，盟友以分擔(dān)集體防御負(fù)擔(dān)為主，維穩(wěn)負(fù)擔(dān)為輔;當(dāng)恐怖主義等非傳統(tǒng)安全威脅為主、大國(guó)威脅退居次要地位時(shí)，盟友以分擔(dān)維穩(wěn)負(fù)擔(dān)為主，集體防御負(fù)擔(dān)減輕。盟友軍費(fèi)投入越大，則維護(hù)“自由主義國(guó)際秩序”越有保障。比如，冷戰(zhàn)時(shí)期“歐洲對(duì)北約的貢獻(xiàn)越大，美國(guó)的資源越可以用于在其他地方遏制共產(chǎn)主義”。Gustav Lindstrom， “EUUS Burdensharing： Who Does What？ ”Chaillot Paper， No.82， September， 2005， p.14." 美國(guó)對(duì)外動(dòng)武常常包含西方價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)因素，比如，美國(guó)介入朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)都有反共因素作祟，發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)體現(xiàn)了西方價(jià)值觀與伊斯蘭極端主義勢(shì)不兩立，盟友提供軍事、外交、經(jīng)濟(jì)支持相當(dāng)于分擔(dān)“自由主義國(guó)際秩序”負(fù)擔(dān)。

本文擬從理念和實(shí)踐兩個(gè)層面界定美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略取向。在理念或指導(dǎo)思想層面，戰(zhàn)略擴(kuò)張指美國(guó)意識(shí)形態(tài)較濃厚，“天定命運(yùn)”使命感強(qiáng)烈，輸出民主，重視軍事作用，奉行“先發(fā)制人”等理念和原則;戰(zhàn)略收縮指美國(guó)對(duì)外淡化價(jià)值觀分歧，與對(duì)手和解，重視伙伴關(guān)系和多邊機(jī)制。在實(shí)踐或戰(zhàn)略實(shí)施層面，戰(zhàn)略擴(kuò)張表現(xiàn)為增加軍費(fèi)、擴(kuò)軍、軍事干涉、單邊主義行動(dòng)等。戰(zhàn)略收縮與之相反，表現(xiàn)為縮減對(duì)外戰(zhàn)略投入、結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事干涉、推進(jìn)裁軍議程、推卸責(zé)任、減少國(guó)際投入等。

國(guó)際秩序變革是一個(gè)相對(duì)緩慢的過程，因此考察美國(guó)同盟在國(guó)際秩序變革中的作用需置于較長(zhǎng)的歷史時(shí)段。本文聚焦冷戰(zhàn)的后期以及冷戰(zhàn)結(jié)束以后的分擔(dān)負(fù)擔(dān)，按照美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略取向變化劃分階段，圍繞國(guó)際秩序面臨的威脅、美國(guó)的戰(zhàn)略取向、對(duì)同盟政策、盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)情況展開論述。在美國(guó)的同盟體系中，北約和美日同盟最重要，下面以考察歐、日分擔(dān)負(fù)擔(dān)為主。

四、 蘇聯(lián)威脅與分擔(dān)負(fù)擔(dān)

冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇為首的資本主義和社會(huì)主義兩大陣營(yíng)對(duì)峙，形成了兩個(gè)平行的世界市場(chǎng)、北約和華約兩大對(duì)立的軍事集團(tuán)、共產(chǎn)主義和資本主義兩大意識(shí)形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)。蘇聯(lián)對(duì)美國(guó)的威脅是全方位的，是“對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)”，“不只是用一個(gè)集團(tuán)對(duì)抗另一個(gè)集團(tuán)，更是用一種秩序?qū)沽硪环N秩序”。周鑫宇：《美國(guó)應(yīng)對(duì)外部威脅的戰(zhàn)略傳統(tǒng)與當(dāng)前對(duì)華政策》，《美國(guó)研究》2017年第1期，第51頁。1950年代至1960年代初，歐洲盟友和日本實(shí)力虛弱。1960年代后期，盟友與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)差距大幅縮小。美國(guó)國(guó)際收支平衡狀況惡化，深陷越南戰(zhàn)爭(zhēng)。與此同時(shí)，蘇聯(lián)對(duì)外戰(zhàn)略呈現(xiàn)主動(dòng)進(jìn)攻的態(tài)勢(shì)。在此背景下，分擔(dān)負(fù)擔(dān)上升為關(guān)乎“自由主義國(guó)際秩序”延續(xù)的問題。本文據(jù)此著重考察1970年代以后的分擔(dān)負(fù)擔(dān)，按照美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略取向劃分階段。

（一） 戰(zhàn)略收縮時(shí)期

在尼克松、福特和卡特三位總統(tǒng)時(shí)期，美國(guó)大體上實(shí)行戰(zhàn)略收縮。尼克松辭職后，福特基本延續(xù)了尼克松對(duì)外政策?？ㄌ睾笃趯?duì)蘇政策轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬，但為時(shí)已晚，一般將里根上臺(tái)作為美戰(zhàn)略轉(zhuǎn)守為攻的起點(diǎn)。1970年代初，蘇聯(lián)在勃列日涅夫“新經(jīng)濟(jì)體制改革”、西伯利亞油氣田大量開發(fā)及國(guó)際油價(jià)暴漲等因素共同推動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力大幅提升。同時(shí)，蘇聯(lián)在古巴導(dǎo)彈危機(jī)后臥薪嘗膽，戰(zhàn)略核力量發(fā)展迅猛，美蘇形成了核恐怖平衡。在經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力大幅提升的背景下，蘇聯(lián)對(duì)外擴(kuò)張態(tài)勢(shì)明顯，在非洲、拉美、中東、南亞大規(guī)模滲透擴(kuò)張，1979年12月入侵阿富汗標(biāo)志著其對(duì)外擴(kuò)張達(dá)到頂峰。

尼克松力圖消除越南戰(zhàn)爭(zhēng)后遺癥，重振美國(guó)的實(shí)力地位。1969年7月，尼克松發(fā)表了要求盟友分擔(dān)更多負(fù)擔(dān)的“關(guān)島講話”，表明美國(guó)將避免再卷入越南式的戰(zhàn)爭(zhēng)。1970年國(guó)情咨文講話中，尼克松提出了“伙伴關(guān)系、實(shí)力和談判”為三大支柱的“新和平戰(zhàn)略”，加強(qiáng)盟友關(guān)系，對(duì)蘇聯(lián)和社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家搞緩和。美國(guó)放棄了同時(shí)打贏兩場(chǎng)半戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)劃，將打一場(chǎng)半戰(zhàn)爭(zhēng)作為“新的、更加溫和并成本低廉的目標(biāo)”韓德：《美利堅(jiān)獨(dú)步天下：美國(guó)是如何獲得和動(dòng)用它的世界優(yōu)勢(shì)的》，馬榮久等譯，上海：上海人民出版社，2011年，第257頁。。

1970年代，美國(guó)戰(zhàn)略收縮表現(xiàn)在：第一，結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)，縮減美國(guó)在亞洲的軍事存在。1973年1月美越達(dá)成和平協(xié)議，美軍撤出越南南部。1969年尼克松上任之際，美國(guó)在東亞駐軍高達(dá)81萬，其中在南越駐軍53.5萬。U.S.Department of Defense， Deployment of Military by Country， As of" September 30， 1969.1973年美國(guó)在東亞駐軍縮減到19萬，在南越駐軍只剩下260多人。U.S.Department of Defense， Deployment of Military by Country， As of" September 30， 1973.尼克松還從韓國(guó)撤走一個(gè)步兵師，駐韓美軍由1969年的6.6萬人下降到4萬余人?？ㄌ卣岢鰪捻n國(guó)撤退所有駐軍，遭到反對(duì)后撤軍800余人。在此期間，美拼湊的兩個(gè)反共軍事組織——東南亞條約組織和中央條約組織分別于1975年和1979年被解散。

結(jié)束越戰(zhàn)直接導(dǎo)致美國(guó)軍費(fèi)下降，越南戰(zhàn)爭(zhēng)后遺癥也使得1970年代美國(guó)減少對(duì)外干涉，在第三世界轉(zhuǎn)為打“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”。美軍力建設(shè)放緩，放棄謀求對(duì)蘇核優(yōu)勢(shì)。卡特時(shí)期發(fā)起“人權(quán)外交”，突出價(jià)值觀優(yōu)勢(shì)。1970—1980年，美國(guó)軍費(fèi)開支占GDP比重大幅下降，從1970年的9%下降到5%左右。U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， May， 1992， Chapter Ⅱ， Charter Ⅱ7， p.15.美國(guó)國(guó)會(huì)1988年聽證會(huì)數(shù)據(jù)與此有差異，指1970—1980年美國(guó)軍費(fèi)占GDP比重由7.7%下降到5.1%，參見正文表2。

第二，與對(duì)手搞緩和，推進(jìn)裁軍議程。基于美、蘇、歐、中、日五大力量的消長(zhǎng)變化，美緩和與中蘇關(guān)系，以均勢(shì)外交謀取有利地位。1971年9月，美、蘇、英、法就柏林問題初步達(dá)成四方協(xié)定。1972年2月尼克松訪華。5月，尼克松訪蘇，此后美蘇高層互訪增多，美蘇裁軍談判取得標(biāo)志性進(jìn)展，達(dá)成反導(dǎo)條約、首個(gè)削減戰(zhàn)略核武器條約、預(yù)防核戰(zhàn)爭(zhēng)協(xié)定等，北約和華約在維也納舉行了裁軍談判。1975年首次歐洲安全與合作峰會(huì)在芬蘭赫爾辛基舉行，東西方緩和達(dá)到高潮。

第三，重建伙伴關(guān)系，力壓盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)。為緩和美歐在核戰(zhàn)略、對(duì)蘇和對(duì)第三世界政策等問題上的矛盾，美國(guó)重建跨大西洋關(guān)系。1974年6月北約在布魯塞爾舉行峰會(huì)，這是自1957年以來北約舉行的第二次峰會(huì)，發(fā)表了新大西洋關(guān)系宣言。美歐重新確認(rèn)，“蘇聯(lián)在歐洲的政治與軍事存在仍然是歐洲和平與安全秩序的最大威脅”，“西歐國(guó)家和美國(guó)始終要把蘇聯(lián)視為唯一的對(duì)手”許海云：《北約簡(jiǎn)史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第168頁。。另一方面，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)盟友發(fā)動(dòng)第一輪高壓攻勢(shì)。1966—1974年，曼斯菲爾德（Mike Mansfield）等參議員多次提出撤軍議案，以此要挾歐洲盟友分擔(dān)更多軍事負(fù)擔(dān)。

在此期間，盟友軍費(fèi)增幅較大，但并未完全彌補(bǔ)美國(guó)戰(zhàn)略收縮留下的力量真空。其一，集體防御負(fù)擔(dān)增加。1970年代，美國(guó)軍費(fèi)占GDP比重下降幅度較大，盟友有所增加（表2）。美國(guó)軍費(fèi)長(zhǎng)期占北約總和的70%以上，但是由于削減軍費(fèi)、結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)、美元貶值等因素，美國(guó)軍費(fèi)占北約軍費(fèi)總和的比重下降（表3）。日本防衛(wèi)費(fèi)也在增加，繼歐洲盟友分擔(dān)美駐軍費(fèi)用后，日本于1978年開始承擔(dān)駐日美軍費(fèi)用，但仍重申軍費(fèi)不超過國(guó)民生產(chǎn)總值1%的限額。

其二，在遏制蘇聯(lián)在第三世界擴(kuò)張上，盟友負(fù)擔(dān)減輕。1970年代后期，蘇聯(lián)在緩和幌子下擴(kuò)充核力量、在第三世界大舉擴(kuò)張時(shí)，歐洲盟友仍熱衷于緩和，對(duì)東歐國(guó)家搞和平演變，并尋求在國(guó)際舞臺(tái)上“以一個(gè)聲音說話”，在美蘇夾縫中爭(zhēng)取更大回旋余地。由于美國(guó)避免卷入新沖突，盟友配合美國(guó)軍事干涉的負(fù)擔(dān)減輕。此外，在建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序上，盟友與美國(guó)抱團(tuán)應(yīng)對(duì)，1975年成立“西方七國(guó)首腦會(huì)議”，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)政策，試圖維護(hù)對(duì)其有利的國(guó)際規(guī)則。

（二） 戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)期

這一時(shí)期包括里根和老布什政府時(shí)期。老布什總統(tǒng)對(duì)外戰(zhàn)略尚未完全脫離冷戰(zhàn)軌道，也將其納入冷戰(zhàn)時(shí)期。1979年伊朗扣押美國(guó)人質(zhì)事件以及蘇軍入侵阿富汗在美國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)對(duì)“緩和”的批判以及對(duì)美國(guó)衰落的強(qiáng)烈擔(dān)憂，里根力圖扭轉(zhuǎn)美地位下滑的趨勢(shì)。從理念看，里根反共色彩濃厚，將蘇聯(lián)視為“邪惡帝國(guó)”，提出以“實(shí)力求和平”，將蘇聯(lián)勢(shì)力“推回”去。尼克松、福特、卡特主張的打一個(gè)半戰(zhàn)爭(zhēng)原則，在里根時(shí)期轉(zhuǎn)為同時(shí)打贏兩個(gè)半甚至三個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的原則（同時(shí)在歐洲、中東和太平洋兩岸作戰(zhàn)）。韓德：《美利堅(jiān)獨(dú)步天下：美國(guó)是如何獲得和動(dòng)用它的世界優(yōu)勢(shì)的》，馬榮久等譯，上海：上海人民出版社，2011年，第270—271頁。

1980年代美戰(zhàn)略擴(kuò)張表現(xiàn)在：第一，重整軍備，加強(qiáng)海外軍事部署。里根第一任期，美軍費(fèi)連年增加。1981年3月建立中東司令部，增強(qiáng)在波斯灣的軍事部署。1983年12月開始在歐洲部署中程導(dǎo)彈，與蘇聯(lián)正面軍事對(duì)抗。1983年3月提出“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃，試圖以高科技優(yōu)勢(shì)抵消蘇聯(lián)戰(zhàn)略武器的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。

第二，對(duì)蘇政策強(qiáng)硬。一是加大對(duì)蘇制裁力度。蘇聯(lián)入侵阿富汗后，美對(duì)蘇實(shí)施糧食禁運(yùn)，終止與蘇聯(lián)的絕大部分貿(mào)易協(xié)定，抵制莫斯科奧運(yùn)會(huì)，禁止美公司向蘇聯(lián)出口高科技產(chǎn)品。二是與蘇聯(lián)爭(zhēng)奪第三世界，推回蘇聯(lián)影響。1982年8月，美軍事干涉黎巴嫩。1983年10月，美軍入侵格林納達(dá)，防止其成為“第二個(gè)古巴”。美在阿富汗、安哥拉、尼加拉瓜等地大力支持抗蘇反蘇勢(shì)力。美動(dòng)輒以軍事干涉維護(hù)國(guó)際秩序，1986年4月空襲利比亞，1989年12月入侵巴拿馬，1991年發(fā)動(dòng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)。

第三，力壓盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)。從1970年代后期開始，美國(guó)在北約框架內(nèi)提出加強(qiáng)軍力倡議，代表性的倡議有四：軍費(fèi)增長(zhǎng)計(jì)劃，提出成員國(guó)軍費(fèi)每年實(shí)際增長(zhǎng)3%的目標(biāo);制定長(zhǎng)期防務(wù)計(jì)劃，糾正軍備發(fā)展不足的問題;常規(guī)力量提升計(jì)劃;增加北約基礎(chǔ)設(shè)施基金。GAO， U.S.NATO Burden Sharing： Allies Contributions to Common Defense During the 1980s， October， 1990， p.28; pp.3031; Alan Tonelson， “NATO BurdenSharing： Promises， Promises，” in Ted Carpenter， ed.， NATO Enters the 21st Century（London： Frank Cass Publishers， 2001）， p.35.1980年代初，國(guó)會(huì)對(duì)盟友發(fā)動(dòng)第二輪高壓攻勢(shì)，要求國(guó)防部報(bào)告盟友在落實(shí)軍費(fèi)增長(zhǎng)3%目標(biāo)上的進(jìn)展，提出將落實(shí)軍費(fèi)增長(zhǎng)目標(biāo)與駐歐美軍數(shù)量掛鉤的議案。國(guó)會(huì)“敲打日本”盛行，要求日本要么增加軍費(fèi)，要么面臨美國(guó)征收額外關(guān)稅或安全稅的懲罰。Susumu Awanohara， “The BurdenSharing Issues in U.S.Japan Security Relations： A Perspective from Japan，” Occasional Paper， No.2， EastWest Center， March， 1990， p.6; GAO， U.S.Japan Burden Sharing：Japan Has Increased Its Contributions but Could Do More， August， 1989， p.11.1987年12月，眾議院軍事委員會(huì)成立“防務(wù)分擔(dān)負(fù)擔(dān)小組”，小組委員會(huì)主席施羅德（Patricia Schroeder）稱，美國(guó)與盟友進(jìn)行100%的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，與蘇聯(lián)進(jìn)行100%的軍事競(jìng)爭(zhēng)。

Defense Burdensharing： The Costs， Benefits， and the Future of U.S. Alliances，

Hearings before the Defense Burdensharing Panel of the Committee on Armed Services， House of Representatives， 1988， p.3.經(jīng)濟(jì)上，美國(guó)要求盟友配合對(duì)蘇制裁，縮減與蘇聯(lián)的貿(mào)易聯(lián)系。1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，美蘇關(guān)系緩和，但是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，陷入阿富汗泥潭，無力與美對(duì)抗，美攻蘇守的態(tài)勢(shì)持續(xù)。

在美國(guó)戰(zhàn)略攻勢(shì)下，盟友分擔(dān)負(fù)擔(dān)增多。其一，集體防御負(fù)擔(dān)增多。軍事投入增加，且在應(yīng)對(duì)蘇聯(lián)威脅上對(duì)美提供了軍事支持。雖然軍費(fèi)增速低于美國(guó)預(yù)期，但在美國(guó)壓力下呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。1978—1991年，美國(guó)軍費(fèi)年均增長(zhǎng)3.8%，北約其他成員加起來年均增長(zhǎng)1.7%。日本年均增長(zhǎng)5.2%。U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， May， 1992， Chapter Ⅱ， p.36.1978—1985年，扣除通貨膨脹后，盟友軍費(fèi)開支每年增長(zhǎng)2%，美國(guó)軍費(fèi)每年增長(zhǎng)5.7%，日本增長(zhǎng)5.4%?！癉efense Burdensharing： The Costs， Benefits， and Future of U.S.Alliances，”Hearings before the Defense Burdensharing Panel of the Committee on Armed Services， House of Representative， February 2， March 1 and March 2， 1988， p.5. 蘇軍入侵阿富汗后，盟友完全支持美國(guó)，北約譴責(zé)蘇聯(lián)入侵阿富汗違反國(guó)際法、破壞國(guó)際和平。為配合美國(guó)軍事反應(yīng)，英國(guó)建立了海上快速機(jī)動(dòng)部隊(duì)，強(qiáng)化其遠(yuǎn)洋跨海作戰(zhàn)能力，鞏固海上通道的防御;法國(guó)、意大利加強(qiáng)了其地中海艦隊(duì)在該地區(qū)的軍事威懾能力。許海云：《北約簡(jiǎn)史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第202頁。 在波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)事件上，北約盟友譴責(zé)蘇聯(lián)干涉波蘭內(nèi)政。從軍費(fèi)增長(zhǎng)率看，1971—1991年，美國(guó)的軍費(fèi)實(shí)際增長(zhǎng)為-0.9%，北約盟友增長(zhǎng)1.8%。日本軍費(fèi)連年增長(zhǎng)，增幅超過歐洲盟友。U.S.Departmeng of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， May， 1992， Chapter Ⅱ， p.36. 對(duì)比1978—1991年的軍費(fèi)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)，可以看出，在威脅不變的情況下，美國(guó)實(shí)行戰(zhàn)略收縮時(shí)，盟友分擔(dān)的集體防御負(fù)擔(dān)比美國(guó)戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)更重。

其二，維穩(wěn)負(fù)擔(dān)增加，對(duì)美在第三世界的軍事干涉提供較充分支持。里根軍事干涉黎巴嫩后，法國(guó)、意大利、英國(guó)也派兵進(jìn)入黎巴嫩。兩伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間，三國(guó)也向波斯灣派出了巡邏船只和掃雷艇，加入美軍護(hù)航行動(dòng)。日本沒有提供掃雷艇，但增加了對(duì)海灣國(guó)家援助，而且分擔(dān)了更多駐日美軍費(fèi)用。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，盟友出錢出力，英國(guó)出兵4.5萬人，法國(guó)出兵1萬人，德國(guó)支付65億美元，日本支付135億美元，派了四艘掃雷船，這是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)以來日本第一次向國(guó)外派出掃雷船。數(shù)字參見Jason W.Davidson， Americas Allies and War： Kosovo， Afghanistan， and Iraq （New York： Palgrave Macmillan）， 2011， p.3; U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， May， 1992， p.6; Tatsuro Yoda，Recalibrating Alliance Contributions： Changing Policy Environment and Military Alliances， RAND， 2005， p.178.

這一時(shí)期的日本集體防御和維穩(wěn)負(fù)擔(dān)均大幅增加。一是制定提升軍力計(jì)劃。日本出臺(tái)軍力發(fā)展計(jì)劃，中曾根康弘首相提出將日本列島建成“不沉的航空母艦”設(shè)想。二是分擔(dān)防衛(wèi)責(zé)任。1981年，日本宣布作為“西方一員”，負(fù)責(zé)西太平洋1000海里海上通道的安全;加強(qiáng)海上作戰(zhàn)能力和反潛能力，監(jiān)控蘇聯(lián)海軍動(dòng)向。三是加強(qiáng)日美軍事合作。1983年日本對(duì)美解禁武器出口限制;1986年參加“星球大戰(zhàn)計(jì)劃”;1987年日美聯(lián)合研發(fā)戰(zhàn)斗機(jī)。由于禁止向海外派兵，軍費(fèi)占GDP比重低，加深了美國(guó)對(duì)日“搭便車”的看法。為緩解美壓力，日本加大戰(zhàn)略援助，外援預(yù)算從1980年的16億美元增加到1987年的47億美元。Joseph E.Kelley， “Testimony on U.S.Defense Burden Sharing with Japan and NATO Allies，”Defense Burden Sharing Panel， Committee on Arms Services， House of Representatives，May 10， 1988，p.12.http：//www.gao.gov/assets/110/102112.pdf，訪問時(shí)間：2017年2月21日。1988年，日本派出三名文職人員參加聯(lián)合國(guó)維和，Susumu Awanohara， “The BurdenSharing Issues in U.S.Japan Security Relations： A Perspective from Japan，” Occasional Paper， No.2， EastWest Center， March， 1990， p.18.邁出了參與維和行動(dòng)的第一步。

五、 多重威脅與分擔(dān)負(fù)擔(dān)

蘇聯(lián)解體、華約解體后，被掩蓋的非傳統(tǒng)安全威脅、全球性挑戰(zhàn)、國(guó)內(nèi)沖突涌現(xiàn)，對(duì)國(guó)際秩序形成多重挑戰(zhàn)，促使美國(guó)及其盟友調(diào)整了對(duì)威脅的看法。1991年11月，北約羅馬峰會(huì)通過戰(zhàn)略概念文件，認(rèn)為其安全威脅來源發(fā)生了“根本性”的變化，首次把俄羅斯等國(guó)家由主要戰(zhàn)略威脅降為潛在的和殘余威脅，把其他多種威脅升為現(xiàn)實(shí)的和主要的威脅。趙俊杰、高華主編：《北狼動(dòng)地來？——北約戰(zhàn)略調(diào)整與歐盟共同防務(wù)及其對(duì)中國(guó)安全環(huán)境的影響》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第22頁。 1999年4月北約華盛頓峰會(huì)更新戰(zhàn)略概念，延續(xù)了此基調(diào)。2010年11月北約里斯本峰會(huì)再度更新戰(zhàn)略概念，繼續(xù)認(rèn)定俄羅斯不再是主要安全威脅，恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)、氣候變化、水資源短缺等“新威脅”對(duì)北約當(dāng)前和未來安全構(gòu)成了最大挑戰(zhàn)。

張?。骸侗奔s新戰(zhàn)略概念解析》，《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2010年第12期，第18頁。上述三份戰(zhàn)略概念文件是北約的行動(dòng)綱領(lǐng)，指導(dǎo)分擔(dān)負(fù)擔(dān)從集體防御向維護(hù)國(guó)際和平與穩(wěn)定轉(zhuǎn)移。從冷戰(zhàn)后美國(guó)歷次發(fā)布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告看，尚沒有一個(gè)國(guó)家的威脅達(dá)到蘇聯(lián)的程度。下面根據(jù)美國(guó)戰(zhàn)略取向?qū)⒗鋺?zhàn)后的分擔(dān)負(fù)擔(dān)分為兩個(gè)階段。

（一） 戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)期

冷戰(zhàn)后美國(guó)的戰(zhàn)略擴(kuò)張包括克林頓和小布什兩個(gè)時(shí)期，但擴(kuò)張方向有所不同?？肆诸D時(shí)期，美國(guó)推行擴(kuò)展民主戰(zhàn)略，實(shí)施北約和平伙伴關(guān)系計(jì)劃，鞏固冷戰(zhàn)成果，大量簽署自貿(mào)協(xié)定，維護(hù)制度霸權(quán)。小布什時(shí)期，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步退后，美國(guó)戰(zhàn)略重心則轉(zhuǎn)向反恐，對(duì)束縛美自主行動(dòng)的多邊機(jī)構(gòu)興趣下降。

蘇聯(lián)解體后，美國(guó)成為唯一超級(jí)大國(guó)。美國(guó)新保派專欄作家克勞薩默認(rèn)為，“1990年代的10年是一個(gè)在美國(guó)單極統(tǒng)治下、主要大國(guó)保持著相當(dāng)穩(wěn)定格局的10年”。Charles Krauthammer， “The Unipolar Moment Revisited，”The National Interest， Winter， 2002/2003， p.14.冷戰(zhàn)的勝利極大刺激了美國(guó)的擴(kuò)張沖動(dòng)。理念上，“歷史終結(jié)論”、“民主和平論”、“人權(quán)高于主權(quán)論”大行其道，美式價(jià)值觀向全球擴(kuò)展，包括開放市場(chǎng)、實(shí)施貿(mào)易自由化、放松政府管制等內(nèi)容的“華盛頓共識(shí)”流行。行動(dòng)上，克林頓政府以人權(quán)、人道主義為名頻繁對(duì)外干涉，1992年出兵索馬里、1994年出兵海地、1995年出兵波黑、1999年發(fā)動(dòng)科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)。美新保派卡根認(rèn)為，沒有蘇聯(lián)力量的制衡，美國(guó)能夠隨意選擇在任何時(shí)候任何地點(diǎn)實(shí)行軍事干涉。羅伯特·卡根：《天堂與實(shí)力：世界新秩序下的美國(guó)與歐洲》，肖蓉、魏紅霞譯，北京：新華出版社，2004年，第38頁。

蘇聯(lián)威脅消失使得美國(guó)與盟友的相互需求下降，美國(guó)的同盟政策一度漂流不定，甚至將防止日、德挑戰(zhàn)美國(guó)霸權(quán)地位作為戰(zhàn)略目標(biāo)。美同盟政策變化表現(xiàn)在：一是推動(dòng)北約轉(zhuǎn)型和東擴(kuò)，北約羅馬峰會(huì)和華盛頓峰會(huì)強(qiáng)調(diào)預(yù)防沖突和危機(jī)管理。1994年出臺(tái)北約“和平伙伴關(guān)系”計(jì)劃，1997年吸收波蘭、捷克、匈牙利三國(guó)入盟。二是施壓盟友維護(hù)各自地區(qū)穩(wěn)定，要求北約在巴爾干地區(qū)、日本在東亞分擔(dān)更大負(fù)擔(dān)。三是對(duì)“流氓國(guó)家”的政策傷及盟友利益。1996年美國(guó)通過赫爾姆斯伯頓法、達(dá)馬托法制裁伊朗、利比亞和古巴，對(duì)與其做生意的外國(guó)公司實(shí)施懲罰。

1990年代，美國(guó)和盟友享受冷戰(zhàn)結(jié)束后的“和平紅利”，盟友集體防御負(fù)擔(dān)減輕，但維護(hù)地區(qū)秩序任務(wù)急劇增多，盟友的“警察”角色凸顯。其一，軍事投入大幅下降。美國(guó)軍費(fèi)占GDP比重由1990年的5.5%下降到2000年的3.1%，北約盟友占比由3%下降至2%，U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， March， 2001， Chapter Ⅰ， p.10. 美國(guó)軍費(fèi)降幅更大。美國(guó)大幅削減核武數(shù)量和海外駐軍，1989—1995年，美國(guó)海外駐軍從51萬人下降到23.8萬人。Christopher Sandars， Americas Overseas Garrisons： The Leasehold Empire（New York： Oxford University Press， 2000）， p.19.

其二，對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)的“人道主義干涉”提供支持，協(xié)助維護(hù)地區(qū)秩序。一是北約執(zhí)行維和任務(wù)，維護(hù)歐洲“后院”秩序。1992—1995年，歐洲做了大量外交努力，仍無法解決前南危機(jī)，直到美國(guó)出面轟炸波黑塞族陣地，迫使塞族回到談判桌。1996年初，北約14國(guó)提供了5.2萬人參加代頓協(xié)議執(zhí)行部隊(duì)（IFOR），Benjamin Zyla， Sharing the Burden？ NATO and Its SecondTier Powers（Toronto： University of Toronto Press， 2015）， p.118. 1996年12月部署了3.2萬人的穩(wěn)定部隊(duì)（SFOR）取代執(zhí)行部隊(duì)，美國(guó)之外的北約國(guó)家向波黑穩(wěn)定部隊(duì)提供了80%的兵員U.S.Department of Defense， Report on Allied Contributions to the Common Defense， March， 1999， Chapter 1， p.2.。波黑行動(dòng)創(chuàng)下了北約歷史上多個(gè)第一：首次防區(qū)外的行動(dòng)、首次使用武力支持聯(lián)合國(guó)決議、首次戰(zhàn)斗行動(dòng)、首次在成員國(guó)領(lǐng)土之外部署北約地面部隊(duì)。James Sperling and Mark Webber， “NATO： From Kosovo to Kabul，”International Affairs， Vol.85， No.3， 2009， p.494. 1999年6月，北約進(jìn)入科索沃維和。二是美日同盟的任務(wù)從防衛(wèi)日本擴(kuò)大到維護(hù)亞太秩序。1995—1996年臺(tái)海危機(jī)期間，日本積極配合美文攻武嚇。1996—1997年，美日同盟再定義，同盟被賦予維護(hù)亞太秩序的功能。同盟由美國(guó)單向保衛(wèi)日本的體制轉(zhuǎn)向雙向的軍事合作體制，日本的作用從“盾”轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)助美國(guó)打贏局部戰(zhàn)爭(zhēng)的“矛”。

2001年“9·11”事件后，美結(jié)束了冷戰(zhàn)后“未設(shè)主要敵手”的時(shí)期。布什政府明確將伊斯蘭激進(jìn)勢(shì)力視為主要敵手，王緝思主編：《布什主義的興衰》，北京：世界知識(shí)出版社，2012年，第8頁?？植乐髁x成為美國(guó)面臨的頭號(hào)威脅。布什第一任期，美國(guó)以反恐為旗幟，“進(jìn)入了新一輪的戰(zhàn)略擴(kuò)張期”，“布什第二任期對(duì)外戰(zhàn)略主導(dǎo)思想并未發(fā)生變化”。王緝思主編：《布什主義的興衰》，北京：世界知識(shí)出版社，2012年，第96頁。理念上，布什政府意識(shí)形態(tài)色彩強(qiáng)烈，用“邪惡軸心”、“暴政前哨”定義對(duì)手，用“十字軍東征”來形容反恐，采取非黑即白的二分法，聲稱不支持美國(guó)就是站在恐怖主義一邊;提出“先發(fā)制人”的軍事打擊戰(zhàn)略，謀求絕對(duì)安全。

布什時(shí)期的擴(kuò)張舉措表現(xiàn)在：一是大幅增加軍費(fèi)，發(fā)動(dòng)了阿富汗和伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。2001—2009年，美國(guó)的國(guó)防開支由4120億美元增至6990億美元，在沒有“像樣的國(guó)家對(duì)手”的情況下，軍費(fèi)增幅達(dá)70%，占全球國(guó)防支出的比重由30%升至60%，超過排在其后的17個(gè)國(guó)家的軍費(fèi)總和。約翰·伊肯伯里：《自由主義利維坦：美利堅(jiān)世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型》，趙明昊譯，上海：上海人民出版社，2013年，譯者序，第13頁。二是調(diào)整軍事部署。退出反導(dǎo)條約，布建國(guó)家反導(dǎo)系統(tǒng)。調(diào)整海外軍事基地，增強(qiáng)軍隊(duì)的靈活性和機(jī)動(dòng)性。以反恐為名軍事上重返東南亞，擴(kuò)大在非洲、拉美的軍事存在。三是發(fā)動(dòng)民主攻勢(shì)。推出“大中東民主改造計(jì)劃”，支持獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的顏色革命，吸收東歐七國(guó)加入北約。四是調(diào)整同盟政策。適應(yīng)反恐新形勢(shì)，美國(guó)提出使命決定聯(lián)盟，建立了志愿者聯(lián)盟。同時(shí)，迫使北約發(fā)展快速反應(yīng)部隊(duì)，以便分擔(dān)更大的負(fù)擔(dān)。Robert J.Lieber， Retreat and Its Consequences： American Foreign Policy and the Problem of World Order （New York： Cambridge University Press， 2016）， p.21.北約2004年伊斯坦布爾峰會(huì)、2006年里加峰會(huì)及2008年布加勒斯特峰會(huì)均將盟友分擔(dān)反恐、阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)作為主要內(nèi)容。

布什政府時(shí)期盟友的集體防御負(fù)擔(dān)進(jìn)一步減輕，維穩(wěn)負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加重。其一，盟友軍事投入持續(xù)減少。“9·11”后，在美國(guó)大幅增加軍費(fèi)的情況下，北約盟友軍費(fèi)占GDP比重繼續(xù)下降（參見表4）。軍事投入減少使得盟友的戰(zhàn)斗能力下降，許多盟友缺乏足夠的直升機(jī)支持、夜視儀裝備或必要的探測(cè)道路炸彈的技術(shù)，不愿派兵去與塔利班作戰(zhàn)。Vincent Morelli and Paul Belkin， “NATO in Afghanistan： A Test of the Transatlantic Alliance，” Congressional Research Service， December 3， 2009， pp.3334.

其二，對(duì)反恐、阿富汗和伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)提供前所未有的支持?！?·11”事件后，北約派飛機(jī)參加美國(guó)領(lǐng)空巡邏，在地中海地區(qū)采取反恐行動(dòng)。此后，北約加大反恐投入，在地中海、非洲之角開展反恐行動(dòng)，盟友派兵參與阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，參與戰(zhàn)后維穩(wěn)和重建。2003年8月，北約走出歐洲，組建國(guó)際安全援助部隊(duì)（ISAF），幫助“阿人治阿”，防止阿富汗再次淪為恐怖分子庇護(hù)所，這是北約“最大的國(guó)際危機(jī)管理行動(dòng)”、“最重大的行動(dòng)承諾”NATO Summit Guide，" NATO Public Diplomacy Division， 2016， p.168， p.166.。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，北約幫助訓(xùn)練伊拉克安全部隊(duì)。日本吸取海灣戰(zhàn)爭(zhēng)只出錢不出人的教訓(xùn)，部署海上自衛(wèi)隊(duì)到印度洋，向阿富汗的美軍提供后勤支持;2003年12月，派550名士兵去伊拉克和科威特執(zhí)行非戰(zhàn)斗使命，這是二戰(zhàn)后日本首次向海外派自衛(wèi)隊(duì)。日本還向阿富汗和伊拉克提供重建資金，并舉辦“防擴(kuò)散倡議”（PSI）演習(xí)。

（二） 戰(zhàn)略收縮時(shí)期

奧巴馬政府任期，美國(guó)對(duì)外收縮態(tài)勢(shì)明顯，特朗普政府大體延續(xù)了這一態(tài)勢(shì)。奧巴馬和特朗普均致力于重振美國(guó)的實(shí)力和影響力，重視內(nèi)修經(jīng)濟(jì)、減少對(duì)外承諾。奧巴馬調(diào)整對(duì)外戰(zhàn)略優(yōu)先次序，降低了反恐地位，轉(zhuǎn)向積極參與多邊機(jī)構(gòu)和協(xié)定，在氣候變化等全球性議題上發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。特朗普則反其道而行之，重視反恐，擺脫多邊機(jī)構(gòu)和協(xié)定對(duì)美的束縛，對(duì)全球氣候變化、環(huán)保等議題興趣缺失。奧巴馬和特朗普政府均重視大國(guó)挑戰(zhàn)，分擔(dān)負(fù)擔(dān)重點(diǎn)從維穩(wěn)重新向集體防御轉(zhuǎn)移。

阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)曠日持久，加上2008年遭受百年一遇的金融危機(jī)打擊，美國(guó)元?dú)獯髠?010年中國(guó)躋身為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國(guó)際力量對(duì)比出現(xiàn)新變化，但美國(guó)尚未將中國(guó)視為蘇聯(lián)那樣的威脅。2010年《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告指出，美國(guó)面臨的最大威脅來自大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散，特別是暴力極端分子對(duì)核武器的獲取和擴(kuò)散。The White House， National Security Strategy of the United States of America， May， 2010， p.4. 2015年《國(guó)家安全戰(zhàn)略》延續(xù)了這一判斷，并未提升大國(guó)威脅的排序。另一方面，美國(guó)對(duì)大國(guó)威脅的重視程度增加，出臺(tái)“亞太再平衡”戰(zhàn)略，在地區(qū)層面“推回”中國(guó)影響。

奧巴馬政府對(duì)外戰(zhàn)略收縮表現(xiàn)在：理念上，提倡“巧實(shí)力”，降低對(duì)軍事手段的依賴;主張構(gòu)建“多伙伴世界”，各國(guó)同舟共濟(jì)，共同應(yīng)對(duì)危機(jī);提出“伸手外交”，與對(duì)手和解;“不干蠢事”，不輕易動(dòng)武，避免卷入戰(zhàn)爭(zhēng)。實(shí)踐上，第一，結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。從阿富汗和伊拉克抽身，2009年奧巴馬上任時(shí)，駐阿富汗和伊拉克美軍近18萬人，2015年時(shí)減少到1.5萬人。The White House， National Security Strategy" of the United States of America， February， 2015， p.7.第二，削減軍費(fèi)。結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)是過去幾年里美國(guó)軍費(fèi)削減的直接原因。周琪、付隨鑫：《近年美國(guó)軍費(fèi)削減對(duì)美國(guó)軍事力量的影響》，《美國(guó)研究》2015年第6期。 加之預(yù)算控制，奧巴馬時(shí)期美軍費(fèi)下降。根據(jù)2011 年《預(yù)算控制法》，美國(guó)軍費(fèi)開支從2013 財(cái)年開始的10 年間削減4870 億美元。達(dá)?。骸度蛟倨胶猓簥W巴馬政府國(guó)家安全戰(zhàn)略再思考》，《外交評(píng)論》2014年第2期，第69頁。 第三，避免卷入新的戰(zhàn)爭(zhēng)。2011年利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)由英法挑頭，美國(guó)發(fā)揮幕后領(lǐng)導(dǎo)作用。2013年敘利亞政府使用化學(xué)武器碰觸了美國(guó)的“紅線”，但是奧巴馬政府食言，沒有對(duì)敘動(dòng)武。2014年俄羅斯強(qiáng)勢(shì)“收回”克里米亞、介入烏克蘭東部戰(zhàn)事后，由德國(guó)和法國(guó)出面斡旋，達(dá)成《明斯克協(xié)議》。第四，推進(jìn)核裁軍議程。奧巴馬發(fā)起核安全峰會(huì)及“無核世界”倡議，2010年4月，美俄在布拉格簽署新的削減進(jìn)攻性戰(zhàn)略武器條約，被稱為近20年來最全面的核軍控協(xié)議。第五，與對(duì)手和解。2015年7月達(dá)成了伊朗核協(xié)議，與緬甸、古巴復(fù)交。

在全球收縮的同時(shí)，美國(guó)在局部地區(qū)呈現(xiàn)進(jìn)取態(tài)勢(shì)。美在澳大利亞北

部達(dá)爾文輪駐美軍，簽署美菲加強(qiáng)防務(wù)合作協(xié)議，美日再度修訂防衛(wèi)合作指針。美日澳、美日韓、美日印等三邊合作強(qiáng)化。在歐債危機(jī)制約盟友軍事投入的情況下，奧巴馬政府仍謀求推動(dòng)盟友提升軍力。2012年5月北約芝加哥峰會(huì)制訂《北約力量2020》計(jì)劃，旨在建設(shè)一個(gè)可部署的、可協(xié)同行動(dòng)的、可持續(xù)的軍力，The Secretary Generals Annual Report 2013，pp.1112， http：//www.nato.int/nato_static/assets/pdf/stock_publications/20130131_Annual_Report_2012_en.pdf，訪問時(shí)間：2017年5月13日。以“巧防務(wù)”（smart defense）推動(dòng)北約軍改。2014年烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，美國(guó)在東南歐加強(qiáng)了軍事部署，將俄羅斯踢出“八國(guó)集團(tuán)”，對(duì)俄實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁。

奧巴馬時(shí)期盟友承擔(dān)的集體防御負(fù)擔(dān)繼續(xù)減輕，維穩(wěn)負(fù)擔(dān)也因美國(guó)收縮而減輕。其一，北約盟友軍事投入不足的問題比小布什時(shí)期更嚴(yán)重（參見表5）。備戰(zhàn)狀態(tài)下降，在編軍人、武器彈藥減少，對(duì)主要防務(wù)項(xiàng)目的采購(gòu)?fù)七t或拖延。Jeffrey P.Bialos， “How to Fix NATOs Chronic BurdenSharing Problem，”July 6， 2016， http：//nationalinterest.org/feature/howfixnatoschronicburdensharingproblem16870，訪問時(shí)間：2017年2月24日。 根據(jù)北約秘書長(zhǎng)報(bào)告，2007年美國(guó)的軍費(fèi)開支占北約總開支的68%，盟友（歐洲和加拿大）的軍費(fèi)開支占32%，2012年美國(guó)的軍費(fèi)開支占北約的72%，盟友（歐洲和加拿大）的軍費(fèi)開支占28%。The Secretary Generals Annual Report 2013，p.10， http：//www.nato.int/nato_static/assets/pdf/stock_publications/20130131_Annual_Report_2012_en.pdf，訪問時(shí)間：2017年5月13日。烏克蘭危機(jī)爆發(fā)后，2014年9月北約威爾士峰會(huì)重提2006年里加峰會(huì)制定的目標(biāo)，要求成員將GDP的2%用于軍費(fèi)及軍費(fèi)的20%用于裝備及研發(fā)。自從威爾士峰會(huì)以來，北約成員軍事投入止跌回升，22個(gè)盟友增加了防務(wù)開支，20個(gè)增加了防務(wù)開支占GDP的比重。Jordan Becker and Edmund J.Malesky， “Yes， NATO Is Sharing the Defense Burden，Here Is What We Found，” December 9， 2016， https：//www.washingtonpost.com/news/monkeycage/wp/2016/12/09/yesnatoissharingthedefenseburdenhereswhatwefound/？utm_term=.2b1478e47414，訪問時(shí)間：2017年2月4日。

其二，北約從維護(hù)全球穩(wěn)定向歐洲及其周邊地區(qū)收縮。美軍從阿富汗抽身后，北約的軍事投入也隨之減少。2014年12月國(guó)際安全援助部隊(duì)任務(wù)結(jié)束后，北約執(zhí)行“堅(jiān)定支持”（Resolute Support）使命，派出1.3萬名人員對(duì)阿富汗安全部隊(duì)提供訓(xùn)練和指導(dǎo)，人數(shù)比國(guó)際安全援助部隊(duì)大幅縮水。與此同時(shí)，盟友主導(dǎo)的2011年利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)為美國(guó)分擔(dān)負(fù)擔(dān)有限。由于盟友在情報(bào)收集、空中加油、精確制導(dǎo)炸彈等方面能力欠缺，不想卷入的美國(guó)被迫從“幕后領(lǐng)導(dǎo)”。Janne Haaland Matlary and Magnus Petersson， eds.， NATOs European Allies： Military Capability and Political Will（Basingstoke， UK： Palgrave Macmillan）， 2013， p.2. 美國(guó)防部估計(jì)，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)歐洲欠美國(guó)2.22億美元，整個(gè)行動(dòng)美國(guó)花費(fèi)8.96億美元。Ellen Hallams and Benjamin Schreer， “Towards a ‘PostAmerican’ Alliance？ NATO BurdenSharing after Libya，” International Affairs， No.2， 2012， p.323.

需要指出，伴隨奧巴馬政府在亞太地區(qū)進(jìn)取態(tài)勢(shì)，日本集體防御負(fù)擔(dān)增多。2012年安倍第二次執(zhí)政后，大力提升軍力。解禁集體自衛(wèi)權(quán)，軍費(fèi)連年增長(zhǎng)，加強(qiáng)日美軍事合作，與澳大利亞、菲律賓、韓國(guó)、越南、印度等國(guó)加強(qiáng)安保合作，配合美維護(hù)亞太秩序。2011年美日外長(zhǎng)和防長(zhǎng)參加的“2+2”聲明要求中國(guó)遵守所謂“國(guó)際規(guī)范”，還將“保護(hù)航行自由”列入同盟合作內(nèi)容。

特朗普更加急迫地要重建“信心”和美國(guó)的實(shí)力地位，但其執(zhí)政風(fēng)格和理念與奧巴馬存在差別。理念上，奉行“美國(guó)第一”，反對(duì)自由貿(mào)易和全球化，強(qiáng)調(diào)維護(hù)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)安全和邊境安全，關(guān)注國(guó)內(nèi)建設(shè)而非發(fā)揮國(guó)際影響，稱美國(guó)在中東花費(fèi)6萬億美元，可以將國(guó)內(nèi)破敗不堪的基礎(chǔ)設(shè)施重建兩

次;“Remarks by President Trump in Joint Address to Congress，” February 28， 2017， http：//www.whitehouse.gov/thepressoffice/2017/02/28/remarkspresidenttrumpjointaddresscongress，訪問時(shí)間：2017年3月1日。提倡“有原則的現(xiàn)實(shí)主義”，以結(jié)果為導(dǎo)向、而不是從意識(shí)形態(tài)出發(fā)制定外交政策;崇尚軍事實(shí)力，重提里根時(shí)期的“以實(shí)力求和平”主張;維護(hù)西方價(jià)值觀，但無意發(fā)動(dòng)民主攻勢(shì);不愿充當(dāng)“世界警察”，要求其他國(guó)家分擔(dān)責(zé)任，盟友承擔(dān)公平份額。實(shí)踐上，特朗普延續(xù)了總體收縮的態(tài)勢(shì)，推卸國(guó)際責(zé)任，削減海外軍事承諾。特朗普?qǐng)?jiān)決退出有礙于“讓美國(guó)偉大”的多邊協(xié)定，退出“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP），擱置“跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定”（TTIP），重新談判北美自貿(mào)協(xié)定，退出《巴黎氣候協(xié)定》，拒絕執(zhí)行伊朗核協(xié)議，退出聯(lián)合國(guó)教科文組織。特朗普政府繼續(xù)打擊“伊斯蘭國(guó)”，但避免發(fā)起新的反恐行動(dòng);2017年4月以敘利亞阿薩德政權(quán)使用毒氣為由，發(fā)動(dòng)巡航導(dǎo)彈打擊后，但并未做出派兵承諾;2017年8月公布的對(duì)阿富汗新戰(zhàn)略沒有宣布撤軍時(shí)間表，但推卸了戰(zhàn)后重建負(fù)擔(dān)，收縮了美軍任務(wù)。

特朗普政府也有進(jìn)取的一面，比奧巴馬政府更重視軍事力量和大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。2017年12月簽署了總額約7000億美元的國(guó)防授權(quán)案。2018年美軍軍費(fèi)開支比上個(gè)財(cái)年的6190億美元增加810億美元，漲幅超過13%。慕小明：《美通過史上最高國(guó)防授權(quán)案表明什么》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2018年2月5日。2017年12月《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告認(rèn)為世界進(jìn)入了“新的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代”，對(duì)大國(guó)威脅判斷更嚴(yán)峻，將中、俄界定為“修正主義國(guó)家”、“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者”、“壓制的政權(quán)”。The White House， National Security Strategy" of the United States of America， December， 2017. 特朗普?qǐng)?zhí)政以來，在朝核問題上對(duì)華加大施壓，在韓國(guó)部署“薩德”系統(tǒng);繼續(xù)在南海展開航行自由行動(dòng);出臺(tái)“印太”戰(zhàn)略，糾集日、澳、印對(duì)華施壓;在貿(mào)易問題上頻頻對(duì)華發(fā)難，2018年1月，美國(guó)發(fā)表報(bào)告，繼續(xù)拒絕承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位;重打臺(tái)灣牌，2018年3月簽署所謂的“臺(tái)灣旅行法”，直接挑戰(zhàn)中國(guó)核心利益。特朗普政府對(duì)俄關(guān)系并未“重啟”，而是簽署新的制裁法案，同意向?yàn)蹩颂m出售4700萬美元武器。

特朗普政府在分擔(dān)負(fù)擔(dān)上對(duì)盟友加大壓力，抱怨富裕的盟友沒有繳納應(yīng)繳份額，而是讓美國(guó)納稅人和軍隊(duì)承擔(dān)巨大負(fù)擔(dān)，特別指出德、日等盟友對(duì)美有巨大貿(mào)易順差，但是軍費(fèi)開支卻遠(yuǎn)低于其應(yīng)繳份額。2017年5月，特朗普參加北約峰會(huì)時(shí)表示，如果2016年北約成員軍費(fèi)占GDP比重達(dá)到2%，北約軍費(fèi)將增加1190億美元?！癛emarks by President Trump at NATO Unveiling of the Article 5 and Berlin Wall Memorials， ” May 25， 2017， https：//www.whitehouse.gov/briefingsstatements/remarkspresidenttrumpnatounveilingarticle5berlinwallmemorialsbrusselsbelgium/，訪問時(shí)間：2018年3月17日。2017年12月發(fā)表的《國(guó)家安全戰(zhàn)略》報(bào)告也要求盟友增加軍費(fèi)。

特朗普政府的收縮態(tài)勢(shì)預(yù)示著盟友分擔(dān)的平叛、參與戰(zhàn)后重建等維穩(wěn)負(fù)擔(dān)將減輕。在美戰(zhàn)略重心向大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移的情況下，盟友承擔(dān)的集體防御負(fù)擔(dān)增多。2017年3月17日，默克爾在與特朗普聯(lián)合記者會(huì)上，重申履行到2024年軍費(fèi)開支達(dá)到占GDP2%的承諾，表示德國(guó)軍費(fèi)開支已增加了8%?！癑oint Press Conference with President Trump and German Chancellor Merkel，” March 17， 2017， https：//www.whitehouse.gov/briefingsstatements/jointpressconferencepresidenttrumpgermanchancellormerkel/，訪問時(shí)間：2018年3月17日。 特朗普上任第一年，北約盟友增加了120億美元軍費(fèi)。Marc A.Thiessen， “ The 10 Best Things Trump Has Done in His First Year in Office，” December 27， 2017， https：//www.washingtonpost.com/opinions/the10bestthingstrumphasdoneinhisfirstyearinoffice/2017/12/27/c79ce93cea7e11e79f9210a2203f6c8d_story.html？utm_term=.8a02bee45825，訪問時(shí)間：2018年3月17日。與此同時(shí)，日本2018年度防衛(wèi)預(yù)算再度增加，連續(xù)六年保持增長(zhǎng)。但是，即使北約成員國(guó)達(dá)到軍費(fèi)開支占GDP2%的目標(biāo)，也只是恢復(fù)到1990年代軍費(fèi)開支水平，與冷戰(zhàn)時(shí)期的軍事投入還相差較大。由于美蘇式的冷戰(zhàn)尚未出現(xiàn)、美國(guó)在全球?qū)用娲篌w處于收縮態(tài)勢(shì)，盟友分擔(dān)的集體防御負(fù)擔(dān)難以與冷戰(zhàn)時(shí)期相提并論。

六、 結(jié)論

本文對(duì)不同威脅和戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)下的分擔(dān)負(fù)擔(dān)做了對(duì)比（表6）。從上述考察可以看出，當(dāng)大國(guó)成為國(guó)際秩序的壓倒性威脅時(shí)，同盟分擔(dān)的集體防御負(fù)擔(dān)增多，集體防御以外的負(fù)擔(dān)相對(duì)減輕;當(dāng)大國(guó)威脅消退，非傳統(tǒng)安全威脅為主時(shí)，盟友的集體防御負(fù)擔(dān)隨之下降，集體防御以外的負(fù)擔(dān)增多。從美國(guó)及其盟友的軍費(fèi)占GDP的比重變化趨勢(shì)可以看出，冷戰(zhàn)時(shí)期，盟友承擔(dān)的集體防御軍事負(fù)擔(dān)普遍較重，冷戰(zhàn)后北約盟友軍費(fèi)開支占GDP的比重一直低于冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)軍費(fèi)開支占GDP比重也呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。另一方面，美國(guó)近年來對(duì)大國(guó)威脅的判斷發(fā)生變化?！皝喬倨胶狻睉?zhàn)略表明，美開始在地區(qū)層面重視大國(guó)威脅，與盟友的軍事合作重新加強(qiáng)，盟友的集體防御負(fù)擔(dān)增加。

從上述考察也可以看出，在威脅不變的情況下，集體防御負(fù)擔(dān)在美國(guó)不同戰(zhàn)略時(shí)期增加和減輕的程度有差別。比較1970年代和1980年代盟友的軍事投入，在大國(guó)威脅為主、美國(guó)戰(zhàn)略收縮時(shí)期，盟友分擔(dān)的集體防御負(fù)擔(dān)增加更多。比較冷戰(zhàn)后盟友的分擔(dān)負(fù)擔(dān)情況，在多重威脅為主、戰(zhàn)略收縮時(shí)期，盟友集體防御負(fù)擔(dān)的降幅要比戰(zhàn)略擴(kuò)張時(shí)期小。在美國(guó)戰(zhàn)略取向一致的情況下，維穩(wěn)負(fù)擔(dān)在不同威脅情形下增加和減輕的情況也有差別。比較里根、老布什時(shí)期和克林頓、小布什時(shí)期，雖然美國(guó)都實(shí)行對(duì)外擴(kuò)張，但冷戰(zhàn)后盟友承擔(dān)的維穩(wěn)負(fù)擔(dān)要大于冷戰(zhàn)時(shí)期。比較尼克松時(shí)期和奧巴馬時(shí)期，雖然都實(shí)行戰(zhàn)略收縮，但由于美國(guó)反恐、在阿富汗和伊拉克等地維穩(wěn)的任務(wù)仍很艱巨，奧巴馬時(shí)期盟友維穩(wěn)負(fù)擔(dān)的減輕程度也小于尼克松時(shí)期。

在大國(guó)威脅為主、戰(zhàn)略收縮時(shí)期，盟友集體防御負(fù)擔(dān)增加更多;在多重威脅為主、大國(guó)威脅回升時(shí)，盟友集體防御負(fù)擔(dān)止跌回升，這表明雖然美國(guó)承擔(dān)維護(hù)“自由主義國(guó)際秩序”的軍事重?fù)?dān)，盟友存在“搭便車”行為，但是在關(guān)鍵時(shí)刻，同盟可以充當(dāng)美國(guó)維護(hù)國(guó)際秩序的依靠?？紤]到美國(guó)的許多盟友是發(fā)達(dá)國(guó)家，即便其與美軍力差距較大，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)在世界很多國(guó)家之上，因此美國(guó)與盟友的聯(lián)合軍事力量仍很強(qiáng)大。也應(yīng)看到，同盟承載的價(jià)值觀對(duì)維護(hù)“自由主義國(guó)際秩序”而言，是一種更持久的力量。盡管對(duì)待聯(lián)合國(guó)及其框架下的國(guó)際規(guī)范時(shí)，盟友與美立場(chǎng)未必一致，但盟友加入美國(guó)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事干涉表明其贊同美國(guó)提倡的價(jià)值觀和國(guó)際規(guī)則，這為美國(guó)維護(hù)“自由主義國(guó)際秩序”增添了道義力量。因此，同盟在價(jià)值觀層面的作用不可小覷。本文對(duì)歐、日分擔(dān)負(fù)擔(dān)作了宏觀的考察，但對(duì)歐、日分擔(dān)負(fù)擔(dān)的地區(qū)差異闡述不多。實(shí)際上，冷戰(zhàn)后出現(xiàn)了國(guó)際秩序地區(qū)化問題及美國(guó)全球收縮、局部進(jìn)取的戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)，這需要今后對(duì)歐、日分擔(dān)負(fù)擔(dān)做進(jìn)一步考察。