傳統(tǒng)貿(mào)易理論認(rèn)為，正在崛起的國(guó)家傾向于開(kāi)放的自由貿(mào)易政策，而受到威脅并相對(duì)衰落的主導(dǎo)國(guó)更容易訴諸貿(mào)易保護(hù)政策以求減緩其衰落。Harry G.Johnson， “An Economic Theory of Protectionism， Tariff Bargaining and the Formation of Customs Unions，” Journal of Political Economy，" Vol.73， 1965， pp.256283.基于崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)在貿(mào)易領(lǐng)域的影響力，世界權(quán)力的變遷特別是世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移勢(shì)必造成國(guó)際貿(mào)易秩序的變遷。Stephen D.Krasner，“State Power and the Structure of International Trade，” World Politics， Vol.28， No.3， 1976，" pp.317318. 類(lèi)似的觀點(diǎn)見(jiàn)G.John Ikenberry，" “Power and Liberal Order： Americas Postwar World Order in Transition，” International Relations of the AsiaPacific， Vol.5， No.2， January 1， 2005， pp.133152.冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際貿(mào)易格局發(fā)生很大變化。與新興國(guó)家市場(chǎng)的繁榮興盛形成對(duì)比的是，傳統(tǒng)貿(mào)易大國(guó)全球貿(mào)易占比不斷萎縮。與此同時(shí)，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定（PTA）的爆發(fā)性增長(zhǎng)和2013年以來(lái)全球貿(mào)易的相對(duì)疲軟引發(fā)人們新的憂(yōu)慮，輿論普遍認(rèn)為以世界貿(mào)易組織（WTO）為代表的國(guó)際多邊貿(mào)易框架正在受到?jīng)_擊。國(guó)際貿(mào)易格局變化與國(guó)際貿(mào)易秩序變遷間的關(guān)系再次成為一個(gè)重要話(huà)題。加之特朗普上任后，美國(guó)所采取的一系列政策措施，包括退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP），釋放出貿(mào)易保護(hù)主義與單邊主義的信號(hào)，這進(jìn)一步增加了人們對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序穩(wěn)定性的焦慮。國(guó)際貿(mào)易秩序是否一定隨著國(guó)際貿(mào)易格局的變化而變化？為了回答這個(gè)問(wèn)題，本文首先對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序的定義進(jìn)行討論。然后，在明確國(guó)際貿(mào)易秩序的要素及其衡量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，本文對(duì)1996年至2016年的國(guó)際貿(mào)易秩序進(jìn)行衡量，以期客觀展現(xiàn)各要素的變化，并以此判斷國(guó)際貿(mào)易秩序的實(shí)際變化。

一、 國(guó)際貿(mào)易秩序的定義

學(xué)界對(duì)于國(guó)際秩序有許多描述和劃分，但通常都承認(rèn)國(guó)際秩序代表一種穩(wěn)定且可預(yù)見(jiàn)的國(guó)際關(guān)系狀態(tài)。閻學(xué)通將國(guó)際秩序定義為“國(guó)際體系中的國(guó)家依據(jù)國(guó)際規(guī)范采取非暴力方式處理沖突的狀態(tài)”。閻學(xué)通：《無(wú)序體系中的國(guó)際秩序》，《國(guó)際政治科學(xué)》 2016年第1期， 第11頁(yè)。這個(gè)定義明確了

三個(gè)重點(diǎn)。首先，國(guó)際秩序的存在是沒(méi)有軍事暴力的狀態(tài)。閻學(xué)通認(rèn)為是否使用暴力是判斷秩序有無(wú)的基本標(biāo)準(zhǔn)。在安全領(lǐng)域，戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是無(wú)政府國(guó)際體系中的自然狀態(tài);而和平則是各個(gè)國(guó)家努力維護(hù)的秩序。因此，當(dāng)一個(gè)地區(qū)連年戰(zhàn)亂，人們認(rèn)為這個(gè)地區(qū)是缺乏秩序的;而一個(gè)能保持和平和穩(wěn)定的地區(qū)通常被認(rèn)為存在某種地區(qū)秩序。其次，這個(gè)定義以是否遵守規(guī)范作為秩序形成的必要條件。如一戰(zhàn)后，國(guó)際聯(lián)盟沒(méi)有能夠使各國(guó)遵守其規(guī)則，因而未能成功建立國(guó)際秩序，甚至還很快爆發(fā)了第二次世界大戰(zhàn)。最后，國(guó)際秩序被定義為“狀態(tài)”以強(qiáng)調(diào)國(guó)際秩序的內(nèi)涵，并與國(guó)際格局相區(qū)別。閻學(xué)通：《無(wú)序體系中的國(guó)際秩序》，《國(guó)際政治科學(xué)》 2016年第1期，第13頁(yè)。周方銀同時(shí)提出，國(guó)際秩序是國(guó)家在重復(fù)博弈中形成的一種穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，必須建立在合作和可預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上。周方銀：《國(guó)際秩序變化原理與奮發(fā)有為策略》，《國(guó)際政治科學(xué)》2016年第1期，第34—35頁(yè)。

與國(guó)際安全秩序類(lèi)似，國(guó)際貿(mào)易秩序同樣也被認(rèn)為是一種狀態(tài)。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序的定義有一定的共識(shí)，認(rèn)為它是一種國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，具有社會(huì)客觀性、規(guī)律性、可預(yù)見(jiàn)性等特點(diǎn);同時(shí)，國(guó)際貿(mào)易秩序也是在國(guó)際貿(mào)易發(fā)展過(guò)程中形成的一種制度唐海燕將國(guó)際貿(mào)易秩序定義為“國(guó)際貿(mào)易發(fā)展過(guò)程中所呈現(xiàn)出的一種有規(guī)律、可預(yù)見(jiàn)、和諧穩(wěn)定的狀態(tài)以及維持這種穩(wěn)定狀態(tài)的國(guó)際制度”。唐海燕：《論國(guó)際貿(mào)易秩序變遷》，《求索》2006年第3期，第1頁(yè);凌華、唐海燕：《國(guó)際貿(mào)易秩序及其變遷：基于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析》，《商業(yè)研究》2006年第10期，第48頁(yè)。或制度安排。姜文學(xué)認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易秩序是指“世界各個(gè)國(guó)家和地區(qū)在貿(mào)易往來(lái)中形成的制度安排，它是一種內(nèi)在的相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，具有社會(huì)客觀性、系統(tǒng)性、他律性、習(xí)慣延續(xù)性等特征”。姜文學(xué)：《TPP在美國(guó)重塑?chē)?guó)際貿(mào)易秩序中的雙重功能》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2012年第12期，第81頁(yè)。但是這個(gè)定義有三個(gè)缺陷。其一，它將國(guó)際貿(mào)易秩序等同于制度或制度安排。制度與制度安排是兩個(gè)不同的概念。前者是一系列基于主導(dǎo)價(jià)值觀的行為規(guī)則廣義上來(lái)說(shuō)，制度被定義為基于政體或者政治經(jīng)濟(jì)的組織架構(gòu)的所有成文或非成文的規(guī)則、程序、規(guī)范和慣例。相關(guān)討論參見(jiàn)Peter Hall and" Rosemary Taylor，" “Political Science and the Three New Institutionalisms，” Political Studies， Vol.44， No.4， 1996， pp.936957。，而后者則是包括了規(guī)則制定權(quán)在內(nèi)的權(quán)力分配。閻學(xué)通：《無(wú)序體系中的國(guó)際秩序》，《國(guó)際政治科學(xué)》2016年第1期，第17頁(yè)。為了維護(hù)國(guó)

際貿(mào)易的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，各貿(mào)易國(guó)需要遵守既定的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。與此同時(shí)，基于國(guó)際貿(mào)易權(quán)力的國(guó)際貿(mào)易制度安排也是形成國(guó)際貿(mào)易秩序過(guò)程中不可缺少的要素。它代表了貿(mào)易國(guó)之間為最大化國(guó)家利益而進(jìn)行博弈的結(jié)果。 Stephen D.Krasner， “State Power and the Structure of International Trade，” World Politics， Vol. 28， No.3， 1976， pp.317347.但不論是制度還是制度安排都不是一種狀態(tài)，而是形成狀態(tài)的要素，因此不能與秩序等同。其二，當(dāng)前的定義無(wú)法被用于判斷國(guó)際貿(mào)易秩序的有無(wú)。殖民主義時(shí)期，殖民國(guó)家對(duì)其殖民地的掠奪式貿(mào)易都是長(zhǎng)期、有規(guī)律、可預(yù)測(cè)的，且有相應(yīng)的國(guó)家間協(xié)定和法律支持，這個(gè)時(shí)期是否存在某種國(guó)際貿(mào)易秩序？19世紀(jì)末至二戰(zhàn)結(jié)束西方國(guó)家間長(zhǎng)期的貿(mào)易保護(hù)同樣具有穩(wěn)定的特征，是否也是一種國(guó)際貿(mào)易秩序？如果答案都是肯定的，那意味著國(guó)際貿(mào)易發(fā)展過(guò)程中不存在無(wú)秩序的時(shí)期。然而沒(méi)有混沌狀態(tài)進(jìn)行對(duì)比，我們就無(wú)從談?wù)撝刃?。其三，?dāng)前的定義無(wú)法被有效用于區(qū)別不同類(lèi)型的國(guó)際貿(mào)易秩序。當(dāng)舊秩序變遷為新秩序，秩序的形式與內(nèi)涵必然發(fā)生變化。辨別新舊秩序之間的差別，要求國(guó)際貿(mào)易秩序的定義明確決定其類(lèi)型的要素。

基于已有的定義且考慮到其缺陷，本文將國(guó)際貿(mào)易秩序定義為貿(mào)易國(guó)自愿依據(jù)國(guó)際貿(mào)易規(guī)范與既定程序相互進(jìn)行貿(mào)易的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，具有開(kāi)放性、合作性、可預(yù)見(jiàn)性等特點(diǎn)。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了兩個(gè)重點(diǎn)。第一，貿(mào)易國(guó)自愿的貿(mào)易開(kāi)放是國(guó)際貿(mào)易秩序存在的前提，可以被用于區(qū)分國(guó)際貿(mào)易秩序的有無(wú)。國(guó)際安全秩序以是否使用暴力作為秩序存在有無(wú)的判斷。在國(guó)際貿(mào)易秩序中雖然不存在直接的軍事暴力，但暴力卻可能強(qiáng)迫他國(guó)進(jìn)行非自愿的貿(mào)易。殖民主義時(shí)期，殖民主義國(guó)家與其殖民地之間的貿(mào)易，更多是基于強(qiáng)迫而非自愿的合作。1840年英國(guó)用暴力敲開(kāi)清王朝的國(guó)門(mén)，簽訂《南京條約》，開(kāi)放了廣州、福州、廈門(mén)、寧波、上海五個(gè)通商口岸。在《南京條約》的影響力下，中英之間的貿(mào)易是暴力而非自愿開(kāi)放的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是某種國(guó)際貿(mào)易秩序的一部分。

在自愿的前提下，國(guó)際貿(mào)易國(guó)之間是否開(kāi)放貿(mào)易是判斷國(guó)際貿(mào)易秩序存在與否的主要依據(jù)。在他國(guó)采取重商主義貿(mào)易保護(hù)政策的情況下，單邊放開(kāi)進(jìn)口貿(mào)易保護(hù)的限制將有損于本國(guó)的國(guó)家利益。只有當(dāng)貿(mào)易國(guó)之間達(dá)成相互開(kāi)放貿(mào)易的協(xié)議時(shí)，國(guó)際貿(mào)易秩序才能產(chǎn)生。換言之，國(guó)家之間的貿(mào)易開(kāi)放必須建立在兩國(guó)或多國(guó)合作的基礎(chǔ)上，因此大國(guó)間的貿(mào)易開(kāi)放度可以作為判斷國(guó)際貿(mào)易秩序是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。殖民國(guó)家與其殖民地之間的貿(mào)易是高度排外的，被殖民國(guó)家不允許與其他殖民國(guó)家進(jìn)行交易，而各殖民國(guó)家之間貿(mào)易受?chē)?yán)格的法律限制，當(dāng)時(shí)大國(guó)間主要的貿(mào)易形式是非法走私，處于混亂的狀態(tài)。Patrick K.OBrien and Geoffrey Allen Pigman， “Free Trade， British Hegemony and the International Economic Order in the Nineteenth Century，” Review of International Studies， Vol.18， No.2， 1992， pp.89113. 因此，在英國(guó)主導(dǎo)推行自由貿(mào)易之前的殖民時(shí)期并不存在任何形式的國(guó)際貿(mào)易秩序。同理，19世紀(jì)末至二戰(zhàn)結(jié)束西方國(guó)家之間盛行的貿(mào)易關(guān)稅戰(zhàn)也不能被認(rèn)為構(gòu)成一個(gè)時(shí)期的國(guó)際貿(mào)易秩序。歐布瑞恩（Patrick K.OBrien）與皮格曼（Geoffrey Allen Pigman）指出，1870年以后歐洲各國(guó)競(jìng)相提高關(guān)稅的重要原因是英國(guó)與法、德、奧、意等主要大國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定到期且一直無(wú)法繼續(xù)達(dá)成協(xié)議Patrick K. OBrien and" Geoffrey Allen Pigman， “Free Trade， British Hegemony and the International Economic Order in the Nineteenth Century，” Review of International Studies， Vol.18， No.2， 1992， pp.89113.。各國(guó)之間的貿(mào)易保護(hù)主義政策一直持續(xù)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。其間，國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放度非常低，Stephen D.Krasner， “State Power and the Structure of International Trade，” World Politics， Vol.28， No.3， 1976， pp.337338.大國(guó)之間不存在合法的、成規(guī)模的國(guó)際貿(mào)易，因此也難以形成某種國(guó)際貿(mào)易秩序（見(jiàn)圖1“傳統(tǒng)貿(mào)易保護(hù)主義”）。二戰(zhàn)結(jié)束后，由美國(guó)主導(dǎo)的一系列關(guān)稅談判

有效地促進(jìn)了各貿(mào)易國(guó)之間的合作，貿(mào)易開(kāi)放度提高，形成了長(zhǎng)期穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易秩序。

第二，某種價(jià)值觀主導(dǎo)下的規(guī)范與既定的程序是形成穩(wěn)定國(guó)際貿(mào)易秩序的必要條件，也是判斷國(guó)際貿(mào)易秩序類(lèi)型的主要依據(jù)。有學(xué)者用國(guó)際貿(mào)易秩序所處的國(guó)際體系來(lái)區(qū)分國(guó)際貿(mào)易秩序的類(lèi)型。唐海燕：《論國(guó)際貿(mào)易秩序變遷》，《求索》2006年第3期，第1—2頁(yè)。但是，這種分類(lèi)方式否認(rèn)同一國(guó)際體系下出現(xiàn)不同類(lèi)型貿(mào)易秩序的可能性，同時(shí)也暗示國(guó)際格局變化勢(shì)必伴隨著國(guó)際貿(mào)易秩序的變化，而本文認(rèn)為兩者沒(méi)有絕對(duì)的相關(guān)性。約翰·魯杰（John Ruggie）提出利用國(guó)際貿(mào)易秩序的內(nèi)容、也就是貿(mào)易規(guī)范與既定程序所追求的主導(dǎo)價(jià)值觀（或魯杰原話(huà)所說(shuō)的“社會(huì)性目的”social purpose）對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序進(jìn)行分類(lèi)。John Gerard Ruggie，" “International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order，” International Organization， Vol.36， No.2， 1982， pp.379415.根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，世界近現(xiàn)代歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)類(lèi)型的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。第一類(lèi)出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉至19世紀(jì)末，是由英國(guó)主導(dǎo)的放任式自由經(jīng)濟(jì)秩序（laissezfaire liberalist economic order）。依據(jù)自由貿(mào)易的主導(dǎo)價(jià)值觀，貿(mào)易國(guó)之間簽訂貿(mào)易協(xié)定，降低貿(mào)易關(guān)稅并互相開(kāi)放市場(chǎng);國(guó)際貿(mào)易完全基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，國(guó)家不對(duì)貿(mào)易活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。第二類(lèi)是二戰(zhàn)結(jié)束后由美國(guó)主導(dǎo)的嵌入式自由經(jīng)濟(jì)秩序（embedded liberalist economic order）。與放任式自由經(jīng)濟(jì)秩序相同，嵌入式自由經(jīng)濟(jì)秩序的貿(mào)易規(guī)則要求貿(mào)易國(guó)降低各自的關(guān)稅，對(duì)外開(kāi)放市場(chǎng)，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律;兩者不同的是，國(guó)家對(duì)于貿(mào)易活動(dòng)的干預(yù)也是嵌入式自由經(jīng)濟(jì)秩序的一部分。在嵌入式自由經(jīng)濟(jì)秩序中，國(guó)家可以在某些條件下采取臨時(shí)的貿(mào)易保護(hù)措施，以避免國(guó)際自由貿(mào)易對(duì)本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害。

二、 背景與文獻(xiàn)回顧

冷戰(zhàn)結(jié)束之后的27年間，特別是2008年金融危機(jī)發(fā)生之后，國(guó)際貿(mào)易格局發(fā)生了重大變化。針對(duì)這些變化，學(xué)者們形成了針?shù)h相對(duì)的兩個(gè)陣營(yíng)，對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序做出了完全相反的判斷。一派學(xué)者指出，由于新興經(jīng)濟(jì)體在國(guó)際貿(mào)易中地位得到提升而美國(guó)霸權(quán)相對(duì)衰落，國(guó)際貿(mào)易秩序已經(jīng)發(fā)生改變。而另一派分學(xué)者則認(rèn)為，雖然國(guó)際貿(mào)易格局發(fā)生改變，但國(guó)際貿(mào)易制度尚未受到?jīng)_擊，因此國(guó)際貿(mào)易秩序沒(méi)有發(fā)生改變。

（一） 冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的貿(mào)易格局變化

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，國(guó)際貿(mào)易格局的變化呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)。首先，新興經(jīng)濟(jì)體在國(guó)際貿(mào)易中的占比不斷提高，而與之相對(duì)應(yīng)的是發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中占比的不斷萎縮。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）2009年的報(bào)告就指出，新興經(jīng)濟(jì)體中的中國(guó)和印度等國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中的地位已經(jīng)完全不亞于OECD組織中的高收入國(guó)家。“Globalisation and Emerging Economies，” OECD， March 2009， http：//www.oecd.org/regional/searf2009/42576801.pdf，訪問(wèn)時(shí)間：2017年10月22日。2016年世貿(mào)組織的貿(mào)易數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)的貨物與服務(wù)貿(mào)易出口總額約2.3萬(wàn)億美元，是世界第一大出口國(guó);而美國(guó)的出口總額約為2.19萬(wàn)億美元，排第二。貿(mào)易數(shù)據(jù)來(lái)源：世界貿(mào)易組織數(shù)據(jù)庫(kù)，http：//stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx？Language=E，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月18日。

其次，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量出現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。自二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，各成員區(qū)域貿(mào)易談判同關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）談判平行進(jìn)行，其數(shù)量緩慢增加。1990年，全球一共約有70個(gè)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定。1990年后，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量明顯增加;至2010年，其數(shù)量增加至約300個(gè)“World Trade Report 2011： The WTO and Preferential Trade Agreements， from Coexistence to Coherence，” World Trade Organization， https：//www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/world_trade_report11_e.pdf P7.。截至2016年，全球有445個(gè)活躍以及659個(gè)不活躍的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，所有世貿(mào)組織成員都至少是一個(gè)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的簽約成員?！癛egional Trade Agreements and the Multilateral Trading System，” World Trade Organization， https：//www.wto.org/english/res_e/publications_e/rtamultilateral16_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月15日。

新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)際貿(mào)易地位的提高與區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定數(shù)量的增加改變了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域規(guī)則制定權(quán)的分配。在東京回合（始于1973年）之前，美國(guó)牢牢把握著國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)，因而能夠隨意改變國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。1970年后，歐共體的實(shí)力上升，美國(guó)開(kāi)始相對(duì)衰落，國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定通常需要這兩大勢(shì)力協(xié)商完成。這時(shí)就出現(xiàn)了GATT貿(mào)易談判中的“綠屋”機(jī)制。所有重要的議題都由美國(guó)和歐共體在綠屋中首先達(dá)成協(xié)議，然后帶到GATT全體成員國(guó)會(huì)議中投票通過(guò)。這個(gè)過(guò)程中，其他成員國(guó)只有支持和不支持提案兩種選擇，無(wú)法對(duì)具體條款提出修改意見(jiàn)。所以，即便GATT規(guī)定提案必須得到所有成員國(guó)一致同意才能通過(guò)，國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)實(shí)質(zhì)上集中在美國(guó)和歐共體的手中。

2000年以后，世貿(mào)組織的貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)越來(lái)越分散。1999年世貿(mào)組織西雅圖會(huì)議遭到大規(guī)模的游行抗議，世貿(mào)組織意識(shí)到它必須增加貿(mào)易規(guī)則制定的開(kāi)放性和透明度以增強(qiáng)自身的合法性。因此，多哈回合的綠屋會(huì)議成員開(kāi)始增加。貿(mào)易大國(guó)如加拿大、澳大利亞、日本、印度、巴西、中國(guó)等先后加入綠屋會(huì)議，被稱(chēng)為四位體（Quad）、新四位體（New Quad）、六國(guó)集團(tuán)、七國(guó)集團(tuán)等。在討論具體議題時(shí)，世貿(mào)組織秘書(shū)處也會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)的利害國(guó)加入綠屋磋商。世貿(mào)組織成員還組成了各種談判小組，如東盟談判小組（ASEAN Group）、亞太經(jīng)合組織談判小組（APEC Group）、奧斯陸談判小組（Oslo Group）和最不發(fā)達(dá)國(guó)家談判小組（LDCs）。談判小組的代表也會(huì)受邀加入綠屋。Kent Jones，" “Green Room Politics and the WTOs Crisis of Representation，” Progress in Development Studies， Vol.9， No.4， 2009， pp.349357.綠屋會(huì)議成員的增加意味著世貿(mào)框架下貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)的變化，即變得更加分散。

與此同時(shí)，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的爆發(fā)性增長(zhǎng)進(jìn)一步分散了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的存在是世貿(mào)組織最惠國(guó)原則的特例。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定允許其簽約國(guó)之間存在更低的進(jìn)口關(guān)稅稅率，而世貿(mào)組織成員不能依據(jù)最惠國(guó)原則自動(dòng)享有同樣的稅率。這個(gè)特例的存在有其歷史原因。1947年GATT簽署時(shí)，一些國(guó)家之間已經(jīng)存在區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定（比如英國(guó)與其附屬領(lǐng)地之間）。“Annex A： List of Territories Referred to in Paragraph 2（a） of Article I，” The General Agreement on Tariffs and Trade （GATT）， 1947， https：//www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_03_e.htm#adarticleXXIV retrieved on 2017/10/22.為了推動(dòng)多邊貿(mào)易協(xié)定的簽署，GATT中附加了一個(gè)關(guān)于區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的條款，成就了最惠國(guó)待遇原則之外的這個(gè)特例。1979年和1994年GATT的修訂與世貿(mào)協(xié)定都繼續(xù)承認(rèn)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的合法性，且將區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的范圍從貨物貿(mào)易擴(kuò)大到服務(wù)貿(mào)易、投資等領(lǐng)域。相關(guān)協(xié)議條款包括GATT Art XXIV， Ad Art XXIV and its updates， including the 1994 “Understanding，” “Enabling Clause for Developing Countries，” and GATS Article V; “The 2006 General Council Decision on the Transparency Mechanism for Regional Trade Agreements”。與多邊貿(mào)易談判比較，實(shí)力較弱的貿(mào)易國(guó)在雙邊優(yōu)惠貿(mào)易談判中可以擁有相對(duì)多的話(huà)語(yǔ)權(quán)。許多貿(mào)易規(guī)模較小的國(guó)家如新加坡、智利等正在通過(guò)積極參與自貿(mào)區(qū)的建立來(lái)獲得貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)。

（二） 霸權(quán)穩(wěn)定論的推論

國(guó)際貿(mào)易格局的變化引發(fā)了學(xué)界對(duì)國(guó)際貿(mào)易現(xiàn)狀的大量討論。張亞斌和范子杰指出，近年來(lái)，新興經(jīng)濟(jì)體（特別是中國(guó)）迅速崛起，美國(guó)等傳統(tǒng)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)貿(mào)易地位下降，在國(guó)際貿(mào)易多極化、區(qū)域化的過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始獲得更多的貿(mào)易規(guī)則特別是區(qū)域貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)。這使得以世貿(mào)組織為基本框架的多邊貿(mào)易規(guī)則被弱化，也促使美國(guó)等傳統(tǒng)貿(mào)易強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)向單邊主義貿(mào)易，進(jìn)一步破壞多邊貿(mào)易規(guī)則，因而對(duì)當(dāng)前的秩序造成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，甚至改變了國(guó)際貿(mào)易秩序張亞斌、范子杰：《國(guó)際貿(mào)格局分化與國(guó)際貿(mào)易秩序演變》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第3期，第30頁(yè)。。

這一論述在很大程度上是基于國(guó)際貿(mào)易霸權(quán)穩(wěn)定論推導(dǎo)而來(lái)的。霸權(quán)穩(wěn)定論假定保證自由貿(mào)易原則不被破壞的強(qiáng)制行為（而非自由貿(mào)易本身）是一個(gè)公共產(chǎn)品。David A. Lake， “Leadership， Hegemony， and the International Economy： Naked Emperor or Tattered Monarch with Potential？” International Studies Quarterly， Vol.37， No.4， 1993， pp.459489.金德?tīng)柌└瘢↘indleberger）在《1929—1939世界經(jīng)濟(jì)蕭條》一書(shū)中指出，兩次世界大戰(zhàn)之間國(guó)際貿(mào)易的混亂狀態(tài)正是因?yàn)闆](méi)有一個(gè)霸權(quán)國(guó)提供這個(gè)公共產(chǎn)品。他同時(shí)指出世界經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)且只需要一個(gè)強(qiáng)有力的霸權(quán)國(guó)來(lái)維護(hù)其穩(wěn)定性，因?yàn)閮蓚€(gè)或者更多國(guó)家作為穩(wěn)定者會(huì)增加

談判的難度和成本，進(jìn)而阻撓國(guó)際合作的進(jìn)程。C.P. Kindleberger， The World in Depression 1929—1939 （Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1973）， pp.299300.其他霸權(quán)穩(wěn)定論者則指出，“特權(quán)小團(tuán)體”也可以與霸權(quán)國(guó)一起扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色來(lái)穩(wěn)定世界經(jīng)濟(jì)，但前提是這個(gè)小團(tuán)體承認(rèn)和繼承霸權(quán)秩序下的貿(mào)易原則。David A.Lake， “Leadership， Hegemony， and the International Economy： Naked Emperor or Tattered Monarch with Potential？”International Studies Quarterly， Vol.37， No.4， 1993， p.465.基于這個(gè)理論，霸權(quán)國(guó)的衰落會(huì)在很大程度上威脅國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定。伊肯伯里（G.John Ikenberry）指出二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)的（西方）國(guó)際秩序是建立在美國(guó)“自由霸權(quán)”（liberal hegemonic）契約之上的。美國(guó)提供了國(guó)際秩序所需的公共產(chǎn)品，包括保障了自由開(kāi)放的國(guó)際貿(mào)易，而國(guó)際格局的變化使得美國(guó)需要克服更多困難（包括來(lái)自美國(guó)國(guó)內(nèi)的壓力以及來(lái)自其他國(guó)家的議價(jià)）以提供同樣的公共產(chǎn)品。G.John.Ikenberry，" “Power and Liberal Order： Americas Postwar World Order in Transition，” International Relations of the AsiaPacific， Vol.5， No.2， January 1， 2005， pp.133152.因此，國(guó)際秩序包括國(guó)際自由貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性正面臨日益增加的風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)際貿(mào)易觀察家為這個(gè)推論進(jìn)一步提供了支持的證據(jù)。西蒙·伊文奈特（Simon Evenett） 根據(jù)全球貿(mào)易預(yù)警組織（Global Trade Alert）的數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，作為貿(mào)易大國(guó)的20國(guó)集團(tuán)（G20）成員國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中訴諸貿(mào)易保護(hù)政策的傾向遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于預(yù)期。2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)，各國(guó)臨時(shí)采取的貿(mào)易保護(hù)措施激增;直至2010年全球經(jīng)濟(jì)回暖，新的保護(hù)性措施數(shù)量才有所下降，貿(mào)易保護(hù)主義的趨勢(shì)得到遏制。然而僅僅3年以后，貿(mào)易保護(hù)措施的數(shù)量再次在全球范圍內(nèi)大幅增加，甚至超過(guò)2009年的水平。2013年G20圣彼得堡峰會(huì)后的一年內(nèi)，全球貿(mào)易預(yù)警組織追蹤到由G20國(guó)家發(fā)起的457起貿(mào)易保護(hù)措施。中國(guó)是這些貿(mào)易保護(hù)措施最大的受害國(guó)，幾乎每29小時(shí)就有一項(xiàng)貿(mào)易保護(hù)措施是針對(duì)中國(guó)的商業(yè)利益。Simon J.Evenett， The Global Trade Disorder： The 16th GTA Report （London： CEPR Press， 2014）， pp.12.

國(guó)際貿(mào)易從2013年開(kāi)始呈現(xiàn)的疲軟狀態(tài)一直持續(xù)到2016年末。特朗普成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)，并公開(kāi)發(fā)表具有濃厚貿(mào)易保護(hù)主義色彩的言論。這使得國(guó)際社會(huì)對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的擔(dān)憂(yōu)達(dá)到一個(gè)頂點(diǎn)。全球貿(mào)易預(yù)警組織2017年的報(bào)告指出，美國(guó)的保護(hù)性政策傷害到其G20貿(mào)易伙伴的頻率較前一年同期高出26%。而僅僅2017一年，美國(guó)發(fā)起的保護(hù)性措施就超過(guò)了奧巴馬第二任期的總數(shù)。與此同時(shí)，美國(guó)為其貿(mào)易伙伴提供的商業(yè)機(jī)會(huì)較前一年同期下降了49%。報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)向貿(mào)易保護(hù)主義的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬辖o國(guó)際貿(mào)易秩序帶來(lái)了危機(jī)。Simon J.Evenett and Johannes Fritz， Will Awe Trump Rules？ The 21st Global Trade Alert Report （London： CEPR Press， 2017）.莫滕森（Mortensen）認(rèn)為，越來(lái)越多的證據(jù)顯示，以世貿(mào)框架為基礎(chǔ)的國(guó)際自由貿(mào)易秩序正在慢慢失去其合法性、權(quán)威性和程序正當(dāng)性。這表明多邊主義、主權(quán)和市場(chǎng)自由化三者之間的關(guān)系正經(jīng)歷深層次調(diào)整，同時(shí)國(guó)際自由秩序下的貿(mào)易合作也籠罩在陰云下。Jens L.Mortensen， “Crisis， Compromise and Institutional Leadership in Global Trade： Unfair Trade， Sustainable Trade， and Durability of the Liberal Trading Order，” Chinese Political Science Review， October 4， 2017， https：//link.springer.com/article/10.1007/s4111101700849.

（三） 制度穩(wěn)定論的假設(shè)

相對(duì)于霸權(quán)穩(wěn)定論追隨者對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序穩(wěn)定性的擔(dān)憂(yōu)，制度主義者對(duì)當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易秩序抱有更多的信心。制度主義理論認(rèn)為一個(gè)成熟的國(guó)際制度能通過(guò)一系列正式與非正式的規(guī)則與規(guī)范為行為體建立一個(gè)行為框架。這個(gè)框架決定了行為個(gè)體理性選擇的基礎(chǔ)，降低了重復(fù)行為的轉(zhuǎn)換成本，并以此將行為體的既得利益捆綁于制度的穩(wěn)定性上。B.Guy Peters， Institutional Theory in Political Science： The “New Institutionalism” （London： PINTER， 1999）.以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)際貿(mào)易制度已經(jīng)達(dá)到一個(gè)前所未有的制度化程度。蘇珊·阿洛森（Susan Aaronson）和羅德萬(wàn)·艾卜哈（M.Rodwan Abouharb）的研究表明，世貿(mào)組織的多邊規(guī)則不僅在國(guó)家層面有很深的制度化程度，而且已經(jīng)內(nèi)化并影響了世貿(mào)組織成員的國(guó)內(nèi)從業(yè)者。不論是成員還是國(guó)內(nèi)從業(yè)者都學(xué)會(huì)了如何從世貿(mào)組織多邊規(guī)則中受益。Susan Ariel Aaronson" and M.Rodwan Abouharb， “Unexpected Bedfellows： The GATT， the WTO and Some Democratic Rights，” International Studies Quarterly， Vol.55， No.2， 2011， pp.379408. 如果以世貿(mào)框架為基礎(chǔ)的國(guó)際貿(mào)易秩序發(fā)生崩潰，世界上大多數(shù)貿(mào)易國(guó)包括中國(guó)和歐盟的利益都會(huì)受到巨大的威脅。

基于經(jīng)濟(jì)模型的推演，鄧肯·施耐德?tīng)枺―uncan Snidal）認(rèn)為當(dāng)霸權(quán)國(guó)無(wú)力或者放棄提供保障國(guó)際自由貿(mào)易的公共產(chǎn)品時(shí)，擁有次一級(jí)力量的其他貿(mào)易大國(guó)會(huì)選擇通過(guò)集體行動(dòng)的方式維護(hù)國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定。因此，沒(méi)有理由相信霸權(quán)相對(duì)衰落會(huì)讓國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生崩潰。鄧肯·施耐德?tīng)栠M(jìn)而強(qiáng)調(diào)所謂國(guó)際貿(mào)易的失序，其實(shí)只是美國(guó)對(duì)秩序控制力的失去。Duncan Snidal，" “The Limits of Hegemonic Stability Theory，” International Organization， Vol.39， No.4， 2009， pp.579614.

針對(duì)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定沖擊世貿(mào)組織多邊框架的觀點(diǎn)，有研究指出，在政府更重視生產(chǎn)者利益而非消費(fèi)者福利的情況下（即目前的普遍情況），國(guó)家間的雙邊貿(mào)易有利于國(guó)際自由貿(mào)易的穩(wěn)定性。Kamal Saggi and Halis Murat Yildiz， “Bilateralism， Multilateralism， and the Quest for Global Free Trade，” Journal of International Economics， Vol.81， No.1， 2010， pp.2637. 世界銀行的一項(xiàng)研究也表明區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定在促進(jìn)區(qū)域貿(mào)易增長(zhǎng)的同時(shí)，并未降低區(qū)域間的貿(mào)易;同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)能夠證明區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定已經(jīng)對(duì)世貿(mào)組織多邊框架造成沖擊和損害Caroine Freund and Emmanuel Ornelas， “Regional Trade Agreements，” the World Bank working paper of Development Research Group，" May 2010， p.2， https：//openknowledge.worldbank.org/handle/10986/3799，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。。

綜上所述，霸權(quán)穩(wěn)定論者與制度穩(wěn)定論者對(duì)當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易的狀態(tài)給出了完全相反的判斷。霸權(quán)穩(wěn)定論者認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易格局的改變與美國(guó)霸權(quán)的相對(duì)衰落改變了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域公共產(chǎn)品提供者的能力和意愿，因此造成了國(guó)際貿(mào)易秩序的動(dòng)蕩。制度穩(wěn)定論者則認(rèn)為當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易制度已經(jīng)處在很高的制度化水平，近年來(lái)國(guó)際貿(mào)易增長(zhǎng)的放緩并不影響整體秩序的穩(wěn)定。兩種判斷都有實(shí)證的支持，但是各自的證據(jù)尚不足以對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序的變化做出全面而客觀的描述。

三、 測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)

本文對(duì)1996—2016年國(guó)際貿(mào)易秩序的變化進(jìn)行測(cè)量，以判斷過(guò)去20年間國(guó)際貿(mào)易秩序是否發(fā)生了根本性變化。選擇1996年作為研究起始時(shí)間的主

要原因是，冷戰(zhàn)結(jié)束國(guó)際格局發(fā)生巨大變化，烏拉圭回合談判締結(jié)的協(xié)議在很大程度上改變了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。對(duì)于冷戰(zhàn)時(shí)期至世貿(mào)組織成立世界貿(mào)易秩序是否發(fā)生改變，目前尚無(wú)定論，但可以確定的是，1995年世貿(mào)組織成立時(shí)國(guó)際貿(mào)易秩序被公認(rèn)是存在的。因此，本文以世貿(mào)組織成立時(shí)的世界貿(mào)易秩序作為比較基準(zhǔn)，來(lái)判斷此后20年世界貿(mào)易秩序是否發(fā)生了變化。

基于國(guó)際貿(mào)易秩序的定義以及已有文獻(xiàn)的分析框架，本文認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易秩序的變化可以通過(guò)以下三個(gè)指標(biāo)的變化加以辨別（見(jiàn)圖2），即：貿(mào)易開(kāi)放度，用以判斷國(guó)際貿(mào)易秩序的存在;主導(dǎo)價(jià)值觀下的貿(mào)易規(guī)則，用以判斷國(guó)際貿(mào)易秩序的類(lèi)型;貿(mào)易國(guó)違反貿(mào)易規(guī)則的頻率，用以判斷秩序的穩(wěn)定性。

1. 貿(mào)易開(kāi)放度

根據(jù)定義，只有當(dāng)世界上的貿(mào)易國(guó)自愿地采取貿(mào)易開(kāi)放政策，國(guó)際貿(mào)易秩序才有可能存在。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放度是國(guó)際貿(mào)易秩序存在的必要條件，也是判斷秩序存在與否的重要依據(jù)。克萊斯諾（Krasner）提出三個(gè)衡量國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度的指標(biāo)，包括平均關(guān)稅、各國(guó)貿(mào)易占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重以及貿(mào)易模式。Stephen D.Krasner， “State Power and the Structure of International Trade，” World Politics， Vol.28， No.3， 1976， pp.322325.關(guān)稅通常被認(rèn)為是貿(mào)易開(kāi)放度的重要指標(biāo)，但關(guān)稅的數(shù)值不能完全代表貿(mào)易的開(kāi)放程度。只要能抵消進(jìn)口商品相對(duì)于國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的比較優(yōu)勢(shì)，較低的關(guān)稅也能有效阻礙國(guó)際貿(mào)易，因此貿(mào)易開(kāi)放度還需要參照另兩個(gè)指標(biāo)。貿(mào)易占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重越高，意味著該國(guó)的貿(mào)易政策越開(kāi)放。當(dāng)該指標(biāo)在多數(shù)國(guó)家提高，國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度就提高了。貿(mào)易模式具體指的是貿(mào)易的集中程度，或者是區(qū)域化程度。在全球貿(mào)易不確定性增加的情況下，貿(mào)易大國(guó)可能會(huì)尋求建立貿(mào)易區(qū)域，增加與區(qū)域內(nèi)國(guó)家

之間的貿(mào)易，以對(duì)抗全球貿(mào)易中的變化，并最大化自身利益。19世紀(jì)末20世紀(jì)初普魯士國(guó)家之間的排外性貿(mào)易就是一個(gè)典型的例子。貿(mào)易區(qū)域化程度的增加會(huì)降低貿(mào)易大國(guó)之間的貿(mào)易往來(lái)。因此貿(mào)易的集中程度越高，國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度越低。Stephen D.Krasner， “State Power and the Structure of International Trade，” World Politics， Vol.28， No.3， 1976， pp.322325.

本文借鑒克萊斯諾對(duì)貿(mào)易開(kāi)放度的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，綜合關(guān)稅水平、各國(guó)貿(mào)易占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重以及貿(mào)易的區(qū)域集中度，對(duì)1996年至2016年的貿(mào)易開(kāi)放度變化進(jìn)行描述。如果國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度在這20年間呈上升趨勢(shì)或與1996年相比沒(méi)有減少，則說(shuō)明當(dāng)前存在國(guó)際貿(mào)易秩序。

2. 主導(dǎo)價(jià)值觀下的貿(mào)易規(guī)則

貿(mào)易規(guī)則是否改變以及多大程度上發(fā)生改變，也是衡量國(guó)際貿(mào)易秩序變化的一個(gè)重要依據(jù)。1994年烏拉圭回合結(jié)束、1995年世貿(mào)組織成立，標(biāo)志著國(guó)際多邊貿(mào)易規(guī)則的再一次確立，奉行自由貿(mào)易、公平競(jìng)爭(zhēng)、透明化、不發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)與環(huán)境保護(hù)五大原則。而2001年開(kāi)始的多哈回合中，各貿(mào)易國(guó)始終未能就國(guó)際規(guī)則的進(jìn)一步修改達(dá)成一致。多哈回合談判巴厘會(huì)議上，世貿(mào)組織成員達(dá)成了《貿(mào)易便利化協(xié)議》，這是多哈回合開(kāi)始以來(lái)唯一達(dá)成的協(xié)定，也是唯一中國(guó)參與談判并最終達(dá)成協(xié)議的世貿(mào)框架下協(xié)定。見(jiàn)

商務(wù)部新聞辦公室：《我國(guó)接受世界貿(mào)易組織〈貿(mào)易便利化協(xié)定〉議定書(shū)》，2015年9月4日，http：//www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/201509/20150901103603.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2017年10月27日。因此，現(xiàn)行的世貿(mào)框架下國(guó)際多邊貿(mào)易規(guī)則與1995年相比沒(méi)有發(fā)生改變。在此背景下，本文關(guān)注貿(mào)易規(guī)則變化的重點(diǎn)是1996年之后簽訂的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定在多大程度上與世貿(mào)框架下的貿(mào)易規(guī)則發(fā)生沖突。

由兩個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家磋商簽訂的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定是平行于世貿(mào)協(xié)定的，可以不受其框架的限制。因此，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的具體貿(mào)易規(guī)則既可能支持也可能反對(duì)世貿(mào)協(xié)定中的有關(guān)理念和規(guī)則。理論上來(lái)說(shuō)，可能出現(xiàn)四種情況。第一種情況是，強(qiáng)烈反對(duì)世貿(mào)協(xié)定的有關(guān)規(guī)則，并有針對(duì)性地提出相反的理念和規(guī)則。第二種情況是，反對(duì)有關(guān)規(guī)則，在新協(xié)定中故意抹去、弱化相關(guān)概念，或者規(guī)定某些條件下可不執(zhí)行有關(guān)規(guī)定。第三種情況是，支持有關(guān)規(guī)則，在新協(xié)定中只有推動(dòng)規(guī)則實(shí)施的倡議，并未對(duì)此做出細(xì)致的規(guī)定;或者對(duì)執(zhí)行的條件做出更嚴(yán)格的規(guī)定;或者在同一原則下做出與世貿(mào)協(xié)定不同的規(guī)定。第四種情況是，強(qiáng)烈支持有關(guān)規(guī)則，在新的協(xié)定中肯定世貿(mào)協(xié)定的相關(guān)規(guī)則，或者在此基礎(chǔ)上做出更細(xì)致更深入的具體規(guī)定。如果與世貿(mào)協(xié)定相比，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定所反映的主導(dǎo)價(jià)值觀沒(méi)有發(fā)生改變，即第三和第四種情況，則認(rèn)為當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序類(lèi)型沒(méi)有發(fā)生改變。

3. 貿(mào)易規(guī)則被破壞頻率

前兩項(xiàng)都是構(gòu)成國(guó)際貿(mào)易秩序的要素，而這第三項(xiàng)是對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序穩(wěn)定性的預(yù)期，是對(duì)前兩項(xiàng)指標(biāo)的補(bǔ)充。單個(gè)貿(mào)易國(guó)一次違反世貿(mào)規(guī)則不會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生影響，但如果世界范圍內(nèi)違反世貿(mào)規(guī)則行為的頻率增加，則意味著當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易規(guī)則與貿(mào)易國(guó)利益的沖突增加，那么現(xiàn)有秩序的穩(wěn)定性就可能會(huì)受到?jīng)_擊。

本文通過(guò)三個(gè)指標(biāo)測(cè)量貿(mào)易國(guó)違反世貿(mào)規(guī)則的頻率。貿(mào)易額的增加會(huì)帶來(lái)貿(mào)易摩擦的增加，因此比較每年貿(mào)易救濟(jì)數(shù)量的絕對(duì)值沒(méi)有參考價(jià)值。這里的三個(gè)指標(biāo)都是比較每萬(wàn)億美元貿(mào)易額的貿(mào)易摩擦數(shù)量。第一個(gè)指標(biāo)是貿(mào)易國(guó)就每年每萬(wàn)億美元貿(mào)易額發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)數(shù)量。貿(mào)易國(guó)通常都重視本國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，如果其他貿(mào)易國(guó)違反貿(mào)易規(guī)則損害其利益，該國(guó)會(huì)依據(jù)世貿(mào)規(guī)則發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查。如果發(fā)起國(guó)出于其他利益（比如政治利益）開(kāi)展貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查，也可以被視為違反世貿(mào)規(guī)則。第二個(gè)指標(biāo)是貿(mào)易國(guó)就每年每萬(wàn)億美元貿(mào)易額向世貿(mào)貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)提出仲裁的數(shù)量。一般發(fā)生比較嚴(yán)重的違規(guī)事件且當(dāng)事國(guó)因本國(guó)利益無(wú)法達(dá)成和解或通過(guò)貿(mào)易救濟(jì)措施解決時(shí)，貿(mào)易國(guó)可能向貿(mào)易爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)提出仲裁要求。第三個(gè)指標(biāo)是世貿(mào)組織成員國(guó)采取非世貿(mào)框架下貿(mào)易救濟(jì)措施的保護(hù)性政策比例。西蒙·伊文奈特報(bào)告稱(chēng)，全球貿(mào)易預(yù)警組織數(shù)據(jù)庫(kù)在2008年金融危機(jī)后收集到貿(mào)易國(guó)大量的保護(hù)性措施，其中有一部分不是世貿(mào)框架允許的保護(hù)性貿(mào)易政策，且沒(méi)有被上報(bào)給世貿(mào)組織秘書(shū)處，因此沒(méi)有被體現(xiàn)在世貿(mào)組織的數(shù)據(jù)庫(kù)中。See Simon J. Evenett， The Global Trade Disorder： The 16th GTA Report （London： CEPR Press， 2014）， pp.910. 測(cè)量這個(gè)指標(biāo)有助于了解各貿(mào)易國(guó)是否正在放棄世貿(mào)組織多邊框架下的貿(mào)易救濟(jì)準(zhǔn)則。如果世界主要貿(mào)易國(guó)使用單邊貿(mào)易限制政策的頻率增加，則認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性受到威脅。

四、 案例檢驗(yàn)： 國(guó)際貿(mào)易1996—2016〖*1〗

（一） 貿(mào)易開(kāi)放度變化

本節(jié)通過(guò)對(duì)關(guān)稅平均值、貿(mào)易占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例、貿(mào)易集中度三個(gè)指標(biāo)的檢驗(yàn)，比較1996年至2016年的國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度。從世貿(mào)組織2013年的關(guān)稅報(bào)告來(lái)看，全球貨物貿(mào)易價(jià)值自1996年以來(lái)總體呈快速上升趨勢(shì)，而世貿(mào)組織成員的實(shí)際最惠國(guó)待遇關(guān)稅的平均值一直呈穩(wěn)步下降趨勢(shì)（圖3）。世界銀行出具的一份全球貿(mào)易實(shí)際關(guān)稅加權(quán)平均值的數(shù)據(jù)進(jìn)一

步指出，全球主要的貨物貿(mào)易以及服務(wù)貿(mào)易實(shí)際關(guān)稅1996年以后迅速下跌，并長(zhǎng)期保持在低水平，2008年以后也沒(méi)有發(fā)生明顯變化（見(jiàn)圖4）。

圖4全球?qū)嶋H關(guān)稅加權(quán)平均值實(shí)際關(guān)稅加權(quán)平均值（weighted mean applied tariff）指的是國(guó)際貿(mào)易中的實(shí)際關(guān)稅根據(jù)貿(mào)易商品占貿(mào)易伙伴進(jìn)口比例進(jìn)行加權(quán)，可用于了解國(guó)際貿(mào)易中主要貿(mào)易商品的平均關(guān)稅值。數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)，https：//data.worldbank.org/indicator/TM.TAX.MRCH.WM.AR.ZS？page=5amp;year_high_desc=1，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月21日。

對(duì)比世界主要貿(mào)易國(guó)1996年、2006年和2016年的平均關(guān)稅同樣可以看到，美國(guó)、歐盟、日本、澳大利亞、加拿大及中國(guó)2016年的平均關(guān)稅及加權(quán)平均值與1996年相比分別明顯下降。其中，美國(guó)和日本下降幅度在30%到40%左右，歐盟降幅在40%到50%之間。澳大利亞、加拿大和中國(guó)的降幅最為顯著，在50%到60%之間。此外，主要貿(mào)易國(guó)2016年關(guān)稅簡(jiǎn)單平均值的標(biāo)準(zhǔn)差也較1996年明顯減小。比如歐盟，1996年的數(shù)據(jù)是20.33，是2016年的3.84倍;澳大利亞是3.3倍;中國(guó)也達(dá)2.35倍。美國(guó)與日本的標(biāo)準(zhǔn)差略有下降。關(guān)稅簡(jiǎn)單平均值標(biāo)準(zhǔn)差的下降意味著，貿(mào)易國(guó)各類(lèi)貿(mào)易商品關(guān)稅同步下降，征收高額關(guān)稅的進(jìn)口產(chǎn)品種類(lèi)減少。需要指出的是，2016年各國(guó)關(guān)稅平均值的數(shù)據(jù)與2006年相比沒(méi)有太大差異，這說(shuō)明近年國(guó)際貿(mào)易關(guān)稅水平與2008年金融危機(jī)發(fā)生之前相似（見(jiàn)表1）。

貿(mào)易國(guó)對(duì)外依存度是國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度的第二個(gè)指標(biāo)。為了調(diào)查國(guó)際貿(mào)易中各國(guó)對(duì)外貿(mào)易依存度在過(guò)去20年間的變化，本文選取了9個(gè)世界主要貿(mào)易國(guó)根據(jù)世貿(mào)組織2016年報(bào)告，全球十大貿(mào)易國(guó)包括澳大利亞、加拿大、中國(guó)、德國(guó)、印度、日本、俄羅斯、英國(guó)、美國(guó)和荷蘭。但是，將WTO的貿(mào)易數(shù)據(jù)和IMF的GDP數(shù)據(jù)對(duì)比后，荷蘭入圍疑似錯(cuò)誤，故將荷蘭剔除。的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，包括澳大利亞、加拿大、中國(guó)、德國(guó)、印度、日本、俄羅斯、英國(guó)和美國(guó)。結(jié)果顯示，貨物貿(mào)易占比自1996年逐步上升，至2009年突然滑落，其后兩年緩慢回升之后略呈下降趨勢(shì)。同時(shí)，服務(wù)貿(mào)易占比自1996年起一直呈上升趨勢(shì)，且沒(méi)有受到2008年金融危機(jī)的明顯影響。從總體上來(lái)看，自1996年至2016年，主要貿(mào)易國(guó)對(duì)外貿(mào)易占國(guó)家收入的比重呈小幅波動(dòng)，沒(méi)有重大變化（見(jiàn)圖5）。

圖5主要貿(mào)易國(guó)對(duì)外貿(mào)易依存度自制圖表，貿(mào)易數(shù)據(jù)來(lái)源：WTO數(shù)據(jù)庫(kù)，http：//stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx？Language=E，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月18日。

GDP數(shù)據(jù)來(lái)源于IMF數(shù)據(jù)庫(kù)，http：//www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/01/weodata/weorept.aspx？pr.x=60amp;pr.y=4amp;sy=1996amp;ey=2016amp;scsm=1amp;ssd=1amp;sort=countryamp;ds=.amp;br=1amp;c=193%2C138%2C156%2C924%2C922%2C134%2C534%2C158%2C112%2C111amp;s=NGDPDamp;grp=0amp;a=，訪問(wèn)時(shí)間：2017年8月18日。

國(guó)際貿(mào)易開(kāi)放度的第三個(gè)重要指標(biāo)是貿(mào)易的集中度。一般認(rèn)為區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定會(huì)導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的增長(zhǎng)，同時(shí)導(dǎo)致區(qū)域外以及區(qū)域間貿(mào)易的減少。本文選擇了四個(gè)主要優(yōu)惠貿(mào)易區(qū)進(jìn)行比較，包括北美自貿(mào)區(qū)（NAFTA）北美自貿(mào)區(qū)協(xié)定簽署于1992年12月17日，于1994年1月1日生效，簽署國(guó)包括加拿大、墨西哥和美國(guó)。、歐盟（EU）、東盟自貿(mào)區(qū)（ASEAN）東盟自貿(mào)區(qū)始建于1992年，現(xiàn)有成員為東盟十國(guó)，即：文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來(lái)西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國(guó)、越南。、東部和南部非洲共同市場(chǎng)（COMESA）東部和南部非洲共同市場(chǎng)成立于1994年12月8日，現(xiàn)成員國(guó)包括布隆迪、科摩羅、剛果民主共和國(guó)（剛果金）、吉布提、埃及、厄立特里亞、埃塞俄比亞、肯尼亞、利比亞、馬達(dá)加斯加、馬拉維、毛里求斯、盧旺達(dá)、塞舌爾、蘇丹、斯威士蘭、烏干達(dá)、贊比亞和津巴布韋。，它們分別代表發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家與欠發(fā)達(dá)地區(qū)成熟的

區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定。研究還調(diào)查了中國(guó)在過(guò)去15年間與其區(qū)域協(xié)定伙伴的貿(mào)易狀況。中國(guó)作為國(guó)際貿(mào)易地位迅速崛起的貿(mào)易大國(guó)，理論上最有可能提高其貿(mào)易集中程度以提升自身在區(qū)域的影響力。

北美自貿(mào)區(qū)、東盟自貿(mào)區(qū)、東部和南部非洲共同市場(chǎng)都是20世紀(jì)90年代建立的，成員一直相對(duì)穩(wěn)定。數(shù)據(jù)顯示這三個(gè)自貿(mào)區(qū)自2000年至2015年的區(qū)域外貿(mào)易總體沒(méi)有較大變化。北美自貿(mào)區(qū)區(qū)域外進(jìn)口占總進(jìn)口額的比重有所下降，平均值為35.12%，標(biāo)準(zhǔn)差0.022;但出口比重上升，均值為47.95%，標(biāo)準(zhǔn)差0.032。東盟自貿(mào)區(qū)在過(guò)去15年間對(duì)區(qū)域外貿(mào)易沒(méi)有太大變化，進(jìn)口貿(mào)易比重和出口貿(mào)易比重分別是75.31%和76.36%，標(biāo)準(zhǔn)差均為0.01。東部和南部非洲共同市場(chǎng)雖然區(qū)域外出口貿(mào)易比重微降，但依舊是主要的貿(mào)易方式，比重占到總出口的93.83%，標(biāo)準(zhǔn)差0.019（見(jiàn)表2）。

歐盟前身之一的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體誕生于1957年3月25日，最初有6個(gè)成員國(guó)。其后60年間，歐共體和后來(lái)的歐盟數(shù)次擴(kuò)大。2004年，歐盟成員國(guó)數(shù)量由15個(gè)擴(kuò)大到25個(gè)，貿(mào)易內(nèi)容包括貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易。2006年和2007年又再次擴(kuò)大?，F(xiàn)在歐盟共有28個(gè)成員國(guó)。然而，盡管歐盟成員國(guó)數(shù)量增加，區(qū)域內(nèi)貿(mào)易的比重并未增加。數(shù)據(jù)顯示，歐盟區(qū)域外出口貿(mào)易和進(jìn)口貿(mào)易比重都有微升，平均值分別是33.54%和35.58%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.024和0.023（見(jiàn)表2）。

中國(guó)在2001年簽署了第一個(gè)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，即《亞太貿(mào)易協(xié)定》。至2015年中國(guó)與13個(gè)國(guó)家、地區(qū)簽署了自貿(mào)協(xié)定不含港澳臺(tái)地區(qū)。。數(shù)據(jù)顯示，在這15年

間，中國(guó)與其自貿(mào)伙伴間貿(mào)易占其總貿(mào)易額的比重略有增加，但中國(guó)區(qū)域外貿(mào)易依然占對(duì)外貿(mào)易的主體，區(qū)域外出口貿(mào)易比重和進(jìn)口貿(mào)易比重分別為81.2%和71.06%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.026和0.021。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，自1996年至2016年，全球關(guān)稅在世貿(mào)框架下明顯下降，且長(zhǎng)期保持在低水平的位置;世界主要貿(mào)易國(guó)對(duì)外貿(mào)易依存度未發(fā)生明顯變化;世界重要優(yōu)惠貿(mào)易區(qū)區(qū)域外貿(mào)易比重沒(méi)有明顯變化。另外，作為一個(gè)貿(mào)易地位迅速上升的貿(mào)易國(guó)，中國(guó)并未如理論預(yù)期的那樣，注重提高區(qū)域貿(mào)易的比重。全球貿(mào)易仍是中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的關(guān)注重點(diǎn)。綜合以上三個(gè)指標(biāo)，本文認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放度在過(guò)去20年間沒(méi)有發(fā)生改變。

（二） 貿(mào)易規(guī)則變化

世貿(mào)組織秘書(shū)處自2006年開(kāi)始有計(jì)劃地對(duì)實(shí)施中的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定展開(kāi)調(diào)查，對(duì)協(xié)議中的重要貿(mào)易規(guī)則進(jìn)行評(píng)估，涵蓋內(nèi)容包括服務(wù)貿(mào)易條款Martin Roy et al.， “Service Liberalization in the New Generation of Preferential Trade Agreements （PTAs）： How Much Further than the GATS？” WTO Staff Working Paper ERSD200607， 2006，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd200607_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月9日; Pierre Latrille and Juneyoung Lee， “Services Rules in Regional Trade Agreements： How Diverse and How Creative as Compared to the GATS Multilateral Rules？” WTO Staff Working Paper ERSD201219， 2012，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201219_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月9日。

、貨物市場(chǎng)準(zhǔn)入條款JoAnn Crawford， “Market Access Provisions on Trade in Goods in Regional Trade Agreements，” WTO Staff Working Paper ERSD201220， 2012， https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201220_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月9日。、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款Raymundo Valdés and Runyowa Tavengwa， “Intellectual Property Provisions in Regional Trade Agreements，” WTO Staff Working Paper ERSD201221， 2012，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201221_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月9日

; Raymundo Valdés and Maegan McCAnn， “Intellectual Property Provisions in Regional Trade Agreements： Revision and Update，” in Rohini Acharya， ed.， Regional Trade Agreements and the Multilateral Trading System （Cambridge： Cambridge University Press， 2016）.、反傾銷(xiāo)條款JeanDaniel Rey， “Antidumping Regional Regimes and the Multilateral Trading System： Do Regional Antidumping Regimes Make a Difference？” WTO Staff Working Paper ERSD201222， 2012， https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201222_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年3月9日。 、貿(mào)易爭(zhēng)端解決條

款Claude Chase et al.， “Mapping of Dispute Settlement Mechanisms in Regional Trade AgreementsInnovative or Variation on a Theme？” WTO Staff Working Paper ERSD201307， 2013， https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201307_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。、貿(mào)易保障措施條款JoAnn Crawford et al.， “Mapping of Safeguard Provisions in Regional Trade Agreements，” WTO Staff Working Paper ERSD201310， 2013，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201310_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。

、貿(mào)易便利化條款Nora Neufeld， “Trade Facilitation Provisions in Regional Trade Agreements Traits and Trends，” WTO Staff Working Paper ERSD201401， 2014，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201401_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。

、技術(shù)壁壘條款A(yù)na Cristina Molina and Vira Khoroshavina， “TBT Provisions in Regional Trade Agreements： To What Extent Do They Go Beyond the WTO TBT Agreement？” WTO Staff Working Paper ERSD201509， 2015，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201509_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。

、投資條款Vasyl Chornyi et al.， “A Survey of Investment Provisions in Regional Trade Agreements，” WTO Staff Working Paper ERSD201607， 2016，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201607_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。

、以及中小型企業(yè)保護(hù)條款JoséAntonio Monteiro， “Provisions on Small and MediumSized Enterprises in Regional Trade Agreements，” WTO Working Paper ERSD201612， 2016，

https：//www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201612_e.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日。

。這些報(bào)告成文時(shí)間不同，調(diào)查對(duì)象范疇亦有所區(qū)別，有些將研究范圍設(shè)為向世貿(mào)組織秘書(shū)處通報(bào)的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，有些只研究實(shí)體區(qū)域貿(mào)易協(xié)議（physical RTA），即將貨物貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易分別通報(bào)的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定。上述因素局限了本文對(duì)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定規(guī)則調(diào)查的完整度，但不會(huì)影響本文定性分析的結(jié)論。

1. 服務(wù)貿(mào)易： 分析認(rèn)為，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的條款與世貿(mào)服務(wù)貿(mào)易協(xié)定存在差別和創(chuàng)造性，但未造成有影響力的改變。一部分協(xié)定在其服務(wù)貿(mào)易條款中有關(guān)國(guó)民待遇的規(guī)定有一些大膽嘗試，但具體效果需要時(shí)間檢驗(yàn)。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定并未對(duì)世貿(mào)框架下有爭(zhēng)議的議題（比如國(guó)內(nèi)管控、保障措施和補(bǔ)貼）進(jìn)行嘗試。

2. 市場(chǎng)準(zhǔn)入： 多數(shù)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定贊同世貿(mào)協(xié)定市場(chǎng)準(zhǔn)入條款，并表示無(wú)條件支持。盡管如此，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入呈現(xiàn)

出相反趨勢(shì)。許多農(nóng)產(chǎn)品，如糖、飲料、谷物、奶制品和肉類(lèi)，被排除在市場(chǎng)準(zhǔn)入名單外，受到貿(mào)易保護(hù)。這些準(zhǔn)入規(guī)定較世貿(mào)協(xié)定有所倒退。另外，該評(píng)估報(bào)告并未對(duì)服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入做出分析與評(píng)價(jià)。

3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)： 自世貿(mào)組織成立以來(lái)，更多的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定包涵了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。目前超過(guò)三分之二的協(xié)定承諾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，三分之一的協(xié)定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容如專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)等進(jìn)行了具體規(guī)定，但是這些具體規(guī)定差別很大，有近40%并不涉及核心問(wèn)題。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的分布具有集群效應(yīng)，主要包括歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟、歐盟、美國(guó)與智利、日本、墨西哥組成的集群，不同集群對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的具體細(xì)節(jié)有不同的規(guī)定。

4. 反傾銷(xiāo)： 在提及反傾銷(xiāo)規(guī)則的192個(gè)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中，超過(guò)90%支持世貿(mào)協(xié)定的反傾銷(xiāo)規(guī)則。這些協(xié)定或重申世貿(mào)協(xié)定對(duì)反傾銷(xiāo)措施的有關(guān)規(guī)定，或規(guī)定直接引用世貿(mào)反傾銷(xiāo)協(xié)定。沒(méi)有證據(jù)顯示區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的成員國(guó)更多地被賦予對(duì)其他締約國(guó)使用反傾銷(xiāo)措施的權(quán)力。只有18個(gè)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定包含了與世貿(mào)反傾銷(xiāo)協(xié)定不同的反傾銷(xiāo)規(guī)則，但新規(guī)則沒(méi)有從根本上改變締約國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)措施的使用模式。

5. 爭(zhēng)端解決機(jī)制： 分析指出，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制與世貿(mào)框架下的機(jī)制相比，沒(méi)有太多不同。例如，兩者都包括最初的協(xié)商階段、其后的第三方專(zhuān)家組仲裁以及最后的實(shí)施階段。事實(shí)上，大多數(shù)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的制度化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世貿(mào)框架下的機(jī)制。在細(xì)節(jié)上，有些區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)信息透明度的要求更高，另一些允許采取臨時(shí)救濟(jì)措施或者罰款，還有一些要求更短的執(zhí)行期限。

6. 貿(mào)易保障機(jī)制： 貿(mào)易保障機(jī)制在不同區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中的差別很大，甚至在同一貿(mào)易國(guó)與其貿(mào)易伙伴達(dá)成的協(xié)定中也有許多差異?？傮w來(lái)說(shuō)，約有四分之一的協(xié)定明確規(guī)定締約國(guó)互相不適用貿(mào)易保障機(jī)制，或者在全球貿(mào)易保障機(jī)制被觸發(fā)的情況下，繼續(xù)保持區(qū)域內(nèi)貿(mào)易。這在事實(shí)上造成了對(duì)區(qū)域外貿(mào)易的歧視。另有一部分協(xié)定收緊了貿(mào)易保障機(jī)制實(shí)施的條件，在全球貿(mào)易保障機(jī)制被觸發(fā)的情況下，只提高關(guān)稅而不使用其他貿(mào)易壁壘;或者規(guī)定當(dāng)進(jìn)口國(guó)拒絕提供原本許諾的補(bǔ)償時(shí)，出口國(guó)有權(quán)立即進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。這些規(guī)定可能降低貿(mào)易國(guó)對(duì)使用全球貿(mào)易保障機(jī)制的訴求。然而在近年的雙邊貿(mào)易協(xié)定中，有少數(shù)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定放松了對(duì)啟動(dòng)雙邊貿(mào)易保障機(jī)制的條件，使得貿(mào)易保障措施在更多情況下可以被使用。

7. 貿(mào)易便利化： 早期的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定通常沒(méi)有貿(mào)易便利化的相關(guān)條款，但到20世紀(jì)90年代末，這類(lèi)條款開(kāi)始受到很大重視。世貿(mào)組織談判在很大程度上同時(shí)推進(jìn)了多邊以及雙邊/區(qū)域貿(mào)易中貿(mào)易便利化條款的發(fā)展。不同區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中貿(mào)易便利化條款的具體內(nèi)容多樣，但總體來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)三大趨勢(shì)。首先，雖然與邊境相關(guān)的海關(guān)議題依舊是貿(mào)易便利化的一個(gè)主要內(nèi)容，但邊境背后更深入的相關(guān)問(wèn)題也開(kāi)始引起重視。第二，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中貿(mào)易便利化的相關(guān)條款變得更加成熟、深入、清晰和明確。在某些最近達(dá)成的協(xié)議中，相關(guān)條款的細(xì)致程度已經(jīng)超過(guò)了世貿(mào)協(xié)定中的規(guī)定。第三，早期形式和內(nèi)容多樣的便利化條款近年呈現(xiàn)趨同態(tài)勢(shì)，且有證據(jù)表明，它們已經(jīng)反過(guò)來(lái)促進(jìn)世貿(mào)多邊相關(guān)規(guī)則的發(fā)展。

8. 技術(shù)壁壘： 越來(lái)越多的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定對(duì)技術(shù)壁壘條款進(jìn)行了越來(lái)越細(xì)致的規(guī)定。2010年以后簽署的協(xié)定幾乎都包含了相關(guān)條款。這些區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定所包含的技術(shù)壁壘條款中，絕大多數(shù)直接援引并肯定了世貿(mào)協(xié)定的技術(shù)壁壘條款，只有極少數(shù)對(duì)條款進(jìn)行了修改。從現(xiàn)有數(shù)據(jù)看，這些極少數(shù)的修改條款幾乎對(duì)當(dāng)前世界多邊貿(mào)易沒(méi)有影響。

9. 投資條款： 絕大多數(shù)區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的投資條款在很大程度上借鑒或復(fù)制了聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）框架下的雙邊投資協(xié)定（BIT），而非依照世貿(mào)協(xié)定在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）和《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》（TRIMs）中對(duì)國(guó)際投資的相應(yīng)規(guī)定。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定采用了BIT對(duì)投資者和投資行為的定義，提供了類(lèi)似的保護(hù)權(quán)利，包括國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、公平與公正待遇以及征收規(guī)則，且兩者都給予投資者使用投資者貿(mào)易國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)力。兩者的差別在于，首先區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定很少包含投資自由化的條款（除了美國(guó)和加拿大與其他國(guó)家2004年以后達(dá)成的有關(guān)協(xié)議）;其次，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定并不重視投資保護(hù)方面的條款;第三，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定包含了服務(wù)（包括金融服務(wù)）投資、可持續(xù)發(fā)展以及機(jī)構(gòu)間合作的補(bǔ)充條款。這些是BIT協(xié)定沒(méi)有也不可能達(dá)成的。

10. 中小企業(yè)保護(hù)： 超過(guò)半數(shù)的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定有中小企業(yè)保護(hù)相關(guān)條款，但分析指出這些條款形式多樣、內(nèi)容繁雜，且更多情況是出現(xiàn)在其他條款中，比如投資和服務(wù)、政府手續(xù)、電子商務(wù)、貿(mào)易便利化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。主要內(nèi)容包括兩類(lèi)：一是明確中小企業(yè)以及支持中小企業(yè)的項(xiàng)目不需要承擔(dān)協(xié)定規(guī)定的部分義務(wù);二是在電子商務(wù)和政府手續(xù)中推進(jìn)與中小企業(yè)的合作。與世貿(mào)協(xié)定的中小企業(yè)條款類(lèi)似，區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中的相關(guān)條款目前還處在口號(hào)式推動(dòng)狀態(tài)，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響力。

綜上所述，現(xiàn)有的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定并未推翻世貿(mào)協(xié)定框架下的貿(mào)易規(guī)則。在本文檢驗(yàn)的10類(lèi)重要貿(mào)易規(guī)則中，服務(wù)貿(mào)易條款、貿(mào)易爭(zhēng)端條款、貿(mào)易便利化條款以及技術(shù)貿(mào)易壁壘條款在整體上與世貿(mào)協(xié)定的相關(guān)條款一致;少數(shù)協(xié)議在世貿(mào)協(xié)定的基礎(chǔ)上，對(duì)條款細(xì)節(jié)做出更詳細(xì)的規(guī)定。貨物市場(chǎng)準(zhǔn)入條款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款、反傾銷(xiāo)條款以及中小企業(yè)保護(hù)條款原則上支持世貿(mào)框架下的相關(guān)貿(mào)易規(guī)范，但對(duì)具體規(guī)則進(jìn)行了修改，或者弱化了相關(guān)規(guī)定，或者增加了實(shí)施條件。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定中的投資條款和貿(mào)易保障措施條款與世貿(mào)協(xié)定的有關(guān)條款差別較大，但前者在很大程度上復(fù)制了聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的相關(guān)條款。世貿(mào)組織與聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議一直是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的代表，因此，盡管投資條款與世貿(mào)協(xié)定的有關(guān)條款不同，也不應(yīng)被視為改變了原有的貿(mào)易規(guī)則。貿(mào)易保障措施的有關(guān)條款可能是唯一挑戰(zhàn)原有貿(mào)易規(guī)則的部分，但分析指出，近年達(dá)成的區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定又再度強(qiáng)調(diào)貿(mào)易保障措施的重要性，因此其未來(lái)走向目前還很難評(píng)判。

（三） 貿(mào)易規(guī)則被破壞頻率

本節(jié)通過(guò)三個(gè)指標(biāo)測(cè)量貿(mào)易國(guó)違反世貿(mào)規(guī)則的頻率： （1）世貿(mào)組織成員就每萬(wàn)億世界貿(mào)易額發(fā)起貿(mào)易救濟(jì)措施的頻率，（2）世貿(mào)組織成員就每萬(wàn)億世界貿(mào)易額向世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貿(mào)易仲裁的頻率，（3）世貿(mào)組織成員采取非世貿(mào)框架下貿(mào)易救濟(jì)措施的保護(hù)性政策比例。指標(biāo)（1）和指標(biāo)（2）借助世貿(mào)組織數(shù)據(jù)庫(kù)，指標(biāo)（3）來(lái)源于對(duì)全球貿(mào)易預(yù)警組織數(shù)據(jù)庫(kù)與世貿(mào)組織數(shù)據(jù)庫(kù)的對(duì)照比較。

從總體上看，世貿(mào)組織成員使用貿(mào)易救濟(jì)措施頻率在過(guò)去20年間呈下降趨勢(shì)。在2000年前后，全球貿(mào)易救濟(jì)措施發(fā)起頻率最高。1999年，全球每萬(wàn)億美元貿(mào)易額就約有49起反傾銷(xiāo)調(diào)查（AD）、5起反補(bǔ)貼調(diào)查（CV）和2起貿(mào)易救濟(jì)措施（SF）被發(fā)起。自2001年起，國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)措施的發(fā)起頻率逐年大幅下降，并在2007年達(dá)到最低點(diǎn)。2008年金融危機(jī)爆發(fā)，國(guó)際貿(mào)易受到巨大影響。全球貿(mào)易救濟(jì)措施的發(fā)起頻率在2008年和2009年上升，而后又開(kāi)始回落，2011年達(dá)到歷史最低點(diǎn)。2012年起，全球貿(mào)易救濟(jì)措施的發(fā)起頻率再次上升。2016年世貿(mào)組織成員發(fā)起300起反傾銷(xiāo)調(diào)查，平均每萬(wàn)億美元貿(mào)易額有15起調(diào)查，超過(guò)2008年金融危機(jī)時(shí)的水平;但是圖表也同時(shí)顯示，這個(gè)水平與2005年時(shí)相當(dāng)，遠(yuǎn)低于2000年前后的水平（見(jiàn)圖6）。

圖6每萬(wàn)億美元貿(mào)易額貿(mào)易救濟(jì)措施發(fā)起頻率自制圖表，數(shù)據(jù)來(lái)源：WTO貿(mào)易救濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)（反傾銷(xiāo)數(shù)據(jù)庫(kù)https：//www.wto.org/english/tratop_e/adp_e/adp_e.htm，反補(bǔ)貼數(shù)據(jù)庫(kù)https：//www.wto.org/english/tratop_e/scm_e/scm_e.htm，保障措施數(shù)據(jù)庫(kù)https：//www.wto.org/english/tratop_e/safeg_e/safeg_e.htm）。

世貿(mào)組織成員向世貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)的頻率也同樣呈下降趨勢(shì)。如圖7所示，自1997年起，全球貿(mào)易中每萬(wàn)億美元貿(mào)易額貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁發(fā)起的頻率逐年下降，并在2011年到達(dá)最低點(diǎn)。唯一的例外是2002年，該年超過(guò)半數(shù)的貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁申請(qǐng)是由美國(guó)、歐盟對(duì)其貿(mào)易伙伴發(fā)起的（中國(guó)不是主要對(duì)象）。2012年至2016年，貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁的發(fā)起頻率小幅上漲，但基本維持在2006年至2010年的低水平。

世貿(mào)組織成員使用貿(mào)易救濟(jì)措施和貿(mào)易爭(zhēng)端仲裁頻率的下降并不意味著他們更多地選擇其他貿(mào)易保護(hù)政策。全球貿(mào)易預(yù)警組織收集了G20國(guó)家在2009年至2016年間的貿(mào)易保護(hù)性政策數(shù)量，其中包含了通報(bào)給世貿(mào)組織秘書(shū)處的貿(mào)易救濟(jì)措施。根據(jù)全球貿(mào)易預(yù)警組織的數(shù)據(jù)，G20國(guó)家事實(shí)上大量使用了非世貿(mào)框架下的貿(mào)易保護(hù)性政策，這些政策有損于其貿(mào)易伙伴的利益。全球貿(mào)易預(yù)警組織的數(shù)據(jù)收集方法及其對(duì)貿(mào)易保護(hù)性政策認(rèn)定的合理性還有待進(jìn)一步討論，但這超出了本文的研究范圍。然而可以確定的是，該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)數(shù)據(jù)收集的標(biāo)準(zhǔn)是一貫的，因此比較WTO貿(mào)易救濟(jì)措施數(shù)量與其提供的貿(mào)易保護(hù)性政策的比例是有參考價(jià)值的。全球貿(mào)易預(yù)警組織的數(shù)據(jù)庫(kù)建于2008年，不過(guò)其2008年的數(shù)據(jù)并不完整。 然而如圖8顯示，G20國(guó)家使用非世貿(mào)框架下貿(mào)易保護(hù)性政策占其總體保護(hù)性政策的比例呈下降趨勢(shì)。這意味著2008年金融危機(jī)之后，

圖8G20國(guó)家非世貿(mào)組織貿(mào)易救濟(jì)措施的保護(hù)性政策比例（2009—2016）WTO貿(mào)易救濟(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自WTO貿(mào)易救濟(jì)數(shù)據(jù)庫(kù);圖中GTA是指全球貿(mào)易預(yù)警組織公布的G20國(guó)家實(shí)際使用貿(mào)易保護(hù)性政策的數(shù)量，數(shù)據(jù)來(lái)自Global Trade Alert數(shù)據(jù)庫(kù)，http：//www.globaltradealert.org/data_extraction。

或許國(guó)際貿(mào)易秩序在短時(shí)間發(fā)生了失序，但失序的影響正在減弱。G20國(guó)家更多地回歸世貿(mào)框架，使用框架下的貿(mào)易救濟(jì)措施保護(hù)本國(guó)利益，而不是繼續(xù)走向單邊與不透明的貿(mào)易保護(hù)政策。結(jié)合前兩項(xiàng)指標(biāo)，國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性預(yù)期正在增強(qiáng)。

五、 國(guó)際貿(mào)易秩序的發(fā)展趨勢(shì)

本文測(cè)量結(jié)果有助于回應(yīng)當(dāng)前關(guān)于國(guó)際貿(mào)易秩序的三個(gè)重要爭(zhēng)論。首先，針對(duì)近年“全球貿(mào)易相對(duì)萎縮與國(guó)際貿(mào)易碎片化導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易發(fā)生失序”的爭(zhēng)論，本文的數(shù)據(jù)分析顯示，盡管2013年至2016年全球貿(mào)易量呈負(fù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但2016年世界貿(mào)易額的絕對(duì)值與2008年全球金融危機(jī)發(fā)生前基本持平。世界主要貿(mào)易國(guó)的關(guān)稅水平依舊保持低位。雖然2013年以后全球主要貿(mào)易國(guó)的貨物貿(mào)易對(duì)外依存度逐年下降，但服務(wù)貿(mào)易對(duì)外依存度持續(xù)上升。與此同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示國(guó)際貿(mào)易的區(qū)域集中化程度顯著上升。在本文選取的主要自由貿(mào)易區(qū)案例中，多數(shù)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占總貿(mào)易額的比例沒(méi)有明顯變化，歐盟的區(qū)域內(nèi)貿(mào)易占比甚至略有下降。綜合關(guān)稅水平、貿(mào)易依存度和國(guó)際化/區(qū)域化程度三個(gè)指標(biāo)，國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放度最近10年未有明顯下降。根據(jù)本文對(duì)國(guó)際秩序的定義，國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放度是判斷國(guó)際秩序有無(wú)的主要標(biāo)準(zhǔn)，因此本文認(rèn)為當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域存在秩序。

第二個(gè)爭(zhēng)論是關(guān)于“區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的爆發(fā)性增長(zhǎng)是否改變了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則”。區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定賦予各貿(mào)易國(guó)自主制定貿(mào)易規(guī)則的權(quán)力，但這并不意味著貿(mào)易國(guó)愿意舍棄以世貿(mào)協(xié)定框架為代表的現(xiàn)有貿(mào)易規(guī)則。盡管有貿(mào)易國(guó)對(duì)部分現(xiàn)有的貿(mào)易規(guī)則細(xì)節(jié)有所不滿(mǎn)，但多數(shù)國(guó)家對(duì)當(dāng)前的貿(mào)易原則是認(rèn)可且支持的，畢竟1995年以來(lái)國(guó)際貿(mào)易在世貿(mào)框架下的蓬勃興盛是有目共睹的。本文就10個(gè)主要國(guó)際貿(mào)易規(guī)則分析對(duì)比了世貿(mào)協(xié)定和區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定的相關(guān)內(nèi)容。結(jié)果顯示，雖然區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定在具體規(guī)則的細(xì)節(jié)上存在多樣性，但是這些協(xié)定所反映的貿(mào)易原則與世貿(mào)框架保持了高度一致。根據(jù)國(guó)際貿(mào)易秩序的定義，貿(mào)易規(guī)則所反映的主導(dǎo)價(jià)值觀決定國(guó)際貿(mào)易秩序的類(lèi)型。盡管區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定對(duì)具體的貿(mào)易規(guī)則細(xì)節(jié)做出了多樣的規(guī)定，本文并不認(rèn)為當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的主導(dǎo)價(jià)值觀發(fā)生改變，因此國(guó)際貿(mào)易秩序的類(lèi)型沒(méi)有發(fā)生改變。

第三個(gè)爭(zhēng)論是關(guān)于過(guò)去20年間“國(guó)際貿(mào)易中的保護(hù)主義上升破壞國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性”。從數(shù)據(jù)上看，自2013年以來(lái)各國(guó)之間的貿(mào)易摩擦頻率有所升高。然而值得注意的是，2016年每萬(wàn)億美元的貿(mào)易量全球發(fā)起的貿(mào)易救濟(jì)措施為15起，與2013年相比只增加了3起，與2005年持平。與之產(chǎn)生強(qiáng)烈對(duì)比的是世貿(mào)組織成立的前五年，全球貿(mào)易救濟(jì)措施的平均發(fā)起頻率達(dá)到每萬(wàn)億美元38起。如果我們認(rèn)為2005年前后存在良好的國(guó)際貿(mào)易秩序，為什么2016年的秩序就被認(rèn)為受到貿(mào)易保護(hù)主義的威脅？也有學(xué)者提出世界貿(mào)易大國(guó)更多地采用單邊貿(mào)易保護(hù)政策，而非世貿(mào)框架下允許的貿(mào)易救濟(jì)措施。全球貿(mào)易預(yù)警組織的數(shù)據(jù)則證明，G20成員國(guó)使用非世貿(mào)框架下的貿(mào)易保護(hù)政策的比例自2009年以來(lái)逐年下降。這意味著1996年至2016年各貿(mào)易國(guó)破壞貿(mào)易規(guī)則行為的頻率總體呈下降趨勢(shì)，國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性較強(qiáng)。

結(jié)合以上三個(gè)結(jié)論，本文認(rèn)為1996年至2016年國(guó)際貿(mào)易格局的改變沒(méi)有造成國(guó)際貿(mào)易秩序本質(zhì)上的變化，即國(guó)際貿(mào)易保持有序狀態(tài)，貿(mào)易秩序的類(lèi)型沒(méi)有發(fā)生變化，秩序存在較好的穩(wěn)定性。這與傳統(tǒng)貿(mào)易理論對(duì)貿(mào)易格局和貿(mào)易秩序關(guān)系的理解不相符合，而國(guó)際貿(mào)易格局改變的方式不同是其主要原因。傳統(tǒng)理論中，國(guó)際貿(mào)易格局的改變意味著國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)由某一個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家手中轉(zhuǎn)移到另一個(gè)或另幾個(gè)國(guó)家手中。與之不同的是，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易格局的改變特點(diǎn)是將國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定權(quán)由一兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體獨(dú)占分散到由多個(gè)經(jīng)濟(jì)體共同享有，又借由區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定繼續(xù)分散到由所有貿(mào)易國(guó)共有。

貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)的轉(zhuǎn)移會(huì)造成國(guó)際貿(mào)易秩序的變遷，但規(guī)則制定權(quán)的分散化卻可能維持貿(mào)易秩序的穩(wěn)定發(fā)展。就當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序而言，首先，穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易秩序與世界主要貿(mào)易國(guó)的本國(guó)利益息息相關(guān)。目前，全球貿(mào)易依存度普遍較高，其中主要貿(mào)易大國(guó)的平均貿(mào)易依存度達(dá)到47%。這意味著這些國(guó)家的GDP有將近一半是由國(guó)際貿(mào)易貢獻(xiàn)的。一個(gè)不穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易環(huán)境意味著不可預(yù)知的巨大風(fēng)險(xiǎn)，絕大多數(shù)國(guó)家因此缺乏推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易秩序更迭的理由和動(dòng)力。

第二，個(gè)別大國(guó)對(duì)于穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易秩序的要求還有其政治考慮。例如，作為最大的出口國(guó)也是國(guó)際貿(mào)易格局變化最大的推動(dòng)因素之一，中國(guó)明顯受益于當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序，并繼續(xù)需要一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易秩序以完成其民族復(fù)興的目標(biāo)。而對(duì)于德國(guó)這個(gè)維護(hù)和推動(dòng)歐洲一體化的關(guān)鍵國(guó)家，倡導(dǎo)自由貿(mào)易秩序是維持歐盟內(nèi)部穩(wěn)定的需要。正如制度穩(wěn)定論指出的那樣，當(dāng)霸權(quán)國(guó)放棄或無(wú)法提供保證自由貿(mào)易秩序的公共產(chǎn)品時(shí)，次一等力量的貿(mào)易國(guó)可以通過(guò)集體行動(dòng)的方式維護(hù)國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定。在2008年金融危機(jī)發(fā)生后，是中國(guó)首先擺脫危機(jī)的影響并刺激國(guó)際經(jīng)濟(jì)的回暖和復(fù)蘇。特朗普就任總統(tǒng)后表達(dá)美國(guó)單邊主義和保護(hù)主義貿(mào)易政策取向，中國(guó)和德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人隨即公開(kāi)表示將堅(jiān)持和維護(hù)自由貿(mào)易秩序。中國(guó)與德國(guó)有動(dòng)力也有能力提供保證自由貿(mào)易秩序的公共產(chǎn)品。2016年，中國(guó)與德國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易總額（包括貨物貿(mào)易與服務(wù)貿(mào)易）分別為4.343萬(wàn)億美元和2.972萬(wàn)億美元，而美元同期貿(mào)易總額為4.92萬(wàn)億美元。數(shù)據(jù)來(lái)源：世界貿(mào)易組織數(shù)據(jù)庫(kù)，http：//stat.wto.org/StatisticalProgram/WSDBViewData.aspx？Language=E。

基于上述原因，雖然自2017年開(kāi)始國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性受到美國(guó)貿(mào)易政策的巨大挑戰(zhàn)，但本文認(rèn)為未來(lái)5年的國(guó)際貿(mào)易秩序不會(huì)發(fā)生崩潰，其秩序類(lèi)型也不會(huì)發(fā)生改變。正如傳統(tǒng)貿(mào)易理論所預(yù)測(cè)的那樣，與正在崛起的大國(guó)相比，相對(duì)衰落的霸權(quán)國(guó)對(duì)改變國(guó)際貿(mào)易秩序和采取貿(mào)易保護(hù)政策有更強(qiáng)的訴求。美國(guó)組織TPP談判被認(rèn)為是美國(guó)重塑?chē)?guó)際貿(mào)易秩序、重新獲得亞太地區(qū)貿(mào)易秩序主導(dǎo)權(quán)的手段。姜文學(xué)：《TPP在美國(guó)重塑?chē)?guó)際貿(mào)易秩序中的雙重功能》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2012年第12期。特朗普總統(tǒng)在競(jìng)選中承諾“買(mǎi)美國(guó)貨、雇美國(guó)人”。競(jìng)選成功后，他在2017年4月簽署一項(xiàng)行政命令，要求聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)打擊H1B簽證項(xiàng)目中的欺詐和濫用行為，加強(qiáng)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)各自“買(mǎi)美國(guó)貨”的規(guī)定，以?xún)冬F(xiàn)其競(jìng)選承諾。新浪財(cái)經(jīng)：《特朗普簽署行政令：買(mǎi)美國(guó)國(guó)雇美國(guó)人》，2017年4月19日，http：//finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20170419/docifyeimqc4770483.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2017年11月1日。美國(guó)重新談判北美自貿(mào)協(xié)定也被認(rèn)為是美國(guó)意圖改變國(guó)際貿(mào)易秩序的一個(gè)信號(hào)。特朗普認(rèn)為北美自貿(mào)協(xié)定是美國(guó)對(duì)加拿大和墨西哥貿(mào)易赤字的主要原因，因此在其競(jìng)選中就承諾要退出該協(xié)定。另外，在2017年12月18日白宮發(fā)布的美國(guó)《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中，特朗普政府更是把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上升到國(guó)家戰(zhàn)略的層面，且將矛頭直指中國(guó)。

然而，當(dāng)前分散的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)在很大程度上限制了美國(guó)在多邊框架下改變貿(mào)易規(guī)則的能力。美國(guó)自認(rèn)無(wú)法繼續(xù)主導(dǎo)世貿(mào)框架下貿(mào)易規(guī)則的制定，因而轉(zhuǎn)向推動(dòng)TPP談判;但TPP的磋商也沒(méi)有朝著特朗普總統(tǒng)期待的方向發(fā)展，因此他上臺(tái)后立即宣布退出TPP談判。北美自貿(mào)協(xié)定談判的重啟同樣也不順利。2017年10月17日，美、加、墨三國(guó)結(jié)束第四輪談判，因三方“巨大觀念差異”沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。目前加拿大和墨西哥依然在談判中盡力保護(hù)和擴(kuò)大本國(guó)利益。閆勇：《北美自由貿(mào)易協(xié)定重談》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017年11月1日，http：//ex.cssn.cn/zzx/gjzzx_zzx/201711/t20171101_3690320.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2017年11月1日。即便美國(guó)以其不容忽視的實(shí)力和影響力最終主導(dǎo)了北美自貿(mào)談判，新北美自貿(mào)協(xié)定也不必然作為樣板被其他區(qū)域優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定所效仿，進(jìn)而改變國(guó)際貿(mào)易秩序的類(lèi)型。

美國(guó)認(rèn)為當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序不符合自身利益，但分散的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)使得美國(guó)難以在多邊框架下改變國(guó)際貿(mào)易規(guī)則;與此同時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)訴求卻不斷上升，單邊的貿(mào)易保護(hù)措施因此成為一個(gè)合理的選擇，也構(gòu)成了對(duì)當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性最大的威脅。2018年3月8日，特朗普總統(tǒng)簽署公告對(duì)所有進(jìn)口鋼鐵和鋁分別征收25%和10%的關(guān)稅。金旼旼、高攀：《美國(guó)宣布對(duì)進(jìn)口鋼鐵和鋁產(chǎn)品征收高關(guān)稅》，鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)，2018年3月9日，http：//finance.ifeng.com/a/20180309/16018817_0.shtml。 3月22日，特朗普總統(tǒng)宣布將對(duì)500億美元的中國(guó)商品加征關(guān)稅，并限制中國(guó)對(duì)美國(guó)科技產(chǎn)業(yè)投資。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道：《美國(guó)將對(duì)500億美元中國(guó)商品加征關(guān)稅，主涉及科技電信業(yè)》，新浪，2018年3月23日，http：//tech.sina.com.cn/it/20180323/docifysnevk9171669.shtml?？赡馨l(fā)生的貿(mào)易戰(zhàn)對(duì)當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定性預(yù)期形成直接沖擊。

然而本文認(rèn)為，當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序不會(huì)發(fā)生崩潰。只有當(dāng)世界主要貿(mào)易國(guó)分別放棄世貿(mào)協(xié)定框架，國(guó)際貿(mào)易的開(kāi)放性從整體上受到不可逆的限制，國(guó)際貿(mào)易秩序才會(huì)被認(rèn)為發(fā)生崩塌;而在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，這不符合絕大多數(shù)國(guó)家的利益。在美國(guó)宣布這一系列單邊貿(mào)易保護(hù)政策之后，各主要貿(mào)易國(guó)紛紛強(qiáng)調(diào)世貿(mào)貿(mào)易準(zhǔn)則，譴責(zé)美國(guó)的行為;在美國(guó)國(guó)內(nèi)反對(duì)貿(mào)易保護(hù)政策的聲音也很強(qiáng)大。這些輿論對(duì)特朗普政府的貿(mào)易政策有約束的作用。此外，中國(guó)和德國(guó)對(duì)于穩(wěn)定的國(guó)際貿(mào)易秩序有經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重需求，因此中德也很有可能對(duì)美國(guó)做出一些讓步，犧牲少許貿(mào)易利益，以維護(hù)當(dāng)前的國(guó)際貿(mào)易秩序。

國(guó)際貿(mào)易秩序類(lèi)型的改變也同樣是有條件的。只有當(dāng)世界主要貿(mào)易國(guó)舍棄了當(dāng)前自由貿(mào)易與公平貿(mào)易并行的貿(mào)易價(jià)值觀，接納了新的價(jià)值觀（譬如以公平貿(mào)易為主導(dǎo)的國(guó)際貿(mào)易價(jià)值觀），國(guó)際貿(mào)易秩序的類(lèi)型才被認(rèn)為發(fā)生改變。在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則制定權(quán)分散，美國(guó)不再有能力主導(dǎo)貿(mào)易價(jià)值觀的當(dāng)下，主流貿(mào)易價(jià)值觀要發(fā)生變化還需要很長(zhǎng)的一個(gè)過(guò)程。