2012年，湖南籍作家張——（本名張義）出書并在微博上發(fā)布“懸賞公告”：挑出一個(gè)錯(cuò)者即獎(jiǎng)1001元。2017年，白平挑出172處錯(cuò)誤，將張一一告上法庭索要17萬多元賞金。今年7月9日，北京市朝陽區(qū)法院宣判，白平挑出的172處錯(cuò)誤中18處為知識(shí)性錯(cuò)誤，以一字1001元的懸賞額判處張一一向白平支付18018元。

懸賞門

白平在網(wǎng)絡(luò)上有“挑錯(cuò)教授”名號(hào)，于丹、易中天、錢文忠、紀(jì)連海等一眾名人，都曾是他的挑錯(cuò)對(duì)象。迄今因挑錯(cuò)影響最大的是他與作家閻崇年的那場(chǎng)官司，此事被人戲稱為“懸賞門”。

2009年6月，閻崇年所校注《康熙順天府志》出版，同年9月12日《北京晨報(bào)》在報(bào)道中提到“閻崇年也希望讀者來監(jiān)督，挑出一個(gè)錯(cuò)，獎(jiǎng)金1000元”。此前。白平就已從書中不斷挑錯(cuò)，往個(gè)人博客上發(fā)文章，“連篇累牘地發(fā)，就等于在折騰他”。后來在與朋友打撲克牌時(shí)。有位法律系的老師說此事可以上法院，這時(shí)白平才動(dòng)了念頭。最終，法院終審判決：“閻崇年與到家采訪記者的談話不宜被認(rèn)定為以公開方式發(fā)表的聲明。記者所發(fā)表的是新聞稿件，也并非受閻崇年委托發(fā)表的懸賞聲明。”而張一一闖入白平的視線純屬偶然，正是因?yàn)椤伴惓缒辍边@三個(gè)字。

2012年。張一一出版《帶三只眼看國(guó)人》。當(dāng)年3月25日，他發(fā)布“懸賞”微博：凡挑出《帶三只眼看國(guó)人》1個(gè)錯(cuò)者，即獎(jiǎng)勵(lì)1001元。這條微博最末寫道：“絕不像閻崇年老頭般耍無賴不認(rèn)賬！”那到底為何要承諾“懸賞”？張一一坦言：“在這個(gè)年頭，作為一個(gè)文學(xué)愛好者或者作家來說，市場(chǎng)確實(shí)不大好。要靠賣書生存比較難，確實(shí)需要一些網(wǎng)絡(luò)化的手段，我當(dāng)時(shí)是為了宣傳?！?/p>

就像小學(xué)語文老師批改作業(yè)

直至今年7月13日接受采訪時(shí)，張一一都沒有完整看過一遍那份詳列172處錯(cuò)的“挑錯(cuò)清單”。

“看到前幾個(gè)就看不下去了，很多都是白平主觀臆斷，而且我很自信，挑幾處錯(cuò)誤是正常，但一百多處是不可能的?！睆堃灰徽f：“哪怕我有錯(cuò)，我也承擔(dān)得起。有幾處錯(cuò)誤無所謂，賠個(gè)萬把塊錢無所謂。沒想到他挑出一百多處?！?/p>

“白平就像小學(xué)語文老師給學(xué)生批改作業(yè)一樣，太細(xì)致了，”張一一的代理律師晏艷說，“但每個(gè)作家對(duì)語言的駕馭能力和創(chuàng)新能力是不同的。”而在白平看來，與張一一的官司他勝券在握：公開發(fā)布的微博便是證據(jù)，他也對(duì)自己挑出的172處錯(cuò)誤滿懷信心。庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是如何評(píng)判白平挑出的錯(cuò)誤。據(jù)雙方律師介紹，目前國(guó)內(nèi)沒有專門的權(quán)威機(jī)構(gòu)提供文學(xué)作品鑒定服務(wù)。因此，雙方各執(zhí)一詞，一度陷入僵局。

在白平的邀請(qǐng)下，來自太原師范學(xué)院文學(xué)院的兩名退休教授張仁和王卯根成為專家證人。但兩位專家對(duì)白平挑錯(cuò)的意見也并非完全一致。王卯根告訴記者，主要的分歧有兩方面，“一是結(jié)構(gòu)助詞的、地、得的使用，二是雙重否定句式的使用”。

法院認(rèn)可張一一提出的懸賞范圍僅限知識(shí)性錯(cuò)誤，以此將白平挑出的172處錯(cuò)誤縮減為28處，采納專家鑒定意見后，確定其中存在錯(cuò)誤的有18處，判處張一一向白平支付18018元。目前雙方均對(duì)法院判決結(jié)果不滿，擬提起上訴。

挑錯(cuò)只是讀書的衍生品

“人們以為我是專門挑錯(cuò)的，其實(shí)挑錯(cuò)只是在讀書過程中發(fā)現(xiàn)問題，只不過是一種讀書的衍生產(chǎn)品?！卑灼秸f。白平一直從事古代漢語教學(xué)，研究方向是校勘訓(xùn)詁?！安蛔x古書入不了這個(gè)圈子。”他說，有些古書在傳抄過程中遺留各種問題，有的是學(xué)者想當(dāng)然的注解，古漢語研究者要去找到這些問題，就像捕捉歷史森林的蟲子。

就連白平的代理律師，也是因?yàn)樘翦e(cuò)才結(jié)緣的。白平寫詩有個(gè)習(xí)慣。該用句號(hào)時(shí)，愛用小圓點(diǎn)代替。有次他收到一名網(wǎng)友的郵件，指出他標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用的問題。白平因此結(jié)識(shí)了當(dāng)時(shí)在北京合川律師事務(wù)所的王德怡，之后王德怡成了白平兩起懸賞官司的代理律師。

然而，盡管白平視挑錯(cuò)為讀書人的本分，但一件學(xué)術(shù)上的事，為何要“越界”，為何要故意向社會(huì)蔓延并引發(fā)爭(zhēng)議？“想傍名人炒作”“靠罵名人出名”，這些是網(wǎng)上對(duì)他最多的爭(zhēng)議。就連同事們也曾經(jīng)拿白平開玩笑，說萬一贏了閻崇年的錢怎么辦，白平總是哈哈一笑，回道：“給學(xué)生們做學(xué)問唄。”

“他從不刻意把自己塑造成正義形象，還經(jīng)常拿這個(gè)開涮?！鄙轿鞔髮W(xué)新聞學(xué)院副院長(zhǎng)趙瑞鎖說，只有白平周圍的人才了解，在學(xué)問上的較真對(duì)白平來說是一件很享受的事?！八回炇沁@樣?！碧岬桨灼剿虻墓偎?，他的學(xué)生岳海燕脫口而出。她剛?cè)雽W(xué)時(shí)就知道，白平以教學(xué)嚴(yán)格、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)在學(xué)生之間聞名，“簡(jiǎn)而言之，不要對(duì)他挑錯(cuò)感到意外。他就是這樣的人”。

有意思的是，白平與閻崇年的那場(chǎng)官司，終審判決雖然“駁回上訴，維持原判”，但判決書中指明：“白平作為專職的文學(xué)工作者，能花費(fèi)大量時(shí)間精力，認(rèn)真研究古籍，雖主觀上有對(duì)新聞報(bào)道的法律效力的誤讀，但客觀上對(duì)于文學(xué)古籍研究和出版社發(fā)行工作起到了積極的監(jiān)督作用。”