涂瀘丹　肖煜鵬

摘 要 隨著我國(guó)司法拍賣制度的發(fā)展和演變，模式化已經(jīng)成為現(xiàn)在我國(guó)司法拍賣的主流發(fā)展趨勢(shì)。在此大環(huán)境下，雖存在多元的司法拍賣模式，可是都面臨著共同的難題。本文認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持基本原則不動(dòng)搖，加強(qiáng)司法拍賣立法建設(shè)并完善其法律制度并且構(gòu)建與完善司法拍賣分權(quán)制衡與監(jiān)督機(jī)制，以消除司法拍賣多種模式并存的非統(tǒng)一性格局，由此提升司法拍賣的公平性、效率性以及公眾對(duì)該項(xiàng)制度的信賴。

關(guān)鍵詞 司法拍賣 模式化 委托拍賣 網(wǎng)絡(luò)拍賣

基金項(xiàng)目：該論文為2018年廣東大學(xué)生科技創(chuàng)新培育專項(xiàng)資金一般資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：pdjhb0209）研究成果。

作者簡(jiǎn)介：涂瀘丹，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生，研究方向：法學(xué)理論；肖煜鵬，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.223

早在1991年4月，我國(guó)的《民事訴訟法》中就有關(guān)于司法拍賣的規(guī)定 。司法拍賣改革亦從那時(shí)正式啟航，至今已有十七年之久。司法拍賣改革率先提出司法行政權(quán)和司法權(quán)的分離與制衡的關(guān)系命題，同時(shí)在更為具體的意義上蘊(yùn)含了我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行體制改革和發(fā)展的走勢(shì)與方向。作為司法改革整體框架的一部分，司法拍賣體制及機(jī)制的改革與完善對(duì)于整個(gè)司法改革具有積極能動(dòng)作用。但是，基于司法拍賣本身的特殊性及其他因素的影響，我國(guó)的司法拍賣改革在整體司法改革中并不顯眼，社會(huì)關(guān)注度與實(shí)踐反饋不夠理想，改革進(jìn)程中面臨的一些棘手的問題也亟待解決。

2013年，新修訂的《民事訴訟法》對(duì)司法拍賣在立法層面進(jìn)行了一次微妙的調(diào)整 。該次調(diào)整使得司法拍賣改革的走向問題重新進(jìn)入了公眾視野，學(xué)界對(duì)此展開激烈討論，該問題也重新回到了議事日程之中。且近年來，網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展對(duì)司法拍賣業(yè)產(chǎn)生了不可忽視的影響，在網(wǎng)絡(luò)拍賣的廣泛發(fā)展之下，法院自行拍賣的制度性回歸是否存在實(shí)現(xiàn)的可能等等都是當(dāng)下司法拍賣在改革需要嚴(yán)肅對(duì)待的問題。所以，我國(guó)的司法拍賣改革已經(jīng)再次進(jìn)入到一個(gè)交叉路口，急需對(duì)我國(guó)司法拍賣的現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，并厘清現(xiàn)存的重要問題并提出相關(guān)的完善建議。

一、司法拍賣的模式化

雖然我國(guó)傳統(tǒng)的司法拍賣方式曾遭受多次信任危機(jī)，并且存在滋生腐敗的現(xiàn)實(shí)。但隨著科技進(jìn)步與網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，我國(guó)各地都借此契機(jī)、積極地進(jìn)行了司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的探索，并大多都取得了不錯(cuò)的成效。其中，上海模式、重慶模式與浙江模式也成為我國(guó)司法拍賣改革中相對(duì)典型性的實(shí)例。

（一）上海模式

“公拍網(wǎng)”這一司法拍賣平臺(tái)是上海在全國(guó)首創(chuàng)的將現(xiàn)場(chǎng)拍賣與網(wǎng)絡(luò)拍賣于分散在已經(jīng)入圍的拍賣機(jī)構(gòu)各自的會(huì)場(chǎng)內(nèi)同步進(jìn)行，經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)直播的司法拍賣平臺(tái)。在“公拍網(wǎng)”創(chuàng)立之后，上海拍協(xié)又投入力量建設(shè)了上海市公共資源拍賣中心。2010年后上海的司法拍賣大都采用現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步競(jìng)價(jià)結(jié)合的方式，并且取得了一定的成效。這樣的方式便于各界監(jiān)督，在社會(huì)各界的同步監(jiān)督下，上海司法拍賣整合統(tǒng)一了拍賣場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、公告媒體、政府監(jiān)督、資金管理。上海模式由此形成。

（二）重慶模式

2012年，重慶市數(shù)十家依法登記注冊(cè)的拍賣企業(yè)被市高等法院列入司法拍賣備選企業(yè)。由重慶市高等法院每周組織兩次抽簽，抽簽后，被選中的拍賣公司才能接受法院委托進(jìn)行拍賣交易。重慶模式運(yùn)應(yīng)運(yùn)而生，且整個(gè)流程及規(guī)定按重慶高院出臺(tái)的關(guān)于司法拍賣的規(guī)章制度執(zhí)行。

（三）浙江模式

浙江模式的亮點(diǎn)及重點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)在司法拍賣中的運(yùn)用。浙江省人民法院依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)，處置涉訟財(cái)產(chǎn)都自行采用電子競(jìng)價(jià)的方式。電子競(jìng)價(jià)區(qū)別于當(dāng)下一些其他的平臺(tái)（（如拍賣協(xié)會(huì)、產(chǎn)權(quán)交易所等舉行的網(wǎng)絡(luò)拍賣），這類平臺(tái)大多兼顧網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)場(chǎng)的競(jìng)價(jià)。為了保證網(wǎng)絡(luò)拍賣的正常合法運(yùn)作，浙江模式中司法拍賣主體還制定了《競(jìng)拍服務(wù)協(xié)議》。其中，淘寶網(wǎng)最為突出。

除了上述三種典型模式之外，還有如“廣西模式”等等的司法拍賣模式類型。由此可見，我國(guó)的司法拍賣已經(jīng)趨于成熟的模式化，司法拍賣的模式化在未來長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也將影響著我國(guó)的司法拍賣改革。

二、不同模式的共同困境

司法拍賣處于權(quán)利兌現(xiàn)、利益交割的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，屬于各方利益競(jìng)相追逐、各種“潛規(guī)則”滋生交錯(cuò)的敏感區(qū)域。雖然我國(guó)的司法拍賣改革呈現(xiàn)出的是持續(xù)不間斷的態(tài)勢(shì)，且存在多元化的模式類型、典型性的拍賣模式趨于完善，但是仍然有大量的負(fù)面新聞不斷曝光。在司法拍賣的模式化之下，基于司法拍賣改革的出發(fā)點(diǎn)，不同模式類型的司法拍賣所共同探索與追尋的應(yīng)當(dāng)是如何解決以往司法拍賣所顯現(xiàn)出來的問題。雖然我國(guó)司法拍賣已然存在多元化的類型模式，可是異中存同，不同的模式都面臨著共同的困境。

（一）網(wǎng)絡(luò)拍賣的堅(jiān)持與法院自行拍賣的制度性回歸間的難以選擇

法院自拍賣和法院委托拍賣分別是兩種類型的司法拍賣理論模型。由于法院自己的拍賣弊大于利，1998年以后，較為普通的人民法院自己的拍賣由委托拍賣變?yōu)橹鲗?dǎo)。后來，隨著技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的拍賣活動(dòng)產(chǎn)生了越來越大的影響。近年來，網(wǎng)上拍賣或網(wǎng)上拍賣也被引入司法拍賣領(lǐng)域，形成了司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)趨勢(shì)或特點(diǎn)。無論在現(xiàn)場(chǎng)拍賣中采用何種方式，網(wǎng)絡(luò)拍賣都是一種必要的拍賣形式。那么，中國(guó)的司法拍賣改革是應(yīng)繼續(xù)朝向市場(chǎng)化方向發(fā)展和完善，還是應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)拍賣的一片叫好聲中，對(duì)改革的對(duì)象來一次“否定之否定”，從而實(shí)現(xiàn)向法院自行拍賣的制度性回歸？這一問題直接反映了法院在堅(jiān)持網(wǎng)上拍賣與法院自主拍賣制度回歸之間的兩難選擇。在走出這一選擇的困境之前，如何根據(jù)中國(guó)國(guó)情進(jìn)行實(shí)際的評(píng)估，權(quán)衡網(wǎng)上拍賣的利弊以及法院自主拍賣的利弊也是一個(gè)不容忽視的大問題。

此外，網(wǎng)絡(luò)拍賣產(chǎn)生了兩個(gè)相關(guān)問題，一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)拍賣能否完全取代現(xiàn)場(chǎng)拍賣，另一個(gè)是網(wǎng)絡(luò)拍賣能否成為司法拍賣制度的助推器，還是成為法院自身的楷模。法院自拍賣存在委托拍賣制度和法院自拍賣方式。其中，委托拍賣的方式價(jià)值最大化，可以通過法院委托拍賣機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，并從客觀分析評(píng)價(jià)法院的性能。另外，通過委托拍賣，可以執(zhí)行的法院之間形成拍賣活動(dòng)和特定司法拍賣的最佳利益主體，即所有潛在投標(biāo)人。而收貨人拍賣的制度優(yōu)勢(shì)所在，其實(shí)只是法院自拍賣的劣勢(shì)所在。在這種情況下，很難根據(jù)實(shí)際情況衡量不同類型的利弊。因此，在堅(jiān)持網(wǎng)上拍賣與法院自身拍賣的制度回歸之間，很難做出選擇。

（二）信任缺失與司法拍賣公信力的缺失

隨著我國(guó)司法拍賣改革的不斷深入，一方面社會(huì)認(rèn)為拍賣公司應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)起隔離尋租行為和司法權(quán)的責(zé)任，減少司法腐敗。另一方面，許多地方的拍賣行不再受到法院和公眾的信任。這種微妙的局面導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)司法拍賣的信任問題，這是我國(guó)司法拍賣改革在決定未來時(shí)必須面對(duì)的困難之一。

拍賣公司不僅遭遇了信任危機(jī)，司法拍賣公信力的缺失也成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在中國(guó)司法拍賣改革的初期，決策者出于對(duì)法院的不信任，將拍賣公司引入司法拍賣，但現(xiàn)在很多法院由于對(duì)拍賣公司的不信任，主張恢復(fù)司法拍賣。此舉能否恢復(fù)公眾對(duì)司法拍賣的信任還有待觀察。然而，缺乏信任和司法拍賣公信力已經(jīng)成為我國(guó)司法拍賣改革的困境。無論你選擇哪條路線，都不應(yīng)該也無法避免。因此，如何理順?biāo)痉ㄅ馁u中相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，如何合理分配參與主體之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，尤其是拍賣公司與評(píng)價(jià)者、法院與買家之間的關(guān)系等重要問題，是我們必須思考的問題。因此，缺乏信任和司法拍賣公信力使得我國(guó)司法拍賣改革必須從根本上解決一些理論和實(shí)踐問題。從解決疑難問題到重建信任和司法拍賣公信力，必將是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)。

三、對(duì)于困境與改革的思考

就我國(guó)的司法拍賣來說，中間歷經(jīng)過多次司法解釋，基于實(shí)踐探索所形成的司法拍賣模式也各有特色，以司法委托拍賣為主旨的制度變遷日臻完善。但是改革所面臨的困境也亟待解決。對(duì)于我國(guó)司法拍賣的困境與改革的思考與探究，僅僅依靠單一領(lǐng)域是不夠的。對(duì)此，從法律角度提出以下幾點(diǎn)思考，希望能為今后司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的頂層設(shè)計(jì)和制度完善提供積極作用。

（一）加強(qiáng)司法拍賣立法建設(shè)并完善其法律制度

目前，我國(guó)關(guān)于司法拍賣制度的立法規(guī)定相對(duì)欠缺。除《民事訴訟法》之外，只有最高法院對(duì)其的司法的解釋。雖然從內(nèi)容上看，司法解釋比較全面，但法律效力位階較低，在實(shí)踐中統(tǒng)一實(shí)施的程度不高。在國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的重要內(nèi)容中，司法拍賣更注重拍賣的規(guī)范性、公平性、效率性和權(quán)威性。換句話說，司法拍賣直接關(guān)系到人民法院的司法形象和權(quán)威。有學(xué)者曾提出了兩個(gè)具有參考價(jià)值的立法方案。第一個(gè)方案是在《拍賣法》中增加了專門章節(jié)，規(guī)定司法拍賣的特殊規(guī)則和程序。第二個(gè)方案是制定獨(dú)立的《司法拍賣法》。相對(duì)而言，因?yàn)楠?dú)立的《司法拍賣法》的制定所面臨的客觀障礙和困難非常多，所以將司法拍賣作為一種特殊的拍賣形式加以規(guī)范更為可行。

（二）司法拍賣分權(quán)制衡與監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建與完善

對(duì)于司法拍賣改革，我們不能采取任何簡(jiǎn)單集中的制度建設(shè)思路。根據(jù)分權(quán)制衡和監(jiān)督的原則，統(tǒng)一司法拍賣結(jié)構(gòu)，從其內(nèi)部充分和合理地分布每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)主體的司法拍賣權(quán)，從而防止任何環(huán)節(jié)可能發(fā)生的權(quán)利分配問題。為了建立和完善的機(jī)制制衡和監(jiān)督的司法拍賣，我們應(yīng)該從幾個(gè)方面作出努力，如權(quán)力的內(nèi)部因素的分解，中立平臺(tái)的建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的司法拍賣建設(shè)，以及協(xié)作建設(shè)監(jiān)督模式。

首先，可以嘗試分解權(quán)利。根據(jù)內(nèi)在因素，司法拍賣的權(quán)利分為多個(gè)權(quán)利（司法拍賣決定權(quán)、司法拍賣委托權(quán)、司法拍賣評(píng)估權(quán)、司法拍賣實(shí)施權(quán)、司法拍賣監(jiān)督權(quán)等等）。然后，通過立法的形式，使每一項(xiàng)權(quán)利相互制約，相互合作。在這個(gè)過程中，我們要順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)，建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的平臺(tái)。就法院而言，法院應(yīng)該更加積極地監(jiān)督司法拍賣，就司法拍賣而言，法院應(yīng)該盡量接近債權(quán)最大化的本質(zhì)。

注釋：

1991年4月的《民事訴訟法》第226條規(guī)定“被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)”。

修改后的《民事訴訟法》第247 條規(guī)定，被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務(wù)的，“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣”。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯維建.論司法拍賣市場(chǎng)化改革及其完善.中國(guó)法學(xué).2015（1）.

[2]丁廣宇、朱新林.司法拍賣模式的探索與思考.法律適用.2014（11）.

[3]陳東升.浙江98家法院開展網(wǎng)絡(luò)司法拍賣.法制日?qǐng)?bào).2013（11）.

[4]楊子強(qiáng).法院拍賣“牽手”淘寶，彰顯司法自信.人民法院報(bào).2012（7）.

[5]黃忠順.司法強(qiáng)制拍賣改革的深度透析.當(dāng)代法學(xué).2015（1）.