摘 要 視聽(tīng)資料是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中的法定證據(jù)形式。近些年來(lái)隨著科技的不斷發(fā)展，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了大量的私錄視聽(tīng)資料證據(jù)，關(guān)于私錄視聽(tīng)資料證據(jù)的合法性?xún)纱蠓ㄏ捣謩e采取了不同的措施，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)其也沒(méi)有得到一致的認(rèn)識(shí)。我國(guó)在民事立法中雖然對(duì)私錄視聽(tīng)資料證據(jù)作出相關(guān)的規(guī)定但是并不明確，在司法實(shí)踐中也存在著不同地區(qū)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，不同案件適用標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。

關(guān)鍵詞 視聽(tīng)資料 私錄 合法性

作者簡(jiǎn)介：緱楊慧，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2016級(jí)民事訴訟法專(zhuān)業(yè)，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.183

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，音視頻錄制技術(shù)得到了廣泛的應(yīng)用，并被廣泛應(yīng)用于個(gè)人設(shè)備中，使其看起來(lái)具有激活，私密和隱蔽的特點(diǎn)。加之又伴隨著公眾證據(jù)意識(shí)的不斷提高，通過(guò)個(gè)人設(shè)備記錄保存的錄音錄像資料開(kāi)始大量的出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。私錄的視聽(tīng)資料帶有隱私性，若是全部否定，有可能會(huì)因?yàn)橹匾C據(jù)的缺失而導(dǎo)致裁判的不公正。因此，研究私人錄制的視聽(tīng)證據(jù)的合法性尤為重要。

筆者從我國(guó)對(duì)該證據(jù)的有關(guān)規(guī)定和審判實(shí)踐中的處理態(tài)度發(fā)現(xiàn)我國(guó)民事訴訟中此類(lèi)證據(jù)的不足與缺陷，提出在理論上和立法上完善建議。此類(lèi)證據(jù)合法性的確定，對(duì)審判人員判斷其效力及司法運(yùn)用具有重要意義，也成為當(dāng)事人提出該類(lèi)證據(jù)維護(hù)自身權(quán)益能否成功的重要環(huán)節(jié)。

一、私錄視聽(tīng)資料的概念

視聽(tīng)材料是諸如錄音機(jī)，錄像帶，計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備，并且將音頻和視頻信息轉(zhuǎn)換成除了文獻(xiàn)和物理證據(jù)之外的其他形式。從而用來(lái)證明案件事實(shí)真相的證明資料。私人錄制的視聽(tīng)資料是指當(dāng)事人在沒(méi)有另一方知情或同意的情況下采取某些措施記錄特定的人，或事物的材料，進(jìn)行錄音、錄像而獲取的視聽(tīng)資料。

筆者認(rèn)為，私錄視聽(tīng)資料就是行為人在相對(duì)人不知情或者在沒(méi)有獲得相對(duì)人明確表示的情況下，未經(jīng)授權(quán)錄制錄音和錄像等資料，作為案件事實(shí)的證據(jù)。

二、私自錄制視聽(tīng)資料的立法和司法監(jiān)管

（一）立法上的變遷

1.1995年《批復(fù)》的規(guī)定

該規(guī)定提出私人視聽(tīng)材料應(yīng)該得到另一方的積極指示，否則就是識(shí)別非法證據(jù)的原則。但是，其中關(guān)于當(dāng)事人提供證據(jù)的方式的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格。

在實(shí)踐中，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，一方允許另一方以私錄資料作為證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)幾乎是不可能的。而舉證方個(gè)人能力又很有限，該《批復(fù)》使公民民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)變得困難，將私錄證據(jù)完全排除在法庭之外在司法實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。

2.2002年《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定

通過(guò)第68，69和70條提供了有關(guān)視聽(tīng)材料的更詳細(xì)規(guī)定。從這些條文中我們可以發(fā)現(xiàn)，《證據(jù)規(guī)定》在一定意義上縮小了對(duì)違法證據(jù)的認(rèn)定范圍，相比較于《批復(fù)》其更加合理，操作性增強(qiáng)。它可以作為不侵犯他人合法權(quán)益或者違法的證據(jù)。

3.2015年司法解釋的詮釋

2015年《民事訴訟法》司法解釋第106條也進(jìn)行了規(guī)定，將“侵害他人合法權(quán)益”改為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，從反面來(lái)說(shuō)，對(duì)于非嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)是否就可以理解為合法證據(jù)，需要進(jìn)一步明確。并根據(jù)2002年《證據(jù)規(guī)則》第68條，“以嚴(yán)重違反公共秩序和良好習(xí)俗的方式形成或獲得的證據(jù)”公共秩序和良好習(xí)俗的確定屬于紀(jì)律的一般原則，在理解上有較大的空間，為法官在判斷一項(xiàng)證據(jù)是否能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)提供了新的根據(jù)，新的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

在筆者看來(lái)，新的司法解釋雖然對(duì)私錄視聽(tīng)資料的規(guī)定有所增加，但操作起來(lái)也是有困難的。因?yàn)槲覈?guó)的立法沒(méi)有對(duì)私錄視聽(tīng)資料的主體、程序、形式等要素作詳細(xì)規(guī)定，司法實(shí)踐中也難以對(duì)其合法性作出有效的裁判，從而導(dǎo)致該證據(jù)在具體案件中的運(yùn)用出現(xiàn)不同的結(jié)果。

因此，我們就需要在立法方面對(duì)私錄視聽(tīng)資料作進(jìn)一步的規(guī)定，明確達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以承認(rèn)其合法效力，能夠運(yùn)用在司法實(shí)踐中。

（二）司法實(shí)踐中的處理態(tài)度

由于我國(guó)法律對(duì)私錄視聽(tīng)資料的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，因此在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)不同判決結(jié)果，以2011年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院案號(hào)為（2011）昌民三（民）早期第451號(hào)民事判決和常州市中級(jí)人民法院（2007）常民一中字第35號(hào)民事判決為例。

我們可以總結(jié)私人視聽(tīng)材料在司法實(shí)踐中的處理態(tài)度如下：

第一，對(duì)于該證據(jù)不同地區(qū)法院對(duì)其處理態(tài)度有所區(qū)別的。即使在同一個(gè)法庭上，他們?cè)诓煌瑫r(shí)間對(duì)證據(jù)的識(shí)別也是不同的。因此對(duì)于私錄視聽(tīng)資料，可能出現(xiàn)一些法院對(duì)其進(jìn)行采納，而另一些法院卻將其排除的情況。

第二，同一法院中的不同法官對(duì)私錄視聽(tīng)資料的認(rèn)識(shí)也可能是不同的，因?yàn)槊總€(gè)法官對(duì)法律條文的認(rèn)識(shí)和理解不同，對(duì)案件的看法也不同，因此在不同的審判程序中，同一法院會(huì)有不同的判決。

第三，在實(shí)務(wù)中，有些法院會(huì)針對(duì)該類(lèi)證據(jù)的合法性的認(rèn)定制定詳細(xì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，或者排除一方提供的未經(jīng)對(duì)方允許而錄制的視聽(tīng)資料，或按具體情況進(jìn)行選擇，以至于各個(gè)地區(qū)對(duì)該執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)有所差異。

但是，一般而言，法院對(duì)當(dāng)事人提供的私人錄制的視聽(tīng)材料作出了有條件的選擇。只是不同法院對(duì)此問(wèn)題的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)有差異而已，而并非一概排除。

三、關(guān)于完善私自錄制視聽(tīng)資料證據(jù)的建議

（一）靜態(tài)層面——立法完善

1.立法中對(duì)“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的內(nèi)涵進(jìn)行明確規(guī)制

筆者認(rèn)為私錄視聽(tīng)資料是否“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的規(guī)定主要有兩點(diǎn)模糊之處，第一，此規(guī)定并未明確其所述“法”的定義；第二，此規(guī)定中“合法權(quán)益”的界定不明確。

筆者將這里所保護(hù)的“合法權(quán)益”理解為隱私權(quán)，但是有關(guān)隱私權(quán)的界定在學(xué)界也是未有定論，在這里，作者支持梁惠興教授的觀點(diǎn)，即隱私是指當(dāng)事人不希望別人知道或其他人不方便知道的個(gè)人信息。當(dāng)事人不希望他人干涉?zhèn)€人事務(wù)，當(dāng)事人也不希望他人入侵個(gè)人領(lǐng)域。并非所有隱私都構(gòu)成隱私的對(duì)象。只有主體符合強(qiáng)行性法律規(guī)定的要求和不違背重要的公序良俗的情況下的隱私才能成為隱私權(quán)的客體，受到法律的保護(hù)，當(dāng)私錄視聽(tīng)資料侵犯該種隱私權(quán)時(shí)，該證據(jù)應(yīng)該被排除。

2.立法明確規(guī)定了“法律禁止”的內(nèi)涵

何為法律禁止性規(guī)定？筆者認(rèn)為主要包括：首先，犯罪者的意義必須是真實(shí)的，自由的，合法的才能有效，因此使用威脅，通過(guò)欺詐或誘導(dǎo)等非法手段記錄的內(nèi)容應(yīng)由本條所述的法律禁止。其次，通過(guò)侵犯他人的基本人權(quán)，法律禁止本條的規(guī)定。最后，根據(jù)《國(guó)家安全法》第21條，法律禁止使用特殊間諜設(shè)備進(jìn)行擅自記錄。

3.立法中對(duì)“嚴(yán)重違反公序良俗”的內(nèi)涵進(jìn)行明確

因?yàn)樯鐣?huì)生活的不斷變化，新的社會(huì)問(wèn)題、法律問(wèn)題層出不窮，我們的法也必須具有相應(yīng)的彈性來(lái)應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的法律事實(shí)，所以立法者不得不以“嚴(yán)重違反公序良俗”為本條之兜底性規(guī)定。但是我們不得不承認(rèn)的是“嚴(yán)重違反公序良俗”是抽象性的原則性規(guī)范，為法官自由裁量權(quán)的范圍，但是在我國(guó)目前司法環(huán)境之下我們因該對(duì)公序良俗的內(nèi)涵進(jìn)行界定，給予司法實(shí)踐中的法官以一定的參考。筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)社會(huì)環(huán)境，公序良俗應(yīng)大致包括：危害國(guó)家安全和公共秩序，違反公平競(jìng)爭(zhēng)，侵犯人權(quán)和個(gè)人尊嚴(yán)。

（二）動(dòng)態(tài)層面——梳理并完善合法性審查要素

1.審查私人視聽(tīng)材料的形式要素

私人錄制的視聽(tīng)資料主要通過(guò)錄制，錄像和其他材料以私密方式獲得。民事主體在提交時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有取得該資料的時(shí)間、地點(diǎn)、提取方法以及具體內(nèi)容、文件格式等的文字說(shuō)明；視聽(tīng)資料的特點(diǎn)之一是其容易偽造、篡改，所以對(duì)私錄視聽(tīng)資料合法性的確定，也要審查其形式完整性，審查其是否被篡改或被偽造。

2. 審查私人視聽(tīng)材料的主體

對(duì)于私人錄制的視聽(tīng)材料的審查，我們必須首先澄清主體。包括錄制行為人與錄制相對(duì)人。錄制行為人一般是當(dāng)事人自己，此外，還包括非私家偵探的第三人，私家偵探等。當(dāng)然，作為案件事實(shí)的當(dāng)事人了解案件的內(nèi)容，其錄制的視聽(tīng)資料一般不違法。而對(duì)于當(dāng)事人本人之外的第三人，需要綜合其他要素進(jìn)行考慮，要視情況而定，不能一概而論。

相關(guān)人員的錄音僅指另一方，不包括案件外的第三方。若舉證方對(duì)與第三人之間的談話(huà)進(jìn)行錄音，其目的主要是為了取證，而不是再現(xiàn)案件事實(shí)，以這種方式獲得的證據(jù)類(lèi)似于出庭的證人，而不是私下錄制視聽(tīng)材料。

3.審查制作私人視聽(tīng)材料的過(guò)程

一般來(lái)講，依據(jù)“公共場(chǎng)合無(wú)隱私”，在這種場(chǎng)合下無(wú)論對(duì)方答應(yīng)與否，所取得的證據(jù)材料均可作為證據(jù)使用。但除公共場(chǎng)合外，也存在住所等非公共場(chǎng)合。

除場(chǎng)所因素外，還存在時(shí)間因素。人們普遍認(rèn)為，訴訟前形成的證據(jù)比爭(zhēng)議后產(chǎn)生的證據(jù)更可信。因?yàn)樵谠V訟前制作的，其主要是預(yù)防或證明的作用；而訴訟發(fā)生后形成的其目的則是為了勝訴，所以極有可能出現(xiàn)一些誘導(dǎo)性的內(nèi)容。

4.審查私人視聽(tīng)材料的內(nèi)容要素

視聽(tīng)材料的一個(gè)特點(diǎn)是容易偽造。對(duì)于真實(shí)性的審查，則需要有專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人士通過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)手段來(lái)判斷該證據(jù)的完整性與真實(shí)性，并提交鑒定意見(jiàn)。法官不僅要根據(jù)申請(qǐng)核實(shí)視聽(tīng)資料的真實(shí)性，還要依職權(quán)審查證據(jù)。

隨著科技的發(fā)展，各種錄音、錄像設(shè)備層出不窮，隨之也帶來(lái)了私錄的視聽(tīng)資料的合法性等法律問(wèn)題。目前，私錄的視聽(tīng)資料在立法上存在著一定空白，在實(shí)務(wù)中也有各種觀點(diǎn)。中國(guó)在立法和司法實(shí)踐中存在私人錄制的視聽(tīng)資料合法性的現(xiàn)有缺陷，本文提出了一些改進(jìn)證據(jù)的建議。希望立法者深入考察我國(guó)的國(guó)情與法律狀況，不斷完善有關(guān)民事訴訟證據(jù)合法性的立法。

參考文獻(xiàn)：

[1]張斌.視聽(tīng)資料研究.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2005.

[2]樊崇義，等.視聽(tīng)資料研究綜述與評(píng)價(jià).北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2002.

[3]曹建明.訴訟證據(jù)制度研究.北京：人民法院出版社.2001.

[4]何宜航.關(guān)于民事訴訟法中視聽(tīng)資料私人錄制的合法性.商業(yè)論壇.2015.

[5]劉蘇.私人錄制視聽(tīng)資料合法性調(diào)查.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào).2013（1）.

[6]魏燕.民事證據(jù)私人錄音視聽(tīng)資料分析.網(wǎng)上法治.2012（8）.

[7]郭小冬.關(guān)于私人錄音視聽(tīng)資料的證據(jù)能力.法律科學(xué).2007（1）.