摘 要 以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大決策部署， 同時(shí)也是當(dāng)前訴訟制度發(fā)展完善的內(nèi)在需要?！皩徢爸鲗?dǎo)”是我國檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革的主要措施之一，但目前來看如何充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的“審前主導(dǎo)”作用還存在著很多問題。本文將通過對于青島市市南區(qū)院關(guān)于充分發(fā)揮審前程序主導(dǎo)作用的相關(guān)做法、效果、問題的闡述，以對此問題做出在檢察工作實(shí)際中基層檢察院所能提供的經(jīng)驗(yàn)借鑒及問題思考。

關(guān)鍵詞 審前程序 審前主導(dǎo) 證據(jù)裁判規(guī)則 審前過濾

作者簡介：馬玥，青島市市南區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.166

一、“審前主導(dǎo)”相關(guān)問題概述

（一）審前程序及“審前主導(dǎo)”相關(guān)概念

在刑事訴訟過程中，在審判程序之前，有一個(gè)必經(jīng)的前置程序，也就是我們所指的刑事訴訟的審前程序。在英美法系國家，基于審判中心主義，“審判前程序”是特指檢察機(jī)關(guān)起訴之后法庭為了審理案件所做出的準(zhǔn)備程序，我國民事訴訟中的“審判前程序”同樣基于此語義。（宋英輝、吳宏耀的《刑事審前程序研究》）一般認(rèn)為，刑事訴訟程序主要分為偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個(gè)環(huán)節(jié)，進(jìn)入審判程序前的偵查與起訴程序是審前程序。

“審前主導(dǎo)”即指檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審前程序中發(fā)揮主導(dǎo)性作用。其中，各級檢察機(jī)關(guān)是執(zhí)行“審前主導(dǎo)”的當(dāng)然主體，同時(shí)，實(shí)施主體還應(yīng)當(dāng)落實(shí)到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)具體部門。根據(jù)最高人民檢察院要求發(fā)揮出“審前主導(dǎo)和過濾作用”，并且要求“防止‘帶病起訴”，這屬于公訴部門的工作范疇，所以“審前主導(dǎo)”在司法實(shí)踐中的具體負(fù)責(zé)部門應(yīng)當(dāng)是負(fù)責(zé)案件起訴工作的公訴部門。①而所謂“主導(dǎo)”的對象即檢察機(jī)關(guān)公訴部門負(fù)責(zé)起訴的具體案件。早在2015年，最高人民檢察院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室王光輝主任提出：“推進(jìn)建立新型偵訴審工作機(jī)制，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用”。②作為“審前主導(dǎo)”的“主導(dǎo)”內(nèi)容上，如何妥善處理與偵查機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直是重中之重，目前來看，即使推進(jìn)“審前主導(dǎo)”模式，還是能夠符合我國審前程序訴訟階段論的傳統(tǒng)，仍是通過對于一系列手段方法，來對偵查機(jī)關(guān)偵查行為進(jìn)行的技術(shù)補(bǔ)強(qiáng)。

（二）“審前主導(dǎo)”的發(fā)展過程

在黨的十八屆四中全會(huì)之前，“‘審前主導(dǎo)這個(gè)名詞的出現(xiàn)，只是作為檢警關(guān)系的諸多可能性的一種來提供給廣大學(xué)者、實(shí)務(wù)專家加以討論” ③，而且在當(dāng)時(shí)偵查權(quán)較為強(qiáng)勢的背景下，檢警一體化改革的討論熱烈④，這一觀點(diǎn)與司法實(shí)踐偏離較多，影響力較弱，所以并未有太多呼應(yīng)。但隨著云南杜培武案、湖北佘祥林案等重大冤假錯(cuò)案陸續(xù)出現(xiàn)在公眾視野，我國各階層、各行業(yè)群體都開始對我國當(dāng)時(shí)的偵查主導(dǎo)模式下的刑事追訴模式提出質(zhì)疑，越來越多的社會(huì)公眾認(rèn)為在刑事追訴中的偵查環(huán)節(jié)一樣也應(yīng)該注重程序正義，這種理念已經(jīng)慢慢的讓更多的人接受和認(rèn)同，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)給予公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)更多更有效、有力地制約已經(jīng)成為大家的一致的共識(shí)?！雹?/p>

黨的十八屆四中全會(huì)以來，在會(huì)議中正式提出的要“堅(jiān)持以審判為中心”，這一要求的提出已經(jīng)作為一項(xiàng)基本指導(dǎo)方針來指導(dǎo)我國當(dāng)前及今后的刑事訴訟改革，為了高效率高質(zhì)量地滿足這個(gè)方針要求，保證在刑事案件訴訟過程中偵查、起訴的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，經(jīng)得起法律、歷史及人民的檢驗(yàn)，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對賴以起訴指控犯罪事實(shí)的證據(jù)的質(zhì)量有更高的要求，因此‘審前主導(dǎo)這一概念的提出變得水到渠成”。⑥在黨的十八屆四中全會(huì)后不久的2014年12月份，最高人民檢察院檢察長曹建明強(qiáng)調(diào)“各級檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真研究，如何能夠強(qiáng)化在審前程序中的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化取證指引，嚴(yán)格把握起訴標(biāo)準(zhǔn)，保證每個(gè)公訴案件的質(zhì)量和效果”。社會(huì)法律界的眾多主流學(xué)者也對曹建明檢察長的這次講話內(nèi)容表現(xiàn)出認(rèn)可與支持，其中著名學(xué)者樊崇義教授更是提出，“（在落實(shí)以審判為中心的過程中）檢察機(jī)關(guān)作為審前程序的主導(dǎo)者，更多的是要研究怎樣才能更好地建構(gòu)一個(gè)較為完備的審前程序，怎樣才能建立一個(gè)真正由檢察機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)的‘大控訴格局?！?⑦2016年3月，在《最高人民檢察院工作報(bào)告》之中正式提出，“要繼續(xù)不斷推進(jìn)‘以審判為中心作為重點(diǎn)的訴訟制度改革，同時(shí)全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，盡可能充分地發(fā)揮出檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)和過濾作用，另外要健全聽取辯護(hù)律師的意見機(jī)制，防止相關(guān)案件‘帶病被起訴，確保辦理的每起偵查、起訴的案件都能夠事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，經(jīng)得起法律、歷史和人民的檢驗(yàn)”，至此，“審前主導(dǎo)”這一名詞成為我國官方正式認(rèn)可的概念。

二、市南區(qū)人民檢察院關(guān)于“審前主導(dǎo)”相關(guān)做法及效果

（一）規(guī)范和引導(dǎo)證據(jù)收集

1.健全偵查取證規(guī)范。明確偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴前，審查起訴期間和提起公訴后證據(jù)收集調(diào)取的分工、方式及要求，減少不必要的退補(bǔ)，夯實(shí)案件證據(jù)基礎(chǔ)。

2.提前介入引導(dǎo)偵查。市南區(qū)院公訴科根據(jù)相關(guān)規(guī)范文件，制定《重大刑事案件檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查工作的實(shí)施方案》，就相關(guān)案件需要提前介入的范圍、方式、結(jié)果等予以規(guī)定，對于重大疑難復(fù)雜案件提前介入，比如澤雨、上贏等非法集資案件，高某某尋釁滋事案，安某詐騙案，田某某尋釁滋事案，孫某某濫用職權(quán)、詐騙案，張某某玩忽職守、貪污受賄案等重大疑難案件。去年以來，共介入偵查、引導(dǎo)取證308件798人。

3.退回補(bǔ)充偵查。明確退回補(bǔ)充偵查取證方向和偵查對象，對于退而不查或偵查不到位現(xiàn)象，及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系共同參與偵查，保證退回補(bǔ)充偵查期間對證據(jù)材料調(diào)查的全程跟進(jìn)。在審查司馬某某涉嫌盜竊案中，辦案人在補(bǔ)充偵查過程中，通過指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)實(shí)地查看案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控情況、調(diào)取監(jiān)控錄像、核實(shí)證人、指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，使原本達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。

4.自行補(bǔ)充偵查。為最大限度還原案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以利用自行補(bǔ)充偵查的手段，對存在相關(guān)爭議、瑕疵證據(jù)的案件自行偵查以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，確保形成完整的證據(jù)鏈條。同時(shí)保證自行偵查時(shí)偵查程序、方式、固定證據(jù)形式的合規(guī)合法。去年以來，市南區(qū)院公訴科共對61起案件進(jìn)行了自行偵查，所取證據(jù)均獲法院采納。

5.聯(lián)席會(huì)議。必要時(shí)與偵查機(jī)關(guān)開展聯(lián)席會(huì)議，不定時(shí)對具體案件辦理情況予以指導(dǎo)、討論、糾正偵查機(jī)關(guān)在取證過程中不規(guī)范的做法。去年以來共開展聯(lián)席會(huì)議12次。

（二）貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

1.規(guī)范類案證據(jù)規(guī)格。明確類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法律適用，分別販賣毒品、交通肇事、盜竊、故意傷害等共八種罪名案件進(jìn)行研究，制定了《八種罪名案件取證指引》。對公訴階段如何審查判斷證據(jù)形成標(biāo)準(zhǔn)，針對十一種證據(jù)類型建立了《刑事案件證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》。針對非法集資類案件、危險(xiǎn)駕駛類案件、輕微刑事案件，制定了《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦案機(jī)制》，危險(xiǎn)駕駛類案件“一二一辦案辦法”《輕微刑事案件刑拘直訴辦理機(jī)制》等。

2.親歷性審查模式。為克服書面審查在發(fā)現(xiàn)違法證據(jù)等方面的局限性，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真踐行司法親歷性要求，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，形成書面審查與調(diào)查核實(shí)相結(jié)合的親歷性審查模式。如在孟某某故意傷害案、劉某某故意傷害案等案件中，辦案檢察官親自帶領(lǐng)被害人到醫(yī)院調(diào)取原始病歷、就診記錄等進(jìn)行傷情復(fù)核，以排除傷情造假的情況。

（三）審前過濾

1.發(fā)揮不起訴“閘門”作用。堅(jiān)持“疑罪從無”原則下，依法行使不起訴裁量權(quán)，將證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分條件的案件攔截在審判程序之外。去年以來，市南區(qū)院共不起訴案件6件6人。

2.排除非法證據(jù)。堅(jiān)持證據(jù)合法性原則，在審查起訴階段嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并及時(shí)予以排除，防止將非法證據(jù)作為起訴根據(jù)。目前，市南區(qū)院公訴科對偵查部門移送的每一起案件的同步錄音錄像均逐一審查，防止出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證等情形，對審查出的瑕疵證據(jù)，及時(shí)通知公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正。在辦理張某涉嫌販賣毒品案中，辦案人及時(shí)審核發(fā)現(xiàn)，同步錄音錄像內(nèi)容與其偵查階段訊問筆錄不一致，并予以補(bǔ)正，未將瑕疵證據(jù)“帶病”進(jìn)入到庭審階段。目前，該院審查起訴的案件，法院均未啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

3.庭前會(huì)議。對于重大疑難復(fù)雜、可能存在非法證據(jù)排除、回避、證人出庭、社會(huì)影響重大等案件進(jìn)行全面審查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)符合庭前會(huì)議適用范圍的，立刻主動(dòng)建議法院召開庭前會(huì)議，并于開庭前將庭前會(huì)議建議書遞交法院。積極探索庭前證據(jù)開示制度，對控辯雙方無異議的證據(jù)，在庭前會(huì)議中就證據(jù)問題初步交換意見，明確爭議焦點(diǎn)，在庭審中僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。去年以來，市南區(qū)院公訴科公訴人共參加庭前會(huì)議85次，力求解決訴前程序性爭議，提升庭審有效。

（四）效果

1.由于在審前程序中對偵查機(jī)關(guān)取證要求嚴(yán)、標(biāo)準(zhǔn)高，許多案件的證據(jù)材料相對完備，在較為完善的證據(jù)材料支撐下，認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率也因此保持較高水準(zhǔn)，2017年以來該院認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率達(dá)60%，同時(shí)公訴部門的量刑建議精準(zhǔn)化，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議采納率也達(dá)百分之百。

2.去年以來，該院公訴科在受理偵查機(jī)關(guān)移送案件后，認(rèn)真審查案件，改變偵查機(jī)關(guān)定性的案件共27起，法院均判決采納。

3.部分重大疑難案件與普通案件由于審前階段及時(shí)介入、把關(guān)，在審查起訴階段已由偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查及檢察機(jī)關(guān)自行偵查后形成完備的證據(jù)鏈條，使得檢察長列席審委會(huì)次數(shù)逐年下降，去年以來更是沒有出現(xiàn)此類情況。同時(shí)該院公訴部門移送法院審查起訴的案件，達(dá)到了“零補(bǔ)充偵查”、 “零改變定性”、 “零無罪判決”的良好訴訟效果。去年以來該院提出抗訴的案件均是針對法院判決認(rèn)定的情節(jié)或量刑予以抗訴，且抗訴案件全部予以采納。

三、存在問題及突破路徑

（一）問題

1.在審前程序中對偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范、引導(dǎo)多采取口頭溝通、建議，召開聯(lián)席會(huì)議、發(fā)送公函等方式，對檢察建議等相關(guān)正式書面規(guī)范缺乏有效使用。

2.對于偵查機(jī)關(guān)退而不查或偵查不到位的情形，辦案人由引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查轉(zhuǎn)變?yōu)樽孕袀刹榈那闆r較為普遍，缺乏更加強(qiáng)有力的手段督促偵查機(jī)關(guān)完成補(bǔ)充偵查。

3.公訴部門辦案人大都能及時(shí)、有效的做好自行偵查、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查等審前訴訟引導(dǎo)，但部分辦案人受辦案時(shí)間、辦案經(jīng)驗(yàn)所限，發(fā)現(xiàn)問題后，將問題解決完、解決好的能力欠缺。

（二）突破路徑

下一步，將規(guī)范和完善不起訴和撤回起訴制度、規(guī)范和完善案件繁簡分流制度、主動(dòng)構(gòu)建新型檢律關(guān)系等方面尋求發(fā)揮審前主導(dǎo)作用的進(jìn)一步突破，并與偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)針對審前程序制定規(guī)范，如《介入刑事案件偵查工作規(guī)定》、《辦理公訴案件自行補(bǔ)充偵查工作辦法》、《退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查工作辦法》、《審查偵查機(jī)關(guān)工作說明指引》、《審查價(jià)格鑒定工作指引》等制度規(guī)范，進(jìn)一步傳導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)證據(jù)審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)提升偵查辦案質(zhì)效。

注釋：

①⑤崔凱、彭魏倬加.檢察機(jī)關(guān)“審前主導(dǎo)”的客觀阻礙和實(shí)施進(jìn)路. 湖南社會(huì)科學(xué).2016-9-28.

②王光輝.推進(jìn)司法改革和檢察改革，在關(guān)鍵之年取得新的更大進(jìn)展.人民檢察.2015（3）.

③朱亞濱.發(fā)揮在審前程序的主導(dǎo)作用.檢察日報(bào).2009-09-07（3）.

④陳衛(wèi)東、郝銀鐘兩位學(xué)者在《偵、檢一體化模式研究——簡論我國刑事司法體制改革的必要性》一文中，在國內(nèi)較早地提出了檢警分工合作模式存在著資源浪費(fèi)嚴(yán)重、偵查程序失控等弊端，建議推行檢警一體化改革，該文載于《法學(xué)研究》，1999年第1期。同時(shí)期，幾乎國內(nèi)所有主流學(xué)者都就這一問題發(fā)表過自己的意見，眾說紛紜。如陳興良.檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革.中國律師.1998（11）；龍宗智.評檢警一體化兼論我國的檢警關(guān)系.法學(xué)研究.2000（2）等。

⑥王治國、戴佳.積極適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革要求，提升司法能力強(qiáng)化檢察監(jiān)督保證公正司法.檢察日報(bào).2014-12-26（1）.

⑦陳光中，等.以審判為中心與檢察工作改革.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2016（1）.